Voorzitter FCC waarschuwt providers over netwerkneutraliteit

Kevin Martin, de voorzitter van de Federal Communications Commission, heeft in een lezing op de Stanford-universiteit verklaard dat zijn organisatie niet erg gelukkig is met de manier waarop internetprovider Comcast p2p-verkeer dwarszit.

Comcast is de laatste tijd in het nieuws gekomen omdat deze provider Bittorrent-verkeer hindert met het toevoegen van valse resetpackets in de datastroom. Hoewel tot dusver alle pogingen zijn mislukt om bij wet gelijke behandeling van alle soorten verkeer af te dwingen, verklaarde Martin dat zijn organisatie zeker iets aan dit soort praktijken kan en wil doen.

Bij hoorzittingen die de FCC onlangs naar aanleiding van de slechte behandeling van p2p-verkeer door Comcast hield, erkende een zegsman van de provider deze praktijk, maar hij hield vol dat p2p-verkeer, wanneer het netwerk druk bezet was, hooguit enigszins werd vertraagd. Volgens Martin moeten providers precies uit de doeken doen wat ze allemaal doen aan netwerkbeheer, zodat programmeurs van applicaties hier rekening mee kunnen houden.

Na de hoorzittingen die de FCC over Comcast hield, kwamen de vereniging van telecomproviders en de Riaa nog met een verklaring waarin zijn aangaven dat de FCC zich niet met het beheer van de netwerken zou moeten bemoeien. Gezien de uitlatingen van de voorzitter lijkt het echter niet waarschijnlijk dat de FCC zich afzijdig zal houden.

Reacties (20)

[elmuerte]

De Federal Communications Commission zou zich niet moeten bemoeien met het comminicatie netwerk genaamd internet? Wat een vreemde stelling, zeker van een party (RIAA) die helemaal geen ruk met internet te maken heeft.

[TheCapK]

Niet vergeten dat ook de telecomaanbieders dit ook vonden!
Waarschijnlijk zijn dit gewoon standaard uitlatingen op het moment dat organisaties voelen dat ze op de vingers getikt gaan worden of wanneer ze vinden dat iemand anders hun belangen tegenwerkt!
De RIAA heeft misschien wel een dealtje met Comcast om ze het p2p verkeer te laten mislukken opdat ze zo weer wat minder piraterij hebben. Misschien hopen ze bij de RIAA dat er zo meer mensen CD's gaan kopen!

[Verwijderd]

Het is heel simpel, een provider biedt internettoegang aan. Het woord zegt het al, to provide: aanbieden. Je betaalt voor internettoegang, dus dat is wat ze moeten leveren.

Bekijk het eens zo: je hebt een flat fee telefoonabonnement en je aanbieder gaat ineens de lengte van je gesprekken limiteren omdat anders het netwerk overbelast raakt. Zou je dat ook accepteren?

Als de aanbieder problemen heeft met ondercapaciteit dan zijn er 2 mogelijkheden: ze verkopen hun abonnementen te goedkoop, of ze investeren te weinig in hun netwerk zodat ze meer winst kunnen maken. Beide niet de fout van de consument, maar die wordt er dus wel de dupe van.

En dan ook nog doodleuk beweren dat de telekomwaakhond aldaar zich er vooral niet mee moet bemoeien... Je moet maar durven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 06:15]

[RazorBlade72nd]

Ach, ik zie het probleem niet zo. Als iemand ontevreden is over zijn provider dan kan hij altijd opstappen en naar een betere gaan. Mensen die op zoek zijn naar een nieuwe provider kunnen over het algemeen voldoende informatie vinden in de vorm van onafhankelijke tests.

Veel belangrijker is de keuze vrijheid die je mensen bied. Zijn er slechts enkele grote spelers met een semi monopoly of zijn er tientallen verschillende providers waar je tussen kunt kiezen? Als er een overvloed aan keuze is dan is het de verantwoordelijkheid van de consumenten om de best passende provider te kiezen.

[GreatDictator]

In de VS is er echter veel minder keuze aan internetproviders. Er zijn zat mensen die het moeten doen met 1 kabel en 1 DSL provider. Veel keus heb je dan niet.

[Verwijderd]

Terecht, internetproviders moeten zich bezig houden met het leveren van en niet het controleren of beheersen ervan.

P2P wordt niet alleen maar gebruikt om illegaal te downloaden.

[Blokker_1999]

Ik ga hier niet volledig mee akkoord. Ik ben voor net neutraliteit wanneer we het hebben over de aanbieders op zich (dat streaming content van bedrijf X geen voorrang krijgt op dat van bedrijf Y) maar ik vind wel dat tijdens het spitsuur het P2P verkeer vertraagd mag worden om voorrang te geven aan http of gaming. Dit om iedereen een goede internetervaring te geven.

Ik ben er wel tegen dat men moedwillig verkeer gaat beginnen verstoren. Imho is comcast te ver gegaan toen men actief reset pakketjes ging toevoegen aan het verkeer. Dit is uiteindelijk nergens voor nodig.

[SRI]

Moet je dan niet meer zoiets hebben als dit:
Stel een straat met 100 woningen met elk een 1Mb/s verbinding, echter is er voor de straat maar een capaciteit van 70 Mb/s. Als dan iedereen dusdanig veel gaat gebruiken moeten alle verbindingen teruggeschroefd worden naar (als iedereen dus maximaal probeert binnen te halen) 0,7 Mb/s? En als jij dan je internet te langzaam vind omdat je zonodig teveel aan het downloaden bent dan is het jou keuze om of langzaam te internetten/slecht te gamen etc of gewoon je download programma uit te zetten.

Ik vind dat wij als consument zelf mogen bepalen wat wij doen met de bandbreedte die wij huren! Want zoals al eerder werdt geopperd is niet al het P2P verkeer illegaal! Het kan ook voor weet ik veel wat allemaal gebruiken en dus is het onterecht dat dit dan gehinderd wordt!

[Verwijderd]

Nu kan je wel vinden dat jij zelf mag doen met de bandbreedte die je betaald maar je hebt natuurlijk wel te maken met de wetten in het land waar je er gebruik van maakt. Standaard voorbeeld, kinder porno. Dus 'zelf mogen bepalen' is een mooi idee maar er zijn zeker wel beperkingen te bedenken waar we het allemaal mee eens zijn.

Ben het er overigens ook niet erg mee eens dat een ISP een bepaald protocol stoort maar ik kan me best voorstellen dat er een noodzaak bestaat om bepaalde protocollen te beinvloeden. We will allemaal dat game communicatie, voice, video snel verloopt, maar als een FTP verbinding een wat lagere prioriteit krijgt is dat geen groot probleem. Dat zijn settings die al decennia gedaan worden door netwerkbeheerders. Het verschil hier is dat het gaat on storen en niet vertragen.

Maar de bandbreedte die jij gebruikt is al op vele manieren gemasseerd op manieren die je niet kan beinvloeden. Jij huurt die bandbreedte op die condities, en binnen die condities mag jij doen wat je wilt als je de wet maar niet overtreed.

[breinonline]

maar ik vind wel dat tijdens spitsuur het P2P verkeer vertraagd mag worden om voorrang te geven aan http of gaming.

Waarom? Ik game niet en zou dus eerder zeggen dat ze dat mogen knijpen. En spitsuren bestaan nauwelijks omdat dat per gebied op de wereldkaart verschilt. Als je in de spits in de VS P2P gaat vertragen dan hebben we daar in Europa (terwijle het geen spitsuur is) net zo goed last van. Moraal van het verhaal: de consument moet zelf bepalen wat hij met de door hem gekochtte bandbreedte doet.

[Verwijderd]

Mweh. Als het te gek wordt moet je het dan maar als ISP toe laten staan? Dan grijp je in. En laat comcast nou net weer de uitschieter zijn die het pro-extreem weet aan te pakken

[Verwijderd]

Het probleem is dat veel meer programma's torrent verkeer gebruiken.
Neem nou bijvoorbeeld World of Warcraft, Blizzert verspreid alle patches door middel van een eigen torrent cliënt. Dit is iets wat je in de toekomst steeds meer zal zien omdat dit gewoon beter werkt. Stel je voor dat al je gebruikers die iets downloaden ook 10% uploaden of meer dat scheelt je heel veel breedbante.

[arjankoole]

Stel je voor dat al je gebruikers die iets downloaden ook 10% uploaden of meer dat scheelt je heel veel breedbante.

aan de kant van Blizzard ja, aan de kant van Comcast niet. Iplv dat een gebruiker een bestand 1x binnenhaalt, haalt ie het 1x binnen en verstuurd ie het ondertussen ook.

[bassiexp]

Dat zou niet uit maken, daarvoor zijn er datalimieten opgesteld. Ik heb bij @home dan wel een fair use policy maar als ik veel upload krijg ik er wel de vraag of ik het rustiger aan kan doen(simpel gezegd)

[justice strike]

Maar, het is voor comcast weer goedkoper als die gebruiker het verspreid onder comcast gebruikers. Dat is namelijk "gratis" dataverkeer. Als elke gebruiker alles van de blizzard site moet downloaden, dan zijn ze per saldo duurder uit.

[djack]

Wel ik ga hier niet helemaal in mee...
Bij jou verhaal zouden ze ook niet moeten controleren van spam of andere beestjes ...
Dat moeten ze zeker en vast doen ... toch mijn mening ... hoe meer mijn isp tegen kan houden hoe minder kans ik heb om infecties op te lopen ;-)

Voor de rest tja het zou misschien wel handig zijn moet er in de overeenkomst staan welk type verkeer er altijd voor gaat...
Als bandbreedte een probleem is moeten ze daar in investeren maar ik die gewoon surft wil ook mijn snelheid halen die ik met mijn isp heb afgesproken net zoals die p2p gebruiker...

[maniak]

Kijk.. ik betaal voor 10Mbit, dan wil ik 10Mbit.. of het nou voor 1 sec is, voor 1 uur of een hele dag. Ik snap het hele 'overboekings' verhaal wel, daar halen ze een hoop winst uit. Maar ze kunnen dan ook gewoon zeggen dat ik betaal voor 1Mbit als de overboeking 1:10 is. Maarja, 1Mbit verkoopt niet, 10Mbit wel..

Op verschillende vlakken zijn er organisaties bezig het Internet te blokkeren, vertragen, etc.. Denk alleen maar aan de politie met hun kinderporno om vervolgens te beweren dat thepiratebay.org kinderporno bevat.. en om dan vervolgens schande spreken dat in China zoveel gecensuurd wordt.

[Verwijderd]

Kijk.. ik betaal voor 10Mbit, dan wil ik 10Mbit.. of het nou voor 1 sec is, voor 1 uur of een hele dag.

Dat is natuurlijk onzin. Je betaalt voor een accessrate van 10Mbit. Niet voor een constante verbinding met elke uithoek van Internet van 10 Mbit.

Ik snap het hele 'overboekings' verhaal wel, daar halen ze een hoop winst uit.

Nee, daarmee houden ze je verbinding betaalbaar. Een 1:1 non-overbooked verbinding is niet te betalen voor een gewone huis- tuin- en keukengebruiker.

Maar ze kunnen dan ook gewoon zeggen dat ik betaal voor 1Mbit als de overboeking 1:10 is. Maarja, 1Mbit verkoopt niet, 10Mbit wel..

Bij de meeste providers mag je blij zijn met een 1:10 overboeking. Meestal gaat dat richting de 1:25, maar aangezien niet iedereen tegelijk online is en bovendien, degenen die wel online zijn niet continue de verbinding dichttrekken merk je daar meestal niks van.

Wat overigens niet betekent dat ik niet vind dat een provider het recht heeft verbindingen te verbreken.

[Verwijderd]

Filmpje over netwerkneutraliteit.
Must see!

http://nl.youtube.com/watch?v=JP_3WnJ42kw

[player-x]

erkende een zegsman van de provider deze praktijk, maar hij hield vol dat p2p-verkeer, wanneer het netwerk druk bezet was, hooguit enigszins werd vertraagd.

Na de hoorzittingen die de FCC over Comcast hield, kwamen de vereniging van telecomproviders en de Riaa nog met een verklaring waarin zijn aangaven dat de FCC zich niet met het beheer van de netwerken zou moeten bemoeien

Het is nog een beetje ok als dit gebruikt werd als een netwerk mangement tool, maar wat heeft de Riaa hier dan me te maaken en zou het niet slimmer zijn van club dat ze hun mond houden.

Providers horen imho maar een ding te doen en dat is content door geven en als gebruikers te veel bandbreete gebruiken dan is daar een veel betere tool voor die heet "fair use policy"

Maar het is veel makelijker en PR gezien als je alleen P2P sneeky afknijpt, alleen jammer voor ze dat het ook Lotus Notes data af kneep en dat een persoon dit echt kon aan tonen dat Comcast met zijn data liep te kloten, anders hadden ze nog steeds gezegt tegen klanten die de help-desk bellen, wij weten niks, wij doen niks.

[Reactie gewijzigd door player-x op 2 augustus 2024 06:15]