Comcast schikt en keert schadevergoeding uit voor afknijpen

Comcast heeft een schikking getroffen in een rechtszaak die door een aantal abonnees tegen de isp was aangespannen. De provider zou doelbewust p2p-verkeer hebben afgeknepen. Comcast belooft 16 miljoen dollar uit te keren.

Het afknijpen van met name bittorrent-verkeer door Comcast kwam eind 2007 in het nieuws, toen gebruikers massaal klaagden over trage p2p-downloads. Na een onderzoek van persbureau AP bleek dat de provider op grote schaal reset-packets verstuurde, waardoor met name torrentdownloads gehinderd werden.

Comcast ontkende bij hoog en laag dat het torrentverkeer doelbewust zou tegenwerken, maar een aantal abonnees besloot naar de rechter te stappen voor een zogeheten class action-zaak. Ook begon de FCC een onderzoek naar de kwestie en concludeerde in april 2008 dat Comcast-abonnees niet ongestoord konden internetten vanwege het netwerkmanagement van de isp. Verder werd duidelijk dat Comcast software van de firma Sandvine gebruikte om p2p-verkeer op zijn netwerk af te knijpen.

Inmiddels heeft Comcast aangekondigd dat het geschikt heeft in een van de class action-zaken die tegen het bedrijf zijn aangespannen. Comcast stelt dat het tot een schikkingsvoorstel is gekomen om 'mogelijk langdurig en zinloos' juridisch getouwtrek te voorkomen. De internetaanbieder weigert echter publiekelijk schuld te bekennen.

Comcast kondigt aan dat het als onderdeel van de schikking in totaal 16 miljoen dollar zal uitkeren aan de abonnees die deelnemen aan de class action-zaak. Per abonnee zou er echter niet meer dan 16 dollar als schadevergoeding uitgekeerd worden, zo is in het schikkingsvoorstel vastgelegd. De rechtbank in Pennsylvania moet nu gaan beoordelen of het schikkingsvoorstel wordt geaccepteerd.

Reacties (27)

[wsLy]

16 miljoen zou ik niet mee akkoord gaan, zeker niet gezien het grote aantal gebruikers dat hier last van heeft ondervonden... In de class action-zaak tegen Comcast doen 1 miljoen klanten mee, $16 per klant schadevergoeding is dan wel heel erg laag. Vooral als klanten een aantal maanden lang hier problemen van hebben ondervonden, dan zou ik minimaal het bedrag van die maanden terug willen zien. Nu komen ze er nogal goed vanaf en kunnen ze wel zeggen dat dit is om langdurig en zinloos juridisch getouwtrek te voorkomen... maar de klanten hebben meer schade geleden dan $16.

Dus ik hoop dat er door wordt gegaan en de klanten alsnog een hogere vergoeding krijgen en dit bedrijf maar eens inziet dat dit soort dingen gewoon niet door de beugel kunnen. Tevens een waarschuwing richting andere providers die dezelfde ideeën hebben.

[arjankoole]

Door niet te kunnen p2p'en heb je meer dan 16 dollar schade geleden?

Ik dacht dat het argument van p2p gebruikers juist was dat downloads geen waarde hebben, omdat je niets wegneemt. Hoe kun je dan schade geleden hebben?

[Verwijderd]

Door niet te kunnen p2p'en heb je meer dan 16 dollar schade geleden?

Ik dacht dat het argument van p2p gebruikers juist was dat downloads geen waarde hebben, omdat je niets wegneemt. Hoe kun je dan schade geleden hebben

Beetje kort door de bocht dit. Als je het objectief wilt doen zou je inderdaad moeten kijken hoeveel procent van het verkeer van gebruikers peer to peer betreft, en dan nog een weging doen over hoe belangrijk dat verkeer is. Lijkt mij toch dat 16$ hoe dan ook weinig is als je een paar maanden je torrents niet goed kunt binnen halen. Moet er niet aan denken Linux distro's binnen te halen met 20KB/s of minder...

Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat je het hebt over het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal in je tweede zin. Daarvan vinden de de meeste peer to peer gebruikers niet dat je niets wegneemt, maar juist dat je geen schade toebrengt. Ofwel: in de zin dat er geen bandbreedte van de rechthebbenden wordt gebruikt neem ik niets weg. In de zin dat ik het product niet zou hebben gekocht als ik het niet had kunnen downloaden verliest de rechthebbende er dus ook niets aan. Dus tenzij de rechthebbende met een goed verhaal komt waarom ik iets wel zou hebben gekocht als ik het niet had kunnen downloaden vind ik dat inderdaad een valide argument.

Het spijt me voor de entertainment industrie, maar hun berekeningen kloppen echt niet. Ik kan nu heel makkelijk downloaden, dus dat doe ik ook. Maar als zij denken dat ik blueray films ga kopen van 30-40 euro per stuk hebben ze het mis. Dan hou ik het gewoon op de 30 euro per maand voor mijn digitale kabel en dan vind ik het wel best. Ofwel: ze verliezen er geen inkomsten door (althans: veel minder dan geschetst) maar ze willen gewoon nog véél meer. Ik vraag me af wat er nou verwerpelijker is....

[arjankoole]

Beetje kort door de bocht dit.

Nee, advocaat van de duivel mode. Ik wil nou wel eens goeie argumenten zien van de downloaders onder ons, omdat ze doorgaans met argumenten komen waardoor ze nooit serieus genomen hebben.

Jouw reactie is behoorlijk goed te noemen, er is duidelijk over nagedacht, maar: hoe ga jij films kijken als er niet gedownload had kunnen worden?

Hou je 't dan nog steeds op de kabel? Ga je naar de bioscoop? De videotheek?

Je kunt stellen dat je niets wegneemt door te downloaden, maar dat is maar gedeeltelijk waar. Je neemt namelijk rechten weg bij de rechthebbenden. Dat is niet tastbaar, moeilijk defineerbaar, maar zo zit 't wel in elkaar. En ik zie 't niet veranderen eerlijk gezegt.

Verreweg de meeste mensen verrekken het gewoon om netjes te betalen voor content, en da's best vreemd vind ik. D'r gaan grote investeringen mee gepaard, en zijn veel banen bij gemoeid om die content te produceren. En alleen de rechthebbende bepaald wie het mag zien en tegen welke prijs. Ben je 't daar niet mee eens: boycot dan. Maar download niet. De enige manier waarop je prijzen onder druk kunt zetten als downloads niet hun argument kunnen zijn, maar kritiek op de prijzen de enige reden zijn dat die blu-rays niet verkopen. Dan hebben ze ook geen macht meer bij de politiek, en kunnen ze ook niet optreden. (ze kunnen moeilijk schadeclaims indienen omdat je hun content niet wilt kijken tegen die voorwaarden).

Door te downloaden geef je aan dat het waarde heeft, omdat je moeite wil doen om het te kunnen kijken/luisteren, maar niet wilt betalen omdat je.... een krent bent? Daar geef je een signaal af aan de politiek en de producenten. Maar wel het verkeerde. Totale boycot zou beter staan. Daar kan niemand omheen.

en nu ga ik nog even een stapeltje Blu-Rays bestellen, a 20 euro 't stuk overigens.

[BadRespawn]

"Je neemt namelijk rechten weg bij de rechthebbenden."

Nee, want de rechthebbende heeft nog steeds die rechten als je wat download.

[wsLy]

p2p is niet direct illegaal. Jij geeft aan dat je bij p2p dus direct aan illegale dingen denkt, wie zegt dat deze mensen alleen gebruik maakten van p2p om muziek of films te downloaden? Het kan namelijk voor meerdere dingen gebruikt worden.

Tevens doel ik op de schade die de mensen geleden hebben mbt het betalen voor een abonnement. En dan doelde ik vooral op dit stuk.

Ook begon de FCC een onderzoek naar de kwestie en concludeerde in april 2008 dat Comcast-abonnees niet ongestoord konden internetten vanwege het netwerkmanagement van de isp.

Als je als isp zo bezig bent en dit over een langere tijd doet dan moet je in mijn ogen de geleden schade, abonnements kosten, terug betalen of gedeeltelijk terug betalen.

[R0KH]

Ondanks dat het misschien niet allemaal "illegaal" hoeft te zijn is het wel ironisch dat p2p gebruikers nu een schadevergoeding wordt betaald.

Heeft welliswaar niks te maken met copyright schending etc., maar toch vind ik het wel bijzonder om te zien.

Hoewel 16 dollar per klant ook lachwekkend is.

[watercoolertje]

Bijzonder he om wat geld terug te krijgen als je niet krijgt (wat je belooft is EN) waar je wel voor betaald hebt... Tevens geven ze het ook nog is niet toe wat erg sneu is en dat zou zeker afgedwongen moeten worden!

[arjankoole]

Het kan namelijk voor meerdere dingen gebruikt worden.

Het was ook semi-grappend. Ik weet bijvoorbeeld dat WoW ook gebruik maakt van p2p om hun updates/patches te verspreiden. Ik vraag me af of die gebruikers van comcast ook last hadden, of dat het een specifieke variant is waarop ingegrepen werd. (of op WoW p2p juist specifiek niet)

[ocdaan]

Psychologische schade, de schade van het door frustratie kapot slaan van je toetsenbord en zo kan ik er nog wel een paar bedenken

[Verwijderd]

16 dollar per abbonnee in de zaak is wel erg weinig.
Het was vermoedelijk duurder om mee te doen aan de class action zaak.

[MAX3400]

Waarom is het duurder om mee te doen dan niet? Was er ook nog niet zoiets dat de "verliezende" partij ook nog eens alle advocaatkosten etc. van de winnende partij betaalt?

Het enige wat dus duur is, is de ergernis van de abonnee (als je emotie al in geld kan uitdrukken) ten opzichte van de mogelijke schadevergoeding van 16 dollar.

[Darkwings]

Ik denk niet dat je bij een schikking kunt spreken van een "verliezende" partij.

[arjankoole]

schikken != verliezen

Als ze echt door de rechter in een uitspraak in het ongelijk waren gesteld, dan was het een ander verhaal geweest, ja. Maar het is goed mogelijk dat, ook gezien die regel van 16 dollar max per gebruiker, de advocaatkosten in de schikking mee zijn genomen.

[Lord_Nemesis]

Wat betekend dit voor de afknijppraktijken van UPC?? Ik ben namelijk binnen 7 dagen bij UPC weggegaan omdat mijn P2P verkeer ook werd geknepen tot ~20Kb/s...

[Verwijderd]

Dit betekent niets. Dit is Amerika, UPC is Nederland. Daarnaast is dit een schikking buiten justitie om, en dat betekent niets voor andere bedrijven, ook niet in Amerika.

[Lord_Nemesis]

Wettelijk gezien betekend het natuurlijk niets, maar ik bedoelde meer uit het oogpunt van 'netjes handelen'. (alhoewel ik de kans hierop bij een bedrijf als UPC klein acht).

Zoals ik hierboven schijf zou ik namelijk best een 25MBit abbo van UPC willen hebben ware het niet de zeer slechte ervaringen van een jaar terug...

[jbhc]

Wanneer was dat? Want ik heb momenteel 800Kb/s

[Lord_Nemesis]

Dit was nu ongeveer een jaar geleden. Het was ook zo dat dit bij een hele kleine polulatie van de afnemers van UPC werd toegepast. Ik download bijna niets, dus ik denk dat het aan de drukte in de wijkt ligt.
Maar het kwam (komt) wel degelijk voor. google maar eens op UPC en traffic shaping (of kijk op GOT).

Ik wil nu eigenlijk best een 25MBit abbo van UPC, maar dit akkefietje houdt nu tegen. De helpdesk kent deze praktijken namelijk niet en blijft stevast een nieuwe router toesturen of de router resetten als oplossing bieden (naast het eerste antwoord; ligt niet aan ons, ligt aan jou pc...).

[PegOpDeWeg]

Elke avond als ik thuis kom ongeveer 400kb dl (25mbit abo)
Na 00:00 schiet dat in ene omhoog. En in de ochtend is er ook geen last nee.

UPC heeft er een mooie oplossing voor bedacht en men noemt dit "traffic shapping" maar eigenlijk is dit dus puur afknijpen met een fancy naam.

[pcgek]

Kan me voorstellen dat de gedupeerde abbonees hier net zo goed niet mee akkoord waren gegaan, vooral als bijna zeker is dat ze een eventuele rechtzaak zouden kunnen winnen.

Maargoed, Comcast kan dan wel zeggen dat ze geen schuld bekennen,maar door te betalen komt het weldegelijk zo over.
Ik hoop trouwens dat het bedrag hoger gaat uitvallen,16 dollar is maar bitter weinig.

[Verwijderd]

$16 per klant is natuurlijk niets. Maar wat erger is: dit is een schikking. Dat is geen schuldbekentenis of veroordeling.

Dit is buiten de rechter om geregeld, dus er is geen gerechtelijke uitspraak geweest. Dat betekent ook dat er geen jurisprudentie uit voortkomt, en dus dat toekomstige zaken (bij deze of andere providers) helemaal opnieuw moeten beginnen.

[Verwijderd]

Ksnap niet dat een partij met bewijzen etc gaat schikken.

Imo hebben de advocaten van beide partijen een goed ereloon eruitgehaald en gaan ze nu 6 maand op vakantie bij dat geld. En de consument krijgt $16 terug, die gerecupereerd worden via een of andere verdoken prijsverhoging.

[A4-tje]

gewoon alle maanden dat er werd afgeknepen de abonneekosten vergoeden + een schadevergoeding! dan ben je goed bezig als bedrijf.
ze hebben natuurlijk gekeken hoeveel mensen meededen met die classaction en zijn misschien een paar ton kwijt bij 16 dollar. neem aan dat hier geen genoegen mee wordt genomen.

[Verwijderd]

LAMO
Aanpakken die handel!, laat mensen gewoon downloaden, laatste tijd enorm veel ge*** er over, Simpelste Oplossing: Gewoon laten downloaden, einde verhaal punt

[Geekomatic]

Deze uitspraak heeft een uitstekende waarschuwende werking richting andere telco's:
Stiekem afknijpen == Schadevergoeding betalen! Kom niet aan mijn bits.

[renalpha]

ik weet het niet, torrents zijn niet illegaal.
Maar ik vindt het geen verkeerde zaak om dit af te knijpen imho.