Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

De schikking die Comcast in een rechtszaak over het afknijpen van peer-to-peer-verkeer trof met boze abonnees, geldt niet voor klanten die p2p of Lotus Notes gebruikten om auteursrechtschendende inhoud te delen of te versturen.

ComcastIn december werd bekend dat Comcast een schikking had getroffen in de class action-rechtszaak die was aangespannen door abonnees. Die klaagden over het afknijpen van p2p-verkeer; Comcast bleek op grote schaal reset-packages te versturen, waardoor het leek alsof p2p-verbindingen werden verbroken. Onder andere torrent- en Edonkey-verkeer zou hierdoor gehinderd zijn, maar ook Lotus Notes-verkeer werd gedwarsboomd. Hoewel Comcast weigerde om schuld te bekennen, gaf het aan de zaak te willen schikken om 'mogelijk langdurig en zinloos' juridisch getouwtrek voor te zijn.

Elke klant heeft volgens de schikking recht op een schadevergoeding van 16 dollar. Naar nu blijkt moeten Comcast-klanten die een claim willen indienen, echter onder ede verklaren dat ze p2p niet hebben gebruikt om auteursrechtschendende inhoud te delen, zo meldt TorrentFreak. Ook mag er geen content zijn verstuurd die inbreuk maakt op andere wetten. Dat geldt ook voor e-mails die met Lotus Notus zijn verstuurd.

Verklaart een gebruiker dat hij daaraan voldoet, maar blijkt later dat dat niet zo was, dan maakt hij zich schuldig aan meineed. Comcast-abonnees die een claim wilden indienen, waren onaangenaam verrast door deze eis. "Moet ik in staat zijn me te herinneren wat ik gedurende die periode heb gedownload?" zo zei een eiser tegen TorrentFreak. Het onder ede afleggen van een valse verklaring is een misdaad; in de Verenigde Staten kan hiervoor tot vijf jaar celstraf worden opgelegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Illegale torrents kan ik me voorstellen dat ze 't daar niet mee eens zijn, maar Lotus Notes-mails?

Iemand die me uit kan leggen waarom?
Ook via lotes notes kun je illegale activiteiten faciliteren, je zou notes ook als prikbord kunnen gebruiken, maar volgens mij kan dit ook met Outlook, dus ik vind het vreemd dat het hier specifiek om lotus notes gaat.
Lotus notes is een vrij uitgebreid pakket. Veel mensen kennen het "alleen" als email pakket, maar er zijn veel meer mogelijkheden, zoals onder andere het delen van documenten en bestanden en het distribueren van software.
Dit nog even afgezien van de prik-bord functionaliteit die regelmatig gebruikt wordt voor het opzetten van een FAQ of kennisdatabase.

Voor ComCast is wel te zien dat je lotus notes verkeer genereert, maar wat je daar precies mee doet (email of bestanden uitwisselen) is veel minder makkelijk te controleren. Feitelijk gedraagt lotus notes zich wel een beetje als een p2p programma, ook als je via lotus notes een email verzend. Vandaar waarschijnlijk dat het comcast filter (wellicht onterecht) het lotus notes verkeer blokeerde/frustreerde.
Ja, alsof thuisgebruikers een Lotus pakket in gaan zetten voor hun illegale praktijken. De meeste thuisgebruikers hebben al geen flauw idee wat het is(die weten niet eens dat je er ook mee kunt mailen). Dat Comcast dit gelijk trekt met p2p verkeer is voor mij een teken dat Comcast een amateuristisch clubje is wat geen idee heeft waar ze het over heeft.
Outlook werd niet gehinderd door de actie van Comcast.
Onder andere torrent- en Edonkey-verkeer zou hierdoor gehinderd zijn, maar ook Lotus Notes-verkeer werd gedwarsboomd.
Illegale torrents kan ik me voorstellen dat ze 't daar niet mee eens zijn, maar Lotus Notes-mails?
Vermoeden: het maakt ze vrij weinig uit of het legaal of illegaal is, ze willen gewoon liever niet dat hun netwerk te zwaar belast wordt. Lotus Notus is collateral damage.
Lotus Notes daarom excluden van een schikking is dan wel heel erg raar. Het wordt zakelijk veel gebruikt, en bij Amerikaanse bedrijven helemaal volgens mij. (ik ken er een aantal die het gebruiken).

Mmm, misschien dat IBM zich hier eens even mee moet bemoeien.
een wild vermoeden: patent schending
Lotus Notes communiceert met de Lotus Domino servers via NRPC (Notes Remote Procedure Call) welke via poort 1352 gaat. Blijkbaar werd dit verkeer ook verstoord door de maatregelen van Comcast wat dus een hele slechte zaak is. Dit is dus een heel ander protocol dan IMAP of MAPI wat door de meeste email clients wordt gebruikt.
Nu is Lotus Notes/Domino natuurlijk een applicatieplatform (i.t.t. Outlook) en zou het theoretisch voor illegale doeleinden gebruikt kunnen worden, maar daar zal dit niet om gaan. Ze scheren gewoon alle mensen die last hadden van hun maatregelen over één kam en ze moeten dus allemaal aangeven dat ze niets illegaals deden. Ook de mensen die klagen omdat hun Notes connectie werd verstoord dus.
Nu is Notes verkeer gewoon encrypted, dus de Lotus Notes klagers kunnen met een gerust hart aangeven dat zij niets illegaals deden. Het kan toch niet meer bewezen worden als het anders was.
Dit soort kromme dingen komen gelukkig alleen voor in amerika. Hoe zou een provider het na zoveel tijd nog na moeten gaan wat jij gedurende die tijd gedownload hebt?
Dit is een heel erg slimme zet (ik moet voornamelijk toegeven dat ik de humor er wel van inzie, of het markttechnisch een slimme zet is, geen idee, maar na dit geheel kan het zeker niet veel meer schade aanrichten) van Comcast. Gezien mensen wel weten of ze illegaal hebben gedownload en ze nu een celstraf van 5 jaar riskeren als ze het 'vergeten' zijn. Hierdoor zullen veel mensen voor de zekerheid maar geen geld willen ontvangen terwijl de ware gedupeerden hier veel profeit bij zullen hebben. (Met uitzondering van mensen die zowel van legaal als illegaal gebruik hebben gemaakt, maar je kan niet alles hebben uiteraard...)

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 15 januari 2010 11:23]

hahahaha, wat een onzin. alsof mensen al de moeite willen doen voor het geweldige bedrag van 16 dollar.....
als er nog 2 nullen achter staan zullen ze het willen hebben maar gaan afwegen of het nuttig is te liegen. daarbij hebben ze niets te vrezen want niemand die weet wat een aantal jaar geleden over een p2p is gegaan. achterhalen is al helemaal onmogelijk.
Als ik het bericht van December goed begrijp, wordt er in totaal 16M uitgekeerd. Dus als nu 90% van de klagers afvalt, krijgen de 'legale P2P-gebruikers' elk $160. Ik vind dat een zeer goede schikking. Zo worden de mensen die de dupe zijn van het illegale downloaden toch nog goed vergoed.

Edit: Ik ben blijkbaar mis-> Zie hieronder

[Reactie gewijzigd door depeje op 15 januari 2010 17:37]

uh... 16 dollar PER KLANT.... oftewel, de raming mag dan zo hoog zijn, hoe meer ze uitsluiten (door weet ik veel voor nonsens en drog redens) hoe minder ze daarvan uit betalen...
Hm, inderdaad. Als je naar de bron gaat kijken, staat er inderdaad dat het bedrag begrensd is tot $16 per klant. In het artikel op Tweakers zelf dacht ik dat de redacteur de omrekening naar 16/klant zelf had gemaakt, en dat dat nu bijgesteld zou moeten worden door de nieuwe wendingen.

Ik moet iedereen hier spijtig genoeg gelijk geven. Zeer jammer.
En dat is nu precies waar Comcast op gokt.
Ook mag er geen content zijn verstuurd die inbreuk maakt op andere wetten. Dat geldt ook voor e-mails die met Lotus Notus zijn verstuurd.

Het geld dus niet alleen voor P2P. Weet jij bvb 100% zeker dat er in geen enkele mail die je de laatste maanden verstuurd hebt iets staat dat ook maar ergens 1 wetje overtreed? Weet je het zo zeker dat je er het risico voor wil lopen 5 jaar in de bak te belanden wegens meineed? Nee Comcast heeft een belachelijke eis gesteld waaraan niemand kan voldoen.
Ja, en een interessante ontwikkeling in deze discussie. "De naaier genaaid" heet dat op straat. Prachtig hoe de groep "onschuldige" downloaders ineens op papier moet zetten hoe onschuldig ze eigenlijk zijn.

Het is alsof Rijkswaterstaat voor het gerecht wordt gesleept (en nog veroordeeld krijg ook) omdat men over de lokale rijksweg geen 180 kan rijden.

En ja (gaap) natuurlijk worden er ook legale bestanden via p2p verstuurd... welnu, die mensen krijgen $16 uitgekeerd.

Er is nog een lange weg te gaan, maar langzaam maar zeker ontstaan er structuren (ze zijn er dus nog niet) waardoor die vrijheden van internet die té (onderdeel van discussie: Wat is té?) veel gelegenheid tot misbruik geven, aan banden worden gelegd.
Met andere worden je kunt dus met 99,9% zekerheid dit ding tekenen en de kans dat je daadwerkelijk achteraf betrapt wordt op het verspreiden van illegale data is zo extreem klein dat je dat risico maar voor lief moet nemen.
De truck is om niet te klagen over de gehele periode maar over een enkele dag of zelfs een enkel uur. Het maakt voor de hoogte van de schade vergoeding ($16) niets uit, maar het reducert de kans dat je ooit op zo'n manier voor meineed de bak in draait. Mocht Comcast dan proberen je te beschuldigen hier van kun je altijd claimen dat je meerdere downloads had draaien en dat je voor de geen die het volgens de claims van de tegen partij illegale materiaal via een andere download binnen haalde. Het zal voor Comcast nooit aan te tonen zijn dat dat wel of niet waar is net zo min als het voor jouw mogenlijk is dit te bewijzen en dus zal niemand de moeite nemen je voor $16 5 jaar de cel in te sturen.
5 jaar + een rechtzaak voor inbreuk op auteursrechten riskeren om 16$ te vorderen lijkt me toch geen klein risico te zijn. Door akkoord te gaan geef je hun toestemming om al je logs op te duikelen, die ze natuurlijk hebben bijgehouden anders zouden ze dit "voorstel" niet doen.

Bij een uitleg afkomen "ja maar mijn andere illegale downloads hadden geen problemen" moet je in de VS niet gaan riskeren. Zelfs al krijg je je 16$, 5 minuten erna staan Sony en consorten wel aan je deur om 16k $ te vorderen.
hoe gaan ze controlen dat er illegaal is gedownload?
ze zien dat je download maar ik neem aan dat ze niet aan deeppackage inspectie gedaan hebben.. hebben ze dat wel gedaan dan maken ze inbreuk op privacy als het niet gemeld is en een opt-out mogelijk is.
hoe gaan ze controlen dat er illegaal is gedownload?
ze zien dat je download maar ik neem aan dat ze niet aan deeppackage inspectie gedaan hebben.. hebben ze dat wel gedaan dan maken ze inbreuk op privacy als het niet gemeld is en een opt-out mogelijk is.
Je geeft ze net geen toestemming om de logs in te kijken, dat moet een rechter doen. Overtuig een rechter maar eens om een burger zijn privacy te laten schenden met als enige motivatie het vermoeden dat hij gelogen heeft onder eed...

Ik bedoel maar, de logs kan Comcast niet als bewijs gebruiken hé...
Meineed in een civiele zaak? :?

* Ramzzz wist niet dat dat bestond.

Op zich kan ik me deze zet wel voorstellen, juist zij die een dikke bandbreedte verlangen - en dus eisen - zijn vaak tot vrijwel altijd P2P-ers. Maar of de inhoud van je P2P-verkeer dan aanleiding mag zijn om ongestraft je bandbreedte af te knijpen?

Dat houdt in dat Comcast de inhoud en aard van het verkeer zou moeten kennen. Maken ze nou schaamteloos misbruik van Patriot Act-achtige wetten (o.a. verplicht loggen wat particulieren en bedrijven met hun internetverbinding doen) die hen verplichten bij te houden wat iemands verkeer behelst? :|

Dit lijkt dus op misbruik van informatie die niet inhoudelijk tegen klanten gebruikt zou mogen worden, behoudens in geval van aangetoond terrorisme o.i.d. Dat is volgens mij ook gewoon strafbaar.

Dus bedrijfsspionage zou ook gewoon gedoogd worden?

/nou breekt mijn klomp.

En dan is Comcast ineens aanklager, jury én rechter, zonder dat je je echt kunt verdedigen tegen zo'n aantijging.

Ze dwingen klanten zo wel om alles 'secure' te gaan draaien zeg. 8)7

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 15 januari 2010 11:02]

Er is altijd sprake van Meineed indien je iets zegt wat niet waar is, terwijl je onder ede staat.
Jawel, maar de vraag die ik heb is of je die eed daar wel voor mag gebruiken. Het lijkt mij namelijk ontzettend raar dat ze zo'n eis zomaar mogen invoeren in de claim.
Anders zou elk bedrijf in de aanklacht tegen hen namelijk zomaar kunnen zetten "en ik verklaar dat ik geen vrouw ben", of "ik verklaar dat ik in de afgelopen 10 jaar geen seks heb gehad" (wat dus volledig irrelevant is voor de vraag of comcast in de fout zat) om je daarna op die grond uit te sluiten van het recht op settlement en je aan te geven voor meineed. Het is toch bizar dat Comcast de formulering van de claim kan bepalen?

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 15 januari 2010 11:17]

In de verenigde staten is alles mogelijk ;)

[ontopic]
Volgens mij heeft iets onder ede verklaren iets meer voeten in de aarde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eed
[/ontopic]
Het gevraagde statement is toch wel relevant:
Als je illegale dingen wilt downloaden/verspreiden moet je maar een maffia abo kopen, dat kost $10 extra :+

Ik vindt het alleszins een mooie zet. Piraten moeten niet bij ISP's gaan zagen als hun illegale praktijken ineens moeilijker worden.
Het is toch bizar dat Comcast de formulering van de claim kan bepalen?
Valt wel mee, het is namelijk alleen een schikkingsvoorstel dat ze doen:
Hoewel Comcast weigerde om schuld te bekennen, gaf het aan de zaak te willen schikken om 'mogelijk langdurig en zinloos' juridisch getouwtrek voor te zijn.
Vrij vertaald: "we betalen je 16 dollar, in ruil waarvoor jij ons niet aanklaagt". Dus als iedereen nou massaal besluit dat dit voorstel belachelijk is (vanwege de lullige 16 dollar en/of vanwege de belachelijke eis dat je onder ede een verklaring af moet leggen en/of om nog een andere reden), dan kan dit nog steeds voor de rechter worden uitgevochten.

Overigens ben ik het helemaal met je eens dat dit enorme overkill is (kanon en mug enzo) en vermoedelijk alleen bedoeld is om het aantal claims drastisch te verlagen. Bovendien heb je helemaal gelijk; het was ComCast die fout zat, dus dat ze je überhaupt iets laten verklaren is mijns inziens sowieso al een gevalletje omgekeerde "bewijs"last.
In NL kan een particuliere organisatie niemand een eed opleggen en al helemaal niet in een schikkingszaak. Je zou een contract kunnen opmaken waarin zulke zaken wordt afgevangen.
Dat hangt er helemaal vanaf hoe en met welk doel ze die info hebben gekregen. Als het een 'toevallige' bijvangst is tijdens normaal beheerwerk zal het legaal zijn. Als beheerder mag ik niet in de homedirs van gebruikers rondsnuffelen, maar als ik in de backuplogs lees dat \\server\home$\user123\SexMetMijnMinderjarigeDochter.mpg niet gebackuped kon worden ben ik wel geacht dat door te geven aan P&O.

Het lijkt mij logisch dat de netwerkbeheerders van comcast tijdens die actie ook aan het monitoren waren om de impact op het netwerk te meten. Als ze op dat moment toevallig zien wat jij download (log bewaard voor nadere analyse) denk ik dat het redelijk legaal is.
"Moet ik in staat zijn me te herinneren wat ik gedurende die periode heb gedownload?"
Lijkt mij obvious van wel ja. "Downloaden ging traag", "Wat dan?", "Ja, weet ik niet meer, maar het ging traag" / "Ja, de nieuwste films, hoezo?".

Random (Reset) packages sturen naar abonnee's zou inderdaad niet mogen, hence, de schikking. Maar vervolgens het schenden van de auteursrechten (face it, p2p wordt daar nog steeds veel voor gebruikt, of downloaden t.b.v. "thuiskopie" zoals het in Nederland wordt genoemd) minder erg vinden om een schadevergoeding ter hoogte van je abonnementskosten terug te krijgen. Ik vind dat echt lef hebben hoor...

Wat betreft Lotus / Linux-iso's downloaden hebben ze wel gelijk als ze de aanklacht willen doorzetten. Maar dan hoeven ze ook geen meineed te plegen :P
Tja, maar gezien het feit dat je moet verklaren "geen p2p-verkeer" te hebben gegenereerd vallen legale downloads ook onder die formulering. Tenminste, ik hoop niet dat comcast alle trafficgegevens en de inhoud bewaart van wat er over hun netwerk heengaat. En als ze dat niet doen kunnen ze dus ook niet weten of een gegeven torrent wel of niet legaal was.
echter onder ede verklaren dat ze p2p niet hebben gebruikt om auteursrechtschendende inhoud te delen
Verder gaat het er waarschijnlijk niet om dat ze het kunnen controlleren, maar dat je daadwerkelijk een misdrijf begaat wanneer je hun voorliegt. En niet alleen tegen het bedrijf wat je haat, maar tegen de staat. Voor sommigen is dat een duidelijkere grens.
Alsof het schenden van auteursrechten zon issue is, mug/olifant probleem imho, gezond verstand heeft weinig te maken met lef hebben.
Lotus Notes om auteursrechtelijke inhoud te delen???

Volgens mij wordt Lotus Notes voor heel veel zaken gebruikt en met name zakelijk. Ik heb nog nooit van Lotus Notes gebruik gehoord voor het uitwisselen van muziek of films.

Naar mijn idee is Notes daar gewoon te omslachtig voor, maar misschien zie ik het verkeerd.
Je kan er een complete database omgeving achter hangen en daar de files in stoppen.
Iedereen die dan wil downloaden installeerd Lotus Notes en connect naar de betreffende database en voila. :)
Tenminste, zo zou ik het doen. :D
Ja ok maar dat kan net zo goed met exchange / web servers / ftp. Ik denk toch echt dat Lotus Notes iets unieks kan waardoor het een alternatief kan zijn voor regulier p2p gebruik. Ben alleen benieuwd wat dat is.
DIe 16 dollar zou het me echt niet waard zijn om 5 jaar de bak in te gaan. Vanuit Comcast gezien natuurlijk slimme zet want zo hoeven ze niet veel te betalen aan claims. Maar hieruit blijkt dus dat Comcast weet wat het verkeer zou zijn en dus die zouden loggen en hiervoor willen gebruiken. Als ik comcast als provider af ging ik direct een andere provider zoeken.
Uhm slimme actie? Tuurlijk om die 16 dollar niet te hoeven geven wel ja! MAAR denk je niet dat ze gigantisch veel klanten verliezen (waar mogelijk, als er geen concurrent is in gebieden KAN je niet overstappen)... Ik gun het ze echt dat het bedrijf hier keihard van instort, zulke streken gaan nergens meer over (als ik het goed begrijp eerst een leuke schikking aanbieden en als die aangenomen is daar je eigen regels aan hangen)...
Comcast hoeft die zestien dollar überhaupt niet te geven. Comcast biedt aan zestien dollar te geven, 't is een schikkingsvoorstel. Het staat de andere partij vrij om het aanbod te negeren en de zaak voor de rechter uit te vechten.
of Lotus Notes gebruikten om auteursrechtschendende inhoud te delen of te versturen.

Die kende ik nog niet. Weet iemand daar meer van hoe je lotus notes kan gebruiken als alternatief voor p2p ?
Ja hoor.

Attachment: leipemuziek.mp3

Of een afbeelding in je signature gebruiken die een copyright beschermd font gebruikt. Per ongeluk, natuurlijk.
Simpele oplossing: allemaal hun abonnement opzeggen? Of denk ik te simpel? Kost ze een stuk meer dan die 16 dollar. Ik bedoel, een bedrijf wat je als klant zo volkomen voor lul zet, daar zou ik niets meer mee te maken willen hebben.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 15 januari 2010 11:04]

Abbo opzeggen? Niet zo simpel helaas.
Comcast is een kabelboer met eigen netwerk. Zo zijn er lokaal nauwelijks andere serieuze breedband alternatieven. Net als in Nederland met UPC, Ziggo en zo.
Het is niet net als hier waar de KPN zijn concurrenten op zijn netwerk moet toelaten.
Weer een beetje minder vrijheid, we gaan echt de verkeerde kant op.

Eerst china die google aanvalt, en dan Comcast die Lotus Notus gebruikers aanvalt.
klinkt als bangmakerij.

in een land waar de angst regeert waarschijnlijk een hele slimme zet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True