Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties
Submitter: Ralph Smeets

De overheidsorganisatie die de Franse 'three strikes'-wetgeving moet handhaven, heeft afgelopen weekend zijn nieuwe logo gepresenteerd. Opvallend genoeg maakt dat logo inbreuk op auteursrechten, vanwege het gebruikte lettertype.

Het lettertype uit het Hadopi-logo, 'Bienvenue' geheten, is exclusief voor France Telecom ontwikkeld, meldt TorrentFreak. Hadopi, een overheidsorganisatie die voor de uitvoering van de 'three strikes'-wetgeving verantwoordelijk wordt, had het lettertype dus niet mogen gebruiken. Hoewel de 'd' en de 'p' in het Hadopi-logo waren aangepast, is dat volgens Bienvenue-ontwerper Jean-François Porchez niet voldoende om de Hadopi-versie als een 'nieuw ontwerp' te beschouwen.

Terwijl France Telecom heeft aangegeven de overheidsorganisatie niet aan te zullen klagen voor auteursrechteninbreuk, heeft ontwerper Porchez kenbaar gemaakt nog met zijn advocaat te overleggen. Het designbureau dat het logo heeft ontworpen, wijt de copyrightinbreuk aan een 'foutje' en heeft snel een logo met andere lettertypes gepresenteerd.

De zaak komt Hadopi op het nodige hoongelach te staan, maar wordt ook aangegrepen om aan te tonen hoe ondoorzichtig auteursrechten kunnen zijn en hoe makkelijk copyrightinbreuk zich kan voordoen: zelfs een piraterijbestrijder kan zich er blijkbaar ongemerkt schuldig aan maken. De 'three strikes'-wetgeving moet ervoor zorgen dat internetgebruikers die herhaaldelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal up- of downloaden, worden afgesloten van het internet.

Het inbreukmakende logo

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Terwijl France Telecom heeft aangegeven de overheidsorganisatie niet aan te zullen klagen voor auteursrechteninbreuk, heeft ontwerper Porchez kenbaar gemaakt nog met zijn advocaat te overleggen.
Ehm, France Telecom is de rechthebbende, wat heeft ontwerper dan nog te klagen? FT heeft betaald voor het ontwerp, en zij vinden het kennelijk geen probleem (willen geen aanklacht indienen), dan is er toch verder niets aan de hand?

Eerlijk gezegd klinkt dit een beetje als een storm met orkaankracht in een glas water.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 januari 2010 11:22]

Je weet natuurlijk niet hoe het onderling geregeld is. Het kan best zijn dat France Telecom het exclusieve gebruikersrecht heeft op het lettertype, maar niet de eigendom over het lettertype heeft.
Ik wilde net zeggen iemand die een lettertype ontwerpt zal waarschijnlijk het gebruiks recht afstaan maar zal niet snel het geheel uit handen geven net als een bekende ontwerper die voor H&M een jasje maakt niet snel alles aan H&M over zal laten, verkoop natuurlijk wel maar het ontwerp blijft toch echt van de maker en gaat niet over naar de verkoper "gebruiker".
Als dat zo was dan zou bijvoorbeeld de koop van een CD mij ook het recht geven de muziek te remixen en opnieuw uit te brengen. En dat is nu juist waar clubjes als Hadopi zo extreem hard tegen aan het vechten zijn.

Het is een domme fout maar ik betwijfel of deze gemaakt is door de organizatie ik vermoed dat die een fout is die gemaakt is door een of andere ontwerp studio die in opdracht van dit logo ontworpen heeft. En waarschijnlijk zullen zij de schuld weer afschuiven op een in middels vertrokken medewerker want dat is wel zo makkelijk en dan hoeven zij zich niet schuldig te voelen als ze hem niet bijstaan mocht hij/zij aangeklaagt woorden.

Natuurlijk is het een storm in een glas water en zal er hoogst waarschijnlijk niets gebeuren maar het toont wel aan hoe belachelijk complex de copyright wetgeving is en hoe onmogelijk het is voor een persoon om altijd 100% zeker te zijn dat materiaal dat hij of zij download upload of gebruikt echt copyright vrij is en dat alle verschuldigde royalties etc voldaan zijn. Als een club die copyright misbruik bestrijd al niet in staat is om zonder een incidentele copyright schending door het leven te gaan hoe kunnen ze dan van een gewone sterveling eisen dat deze dat wel zal doen?
In dit geval gaat het om een exclusief in opdracht ontwikkeld font...
In zekere zin zou je daarvan kunnen stellen dat daarvoor mogelijk ook ht auteursrecht exclusief bij de opdrachtgever ligt ... immers, voor werken in opdracht en naar vaste voorlagen geld dat het auteursrecht bij de opdrachtgever ligt.

Ik vermoed echter dat de maker wl degelijk kan stellen dat de opdracht niet 'exact' was n hij enkel en 'uitvorende' was... hij het font wel degelijk naar zijn eigen individuele inzichtn ontworpen heeft, terwijl de opdracht van FT hooguit en bepaalde 'uitstraling' of 'toepassing' betrof waarbinnen het font dinde t worden toegepast.


In die situati ligt het onoverdraglijke 'recht van de maker' wel degelijk bij de ontwerper n kan deze stellen dat hij enkel betaald is voor een lettertype dat 'slechts' voor intern gebruik door FT/Orange ... zou FT/Orang opeens ht gbruik van het font ook 'ruimer' interpreteren kan hij mogelijk stellen recht te hebbn op een grotere betaling voor zijn 'rechten' ...
Mogelijk kan hij dan juist France Telecom aanklagen, die zijn font breder toepassn dan oorspronklijk binnen de opdracht lag.


Ik vermoed dat de ontwerper op dit moment met enkel advocaten die mogelijk test..
natuurlijk heeft hij daarbij ook een duidelijk belang... hij _is_ ook gewoon de ontwerper en de betaling voor een font-ontwerp enkel voor één bedrijf is niet zo hoog dan voor een font dat in de vrije verkoop gaat of iig ghel vrij togpast kan worden... zou hij vooraf geweten hebben dat France Telecom toestemming ging geven voor veel meer toepassingen van dat font, zou hij vooraf al recht gehad hebben op een grotere betaling, en nu zijn hem inkomsten dus 'ontnomen'.
Sorry? Als ik een website design in opdracht van de klant, heeft hij het exclusieve gebruiksrecht op dat design, maar het auteursrecht blijft gewoon bij mij.

Wel bied ik de mogelijkheid om ook het auteursrecht over te nemen, alleen daar moet wel veel meer voor worden betaald. Immers moet ik het design volledig opnieuw maken om te voorkomen dat ik 'algemene' onderdelen in het design opneem.

Een design bureau werkt op een vergelijkbare manier.
Waarschijnlijk wil ie gewoon dat een advocaat nog een keer extra controleert dat FT alleen een gebruiksrecht heeft (en dus niet, bijvoorbeeld, het recht om anderen het font ook te laten gebruiken).
Als hij inderdaad de enige is die gebruiksrechten uit mag geven, dan staat ie volledig in zijn recht om Hadopi (of hun ontwerpbureau, dat weet ik even niet zeker) aan te klagen. Of ie dat doet puur uit principe, omdat ie denkt er een leuke som geld mee binnen te kunnen halen of alleen om een punt te maken ("hoge bomen vangen veel wind"), dat doet er vervolgens eigenlijk niet toe.

offtopic:
Kun je misschien een nieuw toetsenbord aanschaffen met een goed werkende "e", dit leest errug vervelend... :p
Nou ik denk dat de ontwerper daar nog wel een aardige hand in kan hebben. ik ken de wetgeving natuurlijk niet maar ik weet wel dat bij bepaalde gebouwen de architect ook kan bepalen dat er de komende 10 jaar (b.v.) niets veranderd mag worden hoe onhandig het ook is.

nou is dat wel een andere situatie maar ook daar zou je verwachten dat als je het gebouw betaald hebt ipv ontworpen dat je ook het recht hebt om het te veranderen.
Ah, het architect voorbeeld. Op de UU hebben we daar nog een mooi voorbeeld van met het Minnaert gebouw. Ziet er vrij leuk en architectonish uit, alleen is de centrale hal onpraktisch als wat (waarom moet je ook een regenwatervijver in de centrale hal hebben?). Nu probeert de UU al een paar jaar om dus die hal te verbeteren met meer zit- en loopruimte en betere klimaatbeheersing door de vijver te verwijderen. Dit wordt alleen tegengehouden door de architect, waardoor er allerlei kunstgrepen moeten worden toegepast.

Dus ik kan me best voorstellen dat het met fonts inderdaad net zo is. Hoe het ook zit, het blijft prachtig (of droevig, het is maar hoe je het bekijkt) om zulke berichten te lezen.
Dat France Telecom de ontwerper gevraagd heeft dit lettertype te ontwerpen, wil dit nog niet zeggen dat ze ook eigenaar zijn.

Je ziet dit bijvoorbeeld ook terug in de bouw: Je koopt een huis, maar de architect kan bepaalde dingen verbieden zoals het huis in een andere kleur schilderen.
Je voorbeeld is krom, want architect recht is apart vastgelegd (en gaat ook veel te ver). Jij koopt het gebouw, niet het ontwerp, in principe zou de architect alle rechten van het gebouw op die manier moeten verliezen, maar echten op het ontwerp blijven van de architect. Op dit moment is dat dus niet het geval in Nederland, wat nogal krom is omdat de architect geen belasting betaald over zijn aandeel in het bezit van het gebouw.
Helemaal niet in storm in een glas water: deze professionele instantie verwacht van elke burger dat hij of zij weet op wat er precies allemaal copyright zit en wat niet, of denk je dat een gewone mens het verschil weet tussen 'download hier gratis Ubuntu' of 'download hier gratis Windows'? Gewone consumenten moeten dit maar allemaal weten, als ze in de fout gaan moeten ze volgens dezelfde instantie een zware sanctie krijgen (boete + afsluiten internet). Echter, deze instantie is blijkbaar zelf niet in staat om te weten wanneer ze inbreuk maken op copyrights, en dat hebben ze bij deze weldegelijk gedaan, en dan heeft het feit dat de eigenaar niet echt wil optreden hiertegen niets daarmee te maken. Als jij geen aangifte wil den van een diefstal, dan wil dat niet zeggen at er geen diefstal heeft plaatsgevonden.
Echter, deze instantie is blijkbaar zelf niet in staat om te weten wanneer ze inbreuk maken op copyrights, en dat hebben ze bij deze weldegelijk gedaan,
Zoals je kan lezen gaat het niet om deze organisatie zelf, maar het designbureau dat een foutje gemaakt heeft.

Er is nergens uit op te maken dat het hier om kwade opzet ging.
Dat is dezelfde redenatie als dat Microsoft gevalletje laatst: nieuws: Microbloggingdienst Microsoft offline na plagiaat-beschuldiging

Daar werd de schuld gegeven aan de ontwikkelstudio, hier aan de ontwerpstudio. Deze verdediging kan je doortrekken naar de downloadende consument: "Ik download mijn films van TPB, en tja... zij geven niet aan dat er copyright op zit, dus hoe moet ik dat weten?"

Als Hadopi het geen valide argument vindt wanneer de consument naar de aanbieder wijst, moeten ze nu ook hun verantwoordelijkheden niet afschuiven op de ontwerpstudio. Bovendien lijkt het me dat je enigszins betrokken bent bij het ontwerp van je eigen logo, en je dus ook de mogelijkheid hebt om zelf een font te kiezen waar geen auteursrechten op rusten, of zelf een font te laten ontwikkelen.

Ik zeg: strike one!
datzelfde argument gaat op voor andere copyright-inbreuken, dat is wat het allemaal zo ironisch maakt.
Deze instantie, de opdrachtgever kan die boete natuurlijk gemakkelijk verhalen op het design bureau en eventueel nog een bedrag imago schade claimen.
"dan is er toch verder niets aan de hand?"

De politieagent is er om dieven te pakken. Als een politieagent nou iets van mij steelt, en ik doe geen aangifte als ik daar achter kom (hou maar, ik heb er zat), is er dan niets aan de hand?

Het blijft stelen...
Het is geen stelen, want er word niets ontvreemd, de eigenaar heeft het origineel nog.

Het is een kopie maken. Dat is niet netjes, maar als de rechthebbende (France Telecom) al aangeeft er geen werk van te maken, lijkt het me onzin dat een ontwerper die al betaald heeft gekregen er ook nog eens een voordeel uit probeert te halen.
Je spreekt zo ongeveer al je vorige posts tegen. Natuurlijk wordt er enkel een kopie gemaakt, maar niet voor privé-gebruik maar voor gebruik als logo voor een belangenorganisatie. Het lettertype wordt hiermee dus in associatie gebracht van de hadopi-organisatie, en de designer van een font heeft nog altijd het recht om hiermee niet geassocieerd te willen worden. Vergelijk het maar met een politieke partij die jouw liedje zou gebruiken voor hun campagne zonder hiervoor toestemming te hebben. Even consequent zijn dus.
Volgens mij is dit nog veel erger dan iemand die voor EIGEN GEBRUIK muziek download.
Mja, hierbij zal het wel weer worden afgedaan met "Foutje, bedankt!"
Smerige praktijken imho...
maar als de rechthebbende (France Telecom)
Voor de zoveelste keer, het zou echt enorm helpen als je wat minder assumpties maakt in je posts. Vertel me eens, waaruit blijkt dat FT rechthebbende is? Het is voor een designbureau helemaal niet raar om iets exclusiefs voor een andere partij te ontwerpen, zonder dat die andere partij dan ineens de rechten heeft over alle individuele onderdelen van dat ontwerp.

.edit: ah, blijkbaar had ik iets verder door moeten lezen, Sjaaksken legt het een paar posts naar onderen mooi uit
Sjaaksken in 'nieuws: Logo Franse piraterijbestrijder maakt inbreuk op auteursrechten'

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 januari 2010 13:41]

Het is vergelijkbaar met het downloaden van muziek toch? beide gevallen is er geen materiele schade en geen inkomstenderving, goed om te zien dat je dat onderscheid nu maakt ;)
hetzelfde met MP3 downloaden...de eigenaar heeft toch het origineel nog?

Dat is een kopie maken. Dat is niet netjes....maaar...
Een trol (mv.: trollen, uit het Engels: troll (mv. trolls)) in een internetomgeving is een persoon die op forums, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare reacties (bijvoorbeeld flames) van andere mensen uit te lokken.
Wikipedia

Mijn complimenten wildhagen, je reactie was zeer geslaagd. :)

[Reactie gewijzigd door jpk op 14 januari 2010 12:11]

Dan is het nog auteursrecht van de font ontwerper. Blijkbaar is dit lettertype dus illegaal gebruikt zonder toestemming van de ontwerper OF France Telecom, dus maken ze inbreuk.

* De ironie *
Misschien moeten we een belangenvereniging opzetten om auteursrechten van fonts te beschermen.
Zoals Sjaaksken iets verder naar beneden zegt, die organisatie bestaat al:
Jean François Porchez (die trouwens voorzitter is van de "Association Typographique Internationale", de organisatie die de rechten van fontontwerpers behartigd)
(Dit is overigens niet helemaal correct, Porchez was tot 2007 voorzitter, op het moment is hij "slechts" ere-voorzitter.)
Hoeft niet per se. France Telecom kan de auteursrechten hebben overgenomen, wat effectief hetzelfde is als de ontwerper van het font in loondienst laten werken.
om het goede voorbeeld te geven dat dit niet toegestaan is volgens de wet. het alsnog veranderen gaat meer om een principe kwestie als een daadwerkelijk probleem, de overheid moet uiteindelijk toch het goede voorbeeld geven.
Ehm...bij muziek vinden mensen het blijkbaar wel normaal dat de artiest en de liedjesschrijver apart geld krijgen....maar bij fonts niet?
De ontwerper van de fonts blijft eigenaar vaak en geeft alleen een exclusief gebruiksrecht aan een specifieke klant.
@ Wildhagen:
France Telecom is de rechthebbende
Quid? Waar staat dit in het artikel en op welke grond besluit je dit? Een storm met orkaankracht in een glas water zou ik niet zeggen, eigenlijk is dit een veel grotere inbreuk dan in een huiselijke sfeer een liedje kopiëren zonder de eigenlijke cd te bezitten, vooral gezien de verantwoordelijkheid en de rol van de hadopi organisatie.

Het lettertype 'bienvenue' is trouwens geen gratis noch vrij "font":
Bienvenue is an exclusive corporate typeface designed in 2000 by Jean François Porchez for France Telecom, the leading French telephone & internet company. The new family was developed in conjunction with Landor Associates, who redesigned the corporate identity. It is intended for use in all France Télécom communication and advertising. The typeface features a family of 4 variations plus a brand names font, a semiserif titling font & a picto font. Bienvenue is a proprietary typeface for France Télécom and will as such never be made available to the general public.
Lees: het gebruiksrecht is exclusief verleend aan France Télécom. Het design blijft in handen van Jean François Porchez (die trouwens voorzitter is van de "Association Typographique Internationale", de organisatie die de rechten van fontontwerpers behartigd. Een autoriteit op het vlak dus. Voor een organisatie als Hadopi is het niet respecteren van andermans design (noch het exclusiviteitsrecht van France Télécom) niet alleen een blunder van jewelste, het is een toonbeeld van hoe hypocriet dergelijke organisaties zijn. Ik vraag me trouwens af hoe men aan dit lettertype geraakt is, je kan het nl. niet aankopen via de ontwerper, dus moet dit wel bijna via de 'criminele' weg gegaan zijn (zoals auteursrechtenorganisaties het zo graag noemen).
de ontwerper van iets (gebouw, lettertype) heeft nog zo iets als rechten op zijn/haar ontwerp. hiermee wordt voorkomen dat het oorspronkelijke aangepast wordt voorbij herkenning/mooiheid(?) of dat een ander met de veren (en het geld wat hij er voor krijgt) gaat pronken.
copyright dus :)
Is dat echt wel een schending? In meest Europese landen is geschrift (waaronder lettertypes) niet beschermd. In houd van het geschrift lukt dan weer wel.

Het is daarom ook dat je met gerust hart MS fonts mag installeren op een Linux distributie als je in Europa woont.
Ik weet niet waarop je je baseert, maar lettertypes zijn wel degelijk beschermd in Frankrijk, Nederland en België (staat gekend als font licensing).

Het voorbeeld van MS fonts is ook volledig naast de kwestie, gezien de EULA die duidelijk stelt dat het font voor persoonlijk gebruik vrij gebruikt en gedistribueerd mag worden, zolang het maar aan de vormvereisten voldoet:
From the font EULA: Reproduction and Distribution. You may reproduce and distribute an unlimited number of copies of the SOFTWARE PRODUCT; provided that each copy shall be a true and complete copy, including all copyright and trademark notices, and shall be accompanied by a copy of this EULA. Copies of the SOFTWARE PRODUCT may not be distributed for profit either on a standalone basis or included as part of your own product.
Sorry, maar een EULA is een bilateraal contract. Dat bindt de aanbieder en de afnemer, maar niet derden. Zo zal in dit geval France Telecom de afnemer zijn. Die hebben de EULA geaccepteerd. Hadopi heeft de EULA niet geaccepteerd, en is dus niet gebonden aan de voorwaarden ervan.
Hadopi heeft dan ook geen MS font gebruikt, waarop die EULA slaat. Hun handelen is en blijft schending van copyright. En dat is weeral eens een bewijs dat die organisaties niet inzitten met de artiesten of het beschermen van auteursrechten; want ze hebben zelf blijkbaar niet het respect voor artistiek werk om er de licenties voor aan te kopen (wat in dit geval niet gaat waarschijnlijk, omdat je dan in het gedrang komt met merkenrecht).

Ik heb er geen probleem mee dat er voor de artiesten een organisatie moet zijn die hen beschermt; maar de huidige maffia-situatie is gewoon niet meer te houden.
Nee, fonts vallen niet onder Copyright. Bron: Linotype - die dat dus graag anders zou hebben.
Lettertypes zijn gewoon beschermd.
Ik ben vrij zeker dat dit niet het geval is, al zeker niet in België, dat kan ik je bewijzen een document dat ik heb van SABAM.
Volgens de europeese wetgeving wel volgens mij, en die overruled alles wat Sabam op papier kan zetten.
schrift lijkt me niet beschermd, maar merken, logo's en trademarks etc wel.
dit lettertype is speciaal ontwikkeld voor het merk France Telecom om zichzelf kenbaar te maken.
dus valt het hier eerder onder het merken recht als onder schrift.
Lettertypes worden ontwikkeld, en daar rust een copyright op. Soms moet je best veel geld betalen voor een lettertype, met name als het commercieel gebruik gaat.
s dat echt wel een schending? In meest Europese landen is geschrift (waaronder lettertypes) niet beschermd. In houd van het geschrift lukt dan weer wel.
Jazeker, fonts zijn net zo goed een "creatief werk" als bijvoorbeeld liedjes en films. Als je wilt kun je hier en hier meer informatie vinden.
Het is daarom ook dat je met gerust hart MS fonts mag installeren op een Linux distributie als je in Europa woont.
Nee hoor, dat betekent alleen dat
- óf MS een flinke smak geld heeft betaald om de rechten op te kopen en de gebruikers van haar producten ("gratis") een gebruiksrecht op die fonts geeft (in dat geval is het dus helemaal niet gezegd dat je, als je geen enkel Microsoft-product gebruikt je die fonts ook mag gebruiken!)
- óf dat die fonts door de ontwerper vrij beschikbaar zijn gemaakt
(- óf dat de rechthebbenden niet weten dat ze nog recht hebben op geld / schadevergoeding en MS het eigenlijk niet had mogen doen maar er toch mee weg komt)
Ik denk dat er ook ontzettend veel fransen zijn die hun ontdekte illegale downloadje ook graag willen afdoen als een 'foutje'. Ik vind het aangehaalde punt van de ondoorzichtigheid van auteursrechten één die die niet van toepassing hoeft te zijn.

Alleen wanneer het designbureau willens en wetens het lettertype heeft gebruikt, omdat men zelf vond dat het wel kon binnen de gestelde wetgeving, dan spreken we hier over ondoorzichtigheid. Als het gewoon een knullig foutje is van een overenthousiaste medewerker, die zich van geen kwaad bewust was, dan is het ook niet meer dan dat.
Ik kan me nog een hoop gezeik herinneren dat MS met hun usb-tool voor windows 7 inbreuk maakte op rechten van een ander bedrijf.
Een software bureautje had deze tool gemaakt, maar MS krijgt de schuld omdat Zij het hadden gedaan en niet een "onoplettend" bedrijf.
Volledig oftopic natuurlijk, maar toch om je een antwoord te geven: MS had deze tool uitgegeven dus waren zij weldegelijk volledig verantwoordelijk. In tweede instantie hadden zij natuurlijk de derde partij kunnen aanklagen wegens contractbreuk om hen voor de gemaakte kosten te laten opdraaien. Maar in eerste instantie is de uitgever verantwoordelijk. Dit zie je bvb ook bij plagiaat van boeken. Daarbij wordt de auteur niet aangeklaagd, maar wél de uitgever. Zo werkt het copyright systeem nu eenmaal.
om de vergelijking door te trekken. de logo's en teksten zijn uigegeven door hadopi niet door het designbureau.
imho is de vergelijking met de tool van microsoft een juiste
Alleen wanneer het designbureau willens en wetens het lettertype heeft gebruikt, omdat men zelf vond dat het wel kon binnen de gestelde wetgeving, dan spreken we hier over ondoorzichtigheid.
Maar Hadopi zelf is dus kennelijk niet scherp genoeg om nog even te checken of het lettertype wel gebruikt mag worden. Als zij daar niet aan denken, hoe kun je dan van een consument verwachten dat ie eraan denkt dat ie geen bekend muziekje onder zijn slideshow met vakantiefoto's mag monteren.
Tenminste, dat mag niet als je die slideshow ook nog wilt verspreiden buiten "huiselijke kring". En tja, uploaden op een publieke server (ook als je de link alleen naar je vrienden stuurt) telt als verspreiden buiten huiselijke kring.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 13 januari 2010 22:32]

Dus nog twee keer en dan moeten ze het daar zonder internet stellen?
Inderdaad. Lijkt mij dat ze zich toch wel aan hun "eigen" wet houden. Ik denk dat die lui nu allemaal met een knal rode kop rondlopen en zich afvragen hoe ze zo dom hadden kunnen zijn. Ik denk dat dit voor veel opspraak gaat zorgen in frankrijk :)
Nope. Het is op een paar FOK!-achtige websites te lezen maar dit komt echt niet in het journaal. Nee, verreweg de meeste Fransen maken zich hier echt niet druk om hoor.
Oh nee?
Je mag binnekort nog geen avatar hebben die auteursrechten heeft.
Als je het over belachelijk hebt :z . :O .
Dat mag al jaren niet. Probeer maar eens een poppetje te maken die Cocacola heet en wacht hoe lang dat duurt.
Nee, er moet netjes op staan:
Geproduceerd met toestemming van The Coca Cola Company. Zie: Theo Maassen - Cola :+

[Reactie gewijzigd door Barleone op 13 januari 2010 20:49]

Dikke censuur in Frankrijk, alle nieuwsitems gaan eerst via het Elysée en worden goedgekeurd of verworpen. Het is dus ook volledig normaal dat dit daar niet in het nieuws is gekomen! Sarkozy--
Lijkt mij dat ze zich toch wel aan hun "eigen" wet houden.
Nou, dat lijkt mij eerlijk gezegd niet hoor. Ik weet dat het een vooroordeel is, maar dit soort clubs hebben er nogal eens een handje van lichtelijk hypocriet te zijn. Maar goed, we zien vanzelf wat er gebeurt; of ze geven zichzelf geen extra strike (en bewijzen dat het vooroordeel op hen van toepassing is) of ze doen het wel (en dan blijkt dat ik te snel geoordeeld heb).
Ik denk dat die lui nu allemaal met een knal rode kop rondlopen en zich afvragen hoe ze zo dom hadden kunnen zijn.
Denk het niet (maar is niet te controleren).
Ik denk dat dit voor veel opspraak gaat zorgen in frankrijk :)
Hopelijk wel, maar ik betwijfel het. Maar ook hier geldt; we zien het vanzelf.
Dit is geen auteursrechtschending waarbij internet als hulpmiddel is gebruikt.
Zou wat ver gaan. Waar is dan de grens. Als ik 3x 5km te hard rij geen internetaansluiting meer...
Vraag me toch af hoe ze aan dat lettertype zijn gekomen dan?
Misschien heeft dat ingehuurde designbureau ook opdrachten gedaan voor France Telecom en stonden de truetypejes nog op het bureaublad toen aan deze Hadopi-klus begonnen werd 8)7
LOL.
Goede voorbeeld stellen, toch?

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 13 januari 2010 13:29]

Je vergeet dat het logo wel geupload is en dat mag dus niet ;).
Nee, nog 1 keer. De politieke partij (UMP, van Sarkozy) die het brein is achter deze wet heeft al eens de fout gemaakt om een track van MGMT te gebruiken voor een promo, zonder toestemming. Het frappante is nog wel, toen MGMT erachter kwam en begon te klagen, boden ze een symbolische vergoeding van 1 euro. Uiteraard gingen ze niet akkoord en hebben ze het uitgevochten in de rechtzaal (en gewonnen). Dit alles geeft maar weer aan hoe hypocriet de mensen achter Hadopi eigenlijk zijn. Een auteursrechtenfoutje zit in een klein hoekje, en het slaat nergens op om de consument daar wél op af te rekenen terwijl je als je zelf in de shit zit het simpelweg afdoet met wat excuses en hoopt dat het wel over waait.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mgmt#Legal_proceedings

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 januari 2010 13:43]

Een foutje is dan ook niet het probleem, dat kan iedereen gebeuren, het consequent downloaden/uploaden van copyrighted materiaal is geen foutje meer te noemen.
3 kleine foutjes is ook 3 overtredingen.
Mischien wordt het tijd om Sarkozy, UMP en Hadopi gewoon permanent op te sluiten.
Och ja hypocrisie is niet strafbaar, en veel hooggeplaatsen maken zich er schuldig aan. http://www.nu.nl/werk-en-...-mensen-hypocrieter-.html
Ik zou het eigenlijk best grappig vinden als ze echt 'iedereen' gaan afsluiten die zich schuldig maakt aan drie keer illegaal downloaden.
Het is niet echt een positief gebeuren voor Frankrijk, als ze ineens 20 procent minder internetaansluitingen hebben.
Misschien gaan ze dan echt eens goed nadenken hoe copyright in de 21ste eeuw moet passen.
Het contract word daarmee niet opgezegd en de klant mag tot het einde van de abonnementstermijn natuurlijk verderbetalen...
De 'three strikes'-wetgeving moet ervoor zorgen dat internetgebruikers die herhaaldelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal up- of downloaden, worden afgesloten van het internet.
Moet dit ook bewezen worden? (dat is het moeilijkste :P) En gaat het om materiaal dat beschermd is in Frankrijk of doen ze ook moeilijk als er materiaal verstuurd wordt dat beschermd is in, zeg, Japan en in Frankrijk helemaal niet in de winkels ligt?
Dat is het hem nu net, het hoeft niet bewezen te zijn, je moet alleen twee keer gewaarschuwd te zijn, en als je die twee keer legaal iets downloadde, (bv een Ubuntu distributie, OpenOffice.org, een door een band of artiest zelf aangeboden cd-download of zoiets) maakt niets uit, pas de derde keer wordt er gekeken of je beschermd materiaal downloadde. Dus alleen de derde keer moet bewezen zijn, en dan is dat herhaaldelijk dus niet bewezen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 13 januari 2010 14:05]

Ik vraag mij af hoe dat lettertype dan in het bezit is gekomen van de ontwerper van het logo.
Als het inderdaad exclusief ontworpen is voor gebruik door FT, dan zal het toch niet zomaar te downloaden zijn geweest van een fontsite.
Het moet dan haast wel opgevraagd zijn bij FT of de ontwerper van het font...

Edit: het staat hier toch duidelijk vermeld dat het exclusief is...

[Reactie gewijzigd door sjeses op 13 januari 2010 12:04]

Of het lettertype wijkt zo weinig af van andere lettertypes dat je gewoon per ongeluk een duplicaat kan maken.

Want laten we nou wel wezen, dit is echt een dertien in een dozijn lettertype.

Ik denk dat iedereen meerdere lettertypes op zijn computer heeft staan die vrijwel niet van dit lettertype te onderscheiden zijn.
Mooie illustratie van hoe moeilijk het is je aan alle regel- en wetgeving te houden. Je kunt onmogelijk alle rechten, patenten en auteursrechtelijke zaken uit je hoofd kennen. Het zijn er inmiddels zo veel geworden dat je ook niet alles kunt vinden - zelfs als je ernaar zoekt.

Ergo: mooie illustratie van een systeem dat je omvangrijk aan het worden is om te handhaven.

Ik zeg: tijd voor een nieuw systeem?!
Zoals meerdere reacties hierboven aangeven: het is geen vrij verkrijgbaar font. Daardoor is het juist eerder moeilijk om je niet aan de wet te houden! ;)
Het is ze met enige moeite toch gelukt een overtreding te begaan.

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op 13 januari 2010 22:30]

zelfs een piraterijbestrijder kan zich er blijkbaar ongemerkt schuldig aan maken

Helaas, het is dus niet de piraterijbestrijder die zich hier schuldig aan maakt, maar het designbureau dat hiervoor ingehuurd is, dit bureau is er verantwoordelijk voor dat alle benodigde rechten voor het logo dat ze ontworpen hebben voor hun client geregeld is. Het was dus verantwoordelijkheid en fout van het designbureau...

Dit is overigens een veel voorkomende fout, zeker bij beginnende designbureau's die vaak zomaar wat fonts en soms zelfs plaatjes van het net plukken zonder te kijken of deze wel rechtenvrij zijn..
Zie reactie van HAL 9000, het is blijkbaar de uitgever aan te rekenen.
Als je dan als organisatie jezelf moet aandienen als "de auteursrechten beschermer" moet je kosten wat kost voorkomen dat zoiets gebeurd.
Lijkt mij,,,

Misschien toch eens de wetten over auteursrechten onder de loep nemen, want als zelfs dit soort partijen (al dan niet met opzet) zulke fouten gaan maken, wat moet een burger of een bedrijf dat zich in deze materie verdiept dan?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True