Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties

De Franse president Nicolas Sarkozy heeft bij andere lidstaten van de Europese Unie gepleit voor het invoeren van three-strikeswetgeving. Dat stelt een Franse burgerrechtenorganisatie, die een geheime brief publiceerde.

De door de Franse organisatie La Quadrature Du Net gepubliceerde brief, geschreven door president Nicolas Sarkozy, is gericht aan minister Bernard Kouchner van het Franse ministerie van Buitenlandse Zaken. Kouchner organiseert deze maand een internationale conferentie over vrijheid van meningsuiting, en volgens La Quadrature wil Sarkozy deze bijeenkomst gebruiken om de zogenoemde Hadopi-wetgeving onder EU-lidstaten te promoten.

De Hadopi-wet wordt door Frankrijk gebruikt om internetters te straffen die meer dan eens auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden. Hun internetverbinding kan na de derde overtreding worden afgesloten. Deze maatregel is omstreden: volgens critici is internettoegang zo belangrijk dat het afsluiten van mensen niet in verhouding staat tot het schenden van auteursrechten.

De conferentie waarop Frankrijk de wetgeving zou moeten promoten, wordt georganiseerd naar aanleiding van een gezamelijk voorstel van de Franse en Nederlandse regeringen, die een gedragscode tegen internetcensuur willen opstellen. De Nederlandse digitale-burgerrechtenbeweging Bits of Freedom heeft Uri Rosenthal, de nieuwe Nederlandse  minister van Buitenlandse Zaken, al opgeroepen om de Franse wetgeving niet over te nemen. De vorige regering was tegen het afsluiten van auteursrechtenschenners; hoe het huidige kabinet hier tegenaan kijkt is nog niet bekend.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (169)

1 2 3 ... 6
In FR is internet wel een stuk minder belangrijk dan in NL, dat is niet helemaal te vergelijken. Nederland is veel meer dichtbevolkt en bekabeld. Daarom kan de overheid (en bedrijven) hier ook sterker erop aansturen om meer zaken via internet te regelen.

Dan nog is het geen handig plan. Dat ze dan ook nog eens denken dat het subsidiëren van de grote platenmaatschappijen het probleem gaat oplossen dan vraag je je toch af hoe ver Sarkozy met zijn hoofd in het achterste van de platenmaatschappij zit. Nou, ver.

Ik verwijs nog maar eens naar mijn blog dat ik erover schreef, Gemiste kansen. Ze hadden het ook anders kunnen doen, als je ècht wat aan het probleem wil doen.. De grote spelers hebben geweigerd om zich aan te passen aan de moderne tijd, maar linksom of rechtsom gaan dingen veranderen. De industrie heeft kansen gehad om dat als een evolutie te laten gebeuren, maar het lijkt steeds waarschijnlijker dat er uiteindelijk een revolutie gaat komen.

Voor nu vraag ik me af of het sneakernet in FR alweer aan het groeien is.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 22 oktober 2010 01:13]

grappig dat dat sneakernet heet, wist ik niet, maar heb er wel vaak over nagedacht. Hoe ontzettend makkelijk is dat tegenwoordig?

Je pompt even 500 gig ext harde schijf vol via een e-sata* verbinding en hop op de fiets. En als je maar genoeg kopieert per keer, dan is de tijdsinvestering nog rendabel ook én je krijgt nog wat lichaamsbeweging(wat voor veel tweakers geen overbodige luxe is ;-)


* dit zou wel eens de boost kunnen zijn voor e-sata en USB3 waar ze zo hard op zitten wachten :)
Je pompt even 500 gig ext harde schijf vol via een e-sata* verbinding en hop op de fiets. En als je maar genoeg kopieert per keer, dan is de tijdsinvestering nog rendabel ook én je krijgt nog wat lichaamsbeweging(wat voor veel tweakers geen overbodige luxe is ;-)
Als eenieder in jouw omgeving dat nou doet en je ruilt die schijven eens per maand heb je een levenswerk ;) Begin met de medestudenten, collega's en je breidt uit.

Er is zat te ruilen als er niet meer en masse gedownload en ge-upt wordt. Up- en downloaden blijft natuurlijk evengoed gebeuren. Dat is nu ook in alle overige landen buiten NL
Wat is in vredesnaam het belang van Frankrijk hierin? Waarom willen ze zo graag dat andere landen hun absurde wetgeving ook gaan invoeren? Voor zaken die de Europese Unie als geheel aangaan, zoals landbouw en dergelijke, oké, maar dit voorstel gaat te ver vind ik. Laat het land maar hun eigen zaken op orde stellen...
Internet is grensoverschreidend. Misbruik en criminaliteit op internet ook.
Volstrekt logisch dus dat je maatregelen daartegen dan ook op Europees niveau wilt invoeren, en niet alleen landelijk.
Het gaat er immers niet om, om je downloadende burgers te pesten, maar om je auteursrecht houdende burgers te beschermen. En dat vergt grensoverschreidende maatregelen.
Ja maar welk belang is groter ?

Auteursrecht "houdende" burgers of te wel de content industrie

of auteursrecht consumerende burgers criminaliseren ?

Ik vind individuele burgers aanpakken ivm auteursecht schendingen in geen verhouding staan tot andere overtredingen. Als ik drie keer door rood rijdt word mij toch ook geen toegang tot de openbare weg ontzegt ?
In veel landen heb je een punten rijbewijs... en bij drie maal door rood rijden heb je in de meeste gevallen dan inderdaad dusdanig veel punten verzameld, dat je de rijbevoegdheid ontzegt wordt! Zo raar is dat dus allemaal niet..

Sterker, in Nederland kun je bij één zware verkeersovertreding al je rijbewijs voor langere tijd verliezen! Meer dan 50km/h te hard rijden bijvoorbeeld...
Een vergelijking die precies buiten beschouwing laat waar critici op wijzen: de verhouding tussen overtreding en bestraffing is scheef.

Als jij meermalen of zware verkeersovertredingen begaat, breng je (in de meeste gevallen) het leven van anderen direct in gevaar. Dat je als consequentie in je vervoersmogelijkheden word beperkt lijkt wat voor te zeggen.

Een overtreding van het auteursrecht is en blijft 'slechts' financiele schade, maar volledige afsluiting van internet betekent tegenwoordig wel een ernstige beperking van je mogelijkheden tot communicatie en informatie vergaring, vooral omdat er maar weinig vergelijkbare alternatieven zijn.
maar volledige afsluiting van internet betekent tegenwoordig wel een ernstige beperking van je mogelijkheden tot communicatie en informatie vergaring
Mini poll:
Bent u liever uw rijbewijs een jaar kwijt of uw internetverbinding thuis.
* Liever een jaar geen rijbewijs
* liever een jaar geen internet thuis
* Weet niet / Ik heb nog geen rijbewijs

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 oktober 2010 09:27]

Leuke poll. Stel hem dan even op scherp; niet je rijbewijs kwijt, maar zoals houseparty hierboven stelt, "alle rijbewijzen in gebruik in het gezin/huis".

Ikzelf zou liever geen auto gebruiken (dagelijks 100+ km naar werk op-en-neer) dan geen internet hebben.

Zonder auto moet ik gaan kijken of er carpoolmogelijkheden zijn (nee, OV is geen serieuze optie; ca 300% reistijd) of overleggen wat de thuiswerkmogelijkheden zijn. Dat kan dankzij m'n internetverbinding. Win-win: ik minder reistijd, meer vrije tijd; minder milieubelasting en voor die éne keer dat het écht face-to-face moet, kan ik nog eens met bus en trein gaan.
Andere baan misschien of verhuizen of de klant komt naar jou of je neemt het ov of ...
Zoals hierboven al gezegd wordt mag je als je rijbewijs afgenomen wordt nog steeds de weg op. Je mag alleen geen motorvoertuig meer besturen waarvoor een rijbewijs vereist is. Die analogie was enkel van toepassing geweest als het afnemen van de rijbevoegdheid zou inhouden dat je je in het geheel niet meer op de openbare weg mocht bewegen.

Waar bij afsluiting van het internet geldt dat je die openbare weg in het geheel niet meer zelfstandig mag/kan betreden, geldt bij afname van het rijbewijs dat je nog steeds sukkelend traag de weg naar je werk op de fiets kunt afleggen of dat je op je fiets naar het station mag. Dus nee, die analogie slaat als een koe op een varken.

[edit]
Laat staan dat bij een rijontzegging niet meteen een heel gezin wordt verboden nog een motorvoertuig te besturen, wat deze wetgeving wel bepaalt voor een overtreding op de digitale snelweg. In de meeste gevallen geldt namelijk: 1 gezin = 1 aansluiting. Wat rijbewijzen geldt daarentegen gemiddeld dat 1 gezin = 2+ rijbewijzen. Dus ook op dat vlak slaat die analogie als een koe op een varken.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 21 oktober 2010 20:14]

Als ik drie keer door rood rijdt word mij toch ook geen toegang tot de openbare weg ontzegt ?
Even volledig offtopic:

als je beginnend bestuurder bent, en je wordt 3 keer gepakt, dan mag je echt niet meer de weg op met een auto/motor :+
Maar om toch op deze analogie verder te borduren:
Je mag nog wel van de weg gebruik maken (taxi/ov/fiets) dus wordt de toegang tot de openbare weg niet ontzegt.

Het probleem wordt door de industrie omgedraait.
IMO zou het beter zijn om de duur van auteursrecht/octrooien en andere vormen van ' intellectueel eigendom' te verkorten en dan pas de handhaving verscherpen.

Vooral big industrie maakt schaamteloos misbruik van wetten die nooit zijn aangepast aan het voortschrijden van technologie en maatschappelijke behoefte. Inmiddels kunnen zelfs levende, zelfreplicerende organismen worden gepatenteerd. We zijn niet ver meer verwijderd van het moment dat menselijke delen ineens intellectueel eigendom zullen zijn van een multinational. Niemand die ze tegenhoudt vanwege de enorme juridische overmacht en de krachtige politieke lobby waarmee ze tegenstanders zowel proactief als reactief confronteren.
........

En nog steeds claimt de industrie bij het bestrijden van “piraterij” en het innen van rechten dit in het beste belang van de artiesten te doen. Ongekend hoe parasitair deze industrie is geworden. Hun lobbykracht is ongekend. Hun slachtofferrol perfect. Politici buigen voor alle onzin die ze over de wereld uitstorten. Bijna alles lijkt geoorloofd om de inning van kopieer-rechten te bevorderen.

bron: http://zapruder.nl/portal/artikel/copy_is_my_right/

Overigens zijn muziekartiesten die hun materiaal 'weggeven' vaak veel beter af dan degene die vast aan een (wurg)contract van een platenmaatschappij zitten (zie dezelfde link hierboven).
Daar nog even op verder bordurend....

Je mag, als je bestraft wordt, niet meer het internet op (het auto rijden), maar je mag nog best wel je computer gebruiken (het fietsen of het ov nemen).
Nee, je volgt de analogie niet. Volgens de analogie mag je nog wel in je auto gaan zitten ("pc gebruiken"), maar mag je de straat niet op.
Maar het kan wel.
Gebruik alsjeblieft geen analogieen in deze discussie. Ze zijn altijd zo irritant scheef. Noem het wat het is: het ontzeggen van een recht op vrije informatie als straf op het (zogenaamd) misbruik maken van dit systeem.

Maar goed, het internet is inderdaad grensoverschrijdend, blijkbaar de kracht van de lobby ook.
Het gaat hier niet om de auteursrecht houdende burgers, het gaat hier om bedrijven. <insert verhaal over antieke businessmodellen en bijna criminele invloed op politiek>
Bij 3 strikes wordt je abbonement opgezegd en mag je nergens een nieuw nemen. Het is niet zo dat je de toegang tot internet wordt ontzegy. Je mag nog gewoon internetten bij vrienden, buren of familie, op je werk, in een internetcafe, etc. Je kan dus nog steeds informatie inwinnen.
En je kunt ook nog steeds autorijden zonder rijbewijs. Verstandig is anders maar het kan wel
Burgerrecht > bedrijvenrecht.

Iig zo zou het moeten zijn, de burger zou voorop moeten staan niet het bedrijf. Immers is de burger het bedrijf. Als de burgers iets willen wat bedrijven niet willen is dat sowieso slecht van het bedrijf. Die heeft namelijk weer burgers in dienst, en krijgen dus op een paar te goed betaalde managers na ontevreden werknemers.

Maar dat zien ze niet in of negeren ze. Als je de burgers tevreden houd en daar naar luistert hou je uiteindelijk iedereen tevreden.
Je zegt eerst dat het grens overschrijdend is en dan stel je je de vraag waarom men het niet zou doen op europees vlak. Begin je amerkaanse trekjes te krijgen ofzo dat je denkt dat de wereld stopt eens je de grenzen van europa buiten komt.

Als je zoiets echt wil , doe het dan goed of blijf er met je poten af. Internationaal of niets. Dat ze de dingen maar eens leren bij de bron aan te pakken in plaats van telkens onze burgerrechten in te perken.

En good luck om dat er internationaal door te krijgen. Europese landen zijn zo bagger bezig, schandalig dat we voor dergelijk bestuur zoveel moeten betalen als belasting betalers.
Ik vind dat je downloaden niet mag beperken, dan is dit nog maar het begin.
Ben ik mee eens.
En ik link graag naar dit: nieuws: Three strikes-wetgeving heeft geen wettelijke basis in Ierland

Het gaat ook nog in de kosten lopen met juridische zaken plus, hoeveel 'gedupeerden' dit aan gaan vechten via een advocaat.
Als dit in heel europa wordt doorgevoerd kan Sarkozy zeggen 'Maar iedereen doet het'. Nu komt er alleen maar weerstand tegen Sarkozy, en worden de maatregelen bij een volgende President weer ongedaan gemaakt (iig, die kans bestaat), en dat is als 't volgens europese richtlijnen zou gaan, zou dat veel minder makkelijk ongedaan te maken zijn.
Frankrijk heeft een grote filmindustrie en de muziekindustrie zal er ook wel groot zijn. Vivideni bijvoorbeeld. Lobywerk dus.
Wat is in vredesnaam het belang van Frankrijk hierin?
Vivendi
Auteursrechten organisaties -> lobby clubs. Een van de redenen dat organisaties zoals brein met vuur en zwaard bestreden moeten worden, ze kunnen alleen maar leiden tot smerige inperkingen van burgervrijheden.
Dat Mr Sarkozy door zo'n lobby beweging miljoenen heeft gekregen om zijn campagne te financieren, wat ook niet helemaal legaal is *ahum* vegen we even onder het tapijt. Dat past niet mooi in het verhaaltje natuurlijk.

Achja, als je ervan uitgaat dat iedereen in de wereld, inclusief de politici uit is om zijn eigen portefeuille / leven te verrijken, dan worden veel zaken al heel wat logischer. Inclusief dit soort leuke voorstellen.

Als ze dan ook een Three Strikes wetgeving zouden invoeren "politici die niet wettelijk afwezig zijn in het parlement tijdens werkdagen, vliegen voor de rest van hun leven uit de politiek.", dan zouden die discussies misschien meer argumenten zien, of zouden we heel wat minder betalen. Als ik zo een live uitzending zie, zit daar maar 40% van alle verkozenen die onze belastingscenten opdoen.
Veel belangrijker:
Sarkozy's beste vriend is eigenaar van de grootste commerciële zenders van Frankrijk.

Hij heeft in het verleden ook al eens geprobeerd om een verbod op reclame op de publieke omroep in te voeren. Niet omdat dat de kwaliteit ten goede zou komen, de publieke omroep zou namelijk failliet gaan. Zo zouden alle reclame-inkomsten lekker bij zijn vriendje terechtkomen.
Dit beginnen al Italiaanse toestanden te worden, met als verschil dat daar de president ook de eigenaar is van de zenders en uitgevers.
Plus dat Mr. Sarkozy een fotomodel annex zangeres aan de haak heeft. Je moet iets verzinnen om haar mee in bed te lullen...
Als je niet alleen staat in je onsmakelijke plannetjes, lijkt het ineens minder erg dat je zoiets bedenkt. En hoe kleiner de staatsman, hoe groter zijn machtswellust. Zie ook. Hitler, Berlusconi, Napoleon.

Verder doet geld wonderen en de mediamagnaten hebben zat; gelukkig niet veel van mij.
Dat heb je goed verwoord! Laten ze haar eigen chaos maar eens oplossen voordat ze zich aan andere opdringen met absurde regels.
Wat is in vredesnaam het belang van Frankrijk hierin?
Sarkozi's huidige vrouw is een bekende zangeres...

[Reactie gewijzigd door awulms op 22 oktober 2010 22:30]

De opsteller van Hadopi = grote baas Fnac = entertainment industrie.

Én goeie kameraad van Sarko. Geen conspiracydenken, dit zijn gewoon de gekende harde feiten.

Ziedaar het belang van (ahum) 'Frankrijk'.
Misschien is dat het, zij is als artiest de drijvende kracht achter deze wet!
Feit is: Hij word in al zijn milieu's zowel prive als zakelijk door industrie bobo's omgeven.
Sterker nog: Hij is er zowel prive als zakelijk van afhankelijk.
Als de bobo's hem letterlijk omgeven zie je de kleine Nickie niet meer. Hij kan ze rechtopstaand pijpen.
Klinkt mij persoonlijk prima die three-strikes wet, enige mogelijke manier om het uit de hand lopende ''sharen'' op internet tegen te gaan. Iedereen kan eens een keer een foutje maken, dus ik zie hier het probleem niet. Tuurlijk je levert een stukje privacy in, maar hoe groot kun je het internet eigenlijk ook laten worden zonder een stukje controle.
enige mogelijke manier om het uit de hand lopende ''sharen'' op internet tegen te gaan.
Ik denk dat het zéér naief is te denken dat zo'n wetgeving tot verbetering zal leiden wat dat betreft. Op de korte termijn heeft het misschien enig effect als ze de bevolking met de eerste lading waarschuwingen gaan bombarderen. Maar op de langere termijn zal het er enkel maar toe leiden dat mensen overstappen naar moeilijker te traceren manieren om media met elkaar te sharen.

Het punt is namelijk: de grote massa wil sharen, en die massa geeft geen drol om rechthebbenden die eventueel inkomsten mislopen door hun share-gedrag. Als men iets wil doen tegen het download gedrag dat veel mensen ten toon spreiden, dan moet er ten eerste iets aan de mentaliteit van de massa gedaan worden. Die massa moet er bewust van gemaakt worden dat je gewoon hoort te betalen voor een product waar je graag van gebruik maakt. Want zo lang de massa wil sharen, zal er altijd een manier gevonden worden.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 21 oktober 2010 20:15]

Dit soort maakbare samenleving ideeen werkten in de jaren 70 al niet en nu nog steeds niet. De meeste mensen zien dat copieren van data vrijwel niks kost en dat het niemand kwaad doet en hebben er dus geen probleem mee. Degenen die er dieper over nadenken verdelen zich in een pro en anti auteursrechten opinie, en van alles daar tussenin.

Denken dat overheidspropaganda jouw verouderde verdienmodellen gaat redden is in elk geval erg naief.
Dat heeft niets met ouderwetse ideeën te maken van een maakbare samenleving. (Bovendien: elke samenleving is gemaakt, al is dat off topic dus daar hoeven we niet verder op in te gaan.)

Een simpele analogie die niet helemaal van toepassing is, maar goed:
Bijna geen een burger in de samenleving pleegt inbraken. Ook al is de pakkans nihil en is dus de kans groot dat er snel heel veel spul buitgemaakt kan worden zonder consequenties. En waarom pleegt bijna niemand inbraken en is het groepje inbrekers beperkt tot een heel klein groepje misdadigers? Juist: omdat we andermans huisraad en huisvrede respecteren. En waarom respecteren we dat? Juist: omdat we zo opgevoed zijn, omdat onze mentaliteit zo is. Een eventuele pakkans en zware strafmaatregelen spelen in de overweging wel/niet inbraken te plegen bij bijna alle burgers bijna geen rol, het respect voor eigendom wel.

Ik wil met die analogie geen lijn trekken tussen downloaden en diefstal. Maar wel met het feit dat achter het download gedrag een mentaliteit ten grondslag ligt. Zo lang er niets wordt gedaan om die mentaliteit om te vormen zal er altijd geshared worden, in steeds toenemende mate.

En ik heb het helemáál niet over overheidspropaganda an sich. Ik heb het over het feit dat het maatschappelijk geaccepteerd is dat alles ongelimiteerd gedownload mag worden.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 21 oktober 2010 20:56]

Ja, dat is maatschappelijk geaccepteerd en die acceptatie neemt alleen maar toe. De kinderen die nu opgroeien leren ook dat je alles dat uit bits bestaat wel ergens gratis kunt copieren en dat niemand (nou ja, op wat oude zeurkousen van Brein na) daar problemen mee heeft.
Precies, en daar zit de knip.

Er is geen draagvlak voor dat soort wetgeving. En dat is dus ook precies de reden dat dit soort draconische wetgeving geen kans van slagen heeft iets te bereiken. Mensen zullen bij de eerste waarschuwingsbrief ff schrikken, maar ze zullen uiteindelijk snel de draad weer oppakken en hun media betrekken op andere manieren die niet of nauwelijks te traceren zijn.

Op het eind van het verhaal zit je met een draak van een wet waarbij (in veel landen) zonder tussenkomst van een rechter mensen afgesloten kunnen worden. Terwijl die wet geen enkel effect heeft op het doel wat ze beweerden er mee te willen bereiken.

(Plus: ik geef niet eens een waardeoordeel over wel of niet downloaden. Ik probeer enkel aan te geven dat dit soort wetten op de lange termijn niets zullen betekenen wat dat betreft.)
Want zo lang de massa wil sharen, zal er altijd een manier gevonden worden.
Het wordt iets minder makkelijk, maar dan hebben we altijd nog ons ruilnetwerk voor harddisks. Oke, in een politiestaat mag je dan misschien niet meer met zo'n ding over straat. Maar dan zijn we wel weer een paar wetten en jaren verder.
Tuurlijk je levert een stukje privacy in, maar hoe groot kun je het internet eigenlijk ook laten worden zonder een stukje controle.
Je beseft zelf niet wat je hier zegt; telkens een stukje privacy leidt tot een totalitair regiem.
Keer op keer blijkt, dat het "uit de hand gelopen sharen" zelfs goed is voor de artiesten (niet voor de platenmaatschappij.

dit en dit maar eens

[Reactie gewijzigd door slb op 21 oktober 2010 19:45]

Tuurlijk je levert een stukje privacy in,
Je 'stukje privacy' wordt je door de overheid afgenomen om de commerciële belangen van enkele bedrijven veilig te stellen.
maar hoe groot kun je het internet eigenlijk ook laten worden zonder een stukje controle.
Ik ben op zich niet tegen controle, maar er moet wel een maatschappelijk doel mee gediend zijn. Dat is ook de kerntaak, of misschien zelfs wel de enige taak, van een overheid in een democratie; haar taak is in ieder geval niet de kastanjes uit het vuur halen voor een paar commerciële partijen. Maar dat is hier wel het geval. Het gaat om enkele bedrijven, dat kun je met goed fatsoen geen maatschappelijk doel noemen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 22 oktober 2010 08:03]

Waarom zou het stoppen van inbreuken op auteursrechten geen maatschappelijk doel zijn?

Ik ben het niet eens met het gekozen middel, maar het doel, mensen laten betalen als ze gebruik willen maken van entertainment (in de breedste zin van het woord) waarvan de rechten bij mensen liggen die daar geld voor willen, lijkt me prima.

Betaal gewoon voor wat je wilt hebben mensen! Is de prijs je te hoog, laat het dan gewoon links liggen en koop iets anders. Op het moment dat iedereen dat gewoon zou doen zou er ook geen reden zijn te lobbyen voor dit soort wetgeving.
Onzin, een stukje privacy inleveren. Ik ben niet van plan om in big brother te leven!
Ja, want dat "sharen" zorgt voor zulk sociaal (oh, pardon, economisch is belangrijker) leed dat het gewoon niet te meten valt. |:(
@ TheDukemaster
Tuurlijk je levert een stukje privacy in...
En wat krijg je er voor terug? Je verwacht dat een hele maatschappij zomaar zwaarbevochten privacy inlevert zonder er werkelijk voordeel uit te halen? Die enkelingen die hierdoor bevoordeelt worden, zijn die een dergelijke opoffering waard?

Ik las net nog een interview met Robert Cailliau (mede-oprichter van het concept 'wold wide web' bij CERN), waarin hij duidelijk stelt dat het oorspronkelijk doel van het www wel degelijk de optimalisatie van de informatiestroom was, en hij hekelt wel degelijk het gedrag van bedrijven die als enigste doel hebben wél de voordelen van het internet te willen gebruiken, maar op de achtergrond de basis van datzelfde internet proberen te ontzwichten (lees: het vrije karakter veranderen). Het internet is groter dan de muziekindustrie, dus als er één partij aangepast dient te worden, is het niet het internet zelf. Dat is de simpele realiteit.
Heeft het niet meer zin om te kijken *waarom* die mensen de auteursrechten schenden?

In dit geval gaat de vergelijk met stelen heel eventjes op: sommige mensen vinden stelen noodzakelijk (anders zouden ze het niet doen), maar naast die mensen straffen zou je ook kunnen kijken naar waarom ze het eigenlijk doen. Misschien hebben ze wel financiele problemen, of zijn ze verkeerd opgevoed (in dat geval: ouders de ouderlijke macht ontzeggen), of zitten ze in eoa vaag circuit waar de norm is "pakken wat je hebben wil".

Het probleem hoeft ook niet altijd bij de auteursrechtenschenders te liggen. Vaak genoeg is het zó onredelijk om iets te kopen, dat de rechten die geschonden worden, in zichzelf onterecht zijn. Voorbeeldjes: ik download een album wat eigenlijk niet mag, maar alleen om te kijken wat het eigenlijk is; of ik download een serie die ook op TV komt; of ik download een gelicencieerde anime, maar alleen omdat ie nergens in Europa te koop is; of ik download bepaalde software die gewoon onredelijk duur is; of ik download een muzieknummer dat ik in de sportschool heb gehoord (en er dus al eerder voor betaald heb).
Wat een drogredenen om iets goed te praten. Om dan toch door te gaan op de door jezelf gemaakte vergelijking: jij neemt het brood van de bakker ook maar mee als het "onredelijk duur" is? Ook uitproberen maakt het nog niet goed.
Je gaat niet door op mijn vergelijking, je trekt em scheef. Ik maak de vergelijking met stelen zonder te weerlegen dat stelen iets anders is dan kopiëren. De bakker zal aantoonbaar benadeeld worden, maar de muziekmaatschappij niet.

Onredelijk duur brood bestaat niet. De meeste goederen in Nederland zijn niet onredelijk duur, vanwege de concurrentie die er bestaat. Geen enkel brood zal €10 kosten, tenzij het daar een verdomd goede reden voor heeft. Maar bij software gebeurt dit wel. Twee stukken software waar een gemiddelde gebruiker exact hetzelfde mee kan/doet, en het een kost €100, terwijl de ander alleen op een cdtje gebrand hoeft te worden - beide legaal. Die van €100 zal dan in het perspectief van de gebruiker onredelijk duur gevonden worden.

Maar soms is software meetbaar onredelijk duur. Kijk maar naar WinZip: dat kan werkelijk niks meer dan 7zip, terwijl het toch geld moet kosten. Ik vind het volkomen aanvaardbaar in zo'n situatie dat je WinZip dan maar illegaal gebruikt, als je kundig genoeg bent om te weten hoe dat moet.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 21 oktober 2010 20:52]

Maar soms is software meetbaar onredelijk duur. Kijk maar naar WinZip: dat kan werkelijk niks meer dan 7zip, terwijl het toch geld moet kosten. Ik vind het volkomen aanvaardbaar in zo'n situatie dat je WinZip dan maar illegaal gebruikt, als je kundig genoeg bent om te weten hoe dat moet.
Ik vind dat niet aanvaardbaar, je maakt het marktaandeel van 7zip dan kapot. Gebruik dan gewoon 7zip. Door WinZip illegaal te gebruiken werk je de marktwerking tegen.

De series zijn dan een beter voorbeeld omdat er gewoon geen zinnig alternatief voor is. Je kan ze op TV kijken, maar dan krijg je bakken reclame erbij, worden seizoenen niet afgemaakt en afleveringen in de verkeerde volgorde uitgezonden (om nog maar over geforceerde ondertitels en beeld/geluidskwaliteit die niet altijd is wat het zou moeten zijn te zwijgen). Je kan ze op DVD kopen, maar dat is wel èrg duur voor een serie die je gewoon één keer wil zien. Een Film1 voor series bestaat niet dus dat valt af. En er is ook geen manier om (al helemaal niet zonder OS-afhankelijke DRM) voor een redelijk bedrag die series te streamen. Of met ads. Zeg, €5 per tien afleveringen zonder ads of gratis met ads. En €5 is helemaal geen gek bedrag volgens mij, ik betwijfel dat TV-stations dat per kijker per 10 afleveringen verdienen. Alleen dat bestaat dus niet in Nederland.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 22 oktober 2010 01:35]

De brood/download vergelijking gaat zoals gewoonlijk niet op.

Ten eerste omdat brood 'gestolen' word, het orgineel is weg.

Ten tweede omdat de bakker geen feitelijk monopolie op brood heeft. De entertainment
industrie wel op de producten.

Ten derde omdat diefstal van brood inhoud dat het brood ergens anders niet meer gekocht word (de betreffende maag zit al vol) en een kopie van een film niet gelijk staat aan verlies van inkomsten.

Ten vierde omdat in tegenstelling tot downloaden, brood stelen illegaal is.

Ten vijfde omdat de redenen om brood te stelen geheel voorbij gaat aan alle in de laatste alinea van _Thanatos_'s reactie.

Maargoed, just to humor you.... Ja als alle bakkers in Nederland morgen besluiten om voor brood ineens 350 euro, in plaats van 80 cent, te vragen dan moet jij eens opletten hoe lang het duurt voordat de broden onbetaald de winkel uitvliegen.... En ja, dan zou ik iedereen daar helemaal gelijk in geven (even ervan uitgaande dat er geen ander ontbijt keuze is)....
Natuurlijk is het geen goede vergelijking, maar jij hebt er naar mijn mening wel wat teveel op aan te merken.

Brood (of in elk geval eten in ruimere zin) is een primaire levensbehoefte, entertainment hebt je niet nodig. Ik zou je, ook al benadeel je de bakker erger dan de filmmaatschappij, eerder gelijk geven als je brood zou stelen omdat je anders doodgaat dan wanneer je een film download omdat je je verveelt.

Je ontkracht je bewering dat de entertainment industrie geen monopolie heeft op hun producten zelf al in je derde punt. Wel op bijvoorbeeld een bepaalde film maar blijkbaar zijn er genoeg andere films die je ook wilt zien (je maag zit nog niet vol) die dus concurreren met die ene film.

Je derde punt slaat ook nergens op. Blijkbaar koop je wel een andere film (hopelijk, kans is groot dat die ook gedownload wordt) maar dat is nog steeds een verlies van inkomsten voor de maker van de film die je gedownload hebt: die film koop je immers NIET (ja ja als je had moeten betalen had je 'm niet gekeken, tuurlijk).

Vind ik mensen afsluiten van internet als ze downloaden een goed idee? Nee, dit is een naar mijn mening te zwaar middel om auteursrechten mee te beschermen.

Vind ik dat auteursrechten bescherming verdienen en dat mensen moeten betalen voor het entertainment wat ze consumeren (boeken, films, muziek, games etc.)? Ja, absoluut!
De brood/download vergelijking gaat zoals gewoonlijk niet op.

Maargoed, just to humor you.... Ja als alle bakkers in Nederland morgen besluiten om voor brood ineens 350 euro, in plaats van 80 cent, te vragen dan moet jij eens opletten hoe lang het duurt voordat de broden onbetaald de winkel uitvliegen..
En de bakker kan en zal snel gaan vrezen voor zijn gezondheid.
Je weet zelf toch hopelijk zelf ook wel dat die vergelijking met fysieke goederen als een tang op een varken slaat? Dat brood zou misschien nog door iemand anders gekocht zijn, wat dus niet mogelijk is als jij het wegneemt. Bij een digitale download neem je geen product weg van de eigenaar, je maakt een kopie en het origineel blijft staan.

Iets uitproberen, zeker als het om digitale producten gaat, moet kunnen vind ik. Dankzij het internet kan dat nu, en het wordt tijd dat de entertainment industrie daar eindelijk in mee gaat en inspeelt op die behoefte, zodat ze er ook nog wat aan kunnen verdienen in plaats van het internet en al haar gebruikers als de vijand te zien.
Als ik verhonger en ik kan geen brood betalen, dan denk ik dat mijn overlevingsinstinct sterk genoeg is om brood van een bakker te stelen hoor.
Waarom niet een boete eigenlijk na 3 keer ? Bij een snelheidsovertreding krijg je toch ook een boete, het is genoeg om mensen een lesje te leren. Je hoeft niet meteen de auto af te pakken, tenzij natuurlijk een erg grote fout begaan is.
Maar hoe hoog zou men die boete dan moeten leggen? Als iemand voor honderden euro's aan software kan downloaden en een boete krijgt van maximaal 100 euro dan bereik je er niets mee. En als je net zoals in de V.S. de muziek en filmmaatschappijen hun zin geeft gaan ze van enkele ongelukkigen een voorbeeld maken met miljoenen boetes. Afsluiting van het middel waarmee men de overtreding begaat(het internet) lijkt mij een prima oplossing.
Lijkt mij niet downloaden is voor als nog namelijk nog geen misdrijf in Nederland.

Dit is trouwens het zelfde als iemand na 3x blowen toegang tot de koffieshop ontzeggen.
Hij zal toch wel aan zijn spul komen alleen via een omweg.
Afsluiting van het middel waarmee men de overtreding begaat(het internet) lijkt mij een prima oplossing.]
Dus volgens jouw redenatiie moet ik van het gas worden afgesloten als ik zelf in een pannetje GHB kook?
Bij een snelheidsovertreding krijg je toch ook een boete, het is genoeg om mensen een lesje te leren.
Een snelheidsovertreding kan ook leiden tot inbeslagname van je rijbewijs.

Overigens klinkt uit de reacties van de mensen hier door dat het afschriikeffect van three strikes wetgeving veel hoger is dan van boetes. Alleen daarom zou het al best slim zijn.
Effectief denk ik niet dat er veel mensen door getroffen zullen worden omdat het makkelijk is om te stoppen met downlaoden of je stappen zodanig te verbergen dat de kans op ontdekking heel klein is.
Boete oke, maar afsluiten is gewoon DOM.
Over een paar jaar kunnen we gewoon niet meer zonder internet.
Mwah, zo'n vaart zal het denk ik niet lopen, je hebt immers nog plenty mensen (ouderen, zeer lage inkomens etc) die geen computer hebben, laat staan internet, en toch kunnen die nog prima alles regelen. Hooguit kost het wat meer moeite.

Maar ik vind het ook geen valide argument tegen een 3-strikes wetgeving. Immers, je krijgt twee waarschuwingen voor je definitief word afgesloten, dus je hebt alle kans om te stoppen, dan is er immers helemaal niets aan de hand. Als je dan toch door blijft gaan is dat je eigen keuze, maar dan moet je ook de consequenties (de afsluiting) van die keuze aanvaarden.
Ik wist niet dat als jij 3 keer iets uit je winkel jat ze je hele huis dichttimmeren omdat je daar woont?

Dit is absoluut wel een valide reden want om financieel gewin word hier je internet afgesloten. Ten eerste is dit symptoombestrijding, want het aanbod blijft nog altijd bestaan en ten tweede kun je tegenwoordig je bankzaken nog niet meer regelen zonder internet dus is het gewoonweg dom om mensen af te sluiten, ook al hebben ze 300x wat gedownload. Zo zijn er nog wel een aantal redenen te verzinnen waarom je in je dagelijks leven niet zonder internet kunt, wat dacht je van freelance werken bijvoorbeeld, of systeembeheerder.

En nu zeggen "dan had je maar niet moeten downloaden" is geen optie, want het is een drogreden. Als jij 3x te hard rijd nemen ze je ook niet je auto af, dan krijg je gewoon een boete, klaar. En zo kunnen ze dat ook doen met illegaal downloaden als ze werkelijk iets willen doen, levert het ook nog wat op voor de staat.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 21 oktober 2010 19:06]

Als jij je bankzaken via internet doet... dan ben JIJ toch dom om iets te doen waardoor je afsluiting riskeerd?

NB: downloaden is in Frankrijk illegaal! Logisch dat er dan stappen ondernomen wordt wanneer je ondanks twee waarschuwingen nog steeds doorgaat met illegale acties.
Als jij je bankzaken via internet doet... dan ben JIJ toch dom om iets te doen waardoor je afsluiting riskeerd?
Zoals ik enkele reacties hierboven ook als zei. Wat als je in een huis woont met vrouw en drie kinderen? Wat als je in een studentenwoning woont met 10 studenten? Wat als je een kamer huurt in een woning met 5 medebewoners? Wat als iemand anders al dan niet met toestemming gebruik maakt van jouw netwerk?

In alle bovenstaande situaties heb ik gezeten. En in alle situaties heb je geen invloed op wat de medebewoners doen, behalve misschien het gezin (maar: zie laatste alinea...)

maar waar het op neerkomt is dat je heel makkelijk de dupe kan worden van het gedrag van een ander zonder dat je er iets aan kunt doen. In een samenleving waar internet steeds belangrijker word kun je het niet maken om in die situaties iemand af te sluiten.

Waar het op neerkomt is dat ze van alle bewoners het rijbewijs afpakken zodra er eentje drie keer te hard rijd... Zie je het al gebeuren dat als zoonlief drie keer te hard op zijn scooter rijd, en rijbewijs van pa EN ma EN broer EN zus worden afgepakt???

[Reactie gewijzigd door rvl1980 op 21 oktober 2010 21:02]

Zoals ik enkele reacties hierboven ook als zei. Wat als je in een huis woont met vrouw en drie kinderen? Wat als je in een studentenwoning woont met 10 studenten? Wat als je een kamer huurt in een woning met 5 medebewoners? Wat als iemand anders al dan niet met toestemming gebruik maakt van jouw netwerk?
... En wat als er geeneens sluitend bewijs aan te pas komt? En wat als de partij die de bewijsvoering controleert, geen kaas of expertise op dat gebied heeft?
Waar het op neerkomt is dat ze van alle bewoners het rijbewijs afpakken zodra er eentje drie keer te hard rijd... Zie je het al gebeuren dat als zoonlief drie keer te hard op zijn scooter rijd, en rijbewijs van pa EN ma EN broer EN zus worden afgepakt???
... of zie je het al gebeuren dat als je fiets gejat wordt en ermee over de stoep gereden wordt, dan door een rood licht en dan OOK nog eens de fiets voor het station neergegooid wordt op een hier-geen-fiets-plaatsen-plek, dat je dán allemaal je rijbewijs kwijtraakt?

Of dat je auto geleend/gestolen/verhuurd is, en de "gebruiker" geen muntjes in de parkeerautomaat gooit (het gaat bij 'n mp3'tje downloaden om een vergrijp in die orde van grootte, financieel gezien...)

Moet je dan van de eigenaar en alle medebewoners het rijbewijs innemen?
Zoals ik al zei, dit is de oplossing, niet afsluiting:

Als jij 3x te hard rijd nemen ze je ook niet je auto af, dan krijg je gewoon een boete, klaar. En zo kunnen ze dat ook doen met illegaal downloaden als ze werkelijk iets willen doen, levert het ook nog wat op voor de staat.

En dan heb ik het over snelheids overtredingen, niet grof te hard rijden alla 50km/h. Downloaden is geen vergrijp in die categorie.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 21 oktober 2010 19:42]

Slechte zaak dit 3 strike wetgeving. engeland heeft het ook al ingevoerd
Beetje extreem, maar het zou kunnen dat dit straks wordt gebruikt tegen politieke tegenstanders: "leider piratenpartij opgepakt wegens downloaden!"
Beetje extreem, maar het zou kunnen dat dit straks wordt gebruikt tegen politieke tegenstanders: "leider piratenpartij opgepakt wegens downloaden!"
Slecht voorbeeld. Als een politieke partij (in jouw voorbeeld de Piratenpartij) de wet overtreed, kunnen ze daar ook op worden aangepakt. Het is niet alsof een politieke partij boven de wet staat ofzo.

In zo'n geval heeft dat helemaal niets met 'politieke tegenstanders' te maken, maar gewoon met het handhaven van de wet.
Ik denk dat het toch iets genuanceerder ligt; wetgeving kan worden ingevoerd om de macht van de gevestigde orde te verbreden. Dit kan hier een (niet al te best) voorbeeld van zijn.
Inderdaad, de leider van de anti-moslim partij wordt momenteel ook al vervolgd.
Politieke partijen zijn als de dood voor schandalen dus als er al eens iet uitkomt gaat het de doofpot in of wordt het verticaal geklasseerd. Denken dat politieke partijen de wet volgen en niet beïnvloeden is wel érg naïef. Tenzij het over kleinere partijen gaat natuurlijk, elke tegenstand die niet uit het normale clubje komt wordt op alle manieren tegengewerkt.
Als de leider van de pro-auto partij met 200km/h door de stad raast, dan wordt hij ook opgepakt. Gaan we daarvan ook zeggen dat het gebruikt wordt tegen politieke tegenstanders?
slecht autorijden -> nooit meer de straat op mogen is de analogie die je zoekt.
Als je met 200km.uur door een stad raast zonder ongelukken te maken kun je best goed autorijden. Als ik zoiets zou doen denk ik dat ik niet eens meer vervolgd zou worden (doden worden niet meer vervolgt).
Als je kan downloaden zonder dat het gedetecteerd wordt, kan je best goed piraten...

Maar ik maak me al zorgen dat ik als downloader aangezien ga worden simpelweg omdat ik veel data verzet iedere maand.

Ze willen iedereen aan 50MB verbindingen hangen, maar het moment dat je iets verkrijgt zonder de rechten op de juiste manier te hebben gekocht, ben je de sjaak straks.

Wordt leuk als je in een data centrum werkt of de ICT in een ziekenhuis organiseert. Dan kan je je baan niet meer uitvoeren. Het is niet alsof je bij wetsoverschrijding werkelijk totaal van het internet gehouden kan worden.
Het afsluiten van internet is wat anders dan een boete opleggen.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 21 oktober 2010 18:33]

Uitendelijk levert dit niks op. De gemiddelde tweaker zal in het geval dat deze wetgeving er door wordt gevoerd in nederland waarschijnlijk overstappen op een vpn tunnel/proxy waardoor het onmogelijk wordt te traceren wie er nou eigenlijk illegaal downloadt.
Deze services zijn echter niet gratis, en omdat het merendeel van de VPN/proxy hosts zich in het buitenland bevinden importeren wij als het ware goederen uit een ander land, wat het de Nederlandse econmie al minder ten goede komt.
Auteursrecht komt de europese industrie zowiezo niet ten goede. Maar gelukkig hebben we dat voor legale downloads niet nodig in Nederland, en die paar softwarepaketten die tussen de muziek en films heengaan vallen niet zo op.
Ik zeg VPN verbinding naar het buitenland en hop je bent zo van dat gezeur af, het is voor de piraten vangers niet te bewijzen dat jij de gene bent die de data binnen haalt het kan ook een van de vele andere mensen zijn die van de zelfde VPN gebruikmaken.
De kosten voor zo'n VPN verbinding zijn minimaal en veel al zo weer terug verdiend als je weet dat je ook in Frankrijk gewoon kunt doen en laten wat je wilt op het internet zonder dat de overheid je verbinding op eens af sluit omdat de een of andere media magnaat besloten heeft dat jij wel even een paar maandjes zonder kan of zo...

Wat betreft het aandringen op een verandering in de wetgeving van andere landen zou ik zo zeggen als die Franse dat willen dan kan dat natuurlijk best en is het geen probleem om de wetgeving aan te passen laten in ruil natuurlijk voor een redelijke pensioen leeftijd in Frankrijk, zeg, gewoon 67 jaar en niet zeuren. Staken is gelijk je baan kwijt... Als Frankrijk die wet in voert dan kan de rest van Europa morgen nog de 3-strikes wetgeving in voeren. :+
Staken gelijk je baan kwijt gaat 'm niet worden vrees ik ;). Want als dan nog steeds iedereen mee doet, zit in een keer heel Frankrijk zonder werk, er worden dan geen diensten meer geleverd en ook geen producten meer gemaakt. Oftewel dat is een economische ramp.. (Dus nog erger dan dat het nu al is :S)
Staken hoeft niet in te houden dat je met materiaal van je werkgever zaken blokkeert. De lui die dat doen zouden ze best eens kunnen ontslaan wegens misbruik van eigendommen van de werkgever, er zijn in Frankrijk genoeg werklozen om hun plaats in te nemen.
Slechte zaak, als een president zich met dit soort zaken gaan bemoeien. Dat is iets voor parlement en senaten, niet presidenten koningen of keizers.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True