Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 203 reacties

De Franse organisatie Hadopi heeft sinds de three strikes-wet van kracht is, 100.000 waarschuwingen aan auteursrechtenschenders verzonden. Dat aantal ligt ver onder het aantal meldingen van inbreuk dat de entertainmentindustrie indient.

Het aantal waarschuwingen dat is verstuurd blijft ver achter bij het aantal meldingen van copyrightinbreuk: het aantal meldingen per dag zou zijn opgelopen tot 50.000, meldt de Franse krant Le Figaro. Het aantal waarschuwingen dat daadwerkelijk is verstuurd, ligt na drie maanden op 100.000. Dat komt neer op tweeduizend waarschuwingen per dag. Vijftien procent van de aangeschreven 'verdachten' reageerde op een ontvangen waarschuwing, bijvoorbeeld door uitleg te vragen of excuses voor de inbreuk aan te bieden.

In januari gaat Hadopi, het orgaan dat de three strikes-meldingen verstuurt, van start met het verzenden van waarschuwingen naar recidivisten: internetgebruikers die voor een tweede keer in de fout zijn gegaan. Het is onbekend wanneer de organisatie over zal gaan tot het afsluiten van downloaders die voor een derde keer de fout in zijn gegaan.

Three-strikes-wetgeving is bedoeld om auteursrechtenschending op internet tegen te gaan; wie na twee waarschuwingen nog een keer auteursrechtinbreuk pleegt, verliest zijn internetverbinding. De entertainmentindustrie dient een melding in, waarna Hadopi een waarschuwing kan versturen. Het aantal waarschuwingen zou nu nog laag zijn om te voorkomen dat te veel onschuldige internetters onterecht een waarschuwing krijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (203)

1 2 3 ... 6
Dat aantal ligt ver onder het aantal meldingen van inbreuk dat de entertainmentindustrie indient.
Dat komt mede door het feit dat de entertainmentindustrie vaak hogere inbreuken claimt dan dat werkelijkheid is.
Of daadwerkelijk elke inbreuk een schadevergoeding waard is, is natuurlijk betwistbaar, maar waarschijnlijk is het aantal onterechte meldingen zeer beperkt.

Uiteindelijk is het zo makkelijk als een torrent downloaden met "illegaal" materiaal en daarna kijken welke mensen nog meer deze content aanbieden.

Uiteindelijk vind ik het persoonlijk het beste als het duidelijk wordt waar iedereen staat. Als downloaden legaal wordt is dat prima, maar dan moet dat helder in de wet staan, zo niet zet er dan ook realistische boetes/straffen op. Deze thee strikes wet is tenminste helder en de straf is ook nog acceptabel voor het "misdrijf".
Wat mij betreft is de maatregel helemaal niet acceptabel. Je straft namelijk een compleet gezin als er één gezinslid 'over de schreef' gaat. Een realistische straf zou zijn als de persoon in kwestie een boetebedrag moet betalen en de geleden schade moet terugbetalen (en dan bedoel ik dat niet in Amerikaanse termen, maar in realistische vormen). Het probleem voor de muziekindustrie is dat dat een veel lastiger te bewijzen variant is die meer geld kost. Daarom kiest men nu maar voor eenvoudigere, maar slechte, wetgeving.

Daarbij is het nog steeds idioot dat de Franse overheid nu blijkbaar civiele zaken aan het oplossen is. Als we toch zo bezig zijn dan zou ik ook graag willen dat de Nederlandse overheid het een en ander voor mij oplost.
Niet "zij", maar de downloader straf zichzelf en zijn gezin in principe.. Anders is het als je bijvoorbeeld een internetverbinding deelt als student op een kot, waar je toch makkelijk met 10 mensen of meer zit. Maar hoe dan ook, je wordt 3x gewaarschuwd...
Dan zet je de volgende verbinding op naam van een medebewoner, problem solved.
ALs het per adres gaat (zal wel) werkt dit dus niet. Dan hebben 10 mensen dus geen internet meer
Ook een beetje vreemd dat de muziekindustrie "wetgeving kiest"...
Wat mij betreft is de maatregel helemaal niet acceptabel. Je straft namelijk een compleet gezin als er één gezinslid 'over de schreef' gaat.
Doe je ook als je een ontzegging van rijbevoegdheid doet of de stroom afsluit na wanbetaling. Een van de gevolgen van het wonen in een groep/familie, Niets nieuws.
In Nederland mag de stroom niet zomaar worden afgesloten na wanbetaling, daar gaat een klein regeldoorhof aan vooraf. Bij een ontzegging van de rijbevoegdheid straf je wel degelijk één iemand, andere personen van een gezin mogen nog steeds gewoon rijden als ze daar de goede papieren voor hebben. Dat de kinderen in een gezin niet de goede papieren hebben is een heel ander verhaal.

In het geval van het afsluiten van een internetverbinding straf je ook de personen die er in principe niets aan kunnen doen. Als je met z'n tweeën een internetverbinding deelt dan wordt je allebei op precies dezelfde mate gestraft, ook al is er feitelijk maar één persoon die een strafbaar feit heeft gepleegd. Het zou wat zijn als ik opeens een wijkverbod krijg wanneer een huisgenoot van mij de boel in elkaar trapt. Dat zou toch ook vreemd zijn?
Inderdaad, maar las de politie in jouw huis 50 kg cocaïne vindt, die van je huisgenoot is, dan zal je toch ook wel even aan de tand gevoeld worden, en zal je goed je best mogen doen om de politie te overtuigen van je onschuld. Hetzelfde bij een internetverbinding. Leuk dat jullie die samen delen, dus zijn jullie samen schuldig. Tenzij dat je kan bewijzen van niet.

Ik vraag me trouwens af hoe dit verbod precies is geformuleerd. Is dit op naam, of op locatie. Kan je vrouw bijvoorbeeld nog een internetaansluiting nemen wanneer jij dat niet meer mag (en in hetzelfde huis)?
Inderdaad, maar las de politie in jouw huis 50 kg cocaïne vindt, die van je huisgenoot is, dan zal je toch ook wel even aan de tand gevoeld worden,
"afsluiten van internet" is wel ff wat anders dan "aan de tand gevoeld worden", dacht je niet?

En je meent toch niet echt dat handel in narcotica even erg is is als individuele schending van auteursrecht (niet handel in illegale kopieën van muziek of films)? De één valt onder strafrecht, de ander onder civiel recht.
en zal je goed je best mogen doen om de politie te overtuigen van je onschuld
Jij denkt dat iemand schuldig is totdat die z'n onschuld heeft bewezen?

Je hebt merkwaardige ideeën over rechtspraak.


Het ergste aan de regeling is nog wel dat het bedrijfsleven politie, rechter en beul in één mag zijn. De scheiding van die machten is één vd pijlers van moderne democratie en de rechtstaat, en hierdoor wordt die pijler aangetast.
Als mensen zouden mogen kiezen wat ereger is dan denk ik dat de ontzegging van de rijbevoegdheid van de enige met rijbevoegdheid erger is en meer impact heeft op een gezin dan verlies van internet.
Internet kun je ook wel zonder. Kinderen kunnen bovendien op school altijd nog wel toegang tot het intetnet krijgen.
Het is allebei erg. Ik zou niet weten wat ik liever zou kwijtraken.

Het verschil zit 'm voor mij in dat je pas je rijbewijs kwijtraakt als je je eigen en andere levens in gevaar hebt gebracht op de openbare weg en dan nog moet de politie dat bewijzen en mag niet afgaan op wat een derde, civiele partij hun vertelt. Je internet kan je al kwijtraken als je 3 muziekjes download. Bovendien geldt dan ook nog omgekeerde bewijslast, jij wordt gestraft tenzij je ondubbelzinnig kan aantonen dat jij het niet hebt gedaan. Hadopi straft potentieel veel mensen voor een relatief klein misdrijf met uiterst mager bewijs.

Plus dat die rechtszaken de Franse belastingbetaler een enorme hoop geld zullen gaan kosten.

[Reactie gewijzigd door no-sense op 30 december 2010 12:38]

Bij de absurde hoeveelheid van 50k meldingen per dag lijkt het mij dat het grootste deel daarvan onterecht is, en de entertainment maffia nu gewoon aan het vissen is, nu ze een extra mogelijkheid tot graaien hebben gekregen van de franse overheid.
Zeg nou zelf, wat zou jij doen je ineens van de overheid de macht kreeg om iedereen die je maar wilt, zonder argumentatie, legaal een dreigbrief te kunnen sturen dat ze aan jou moeten betalen of afgesloten zullen worden?
Die hele copyright maffia blijft een stelletje afpersers. Ze zullen wel weer vele duizenden euro's willen zien voor het downloaden van een mp3tje...
afsluiten of niet, ik denk dat Jan met de pet toch even schrikt als hij zo'n brief in de bus krijgt en toch 2x nadenkt voor hij iets download. Is toch een heel ander gevoel te weten dat de overheid weet dat jij "aan het stelen" bent.
eigenlijk geniaal dat je 2 waaschuwingen krijgt. Een verhaaltje over Jan-Met-De-Pet

De eerste dag schrik je je een ongeluk, sluit je direct µtorrent af, en durf je twee dagen je huis niet uit te komen. De derde dag haal je je spaarcenten van de bank om alles wat je illegaal hebt vergaard gedurende je leven te kunnen kopen. De vierde dag kom je op een nieuwsflash terecht die je gerust stelt met het feit dat het maar een waarschuwing is, en je duikt er dieper op in. De vijfde dag kom je te weten wat je er allemaal aan kan doen om te voorkomen dat derden te weten komen wat jij uitspookt met je netwerk verbinding. De zesde dag instaleer je je Peer Guardian, de Tor client of besluit je simpel weg enkel nog te downloaden via SSL, of nog het mooist van al, beslis je enkel nog maar legale torrents te downloaden.

De zevende dag zet je je in je zetel en zeg je: In your face entertainment industrie -.-

[Reactie gewijzigd door 383438 op 29 december 2010 21:14]

Waarop baseer je de claim dat 50k veel is?

50.000 * 365 = 18.250.000 meldingen per jaar. Zelfs als die allemaal over verschillende mensen gaan is dat maar ongeveer 30% van de inwoners van Frankrijk. Je kan er echter vanuit gaan dat er veel meldingen tussen zitten die over dezelfde persoon gaan. Als je aanneemt dat 10% van de bevolking 1x per maand iets download en dat allemaal gedetecteerd kan worden zou je 200.000 meldingen per dag verwachten. Het aantal illegale downloads ligt echter beduidend hoger dus kun je stellen dat 50k zeker niet absurd veel is. Er word absurd veel gedownload en dan krijg je absurde hoeveelheden wetsovertredingen.

Als ik van overheidswegen de macht krijg om iedereen die ik wil zonder argumenten een dreigbrief te versturen en geld te eisen denk ik dat ik heel snel naar een ander land zou verhuizen. In dit geval zijn er wel degelijk argumenten. Mensen overtreden de wet. Misschien heb je dat kleine puntje gemist?
Kuch... Niet veel?
Meldingen gaan zo ongeveer per definitie naar een de eigenaar/gebruiker van een IP adres, niet naar de afzonderlijke leden van zijn/haar huishouden.

Volgens http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_in_France waren er eind 2008 16.3 breedband connecties. Het zal vast wel gegroeid zijn maar ik durf te beweren dat 18.5 miljoen meldingen per jaar zo ongeveer 100% van de Franse breedbandinternetters zal raken.

Dus of jouw getal klopt niet (dat vermoed ik) of Hadopi doet niet moeilijk over wat collateral damage (daar ben ik ook heel erg bang voor)
Bij de absurde hoeveelheid van 50k meldingen per dag lijkt het mij dat het grootste deel daarvan onterecht is, en de entertainment maffia nu gewoon aan het vissen is, nu ze een extra mogelijkheid tot graaien hebben gekregen van de franse overheid.
Over wat voor graaien heb je het? Het gaat hiet over waarschuwingen en geen schadevergoedingen aan industrie.
Ohja, je hebt gelijk... ben onze Brein gewend, die meteen begint met dreigbrieven sturen...
Volgens mij is Hadopi van de overheid, dus zou dat vrij weinig uitmaken.

wat ik mij afvraag is of ze ook de internetaansluiting van je buren met een onbeveiligd draadloos netwerk afsluiten als je via hun netwerk meer dan 2 auteursrechtbeveiligde bestanden dowload.
Dat zou lastig zijn, want ik heb maar twee onbeschermde buren. Maar ach het is Frankrijk en daar woon ik niet.
Bij de absurde hoeveelheid van 50k meldingen per dag lijkt het mij dat het grootste deel daarvan onterecht is
Aangezien er elke dag ook miljoenen mensen illegaal downloaden is 50.000 per dag slecht het topje van de ijsberg.
Dat wordt waarschijnlijk beperkt door wat ze daadwerkelijk kunnen monitoren.
Miljoenen mensen ? In Frankrijk ? Terwijl het verboden is ?

Cijfers graag.
Heel gek dat het geaccepteerd is dat je in de bak beland of een boete krijgt als je iets jat uit een winkel, maar het volledig belachelijk is kennelijk als je dus iets steelt via een computer en daar iets over hoort. Of de prijs van multimedia-artikelen te hoog is of niet: downloaden is diefstal.
Ik begrijp die Fransen inderdaad ook niet. Gelukkig is het hier toegestaan. ;)
Waar baseer je dat op?
Bovenstaand bericht? En (al is 't journalistiek niet verantwoord) common logic dat een industrie, welke dan ook, zijn winkel harder zal aanprijzen dan dat 't verdient.
Het komt eigenlijk door het feit dat het maar door 1 persoon, of een paar, word gedaan kennelijk.

Kijk maar mee:
100.000/90=1111.111 per dag
1111/24=46.296 per uur
46/60=0,7716 per minuut.

Kan me niet indenken hoe ze op 2000 per dag komen... Want ik kom dan op 180.000 in 3 maanden tijd.
Ik kan me indenken dat ze in het weekend niet werken, dus 82 dagen maken we er van.
Dan kom ik op 100.000/82 (/24) (/60) = 0,8468834688346883 per minuut.

(Met 2000 per dag zou je uitkomen op 1,39 per minuut, dus nog steeds een-mans-werk, vermoed ik.) **EDIT* en ik heb gezien dat de berekening niet echt deugt, maar het was maar een wilde gok, k?

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 29 december 2010 18:46]

En tel nu de daadwerkelijke werktijden eens?

100.000/60=1666,666 per dag
1666/8=208,333 per uur
208/60=3,4 per minuut

Mag je toch aardig snel je brieven op de post doen in je uppie.

En hoe je komt op 8 weekend dagen in 3 maanden tijd snap ik ook niet helemaal, maar ik denk dat veel werkgevers jou in dienst willen hebben.
Inderdaad, de werktijden moest ik ook nog meerekenen, maar die weten we toch niet? Moeilijk gokken.
Toch blijft het een vaag sommetje.
Want hoe komen ze op de 2000 dan?

Misschien is Frankrijk wat huiverig over het sturen van die waarschuwingen.
Overal zit belasting op hè? Niet vergeten dat dure abbo's procentueel dus ook meer inkomen is voor Frankrijk. Hunzelf dus in de vingers snijden is misschien niet hun voorkeur.

Maar dat terzijde.

Het gaat er uiteindelijk alleen maar om dat het:
- te weinig behandeld word.
- waarschijnlijk door heel weinig werknemers gedaan word.
- management weer eens te lui is om aan de aanvraag te voldoen.
- dit waarschijnlijk toch ongestraft blijft.

Laten we allemaal maar hopen dat de 3-strikes wet waarschijnlijk niet in NL komt.

***EDIT*
Uit artikel:
"Het aantal waarschuwingen zou nu nog laag zijn om te voorkomen dat teveel onschuldige internetters onterecht een waarschuwing krijgen"

Dat lijkt me raar, je weet toch zeker dat de wet van toepassing is?

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 29 december 2010 18:44]

Misschien is Frankrijk wat huiverig over het sturen van die waarschuwingen.
Als ze voor elke claim van de industrie een burger gaan waarschuwen zit binnen de kortste keren half Frankrijk zonder internet en komen er massale protesten tegen de hadopi wet. Dus waarschijnlijk om dat te voorkomen houden ze het aantal verstuurde waarschuwingen relatief klein.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 30 december 2010 10:59]

Komt nog bij dat in Frankrijk (juist zoals in België) je verplicht bent als zelfstandige je BTW-aangiftes via internet in te voeren. Zonder internet kàn je je aangiftes gewoon niet meer ingeven.

maw; elke zelfstandige die zijn BTW-aangiftes zelf uitvoert (werkje van 3x niets, boekhouder rekent daar makkelijk 175€ voor) kunnen ze zijn internet al niet afnemen, omdat je de strafmaat dan hoger legt dan bij personen die die aangifte niet moeten doen.

Wat doen ze trouwens aan prepaid surfkaartjes dan? Ik heb een mobiel internetabo voor mijn laptop @ 15€ per maand. Die kaartjes kan je op gelijk welke naam kopen, dus totaal oncontroleerbaar.
Evenals in Nederland dus. Alle aangiftes van zakelijke gebruikers moeten per internet gebeuren.
3 maanden = grofweg 12 weken. Dat zijn dus 60 werkdagen. Hier gaat nog een aantal vrije dagen vanaf (Kerst ed. krijgen ze terug) en wellicht nog wat problemen met stakingen. Je houdt dus kennelijk 50 dagen over in 3 maanden. Niet zo gek toch? Voorts MAG je in Frankrijk max. 35 uur pw. werken.

Het lijkt me dat er zeker 20 man mee bezig is: je moet immers adressen verifieren, brieven aanpassen, opsturen, koffiedrinken etc.
Vet off topic, maar ik weet toevallig wel dat de kinderen in Frankrijk 6 dagen per week naar school gaan (of in ieder geval gingen). Wellicht geldt dat voor de werkende Fransman ook. Echter per 3 maanden zou dat dan op 12 weekend dagen komen (om en nabij), dus klopt het nog niet :)
In België mag je als jobstudent 23 dagen werken, dus laten we dat getal eens nemen als gemiddelde wat je effectief werkt (ze hebben die 23 dagen niet voor niets gekozen), 69 dagen dus. Een gemiddelde werkweek is 38u dus 7,6u per dag.

100 000 / 69 = 1 449,275362318841 per dag
1 449,275362318841 / 7,6u = 190,6941266209001 per uur
190,6941266209001 / 60 = 3,178235443681669 per minuut

[Reactie gewijzigd door Precision op 29 december 2010 18:14]

Ik nam een wilde gok, maar jou berekening toont hetzelfde toch aan?

Het gaat er uiteindelijk alleen maar om dat de aanvragen:
- te weinig behandeld worden.
- waarschijnlijk door heel weinig werknemers gedaan word.
- niet belangrijk genoeg voor de schatkist is vanwege inkomstenderving.

En dat dit waarschijnlijk toch ongestraft blijft.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 29 december 2010 18:42]

Jullie vergeten telkens verlof / recup / betaalde feestdagen mee te rekenen.

De werkelijke prestaties van een personeelslid dat niet ziek is, liggen in België normaal rond de 169u / maand.
Waar baseer je dat op?
Als je regelmatig tweakers leest zie je dat de entertainment industrie altijd erg hoog inzet.
Heb zelf bij grote lobby-organisaties gewerkt. Als de bandbreedte 20-100 is zal men altijd spreken van 100.
De entertainment en film-industrie, die zelf als piraten begonnen zijn door het ontwijken van Edison-Film-patenten, en zich gevestigd hebben in Hollywood, claimt hogere inbreuken om de volgende redenen:

- Ze gaan er vanuit dat elke download, indien niet gedownload, gekocht zou geweest zijn, wat foutief is.

Zo zou zonder illegaal downloaden, Microsoft Windows nooit zo sterk verspreidt geweest zijn. Door het oogluikend 'illegaal' downloaden toe te staan heeft Microsoft de markt veroverd.

'Intellectuele eigendom' is een misdaad tegen de mensheid, omdat het de vooruitgang en nieuwe ontwikkelingen tegenhoudt, zowel in verband met technologie, als ivm informatie(dragers).

Zo is het vb in de muzieksector, enkel respectabel, geld te verdienen met wat je daadwerkelijk doet, optredens en concerten dus.
Als je iets DOET, kan je geld verdienen, niet door eigendom te claimen op een volgorde van muzieknoten of filmbeelden. Een monopolie eisen op vb muziek of film is crimineel. Iedereen kan en mag muziek naar zijn keuze maken, wat is het volgende, eigendom claimen op het kweken van groenten en fruit, alleen omdat iemand anders dat voor je heeft gedaan? Het is enkel omdat het grote geld erachter zit, dat deze malafide praktijken kunnen plaatsfinden.

Muziek, Film en andere informatie dienen toegankelijk te zijn voor iedereen.
Zo zou zonder illegaal downloaden, Microsoft Windows nooit zo sterk verspreidt geweest zijn. Door het oogluikend 'illegaal' downloaden toe te staan heeft Microsoft de markt veroverd.
Zou je dat even toe kunnen lichten? Toen Windows in zwang raakte was downloaden nog niet eens mogelijk.
'Intellectuele eigendom' is een misdaad tegen de mensheid, omdat het de vooruitgang en nieuwe ontwikkelingen tegenhoudt, zowel in verband met technologie, als ivm informatie(dragers).
Zonder itellectueel eigendom zou onze wereld niet bestaan zoals wij die kennen. Geen computers, geen tv's, helemaal niets: alles is beschermd door copyrights en patenten. Bedrijven moeten een incentive hebben om winst te maken en dit zijn middelen om dat te doen. Zonder winst valt er niks uit te vinden, laat staan te tweaken.
Zo is het vb in de muzieksector, enkel respectabel, geld te verdienen met wat je daadwerkelijk doet, optredens en concerten dus.
Als je iets DOET, kan je geld verdienen, niet door eigendom te claimen op een volgorde van muzieknoten of filmbeelden. Een monopolie eisen op vb muziek of film is crimineel.
We hebben afgesproken dat dit niet crimineel is. Lees de boeken over auteursrecht maar eens. Wetten zijn democratisch vastgesteld. De opening van internet biedt echter wel de gelegenheid om een aantal wetten te herzien.
Iedereen kan en mag muziek naar zijn keuze maken, wat is het volgende, eigendom claimen op het kweken van groenten en fruit, alleen omdat iemand anders dat voor je heeft gedaan?
Op bepaalde kweektechnieken zit inderdaad patenten. De bouw van kassen, besproeiingstechnieken, kunstmest, gen-technieken etc.

Het is enkel omdat het grote geld erachter zit, dat deze malafide praktijken kunnen plaatsfinden.
Muziek, Film en andere informatie dienen toegankelijk te zijn voor iedereen.
Ze zijn ook toegankelijk. Maar als niemand er voor betaald zal de artiest vanzelf stoppen. Films zijn volgens jou sowieso onmogelijk: optreden kunnen ze niet, dus waar moet het geld vandaan komen? Om over games nog maar te zwijgen!
[quote]
Op bepaalde kweektechnieken zit inderdaad patenten. De bouw van kassen, besproeiingstechnieken, kunstmest, gen-technieken etc.
/quote]
Maar daar waar het gaat om een kopie voor eigen gebruik, kraait er geen haan naar mijn vierkante bloemkolen ook al heeft iemand anders ze eerder uitgevonden.
Ja mee eens. Laten we daar nu eens een referendum over houden. Kijken wat er dan nog overblijft van het terroriserende gedrag van de entertainment industrie.
Lijkt me anders behoorlijk verontrustend dat de entertainment industrie dergelijke hoeveelheden klachten indienen.
Het feit dat iedereen maar onbeperkt van alles download is inderdaad redelijk verontrustend te noemen.
Al helemaal in een land waar het verboden en strafbaar is. Fransen zijn in verlerlei opzichten verontrustend bezig, daar heb je gelijk aan.
Ik voorspel zware krimp op breedbandverbindingen.
Ik denk eerder juist een toename in internetverkeer. In ieder geval een grote toename in het gebruik van TOR achtige diensten.

Daarnaast vrees ik ook dat mensen met een slecht (WEP of standaard wachtwoord) of onbeveiligd wifi netwerk wel eens heel snel problemen kunnen krijgen
Inderdaad, door initiatieven als de 3-strikes wet zullen TOR en Freenet-achtige praktijken doorbreken in een mum van tijd. Dan wordt het net pas echt anoniem (tegen de tijd dat overheden enzo het verkeer gedecodeerd hebben is het "misdrijf" allang verleden). Nadeel is dat dan ook minder onschuldige dingen verspreid zullen worden en dat het internetverkeer verdrievoudigd wordt :)

Software is nu eenmaal niet te vergelijken met "tastbare" goederen.
Of er nu 1 iemand je programma illegaal downloadt of 100 mensen je programma illegaal downloaden ... je zal er geen verschil van merken.
Het aantal downloads kan je ook niet rechtstreeks omrekenen naar verlies want anders zou het gros heel veel meer van de alternatieve freeware downloaden (en zou de freeware ook nog veel meer ontwikkeld worden. vraag en aanbod weet je wel).

Zoals vroeger de tekst van een liedje mondeling en schriftelijk doorgegeven werd worden nu de liedjes in mp3 enzo doorgegeven. Het medium audio (en video) zijn door de technologie achterhaald. Het komt erop neer voor de artiesten om nu creatief te zijn door bvb live optredens te performen. Anders heb je -alweer- de "freeware" (muziek-)alternatieven, die door het dichttimmeren van de "net-freedom" enkel nog meer zouden floreren.

Dat de bedrijven die winst maken door oa gebruik te maken van je commerciele software wél moeten betalen en wél gecontroleerd worden is niet meer dan logisch.

En de "op maat gemaakte" software & databases etc. voor de bedrijven zullen zowieso nog vele decennia winstgevend zijn voor de IT-bedrijfswereld.

Timmer je het net toe, dan wordt er weer fysiek geruild (of geencrypteerd). You can't stop evolution...
Dat men beter wordt in het verschuilen van de activiteiten is een zekerheid echter net zoals dat de consument handiger wordt, worden ontwikkelaars van hardware ook handiger tot het inspecteren van versleutelde pakketjes aan toe. Het controleren van data is immers big business.

Verder is het een drogreden om te stellen dat het downloaden en de gevolgen ervan niet in geld uit te drukken is. Al zou 1 van die 100 de film, stukje software of muziek anders gekocht hebben als het niet te downloaden was is het concreet een verlies voor de belanghebbende. Het is dan ook helemaal niet relevant dat bijvoorbeeld muziek slecht is of dat de software het geld niet waard is uiteindelijk gebruik je iets waar je geen recht toe hebt. Het mag misschien niet iets fysieks zijn maar er zijn nog steeds ontwikkelaars, artiesten of wie dan ook die er baat bij hebben dat jij betaald. In het uiterste geval als niemand dan ook nog wilt betalen, kan men ook niets meer ontwikkelen.

Ook dat het medium makkelijker zich laat verspreiden is geen reden het te accepteren dat het gebeurd. Sterker nog dankzij de technologie is het nog nooit zo makkelijk geweest om iets te kopieren en zouden we juist eerder stil moeten staan wat de gevolgen hiervan zijn. Dat er freeware initiatieven zijn is leuk maar het lijkt mij ver gezocht dat deze daadwerkelijk floreren. Het beste voorbeeld is misschien wel Photoshop en Gimp, Gimp is gratis te verkrijgen maar iedereen kiest voor Photoshop (ondanks dat ze vaak niet verder komen dan wat scalen). Hetzelfde valt te zeggen van muziek er zijn enkele initiatieven die daadwerkelijk een cent weten te slaan uit alternatieve wijze voor het verkopen van muziek maar het merendeel wat men download is commerciele zooi wat commercieel wordt geproduceert. Wil je dit hebben, dan zul je hier ook voor moeten betalen.

Verder de gedachte dat men het niet kan voorkomen is een zekerheid en het is een kat en muisspel echter de vraag blijft nog steeds in hoeverre is het redelijk hoe we ons opstellen richting de belanghebbende. En natuurlijk omgekeerd mag er ook wel wat meer begrip komen van bijvoorbeeld de filmmaatschappijen in de zin van redelijkere prijzen en snellere wereldwijde releases. Tevens films en series wereldwijd beschikbaar stellen is ook een hekelpunt maar langzaam aan zie je ook dat hier meer gehoor wordt gegeven. Zo duurde het soms wel een jaar eer een film hier uit kwam en kon je in de US al lang en breed de dvd's krijgen. Nu gaat het allemaal nagenoeg parallel.
Er zijn toch enkele zaken waar ik niet mee akkoord ga.
... dat de consument handiger wordt, worden ontwikkelaars van hardware ook handiger tot het inspecteren van versleutelde pakketjes aan toe. Het controleren van data is immers big business.
met 256-bit geencrypteerde data (met eventueel nog wat legale content tussen als de eerste key ingegeven wordt zoals bij het programmatje truecrypt, voor in het geval je op een of andere manier gedwongen wordt je key af te staan) kan echt door niemand ontcijferd worden hoor... Zelf met alle datacenters en distributed power van de wereld kan nog bijna geen data van terroristen ontcijferd worden. Laat staan 0.000000001% van alle mp3'tjes en divx'en.
Verder is het een drogreden om te stellen dat het downloaden en de gevolgen ervan niet in geld uit te drukken is. Al zou 1 van die 100 de film, stukje software of muziek anders gekocht hebben als het niet te downloaden was is het concreet een verlies voor de belanghebbende. Het is dan ook helemaal niet relevant dat bijvoorbeeld muziek slecht is of dat de software het geld niet waard is uiteindelijk gebruik je iets waar je geen recht toe hebt. Het mag misschien niet iets fysieks zijn maar er zijn nog steeds ontwikkelaars, artiesten of wie dan ook die er baat bij hebben dat jij betaald. In het uiterste geval als niemand dan ook nog wilt betalen, kan men ook niets meer ontwikkelen.
Volgens mij is de reden waarom microsoft nog zo floreert net het feit dat downloaden gedoogd wordt! Moest niemand meer vrij kunnen downloaden en om de 2 jaar 150€ moeten uitgeven aan een OS en 250€ aan wat officepaketten en nog eens zoveel aan andere software dan zouden open source OS'en en andere software vele malen meer gebruikt worden dan de huidige software die de markt beheerst!
En als bvb linux meer gebruikt wordt dan zouden de bedrijven ook overschakelen naar zo'n OS want hun werknemers zouden de freeware beter beheersen dan de microsoftsoftware bvb!
Ook dat het medium makkelijker zich laat verspreiden is geen reden het te accepteren dat het gebeurd. Sterker nog dankzij de technologie is het nog nooit zo makkelijk geweest om iets te kopieren en zouden we juist eerder stil moeten staan wat de gevolgen hiervan zijn. Dat er freeware initiatieven zijn is leuk maar het lijkt mij ver gezocht dat deze daadwerkelijk floreren. Het beste voorbeeld is misschien wel Photoshop en Gimp, Gimp is gratis te verkrijgen maar iedereen kiest voor Photoshop (ondanks dat ze vaak niet verder komen dan wat scalen). Hetzelfde valt te zeggen van muziek er zijn enkele initiatieven die daadwerkelijk een cent weten te slaan uit alternatieve wijze voor het verkopen van muziek maar het merendeel wat men download is commerciele zooi wat commercieel wordt geproduceert. Wil je dit hebben, dan zul je hier ook voor moeten betalen.
Live optredens, radio (met reclame-inkomsten), ....
In een democratie wint de grootste partij en dat zijn in dit geval de "gewone" mensen die af en toe een liedje kazaa'en. Inderdaad er zullen iets minder mensen geneigd zijn om voltijds artiest te worden als er minder geld mee gemoeid gaat maar er zullen altijd mensen een originele cd kopen om hun artiest te steunen.
Verder de gedachte dat men het niet kan voorkomen is een zekerheid en het is een kat en muisspel .............
Ik noem dit geen kat en muisspel meer maar een willekeurige executie (financiele executie dan met schadeclaims die letterlijk levens verwoesten terwijl er moordenaars vrij rondlopen na veel te korte tijd)
Is chantage trouwens geen wettelijk vastgestelde overtreding?
Betreffende het encrypten zie de volgende link. Nortel en Cisco oa zijn al jaren bezig om packages te analyseren op inhoud en indien gewenst te blokkeren met of zonder encryptie.
Verder gedoogd MS helemaal het downloaden niet echter ze hebben wel ooit aangegeven dat ze liever hebben dat Chinezen bijvoorbeeld een copy van Windows downloaden en op termijn nog steeds legale versies gaan gebruiken. Het gaat zelfs zover dat MS op dit moment India als een betere markt ziet dan China juist vanwege dat men zoveel copieerd en dat het weinig oplevert. Naar mijn inzien is het overigens een gevoelsmatige veronderstelling dat kopien juist de reden zijn dat men nog zoveel Windows gebruikt ipv Linux maar de realiteit is niet te bepalen. Net zo min dat men freeware beter zou gebruiken.
Ook de gedachte dat Live optredens en radio met reclame winstgevend zouden moeten zijn lijkt me vergezocht. Als dit het geval zijn, zou men dit doen. Wat is nou immers een ideale situatie? Het gratis weggeven van content en vervolgens de consument indirect laten betalen door reclames of het duur verkopen van een schijfje/digitale content.
Ook heeft een democratie niets te maken met het misbruiken van een medium. De democratie in NL zou ook graag harder rijden en geen bekeuringen betalen, de realiteit is helaas anders. Het zijn drogredenen die niets met democratie te maken hebben.
Als laatste zijn het geen willekeurige executies (je krijgt geen injectie). Jij begaat een misdrijf en krijgt een straf van de rechter. Dit is geen chantage maar een opgelegde straf. Ook is het helemaal niet relevant dat er nog moordenaars rondlopen na een tekorte tijd. Voor een bepaalde misdaad is een bepaalde straf bedacht. In de US misschien wat extremer dan in NL maar er alternatieve misdrijven zijn die een andere straf krijgen doet er helemaal niet aan toe. Zo zie ik bijvoorbeeld belastingontduiking als een minder ernstige straf dan kinderverkrachting, afhankelijk van de mate zal een ontduiker toch een zwaardere straf krijgen.
Naar mijn inziens is dan ook je tweetal posts zeker aantrekkelijk om te lezen en zeker vanuit het oogpunt van de downloader echter verre van redelijk noch uberhaubt relevant. Bekijk het eens uit de oogpunt van de content maker. Neem een Andre Rieu met optredes die niets opleveren behalve publiciteit. Stel je voor dat iedereen zijn cd'tje ging downloaden dan was hij snel klaar. Natuurlijk kan men stellen dat men je kan overladen met reclame maar zou jij dan nog uberhaubt naar hem luisteren? Ik betaal graag voor een stukje content wat me trekt maar ik maak me geen desillusies dat een iPod van 160 gig gevuld met muziek door sommige jongeren dat zij ook maar een euro afdragen richting de daadwerkelijk rechthebbende. En van mij mogen zij deze best straffen voor het downloaden van muziek.
Internet is nog steeds geen recht en natuurlijk het wordt steeds moeilijker om zonder internet te leven (bijvoorbeeld een aangifte gebeurd ook digitaal) neemt niet weg dat iemand er bewust voor kiest om een misdrijf te begaan. Daaraan zijn in Frankrijk directe consequenties verbonden. (Enigste waar ik wel benieuwd naar ben is hoe deze partij omgaat met het opleggen van deze 3 strikes.)
Verder gedoogt MS helemaal het downloaden niet echter ze hebben wel ooit aangegeven dat ze liever hebben dat Chinezen bijvoorbeeld een copy van Windows downloaden en op termijn nog steeds legale versies gaan gebruiken.
Nu niet, nee. Maar vroeger, toen Windows net nieuw was, wel.

(verder dan dat kon ik idd niet lezen..)

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 30 december 2010 01:29]

Ook de gedachte dat Live optredens en radio met reclame winstgevend zouden moeten zijn lijkt me vergezocht. Als dit het geval zijn, zou men dit doen.
Nee, daar sla je de plank mis. Allerlei initiatieven die voor de muziekindustrie winstgevend bleken te zijn zijn niet bedacht, of zelfs regelrecht tegengewerkt, door de industrie (itunes, spotify, bijvoorbeeld). Deze industrie is bijzonder conservatief en niet innovatief.
Wat is nou immers een ideale situatie? Het gratis weggeven van content en vervolgens de consument indirect laten betalen door reclames of het duur verkopen van een schijfje/digitale content.
Je hebt helemaal niet in de gaten wie er nou waaraan verdient in de muziekindustrie.

De platenmaatschappij verdient aan het verkopen van opnames. De artiest niet, die verdient aan optredens. Het is dus voor de artiest ideaal wanneer die schijfjes worden weggegeven, hij bekendheid krijgt en mensen naar zijn optreden komen. Het is voor de platenmaatschappij aantrekkelijk om optredens gratis te laten zijn, zodat mensen de artiest horen en cd's gaan kopen.

Wat een platenmaatschappij doet is geld lenen aan de artiest, zodat hij een opname kan maken, marketing kan betalen, en zijn plaat wordt gedistribueerd. In ruil daarvoor krijgt de platenmaatschappij niet alleen dat geld weer terug, maar ook exclusieve rechten om die opnames te distribueren. Het is dus voor de platenmaatschappij van levensbelang dat distributiekanalen strikt gereguleerd worden, anders kan die exclusiviteit niet afgedwongen worden. Daaruit volgt dat de entertainment-industrie er alles aan zal doen om ontwikkelingen op internet tegen te houden, omdat dat een rechtstreeks gevaar is voor hun verdienmodel.

De relevante vraag is of je moet willen dat innovatie op deze manier gedwarsboomd wordt. Daarna kun je kijken of, en zo ja hoe, auteursrecht daarin een plaats kan krijgen; niet, zoals nu gebeurt, halsstarrig vasthouden aan een juridische constructie die nooit bedoeld is voor en ook niet past in een situatie zoals we die nu hebben, en maar zo allerlei negatieve bijwerkingen op de koop toe nemen. En die vraag is wel degelijk iets wat te maken heeft met democratie.
Als je wilt dat iemand deze lap tekst leest knal er dan ff wat alinea's in.
Ik wil bij je bericht het voorbeeld van Photoshop aanhalen, hoeveel mensen die een foto willen bewerken downloaden niet snel even Photoshop, omdat het het beste en bekendste programma is? 0% van zo'n type mensen zou photoshop ook werkelijk kopen.
Maar het is en blijft verlies, al is het niet voor Adobe, maar voor mensen die een freeware programma uitbrengen, of een leuk alternatief programma die maar een fractie van de prijs van PS kost.
hoeveel mensen die een foto willen bewerken downloaden niet snel even Photoshop, omdat het het beste en bekendste programma is? 0% van zo'n type mensen zou photoshop ook werkelijk kopen.
Ik geloof niet dat 0% het koopt... Ik geloof wel dat veel mensen iets hebben van "liever een nieuwe computer" dan dat ze Photoshop kopen... Maar dat blijft een mening...

Wat gewoon een feit is dat Photoshop bekender is dan bv. Elements (ook van Adobe) en daarom eerder 'gedownload' wordt. Op het moment dat men er tevreden mee is en er genoeg ervaring mee heeft zal men als thuisgebruiker pas overgaan op aanschaffen. En dit is het cruciale punt: Photoshop is schreeuwend duur maar de meeste gebruikers weten geen levensvatbaar alternatief.

The gimp is een prachtig alternatief voor Photoshop maar het ontbreekt gewoon (nog) aan bekendheid. Photoshop bestaat langer* en heeft door de zeer uitgebreide mogelijkheden gewoon veel bekendheid gekregen, waardoor het simpelweg vaker aanbevolen wordt door (zelfuitgeroepen) 'profs'
(*=Het heeft overigens ook nog even geduurt voordat de gimp voor windows te krijgen was aangezien het debuut op linux was)
The Gimp is dan ook precies het programma wat de gemiddelde thuisgebruiker nodig heeft. Ik ken het al jaren en inderdaad, vanaf Linux. Onder Windows heb ik het niet veel gebruikt, maar vind het wel een goede vervanger voor Photoshop.

Dat laatste heb ik zeer vaak gebruikt maar moet toegeven dat ik over het algemeen functies gebruikte die The Gimp ook heeft, die keuze was makkelijk gemaakt. :)
Dan maken ze gewoon een wet zoals Nederland wil: als je een beveiligde verbinding maakt ben je een kinderverkrachter.
Ik heb sinds kort een Americaans itunes account en koop tegenwoordig gewoon de series in 720p die ik wil zien, zal ook wel weer niet mogen, maar zodra er een legaal en redelijk geprijsd alternatief is zul je zien dat mensen nog steeds hun dikke breedband verbinding nodig hebben hoor. Daarnaast vind ik het zakelijk ook wel prettig als er een dikke internet verbinding naar mijn huis ligt.

Dus ik zie die zware krimp niet zo erg mits er een legaal alternatief is.
Kopen via de reguliere kanalen mag gewoon hoor. Enkel vinden media bedrijven het een fijn idee om je het lastig te maken om media van elders in te kopen of te gebruiken. Zodat ze export kunnen minimaliseren, en dat zelf in de hand kunnen houden.

Denk niet dat iemand een poot op te staan heeft dat je als niet-amerikaan daar koopt; of zelfs maar iemand bij Apple het écht wat uit maakt dat je dat doet.
Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Er gelden hele strenge restricties op het weergeven/verkopen van films/series in de verschillende gebeiden. Dit heeft natuurlijk allemaal weer te maken met licenties en andere vormen van financiën. Daarom zijn diensten als Hulu, Spotify, etc. etc. etc. allemaal zeer gelokaliseerd en is het officieel niet toegestaan om buiten die gebieden daar gebruik van te maken.

Dus, nee, ik denk dat checkpointx zeker een punt heeft met "illegaal iTunes account". Alhoewel het belachelijk is, is het helaas zo.
je kunt je afvragen of het wel terecht is dat er zulke strenge regelsrestricties worden gehanteerd. Bewust schaarste creeren in een monopolie positie om de prijs op te drijven is in principe strafbaar.

Helaas is het niet zo eenvoudig te bewijzen.
itunes spreekt met de copyright eigenaren af waar het wel en niet mag worden verkocht. Als itunes zich daar niet aan houd dan pleegt itunes contractbreuk. Niet ilegaal maar volgens de user agreement mag het niet, waardoor apple een geldige reden heeft om je account te sluiten.
Dat is gewoon net zo illegaal als niet betalen. In Nederland is het trouwens gewoon legaal, je kan downloaden wat je wil, als het maar voor thuisgebruik is. Zie thuiskopie wet.
Want? Er zijn totaal geen diensten op het internet waar je graag wat meer bandbreedte voor zou willen hebben? Video-on-demand bv voor zover dat gexploiteerd word al.
Daar heb je niks meer aan na 3 strikes...
[irony]Uiteraard, want Video-on-demand is per definitie legaal.[/irony]
Er zijn ook legale video-on-demand diensten...
Prozaq & Soldaatje bedoelen dat als je geen internet meer mag hebben (na '3 strikes') je dan zelf ook geen breedband meer afneemt. En dus minder breedbandverbindingen.
Alleen gaan de meeste mensen het zo ver niet laten komen. Als de eerste afsluitingen eenmaal een feit zijn zullen vele mensen opnieuw gaan nadenken over waarmee ze bezig zijn.
Jij denkt verschrikkelijk optimistisch, mensen zullen gaan denken over hoe ze het downloaden kunnen verbloemen of zullen gewoon data met hun vriendenkring gaan delen. Ze zullen echt niet stoppen, zo zal het natuurlijk wel lijken maar dat gebeurt echt niet.
Precies, iedereen weet uiteindelijk wel weer iemand die er verstand van heeft en het download programma zo kan instellen dat het onzichtbaar blijft (encryptie aan bijv).

Zo niet dan gaat het gauw weer over op de DVDs en blurays. Twilight bluray dan hoeven de games ook geen rips meer te zijn, past aardig wat op ;).
Ja maar daar kan je niet bij als je verbinding wordt afgesloten ;)
Stel dat je internetverbinding afgesloten zou worden voor kortere of langere tijd, dan kun je alsnog draadloos inloggen op tientallen verbindingen, al of niet beveiligd.

Afsluiten brengt geen uitkomst, maar veel anderen zullen dan ook ongewild slachtoffer worden.
Het wordt dan dweilen met de kraan open, en staks heeft niemand geen internetaansluiting meer.
Ik voorspel zware krimp op breedbandverbindingen.
Het gaat over Frankrijk, er zouden dus al cijfers in die richting kunnen wijzen.

Iemand ?
Och, wat was de entertainmentindustrie blij toen de platenspeler en de radio werd uitgevonden...! Ze hoefden niet meer geld te verdienen bij de optredens, maar konden gewoon in hun luie stoel blijven zitten.

Ik ben benieuwd hoelang het duurt voordat je via tor, of iets dergelijks, kunt torrent-en.

Wat NapSter toch ook in gang heeft gezet, het is in ieder geval un-stop-able :-)
Ik vraag me af of het unstoppable is.
Technisch misschien wel, maar als je sociaal-maatschappelijk kijkt dan zie je dat, vergeleken met bijvoorbeeld tien jaar geleden, downloaden steeds minder normaal gevonden wordt en dat er steeds meer mensen hun spullen legaal willen hebben. Online winkels zoals bijvoorbeeld iTunes en Steam dragen daar natuurlijk flink aan bij.
Het zou me niets verbazen als over een aantal jaar het maatschappelijk draagvlak voor downloaden flink gekrompen zal zijn.
Waarom zou het draagvlak slinken? Omdat mensen menen dat 't niet mag, zoals nu veel mensen al denken (want het word er met de paplepel in geslagen bij iedere dvd die je huurt/koopt), of omdat de mensen medelijden krijgen met de platenindustrie?
Let wel; de meeste ARTIESTEN hebben 'r niet zo'n moeite mee, want die krijgen toch al 'n schijntje per verkochte cd en halen hun inkomsten uit optredens.

Films wordt 'n iets ander verhaal, maar ik heb al eens over het creatieve boekhouden van Hollywood gehad, dus hoe veel medelijden we met hen moeten hebben weet ik ook niet. Voor degenen die niet weten waarover ik het heb, google maar 's op Hollywood Accounting of Hollywood Bookkeeping. Je lacht je ziek of schaamt je rot dat 't toegelaten wordt....
Hier kan ik me dan ook wel in vinden, als ik in no-time én voor een fatsoenlijk bedrag een film kan downloaden zal, ook ik, snel overstappen. Maar dan moet die film wel draaien waar ik dat wil én wanneer ik dat wil.

Als ik nu een DVD huur, moet ik die terug brengen, zit ik "verplicht" voorstukjes, trailers en een brein waarschuwing te kijken. En een BluRay is geen optie omdat mijn Ubuntu XBMC dit niet ondersteunt!

Keuze snel gemaakt, toch!?

@NE5Freak: Thx voor de info...
Wie heeft het over DVD's huren? Er zijn toch zat VOD diensten genoeg? Een film selecteren en na 2 seconden zit je hem lekker te kijken.
integendeel...

toen de eerste demonstraties van de platenspeler werden gegeven werd de uitvinder door de muzikanten letterlijk uitgejoeld voor piraat omdat deze uitvinding de doodsteek zou betekenen voor hun inkomsten want waar men muziek wilde moest men tot dan immers muzikanten aantrekken

de geschiedenis herhaald zich, ongeveer

nu wordt het internet de beschuldigende vinger gewezen
artiesten zelf kunnen er zonder tussenkomst van de industrie handig gebruik van maken om naamsbekendheid te krijgen, en zo meer optredens te strikken (opbrengst van platenverkoop is voor kleine artiesten ze niet echt dankzij de standaard wurgcontracten in de industrie)
terwijl lopen de zakkenvullers te huilen omdat de platenverkoop vermindert
in plaats van de nieuwe technologie te gebruiken gaan ze hem tegenwerken, net zoals de muzikanten initieel ook deden met de opkomst van de eerste muziekdragers
toen de eerste demonstraties van de platenspeler werden gegeven werd de uitvinder door de muzikanten letterlijk uitgejoeld voor piraat
Nou nee. Het hielp dat de eerste versies met ingebouwde DRM kwamen: de wasrollen werden uitgekrast door de naald.
Torrent via tor kan al tijden. De tor community vind het alleen niet netjes als je zoveel bandbreedte opslokt. Azureus/Vuze heeft (tot hun kritiek dan ook) ingebouwde support.
De muziekindustrie is zelden blij met nieuwe mediadragers.
Zoals SaiKoTiK al zei werd de platenspeler niet met open armen ontvangen.

Net zoals de cassetterecorder: de muziekindustrie vreesde dat iedereen muziek ging kopiëren door muziek van de radio op te nemen mbv een cassetterecorder. Het leidde tot situaties waar radiozenders nog amper nieuwe muziek mochten uitzenden uit vrees voor "verliezen". Het heeft letterlijk decennia geduurd voordat de gehele entertainmentindustrie door had dat je er ook enorm veel geld mee kan verdienen.

Met CD's was dit gelukkig geen probleem. Veel stereo/hifi's met cd-recorders waren niet hé. Misschien zat de entertainmentindustrie daarvoor tussen.. of er was simpelweg niet genoeg vraag.

In ieder geval het het (il)legaal downloaden van muziek met de hele Brein/Buma/Sabam, de heksenjachten achter de muziekpiraten en nu de three-strikes-wetgeving. déjà vu, iemand.... :)

[Reactie gewijzigd door c-mattic op 29 december 2010 18:29]

Kan de Kopie heffing op cd's en hdd's niet opgeheven worden met deze wet?
Als er niets gedownload kan worden valt er ook weinig op de cd's/hdd's te zetten.
die zal moeten worden opgeheven bij zo'n wet...
alleen die heffing is in NL en niet in Frankrijk, dus die hebben dan weinig op te heffen
Als je het artikel van eerder vandaag leest, zul je zien dat ze in Frankrijk ook een kopieerheffingswet hebben ;)
Je kunt nog steeds een CD / DVD kopieren van je buurman nietwaar? Het is een thuiskopie-heffing, geen download-heffing.
Ik kan zelfs een hele harde schijf kopieren. Wel twee ook.
Ik zit vol leedvermaak het nieuws hierover te volgen :D Ik ben benieuwd hoe snel zich een illegaal circuit aanbiedt voor de afgesloten veelplegers. Ook ben ik benieuwd hoe het werkt als de vader des huizes b.v. wordt afgesloten omdat zijn naam onder het ISP contract staat en vervolgens zijn vrouw op hetzelfde adres dan een breedbandverbinding aanvraagt. Ook wil ik graag weten wat Frankrijk gaat doen als straks zeg > 50% van alle gebruikers is afgesloten. Moet je dan als je wilt gaan internetten in een internetcafe een bewijs van "goed downloadgedrag" overhandigen? Ook wil ik graag de spectaculaire afname zien in illegale downloads die logischerwijs volgt uit het afsluiten van deze "criminele bevolking". Als straks heel Frankrijk is afgesloten kun je misschien achter het station van een schimmig figuur met een smartphone wat kopen: "Hey, psssst! Bandbreedte kopen?"
offtopic : dat laatste statement was wel epic :)

ontopic : Je hebt wel volkomen gelijk. Dit gaat enkel alternatieve circuits geen creëren en onschuldigen/derden onder hetzelfde dak treffen. Er zijn eenvoudigweg teveel gaten in die wetgeving.
Als mensen daadwerkelijk in massale hoeveelheden worden afgesloten dan is dat gewoon een ramp.
Ik zie dan wel een compleet nieuwe business, bedrijven gaan hier opspringen en abonnementen op hun naam aanbieden, offsite locaties, internet cafés, underground internet bunkers of zelfs zoals in de oude tijd, gebundelde CD/DVD met releases.

[Reactie gewijzigd door silencedkill op 29 december 2010 16:29]

Of downloaden vanaf een bedrijfsnetwerk?
Dan het bedrijf maar afsluiten?
Hebben ze het aardig druk dus, 50k meldingen per dag, vermoed dat ze die lang niet allemaal onderzoeken en gewoon een brief sturen.
Ze sturen dus lang niet altijd een brief. Is dat nou zo moeilijk, een artikeltje lezen... Ze sturen maar 2000 briefjes gemiddeld per dag. Waarschijnlijk ongeveer 50 ambtenaren die zich hiermee bezighouden dus.
Denk je nou echt dat ze er echt onderzoek naar gaan doen of het wel echt klopt?
Als je 50 ambtenaren per dag hierop zet vind ik het nog veel, 2000 per dag.
Het is gewoon het max wat ze aan brieven weg kunnen doen per dag waarschijnlijk.
Niks moeilijks aan lezen.

[Reactie gewijzigd door Fiber- op 29 december 2010 16:25]

Dus jij denkt dat ze zonder bewijzen tot afsluiting kunnen overgaan? Ik zou zelf per brief inderdaad uitleg en bewijs vragen en er in ieder geval bezwaar tegen maken.
Hoe willen ze dit bewijzen?
behalve dat...als er zoveel niet gestuurd worden, waarom worden die melders dan niet aangepakt vanwege "valselijk beschuldigen" ?

Ik bedoel, dat is dan op zijn minst de consequentie ervan . 8-)
"Onvoldoende bewijs" is iets anders als "valselijk beschuldigd".
aha..zo te zien heb jij die meldingen en afwijzingen gelezen....
Bezwaar waartegen? Een waarschuwing kun je niet tegen in beroep, het is namelijk geen straf. Pas bij de daadwerkelijke afsluiting kun je bezwaar maken, en dan mag je inderdaad uitleg en bewijs vragen.
Dan ga ik ook maar eens een paar mensen waarschuwen. Niet dreigen, niet bedreigen. Waarschuwen. Als dat mag van de wetgever.

Niet bedreigen want dat is lelijk en strafbaar. Niet dreigen, want belofte maakt schuld.
Maar wanneer is het dreigen en wanneer waarschuwen. Mmm. Eens even nadenken.

Ik ben Fransoos (not), en ik krijg een dreigbrief/waarschuwing kan ik dan aangifte doen? Lastig allemaal...
Gaat de entertainmentindustrie dan ook de berekeningen bijstellen van verlies die ze lijden door "piraterij" ?

O .. Wacht.... nu lijden ze nogsteeds evenveel verlies maar moet er even een andere oorzaak gezocht worden....
Ze lijden geen verlies. Zelfs zonder downloaden en dergelijke had ik nog altijd niks meer gekocht. Ze moeten eens serieus doen: ze lijden verlies omdat ze gewoon te veel geld vragen voor wat ze bieden. Als in een andere sector verlies wordt geleden, moeten er ook niet plots allerlei heffingen komen zodat die sector blijft bestaan.
Zoals je zelf al zegt, ze lijden geen verlies.
Ze lijden minder winst.
grapjas .... daarom dat ze allemaal in financiele moeilijkheden zitten.
Dat heeft natuurlijk niet (alleen) met piraterij te maken, het welbekende 'hollywood boekhouden heeft daar ook zeker mee te maken. Een quote van Stallone hierover:
"Je kunt een film maken voor twaalf miljoen die 250 miljoen opbrengt, maar dan komen ze altijd wel weer met een berekening waardoor je toch in de rode cijfers belandt. Dan hebben ze bijvoorbeeld ineens vijftig miljoen uitgegeven aan promotie in Oekraïne of zoiets."
Ik ben benieuwd met welke smoesjes ze gaan komen als de Fransen besluiten om door deze wetgeving daadwerkelijk alles legaal te gaan doen. Mensen kunnen hun geld maar een keer uitgeven en deze producten staan dan echt niet hoog op het lijstje.
Inkoppertje: Neen, dat komt door de dure auto's en decadente feestjes ;)
Ja, gek he, als je je uitgaven baseert op de 'te verwachten winst'..
Dat heet hier ook wel: "De huid verkopen voordat de beer geschoten is".
O .. Wacht.... nu lijden ze nogsteeds evenveel verlies maar moet er even een andere oorzaak gezocht worden....
Dat komt misschien wel door de Hollywood accounting die de industrie op grote schaal toepast? Want ja, alles om onder die royalties uit te komen.

En dan wel iedere hond, kleuter, huisvrouw en printer aan proberen te klagen als ze zelf geen cent van hun rechten ontvangen. Het mes snijdt aan twee kanten.
De entertainmentindustrie dient een melding in, waarna Hadopi een waarschuwing kan versturen. Het aantal waarschuwingen zou nu nog laag zijn om te voorkomen dat teveel onschuldige internetters onterecht een waarschuwing krijgen.
Wordt er tussen melding en waarschuwing uberhaupt een degelijk onderzoek gedaan? Zoals dit hier geschreven staat twijfel ik daar toch wel heel erg aan :|
Precies. Waar komt de rechter eraan te pas? Het ontzeggen van internettoegang is al erg genoeg, laat staan om dit te doen zonder dat dit door een onafhankelijke rechter is getoetst, zoals dat hoort in een fatsoenlijke rechtsstaat. Helaas heeft Frankrijk schijt aan de burgerrechten, ondanks dat ze daar ruim 200 jaar geleden nog zo hard voor hebben gevochten. Zoals het er nu uitziet is deze vorm van 'recht' nog makkelijker dan het snelrecht dat hier tijdens oud-en-nieuw geldt.

Helaas lijkt het met Nederland ook deze kant op te gaan. De oerconservatieve wind van de VVD en het CDA zorgt voor een mooi broeinest voor dit soort braaksels. Law & Order is het motto en burgerrechten zoals privacy, het recht op hoor en wederhoor, het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, het recht op een deugdelijk proces en dergelijke moeten daarvoor wijken. Niet alleen op het gebied van IT, maar ook op allerlei andere gebieden. Doorgaans onder het mom van kinderporno of terrorisme.

Graag wil ik afsluiten met een citaat uit V for Vendetta:
I do, like many of you, appreciate the comforts of the everyday routine, the security of the familiar, the tranquility of repetition... Because while the truncheon may be used in lieu of conversation, words will always retain their power. Words are for the means to meaning, and for those who will listen, the enunciation of truth. And the truth is, there is something terribly wrong with this country, isn't there? Cruelty and injustice, intolerance and oppression. And where once you had the freedom to object, to think and speak as you saw fit, you now have censors and systems of surveillance coercing your conformity and soliciting your submission.

How did this happen? Who's to blame? Well certainly there are those more responsible than others, and they will be held accountable, but again truth be told, if you're looking for the guilty, you need only look into a mirror. I know why you did it. I know you were afraid. Who wouldn't be? War, terror, disease. There were a myriad of problems which conspired to corrupt your reason and rob you of your common sense. Fear got the best of you, and in your panic you turned to the now high chancellor, Adam Sutler. He promised you order, he promised you peace, and all he demanded in return was your silent, obedient consent.
Three-strikes-wetgeving is bedoeld om auteursrechtenschending op internet tegen te gaan; wie na twee waarschuwingen nog een keer auteursrechtinbreuk pleegt, verliest zijn internetverbinding.

En wie bewijst die inbreukt.....Juist ja, de entertainment industrie.....

Wij van WC een adviseren WC eend...

Werkelijk schandalig dat in de Westerse wereld dit soort bananenrepubliek acties ook nog wettelijke bodem vinden.
Heb je het nieuws de laatste jaren niet gehoord?

Wij gaan steeds meer op een bananenrepubliek lijken die zogenaamde 'bananenrepublieken' gaan de dienst steeds meer uitmaken in de wereld.
Frankrijk heeft een bevolking van 65,4 miljoen , gezien het aantal kinderen en mensen die geen i-net aansluiting hebben zullen ze ongeveer 10 miljoen internet aansluitingen hebben.
10.000.000 / 50.000 per dag x 3 waarschuwingen, dan heeft niemand meer internet in Frankrijk na 2 jaar |:(
Ach zo kan je ook een probleem oplossen :Y)
10 miljoen is toch wel erg onderschat. Het aantal internetgebruikers in Frankrijk heeft net de grens van 40 miljoen doorbroken (http://www.225business.co...40-millions-d-internautes). Dan kom je toch al op 8 jaar uit. In de veronderstelling dat ze alle meldingen van de entertainmentindustrie zouden behandelen (alle 50 000 per dag, maar in werkelijkheid doen ze er maar 2 000 per dag)

Ik denk trouwens dat er tegenwoordig heel wat minder gedownload wordt dan vroeger. Vroeger werd er veel gedownload omdat er geen alternatieven waren. Nu zijn er legale alternatieven zat. Muziek downloaden is met diensten als Spotify en Deezer niet meer nodig. VOD is ondertussen ook snel populair aan het worden. Voor 3-4 euro ga ik echt geen moeite doen om een film te downloaden. Het enige dat me nog interessant lijkt zijn tv-series, omdat je dan niet hoeft te wachten tot die hier te bekijken zijn.

Natuurlijk blijven er altijd mensen zijn die alles willen downloaden, maar dat gaat dan meestal om mensen die nog niet eens de helft kijken van wat ze downloaden.
Ik denk trouwens dat er tegenwoordig heel wat minder gedownload wordt dan vroeger. Vroeger werd er veel gedownload omdat er geen alternatieven waren. Nu zijn er legale alternatieven zat. Muziek downloaden is met diensten als Spotify en Deezer niet meer nodig. VOD is ondertussen ook snel populair aan het worden. Voor 3-4 euro ga ik echt geen moeite doen om een film te downloaden. Het enige dat me nog interessant lijkt zijn tv-series, omdat je dan niet hoeft te wachten tot die hier te bekijken zijn.

Natuurlijk blijven er altijd mensen zijn die alles willen downloaden, maar dat gaat dan meestal om mensen die nog niet eens de helft kijken van wat ze downloaden.
Voor muziek neem ik tegenwoordig niet meer de moeite om alles te downloaden en uit te zoeken als ik gewoon achtergrond wil hebben. Dan zet ik gewoon de tuner aan en krijg ik vanzelf wel muziek te horen.

Sommige muziek download ik wel, maar dat is vaker omdat ik het in een DJ-set gebruik en ik de CD's daarvan in Nederland niet kan kopen.

TV-series haal ik in grote aantallen binnen omdat die in ons land niet of veel te laat uitkomen, en je als je het dus 'netjes' volgt overal wordt doodgegooid met spoilers van 2 seizoenen verder. Films download ik ook al bijna niet meer - ik heb een abonnenment op de bios en ga dus meestal wat kijken als het op het grote doek komt. Films met verzamelwaarde daar gelaten.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True