Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 204 reacties

De Hadopi-organisatie, die in Frankrijk de omstreden antipiraterij-wetgeving moet controleren, heeft de eerste statistieken gepubliceerd. In totaal zijn 470.878 eerste waarschuwingen verstuurd, maar er zijn nog geen rechtszaken gevoerd.

De Franse overheidsorganisatie Hadopi moet het omstreden three strikes-beleid handhaven. Een van de taken is het opvragen van persoonsgegevens bij providers aan de hand van ip-adressen die zij krijgt van auteursrechtwaakhonden en bedrijven uit de entertainmentindustrie. Vervolgens stuurt de organisatie maximaal twee waarschuwingen naar een vermeend illegale downloader om hem als laatste stap te vervolgen. Volgens de Hadopi-wetgeving riskeren illegale downloaders een boete van 1500 euro en tijdelijke afsluiting van het internet.

De Hadopi-toezichthouder heeft na negen maanden actief te zijn de eerste cijfers gepubliceerd. Daaruit blijkt dat de organisatie circa 18 miljoen p2p-gebruikers heeft gevolgd van wie 'partner' Trident Media Guard de gegevens heeft aangeleverd. Franse isp's leverden persoonsgegevens van 900.000 personen aan, maar door 'beperkte capaciteit' bij Hadopi zijn er via e-mail 470.878 eerste waarschuwingen verstuurd, terwijl 20.598 Fransen een schrijven hebben ontvangen met een tweede waarschuwing.

Personen die voor de derde maal zijn 'betrapt' op illegaal downloaden, riskeren een boete van 1500 euro en afsluiting van het internet voor maximaal een maand. Hadopi heeft echter nog geen personen vervolgd, terwijl slechts tien personen voor de derde maal op de vingers zijn getikt. Hadopi zou overwegen om enkelen van hen voor de rechter te slepen, zo meldt PC World.

Of de three strikes-wetgeving daadwerkelijk het p2p-gebruik in Frankrijk weet terug te dringen, is onduidelijk. Veel Franse downloaders zouden zijn overgestapt op vpn-netwerken of maken gebruik van proxies, maar harde cijfers ontbreken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (204)

Het effect is niets meer dan dat mensen simpel weg een andere methode gebruiken die het doet lijken als of ze van uit een ander land actief zijn. VPN, Proxy tunneling of andere trucs zijn allemaal erg handig.
Mensen zullen niets veranderen tot dat ze een waarschuwing krijgen dan zullen ze in plaats van stoppen even snel veranderen naar bijvoorbeeld een proxy en gewoon lekker doorgaan. Een 3-strikes wetgeving is totale onzin en anders dan een enorme inperking van de vrijheden van de bevolking zal het niets doen voor wie dan ook anders dan de organisatie die het moet handhaven die hier natuurlijk goud geld aan verdiend.

Ik zou dan ook naast deze cijfers (het versturen van net even meer dan een half miljoen email's in 9 maanden) ook graag willen zien hoe veel miljoenen de organisatie die de email's verstuurde heeft gekost. Laten we dat naast de ongetwijfeld enorme stijging van de inkomen van de entertainment industrie (met name in Frankrijk zelf) zetten en dan eens kijken of deze belachelijke organisatie zijn geld echt waard is. Ik heb het vermoeden dat de belasting betaler in Frankrijk enorme bedragen kwijt is aan een falend probeersel van de entertainment industrie bedoeld om haar klanten het leven zo veel mogelijk zuur te maken.
Mooi staaltje symboolpolitiek. :X
De enige die ze mee pakken zijn de lichte downloaders, dus diegene die af en toe een film downloaden of een muzieknummer.
De hardcore pakken ze toch nooit, dus zin hebben doet het niet.
Toch niet, aangezien 90% 'lichte downloaders' zijn, kun je daarmee piraterij een heel eind terugdringen. Daar is het ze ook om begonnen uiteraard, die die-hards heb je niks aan. Echter aangezien tegenwoordig iedere Sjon Bierkrat z'n filmpjes (illegaal) downloadt is er wel degelijk winst te behalen op deze manier.
Echter aangezien tegenwoordig iedere Sjon Bierkrat z'n filmpjes (illegaal) downloadt is er wel degelijk winst te behalen op deze manier.
Ik zie de winst niet.

Hoe ging dit vroeger? Vroeger kocht je voor X euro een CD of DVD van een vriend met gedownloade meuk erop. Was nog gebruiksvriendelijker ook dan usenet/torrent/etc.

De enige reden dat dit is gestopt is door het dowloaden. Internet killed the optical media star. Ga je het internet killen (Hadopi), dan krijg je dus weer een klein groepje dat uitzoekt hoe je kan downloaden (VPN etc) net zoals vroeger een klein groepje overweg kon met private FTP's en CD-branders.

En dan kan je dus de album top 50 in FLAC op een Blu-ray voor een tientje krijgen.

Of de private FTP komt gewoon terug (maar dan voor iedereen), je neemt een abo bij een kennis en kan al je troep van een Nederlandse private FTP downloaden. Valt amper te monitoren zoiets, misschien met DPI.

Het is heel gebruikelijk dat wanneer een mogelijkheid wegvalt je gewoon terugvalt op een alternatief. Stel je zou de auto verbieden, dan neemt iedereen de bus. Kan je ook de bus verbieden, neemt iedereen de fiets. Ga je ook de fiets verbieden, dan nemen mensen kleine privŤ-vliegtuigjes*. Je kan verbieden wat je wil, maar mensen blijven zich toch verplaatsen. De auto is op dit moment gewoon de beste optie, net zoals downloaden dat is voor het verkrijgen van muziek/films/software.

Je kan vanalles verbieden en overal politie opzetten. Het downloaden verbieden, je kan de mail van alle burgers lezen om te controleren op illegale activiteiten, je kan beloningen uitloven voor verklikkers van aanbieders van beschermd materiaal in het sneakernet, maar je moet wel heel ver gaan wil je echt mensen terugdrijven naar het kopen van officiŽle waar. En zodra dat je dan lukt heb je echt alle goodwill die je nog over had verspild en verkoop je alsnog weinig extra.

*Er zijn steden in Florida waar vrijwel iedereen een vliegtuigje in de garage heeft staan. Niet dat auto's daar verboden zijn, maar dit is dus niet vergezocht. Bron

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 14 juli 2011 16:15]

Private FTP is een hele onhandige manier om je content te verspreiden.

Wat (veel) beter werkt is met een vriendengroep een private tracker opzetten, en via BitTorrent blijven downloaden...

Als iedereen encryptie aan heeft staan, en je de torrentbestanden op een veilige manier verspreidt loop je geen risico's.

Er zijn al zat communities die op grote schaal zo werken, en die veiligheid heel hoog stellen... Even wat voorbeelden van beveiligingen;
  • Authenticatie voordat je torrents download.
  • Encryptie verplicht.
  • Alleen whitelisted IP's kunnen met de tracker contact hebben.
  • HTTP authenticatie (via een browser) voordat jouw bittorrent client kan verbinden.
  • Invite-only registratie.
  • Noemen van naam/url van tracker = instant ban + blacklist. (als ze erachter komen)
En daar komen dan "luxe" features bij; http seeding als er te weinig seeders zijn, miminum seed-ratio's, seedboxes die worden opgezet, etc...

Dat werkt sneller, veiliger en vertrouwder dan TPB, en zolang er geen verklikkers in komen is iedereen veilig.
Private ftp onhandig?? :D
Hoe denk je dat de films "vroegah" werden gedistribueerd? ;)
Maak er een sftp van en klaar is kees. :)
Hoezo vroegah? ;)

En ik denk dat hij er meer op doelt dat je bij een FTP alle data centraal hebt (op 1 server/cluster), en dat je bij torrents de data verspreid hebt staan over alle gebruikers.

Edit: en voor de duidelijkheid; de onhandigheid is dan dat die centrale server eerder op zal vallen/afgesloten zal worden. Plus dat de eigenaar/beheerder dan aansprakelijk kan worden gesteld voor inbreuken op het auteursrecht, wat bij een torrent tracker al een stuk lastiger is.

[Reactie gewijzigd door abandoned op 14 juli 2011 18:30]

De enige reden dat dit is gestopt is door het dowloaden. Internet killed the optical media star. Ga je het internet killen (Hadopi), dan krijg je dus weer een klein groepje dat uitzoekt hoe je kan downloaden (VPN etc) net zoals vroeger een klein groepje overweg kon met private FTP's en CD-branders.
Hadopi heeft niks te maken met het killen van het internet. Downloaden is legaal, als je tenminste betaalt voor auteursrechten indien het om auteursrechtelijk beschermd materiaal gaat.
Stel je zou de auto verbieden, dan neemt iedereen de bus.
Nogmaals, enkel illegaal gebruik is verboden. De bus is niet illegaal, maar zwartrijden op de bus wel. Hou dus het middel en de daad goed uit elkaar.
...maar je moet wel heel ver gaan wil je echt mensen terugdrijven naar het kopen van officiŽle waar. En zodra dat je dan lukt heb je echt alle goodwill die je nog over had verspild en verkoop je alsnog weinig extra.
Nonsens. Mensen zijn bereid om te betalen voor hun entertainment, zoals het hoort. Niks voor niks. De industrie kan onmogelijk blijven voorzien in producten als er niet voor betaald wordt. Het is een eenvoudige kwestie van vraag en aanbod. Je krijgt het beste product voor de laagste prijs, als er geen zwartrijders / piraten tussen zitten.
De industrie probeert uit alle macht oude verspreidingsmethodes (optische media) in de lucht te houden en oude businessmodellen in stand te houden (wij bepalen wel wat jij kijkt en wat je met je gekochte dingen doet) die de mensen niet willen.

Je kan de vergelijking beter als volgt maken: de industrie bepaalt waar jij met de auto moet rijden en bepaalt dat de benzine 10 euro per liter moet zijn.
Als mensen dan met de fiets willen omdat ze dan zelf kunnen bepalen waar ze heen rijden en omdat het nauwelijks iets kost dan wordt de fiets tot illegaal bestempeld en gaan ze je vervolgen als je met de fiets reist. Het probleem ligt natuurlijk niet bij die fiets, dat is slechts een gevolg van slecht beleid.

Zelfde geldt voor blurays en dvd's. Als ik een DVD koop zou ik het zeer op prijs stellen als ik die op mijn netbook (zonder optisch medium) kan zetten zonder daarvoor potentieel vervolgd te worden omdat ik de beveiliging van de DVD moet omzeilen om een kopie te maken.
En ik heb geen zin om mijn prima werkende televisie zonder HDCP te vervangen om mijn legaal gekochte bluray schijfje in mijn legaal gekochte bluray speler te kunnen afspelen. En ik heb ook geen zin als internet het niet doet dat ik dan de melding krijg dat ik geen toegang krijg tot mijn gekochte film omdat de beveiliging niet gecontroleerd kan worden. Kom op. Dat soort pesterijen i.c.m. hoge prijzen (vooral muziek blijft achterlijk duur en wordt gewoon nooit goedkoper) zorgen eerder voor downloaden dan het het is gratis argument.

Mensen zijn best bereid ergens voor te betalen maar dan willen ze wel een normale prijs en zelf weten wat ze met hun aankopen doen daarna.

Met dit soort acties kweek je echt geen begrip en goodwil maar creeer je uitsluitend de indruk dat je met alle macht de consument in je greep wil houden en uit wil persen.
In feite komt het erop neer dat er vroeger geld werd verdiend met een bepaald business model dat nu dus niet meer blijkt te werken. Want als alle actoren in het speelveld nu net zoveel zouden verdienen als voorheen, zou er waarschijnlijk veel minder heisa om het downloaden zijn.

In feite kunnen we 2 kanten op met de discussie: ofwel de industrie moet een nieuw business model ontwikkelen of wij moeten met z'n allen stoppen met downloaden en alles weer netjes in de winkel gaan kopen. Dat laatste is onhaalbaar omdat internet enorm snel ingeburgerd is geraakt en het opzetten van een p2p netwerk blijkbaar ontzettend eenvoudig is (voor diegenen die er verstand van hebben, maar die zijn er waarschijnlijk genoeg) EN omdat het vanuit de gebruiker geredeneerd veel eenvoudiger is. Ook is het goedkoop al lijkt me het betalen voor content niet het probleem omdat iedereen er best iets voor over heeft.

Er zit dus een discrepantie tussen de perceptie op het probleem van de industrie en die van de gebruiker. Of dat komt omdat de industrie haar markt wil beschermen en (nog) niet wil investeren in nieuwe technologie (zoals we bijvoorbeeld ook bij Shell zien: wel bezig geweest met ontwikkelingen op zonne-energie, maar korte termijn winst in de olie bleek belangrijker) of dat gebruikers zo snel gewend zijn geraakt aan de mogelijkheden van internet en niet meer terug willen, kan ik moeilijk inschatten.

Blijft dus over dat de industrie iets zal moeten doen om consumenten weer te laten betalen voor content. Het op stang jagen van gebruikers door ze te gaan beboeten lijkt me daarin niet de beste weg, dat zorgt inderdaad alleen maar voor meer ondergrondse activiteit (wat voor de industrie misschien wel weer reden zou zijn om te kunnen zeggen dat het probleem is opgelost...). Positieve prikkels werken altijd nog beter dan negatieve. Dus het opzetten van een webwinkel zoals iTunes (zonder DRM!) zou al een goede stap zijn. Overzichtelijk, lage kosten en goede service zijn daarin sleutelwoorden volgens mij
Hadopi heeft niks te maken met het killen van het internet. Downloaden is legaal, als je tenminste betaalt voor auteursrechten indien het om auteursrechtelijk beschermd materiaal gaat.
Killen van het internet wat betreft onofficiŽle distributie van auteursrechtelijk beschermde content.
Nogmaals, enkel illegaal gebruik is verboden. De bus is niet illegaal, maar zwartrijden op de bus wel. Hou dus het middel en de daad goed uit elkaar.
Mijn voorbeeld is wat er zou gebeuren als je een poging gaat doen mensen te verbieden zich te verplaatsen. Alleen maar omdat mensen zich nu 90% van de tijd met de auto verplaatsen wil niet zeggen dat het verbannen van de auto het verplaatsen van mensen met 90% doet afnemen.
Nonsens. Mensen zijn bereid om te betalen voor hun entertainment, zoals het hoort.
"zoals het hoort" is een mening. In Engeland, Frankrijk en Duitsland heb je een fatsoenlijk aanbod van televisiezenders waar je geen abonnement voor hoeft te betalen. Er is wel kijk- en luistergeld, maar daar hebben de commerciŽle zenders niets aan. Daar kan je dus, zonder ervoor te betalen, films, series en muziek op TV zien.

Daarbij komt de vraag: hoe lang moet je blijven betalen voor je entertainment? Ofwel, hoe oud moet een werk zijn voor het het publieke domein ingaat? Zou je nu het nageslacht van Mozart nog willen betalen voor werk van 200+ jaar oud? Als het aan de entertainmentindustrie ligt gaan we wel die kant op.
Niks voor niks. De industrie kan onmogelijk blijven voorzien in producten als er niet voor betaald wordt.
Dat artiesten graag betaald worden is logisch, maar het is de vraag of je in deze tijd nog €20 kan blijven vragen voor een CD.

Consumenten willen ook best betalen, maar willen ook meer waar voor hun geld. Kijk naar Steam waar je vaak deals hebt voor een heel pakket games samen voor een relatief lage prijs. Waarom bestaat zoiets niet of amper voor muziek en films?
Het is een eenvoudige kwestie van vraag en aanbod. Je krijgt het beste product voor de laagste prijs, als er geen zwartrijders / piraten tussen zitten.
In dit geval dus niet. Piraterij dwingt de industrie juist om de prijzen te verlagen. Kijk naar de prijzen van consolegames en PC-games. PC-games zijn vrijwel altijd (fors) goedkoper.

Je krijgt het beste product als er gezonde concurrentie is. Het hele idee van auteursrechten dan weer is het geven van een monopolie aan de persoon of het bedrijf dat een werk maakt. Dat is een nobel idee, maar het resultaat, CD's van 45 gulden, mag voor zich spreken.

Dat de prijzen van een CD dan ook nog eens heel erg heftig kunnen verschillen van land tot land helpt er ook niet aan mee om de consument te overtuigen om wat te kopen.

Natuurlijk zijn er altijd mensen die alleen maar alles gratis willen hebben, maar het downloaden is ook uit onvrede ontstaan. In de tijd van Napster bracht het vernieuwingen als het downloaden van een enkel nummer (ipv. een heel album kopen met maar 2 of 3 goede nummers), het bijna direct hebben van de muziek (ipv. eerst naar de winkel fietsen), het kunnen kiezen uit een gigantisch aanbod (ipv. "ja dat kunnen we bestellen 3 weken levertijd" aan te horen) en het kunnen samenstellen van een eigen compilatie CD.

Later kreeg je diensten als iTunes. Toen was het voordeel van het illegale downloaden het ontbreken van DRM.

Vandaag de dag is het voordeel dat je de meeste muziek in lossless formaat zoals FLAC kan downloaden, waar de meeste officiŽle downloaddiensten alleen Mp3 of AAC aanbieden. Sommigen hebben zelfs de ballen om WMA aan te bieden.

Wat de industrie moet doen is de concurrentie aangaan. Producten bieden die minstens zo goed zijn als het illegale aanbod (op de prijs na natuurlijk). Dus DRM volledig verbannen (ook voor films en downloads, de CD's zijn gelukkig al genezen..), een makkelijk te doorzoeken catologus, een *extreem* uitgebreid aanbod, alles lossless (qua audio), alles goed getagged, voor films subs en dubbed audio in vele talen en goed gesynchroniseerd, deals om een heel pakket muziek/film/whatever goedkoop te kopen, ga maar door.. De industrie moet gewoon een zo goed mogelijk product aanbieden. En auteursrechten moeten weer een redelijke termijn krijgen. Er is veel discussie of dat nu 5 jaar, 15 jaar, 40 jaar of gedurende het leven van de auteur moet zijn, maar dat de huidige leven+70 jaar-regel absurd is daar zijn de meeste mensen het wel over eens.

Als we die zaken op orde hebben kunnen we verder praten. Dan ben ik persoonlijk ook een stuk beter te porren voor zaken als een Hadopi-wetgeving.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 14 juli 2011 19:19]

Betalen voor entertainment is prima. Ik ben zelf de trotse eigenaar van stapels originele! films & games. Heb twee maanden geleden voor de eerste keer op een "tangled-tripple" play gekocht van disney, speciaal om eens te kijken hoe die digitale kopie dan nu precies werkt... spannend!

Dan komt er een dialoogje om je key in te geven, netjes gedaan: this digital copy is only allowed in ireland and the UK...
wat? we zitten toch in de EU - vrij verkeer van personen, geld en goederen enzo?

Heb contact opgenomen met disney digital (met foto's van mijn disney-verzameling - minstens 40 dvd's/blu-rays!!!) met de vraag of ze me aub toegang zouden willen geven tot het door mij gekochte product - en die gaven me te kennen dat ze zouden overwegen het vrij te schakelen
Ggeweldig, jullie nemen dus in overweging mij het product - wat ik gekocht heb! - te laten gebruiken?!?!? Na 1 1/2 maand nog eens nagevraagd en toen werd duidelijk gesteld dat ze dat niet van plan waren - in mijn ogen is dit DIEFSTAL door DISNEY.

Dus wat nu? Ik heb het gekocht - mag ik het dan nu de torrent downloaden? En wat in de toekomst? Moet ik met oplichters in zee gaan die niet leveren waarvoor ze betaald zijn?

Geweldige motivatie om spullen te kopen hoor!
Downloaden van films is voornamelijk populair omdat het vrijwel gratis is. Helemaal uitroeien zal nooit gaan gebeuren maar waar men op uit is om het overgrote deel van de mensen het zo moeilijk mogelijk te maken. Natuurlijk zijn er voldoende legale alternatieven zoals een DVD of Bluray maar ja deze kosten geld. Mensen zijn altijd op zoek naar de beste prijs kwaliteit verhouding en met een prijs van bijna 0 euro is de keuze voor downloaden niet moeilijk.
Ik blijf er bij dat het weinig met geld te maken heeft en meer met gemak. Als netflix hier komt voor een vergelijkbare prijs als in de usa, dan stappen veel mensen over naar de legaliteit. Ik zal een van de eersten zijn.

Ik wil namelijk best betalen voor een film, maar momenteel vind ik het makkelijker om een film te downloaden dan om naar de winkel te gaan en hem te kopen.
Oneens.

Als jij elke dag een film kijkt, dan zou je dat aan het eind van de maand minstens €150 kosten, als je je DVD's en Blu-Ray's voor €5 kunt krijgen. (Ik koop wel vaker films voor die bedragen, of een box met 6 films voor 30 euro, bijvoorbeeld.) €150 is best geld zat, dus mensen die veel films kijken, zullen veel blijven downloaden. Met "gratis" kun je niet concurreren; zelfs goedkoop is dan te duur.
Wie kijkt er nu elke dag een film?

Tegen gratis is goed te concurreren, als de kwaliteit maar goed is. Sinds ik een Steam acount heb, heb ik al meerdere spellen gekocht, meer dan ik zou doen als er alleen maar bakstenen winkels waren.
Jij bent duidelijk niet bekend met Netflix...
Die haalt z'n films voortaan dus bij ene kennis. Je krijgt de mensen echt niet meer massaal terug het door de industrie gewenste distributiekanaal in.
Inderdaad, en dat willen ze niet weten. Dit heeft echt geen zin, mensen verzinnen wel iets anders.

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 14 juli 2011 15:48]

Wat interessant is dat ze de brieven via email verstuurd hebben, wat nu
als je een adres hebt opgegeven wat je niet echt gebruikt en nooit leest,
of een niet bestaand email adres hebt ingevuld.
(bij het laatste kunnen ze weten dat je nooit het bericht hebt ontvangen)
Dan merk je het pas als ze je gaan afsluiten, ik ben benieuwd hoe rechtsgeldig
dat dan gaat worden.

[Reactie gewijzigd door bamboe op 14 juli 2011 17:58]

Ze hebben de info van het IP adres via de ISP opgevraagd, en in 99% van de gevallen zit daar een email adres aan gekoppeld. Die zijn bijna altijd wel in gebruik maar natuurlijk zijn er altijd gevallen die de mail niet lezen.

Toch geldt dit smoesje niet, de Three strikes wetgeving is zoveel in het nieuws geweest dat die inmiddels bij de p2p gebruikers wel bekend moet zijn. En als je wťťt dat je een wet overtreedt moet je achteraf niet zeuren 'ik heb mijn email niet gelezen'. Dat kan dan ook bij opzet gebeuren.
Welke verplichting heb je om het e-mail adres van je provider te lezen tenslotte. Geen, dus juridisch geen poot om op te staan. Dit kunnen ze alleen hardmaken als ze een aangetekend schrijven versturen naar een "bestaand" persoon en niet iemand achter een "e-mail adres".
Bij een ISP waar ik werkte was het verplicht (volgens de AV - werd ook apart en expliciet gemeld op het aanmeld formulier ) om dat email adres regelmatig uit te lezen.
Vreemde provider heb jij, ik ben niets verplicht alleen maar elke maand een bedrag te betalen voor mijn internet verbinding en verder helemaal nada noppes.
ik zou het mail adres wat ik van mijn provider heb niet eens weten xD, laat staan het wachtwoord :S
Ditto, afgelopen 10 jaar 3 verschillende providers gehad en nooit ook maar 1 keer ingelogd op de providermail. Geen idee wat mijn gebruikersnaam en wachtwoord zijn.
@Nieknikey

over dat de provider mail bijna altijd in gebruik is echt pure onzin, ik denk dat echt bijna niemand zijn provider mail gebruikt behalve de wat oudere mensen..

ik heb nog nooit mijn provider mail gebruikt en altijd gmail of hotmail...dus zou ik die waarschuwingen nooit krijgen..
Die haalt z'n films voortaan dus bij ene kennis. Je krijgt de mensen echt niet meer massaal terug het door de industrie gewenste distributiekanaal in.
Het door de industrie gewenste distributiekanaal, is het internet.
Het zou me een rotzorg zijn wat die industrie wenst. Laat ze eerst maar eens hun kwaliteitsniveau verhogen. Die ene film per jaar die het nog een beetje waard is om te zien. Het is zo bedroevend dat het niet eens waar is om te downloaden. Als ze willen dat mensen ervoor betalen dan moeten ze wel zorgen dat mensen niet de bioscoopzaal uitlopen met de gedachte waarom ze nu weer weten waarom ze al jaren niet meer naar de bios zijn geweest.
Als films het niet waard zijn om gezien te worden, dan worden ze ook niet gedownload. Is dus dikke BS.
Toen ik me Xbox jaren geleden kocht kreeg ik Fable erbij, leuke spel alleen ik had het in 8 uur uitgespeeld!

Als ik Fable toen in de winkel had gekocht in plaats van gekregen te hebben dan zou ik dezelfde dag nog terug gebracht hebben. En dan zou ik het gedownload hebben omdat 8 uur speeltijd niet echt me geld waard zou zijn

Ik had een keer KOTOR 2 gehuurd en het was weer een leuke spel, todat ik bij de einde kwam en merkte dat spel maar half klaar was.

Moral of the story..
Ook als is de kwaliteit zo bedroevend ik zou sommige spellen, films nog steeds liever downloaden vanwege sommige dingen. Zoals half afgemaakte producten, sommige spelen hebben great reviews en dan probeer ik het eff uit en merk ik al gelijk dat de besturing kut is (ik delete ze dan ook maar gelijk).

Films zijn ook zo plus als ik een film op dvd hebt dan download ik het meestal nog een keer zodat ik het niet hoef te rippen. Wat redelijk veel tijd kost en soms heel veel moeite.

Ik vraag me af of je ook een waarschuwing krijg als je anime of andere media waar geen licentie erop tenminste in Europa/Frankrijk
Anime en andere media zit gewoon copyright op, wereldwijd. Dat je't niet kunt kopen is een ander verhaal. De Shell software voor olieboringen zit ook gewoon copyright op, ook al kun je het niet in de winkel kopen.

Copyright ontstaat automatisch als je iets creatiefs maakt. De enige vraag is hooguit wie precies de eigenaar is, als de maker voor een opdrachtgever werkt.
Een kanaal op het distributienetwerk dus
Precies! Hoe je het ook went of keert het is altijd water naar de zee dragen. Maar helaas heeft de film/muziek industrie nog steeds stront in hun ogen/oren zitten van hier tot aan Tokio.

Als het internet te streng wordt, verplaatst het media zich gewoon naar een ander medium. Dan gaan we lekker weer terug naar cd'tjes branden, ach die goede ouwe tijd :-)
nee joh, tegenwoordig gaat het met portable HD van 1 TB en image mounters, gaat tig keer zo snel :D
Of je steekt al je geld en tijd in het onderhandelen met de film industrie en komt met iets als Hulu (o.i.d. in Europa) of spotify (voor de film industrie.) Zodat we een alternatief hebben wat even functioneel is.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 14 juli 2011 16:05]

Streamen is geen alternatief voor hebben. Zeker niet voor SF series die ik vaker wil zien. Moet je over 10 jaar nog maar afwachten of het nog bestaat, ik dacht dat mensen hier toch wel iets geleerd zouden hebben van die uitgeschakelde DRM servers maar niks hoor.
onzin, door deze actie bespoedig je alleen maar de ontwikkeling van de gebruiker.

Nog ff en iedereen download via ssl
Dit is gewoon een win win situatie :) kan niet wachten tot het hier ook komt!

De vraag naar DVD's en CD's met muziek/software zal hierdoor weer groter worden, en dan vooral niet naar de industrie maar naar het 'illegale' circuit :D

Dacht ik een tijd terug me DVD-RW weg te doen, maar die houdt ik denk nog even bij me :D

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 juli 2011 16:00]

Ja en dat is 'going on the assumption' dat men lichte down/uploaders aan pakken en zware niet. Dat is wel een hele kromme aanname.

Natuurlijk gaan ze de zware gebruikers ook aanpakken, wet is wet.

Ik denk ook dat je hard terug gaat komen van: kan niet wachten tot het hier ook komt!

Je wordt dan dus in een mum van tijd (of een half jaar) afgesloten omdat je download en dan moet je een soort download pool in met een groep vrienden waarmee je degene die wel internet heeft mailt wat ze voor je moeten downloaden. Dat schiet niet echt op.

En dan verzinnen ze zoiets als je een 1985 bandbreedte te geven omdat je veelpleger bent.

Ik denk ook niet dat je met encryptie de heren/dames om de tuin kan leiden want ze zien dan nog steeds dat je sloten met data overpompt. En privacy is niet zo belangrijk wanneer er goede aanwijzingen zijn dat de wet wordt overtreden.

Ik snap nog steeds het verschil niet met b.v. 'Apprentice UK' kijken van internet en gewoon op de tv op BBC ONE en dat opnemen.. Beide bestanden kunnen in mijn tablet, telefoon, navigatie, horloge, :? De aflevering wordt betaald door reclame tijdens uitzending op BBC ONE dus klaar.. meer geld verdienen doen ze maar met de volgende aflevering.
Ik denk ook niet dat je met encryptie de heren/dames om de tuin kan leiden want ze zien dan nog steeds dat je sloten met data overpompt. En privacy is niet zo belangrijk wanneer er goede aanwijzingen zijn dat de wet wordt overtreden.
En wat is er illegaal aan sloten met data overpompen? Dat zij (de industrie/Hadopi) aannemen dat het illegale data is, moet eerst nog altijd bewezen worden.
Als je er een beetje verstand van hebt dan laat je een vriend in bv. Europa een server op zetten die je kunt besturen. Vervolgens download je alles op die computer je pakt de film in. En stuurt hem naar je eigen pc via een directe verbinding. Niemand weet wat je stuurt dus ook niet of het legaal is. Je kunt ook tor downloaden. Deze maakt verbinding met het internet via tig aantaal computers verspreid over diverse landen. Je bent dan niet meer te achterhalen... Het downloaden gaat een stuk trager maar wel anoniem
Zoiets heb ik al jaren geleden gedaan en het gaat helemaal niet traag, zelfs sneller dan usenet of torrents, ligt even aan de verbinding natuurlijk want met een 56k modem werkt het niet echt, in ieder geval heb ik er een grote internationale club aan overgehouden die al jaren zo werkt via een private server, die on-air gezet wordt na een aanvraag via een e-mailtje (oh wel even door AxCrypt halen voor je verstuurd :)
Reclame op BBC One?

Behalve voor hun eigen programma's heeft de BBC geen reclame. De BBC wordt nog ouderwets betaald met kijk- en luistergeld
Je wordt dan dus in een mum van tijd (of een half jaar) afgesloten omdat je download en dan moet je een soort download pool in met een groep vrienden waarmee je degene die wel internet heeft mailt wat ze voor je moeten downloaden. Dat schiet niet echt op.
Inderdaad, dat schiet niet echt op, nee. 8)7
Hoe wil hij nog mailen als ie is afgesloten? En hoe wil hij de data bij zijn computer krijgen? Dropbox? Nee, ik denk eerder dat ie een USB-WiFi stickie met verlengsnoer buiten hangt (zoals ik nu ook nog doe) en de komende 3 jaar gratis plukt (zoals ik al 3 jaar heb gedaan) van de buurt.
Precies, De Diehards zullen toch wel aan hun materiaal komen en dit betekent een opleving van "the Twilight" DVd's etc.etc. en de handige thuisbakkers. Het DVD cicuit zal weer bloeien en er zal weer heel wat afgebakken worden :-)
DVD ? Is dat niet elke 4GB van disc wisselen ? Wat antiek. Men zou gemakkelijker een externe harde schijf volpompen en laten rouleren.
hoe kom jij aan die 90%?
? Je hebt net wel iets aan die die-harders... zij verspreiden meestal die illegale content.

Zonder aanbod zijn er dus ook geen illegale light-gebruikers
Ook "lichte downloaders" moeten aangepakt worden.
Iedereen denkt maar dat het allemaal wel goed is en mag dat downloaden, en dat moet echt stoppen.
Nu is het niet iets wat men wilt horen, en zeker niet op een site als dit maar het komt gewoon neer op stelen, je neemt iets waar je niet voor betaald hebt hoewel dat wel zou moeten.
En de gedachtegang van "artiesten en bedrijven verdienen toch allemaal wel genoeg" gaat ook niet op, als je iets wilt hebben dat iemand heeft gemaakt moet je ervoor betalen, punt.
met dit verschil dat er niets wordt weggenomen en er geen aanwijsbare derving plaatsvind. Als je een reep chocola steelt is het duidelijk: de winkelier mist inkomsten ťn moet een nieuwe reep bestellen. Maar bij downloaden gebeurt dit niet...
ehuh tuurlijk...

Ook een artiest mist inkomsten over muziek die jij download
Ook een film producent mist inkomsten over een film die je niet koopt
Ook een bioscoop mist inkomsten als je niet naar de film gaat.
Ook een ontwikkelaar van software mist inkomsten als je software download..
enzenz...

Iemand zijn inkomsten ontnemen is gewoon nog stelen hoor.

Waarom moeten er op tweakers altijd van die belachelijke metaforen gebruikt worden om hun gelijk te krijgen ?
Iemand zijn inkomsten ontnemen is gewoon nog stelen hoor.
DUS mag ik gewoon via newsgroepen / bittorrent alle fims downloaden die ik reeds op VHS / Video2000 heb gekocht.

Oh nee, Ik mag *de volle mep* betalen als ik (in principe) alleen de drager wil vervangen.

"Ja maar de kwaliteit is veel beter!"
Betaal ik per beeldlijn?
Is het verhaal "Starwars V" minder met 240 beeldlijnen?

Wie is er hier nu dubbele (drievoudige, Bluray of 4 voudig HD-DVD) "inkomsten" aan het genereren? Iedere (extra) kopie die ik *moet* kopen, om de film te kunnen *blijven* kijken, (mijn V2000 recorder is lang geleden overleden) onttrekt geld aan anderen dingen die ik dan *niet* kan kopen. (dus is de slager bij mij op de hoek zeer teleurgesteld dat-ie alleen maar een bakje half-om gehakt verkoopt in plaats van een biefstuk)
Gaan we nu de slager compenseren?

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 14 juli 2011 18:20]

DUS mag ik gewoon via newsgroepen / bittorrent alle fims downloaden die ik reeds op VHS / Video2000 heb gekocht.
Download jij een rip/kope van de VHS, of de HD versie maar gelijk?

Jij hebt betaald voor de VHS versie, dat is een ander product dan de BD versie. (of, DVD versie in het geval van starwars).

Had je er maar een backup van moeten maken, jij bent verantwoordelijk voor je spullen. Als m'n fiets kapot gaat, krijg ik ook niet gratis een nieuwe, maar moet ik geld uitgeven voor een nieuwe, of ik laat de oude repareren.

Mijn persoonlijke mening is dat het downloaden van films gewoon ordinaire diefstal is. Als je er niet voor wil betalen - de redenen die sommige mensen aandragen zijn opzich redelijk goed - download dan ook niet. Boycot die hap, dan dalen de prijzen wel. Maar als je gaat downloaden schiet je alleen jezelf in de voet.
Jij hebt betaald voor de VHS versie, dat is een ander product dan de BD versie. (of, DVD versie in het geval van starwars).
Wacht eens even, het gaat toch om het verhaal / acteurs / regiseur? Waar zit nu de (C)opyright op? Op de drager? Op de het verhaal?
Als de mediabedrijven nu een upgrade systeem hadden (lever de VHS in en krijg voor productieprijs + administratiekosten een DvD) dŠn hadden ze nog een poot om op te staan. Maar nee, de volle mep en je ouden VHS mag je weggooien.
Had je er maar een backup van moeten maken, jij bent verantwoordelijk voor je spullen. Als m'n fiets kapot gaat, krijg ik ook niet gratis een nieuwe, maar moet ik geld uitgeven voor een nieuwe, of ik laat de oude repareren.
Maar de hh uitgevers *verbieden* (lees: maken het onmogelijk) om te backuppen. En ook op de hoezen staat zo'n mooi "MacroVision-anti kopie" logo...
Dus "ff" backuppen is er niet bij zonder hulpmiddelen.

En als mijn fiets kapot gaat, repareer ik hem zelf. of koop het onderdeel wat stuk is.
Bovendien, na 15 jaar bouw ik de fiets gewoon zelf.
Bij een film is het niet iets wat stuk is. De rechten zijn inmiddels al lang betaald en blijven betaald tot 75 jaar na overleiden van de (C)opyright houder.
Mijn persoonlijke mening is dat het downloaden van films gewoon ordinaire diefstal is. Als je er niet voor wil betalen - de redenen die sommige mensen aandragen zijn opzich redelijk goed - download dan ook niet. Boycot die hap, dan dalen de prijzen wel. Maar als je gaat downloaden schiet je alleen jezelf in de voet.
Doen de maatschappijen al. Door al die idiote termijnen van auteursrechten.
Betaald is er al. Alleen de drager veranders.
Uiteraard voor nieuwe films die niet meer op VHS uitgebracht zijn gelden andere argumenten.
Maar mijn stelling blijft: eenmaal een film gekocht = gratis downloaden.
Iemand mist wat inkomsten, omdat ik iets niet koop = stelen???

Wat voor kromme logica gebruik jij?

Zelfs je statement: iemand zijn inkomsten ontnemen is gewoon nog stelen hoor.
Nee, dat is het niet....

Iemand zn bezit ontnemen is stelen, inkomsten is geen bezit, het is het geld, dat iemand binnen krijgt/kan krijgen.

Als ik iets niet koop, dat is mijn keus, betekent, dat mn geld ergens anders heen gaat, betekent, dat iemand anders dat als inkomsten krijgt.

Volgens jou logica zit ik te jatten bij de pizzaboer als ik morgen een gebakken vis koop ipv een pizza, want ja, ik ontneem de pizzaboer inkomsten, door er niet te te kopen op dat moment.

Ik heb het vermoeden, dat je wat anders wilt duidelijk maken, maar gebruik dan de juiste woordkeuzes en ook de juiste definities van taaltermen, i.p.v. dingen door elkaar te halen, die niks met elkaar te maken hebben.
Iemand mist wat inkomsten, omdat ik iets niet koop = stelen???
Als je 't niet koopt, maar wel download en gebruikt, is dat stelen ja.

Als je wil weten of een film goed genoeg is om te kopen, ga dan eerst naar de bioscoop, of huur 'm bij de videotheek.

Maar nee, mensen willen en de film, en niet betalen. Dat is in mijn ogen diefstal.
Downloaden is ook nog steeds niet gelijk aan stelen.....
Genoeg legaal materiaal, dat beschikbaar is voor downloaden.

En zelf die film, die je download is nog steeds geen stelen in nederland, dat jij dat liever wel zo ziet, is jouw mening, echter das NOG niet de wet op dit moment. Is maar goed ook, anders kun je straks niet rustig meer een stream huren......(Goh, weer iets waarbij downloaden en niet kopen ongelijk is aan stelen...)

Voor jou geldt trouwens zelfde als bovenstaande persoon: a.u.b. de juiste termen volledig gebruiken.

Illegaal downloaden is namelijk iets anders dan downloaden, dus gebruik dan ook die 2 woorden, i.p.v. alleen het woordje downloaden
Je zegt toch ook niet, dat je een boete heb gekregen doordat je met je auto reed?
Neuh, dan zeg je ook, ik kreeg een boete omdat ik "te hard" met mn auto reed.

Ik snap eerlijk gezegd niet, waarom men tegenwoordig zo slordig met taalgebruik omgaat, het zorgt er allleen voor dat jan en piet continue langs elkaar praten.

PS: ik download eigenlijk nooit geen films voor noppes en als ik het wel is doe, is het via legale buitenlandse services, want nl heeft nauwelijks enig aanbod of is gewoon veel en veel te duur.
Ook een artiest mist inkomsten over muziek die jij download - artiesten verdienen al miljoenen
Ook een film producent mist inkomsten over een film die je niet koopt - in hollywood drinken ze 24/7 coctails op dure parties
Ook een bioscoop mist inkomsten als je niet naar de film gaat. - bioscopen worden door het goede beeld en kwalieteid nog steeds evenveel bezoekt
Ook een ontwikkelaar van software mist inkomsten als je software download.. - daarom is die software ook veel te duur voor de mensen die het wel kopen
Ook een artiest mist inkomsten over muziek die jij download - artiesten verdienen al miljoenen
Dat is een argument dat nu eens nergens op slaat. Ja er zijn er idd die miljoenen verdienen, maar dat zijn uitzonderingen. Dat is als zeggen dat elke werkmens miljoenen verdiend omdat sommige managers miljoenen verdienen. De meeste artiesten die vooral lokaal werken komen amper rond met wat ze verdienen.
in hollywood drinken ze 24/7 coctails op dure parties
MGM is failliet gegaan, Andere grote studios hebben het aantal producties dat ze maken al jaren teruggeschroefd en zetten meer in op de blockbusters dan op kwaliteitsfilms. Het gaat echt niet goed met die productiehuizen hoor.
daarom is die software ook veel te duur voor de mensen die het wel kopen
Ook software is betaalbaarder dan je denkt. Vele mensen noemen Windows of Office duur maar vergeten wel dat ze met die software honderden zo niet duizenden uren werken, de kost per uur daalt tot enkele centen.
[...]
Dat is een argument dat nu eens nergens op slaat. Ja er zijn er idd die miljoenen verdienen, maar dat zijn uitzonderingen.
Het zijn wel de lui die het hardste op hun auteursrechten gaan zitten. Bono hoor je continu piepen als een verwend kind, maar de kleine onafhankelijke artiesten worden er niet warm of koud van -- die spelen net zo hard voor de lol en zeggen dan ook bij elk concert 'neem dit optreden vooral op'.
[...]
MGM is failliet gegaan, Andere grote studios hebben het aantal producties dat ze maken al jaren teruggeschroefd en zetten meer in op de blockbusters dan op kwaliteitsfilms. Het gaat echt niet goed met die productiehuizen hoor.
Het hele faillisement van MGM is een grote schijnvertoning. Ja, Metro Goldwyn-Mayer is officiŽel in faillisements-aanvraag, maar niet voordat Spyglass Entertainment (oftewel Paramount/CBS) er een behoorlijk bod op heeft gedaan. Dat is niet omdat MGM zo bar weinig verdiende op hun blockbusters zoals James Bond, maar omdat ze een knap staaltje creatief boekhouden kunnen flikken om mensen zoals Ian Fleming (de auteur van de James Bond-boeken) geen royalties uit te hoeven betalen. Die man was namelijk een deel van de winst beloofd, niet van de omzet.

MGM heeft continu bewust meer uitgegeven dan het binnenkreeg en als het mis dreigt te gaan, dan zetten ze zichzelf gewoon op straat te koop. Hollywood Accounting ten top, want die overname van MGM kan weer op de rekening van Paramount worden geboekt als een grote uitgavenpost, terwijl ie er op de balans natuurlijk als een paar miljard bij mag komen. Paramount kan dus ook verlies claimen, hoeft geen royalties uit te keren en de Amerkaanse fiscus wordt er ook nog eens bij in het ootje genomen. Kassa!

Ergste is nog: De filmmaatschappijen leggen de schuld van het niet maken van winst gewoon bij piraterij en beweren dat de consument niet meer naar een bioscoop gaat. Hoe kunnen ze dat dan uitleggen als je bekijkt dat de bioscoop-omzetten jaarlijks alleen maar blijven stijgen? Dat bewijst keihard dat de consument zijn geld wťl uitgeeft.

Je ook ooit wel eens afgevraagd waarom er zo ontzettend veel kleine onderaannemers in media-land zijn? Die kunnen allemaal een miniscuul stukje van de taart op zich nemen, om te voorkomen dat er ergens grote sommen geld hoeven te worden geschoven en er dus misschien wel eens auteursrechten aan de creatieve mensen (zoals scriptschrijvers) moeten worden uitgekeerd. Bovendien zorgt die versplintering ervoor dat de boekhouding van heel media-land compleet ontransparant geworden is, en ze mooi zaken kunnen claimen zonder dat iemand ze met cijfers kan weerleggen -- omzetderving van piraterij, bijvoorbeeld.

Ik ben van mening dat heel Hollywood eens toe is aan een grootschalige audit van de Amerikaanse Internal Revenue Service. Tijd voor een belastingaanslag van record-formaat, misschien dat ze de Amerikaanse staatsschuld nog wel eens terug kunnen dringen. :Y)
1. Ik zal nooit muziek kopen, dan zet ik de radio wel aan
2. Een film zal ik ook nooit kopen dan wacht ik wel tot hij op tv verschijnt
3. Ik ga sowieso elke maand al bijna 2 keer naar de bios dus dat veranderd ook niet
4. Een groot deel van de games/software die mensen downloaden zullen ze anders nooit gekocht hebben

so, your argument is invalid
??
De opmerking van Haribo12 was dat downloaden niet stelen was omdat je niks zou wegnemen.
Jouw punten 1-3 houd dus in dat je niet download. en heeft dus niks met mijn post te maken.

Punt 4 is gewoon bullshit..
Als mensen het niet kopen moeten ze het ook niet downloaden simpel.
Sorry maar punt 4 geld zeker ook voor mij, ik download een spelletje, vind ik hem leuk en wil ik hem echt uitspelen dan ga ik naar de winkel om hem te halen. Zo heb in nu in totaal ongeveer 40 spellen thuis liggen die ik wel echt leuk vind.

Dat vind ik nog altijd beter dan een spel halen en er thuis achter komen dat die helemaal niet leuk is.

Punt 1 t/m 3 ben ik het ook mee eens:
1. Vroeger zette ik de radio aan en drukte ik op de cassetterecorder op record, dan kan ik het altijd kijken luisteren. Nu download ik die liedjes. Heeft de industrie dan derving van inkomsten? Die inkomsten hebben ze nooit gehad.
2. Vroeger nam ik de films van tv op met een videorecorder, nu met een harddisk recorder en download ik de series die hier niet uitgezonden worden, sterker nog ik heb laatst nog dvd's gekocht van een serie die hier niet echt is uitgezonden maar die ik wel leuk vond nadat ik die had gedownload. Hebben de filmmaatschappijen nu derving van inkomsten? Nee, sterker nog ik heb iets gekocht wat ik zonder het downloaden niet eens zou hebben gedaan.
3. De bioscoop bezoek ik ook regelmatig, misschien wel meer dan vroeger omdat ze nu meer 3D films tonen en dat is toch weer anders dan thuis.

Kortom alle onderzoeken over derving van inkomsten is gewoon uit de duim gezogen want iedereen is anders. Ik denk dat er maar weinig (eerder geen) mensen zijn die alles wat ze downloaden ook hadden gekocht als ze het niet konden downloaden.

Downloaden hoeft niet verkeerd te zijn, maak eens een gratis videodienst waarbij je een film 1 keer mag streamen naar een apparaat naar keuze, vermeld erbij dat je daarna de film onbeperkt mag downloaden voor 3-5 euro. Dan heb je denk ik best veel betalende klanten (en dat terwijl er veel dvd's voor 5 euro in de bakken liggen die niet worden verkocht omdat je niet weet of zo'n film wel echt leuk is). De industrie wil dit niet en waarom? Omdat ze niet weten of dit veel of weinig oplevert, via de tv krijgen ze nog betaald voor de films.

[Reactie gewijzigd door kfaessen op 15 juli 2011 10:02]

Volgens van Dale (en de wet vast ook) is iets pas stelen als je iets weg neemt:

ste∑len (overgankelijk werkwoord)

1 (ook absoluut; stal, heeft gestolen) (iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen

(illegaal) downloaden is dus GEEN stelen.

Je kunt best argumenteren dat het onwenselijk is of strafbaar zou moeten zijn, maar stelen is het niet.
Zo zwart/wit is de wetgeving nu ook weer niet. En voor een deel kom je wel in de buurt van de wetgeving. Het is waar dat je niets wegneemt, maar je houd wel een eindproduct over. Je maakt een kopie zonder daar het recht toe te hebben.
1 (ook absoluut; stal, heeft gestolen) (iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen
Je eigent je wederrechtelijk een kopie toe. Ergo, diefstal. (want kopieren mag niet zonder toestemming van de rechthebbende, dus hoe je het ook went of keert, het blijft diefstal).
Volgens mij vergeet jij het feit dat niet downloaden niet betekent wel kopen. Als downloaden niet mag, dan koop ik het ook niet en ga ik op zoek naar gratis legale alternatieven.
Het is niet te bewijzen, maar iemand die een game download, het fanatiek speelt, en het geweldig vindt om te doen, kan me niet wijsmaken dat hij/zij het spel niet had gekocht, als het niet te downloaden was.

Ik geef toe, ik speel ook wel wat gedownloade spellen, maar ik koop er ook heel veel.

Iemand die zeker weet dat hij een spel geweldig gaat vinden, zoals titels als Modern Warfare, The Witcher, of Mass Effect, maar die het dan niet koopt, is een hypocriet.

Wel de lusten, maar niet de lasten.
Komt Haribo met de klassieke tweakersvergelijking.
Het is geen diefstal maar het is verwerpelijk dat je denkt er niet voor te heoven betalen.
Downloaden van films en muziek is legaal in Nederland. Dus ik snap niet wat er zo verwerpelijk aan is.
Alleen het downloaden van FILMS is legaal.
Van Muziek niet !

en verwerpelijk is het omdat het stelen blijft. dat onze mediawet uit het stenentijdperk komt is in dit geval een maas in de wet.
Stelen blijft het alleen het is niet strafbaar in dit land.
Van Muziek niet !
Bron graag, want volgens mij is downloaden van muziek nog steeds legaal in Nederland.

Dan even het volgende: Via Ziggo betaal ik elke maand 5 Euro aan royalties. Ik mag films opnemen, geheel legaal. Als ik deze brand, betaal ik nog een keer een heffing! Muziek geldt hetzelfde voor! Wat maakt het dan uit of ik muziek van de radio opneem, een cd van mijn buurman of vriend leen of het via internet download?

Velen roepen maar al te snel dat downloaden stelen is. Ik denk daar, met velen anderen, anders over! Het geld dat ik betaal aan heffingen en royalies, komt vaak helaas niet bij de artiesten cq producenten aan die er recht op hebben, maar dat is niet mijn schuld! Ik betaal feitelijk voor muziek waar ik niks om geef! Ik luister alleen via internet naar ťťn legale zender, met werk van artiesten die niets ontvangen van de door mij betaalde royalties!

Via het radioaanbod van Ziggo, komt vrijwel niets binnen wat mij boeit. Ook dat wat er op TV aangeboden wordt, kijk ik veelal niet.

Tot slot wil ik nog even de volgende gedachte kwijt: Als we rekening houden met het milieu, is downloaden ook veel beter! Geen transport via vrachtauto's, geen onnodig verpakkingsmateriaal en geen rit van mijn auto naar de winkel. Het grootste deel van de prijs in de winkel komt trouwens niet eens bij de artiest cq producent terecht.

Het zou eerlijker zijn als ik betaal voor datgene waar ik daadwerkelijk naar kijk en/of luister. Wellicht een player die dat bij kan houden? (Nadeel is wel weer dat daar weer mee gefraudeerd kan worden.)

Toevoeging: Ik mag van mijn buren een CD lenen, en er een kopie van maken, geheel legaal! Dat kan ook anders tegenwoordig, namelijk ik kan de CD van hem via internet downloaden. Het eindresultaat is in feite identiek, maar als ik het via internet doe is het ineens stelen?????

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 14 juli 2011 20:54]

Het is dus GEEN stelen. Misschien wel verwerpelijk, maar stelen is het niet.

Wat is dat toch voor rare opstelling om iets wat je niet bevalt stelen te noemen. Je noemt liegen of schelden toch ook geen stelen? Het is gewoon iets anders.
Als het niet stelen is, wat is het dan wel? Je hebt jezelf uiteindelijk iets toegeŽigend waar je geen toestemming voor had.
Het is niet stelen, je neemt niets weg. Muziek is ook legaal, volgens de auteurswet, voor thuisgebruik.
Alleen het downloaden van FILMS is legaal.
Van Muziek niet !
Van muziek niet ?! Je doet jezelf tekort ;)

Hadoping geldt voor Frankrijk. Daar mag het downloaden niet. Nou, niet doen dus ...
Gelukkig mag het hier wel en gaan er op vakantie weer een aantal harde schijven mee naar Frankrijk. Hebben ze ook wat
Downloaden van films en muziek is legaal in Nederland. Dus ik snap niet wat er zo verwerpelijk aan is.
Het gaat hier over Frankrijk en daar is het zoals in vrijwel de hele wereld WEL illegaal. Geen argumenten gebruiken die de discussie verwarren.
met dit verschil dat er niets wordt weggenomen en er geen aanwijsbare derving plaatsvind. Als je een reep chocola steelt is het duidelijk: de winkelier mist inkomsten ťn moet een nieuwe reep bestellen. Maar bij downloaden gebeurt dit niet...
Het is zoals zwartrijden. Daar vindt ook geen duidelijk aantoonbare derving plaats (de bus rijdt toch). Echter is het vanzelfsprekend dat als niemand betaalde, de dienst afgeschaft zou worden.

Het is dus absoluut noodzakelijk dat iedereen die van het aangeboden product gebruik wil maken, daar de vraagprijs voor betaalt. Door de concurrentiewerking blijft die prijs beperkt.

Piraten bekomen, net zoals zwartrijderd, iets 'gratis' waar anderen voor betaald hebben. Het zijn dus zonder meer dieven, ookal hebben ze niks weggenomen in materiŽle zin.
Door zwart te rijden, gebruikt de bus meer diesel :D
Hij is namelijk zwaarder met jou aan boord :D
en hoe tracken ze wat illegaal is en legaal? :)
zou me niet verbazen dat ze er heel wat mensen bij hebben die niet zelf gedownload hebben: in mijn buurt zijn er genoeg mensen met een onbeveiligd netwerk.
Of bijvoorbeeld bedrijven die een onbeveiligd wifi netwerk hebben voor bezoekers.

Ik heb deze maand ook al een aardig aantal GB's binnengehaald, maar dan wel legaal. Steam koopjes hebben mijn verbruik aardig doen toenemen...

En muziek koop ik nog steeds... Ik heb een massa cd's in huis >.>

Effe nog een edit: hoe tracken ze ook wie wat downloadt? Bij mij thuis download ik massa's dingen legaal, maar een andere persoon downloadt massa's illegaal. Wie wordt er dan gestraft? Heel het gezin die zonder internet valt, ook al doet de ene het wel legaal...

[Reactie gewijzigd door Kevjoe op 14 juli 2011 18:40]

.....als je iets wilt hebben dat iemand heeft gemaakt moet je ervoor betalen, punt.
Helemaal gelijk in. Ik denk ook dat je gewoon alleen toegang moet hebben tot films, muziek, software, literatuur, etc. etc. wanneer je er een compensatie voor hebt gedaan. Bijvoorbeeld gekocht, gehuurd, etc. etc.

Wat ik echter wel interessant vindt is. Gaat de omzet van de industrie nu omhoog, of downloaden mensen minder en blijft de omzet gelijk. Wanneer het downloaden met 50% afneemt en de omzet stijgt maar met 2% dan zou je kunnen denken dat er maar een kleine groep mensen nu is gaan kopen. Maar wat doen de anderen dan?
Er was ooit zo'n Nederlandse film over miserie in de 18e eeuw. Op de markt hield een jongetje een stuk brood boven een braadslee van worst en ajuin, zodat het broodje lekkerder zou ruiken. De marktkramer sleepte de jongen voor de rechter.
De rechter riep de marktkramer naar voren en vroeg hem aan een zilverling (eender welk stuk van geldwaarde) te ruiken.
Daarmee was de kous dan ook af.

Hier is het gelijkaardig. Wie heeft er nadeel van enkele bits die over en weer gaan? Het is niet dat zij (muziekindustrie) voor de serverruimte en/of de faciliteiten moeten betalen.
Ze lopen wťl inkomsten mis als iemand een film download en hij/zij die anders in de cinema was gaan zien. Maar cinema en downloaden is totaal niet te vergelijken:
Cinema
  • dure parking
  • duur ticket
  • je kijkt de film wanneer de cinema het wil
  • je kijkt de film die de cinema wil dat je kijkt (indie films iemand?)
  • achter je zit iemand stinkende crackers te eten
  • het geluid staat snoeihard
Niet te vergelijken met thuis film kijken:
  • geen parking, die betaal je al met uw hypotheek
  • geen duur ticket, die TV en die breedbandlijn had je toch al liggen
  • je kijkt de film wanneer jij (en uw vriendin/vrouw) het wil
  • je kijkt de film die je vrouw (of jijzelf ;))wil dat je kijkt
  • je kan eten wat je wil, de koelkast is niet zo ver
  • je kan pauzeren als de telefoon gaat
Heerlijk toch, zo'n cinema...
Ik zeg ook niet dat je iedere film moet kijken in de bioscoop, hoewel ik de voordelen daarvan ook wel op een rijtje kan zetten is het irrelevant met betrekking tot het nieuwsitem.

Het gaat erom dat bijna alles wat gedownload wordt dat eigenlijk gekocht had moeten worden, want iedere film die je kan downloaden is ook te koop, maar toch willen mensen de 10 euro er niet voor betalen dus downloaden ze het met meestal nog klachten ook als er een ondertiteling mocht ontbreken.

Nu is het natuurlijk zo dat een artiest/developer/regisseur die 10 euro waar een paar cent van overblijft niet perse nodig heeft, maar kijk eens naar het aantal mensen die nu al die waarschuwingen in Frankrijk hebben gekregen, en dit is nog maar het begin.
Bijna een half miljoen, doe dat eens keer een aantal euro en je ziet hoeveel er wel niet "gestolen wordt".
Dat tikt dus echt wel aan.

[Reactie gewijzigd door Bron op 14 juli 2011 16:37]

maar kijk eens naar het aantal mensen die nu al die waarschuwingen in Frankrijk hebben gekregen, en dit is nog maar het begin.
Hoeveel % is dat van de 63 miljoen Fransozen?
En nu doe je het zelfde als de industrie: Iedere download is een gemiste verkoop.
En probeer en eens een (franse) film te kopen (barcode bekend, zelfs het beselnummer) verdomt de FRS hem voor je te bestellen.
Tja...
helemaal mee eens, naar de bios gaan voor een film vind ik gewoon vaak te veel moeite als ik het ook fijn thuis kan doen.

En thuis kijk ipv bios zonde?
ik ben nog steeds van mening dat het verhaal van de film meer is dan de kwaliteit en de beleving, ( ik kijk dus ook nog steeds divx op een een crt tv via een (eerste gen) xbox met xbmc. Samen met mijn usenet abbo kan ik kijken wat ik wil en stoor mij er verder niet aan.

qua kosten die de producent misloopt, misschien zou het wat zijn dat een service zoals last.fm en trakt een soort van donatie knop aanbrengt, een gedeelte naar hun zelf, en de rest verdelen onder het gene wat je het meest geluisterd/gezien hebt.
Wie heeft er nadeel van enkele bits die over en weer gaan? Het is niet dat zij (muziekindustrie) voor de serverruimte en/of de faciliteiten moeten betalen.
Idioot. Distributie is slechts een fractie van de totale kosten.

Een film maken kost al gauw tientallen miljoenen aan productie alleen. Om dat terug te verdienen, moet je hem aan een zeer groot aantal geÔnteresseerden kunnen tonen voor enkele euros. Investeerders moeten dus een grote garantie krijgen dat er geen zwartrijders tussen zitten.
Ze lopen wťl inkomsten mis als iemand een film download en hij/zij die anders in de cinema was gaan zien.
Waarom zouden inkomsten moeten mislopen bij distributie via het internet? Tenminste, legale distributie?

Ik kijk films via m'n Telenet digibox. Hoge kwaliteit, scherp geprijsd, en ik draag m'n steentje bij aan de productie.
Mooi moment om een bedrijfje te beginnen dat deze mensen kan helpen met het gebruiken van encryptie.
Heb je direct een grote groep potentiŽle klanten.
Hoe wil je de doelgroep benaderen, zonder jezelf schuldig te maken aan medeplichtigheid? En als je beroepsmatig je bezighoudt met het schenden van auterusrechten, dan blijft het niet bij boetes.
Internet , reclame op torrent sites. Alleen niet aanbieding met hoe illegaal downloaden , maar hoe beveilig ik mijn verbinding.
Ben benieuwd of de Fransen dat hard kunnen maken gezien nieuws: VN: internettoegang is mensenrecht en mag nooit worden afgesloten
Dat is een rapport, waar de raad zich in kan vinden. Het moet nog omgezet worden in een verdrag, wat dan ook nog eens aangenomen moet worden door de General Assembly van de VN. Waarbij het enorm de vraag is of dat ooit gaat gebeuren.

Tot het moment dat Frankrijk dat verdrag aangenomen en geratificeerd heeft in het parlement, kan Frankrijk alle downloaders afsluiten die het kan vinden.
Mooi staaltje symboolpolitiek. :X
De enige die ze mee pakken zijn de lichte downloaders, dus diegene die af en toe een film downloaden of een muzieknummer.
De hardcore pakken ze toch nooit, dus zin hebben doet het niet.
worden er in 1 keer 500.000 tot 750.000 klanten direct afgesloten... ik weet niet of de isp er blij mee moeten zijn.. er wie de grootste winnaar is.. O-)
Hadopi heeft 18 miljoen p2p-gebruikers gevolgd. Vanwege onvoldoende is voor slechts 900.000 daarvan (5%) bij de isp klantgegevens opgevraagd en de isp's hebben die 900.000 klantgegevens geleverd (aantal opvragingen is niet vermeld maar is af te leiden uit het aantal geleverde gegevens en aangezien de isp dat verplicht is, is dat dus nagenoeg 100%. In principe kunnen er natuurlijk klantgegevens opgevraagd zijn die nog niet zijn geleverd, aangezien de isp daarvoor ook een bepaalde tijd krijgt)

Met die 900.000 klantgegevens weten ze echter, wederom vanwege capaciteitsproblemen, slechts ruwweg de helft aan te schrijven.

De kans dat je dus een waarschuwingkrijgt is 2,5%, ervan uitgaande dat die 18 miljoen inderdaad alle p2p-gebruikers in Frankrijk zijn, dat er dus geen p2p-gebruikers zijn waarvan de Hadopi het p2p-gebruik niet heeft gedetecteerd (erg onwaarschijnlijk).

Kortom, het is dus inderdaad symboolpolitiek en de enkeling die dus tegen de lamp loopt heeft wel heel veel pech gehad. Als preventiemiddel werkt het dus voor geen meter.
Echt een trieste regelgeving, snap niet hoe dit ooit door dat parlement is gekomen. Als Hadopi net zo'n organisatie is als BumaStemra/BREIN dan weet ik wel waar die boetes terecht gaan komen..

Is er niet toevallig nog een of andere procedure die loopt, om deze regelgeving tegen te gaan of is dit allemaal echt definitief?
Wat is er triest aan iemand die de wet overtreed na drie keer waarschuwen een straf te geven?
Als je de wet overtreed wel

Maar dat is niet het criteria voor hadopi.
Je krijgt een strike bij een klacht van een "rechthebbende"

Niemand die controleert of de rechthebbende wel de rechten heeft over wat jij download.
Het enige "bewijs" is een screenshotje met een IP adres en een bestandsnaam. (ik kan een lijst maken van wat hier allemaal mis mee is, maar dan ben ik morgen nog bezig)
Degene die het internetabbo heeft afgesloten krijgt de straf, niet de overtreder.
Ook als de houder geen toestemming heeft gegeven aan de overtreden voor het gebruik van zijn verbinding. Je krijgt dus een boete als je netwerk niet goed beveiligd is, of als je gratis wifi aanbied in je hotel of cafe.
Er zijjn ook beroepsmogelijkheden. Daarnaast word je niet bij de eerste inbreuk van het net gesmeten maar pas bij de derde, en zelfs dan nog nadat een rechter er over geoordeeld heeft. Zoals je kan lezen in het artikel heeft zo een 10% van de overtreders reeds zijn 3 waarschuwingen gehad maar is er nog niemand voor de rechter gedaagd.
en hoe kun je dan ooit aantonen, dat ze fout zijn?
Het feit dat iemand na 3 waarschuwingen, van internet af sluiten en zo'n onredelijk hoge boete te geven. Er is geen goed alternatief om bijvoorbeeld films legaal te bekijken op internet, en het geld uit die boetes komt door dit soort organisaties ( Hadopi, BREIN ) nooit goed terecht bij de rechthebbende.
Inbreken op auteursrecht is fout, maar zolang er geen goed en legaal alternatief is, ťn het geld bij dit soort dubieuze instanties terecht komt, vind ik niet dat je mensen zo mag straffen.
Er is geen goed alternatief om bijvoorbeeld films legaal te bekijken op internet
Loop dan gewoon naar de videotheek.
Geheel mee eens.
Er zijn diverse legale streaming services waarvoor je vrij veel moet betalen. Vaak is het dan ook nog zo dat je ze alleen op je PC kan bekijken, en er maar een stuk of 3 per maand mag zien voor een of ander achterlijk maand bedrag.

Van mij mogen ze heel snel met een service zoals netflix komen aanzetten, dat werkt ook nog meteen op een heel groot aantal apparaten zodat je overal waar je maar wilt films kan bekijken, onbeperkt voor een vast bedrag per maand. Heel redelijk na mijn idee.

Wat ik nog erger vind aan de Hadopi wet is dat ze op grote schaal privacy schenden. Als een of andere buitenlandse instantie roept dat jij de franse wet overtreed en daar dan ook nog eens voor gestraft kan worden omdat de franse wet maar aanneemt dat dit ook het geval is vind ik absoluut verschrikkelijk. Wij zijn Europa, niet Amerika.
eeeh... 8)7 Volgens mij hebben ze daar zelf voor gekozen... :z
Nee, want dat is al openbaar in de eerste plaats, al dan niet betaald.
Nee dat doen ze zelf ook al . Sterker het is juist de bedoeling dat iedereen het ziet.
De Hadopi heeft 18 miljoen p2p-gebruikers gevolgd waarvan de gegevens (ip-nummers, datum-tijd en mogelijk de inbreukmakende bestanden) aangeleverd zijn door 'partner' Trident Media Guard. Die laatste zal veel meer gebruikers moeten hebben gevolgd die niets illegaals deden. Zij zullen in principe iedereen gevolgd hebben, en dat is het 'grote schaal privacy schenden'.
Het kan triest zijn dat je 3 keer de wet overtreed.
Of de wet zelf kan triest zijn...

Het is aan de (in dit geval Franse) kiezers om daar de volgende keer duidelijkheid over te scheppen.
Of je kan een snoeihard programma maken, die bepaalde wantoestanden aan de kaak brengt (bv Basta in Vlaanderen).
Het is aan de (in dit geval Franse) kiezers om daar de volgende keer duidelijkheid over te scheppen.
Er is geen enkele Franse partij van enige omvang die deze pirateren van copyrighted materiaal wil goedkeuren. Er zijn wel wat voorstellen om het afsluiten te vervangen door een meer standaard veroordeling met boete/gevangenisstraf. Deze maken geen schijn van kans omdat dat volgens iedereen nog een graadje erger is. Er is in Frankrijk veel te doen geweest over deze zaak, maar het lijkt erop dat de meeste mensen het wel kunnen vinden met deze vreemde wet (twee maal wet overtreden zonder straf en dan de derde keer wel??)

De "duidelijkheid" is reeds geschapen. De Franse kiezers willen dat copyrights gerespecteerd worden maar thuis willen ze alles lekker makkelijk en gratis hebben. Beetje zoals overal dus.
18 miljoen p2p-gebruikers op een bevolking van 50 miljoen. Trek er de bejaarden (in een rustoord, verzorgingstehuis, ...) en de kleuters, peuters, .. , baby's vanaf, en ga er dan van uit dat een groot deel van de overgeblevenen dus gemiddeld met z'n tweeŽn in een huis wonen (man+vrouw, alleenstaanden wordt gecompenseerd door de inwonende kinderen van 6-Ī18 jaar) en dus met z'n tweeŽn de internet-verbinding deelt en dan kun je er dus van uitgaan dat nagenoeg de gehele bevolking er aan mee doet.
Wat is er triest aan iemand die de wet overtreed na drie keer waarschuwen een straf te geven?
Triest is dat de straf wordt opgelegt door het bedrijfsleven ipv door justitie, triest is dat je geen gelegenheid hebt om jezelf te verdedigen.
Triest is dat de straf wordt opgelegt door het bedrijfsleven ipv door justitie, triest is dat je geen gelegenheid hebt om jezelf te verdedigen.
Lees je eerst even in en dan weet je dat dit niet door het bedrijfsleven gaat in Frankrijk. Hadopi is een overheidsinstelling die door het parlement is gevraagd de uitvoering van een wet te doen. Net zoals bijvoorbeeld de Keuringsdienst Van Waren.

Niets vreemds aan.
Wat is er triest aan iemand die de wet overtreed na drie keer waarschuwen een straf te geven?
Ja leuk maar wie is er uiteindelijk de grote verliezer? de ISP.. hoe willen ze direct 1 miljoen klanten afsluiten.. denk niet dat de isp daar op zit te wachten
Het is vooral triest als dat door de industrie gekochte en door vreemde mogendheden (USA) gepushte wetten zijn. Dat soort wetten heeft geen morele kracht. Mijn opa heeft in 40-45 ook wetten overtreden door onderduikers in huis te hebben, verdient hij ook straf volgens jou?
Het is definitief tenzij de zaak door het Europees gerechtshof wordt afgeschoten en dat gebeurt alleen als een aantal "overtreders" zover doorprocederen.
Ik begrijp dat Hollywood hun producten wil beschermen, maar als ze een dvd voor 30 euro verkopen vraag je erom! Als een nieuwe film voor 10 euro te koop is, koop ik ze wel.

Ik als downloader koop wat ik echt goed vind. The Matrix trilogie heb ik origineel gekocht, omdat het goed is. Zo ook met games. Ik had Command & Coquer uitgespeeld, toen gekocht. Ik zie downloaden meer als een demo voordat je het product koopt.
Ik ben ook een downloader. Maar ook downloaden als demo is illegaal...
Ik ben het alleen gewoon niet eens met de prijzen voor software. Zeker software als Windows (al heb ik die weer wel legaal :)) vind ik te duur, ze misgebruiken hun monopolie positie gewoon.

Maar iets als demo downloaden vind ik een slechte smoes.
Nou, windows vind ik eigenlijk wel meevallen, aangezien je een besturingssysteem nodig hebt om je computer te kunnen gebruiken. Natuurlijk kun je ook linux nemen, die vrijheid heb je. Ik heb volgens mij 80 euro betaald voor een OEM versie van XP 3,5 jaar geleden en ik krijg nog steeds updates, patches en support. Genoeg spellen waar je 50 voor neerlegt die geeneens een patch krijgen als ze het niet doen. Het is gewoon een gegeven, zosnel je computer "voorbij" de bios is, totdat je hem uitzet, gebruikt hij windows. continue. Een programma wat ik dus al 3,5 jaar gemiddeld minimaal 2 uur per dag gebruik. En je hoeft niet meer bij te betalen voor uitbreidingen etcetera. Je moet windows niet gaan vergelijken met een spelletje. Als je 80 euro teveel vind om je computer op te starten, stap dan over op linux.

Als we het over spellen gaan hebben, ben ik het in veel gevallen met je eens. Ik ben vooral een singleplayer speler, dan mag je tegenwoordig 50 euri neertikken voor 4 uurtjes vermaak. Not done. Ik download dus ook vaak om te testen, wil wel weten waar ik mijn geld aan ga uitgeven. En als de installatie nagenoeg even lang duurt als de campagne (COD) krijgen ze geen cent van me. The Witcher 2 daarentegen heb ik met veel plezier 45 euro voor neergetikt. tot nog toe zeker 50 uur aan kwijt geweest.
Linux gebruik ik soms ook, maar dat wordt door te veel bedrijven niet ondersteund... Wil je spel spelen? Windows! Wil je naar magister? Windows!
Voor simpel office/interwerk en webdesign is linux prima, maar wil je meer, dan toch windows.

En die patches en updates zijn hard nodig, anders is het namelijk net als dikke stront. Een herinstallatie is na een paar jaar onvermijdelijk en die herinstallatie is ook nog eens best vervelend.
Je modem doet het niet, je belt je provider. Is het gratis? Nee. Je auto is kapot, je brengt 'm naar de garage, een paar dagen later is ie gefixt, is het gratis? Nee. Jij betaalt 80 euro en krijgt (in het geval van XP) 14 jaar lang alle basissupport gratis. Voor niks. Patches, kosten je niks. Maar de mensen die 't maken moeten er wel voor betaald worden. Windows moet in principe op enkele miljoenen verschillende configuraties werken, heb je enig idee hoe complex die software dan is? En allemaal third party developers kunnen hun software ervoor beschikbaar maken. Met alle mogelijke software die er tegenwoordig is, zijn er meer verschillende configuraties mogelijk dan er mensen leven. En ja, aangezien die markt steeds veranderd, zijn patches ook hard nodig. Je hebt gelijk dat je XP zo nu en dan beter opnieuw kon installeren en dat kan ook best vervelend zijn. Maar voor software die je dag in dag uit draait, vind ik dat niet onredelijk. En het schijnt met 7 een stuk minder te zijn, maar daar kan ik me in vergissen, daarvoor gebruik ik het nog niet lang genoeg.

Maar dat je windows nodig hebt om een spelletje te doen, tja, dat kun je windows niet kwalijk nemen. Daarvoor moet je toch echt bij de developers van de spellen zijn. Die zien er duidelijk geen markt in om het ook voor Linux uit te brengen.
Linux gebruik ik soms ook, maar dat wordt door te veel bedrijven niet ondersteund... Wil je spel spelen? Windows! Wil je naar magister? Windows!
Voor simpel office/interwerk en webdesign is linux prima, maar wil je meer, dan toch windows.

En die patches en updates zijn hard nodig, anders is het namelijk net als dikke stront. Een herinstallatie is na een paar jaar onvermijdelijk en die herinstallatie is ook nog eens best vervelend.
office browsen muziek afspelen fotos bewerken image editing.. muziek/films afspelen, home cinema... dvds branden video editing gaat allemaal prima met linux.. zelfs ik game op linux en gaat perfect :D
Niet de die hard games zoals windows games maar toch , daar heb ik console voor :+
Laat Windows nu net een normale prijs hebben. Reken maar eens uit per uur.
offtopic:
Wat bedoel je normale prijs? ik vind €80 te veel. Als je bedenkt dat ze er extreem veel verkopen...
Dus omdat iets veel verkocht wordt, moet de prijs nůg lager volgens jou? Dan heb je het niet helemaal begrepen lijkt me.
Tuurlijk is dit mark technisch beter. Maar ik vind het eerlijker als ze de prijs iets naar beneden doen (€40). Maar ja, multinationals hebben nog nooit van eerlijk gehoord :(
Wat?! Een prijs als €80 is echt een spotprijs. Er zijn genoeg huishoudens die meerdere personen in huis hebben en meerdere personen maken dus van Windows gebruik. En hoeveel uur gebruik je Windows nou? Er zijn er genoeg die het minimaal 2 uur per dag gebruiken. Veertien uur per week. 1248 uur per jaar. En hoelang wordt zo'n Windows licentie gebruikt? Nou, laten we zeggen 6 jaar. 7488 uur. Dan betaal je net ťťn cent per uur voor het gebruik van Windows.

Maar het kan nog sterker. Er zijn er ook die bijvoorbeeld vier uur per dag Windows gebruiken. Dan betaal je slechts €0,00915750916 per uur. Zelfs als er €200 voor wordt gevraagd is het nog een eerlijke prijs.
Puur economisch gezien is de verkoop prijs van windows gewoon belachelijk:

Een overzicht van de omzet, winst en marge per afdeling:

Client: 2937 / 2313 / 79%
Server and Tools: 2309 / 759 / 33%
Information Worker: 2982 / 2257 / 76%
Microsoft Business Solutions: 183 / -46 / -25%
MSN: 603 / 118 / 20%
Mobile and Embedded Devices: 83 / 2 / 2%
Home and Entertainment: 583 / -164 / -25%

(Alle bedragen x 1.000.000)

Een winstmarge van 79% duidt gewoon op een te hoge prijs. Business solutions en Home and entertainment worden dan weer te goedkoop in de markt gezet.....verzieken ze die markten ook nog.

Ps. even je rekenmachine nakijken....14*52=/=1248
Een winstmarge van 79% duidt gewoon op een te hoge prijs.
Elk bedrijf verkoopt zijn producten voor de prijs die de klanten willen betalen. En dat gaat ALTIJD voor wat jij zo fraai berekend en beweerd dat 'puur economisch' is. Ik bedoel maar, voor een bedrijf dat het zo slecht snapt vogens jou, doen ze het toch best wel goed nietwaar?
[...]


Elk bedrijf verkoopt zijn producten voor de prijs die de klanten willen betalen. En dat gaat ALTIJD voor wat jij zo fraai berekend en beweerd dat 'puur economisch' is. Ik bedoel maar, voor een bedrijf dat het zo slecht snapt vogens jou, doen ze het toch best wel goed nietwaar?
Nee de bedrijf vraagt wat ie er voor wil hebben, niet voor wat wij er voor over hebben... de wereld bestaat uit ikke en nog eens ikke.. en dan nog ikke... oh ja ik vergeet ikke
Je moet het niet per uur gaan bekijken. Dan is elk product wat je lang houd namelijk spotgoedkoop. Het gaat ook om gevoel. Je geeft ook geen 25 piek aan een ventilator uit, dat vinden mensen erg duur. Maar dat is per uur nog veel goedkoper...
Natuurlijk, er zijn altijd een hoop mensen die alles in 't leven gratis willen.
Kijk hier maar eens: http://store.autodesk.eu
Ik hoef niet alles in het leven gratis. Maar sommige dingen vind ik te duur, en dat kunnen die bedrijven doen omdat ze weten dat je het toch wel koopt. Kijk naar autocad. Het is belachelijk duur maar mensen kopen het toch wel, want ze hebben het nodig...
En het zelfde vind ik opgaan voor Windows.
Met het verschil dat je Windows elke dag gebruikt en voor een paar jaar. En dan is een bedrag van 200 euro opeens helemaal niets.
Met het verschil dat je Windows elke dag gebruikt en voor een paar jaar. En dan is een bedrag van 200 euro opeens helemaal niets.
Maar €23,99 voor MacOSX Lion nog steeds minder ;)

En dat mag ik dan op al mijn mac's installeren.
Met 4 PC's in huis (en nog wat virtuele PC's voor de testomgeving) wordt het erg begrotelijk dat Win7Ultimate...
[...]


Maar €23,99 voor MacOSX Lion nog steeds minder ;)

En dat mag ik dan op al mijn mac's installeren.
Met 4 PC's in huis (en nog wat virtuele PC's voor de testomgeving) wordt het erg begrotelijk dat Win7Ultimate...
Je betaald de MAC TAX , je betaald de os dubbel en dwars in je hardware... ;)
Heb is gerekend en dan betaal je opeens 400 euro.. :o

[Reactie gewijzigd door demilord op 14 juli 2011 22:08]

De prijzen worden door de markt bepaald. Programma's als autocad zijn voor zakelijk gebruik. Met dergelijke programma's kan een bedrijf veel geld verdienen door de complexe functionaliteit waardoor bv veel tijd bespaard kan worden. In dat licht kan dergelijke software zelfs als spotgoedkoop beschouwd worden.
Heb je een bron waar staat wat de kosten zijn en de omzet/winst van die Windows-versie waar je het over hebt? "Duur" is namelijk niet zo subjectief als je denkt.
Ubuntu. en dan heb je nog altijd Piratebay, kun je nog steeds je gratis versies vandaan halen als je het te duur vind ;)

[Reactie gewijzigd door pascal1 op 15 juli 2011 07:38]

Dat is natuurlijk geen excuus om illegaal te downloaden. Ik doe het zelf overigens wel, simpelweg omdat er geen goed alternatief is om films legaal te bekijken.
Dat is dan toch legaal downloaden uit illegale bron in NL? Of heb ik iets gemist?
NL is een uitzondering in de westerse wereld, en het artikel gaat over Frankrijk.
geen alternatief dat jij goedkoop genoeg vind bedoel je.
Nee, gewoon geen goed alternatief. Zoals hierboven staat moet er iets komen zoals Netflix, dŠt is namelijk wťl een goed alternatief.
30 euro voor een DVD? Dan moet je toch echt eens een andere winkel zoeken hoor. Mijn collectie van Blu-Rays begint zelfs al goed te groeien tegen een prijs van pakweg 10 tot 12 euro per film.

En de mensen die iets kopen na downloaden zijn enorm grote uitzonderingen want waarom nog iets kopen nadat je het gezien/gespeeld hebt?
Als een nieuwe film voor 10 euro te koop is, koop ik ze wel.
Wacht tot ze in prijs zakken, maar download ze dan niet. Downloaden geef je simpelweg aan: ik wil je producten wel, maar ik wil er niet voor betalen. Als ze zien dat hun nieuwe films pas gekocht worden als ze voor een tientje te koop zijn, moeten ze wel hun werkwijze aanpassen. Met downloaden kunnen ze heel simpel sturen op het verboden laten maken. Je veroorzaakt zelf een eventueel download verbod. (wat er echt wel gaat komen).

Ik vind die 19,95 die ik meestal betaal voor een Blu-Ray waar OOK de DVD vaak nog bij zit echt niet te duur voor een nieuwe film.
Als een nieuwe film voor 10 euro te koop is, koop ik ze wel.
En dan na ťťn keer kijken in de kast zetten? Ik heb ze nu al vol staan en kom ruimte tekort. Nee, de dvd's gaan hier op termijn de deur uit (behalve een paar collectables die ik meerdere keren kijk en blijf kijken) CD's ga ik ook verminderen en Blue-Ray komt er helemaal niet in.

Op ťťn harde schijf kun je meerdere films kwijt en als je ze beu bent wis je ze gewoon dus dan neemt het nauwelijks ruimte in. Dat wissen ga je natuurlijk niet doen als je er geld voor betaald hebt, maar bij downloads is het gewoon geen issue.

De industrie moet nu leren dat te bieden dat de consument wilt. Alleen zo kunnen ze de piraterij response bieden. En dat films dan mischien goedkoper moeten worden omdat er geen ruimte meer is voor hollywood-accounting en het betalen van miljoenenbedragen an de hoodrolspelers, dan is dat alleen maa een positieve ontwikkeling.
Ben ik de enige die nooit m'n ISP-mail checkt? En is het wel een wettelijke verplichting om dat te doen?

Ik zou het op dit moment niet eens merken als ik daarop een waarschuwing gestuurd krijg.
Ik heb al meerdere ISP's gehad. En telkens stond in de algemene voorwaarden dat je verplicht 1 keer per maand uw ISP-mail moest nalezen. Sancties stonden er niet bij, maar je wordt alleszins verondersteld dat te doen, dus zeggen dat je dat nooit gedaan hebt is geen geldig excuus :).
In dat geval is het wel zaak dat die algemene voorwaarden op de juiste manier zijn gepresenteerd, en niet middels een linkje met een checkbox, want dat is in Nederland al niet rechtsgeldig. Desondanks is het toch vaak nog zo geÔmplementeerd op de site van vele webshops en dergelijke.

Ook dat zou dus nog eens een kat/muis spel kunnen worden. In het geval van zulke wetgeving zou ik daarom ook eerder verwachten dat er een officiŽle brief wordt verstuurd.
Een beetje ISP heeft toch wel een pagina waarop je email forwarding kunt instellen lijkt me...
Daarom dat de 2į waarschuwing via een brief gaat.
dus als deze 470.878 gebruikers doorgaan met het illegaal downloaden dan worden 470.878 aangeklaagd en komen er dus 470.878 rechtzaken dat lijkt mij ongeloooflijk veel werk. al die arbeids uren kosten nog meer dan het opleverd lijkt me.
Tja, ga eens kijken hoeveel bekeuringen de politie op jaarbasis uitschrijft. Dat zijn er ook ongelooflijk veel. Moeten we de ordehandhaving dan ook maar afschaffen?
Als je ergens een rechtzaak van maakt en die verliest is het vrij gebruikelijk dat je ook voor de kosten van de rechtzaak opdraait. Dus de verliezer betaalt voor de kosten van de tegenpartij en de kosten die de rechtbank heeft gemaakt. Dat is ook meteen een mooie bescherming tegen praktijken zoals in Amerika waar iedereen elkaar op basis van no cure, no pay aanklaagt. De hogere drempel voorkomt dat iedereen alles aanvecht, en de onschuldige die in zijn recht staat hoeft niet te vrezen voor kosten om zijn recht te verdedigen. Jammer genoeg betekent dit in de praktijk wel dat mensen die het minder breed hebben waarschijnlijk liever schikken voor die 1500 euro dan het risico te lopen de rechtzaak te verliezen.
Degenen die het minder breed hebben, beschikken waarschijnlijk niet over het geld om te schikken. De gemiddelde downloader koopt ook veel, maar dat gaat voor deze groep ook niet op.

Niet schikken is echter nog slechter als je ervan uitgaat dat ze ook niet in staat zijn een goede verdediging te betalen (er liggen immers al 'bewijsstukken' op tafel) en dus zeker veroordeeld worden Rechtswinkel, juridisch loket of pro deo-advokaat lopen niet zo hard voor je en hebben niet de gehaaidheid die een Moszkowics, Knoops, Anker of Spong hebben, en die in staat zijn, ook al liggen de zaken ogenschijnlijk helder, er toch een vrijspraak uit te halen, al dan niet terecht.

Enkel als je als verdachte er voor kunt kiezen om gevangenisstraf uit te zitten in plaats van de boete te betalen, ben je dan misschien mischien beter af als met niet schikken.
verschrikkelijk dat zoiets in de EU kan bestaan.
Dan voel ik me opeens hier in Nederland heel wat beter ontwikkeld met de onlangs aangenomen regels omtrent het internetgebruik (met name dat het een recht is om internet te hebben en dit niet ontnomen mag worden)
Recht op vrijheid is er ook, toch kan die 'tijdelijk' worden ontnomen.
Zelfs permanent, als blijkt dat je je niet aan de regels kunt of wilt houden.

En zo is het met wel meer rechten: als je de plichten niet accepteert die bij de rechten horen, dan is het geen recht meer.
Het is mij nog even niet duidelijk of die waarschuwingen per mail of post gaan. Per post moeten ze het dan aangetekend verzenden, anders kun je gewoon in de rechtzaal zeggen dat je die waarschuwingen nooit hebt ontvangen.
En ik vraag me af hoe ze dat eventueel per mail willen gaan doen, als je dat mailtje niet opent, heb je dus ook nooit de waarschuwing ontvangen.
Leuk €7,- (prijs aangetekende brief in NL) * 470k * 2 (aantal waarschuwingen) = 6.580.000, kost een aardige duit.
Oftewel, gewoon zeggen in de rechtzaal dat je de waarschuwingen nooit hebt ontvangen :)
Ik vraag me af hoe de bewijsvoering in dergelijke zaken gaat ?

Tja we hebben hier op papier dat IP nummer x dit en dat bestand heeft gedeeld/gedownload.
Dit IP nummer behoord toe aan Jan Lul de Behanger en zijn familie.

Dan beginnen bij mij vragen als;
hoelang,
wat,
waar,
hoeveel en
wat is de bron.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 14 juli 2011 15:54]

hoelang: 5 minuten
wat: een franse film genaamd le jujet et piton
waar: parijs
hoeveel: 1 film
bron: een andere internetter 2 straten verderop

Bewijs voldoende lijkt mij. Dat J.L. de B dit niet zelf downloade doet niet ter zake, het was zijn aansluiting.
Euhm 18.000.000 p2p-gebruikers gevolgd... Dus een overheidsinstantie die voor het karretje van de commerciŽle entertainmentindustrie is gespannen volgt via internet even 1/3 van de franse bevolking (60.000.000 inwoners ongeveer dacht ik) en wat ze zoal doet op internet...
Nee, da's niet gezegd. Het zou goed kunnen dat bij nadere studie bleek dat 90% van die 18.000.000 gebruikers buiten Frankrijk woont. Tenslotte zijn er veel minder dan 18 miljoen waarschuwingen uitgezonden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True