Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 216 reacties

Het bedrijf dat de netwerken van Franse providers gaat afspeuren naar overtredingen van de three-strikes-wet, is in staat om 25.000 inbreuken per dag op te sporen. Het gaat voorlopig alleen om inbreuk met muziekbestanden.

De entertainmentindustrie heeft het bedrijf Trident Media Guard in de arm genomen om p2p-netwerken te monitoren, meldt de Franse site 01net. Het bedrijf gaat ip-adressen van internetters die illegaal auteursrechtelijk werk delen, verstrekken aan La Société civile des producteurs phonographiques of SCPP, de belangenbehartiger van de Franse muziekindustrie.

Na verificatie van de gegevens en van de inbreuk stuurt de SCPP de informatie door naar Hadopi, het overheidsorgaan dat vervolgens waarschuwingen aan de internetpiraten verstuurt. In april moet het systeem gereed zijn en kunnen de eerste e-mails verzonden worden.

Trident richt zich in eerste instantie op de vier populairste p2p-netwerken, maar op termijn kan het monitoren uitgebreid worden naar andere platformen, bijvoorbeeld als gebruikers en masse overstappen op een nieuw filesharingnetwerk. Het systeem van Trident zal gedeelde items op de netwerken proberen te herkennen aan de hand van een database van 10.000 muzieknummers. Er zouden zo maximaal 25.000 inbreuken per dag geconstateerd kunnen worden.

Het daadwerkelijk aantal e-mails dat verstuurd gaat worden is uiteraard nog onbekend, maar het ministerie van Cultuur in Frankrijk sprak eerder van de mogelijkheid dat er 10.000 waarschuwingen per dag konden uitgaan. Trident gaat ook naar de inbreuk met videomateriaal speuren, maar hoeveel inbreuken hierbij gedetecteerd kunnen worden is ook nog niet bekend.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (216)

Als ze volledig geautomatiseerd iedereen kunnen monitoren zou dat wel eens een flinke domper kunnen zijn voor franse P2P gebrukers. In nederland kun je gerust muziek downloaden, zolang je het niet te bond maakt word je toch niet gepakt ... maar op deze manier.

En toch, het blijft terecht. Mensen moeten gewoon betalen voor CD's. Als je het product te duur vind koop je het gewoon niet. Als je een Mercedes te duur vind ga je hem toch ook niet stelen.

En de argumenten dat de enterainment industrie er ouderwetse distributie methodes op nahoud kunnen van mij ook direct van tafel. Elk bedrijf moet zelf weten hoe ze hun product distrubueren. Als de consumenten dat niet aan staat kopen ze het niet, dat is geen excuus voor diefstal.

Dat wil overigens niet zeggen dat ik vind dat het terecht is dat we zoveel belastingen om ons oren krijgen om de arme artiesten te compenseren. Gezien de huizen van de sterren valt het wel mee hoe slecht ze het hebben. Bovendien hadden ze nooit alle CD's verkocht die nu gedownload worden.

[Reactie gewijzigd door donzigeendje op 27 januari 2010 10:54]

Als ze volledig geautomatiseerd iedereen kunnen monitoren zou dat wel eens een flinke domper kunnen zijn voor franse P2P gebrukers. In nederland kun je gerust muziek downloaden, zolang je het niet te bond maakt word je toch niet gepakt ... maar op deze manier.
Er is in nederland geen enkele sprake van "het te bont maken"; in nederland mag je volgens de wet muziek downloaden. (ik weet dat dit als duizend keer is gezegd, maar zolang mensen toch in die propaganda blijven geloven, zal ik toch elke keer die leugen ontkrachten.)

Bovendien gaat het hier om aanbieden. Dat is volgens mij ook het enige dat ze kunnen zien. Gewoon zoeken wie welke bestanden aanbieden, en als die bestanden overeenkomen met beschermde werken krijg je een waarschuwing. Kwestie van geen bestanden delen voor de Fransen en uit amerikaanse of nederlandse bron oid downloaden.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 27 januari 2010 11:04]

Alleen is het hele idee van p2p dat je zowel download als upload. er is dus wel sprake van 'het te bond maken'. Met name als men kan vaststellen dat jij als eerste seed (bij torrents).
In nederland downloaden mag ja, maar er zal altijd iemand moeten uploaden.

mbt torrents is er dus geen 'leugen'.

Op dit moment heeft het in nederland geen zin om p2p uitgebreid te monitoren omdat men niet via snele procedures iemand kunnen bestraffen. Maar zodra ze door een geautomatiseerd systeem de 'zware' uploaders vangen en aanklagen dan kan dat qua kosten/baten nog wel eens aantrekkelijk zijn.

De vraag is natuurlijk of p2p-monitoring wel mag volgens de privacy wetgevingen.
iirc, er was een zaak waarbij een of andere americaanse prive detective bedrijf werd gebruikt en vervolgens onontvankelijk verklaard. 'k weet zo niet direct een bron uit m'n hoofd.
... dan kan dat qua kosten/baten nog wel eens aantrekkelijk zijn.
Wat zijn de baten dan? Dat mensen bij gebrek aan "noodzaak" aan een snelle verbinding, een langzamere verbinding nemen zodat ze van het bedrag dat ze uitsparen, een CD'tje kunnen kopen?
"Gezien de huizen van de sterren valt het wel mee hoe slecht ze het hebben. Bovendien hadden ze nooit alle CD's verkocht die nu gedownload worden."

dan waren ze nu nog rijker geweest. Ik vindt wel dat sommige artiesten buitensporige hoeveelheden geld verdienen. Net als in de voetbalwereld etc.
In plaats van die enkele grote artiesten eruit te nemen, kijk ook eens naar de kleinere lokale artiesten die wel degelijk problemen ondervinden van de teruggelopen CD verkopen.

Uitschieters heb je overal, maar er is wel degelijk een probleem.
Hoezo?
De kleine lokale artiesten?
Wat is volgens jou een kleine lokale artiest welke last heeft van downloaden?
IMHO heeft een kleine lokale artiest alleen maar baat bij het verspreiden van zijn werken op dusdanige manieren. Een kleine lokale artiest krijgt op deze manier een grotere bekendheid zonder dat deze apart marketing moet gaan voeren wat hem / haar bakken met geld gaat kosten. De kans om zo door te breken is een stuk groter dan in de kroeg om de hoek te blijven spelen in de hoop ontdekt te worden.

Het zijn voornamelijk de wannabe artiesten die zitten te blaten dat ze geld mislopen, terwijl ze er zelf niks van bakken en het wellicht eens moeten overwegen om eens hun echte baan te gaan zoeken. Ik vergelijk deze mensen met lui die wel kunnen werken, maar niet willen werken en willen teren op de door ons opgebrachte belastingcentjes...!

Het gaat juist om de grote commerciele markt welke zo zit te hameren op het downloaden en welke er "zogenaamd" zoveel last van ondervinden.
Je vergeet dat artiest zijn een beroep IS! Kan er steeds slechter tegen dat mensen het zien als een f*cking hobby, of dat artiesten geil zouden worden van bekendheid.

Lache hoor om bekend te zijn maar er niks aan verdienen (tjek "Anvil, the story"). Het gaat niet om bekendheid, je moet dan ook niet denken dat Idols/Starmaker/etc iets met muziek te maken heeft. Iemand is gewoon goed in liedjes schrijven en vreselijk slecht in programmeren, een ander is heel goed in liedjes zingen en vreselijk slecht in liedjes schrijven. En ja ook als je een liedje schrijft wil je graag dat iemand die het mooi vind het van je koopt. Net als een bakker graag een knap brood verzint om zich te onderscheiden en om er veel van te verkopen. Denk je dat die bakker beter z'n brood gratis kan weggeven zodat ie de beroemd wordt? Zodat misschien een grote fabrikant hem in de keuken wil hebben tegen een riant salaris? Dat wil ie helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door jjkewl op 27 januari 2010 12:10]

Zoals Van Gogh zeker , die was ook zo iemand met een vaste job die veel geld verdient. Je kan niet jezelf artist of kunstenaar noemen en dan ook verwachten dat anderen dat een beroep als een ander vinden. Artiesten zijn buitenbeentje , speciale gevallen die nooit echt in ons sociaal economisch systeem passen. Als je een "beroep" wenst uit te voeren , noem het dan entertainer, gitarist , zanger of producer. Dan word je betaalt om te zingen , te dansen of te producen , zoals een lasser word betaald om te lassen. Wat de entertainment industrie nu probeert te forceren is om van "artisten" een soort speciaal beroep te maken dat hen recht geeft op een vaste uitkering die dan gesponsord word door de verkoop van reproducties van hun werk. Misschien kunnen ze een WC taks invoeren zodat je elke keer je de wc doortrekt er wat geld naar de loodgieter organisaties gaat.
Van Gogh z'n schilderijen zijn nu enorm veel waard, maar toen hij nog leefde had hij net genoeg inkomsten om zijn verf te betalen. Dit is trouwens iets wat voor de meeste beroemde schilders geld.
Verder probeert de entertainment industrie vooral hun eigen zakken te vullen over de rug van de artiesten, die verdienen echt amper wat per CD (enkele bekenden uitgezonderd).
Als de platenbazen het zo goed voor hadden met de artiesten dan zouden die het merendeel van de opbrengst krijgen. Iets wat niet bepaald het geval is.

[Reactie gewijzigd door A4- op 27 januari 2010 13:07]

Dan zou het toch stom zijn om "artiest" te worden?? De meeste zijn geboren artiesten, en worden niet gemaakt. Zij zijn artiest omdat ze doen wat ze leuk vinden en dat wordt door de mensen geaccepteerd, zodra het niet door de mensen geaccepteerd wordt moet je iets anders gaan doen. Tegenwoordig zien ze dat niet in maar gaan ze de hand op houden voor subsidie of ze gaan lopen klagen dat er te veel wordt gedownload ....

Voorbeeld ... Avanter breekt alle download records, echter brengt de film meer op dan welke andere film.

En ja ik heb eerst ook de film gedownload en gedeeltelijk bekeken om vervolgens te concluderen dat het een top film is die je echt in de bioscoop moet ervaring. (ben inmiddels twee keer naar de bios geweest)
Artiest kan dan wel een beroep zijn maar dat betekent nog niet dat je ook goed genoeg bent om er van te kunnen leven!
Het zijn voornamelijk de wannabe artiesten die zitten te blaten dat ze geld mislopen, terwijl ze er zelf niks van bakken en het wellicht eens moeten overwegen om eens hun echte baan te gaan zoeken. Ik vergelijk deze mensen met lui die wel kunnen werken, maar niet willen werken en willen teren op de door ons opgebrachte belastingcentjes...!
QFT. Hoe vaak zijn er de laatste jaren niet mooi opgezetten "talentenjachten" geweest om nieuwe "artiesten" te vinden die dan een platencontract etc belooft wordt. Na een jaar of 2-3 hoor je er niks meer van.
En over die liedjesschrijvers en anderen hoe veel liedjesschrijvers denk je nou echt dat er nodig zijn? En full time "liedjesschrijver" noem jij dat een echt beroep?
Misschien dat er enkele lucky few zijn die er in slagen maar echt een realistische beroepskeuze lijkt het me toch niet hoor.
artiest een beroep ??? lol

Dan neem ik aan dat ik opgeleid kan worden tot succesvol artiest, als ik daartoe opgeleid kan worden maak ik me niet druk over mijn werk.

als we het over de kleine artiest hebben (vrienden van mij, die overigens beweren dat artiest zijn geen beroep is maar iets wat je leuk vind om te doen en daar toevallig je kosten mee terug kan verdienen of zelf wat geld overhouden) die jongens vinden het alleen maar fijn dat er veel gedownload wordt. Normaliter staan ze op een vrijdag avond in een Cafe te spelen met 30 man, terwijl hun muziek nu duizenden keren wordt gedownload per maand met als gevolg dat ze een maand later een optreden hebben voor 500 man.....

Zij geven ook aan zonder het internet hadden we dit nooit kunnen doen, dan hadden we nog steeds voor 30 man in een bruin cafe gespeeld.

Daarnaast geven ze aan gewoon te studeren om daarvan hun te beroep te kunnen maken, dat ze wat geld verdienen met het optreden is mooi mee genomen maar zolang je geen basis van inkomsten hebt moet je wel een gaatje in je hoofd hebben om volledig afhankelijk te worden van de inkomsten die je zou hebben als "artiest". Maar tegenwoordig zie je veel "luie" mensen die niet weten wat ze willen en denken dan maar "laat ik me maar een artiets noemen", dan kunnen ze aangeven dat ze een beroep hebbeb en hoeven ze ook niet zoveel te soliciteren. Ze worden gesubsideerd of ze het nu goed doen of niet, of dat er nu naar geluisterd wordt of niet.

Dit zijn niet mijn eigen woorden maar de woorden van mijn vrienden uit een band die regelmatig optreed.
Lees goed wat ik zeg, ik zeg niet dat artiest zijn geen beroep is, ik zeg dat artiesten welke er gewoon niks van bakken (en in mijn ogen dus geen artiest zijn) hun echte beroep moeten gaan zoeken. Het zij manager, timmerman, rijschoolhouder of wat dan ook, iets waar ze wel goed in zijn.
Net alsof JIJ kan bepalen wie er goed of slecht in is en dus zich om moet laten scholen.

Het gaat om smaak en dat is niet te meten als een prestatie. De artiest levert geen dienst, zoals de loodgieter van FluoDude hierboven, maar een produkt!

Jammer genoeg zien sommige mensen het verschil niet. Maar goed, als ik ooit jullie zou uit moeten betalen zeg ik ook dat jullie eerst maar eens gratis moeten laten zien wat jullie waard zijn, ga ik na een aantal jaar bepalen wie er geld krijgt en hoeveel.

Een bedrijf dat produkten maakt (of een artiest die liedjes schrijft) heeft geld nodig om iets op de markt te krijgen en het succes ervan te kunnen bepalen. De opleiding kost naast tijd veel geld (pianoles vanaf je achtste is niet gratis), de machines (cq instrumenten) kosten geld, de distributie kost geld, de salarisen en bedrijfsruimte (cq studio) kosten geld.

Dat kan je aan je stinkend rijke papa en mama vragen, het bij een bank lenen (cq platenmaatschappij) of je kan ook gewoon de droom koesteren, een baan nemen en je als hobbyist met muziek bezighouden. Helaas is de laatste weg vaak ook de weg die veelbelovende muzikanten volgen in het land dat gevuld is met mensen die niet zonder muziek kunnen maar er niks voor willen betalen omdat ze muzikanten minderwaardig vinden.
"Net alsof JIJ kan bepalen wie er goed of slecht in is en dus zich om moet laten scholen. "

Hij niet alleen maar hij maakt er wel deel van uit. Kijk als je muziek niet verkoopt en er komt niemand naar je optredens , moet je niet zeuren dat het door illegale downloads komt. De kans is heel reŽel dat je gewoon niet goed bent, en dan moet je gewoon je conclusies trekken.
1 van de voornaamste reden dat mensen niets meer willen betalen voor muziek is omdat je het ook gratis kunt beluisteren via youtube (bijvoorbeeld) dus waarom zou je er dan wel voor betalen als je het wilt meenemen onderweg. Dat is de gedachtengang bij de meeste, en eerlijk gezegt geef ik ze gelijk.

Er is veel entertainment, maar iedereen vraagt teveel voor "zijn" entertainment en als je echt alles wat je hebt voor moet betalen, dan kom je geld tekort, maar de meeste willen het toch hebben, alternatief is downloaden, wat in nederland gewoon nog mag, en daar ben ik blij oUploaden is immers illegaal, downloaden niet.

Ik heb te doen met de fransen...
Ja dat kan ik en dat doe ik ook: van artiesten die ik niet goed vind koop ik gewoon helemaal niets. :)

Er zijn gewoon te veel slechte artiesten, mensen met een leuke kop die in de studio leuk een nummer in kunnen zingen, maar als het live moet valt het behoorlijk tegen. Playbackende artiesten zijn de ergste en die moeten zich imho kapot schamen.
@jjkewl: Leuke vergelijking, waar je inderdaad gelijk in hebt. Als je professioneel muziek wilt maken moet je daarvoor investeren. Als je die investering niet terug verdient omdat 'iedereen' het maar illegaal download blijf je als artiest zelfs met een schuld zitten.
Maar, laten we niet vergeten dat ook als er niemand jouw 'dure' muziek zou downloaden, dat nog niet betekent dat je dan wel je investering terug zou verdienen.

Passkes wil ook helemaal niet bepalen welke er artiesten er wel genoeg skills hebben om zich artiest te mogen noemen en welke niet. Wat hij zegt is dat de kleine muzikant nauwelijks last heeft van de download mentaliteit omdat alleen muziek van de grote artiesten wordt gedownload, en ondanks dat ze dus veel inkomsten mislopen verdienen ze nog bakken met geld. Als de kleine artiest dit ook wil heeft hij er meer baat bij dat zijn muziek onder de massa wordt verspreid als die paar honderd euro die hij met de verkoop van zijn muziek zou verdienen.

Maar @Passkes, laten we eerlijk zijn, die keuze is natuurlijk niet aan de "consumenten"... Die keus ligt bij de artiest.

Lightmanone slaat de spijker op de kop. Waarom, als ik de muziek via youtube, radio, tv en dergelijke gewoon gratis kan beluisteren, waarom zou ik dan deze muziek niet kunnen 'opnemen' en beluisteren op een tijdstip waarop het mij wel uitkomt? Wat is het verschil tussen het opnemen van de radio en het 'opnemen' van een internet radio stream? Ik zie het niet iig. En 1 stap verder, wat is het verschil tussen het 'opnemen' van een internet radio stream en het downloaden van muziek?
@jjkewl
Ik doe genoeg dingen gratis dat heet vrijwillgers werk of Good Will!

Een artiest levert ook een dienst en is wel degelijk te vergelijk met een loodgieter of bij wijze van een automonteur. De personen in kwestie hebben de competenties wel of niet in huis om datgene te kunnen wat zij hun beroep willen noemen.

Als je daarintegen de competenties gewoon niet in huis hebt kun je hoog of laag springen, maar dan zul je niet het beroep kunnen uitoefenen wat jij graag zou willen. Dat geldt dus ook voor jouw artiesten. Het probleem met veel artiesten is de gedachtengang van de artiest met: IK BEN ZO GOED, maar uiteindelijk stelt het gewoon niks voor, maar dan toch lopen klagen dat ze geld willen zien..

IMHO zou een artiest net als ieder andere beroep moeten kunnen presteren en zichzelf bewijzen dit doe je door te investeren (ondernemen), als dit niet mogelijk is dan heb je een probleem en zul je gewoon een andere keuze moeten maken.

Muzikanten zijn niet minderwaardig, ze worden afgerekend op hun doen en laten kortom hun kunnen. Als hun prestatie bagger is, is het afgelopen.

Soms moet je artiesten gewoon even uit de droom helpen en laten zien hoe de echte wereld er tegenwoordig uitziet.

@demonite
Marketing technisch gezien is het wel de keuze van de consument, als de consument niet koopt is het einde artiest. In dat geval zit er dus iets fout. Het zij het product voldoet niet aan de eisen in kwaliteit of prijs verhouding of het aanbod is gewoon te groot waardoor men gaat spreiden of zich juist gaat focussen op iets anders om hun geld te spenderen.

Daarbij komt ook nog dat de waarde van muziek van heden niet meer te vergelijken is met de waarde van muziek uit b.v. de jaren 80. Het aanbod is vermiljoenvoudigt bij wijze van spreken en "de kwaliteit is hard achteruit gegaan (kwaltieti is uiteraard mijn mening, jaren 90 vond ik b.v. helemaal niks)".

[Reactie gewijzigd door Passkes op 27 januari 2010 17:20]

Metallica en U2 zijn nou niet bepaald de kleine lokale artiesten... Juist de groten, die al bakken met geld verdienen omdat ze wereld beroemd zijn, die zeuren het hardst!
Al eens op een torrent site gezocht naar de kleine lokale artiest en gevonden?

Bovendien heb ik de indruk dat mensen de lokale artiest heel graag financieel steunen en zullen CDs en merchandise kopen (vaak via de website van die lokale artiest).
Inderdaad vind je daar de eenheidsworst van tjakke boem muziek en negers met zwarte brillen op die ook nog populair hun kop scheef houden als ze met hun hand een V teken geven. :| Waar je wel veel onbekende muziek vind is Soulseek, daar kom ik artiesten tegen waar ik nog never van gehoord heb maar wel precies mijn muziek is. Ik denk dat 90% van de muziek die ik download van Soulseek is afgekomen en veel via de chat daar, waar men ook veel private servers gebruikt om de muziek van onbekende of lokale artiesten te verspreiden. :) Zo ben ik al aan 10 tallen namen gekomen waar ik nu ook via, via vele in eigen gemaakt produkties heb gekocht. Platenmaatschappijen inversteren niets in deze muziekanten omdat men geen tjakke boem muziek maakt voor het standaard eenheidsworst publiek. :/
Probleem blijft dat dit natuurlijk nooit te bewijzen is. Voor hetzelfde geld helpt downloaden juist deze lokale artiest omdat jan met de pet denkt van, ach eventjes downloaden en beluisteren. Terwijl diezelfde jan met de pet in de winkel had gedacht van, voor 10 euro ga ik die CD niet kopen (ken de artiest ook niet)

Deze meneer zal wellicht op zoek gaan naar meer informatie van de artiest, nadat hij deze muziek heeft gedownload en gehoord, en zo naar concerten of optredens gaan en wellicht de artiest steunen door de CD die hij eerst had gedownload toch te kopen, dit was dus nooit gebeurd als deze CD niet al te downloaden was. Bij mij is het op deze manier al een aantal keer gegaan, ik luister nu naar artiesten die ik anders niet had gekend of waar ik anders geen geld aan had uitgegeven.

Uiteraard zou het ook de andere kant op kunnen werken, dat inderdaad de kleine artiest al zijn platen gedownload ziet worden en dat al die mensen het anders echt in de winkel hadden gekocht, maar ik kan alleen praten uit eigen ervaring en die van mensen om mij heen, en daarbij lijkt dat screnario niet echt voor de hand liggend.
Kleinere lokale artiesten zijn nu niet echt het mikpunt van grootschalige downloadpraktijken... Als je het over lokaal hebt is het een regio gebonden artiest van welke de muziek echt niet massaal via internet verspreid gaat worden. Mocht dat wel het geval zijn, dan wil dat zeggen dat je lokale artiest wel uit heel goed hout gesneden is.

Dit zou misschien wel een deuk zijn in z'n inkomen, maar is daarnaast wel weer gratis reclame. Trust me, in dit scenario is hij er zelfs bij gebaat, dit soort naamsbekendheid kun je met een platenmaatschappij niet voor datzelfde geld kopen. Dit zou zijn verkoop (als de platenmaatschappij hier op in zou haken) alleen maar ten goede komen.

Dus als hij dan echt zo goed is, dan is hij bij lange na niet lokaal en klein :)
precies, en straks sluiten ze zoveel mensen af dat de helft van Frankrijk geen internet meer heeft en gaan al die providers piepen..

en de mensen die worden afgesloten gaan echt niet ineens die te dure cd's kopen hoor, die ze al 15 jaar door onze strot proberen te dwingen.. en krampachtig proberen vast te houden aan die hoge prijzen.
Precies, de providers zijn hier de dupe van. Zij weten immers ook wel dat de ruime meerderheid van abonees een snelle verbinding hebben om te kunnen downloaden. Kan dat niet meer, dan zullen ze waarschijnlijk terugstappen naar het allerlaagste basic pakket, wat weer ten kostte gaat van de inkomsten van de ISP.
Overigens wel een leuke: stel dat ik wordt afgesloten, kom ik dan op een zwarte lijst? Oftewel, kan ik dan nog wel naar een andere ISP? Zo nee, dan kan FR daar nog wel eens problemen mee krijgen aangezien internet recent (naast de telefoon) als basisbehoefte wordt gezien (ik meen dat het in Finland al zo bij wet is). En loopt een dergelijke ban af na een x-periode? Allemaal onduidelijk nu.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 27 januari 2010 14:03]

Ja - je komt op een zwarte lijst. Je mag niet van provider switchen en sterker nog je bent legaal verplicht om al je abonnementen te blijven betalen. Zes maanden lang (meen ik) betaal je voor het niet mee kunnen doen in de samenleving.

Gezien een meerderheid van de bevolking onder de veertig downloadt zou dit enorm veel mensen kunnen treffen. Nieuwe Franse revolutie, iemand?
spijtig genoeg zullen massa veel Fransen niet aan hun 3de waarschuwing komen omdat ze het risico niet willen lopen om afgesloten te worden.
Niet iedereen wilt eerst een jaar zonder internet zitten voordat de ISPs/regeringen beseffen dat ze verkeerd bezig zijn.

Met het gevolg dus dat het een vertekend beeld geeft en het lijkt alsof het beter gaat en de ISPs geen mentaliteitsverandering zullen ondergaan.
ja of dat... en wat Rick2910 al zei.. stel dat een hele hoop fransen stoppen met downloaden.. dan gaan ze terug naar een basis ding, omdat dat ook prima voldoet voor de meeste internetters.
Goed argument *not* ooit wel eens gehoord van sterren die niet alleen CD's en DVD's maar ook concerten c.q. optredens geven ? Volgens mij is juist dat ook de grootste inkomsten bron.
Sterker nog, vroeger nog ver voor internet, was dit voor de artiesten zo'n beetje de enige inkomstenbron: de platenmaatschappijen verdienden alleen van de verkoop van platen.
En als je ver genoeg terug gaat werden platen gewoon uitgedeelt om mensen naar concerten te lokken, airplay op radio's krijgen was toen de enige manier om bekendheid te krijgen. Albums zijn begonnen als sample materiaal voor artiesten, toen men nog doorhad dat je voor je geld gewoon moest werken en optreden. Het is pas toen de recording studio's doorkregen dat daar wel vraag naar was dat ze dat ook effectief op grote schaal zijn gaan verkopen.
Blijft wel het nuance verschil bestaan dat er niemand slechter van wordt als jij muziek download die je anders toch niet gekocht had, bij die Mercedes is dat net even iets anders.

Daarnaast willen veel mensen best betalen voor muziek, maar niet het geld wat het nu kost.
MP3 speler met 16GB; €70
Speler vullen met muziek; ~€4000

De industrie snapt op de een of andere manier niet waar de toegevoegde waarde ligt van muziek. Niet bij een enorme promotiecampagne of platenbonzen, waar het merendeel van het geld nu naar toe gaat, maar bij de artiest die goede muziek maakt.

Bij de game industrie is dit nog duidelijker. Van een PC game die hier voor €40 verkocht wordt komt nog geen €5 bij de ontwikkelstudio terecht. Mensen willen niet betalen voor reclames, promoties, copyright beschermclubjes e.d. ze willen gewoon een goede game voor een normale prijs.
Maar als je die speler vult met muziek, hoeveel ga je daarvan effectief beluisteren? En hoe deed men dat vroeger denk je? Muziek is de afgelopen jaren goedkoper geworden, maar de prijs kan niet blijven dalen.

En de vergelijking met de gamesindustrie gaat niet helemaal op. Een ontwikkelstudio werkt vaak in opdracht van een uitgever en word door de uitgever betaald voor de geleverde prestatie. Ontwikkelstudios die zelf hun financiering bij elkaar zoeken nemen over het algemeen ook een groter deel van de winst in handen. En promotie/reclame hoort erbij, dat verdiend normaalgezien zichzelf terug.
Muziek goedkoper geworden? Onder welke steen heb ik gelegen dat ik dat gemist heb?

Probleem is dat in de muziekindustrie iedereen een soort monopoly heeft. Als jij een nummer hoort op de radio wat je mooi vind en je wilt dit nummer legaal downloaden is er effectief maar 1 aanbieder, de platenmaatschappij van de betreffende artiest.
Als je ditzelfde nummer legaal zou kunnen kopen bij maatschappij B voor 15 cent minder zou je het daar afnemen maar je gaat niet opeens een ander nummer in hetzelfde genre mooi vinden omdat die toevallig 15 goedkoper is. Door dit effect treed er nauwelijks marktwerking op in de muziekindustrie en blijven de prijzen onevenredig hoog.
Muziek goedkoper geworden? Onder welke steen heb ik gelegen dat ik dat gemist heb?
Onder een steen die het woord inflatie niet begrijpt zeker?
Muziek is helemaal niet goedkoper geworden. Een nieuw album zit nog steeds op 15-20 euro, da's vergelijkbaar met een cd in de jaren 80. En als je een cd koopt bij itunes kost het je ook 15 euro en daar krijg je dan ook nog eens veel minder voor.

Dus: de grootste kostenposten (logistiek, distributie, fysieke winkels en het drukken van de cd's) zijn weggevallen, de artiest krijgt per verkochte cd nog hetzelfde, waar blijft het verschil?
Blijft wel het nuance verschil bestaan dat er niemand slechter van wordt als jij muziek download die je anders toch niet gekocht had, bij die Mercedes is dat net even iets anders.
BS Het probleem is dat je die muziek anders misschien WEL gekocht had, of misschien ook wel niet. Maar nu heb je er niet eens over nagedacht om het te kopen puur omdat downloaden te simpel is. Maar als de muziek toch te slecht is en je het geld er niet voor over hebt waarom download je het dan, je gaat toch geen slechte muziek downloaden?
Omdat je voordat je het beluisterd hebt niet weet of het slecht is of niet.
Voor 1 goed nummer ga ik niet de hele CD kopen.
Als je een Mercedes te duur vind, ga je hem toch ook niet stelen.
Oh jawel hoor. Er waren in 2009 zo'n 30.000 autodiefstallen, en vooral de duurdere (sport)wagens zijn hier vaak bij gelieft.
Nou wil ik niet zeggen dat iedereen massaal autos moet gaan stelen, maar ik haal hiermee wel heel je argument onderuit, want als de waarde van een product heel hoog is en de prijs ervan ook, dan wordt dat automatisch iets wat veel gestolen gaat worden. De reden waarom muziek vaker wordt gestolen dan auto's, is omdat de PAKKANS bij muziek vele malen kleiner is, maar als je auto's net zo makkelijk kon stelen, dan zou iedereen dat ook doen hoor.
Het heeft dus allemaal te maken met pakkans...
En de waarde ligt lager. Vergelijk het maar met de verhouding auto's tegenover snoepjes die gejat worden. Ik wordt bijvoorbeeld niet heel raar als ik 10cent steel, maar als iemand 10k van mij pakt is dat natuurlijk ander verhaal.
Hoe dan ook, als auto's geen kentekens zouden hebben, en je kon ze net zo gemakkelijk stelen als muziek, zou je dat dan niet doen? Sorry hoor, maar ik geef hier openlijk toe dat als autos makkelijk te stelen/kopieren waren en de pakkans miniem was, dat ik het zo zou stelen/kopieren.
Nogmaals, het heeft allemaal te maken met pakkans en waarde/prijs verhouding.

Hoe dan ook, to the point: Het is toch absurd dat je in USA gratis legaal muziek mag luisteren en TV series mag kijken via hulu, terwijl de rest van de wereld dat niet mag. En ik begrijp wel waarom het buiten de VS niet mag, maar het is toch wel krom. In de VS heb je nu redelijk veel legale (gratis!) alternatieven, dus is zo'n 3 strikes wet daar "fair". In Europa is zo'n wet gewoon niet fair.
Als ze iedereen die ook maar iets illegaal binnenhaalt straffen zullen die providers trouwens ook niet al te lang meer blijven draaien.
Je hebt helemaal gelijk.

Als een mercedes te duur is ga je die niet stelen. Maar ik weet zeker dat als je het op een goedkope manier kan kopieŽren dat strax iedereen in een kopie van een mercedes rijdt die even goed rijdt.

Een kopie maken van een blu ray is op dit moment nog wat aan de dure kant, maar zodra dit goedkoper is zal er aanzienlijk meer gebrand worden op blu ray.
Zucht ...
Als ik een Mercedes kon kopieren, zou ik het ook doen.
Dat kan (en is legaal, zolang je het niet als zijnde een Mercedes gaat verkopen): Mercedes replica's

[Reactie gewijzigd door jpk op 27 januari 2010 16:25]

We kunnen het altijd proberen! Ik heb nog wel een HP officejet staan, nu nog iemand met een Mercedes hahahaha...

(Zou 1200 DPI genoeg zijn)??
In nederland kun je gerust muziek downloaden, zolang je het niet te bond maakt word je toch niet gepakt ... maar op deze manier.

stop nou eens met die onzin verkopen:

In NL kan je non stop muziek downloaden zonder dat iemand je wat kan maken: Het is namelijk niet illegaal!
En toch, het blijft terecht. Mensen moeten gewoon betalen voor CD's. Als je het product te duur vind koop je het gewoon niet. Als je een Mercedes te duur vind ga je hem toch ook niet stelen.
En de al meerdere malen bewezen verboden kartel afspraken binnen de muziekindustrie? Kunstmatig hoge CD prijzen? Heb je daar ook een mening over? Dat is namelijk WEL al overal tegen de wet, downloaden nog niet.
Ik was het helemaal met je eens, totdat je bij de laatste alinea komt. Je vergeet net zoals vrijwel iedereen die hierover spreekt dat inderdaad (een heel succesvol en vaak Amerikaanse) artiest veel geld kan binnenhalen en in een mooie villa met tien dikke wagens voor de deur kan wonen.

Maar je vergeet mischien wel iets veel belangerijkers. Ik weet niet of jullie weten hoeveel mensen er komen kijken bij het aan de man brengen van muziek. Hier doel ik niet op tekstschrijvers of producenten, maar op de gewone man. Bij platenmaatschappijen werken tientallen zoniet honderden mensen die op vrij 'gewone' afdelingen als promotie, sales, human resources en natuurlijk het IT departement.

Deze mensen wonen niet in grote villa's en wanneer deze mensen ontslagen worden hebben ze gewoon een probleem.

En daar gaan alle reacties hieronder natuurlijk ook weer heel hypocriet en kortzichtig aan voorbij, als je maar gratis kan blijven downloaden.
En wat als je niet gebruik maakt van je provider e-mail? Hiermee verplichten ze je dus min of meer om daarvan gebruik te maken. Stuur dan nog via de post een bericht.
Dat was ook meteen mijn gedachte; ik maak zelf ook geen gebruik van de mail van mijn provider. Ik denk ook dat je best wel een sterk argument hebt als je zegt dat je de mail nooit hebt gezien (na three strikes), dit is namelijk na te gaan bij de provider.
Ook al sta je in je recht, dan nog heb je een probleem: je wordt in Frankrijk afgesloten zonder dat er een rechter bij betrokken is.

Dus als je bezwaar wilt maken zul je zelf een rechtzaak moeten beginnen. Ik denk dat dat voor de meeste mensen onbetaalbaar is en veel te veel werk.
Ook al sta je in je recht, dan nog heb je een probleem: je wordt in Frankrijk afgesloten zonder dat er een rechter bij betrokken is.
Dat deel van die wet is aangepast, er moet wel een rechter bij betrokken zijn. Aan de andere kant hoef jij niet verplicht bij de zitting te zijn en kan je gemakkelijk bij verstek veroordeeld worden.
Ik denk ook dat je best wel een sterk argument hebt als je zegt dat je de mail nooit hebt gezien (na three strikes), dit is namelijk na te gaan bij de provider.
Ik mag aannemen dat een dagvaarding niet via het e-mailadres dat je van de provider hebt gekregen wordt verstuurd. Dus het lijkt me helemaal geen slechte verdediging.

Maar goed, je staat dan wel voor de rechter en mag je (denk ik) wel even uitleggen waarom je uberhaubt dat materiaal aan het delen bent via P2P.

Dus of je met die verdediging het kan winnen.... dat is een tweede.
Dan verdien je dus je eerste strike misschien in de rechtzaal? Dat is minder erg dan three strikes?
Dagvaardigingen worden per twitter verstuurd. Zie ook Brein vs Pirate Bay
Dagvaardigingen worden per twitter verstuurd. Zie ook Brein vs Pirate Bay
Fout, dat was een extra manier van verspreiden, hij is ook gewoon via de regulier wegen, dus aangetekende post, verstuurd.

Een dagvaarding komt natuurlijk altijd per (al dan niet aangetekende) post binnen.
Ik zou niet eens weten wat m'n provider email adres is ? Gebruik dat al jaren niet meer. Kan je niet een correspondentie email adres ingeven op de website van je provider.
Waarom zou je het email adres van de provider niet gebruiken? Is dikwijls veel deftiger voor officiŽle zaken dan een @hotmail.com adres met de een of andere nickname erin.
In belgiŽ bieden bijna alle ISP waar ik weet van heb de mogelijkheid om de facturen electronisch te ontvangen, aan. En bij mijn provider edpnet krijg ik al vanaf het begin mijn facturen zo aan.
Er zijn genoeg mensen, waaronder ik, die eigen domeinnamen hebben (en dus geen hotmail.com e-mailadres). Ik vind een e-mail van een provider net zo onprofessioneel staan als een hotmail.com adres.

[Reactie gewijzigd door Ywa op 27 januari 2010 12:38]

Uiteraard is een eigen domein het mooiste, maar dat heeft niet iedereen. Hoewel ik het met je eens ben dat jans015@xs4all.nl bij mij net zo onprofessioneel overkomt als jan_janssen15@hotmail.com. Het enige verschil is dat er bij de laatste ook nog eens reclamezooi van facebook, msn messenger enzo in de footer staat. (Hoewel dit bij een betaalde hotmail-account volgens mij weg is.)
De voornaamste reden dat ik een @hotmail gebruik ipv het e-mailadres van de provider is omdat als ik ooit verander van provider, ik dan niet overal het e-mailadres moet gaan aanpassen.
Dat lijkt me evident (hoewel hotmail om historische redenen bij mij toch prutseriger overkomt dan gmail).

Maar, waar het vgs mij om ging, als ik een e-mail wil sturen aan een bedrijf, verwacht ik dat het e-mail-domein overeenkomt met het website-domein. Zo niet, dan weet je gelijk dat ze hun zaken niet op orde hebben.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 27 januari 2010 19:33]

Je provider stelt vaak dat je verplicht bent de mailbox van je provider af en toe te bekijken, omdat belangrijke informatie (facturen/wijzigingen in de voorwaarden) je ook worden toegestuurd via deze mailbox. Vaak bieden ze ook een forward-functie aan, zodat alles terecht komt in bijvoorbeeld je gmail..
Welke providers doen dat dan?

Als je provider je iets wil vertellen dan bestaat er zoiets als een correspondentieadres. Als ie dat niet snapt, zou ik er geen zaken mee doen...
Er zijn in Frankrijk 13.5 Miljoen huishoudens met een internet aansluiting. Hiervan worden er zo'n 10K per dag afgesloten via deze Hadopi regeling. Dat is dus 3.65 Miljoen huishoudens per jaar. Na vier jaar is dus heel Frankrijk weer aangewezen op snail mail en de postduif, en zitten ook SCPP en TMG zonder Hadopi werk.
Nee hoor, want dan ga je ervanuit dat de afsluiting onbeperkt is.

In de praktijk is hij dat dus niet, want een afsluiting is voor maximaal ťťn jaar, zie dit nieuwsbericht.

Het kan dus ook korter dan een jaar zijn, waarschijnlijk krijgen alleen recidivisten de maximumstraf, niet de 'first offenders'. Zo werkt het meestal in ieder geval.

Dus de getallen die jij noemt zijn niet juist.
Veel erger nog, miw gaat er van uit dat iedereen de wet blijft overtreden. Dat zal natuurlijk niet zo zijn, als je buurman is afgesloten en jij al een waarschuwing hebt ontvangen dan bindt je wel in met je download gedrag.
Het is dan misschien gedaan met het download gedrag, maar ik zeg kan lang leve de lan party's en huisbezoeken, private servers, secure sharing, enz.
Voor beschadigde CD/DVD, nummers die niet meer verkocht worden, nummers voor een 1 malig gebruik ga ik niet aanschaffen.
Het gaat om -sharen-

Als je dom genoeg bent om upload in je favoriete p2p programma aan te laten, dan heb je de kans dat je afgesloten wordt, vooralsnog is dit volgens mij niet het geval bij uitsluitend leechen.

Overigens, dan worden de lan-parties misschien weer eens leuk! :)
En waarom worden de LAN-parties dan weer leuk? Vanwege het op grote schaal delen met andere bezoekers? Hopelijk zijn die Fransen zo slim om bij iedere LAN-party een aantal mannetjes aanwezig te hebben die controleren op het delen van illegale zooi.
in frankrijk is downloaden ook verboden dus maakt dat niets uit....
wat een onzin gewoon achter een aantal neppe proxxys gaan zitten ;)
en je vergeet dat je pas bij de 3e waarschuwing wordt afgesloten.
daarnaast zou ik wel een willen weten hoe ze dat controleren aangezien het gevaarlijk dicht bij de privacy komt.

De oplossing is er al jaren ...... encryptie en proxy's
Welke providers doen dat dan?

Als je provider je iets wil vertellen dan bestaat er zoiets als een correspondentieadres. Als ie dat niet snapt, zou ik er geen zaken mee doen...
Er zijn genoeg die je provider's e-mailadres als correspondentieadres beschouwen... Paar voorbeelden (alhoewel sommigen al niet meer bestaan): Planet, Het Net, Telfort, Ziggo, Wanadoo.
Precies wat ik dacht. Zoiets komt toch nooit aan.
Ik heb ook wel mail ontvangen van de "FBI" en dat neem ik meestal ook niet al te serieus.
per post lijkt me wat serieuzer.
Hoe makkelijk is het niet om in de opties van je provider mail account in te stellen om alle mail die daar op binnen komt door te sturen naar je andere mail account?
En wat als je veel spam ontvangt op je provider e-mail? Dan wil je echt geen forward maken hoor.
Is zo'n systeem ook in staat mijn ssl verkeer te decrypten? Of werkt het in zijn geheel niet voor usenet... Ik ben bang dat het hier ook niet zo lang duurt. Ook al is het hier nog legaal en betalen we al een tax op mp3 en dragers. Ik krijg een beetje het idee dat het ze niks boeit daar in den haag wat wij vinden. Zolang de lobbies maar blij zijn....
Zou het uberhaupt wel toegestaan zijn om iemand zijn geencrypte verbinding open te breken en te kijken wat voor informatie hierin staat? :?
Dit zou expliciet in het contract moeten staan want anders zou het net zo legaal zijn om iemand zijn WiFi netwerk af te luisteren... :/
Hmmm, valt het niet al direct op dat als jij via je eweka, xsnews of welke betaalde usenet account via SSL aan het downloaden bent?

Ik denk dat als jij minimaal 1TB aan dataverkeer verstookt en men ziet dat dit via ťťn van die partijen wordt binnengetrokken men echt wel wakker is. En anders? Bij twijfel van een strafbare feit kan men als politie/justitie altijd natuurlijk even met een briefje op visite komen zodat ze direct even kunnen kijken.

SSL zegt dus weinig.
Zegt de term "Circumstantial evidence" jou iets?

Het feit dat je 1TB binnentrekt via een usenet account bewijst nog altijd niet dat je iets illegaals aan het binnentrekken bent.

En als men voor zo'n zaken de politie op pad wil sturen scheelt er echt wel iets aan de prioriteiten van justitie...
Maar de meeste mensen trekken geen 1TB van usenet/p2p af. Dat zijn de verzamelaars, die meer downloaden dan ze Łberhaupt kunnen kijken. De meeste mensen houden het bij een handjevol muziekalbums, paar films, een game, that's it.

Dan zal je verbruik hoogstens 20GB extra zijn, al wel merkbaar maar niet bijster hoog. Als je dat dan via een beveiligde verbinding gooit, valt het al een stuk minder op. Of iedereen die iets via SSL doet, moet het openbaar maken. Dan krijg je een aardig probleem.

Het is ondertussen tijd voor de volgende stap dan denk ik: Freenet, waarbij het mogelijk is om volledig anoniem te downloaden. Het wordt ook al gebruikt door de beter technisch onderlegde mensenrechtenactivisten in bijvoorbeeld China. Het is zeer lastig om hier achter te komen wie wat aan het doen is.

Het is weer een kat-en-muis-spelletje. :)
SSL is een beveiligde verbinding van de provider naar user

Helaas wordt de encryptie pas ingezet NA het verzenden, op de endpoints zal nog altijd gecontroleerd kunnen worden ( serverside of clientside )
De hype om via SSL te downloaden is veilig, maar als de provider gesommeerd worden om mee te werken, dan is de SSL ook niet gesloten

Dus SSL is alleen handig om het nieuwsgierige buurjongetje / russische maffia snooper op afstand te houden ( man in the middle )
is een provider ook niet de Man in the Middle?
Zij hebben de key van de encryptie niet, lijkt me dus toch moeilijk om dit te controleren?
Nee, een provider kan een SSL verbinding natuurlijk niet decoderen. Wel als je een SSL met je provider opzet, maar normaal zet je (via je provider) een SSL op met een endpoint. De provider ziet alleen maar gecodeerder berichtjes langskomen. Zou het hele principe wel een beetje om zeep helpen als iedere provider jouw bankzaken kan bekijken.
Ik denk dat het helemaal niet spannend is of de verbinding encrypted is, of niet.
Ze initieren gewoon een download van een torrent waarvan bekend is dat deze copy-righted materiaal bevat. Iedereen die bijdraagt aan de upload is illegaal bezig. Dus kwestie van IP adressen noteren, checken dat er inderdaad een paar bytes geupload zijn, en klaar. Brief kan de deur uit.
en dan is het ook meteen illegaal als er een paar bitjes van een datastroom(=download) tussen 2 punten uitgewisseld zijn...... lijkt me dat het toch eerst gecontroleerd dient te worden, anders moet je met deze redenering het gehele internet afsluiten!
Het gaat natuurlijk om de "intend", de bedoeling van de download. De intend wordt gedekt door de torrent.
Dat maakt het onvergelijkbaar met downloads/streams van copyrighted materiaal dat wel is toegestaan.
Dat is ook leuk, ik ken genoeg mensen die geen flauw benul hebben dat het downloaden (en dus sharen) van mp3 via p2p illegaal is. Ja ik besef me terdege dat dit eigen verantwoordelijkheid is, maar veel mensen zijn hier gewoon niet mee bezig. Velen zullen nog op gaan kijken wanneer de een brief / mail in de bus ligt.
Ook lekker voor de beheerder van een netwerk, nu kun je net zo goed al het torrentverkeer gaan afsluiten.
Er geen flauw benul van hebben, is helaas geen excuus

Een bank overvallen met de overtuiging dat het mag, zal niet tot vermindering van strafeis hebben
Iedereen is geacht kennis te hebben van de wetgeving in het betreffende land
Je moet niet alle wetboeken uit het hoofd leren, maar common sense is wel wenselijk.

Dat het op veel plekken het downloaden afgedaan wordt als zijnde 'normaal' of zelfs 'legaal' wil niet per definitie zeggen dat het ook mag.

En op dit moment "mag" er in Nederland gedownload worden, MITS je aan bepaalde voorwaarden voldoet
Je moet volgens mij je best doen om onbewust een bank te overvallen. Je map met geripte mp3s openzetten in Limewire gaat daarentegen vaak wel onbewust. (Zoek eens op "passwords.doc" in een p2p netwerk).
Ik neem aan dat er in de franse media voldoende berichtgeving zal zijn geweest met betrekking tot de goedkeuring van de hadopi wetgeving net zoals in BelgiŽ de nieuwe heffing op o.m. USB sticks ook alle journaals en kranten heeft gehaald.
Geen probleem toch... je krijgt eerst een waarschuwing.
Weet je gelijk dat je verkeerd bezig bent.

"Ik wist het niet" is daarna geen excuus meer.
Big brother is watching you,

vraagje, controleren ze ook echt of het nummer ook echt klopt, dat als ik een nummer maak met e.g. nelly furtado erin dat er ook echt gechecked wordt of het idd om dat nummer gaat ipv van een nummer dat ik gecoverd heb?

krijg je een brief thuis maar klopt hun informatie niet, gaat volgens mij nog wel een flinke welles nietus discussie worden dan..
viva la france...

[Reactie gewijzigd door Omemanti op 27 januari 2010 10:53]

Ze werken aan de hand van een eigen database van muziek, ik denk dus wel dat ze dat vrij zeker gaan kunnen zeggen.

Hopelijk hebben ze hier toch al op zijn minst over nagedacht.

Trouwens een database van 10000 liedjes? Heeft iTunes niet 8000000 liedjes ofzo?

Het zal dus waarschijnlijk weer over de "sterren" hun liedjes gaan...
Denk je niet dat daar een practische reden aan te grondslag ligt? Met die 10000 liedjes kunnen ze 95% van de filesharers aanpakken. Die paar mensen die wel die andere liedjes downloaden maar niet de bekende zijn economisch gezien niet echt de moeite waard.
Ik neem aan dat men niet gewoon naar de bestandsnamen kijkt maar dat men waarschijnlijk met fingerprints zal werken.
Ik denk dat muziek downloaden genoeg is, de rechter mag bepalen of het legaal was.
Dat hoop ik wel, al kun je makkelijk zo'n fingerprint omzeilen.
Ik ken hun systeem niet, maar het zou wel eens een kwestie van "creatief inpakken" kunnen worden om tussen de mazen door te glippen. Of zaken inpakken met een wachtwoord, oh nee dat is een vorm van DRM :X
encryptie ftw.

OF zou de overheid echt servers gaan hacken om achter je info te komen? Ik zie al mooie openBSD systeempjes onstaan waar we via ssh dingen mee uitwisselen, niet te hacken, niet te lezen wat we up/down-loaden.

Hmm de overheid kan dan natuurlijk wel "lid" worden en de server neerhalen MITS deze op frans grondgebied staat natuurlijk ;)

[Reactie gewijzigd door teek2 op 27 januari 2010 11:01]

Tja... dat denk ik dus ook. Als dit soort bedrijven het voor elkaar krijgen, moet de encryptie omhoog. En massaal decrypten voor zoveel verbindingen tegelijk is nog steeds niet mogelijk, dus het gaat een spelletje worden. In dit geval winnen de p2p netwerken het, omdat het makkelijker is om encrypie toe te voegen dan het is om het te "kraken".
Zetten ze niet gewoon een soort honeypot op? Dus dat ze zelf als uploader in het netwerk gaan zitten en bestanden ter download aanbieden. De mensen die dan contact maken en iets van ze downloaden zijn dan te traceren d.m.v. hun ip adress. Ssh helpt volgens mij alleen tegen man-in-the-middle aanvallen.
Gelukking is uitlokking hier in Nederland niet toegestaan.
Haha heerlijk. Altijd maar zeiken op China, maar in frankrijk worden ze nu gemonitord door bedrijven en dan mag de overheid als een hondje haar burgers commanderen.
ja omdat ze eigenlijk iets illegaal doen, China doet gewoon aan Censuur en is een dictatuur, als je iets verkeerds zegt op internet beland je in de bak.. (en iets verkeerds zeggen op inet is nou niet bepaald de wet overtreden)

is niet echt te vergelijken he?

[Reactie gewijzigd door 215005 op 27 januari 2010 11:18]

Ja omdat ze eigenlijk iets illegaal doen
Fout, iedereen wordt gemonitord, niet alleen de mensen die wat fout doen (dat zou makkelijk wezen).

De problemen die dit oplevert in verband met het recht op privacy kan er nog wel voor zorgen dat de wetgeving uiteindelijk ook in frankrijk weer geschrapt gaat worden.

Ik kwam gister een aardig artikeltje tegen over de economische schade die de three-strikes-wetgeving veroorzaakt. Alleen al de kosten van het monitoren van het internetverkeer zorgen ervoor dat er waarschijnlijk minder concurrentie op het gebied van internetproviders komt. Voor een grote ISP zijn de kosten van een inbruik op dit moment rond de $12, voor kleinere ISPs loopt dit zelfs op tot $33, en dat is nog maar voor een enkele inbruik. Kun je nagaan wat er gebeurd als er in een maand duizend waarschuwingen verstuurd worden.
Het betreffende artikel

[Reactie gewijzigd door Huppie op 27 januari 2010 11:33]

Iedereen wordt ook gemonitord door snelheidscamera of beveiligscamera's.
Door de politie een officiŽle instantie, hier wordt je door 1 of ander door de entertainment industrie opgericht bedrijfje gemonitord. Is toch wel een verschil.
Niet perse, heel veel beveiligingscamera's bij winkels, bedrijven en particulieren zijn niet van de politie. En toch worden dankzij deze camera's winkeldieven en vandalen opgespoord en veroordeeld.
Dus je wil zeggen dat je het recht het om je eigen grond/pand/gebouw etc. te monitoren? Dus het internet is van het 'entertainment industrie opgericht bedrijfje', of heeft Frankrijk zijn internetlijnen openstelt voor hen.
En aan iedere ingang dient vermeldt te zijn "u wordt gemonitord" zodat je altijd de kans hebt om buiten te gaan. Ga je toch binnen dan is dat een stilzwijgende overeenkomst.
In China is het illegaal om kritiek te hebben op de overheid, daarom beland je in de bak.

De vraag is: moeten we het gewoon maar accepteren als de overheid iets als illegaal bestempelt?
Ik denk het wel, daar is de overheid immers toch voor?

En als je er heel erg op tegen bent kun je 2 dingen doen:
- Stemmen op de oppositie.
- Zelf oppositie gaan voeren.
- Stemmen op de oppositie.
- Zelf oppositie gaan voeren.
Pas dit nu eens toe op het geval van China...
Gevalletje van slecht lezen, sorry.
Ik dacht dat het ging over overheid in algemeen.
Leuk, maar wat als die oppositie nou precies hetgene is wat verboden word. De laatste jaren zijn we wat privacy betreft al uitgekleed. Het actief monitoren van mijn aansluiting is iets wat ik beschouw als een enorm aanslag op mijn privacy. Het gaat niemand wat aan wat ik online (of in mijn huis) uitspook.
Wanneer men vermoed dat ik de wet overtreed (online of niet), pas dan mag men na controle van de bewijzen hiervoor door een onafhankelijke rechter, mij afluisteren, internetverkeer monitoren e.d.

Maar niet al vantevoren.

Maar ja, dan komen mensen met de dooddoener; je hebt toch niks te verbergen. Denk je dat... nou dan verwacht ik al jouw persoonlijke gegevens, waaronder medische dossiers, schulden, inkomstenoverzichten en al het andere in mijn mail.

En oh ja, ik wil toegang tot jouw thuiscomputer. Binenkort online; luisten van alle 'foute' sites die je bezoekt, porno die je op je tv kijkt en andere 'afwijkingen' zoals iedereen ze heeft mooi op een profielpagina met een foto van jouw erbij. En het bericht... dat je impotent bent, met je maandelijkse viagra voorschriften en afhaaldagen erbij.

Onze voorvaderen hebben niet voor niks privacy deel gemaakt van onze rechten. Zelfs al konden ze nooit vermoeden hoe de toekomst zou zijn, zij wisten al dat privacy een deel van vrijheid is.

Als het zo doorgaat ga ik in Birma wonen, je mag geen reet, maar kan in ieder geval aan je kont krabben zonder dat dit ergens gelogd word. :9
Nee, de overheid is er in eerste instantie om zijn bevolking te beschermen, niet de bedrijfswereld. Maarja zolang er gelobied kan worden door zulke bedrijven krijg je averechtse wetten als deze.
Iets "verkeerds" zeggen (op welk medium dan ook) in China is wel degelijk de wet overtreden!
dat weet ik.. maar dan nog is het te triest voor woorden :) leve het communisme en de dictatuur van China!

ik zei het meer om een punt te maken.. dat het bijna China nergens op slaat.. en in Frankrijk opzich nog wel ergens op.
ik zei het meer om een punt te maken.. dat het bijna China nergens op slaat.. en in Frankrijk opzich nog wel ergens op.
VŪnd je? Wat dat aangaat, heeft China een betere argumentatie:

- China: wij monitoren om de stabiliteit in ons land en dus de veiligheid van ~ 1000000000 personen te garanderen
- Frankrijk: wij monitoren onze burgers, om de ~ 1000000000 euri's van het Amerikaanse bedrijfsleven veilig te stellen

Of het besluit het juiste is, daar kun je over discussieren. Als je kijkt vanuit het standpunt van de besluitnemer, dan is dat van de Chinees "nobeler" dan die van de Fransoos.
ja omdat ze eigenlijk iets illegaal doen
En in China is het illegaal om anti-overheid te zijn. Wat is je punt?

Mijn punt is dat een overheid iets illegaal kan verklaren als ze dat zo uitkomt. Jammer dat mensen zich zo laten hersenspoelen dat ze geloven dat ilegaal gelijk staat aan fout.
en iets verkeerds zeggen op inet is nou niet bepaald de wet overtreden
NU nog niet. Bedenk wel dat het hele monitoren en blokkeren van internet verkeer hier in het westen ooit geÔntroduceerd is onder het mom van "het is tegen kinderporno/terrorisme". Inmiddels worden er al sites geblokkeerd die hier buiten vallen en nu is p2p aan de beurt. Ongetwijfeld gaan ze hierna weer een stapje verder.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 27 januari 2010 11:44]

Ik vraag mij af of dit het begin is van het feit dat de muziek- e.d. maatschappijen weer vat krijgen op de economie en wederom oud en vertrouwd (te veel?) geld gaan vragen voor het materiaal wat zij aanbieden. En nog erger, zullen de "zogeheten grote verliezen" op de consument alsnog verhaald worden?

Wat ik mij ook nog even zo plots afvraag, tot in hoeverre gaat deze "detectie", stopt het bij p2p of gaan ze uiteindelijk ook FxP, IRC en NNTP na? Dan zie ik het wel heel erg somber in namelijk.

Overigens nog, hoe wil je waarborgen dat je niet met een "spoofed IP" te maken hebt? Hoe wordt daar mee omgegaan?

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 27 januari 2010 10:53]

Een klein deel van de consumenten zal overstappen op betaalde downloads, mits deze geen onnodige beperkingen opgelegd krijgen in de vorm van DRM. Alternatieven moeten dan wel voorhanden zijn, voor muziek heb je iTunes maar voor films en tv-series is het aanbod bedroevend. Bestandsuitwisseling gaat gewoon weer op een andere manier plaatsvinden, via het grijze circuit op DVD-tjes of voorgevulde USB-sticks die op schoolpleinen en in voetbalkantines uitgewisseld worden, al dan niet tegen betaling. De omzet en winst van maatschappijen zal slechts nominaal toenemen.

Het kopieren is nu eenmaal niet te stoppen, hooguit te vertragen. Of worden we binnenkort allemaal op straat door de politie gecontroleerd op illegale bestanden op onze telefoons, laptops en USB-sticks?
Denk je nou echt dat mensen opeens gaan betalen voor content. Ik denk dat velen liever geen content hebben, dan zich blauw betalen aan overmatig geprijsde zooi.
Juist, dat denk ik dus niet! Ik zou zoiets hebben van "laat dan maar lekker zitten" als de boel ineens 2 keer zo duur wordt. Dan wordt het maar weer radio tapen en artiesten zoeken die wel gratis verspreiden of goedkoop in eigen beheer.
Haha, dat zou echt schitterend zijn, als de muziek industrie met de three-strikes wetten hun eigen ondergang veroorzaken omdat mensen massaal overstappen naar muziek die wel gratis verspreid mag worden.
Ofwel betalen ofwel reclame. Inkomsten moeten ergens vandaan komen. In de VSA ziet men dat TV-series streamen in combinatie met een reclameblok ervoor perfect werkt.
Dat is nl. wat de TV stations ook doen ...
Misschien ben ik erg oud of zo maar ik kocht vroeger.. altijd cassetebandjes met de top 40 erop later werden dat cd's en weer later dvd daarna ging ik downloaden als dit niet meer gaat is er weer een oude markt opgestaan de illegale cd /dvd /br voor een paar ueuro een berg muziek... terug bij af
De verspreiding van tapes/cd/dvd's gaat veel langzamer en beperkter dan via p2p. Je moet iemand kennen die toevallig datgene hebt waar je naar op zoek bent. En het kost je een CD/DVD, in tegenstelling tot een download, mensen zullen dus niet meer kopieren omdat het kan.
Aangezien je IP adressen kunt spoofen is dat beroerd bewijs. Vervolgens kun je je afvragen of de administratie van IP adressen bij providers wel juridische kwaliteit heeft, zeker daar waar dynamisch adressen worden uitgedeeld.

Verder is het toch ook maar gedoe. Hoeveel harde schijven worden er niet uitgeleend voor een weekendje op school en op werk? Dat gaat toch veel gemakkelijker.
Zo ging het vroegah inderdaad wellicht gaat het straks weer zo, tot men het recht krijgt bij foulleren ook je usb stick te checken maar goed wie zegt dan weer dat de mp3's niet van je eigen cd's zijn? Een systeem vol gaten denk ik zo.
Ik vraag mij af of het ze nog lukt de gebruiker te monitoren als hij deze URL gebruikt:
https://thepiratebay.org/

Maar voor de zekerheid in de bittorrent client wel even "Protocol encryption" op Forced zetten, en het vinkje "Allow incoming legacy connections" uit zetten. Dat moet het voor Trident Media Guard toch redelijk onmogelijk maken je downloads op te sporen...
Het gaat er niet om dat je de genoemde site bezoekt. Het gaat om (oa) het torrent verkeer dat je daarna krijgt.
Het encrypten hiervan heeft in dit geval geen zin, ze 'joinen' het netwerk en kijken dan of je het bestand hebt. Dus de verbinding naar hen is ook gewoon encrypted.
Het encrypten heeft alleen zin als je provider aan bandwith throttling doet (totdat ze 'deep packet inspection' gaan doen) en voor instanties die vanuit de provider data gaan tappen voor het opsporen.
Leuk dat je het hier over heb, zelf ben ik enige tijd bezig geweest met testen via een paar private servers, gewoon via een normale verbinding (dus geen VPN, SSL etc etc) alleen stuurde wij geen standaard MP3 over maar b.v. een Žncrypte MP3 met andere extensie dan MP3 en de inhoud met AxCrypt geŽncrypt, zo konden we hele albums overzenden met alleen een simpel e-mailtje naar elkaar sturen dat ook nog eens met PGP was versleuteld en dat ging werkelijk boven verwachting.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True