Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 170 reacties

De Franse president Sarkozy heeft in een toespraak voor het parlement gezegd dat hij de 'three-strikes'-wet nog steeds wil invoeren. De wet werd wel door het parlement aangenomen, maar is inmiddels in strijd met de grondwet verklaard.

Sarkozy roerde in een zeldzame toespraak tot het Franse parlement onder andere de Hadopi-internetafsluitwet aan. Deze wet moet zorgen dat internetters die structureel auteursrechten schenden, kunnen worden afgesloten. Ondanks veel verzet werd de wet door het parlement aangenomen, maar de Constitutionele Raad oordeelde dat het zonder gerechtelijk bevel afsluiten van internettoegang in strijd is met de Franse grondwet.

Sarkozy zei dat hij met de wet niet alleen de artiesten wil beschermen: "Door het auteursrecht te verdedigen probeer ik niet alleen artistieke scheppingen te beschermen, maar ik verdedig ook mijn idee voor een vrije maatschappij, waar ieders vrijheid is gebaseerd op het respect voor de rechten van anderen. Ik verdedig ook de toekomst van onze cultuur. Het is de toekomst van creatie."

De president zei dat hij al het mogelijke zou doen om de three-strikes-wet toch in te voeren, zo meldt TorrentFreak. De minister van Cultuur heeft al eerder gezegd de wet zo zal worden gewijzigd dat de afsluitbevelen door rechters worden gegeven.

Sarkozy
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (170)

"Door het auteursrecht te verdedigen probeer ik niet alleen artistieke scheppingen te beschermen, maar ik verdedig ook mijn idee voor een vrije maatschappij, waar ieders vrijheid is gebaseerd op het respect voor de rechten van anderen. Ik verdedig ook de toekomst van onze cultuur. Het is de toekomst van creatie."
Ze kunnen het ook altijd lekker brengen he. Ik ben het er best mee eens dat auteursrecht beschermt mag, en moet worden. Het is immers het eigendom van de artiest/platenmaatschappij, dus het is aan hun om er mee te doen wat ze willen.

Echter is het afsluiten van iemands internet, zonder tussenkomst van de rechter daar echt niet de manier voor.

We leven immers nog steeds in een rechts-staat waar iemand onschuldig tot het tegendeel door een rechter bewezen geacht is.

En zelfs als je voor 3 overtredingen schuldig bevonden word vind ik het afsluiten een veel te zware straf. Waarom worden er geen straffen uitgedeeld die in de orde van grote liggen van verkeerboetes, of straffen voor winkel-diefstal?

Het grote probleem is gewoon dat de pak-kans zo enorm klein is, en om mensen dan toch maar af te schrikken worden er totaal onrealistische straffen/boetes opgelegd. Ze kunnen beter zorgen dat de pak-kans een stuk hoger word, en er normale straffen op staan.
Hoezo is de straf te zwaar?

Als je een vuurwapen vergunning hebt, en je gaat mensen afknallen wordt die ingetrokken.
Heb je een rijbewijs en rij je meerdere malen te hard, wordt die ingetrokken.
Heb je internet, en je gebruikt het om bewust auteurs rechten te schaden(meerdere malen), wordt je verbinding ingetrokken.

Waarom mensen downloaden staat hier natuurlijk compleet naast. Jij wilt het, dan moet je het voor betalen. ongeacht het een belachelijke prijs of medium is.

Dat er geen rechter aan te pas komt, vind ik ook een slechte zaak.
Maar:
"De minister van Cultuur heeft al eerder gezegd de wet zo zal worden gewijzigd dat de afsluitbevelen door rechters worden gegeven."

[Reactie gewijzigd door H0lyGra1l op 24 juni 2009 09:37]

Als je een vuurwapen vergunning hebt, en je gaat mensen afknallen wordt die ingetrokken.
Heb je een rijbewijs en rij je meerdere malen te hard, wordt die ingetrokken.
Heb je internet, en je gebruikt het om bewust auteurs rechten te schaden(meerdere malen), wordt je verbinding ingetrokken.
Het ligt natuurlijk aan de aard van je overtreding. Sowieso heb je voor het dagelijks leven geen vuurwapen nodig, maar bij internet begint het een steeds belangrijker medium te worden.

Bij verkeersovertredingen wordt ook alleen je rijbewijs ingetrokken als je extreme overtredingen begaat. Al rij jij elke week 5 keer 10 KM te hard, dan krijg je gewoon elke keer een boeten, en kun je jaren door-rijden.

Verder word ook niet bij je hele gezin het rijbewijs ingetrokken op het moment dat je te hard rijd, maar op deze manier kan een heel huishouden geen internet meer gebruiken.

Ik zou er nog wat voor voelen als een rechter in een uiterst geval iemand toegang tot internet kan ontzeggen, maar dan wel als hij meerdere malen op grote schaal inbreuk maakt op auteurs-rechten.

Een boete systeem zoals met verkeers-overtredingen zou IMHO veel beter werken, je krijgt dan redelijk makkelijk een bekeuring, en als je die gewoon betaald hoeft de rechter er ook niet aan te pas te komen. Ben je het niet eens met de boete, dan laat je het gewoon voorkomen. Op die manier word het gerechtelijke apparaat ook niet al te veel belast, en schrik je mensen, mits de pak-kans hoog genoeg is, wel af.

Verder ben ik het met je eens, en dat staat ook in mijn post, dat er opgetreden mag en moet worden tegen het schenden van auteurs rechten.

[Reactie gewijzigd door Woy op 24 juni 2009 10:02]

Echter in het geval van verkeersovertredingen kunnen flitspalen neergezet worden die het bewijs leveren. Het compleet uitpuizen van al het dataverkeer van iedereen in Nederland zal als struikelblok hebben dat de privacy in het geding komt.

Daarnaast lijkt het mij technisch onhaalbaar om alles te inspecteren. Het automatiseren kan vele gevolgen hebben zoals onterechte boetes. Als ik bijvoorbeeld een nummer ergens online zet wat ik overal beschikbaar wil hebben, en wat ik thuis op CD heb, hoe zal de inspectie dit zien wanneer ik het vervolgens download? Afgezien van het feit dat dit gewoon legaal is in Nederland, ongeacht de bron, denk ik dat geen enkel filter waar kan nemen of ik wél of niet de rechten bezit om dat nummer te mogen downloaden.

Dan zal je waarschijnlijk uit komen op een situatie waarbij je net als met flitspalen bepaalde delen van het internet tracht te controleren: Gezien de kortzichtigheid van de overheid en Brein zal het er wel op neerkomen dat ze gaan eisen dat torrentsites gebruikersdata op zouden moeten geven over van welk IP adres een verzoek is gedaan voor een bepaalde torrent.

In dat geval zullen mensen gewoon elders hun inbreuk plegen.
Ik ben het met je eens dat er een hoop technische hobbels zijn om een dergelijk systeem goed te laten werken.
++++

Inzichtvol

idd, internet is net als een rijbewijs, je kan er niet meer zonder. (alleen de oudere generatie kan er neit mee overweg, net als de bejaarden die geen rijbewijs hebben)

Als je telkens opnieuw een boete krijgt omdat je bewust ongeoorloofd een kopie op je harde schijf zet, van auteursrechtelijk beschermd materiaal, dan ga je zelf inzien dat je beter kunt gaan kopen op iTunes, en itunes is nu toch DRM vrij.

Echter moet er wel een verschil gemaakt worden tussen de aard van het bestandsformaat van het auteurs rechtelijk beschermt bestand.

Als ik een beetje op internet surf heb ik taloze auteursrechtelijke bestanden op mijn computer staan, in de browser cache, denk aan het logo van T-net. (niet dat ik dat zou willen hebben op mijn HDD)
Vroeger vond ik het wel eens plezant om door de browser cache heen te bladeren, en de leukste dingen eruit te kopieren naar een persoonlijke map. Is dat dan wel strafbaar?
Technisch gezien zou het in dat geval al strafbaar zijn wanneer het zich in je cache bevindt, aangezien er op dat moment al een ongeoorloofde vermenigvuldiging van data heeft plaats gevonden zonder duidelijke toestemming van de auteursrechthebbende.
De straf is te zwaar omdat internet tegenwoordig (bijna) een primaire levensbehoefte is in de eerste wereld. Zonder internet zijn veel overheidszaken zeer problematisch als ze al te doen zijn.

Een auto daarentegen is niet een primaire levensbehoefte omdat er meerdere manieren zijn om van A naar B te geraken, denk maar aan OV en de fiets. Genoeg mogelijkheden, een rijbewijs is dus echt een luxe en geen benodigde. Een vuurwapen vervult geen directe functie die belangrijk is om te leven in deze maatschappij. Het is dus niet erg als je de vergunning verliest als je aantoont dat je niet in staat bent om hiermee om te gaan.

Het zou immers zotn om een winkeldief de toegang te ontzeggen tot alle supermarkten voor het stelen van een zakje snoep. Waar gaat hij dan in het vervolg eten halen?

Daarom is de straf in verhouding veel te zwaar en zou het beter zijn om een straf vergelijkbaar met winkeldiefstal in te voeren. Zonder internet, waar ga je informatie vandaan halen?
Om even jouw analogie door te trekken:

Heb je een rijbewijs en rijd je te hard, dan wordt hij ingetrokken. Desondanks mag je gebruik maken van de openbare weg op een fiets of te voet, of via OV.

Het internet zou opgenomen moeten worden als een basisrecht, het is vele malen belangrijker als TV of Telefoon, sowieso al omdat een internetverbinding beiden mogelijk maakt en dat veel bedrijven hier naar toe sturen (IPTV & VOIP). Daarnaast is het een noodzakelijk goed om allerhande instanties te bereiken en om goed geïnformeerd te worden over andere verplichtgestelde diensten, als verzekeringen en belastingen.

Je kan me veel wijs maken, maar iemand die op Tweakers.net gaat beweren dat het compleet afsluiten van iemand van het internet een gepaste strafmaat is zal op het overgrote deel hier over komen als iemand die niet goed heeft nagedacht over de gevolgen voor zo een persoon in de huidige samenleving.
Als je een vuurwapen vergunning hebt, en je gaat mensen afknallen wordt die ingetrokken.
Inderdaad, en nog wel meer, je zal voor de rechter komen voor moord. Beide terecht.
Heb je een rijbewijs en rij je meerdere malen te hard, wordt die ingetrokken.
Inderdaad, bij extreme overtredingen wel en ook terecht, want je bent een gevaar voor anderen hun gezondheid en hun leven. Dat intrekken wordt echter getoetst door de rechter en die zal ook nog andere straffen opleggen (geldboete, gevangenisstraf, taakstraf, verplichte cursus)
Heb je internet, en je gebruikt het om bewust auteurs rechten te schaden(meerdere malen), wordt je verbinding ingetrokken.
Nou hier gaat de vergelijking mis. Dit is geen activiteit die andermans leven bedrijgt of in gevaar brengt.
Bij een herhaaldelijk extreme inbreuk is aflsuiten terecht, maar als drie keer het downloaden of aanbieden van één filmpje of muziekje is geconstateerd (hoeveel er totaal is geupload of gedownload doet niet terzake, alleen wat er is geconstateerd) is
dat totaal overdreven. Verder sluit ik me aan bij de reactie van Woy hieronder.
Staan al genoeg inzichtvolle reacties op die van jou, maar toch maar even:
Als je een vuurwapen vergunning hebt, en je gaat mensen afknallen wordt die ingetrokken.
Heb je een rijbewijs en rij je meerdere malen te hard, wordt die ingetrokken.
Heb je internet, en je gebruikt het om bewust auteurs rechten te schaden(meerdere malen), wordt je verbinding ingetrokken
Dit is nu precies hetzelfde soort drogredenen die de hele auteursrechten discussie zo ontzettend verziekt maakt. Ik weet niet hoe het precies zo gekomen is, maar op de een of andere manier wisselde je vroeger gewoon gekopieerde bandjes uit met muziek en werd dat allemaal als vrij onschuldig gezien, tegenwoordig moet je je internet kwijtraken, moet je tot een paar miljoen schadevergoeding betalen voor 24 gesharede nummertjes, en wordt het downloaden van muziek gelijkgesteld met diefstal met economische schade, het omknallen van andere mensen, het leven van andere mensen in gevaar brengen door verkeersovertredingen, en weet ik wat voor andere bizarre argumenten |:( 8)7
juist, en waarom is dit? niet omwille van auteursrechten, dat is slechts een aanleiding. maar het gaat puur en alleen maar om controle. overheden en andere machtige organisaties zijn ontzettend bang voor het internet omdat ze niet kunnen overzien wat er allemaal gebeurt. men wil gewoon 100% controle op het internet hebben. nu zijn er nog teveel manieren om als gewone burger buiten het toezicht der machten om allerlei prive dingen te doen op internet. en dat kunnen ze absoluut niet hebben. daarom worden nu gruwelijk overdreven straffen uitgedeeld, om mensen bang te maken en om ze in het gareel te houden. het auteursrechten verhaal is slechts een aanleiding omdat bijna iedereen hier wel eens mee te maken heeft gehad, en je dus een grote doelgroep hebt die je kan intimideren.
Als je te hard rijd kan de politie je rijbewijs invorderen. De rechter beslist hierna hoelang je je rijbewijs kwijt bent. Hetzelfde geld voor je vuurwapen. Schiet je ermee op iemand, dan zal in eerste instantie je vuurwapen en je vergunning ervoor worden ingenomen. De rechter bepaalt hierna of je je vuurwapen en vergunning weer terug krijgt.

In beide gevallen is het dus de rechter die bepaalt of je iets kwijtraakt of niet. Met Hadopi komt er echter geen rechter meer aan te pas. Dat is in strijd met de grondwet van Frankrijk.
Maar het gaat niet op dat ze mn electriciteit afsluiten omdat ik 3 keer mn muziek te luid liet spelen...
Sarkozy zei dat hij met de wet niet alleen de artiesten wil beschermen: "Door het auteursrecht te verdedigen probeer ik niet alleen artistieke scheppingen te beschermen, maar ik verdedig ook mijn idee voor een vrije maatschappij, waar ieders vrijheid is gebaseerd op het respect voor de rechten van anderen. Ik verdedig ook de toekomst van onze cultuur. Het is de toekomst van creatie."
Meneer Sarkozy bedoelt hier te zeggen: ik verdedig de belangen van de entertainmentindustrie...
Nee, hij beschermd hiermee de rechten van anderen.. maargoed jij bent dus blijkbaar iemand die niet de rechten van anderen respecteert..
Volgens mij respecteer jij de rechten van anderen dan ook niet, er zijn 2 kanten m.b.t. tot rechten. Rechten van de luisteraar/koper en rechten van de muzikant.

Mensen waren sinds het bestaan van de casettebandjes al bezig met het kopieeren van muziek van de radio en van vrienden, dit is met de invoering van de CD niet verandert en nu met de invoering van het internet is dit nog steeds hetzelfde.

Echter is nu het voordeel dat je echt muziek kan vinden wat jij of ik echt leuk vinden.
Daarnaast komt dat er genoeg onderzoeken zijn geweest die bewijzen dat er juist meer muziek wordt verkocht in plaats van minder. Mensen komen nu vele malen meer muzikanten tegen waardoor andere muzikanten gewoon minder in de spotlight komen te staan. De inkopen spreiden zich veel meer. Bedenk daarbij ook dat het grote gross mensen inmiddels kunnen betalen met ideal, paypal of creditcard en hierdoor ook steeds meer uit het buitenland weten te halen. Dit heeft dan ook weer een directe invloed op de totale verkopen binnen ons kikkerlandje of b.v. frankrijk.

Moeten we dan ineens het zogenaamde "illegale" downloaden keihard aanpakken omdat de muziekindustrie vind / denkt dat ze veel minder verdienen? Terwijl de kleine / onbekende artiest zo juist meer aandacht geniet?

Ik download veel muziek, maar heb daarnaast een behoorlijke originele CD collectie opgebouwd van inmiddels een 500 CD`s waaronder veel artiesten waarvan ik nog nooit gehoord had tot ik in het bezit kwam van internet.

Laat de muziekindustrie hun manier van geld verdienen nog maar eens goed bekijken, en dan op de proppen komen met een beter verdienmodel. Dan kunnen ze ook eens stoppen met het over de balk gooien van miljoenen / miljarden euro`s m.b.t. eendags vliegen!
Er wordt altijd snel gezegd dat er een stijging van de verkoop is. Als je iets preciezer naar de onderzoeken kijkt, merk je op dat de stijging marginaal is als je over de gehele bevolking kijkt.
Moeten we het stelen van auto's legaal maken omdat de verkoop ervan met <0.1% zou stijgen? Jij zou je auto waarschijnlijk graag zien wegrijden als de fabrikant dat klein beetje meer winst kan maken?
Ten eerste kun je iets fysieks (een auto) niet vergelijken met een stuk data in dit geval muziek in de vorm van .b.v. mp3, flac, aac of whatever. Je steelt niet iets, maar copieert iets.

In dit geval zou ik het dan ook niet erg vinden als een persoon naast mijn auto gaat staan en deze vervolgens gaat kopieren.

Jij spreekt over stelen, maar is luisteren naar de radio of kijken naar TV dan ook stelen? Als ik iets opneem van de radio, sateliet, kabel is dat dan ook stelen?

Daarnaast is jou stijging van <0,1% onzin laat mij het artikel maar eens zien waar dit instaat?

Je vergeet daarnaast nog 1 belangrijk ding, mensen kunnen muziek niet alleen meer op CD kopen, maar op veel meer soorten media waardoor er een spreiding in uitgaven onstaat. Bedenk: LP,CD, SACD,SD, DVD, Blu-Ray, (MP3, AAC) - applestore, play.com, cdwow.com, amazone.com. Het is niet alleen maar meer LP en CD`s!
Het is zo dus ook erg makkelijk om te zeggen dat er minder muziek verkocht wordt in verhouding als je maar naar 1 medium kijkt.
The Impact of Music Downloads and P2P File-Sharing on the Purchase of Music: A Study for Industry Canada
>>> The Impact of Music Downloads and P2P File-Sharing: Summary of findings

Onderzoek door Engelse onderzoekers voor de overheid van een van de grootste westerse piratenlanden. Is zeer interessant om eens een neutraal onderzoek over die zooi te lezen.
Nice, heb je mijn verhaal wel goed gelezen? In jou onderzoek worden namelijk de punten die ik naar voren haal gewoon bevestigd :)

Door download komen mensen in aanraking met meer artiesten / bands.
Hierdoor ontstaat een spreiding in uitgaves. Er wordt minder van de "bekende" artiesten / bands gekocht en juist meer van de onbekende artiesten / bands.
Dit geldt voornamelijk bij mannen welke via internet muziek downloaden.

Daarnaast geeft je artikel duidelijk aan dat ze het onderzoek gespitst hebben op de verkoop van alleen CD`s met de invloed van download daarop. Ze hebben dus de andere media niet meegenomen in hun onderzoek, welke toch een direct verband tonen in het de aanwezig verkoop van media met muziek.

Zij geven bijvoorbeeld een percentage van 6,6% procent aan als negatief effect op de totale verkopen van CD`s in Canada. Echter de aanschaf van online media aankopen stijgen.

Verder komen ze ook nog terug op het verhaal dat mensen de CD`s nog steeds te duur vinden en dat niet alle nummers van een album "als leuk" bestempeld worden.
Door de aanschaf van online media hoeft een persoon geen heel album meer te kopen, maar kan deze ook enkel de nummers aanschaffen welke hij of zij leuk vinden.
Dit heeft dan ook weer een direct invloed op de totaal verkopen, er wordt gewoon minder verdiend op een heel album. Wat in dit geval voor de consument wel erg positief is.

Al met al een leuk artikel met veel punten welke ik ook reeds aanhaalde m.b.t. invloeden op het geheel en het gevolg van een actie / reactie.
Je reactie was volledig correct en deze keer opnieuw maar je zegt het niet volledig. De extra's die je krijgt in de groep van gratis downloaders zoals een kleine stijgende verkoop binnen die groep, heeft amper een positieve invloed op verkoop bij de totale markt.

Het gaat dus niet enkel over fysieke aankopen maar ook over online aankopen van muziek. Wordt "electronically-delivered music" genoemd in het document.

Er wordt ook niet gezegd dat CD's te duur zijn, ze vinden er geen bewijs voor. Er is enkel de perceptie dat een CD te duur zou zijn.
Zo zie je iets lager ook dat mensen de online aankoop enkel als een aanvulling zien en niet als vervanging voor het kopen van CD's.
Another important finding is that the overall results show that people who purchase paid electronically-delivered music are not less likely to purchase music in traditional markets (CD albums).
Wanneer jij een exacte kopie van mijn auto maakt en die mee neemt, en mijn auto zelf gewoon laat staan, om op die manier de verkoop van auto's met 0,1% te laten stijgen vind ik dat prima!
Nee, hij beschermt hiermee de rechten van anderen.
Dat is discutabel. Hij beschermt de auteurs middels handhaving van het auteursrecht, maar in tegenstelling tot wat die term suggereert, biedt het auteursrecht eigenlijk geen rechten, het neemt ze af, en wel door middel van monopolies. Als auteur mag je met het auteursrecht net zoveel doen en laten als zonder, maar als consument mag je minder. Dat maakt het niet noodzakelijkerwijs onwenselijk, maar je moet een uitspraak als "ik verdedig ook mijn idee voor een vrije maatschappij, waar ieders vrijheid is gebaseerd op het respect voor de rechten van anderen" natuurlijk wel in een retorisch perspectief zien. Daarvan is hier zonder meer sprake, want puur feitelijk zegt Sarkozy hier niet veel.
Eigenlijk zijn de auteursrechten an sich niet verkeerd. Het probleem zit er in dat je gebonden bent aan 1 aanbieder van dit materiaal.
Als de auteur zijn materiaal via drie verschillende platenmaatschappijen kan aanbieden, en dan dus echt hetzelfde materiaal vb U2's Vertigo is te koop via Sony, EMI en Warner, dan is er pas sprake van concurrentie.
Hierdoor wordt de industrie gedwongen om een zo effectief mogelijke manier te vinden om het materiaal aan te bieden. immers; alles wat extra geld kost verzwakt je concurrentiepositie. Hierdoor zullen de kosten van het opnemen van een CD ook omlaag gaan. Een artiest die een jaar lang in een studio bivakkeert om een CD te maken, van de grond af aan, wordt dan ook niet meer getolereerd tenzij ze dit uit eigen zak betalen. Ook hier moet er dus efficiënter worden gewerkt.

Het auteursrecht bied weldegelijk een recht: nadeel is dat dit recht vaak van de artiest wordt afgepakt als ze een contract krijgen aangeboden waardoor er een stel geldbeluste mensen hun slag kan slaan!
Mooi verhaal natuurlijk dat hij de toekomst van zijn cultuur probeert te beschermen maar om deze wet in zijn huidige vorm door te drukken is in strijd met de grondwet.
Nee, hij beschermd hiermee de rechten van anderen.. maargoed jij bent dus blijkbaar iemand die niet de rechten van anderen respecteert..
De rechten van één partij bescherm je niet door de rechten van een ander weg te nemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juni 2009 09:43]

Welk recht van de anderen word weggenomen? De anderen overtreden de wet door beschermd materiaal te downloaden zonder toestemming. Dat op afsluiting een goede controle moet komen daar ga ik volledig mee akkoord, maar dat afsluiten van internet een ander zijn rechten schend vind ik veel te ver gaan.

Internet bij je thuis is nog altijd een luxe en zeker geen mensenrecht.
De manier waarop deze wet moet worden toegepast verspeelt het recht op wederhoor. Daar is namelijk geen sprake van.
Ook is het zo dat het recht op een eerlijke beoordeling van vermeende strafbare feiten wordt geschonden.
Als derde wordt dan ook nog het recht op: onschuldig tot anders bewezen geschonden.

Al met al worden er dus drie fundamentele rechten van ieder mens geschonden om 1 recht van een belangenlobby te behartigen. Dat noem ik nou: ontdaan zijn van de juiste proporties.

Ik ben het er ook niet mee eens dat mensen geen compensatie ontvangen voor het werk wat zij hebben gedaan maar daarvoor moet je juist bij de industrie zijn en niet bij de consumenten. Een consument kan een euro maar 1 keer uitgeven en wil grag ook een voorbeeld van wat hij eventueel aan gaat schaffen horen voordat hij het koopt.
Je gaat immers ook geen eten kopen in de supermarkt zonder dat je het kan beoordelen. Dan zit je daar thuis met bedorven vlees.
Dit is dan zeker geen vrijbrief om alles wat los en vast zit te downloaden. Misschien dat er daar iets mee gedaan moet worden. Het voorstel wat eind vorige week hier in Nederland werd gedaan vind ik ion dat licht ook wel hgeel erg redelijk: downloaden strafbaar en Contentindustrie zorgt voor beter model waarbij iemand de licentie koopt en niet alleen de drager. Dan hoef je ook niet meer tien keer te betalen voor hetzelfde zoals de contentindustrie graag zou zien!
Dan is het auteursrecht is luxe en geen menserecht
Idd, want zij zijn de enige die hier belang bij hebben. Developers en gamestudio's hebben hier natuurlijk geen voordeel mee.

Ik wordt er een beetje zat van dat iemand die uitspraken doet tegen illegaal downloaden, direct connecties moet hebben met de entertainment industrie. Er zijn ook nog mensen die verder kijken dat hun eigen portomonee en belangen.

Dat illegaal downloaden is ingeburgerd, betekent niet dat het maar geaccepteerd moet worden. Maar blijkbaar voelen sommigen zich enorm bedreigd, als ze te horen krijgen dat ze straks moeten betalen voor software, films en muziek.
De exclusiviteitsrechten van film-makers, software developers, gamestudios, fotografen, etc. zijn gebaseerd op de idee dat de burgers (en de door hen gekozen overheid) het van belang achten dat dergelijke creatieve prestaties en redelijke beloning vergen. Als een derde zonder compensatie aan de haal gaat met de creatie geeft het exclusiviteitsrecht de mogelijkheid om hier tegen op te treden.
De houders van exclusiviteitsrechten hebben over een lange periode hun rechten steeds zien uitbreiden. De three-strikes gedachte past in deze trend. Het zou zinvol zijn als deze houders van de exclusiviteitsrechten eens zouden nadenken over welk voordeel ze de maatschappij leveren. In veel gevallen staat namelijk het exclusiviteitsrecht in geen verhouding (meer) tot het nut dat burgers ervan ondervinden.
De auteursrecht organisatie onderbouwen nooit waarom het goed is voor de maatschappij dat hun recht 70 jaar duurt. De octrooirechthouders hebben een exclusiviteitsrecht van 20 jaar. Waarom dit verschil? Zijn uitvinders soms minder nuttig dan artiesten en schrijvers?
Klagen over het gedrag van burgers met betrekking tot burgers is dan merkwaardig omdat het uiteindelijk de burgers zijn die een dergelijk uitzonderingrecht zinvol moeten achten voor hun maatschappij. Een regering kan lang iets doen wat tegen de wens van de bevolking ingaat, maar uiteindelijk wint het volk het van de regering.
Wanneer zijn daar verkiezingen ?
Als je als Franse inwoner je stem af laat hangen of je wel of niet gestraft gaat worden voor het illegaal downloaden van muziek, is het toch wel erg gesteld. Laten we wel zijn, er zijn wel belangrijker dingen aan de hand in Frankrijk en de rest van de wereld. Maar het is een mooi onderwerp voor een populistische one-issue partij. :P
misschien kan je het ook anders bekijken dan puur alleen naar deze wet voor auteursrechten.....

de president wil koste wat het kost een wet invoeren die in strijd is met een franse grondwet, dat houdt dus in dat hij dus eigenlijk geen reet geeft om de grondwet en meer ziet in de lobbies van de commercie....

dat zou bij mij ook mijn stem veranderen als ik voorheen op die partij/persoon had gestemd...

[Reactie gewijzigd door WPN op 24 juni 2009 09:43]

Het stukje wat tegen de grondwet in gaat, gaat alleen over het hoe/wie de order tot afsluiting mag geven, niet over de inhoud van de wet, en wat het aan copyright schending strafbaar maakt. De order tot afsluiten moet dus door een rechter gegeven worden, en ze gaan de wet dusdanig aanpassen dat dat ook de procedure wordt. Een goede zaak, want alhoewel internet niet onmisbaar is, is het wel belangrijk in het dagelijks leven, en moet dit door een fatsoenlijk justitieel proces gebeuren, niet door een paar relatief makkelijk te beïnvloeden overwerkte ambtenaren.

Ik moet trouwens denken aan een parallel met het invorderen van het rijbewijs bij een overschrijding van 50+ km/h, en de veel gehoorde reden "ja maar ik heb het nodig voor mijn werk". Als die internetverbinding zo belangrijk is als Fransoos, zorg er dan simpelweg voor dat je niet tot die 3e strike komt. Internet zal dan best belangrijk zijn in het dagelijks leven, illegaal content downloaden is dat zeker niet, er zijn plenty legale alternatieven voor..
Voor zover ik weet kan een rijbewijs alleen ingevorderd worden als de dader staande wordt gehouden. Dan ben je er dus zeker van dat je de dader te pakken hebt. Vervolgens moet je je voor de rechter verantwoorden, die vervolgens bepaald of, en wanneer, je je rijbewijs terug krijgt. Als je auto geflitst wordt met meer dan 50km/h te hard, dan verliest de eigenaar van de auto niet zijn rijbewijs. Het is namelijk moeilijk te bewijzen dat hij de overtreding heeft begaan.

Een vergelijkbare situatie, er wordt vanaf "een IP adres", content gedownload. Hiervoor kan de op papier verantwoordelijke gebruiker gestraft worden. Dit terwijl er helemaal niet bewezen is dat hij/zij de dader is. Sterker nog, hij moet maar bewijzen dat hij niet de dader is. Lijkt me dus vrij kansloos voor het gros van de computer bezitters die online zijn.

[Reactie gewijzigd door agravain op 24 juni 2009 20:36]

de president wil koste wat het kost een wet invoeren die in strijd is met een franse grondwet,
Neen, de president wil auteursrechten beschermen, en zoals te lezen in het artikel willen ze de wet aanpassen zodat de rechter het afsluitbevel geeft zodat het WEL grondwettelijk in orde is.
die aanpassing is er gekomen nadat nagenoeg heel niet politiek Frankrijk met bezwaar kwam EN bleek dat de wet dus in strijd IS met de grondwet.....
als dit laatste niet ontdekt was dan had het commentaar van het volk niet uitgemaakt, dan was de wet doorgedrukt
Helemaal mee eens.

Misschien zou die president zich eens af moeten vragen waarom mensen perse afgesloten moeten worden. Wat is er mis met de goeie ouwe boete? Geef een overtreden de eerste keer een kleine boete, zeg 50 euro ofzo, en verdubbel het iedere keer dat hij opnieuw wordt gepakt. Als hij na een tijdje 1000 euro moet betalen voor een paar mp3tjes leert ie het ook wel af.

Iemand afsluiten is van de zotte, en compleet terecht dat die wet hiervoor werd teruggefloten. Is hij nou echt zo kortzichtig of wil hij gewoon echt niet herkozen worden? Ik heb eigenlijk het idee dat hij de kans om herkozen te worden toch inschat op ongeveer 0, en daarom nog ff snel wat geld van lobbies binnen wil halen voor z'n pensioen...

Eigenlijk hoop ik dat hij zelf hierdoor zal worden afgesloten :+
Je kan ook de boete af laten hangen van het inkomen, bijvoorbeeld 10% van een maandinkomen. Dat zal voor arm en rijk even zeer doen. (In Zweden doen ze dat zoiets)
Een boetesysteem is weer discriminatie tussen arm en rijk.
1) Gegeven het aantal zaken die met boetes werken denk ik dat dit argument niet heel nuttig is; als je in het algemeen boetes wilt afschaffen / hervormen: prima, doe een leuk voorstel. Maar zolang boetes een geaccepteerd middel zijn zie ik niet in waarom ze in dit geval niet gebruikt kunnen worden.
2) Het is misschien wat cru, maar volgens dezelfde redenatie kunnen we zeggen "Een gevangenisstraf is weer discriminatie tussen werkenden en werklozen." Dus dan maar iedereen de doodstraf geven? Is lekker eerlijk en (net zoals mensen een jaar lang afsluiten van Internet) volkomen overkill.
ze modden u weg maar je hebt volkomen gelijk!
Ik ben tegen boetes, is discriminatie tussen arm en rijk en zeer arm. (de laatste 2 groepen trekken er zich niks van aan dus)
Dus? Arm en rijk kunnen niet in gelijke mate CDs kopen, en niet in gelijke mate de boetes betalen voor het illegaal kopieren van CDs. Daarmee geef je een duidelijk signaal dat het voor iedereen even illegaal is om 1 CD te kopieren.
Uncle_sjohie, dat ben ik voor een gedeelte met je eens. Maar als heel frankrijk niet meer mag downloaden dan wil ik nog wel eens zien wat er gebeurt. Alleen omdat de industrie een paar euro's mis lopen. staat de president achter het geld inplaats dat hij achter het volk staat.

Daarnaast vraag ik me af door die wet toe te passen. Hoeveel geld er naar het buiten land vloeit omdat mensen het dan moeten kopen in de apple store of via ebay waar het dan ook goed koper te halen is. en de criminele die een graantje willen mee pikken omdat er geld aan te verdienen is.

[Reactie gewijzigd door tux4000 op 24 juni 2009 09:53]

Er zijn 2 separate dingen die soms door elkaar lopen,

A) het je wel/niet houden aan een wet.
B) de wel/niet terechte inhoud van die wet.

Dit gaat over de handhaving in het geval van punt A en dan ben ik maar wat ouderwets, maar wetten en regels zijn er om je aan te houden, en als het om B gaat is hiervoor het democratisch proces, waar iedereen inspraak in heeft.

En ja, de media-industrie heeft een veel beter lobby-apparaat, en ja we leven niet in een utopisch paradijs, maar feit is dat content produceren geld kost, net als elk ander product, en dat mensen daar een vergoeding voor willen hebben. Dat men er vervolgens 2000% marge overheen gooit en alleen investeert in eendagsvliegjes is kortzichtige economie, gekoppeld aan een achterhaald distributie model, en ronduit slechte bedrijfsvoering te noemen, maar er is geen grondwettelijk recht op het luisteren naar artiest xxxxxxxx, je hoeft het niet te kopen om te kunnen leven.

De Nederlandse constructie is niet te verdedigen, en ook niet eerlijk tov de content producenten, en ik heb toch sterk het idee dat de Nederlandse consument met zijn misbruik van een uitzondering in een door de realiteit achterhaalde wet, de glazen vakkundig voor zichzelf heeft ingegooid. Ik denk dat we uiteindelijk een wet gaan krijgen die vergelijkbaar is met die van andere landen, en dat heeft de Nederlandse consument aan zichzelf te wijten.

Let wel, ik ben ook fervent tegenstander van de praktijken van de entertainment industrie, ze blijven maar krampachtig hangen in de jaren 80, alleen hebben ze in dit geval de wet aan hun zijde, en daar heb je je als Fransoos maar aan te houden.
Fransen mogen alles downloaden wat legaal is.

Op Tweakers zijn er veel te veel Nederlanders die een vertekent beeld hebben omdat ze in een van de weinige landen leven die het toestaan om auteursrechterlijk materiaal te roven.
Denk niet dat het eraan ligt dat we een vertekend beeld hebben omdat we hier legaal mogen downloaden, maar meer omdat het van het eene naar het andere uiterste gaat:

- Oude situatie: Downloaden wordt niet gestraft
- Nieuwe situatie: Er komt een organisatie die de rechtelijke bevoegdheid en dat zonder dat daar een rechter aan te pas komt!

Downloaden kunnen ze illegaal maken daar is niks grondwettelijk mis mee, maar nu proberen ze onder het mom van illegale downloads dit soort praktijken door te drukken.
Ben het er volledig mee eens dat dit voorstel tegen de grondwet is en ben blij dat die grondwet er is.

Het wordt eens tijd dat hier wat tegen gedaan wordt, van die digibete politici waardoor de vrijheid en privacy steeds meer en meer ingeperkt zonder dat de mensen het door hebben.
En dan heb ik het niet over "vrijheid van downloaden".

[Reactie gewijzigd door redstorm op 24 juni 2009 10:59]

- Oude situatie: Downloaden wordt niet gestraft
- Nieuwe situatie: Er komt een organisatie die de rechtelijke bevoegdheid en dat zonder dat daar een rechter aan te pas komt!
uit het artikel:
De minister van Cultuur heeft al eerder gezegd de wet zo zal worden gewijzigd dat de afsluitbevelen door rechters worden gegeven.
Als er een rechtszaak aan te pas komt dan schend het nieuwe voorstel niet meer de grondwet zoals het huidige voorstel en kan het doorgevoerd worden.

Maar dan vraag ik me nog steeds af hoeveel bewijslast er moet zijn vanaf de organisatie, of dat het het oude voorstel is met als toevoeging dat een rechter er een krabbel onder moet zetten. Maar ik hoop toch wel dat de Fransen niet zonder ordeel van een rechter afgesloten kunnen worden.

Ik denk dat Sarkozy en zijn vrouw (ook zangeres) er belang bij hebben, ik vermoed ook financieel en/of macht belang dat deze wet in de strenge vorm wordt doorgevoerd.
Ook omdat hij er tot nu toe al behoorlijk veel inzet toont voor zo een omstreden wetsvoorstel.

Ben benieuwd hoever Sarkozy wil maar ook kan gaan als President om dit door te drukken.
Ik denk dat het wel mee valt met dat vertekende beeld.
In Nederland mag men is nou eenmal meer materiaal legaal om te downloaden. Wat dat betreft overtreedt hier dus niemand de wet. Daarmee is van roven helemaal geen sprake.

[Reactie gewijzigd door Zewatanejo op 24 juni 2009 10:55]

Nederlanders mogen alles downloaden wat legaal is....

Voor jou is downloaden roven, 10 jaar geleden was een cd van je oom kopïeren in jouw ogen ws. ook roven, en 15 jaar geleden was de top 40 overtapen voor je walkman ook verwerpelijk.

Het is maar hoe je het bekijkt, het criminaliseren van nu nog legaal downloaden van muziek is niet vertekenend? De vergelijking van downloaden met roven is inderdaad bij veel tweakers niet van toepassing.
Laten we wel zijn, er zijn wel belangrijker dingen aan de hand in Frankrijk en de rest van de wereld.
Nou het lijkt er anders op dat copyrightschending daar zo'n beetje belangrijker is dan alle andere grote problemen in Frankrijk en de wereld, want ze blijven er maar over terugkomen, tot aan de EU aan toe om te proberen de rest van Europa hier ook bij te betrekken, en zelfs als de maatregelen door de EU worden verworpen en volgens de Franse grondwet niet rechtmatig is, blijven ze gewoon hun poot stijf houden. Vergis je niet, maar om de een of andere reden lijkt dit heeeeel belangrijk voor Sarkozy, waarom daar kan je alleen maar naar gissen.
Sarkozy zei dat hij met de wet niet alleen de artiesten wil beschermen: "Door het auteursrecht te verdedigen probeer ik niet alleen artistieke scheppingen te beschermen, maar ik verdedig ook mijn idee voor een vrije maatschappij, waar ieders vrijheid is gebaseerd op het respect voor de rechten van anderen.
Die quote moest ik toch even om lachen, uit de mond van de president van het land dat wetgeving heeft die voorschrijft dat een bepaald percentage van de muziek op publieke radio van Franse bodem is, en nu zijn eigen burgers wil gaan afsluiten van internet (wat praktisch onuitvoerbaar is op basis van IP adressen) als ze een paar liedjes downloaden. Hoezo 'artiesten beschermen' als je Franse artiesten voortrekt, en hoezo 'vrijheid en respect voor de rechten van anderen' als je middels niet grondwettelijke wetgeving mensen wilt gaan afsluiten van het internet.
Euhm, ik denk dat er in Frankrijk wel degelijk grotere problemen zijn en ook grotere politieke zaken, maar we zitten hier nog altijd op een nieuwssite die gaat over IT gerelateerde zaken, al de rest zie je hier dus niet voorbijkomen.
Euhm, ik denk dat er in Frankrijk wel degelijk grotere problemen zijn en ook grotere politieke zaken,
Nou ja, het artikel begint met "Sarkozy roerde in een zeldzame toespraak tot het Franse parlement onder andere de Hadopi-internetafsluitwet aan.", dus kennelijk vinden ze het toch wel erg belangrijk...
Sterker nog, een artikel in het NRC handelsblad dd 23 juni 2009 /buitenland pagina 5 begint met:
Sinds 1875 mocht het franse staatshoofd zich niet meer officieel richten tot het parlement. Gisteren kwam met een toespraak van President Sarkozy een einde aan dat verbod
Overigens wordt het in het artikel niet gerept over de Hadopi wet. Wel dat, om een dergelijke toespraak te mogen houden, vorig jaar de Franse grondwet is gewijzigd.

Kennelijk vinden ze het toch wel heel erg belangrijk.
Ik haal mijn nieuws van wel meer bronnen dan tweakers.net hoor.
Als je als Franse inwoner je stem af laat hangen of je wel of niet gestraft gaat worden voor het illegaal downloaden van muziek, is het toch wel erg gesteld. Laten we wel zijn, er zijn wel belangrijker dingen aan de hand in Frankrijk en de rest van de wereld. Maar het is een mooi onderwerp voor een populistische one-issue partij. :P
Ik denk dat dit juist één van de belangrijkere punten is waarvan iemand zijn stem af kan laten hangen. Iemand een internetverbinding ontzeggen is bijna zeggen dat hij niet meer normaal kan leven. Belastingen invoeren, dat in de toekomst alleen via internet kan, zal bijvoorbeeld onmogelijk worden. Ook veel andere (overheid en niet-overheid) instanties kunnen je tegenwoordig alleen nog via internet van dienst zijn.

Overigens is deze wet niet te handhaven: de die-hards gebruiken encryptie naar een nieuwsgroepboer (eventueel in het buitenland) waardoor niet aantoonbaar is dat er content gedownload wordt dat niet mag. De niet die-hards worden misschien opgepakt, maar dit zijn er zoveel dat overdrukke rechters hier geen tijd voor hebben.

Binnenkort in 'de scene': 'Heeft u één of twee waarschuwingen gekregen over het één of ander? Lees dan hier over hoe u dit kunt voorkomen' en hoppa, weer een waardeloze wet. Hieruit kunnen twee uitspraken volgen: de wet is niet krachtig genoeg, dus we gaan hem uitbreiden of de wet is zeer effectief, dus we gaan hem uitbreiden.
Belastingen invoeren, dat in de toekomst alleen via internet kan, zal bijvoorbeeld onmogelijk worden. Ook veel andere (overheid en niet-overheid) instanties kunnen je tegenwoordig alleen nog via internet van dienst zijn.
In Nederland is dat zo ja, maar wie zegt dat dat in Frankrijk ook zo is?
Ik denk juist dat dit een heel belangrijk voorbeeld is hoe een president en een paar mensen om hem heen iets willen doordrukken dat ongrondwettelijk verklaard is.

Draai het eens om. Het is arrogant van een politicus om de grondwet naast zich neer te leggen, het laat zien dat hij geen respekt heeft voor democratie en eigenlijk komt het er op neer dat hij een dictator wil zijn die zijn eigen regels maakt. Dit soort mensen zou niet eens gekozen moeten mogen worden.
In een democratie mag iedereen zich verkiesbaar stellen.

In een democratie kan democratisch besloten worden om de democratie af te schaffen...
Ook in een democratie zijn er regels, iedereen mag zich verkiesbaar stellen maar oproepen tot haat mag niet.

Je mag best oproepen dat je ge grondwet zou willen veranderen, alleen heb je daarvoor een 2/3 meerderheid nodig. Zolang die grondwet er echter is heb je je er aan te houden.

Daarnaast heb je je ook te houden aan internationale afspraken en 1 daarvan is dat een mens recht heeft op een eerlijk proces. De enige plek waar je een proces krijgt in in de rechtbank.

Dus stel al zou men dat recht via een grondwetswijziging afschaffen dan nog kun je ingaan tegen de rechten van mensen.

Om je een bekend voorbeeld te geven. Hitler is rechtmatig gekozen en kon de grondwet wijzigen. Geeft dat iemand en vrijbrief. Nee.
Het straffen van inwoners zonder tussenkomst van een rechter, op basis van een particuliere organisatie, vind ik eigenlijk nog wel een behoorlijke issue.
Alleen is het dus geen particuliere organisatie die daarvoor dan de basis zou zijn, maar een door de regering opgerichte instantie.. Wel ff geen onzin gaan uitkramen.. en ook zoals je dus in het artikel van tweakers kunt lezen zal het dus nu wel met tussenkomst van rechter gebeuren..
De door de regering opgerichte instantie beslist over het afsluiten, maar van wie gaat deze instantie zijn klachten binnenkrijgen? Van de particuliere organisaties, juist ja.
Die particuliere instanties zouden anders naar de rechter stappen? Dus daar is geen verschil. Alleen is de onafhankelijkheid bij een rechter wat meer gegarandeerd dan bij dat stukje semi-overheid.
Als die wet er komt zou het gewoon betekenen dat die partij een log bijhoudt van elke fransman, en bij 3x constatering het afsluitbevel bij de rechter komt te liggen. Vanwege deze wet moet die rechter gewoon veroordelen en is de gewijzigde vorm van deze wet alleen iets omslachtiger dan zonder tussenkomst van een rechter.

Wat betreft verkiezingen: het gaat er niet om dat deze kerel een wet implementeert die afsluit bij illegaal downloaden, maar de manier waarop deze kerel deze wet er koste wat kost doorheen drukt. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een politicus zo zien doordrammen over een wet als deze kerel (ok, wilders met anti-moslimgedoe uitgezonderd), daar moet wel een schip met geld achter zitten.
We worden toch ook beboet door agenten op straat, dat vinden we wel normaal, die straffen ook en zijn ook geen rechter, zo kent Nederland nog meer groepen die straffen mogen uitdelen zonder tussenkomst van rechter.

Is dus niks nieuws dat er straffen worden uitgedeeld zonder tussenkomst van rechter.

Gewoon stoppen met jatten van films en muziek, dan hoef je niks te vrezen, en zal je hier nooit me te maken krijgen. Nederland zal ook weer downloaden gaan verbieden van muziek en films als het goed is, zullen we ook wel zo een soort wet krijgen

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juni 2009 12:53]

Gewoon stoppen met jatten van films en muziek, dan hoef je niks te vrezen, en zal je hier nooit me te maken krijgen.
Het is deze vreselijke naiviteit waaraan dit land ten onder gaat. Denk jij nou echt dat als jij nooit films 'steelt', dat je nooit te maken krijgt met een afsluiting?

Ik denk dat het foutieve afsluitingen gaat regenen in Frankrijk, mocht deze wet er toch komen. Dat kun je wel nagaan. Nog even afgezien van het feit dat betrokken instanties 'normale' fouten kunnen maken en er dus sowieso mensen onterecht afgesloten gaan worden, bestaan er allerlei situaties waardoor ook jij onterecht afgesloten kunt worden. Ik noem er maar wat:
  • Iemand spooft jouw ip-nummer
  • je buurman hackt je wifi
  • je kinderen sharen muziek zonder daarbij na te denken
Dit zijn stuk voor stuk veel voorkomende zaken en je zult er een behoorlijke dobber aan hebben om jezelf onschuldig te pleiten. IP-spoofing kun je sowieso niks tegen doen. En logt jouw router je verkeer en DHCP-leases? Nee? Dacht ik al. Dus kun je achteraf nooit aantonen dat er iemand anders op heeft gezeten.

Deze wet is gewoon fout, in al z'n vormen. Als je mensen wilt aanpakken die onrechtmatig bestanden delen, dan moet je dat op de enige rechtvaardige manier doen, en dat kan nu ook al: gewoon bewijs verzamelen en 'm dan voor de rechter slepen. Dat dat de platenmaatschappijen wat teveel werk is, is hun probleem.
Als je niet illegaal download heb je daar geen last van. Het is aan hen aan te tonen dat jij niet het slachtoffer bent van een misdrijf. Als er bij jouw thuis gewoon geen illegale bestanden zijn terug te vinden dan hebben ze dat niet kunnen bewijzen.
Ik vindt dit best wel een moeilijk probleem. Zeker aangezien er ook op IP gebanned wordt. Stel je voor dat jij een dynamisch ip hebt. Dan is er toch ook een (kleine) kans dat jij z'n IP krijgt en er dus ook last van hebt?

Of dat je mogelijk een virus hebt, die bestanden loopt te sharen achter je rug om. Ik vindt het al met al maar een gevaarlijke zaak deze wet. En ik hoop voor de Franse mensen dat de wet afgekeurd blijft.
Voor zover ik weet is een boete gewoon een minnelijke schikking en kun je naar de rechter stappen als je het er niet mee eens bent.
Mad_max, in je post staan enkel feitelijke onwaarheden.

1/ Er wordt geen enkele straf uitgedeeld waarbij geen rechter aan te pas komt. Een boete opgelegd door een agent is een soort minnelijke schikking, en kan je gewoonweg weigeren, dan kom je voor de politierechter.

2/ Downloaden van films is niet 'jatten' het is inbreuk maken op auteursrechten. Een wezenlijk verschil dat lobby-organisaties en fanatiekelingen bewust willen verduisteren.
We worden toch ook beboet door agenten op straat, dat vinden we wel normaal
Boete voor wildplassen is wel ff iets anders dan van je internet afgesloten worden, vriend.
Dat is denk ik nog wel het ergste in dit hele verhaal. Als gewone man kun je praten als Brugman om je gelijk te halen, maar de entertainment-industrie krijgt carte blanche.

Waarom? Omdat ze het geld hebben?!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juni 2009 16:08]

@JGC:
Waar jij aan voorbij gaat is dat de rechter iets meer bewijs zal willen zien over de schending dan zo'n instituut waarschijnlijk kan leveren.
Dat is ook meteen het hele probleem bij al dit soort zaken: het verkregen bewijs is niet altijd even solide.
Volgens de huidige wet, die dus in strijd is met de Franse Grondwet, kan een auteursrechtenorganisatie gewoon claimen dat Francois in Condom auteursrechten heeft geschonden. Als ze hier voor de derde keer melding van maken dan zal de ISP Francois af moeten sluiten.
Als deze zaak echter eerst voor de rechter moet verschijnen dan zal deze organisatie eerst met rechtsgeldige bewijzen moeten komen van de vermeende auteursrechtenschending en heeft Francois ook kans op een weerwoord, eventueel gestaafd door bewijzen dat hij geen auteursrechten heeft geschonden.
Hierdoor wordt het een stukje moeilijker om Francois afgesloten te krijgen.
Ja, maar dat is juist wat nu vermeden wordt zodat alles veel sneller gaat.

Er komt een rechter aan te pas, inderdaad. Maar ik denk niet dat hij de beslissing zal leggen om iemand af te sluiten.
De overheidsinstantie zal waarschijnlijk de namen geven van de overtreders, en de rechter zal (zonder eerlijke rechtzaak waarin men zich op voorhand kan verdedigen) het verbod uitschrijven.

Let wel, dit is hoe ik denk dat het zal verlopen, aangezien de president daar zich niet teveel aantrekt van de bevolking zou het mij toch niet verwonderen ^^
Zo'n "instantie" hebben ze in Iran ook; de Basij. En die zijn hard nodig om die vervelende burgertjes in het gareel te houden. Gelukkig hoeven ze niet eerst naar een rechter om een straf op te kunnen leggen; dat doen ze meteen op straat...
.. en dan.. scheiding der machten of is Frankrijk een dictatuur soms ?
tussenkomst van een rechter is er "spraak" van.. niets anders.
Waar wat je zegt...Maar zou je wel op een partij stemmen die wel zo een gedrocht in wil voeren? Wat verzinnen ze de volgende keer dan? Afsluiten van internet als je racistische opmerkingen plaatst? OK....wat verder? Afsluiten van internet als je radicale ideeën hebt? OK...wat verder? Misschien afsluiten van internet als je tegen de regering bent?
Snap je het probleem? Elke volgende stap lijkt dan een kleine stap....Wil je echt in zo een land wonen dan?
Best grappig eigenlijk. Mensen die tegen het huidige auteursrecht zijn monddood maken door ze èn hun informatiebron te ontnemen èn niet meer te laten stemmen voor een partij die meer ziet in een structurele aanpassing dan de grote verzameling lekken en mazen dichten met politieke landmijnen.

Ik hoop van harte dat die franse rechters hun nieuw verkregen recht massaal gebruiken om dhr Sarkozy te laten weten dat dit niet de juiste manier van handelen is.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door SilentStorm op 24 juni 2009 11:49]

Precies er zijn belangerijkere dingen aan de hand dan autheursrechtenschending, maar als een president zich er druk om maakt dat een bepaalde industriesector zijn wensen doorgedrukt krijgt ipv zijn tijd te steken in de belangrijkere zaken dan mag hij wat mij betreft een andere baan zoeken.
't is alleen maar een voorbeeld van sarkozy's beleid. De publieke steun van Sarkozy is close to nil, helemaal na zijn geblunder met zijn vrouw. Sindsdien is hij weinig populair. De three-strikes wet is enkel een voorbeeld.
Geen idee hoe je dat aanneemt want de Fransen hebben hem vrij graag. Frankrijk is terug een zeer aantrekkelijk land geworden om te gaan wonen en een gezin te hebben.
Zijn populariteit is nochtans zeer laag!
Uit een recente poll (mei 2009):
7% is tevreden, 31% is het enigszins eens, 35% eerder ontevreden, 27% echt ontevreden

Bron: http://www.leparisien.fr/...sse-16-05-2009-515628.php

Dat zijn geen cijfers om over naar huis te schrijven denk ik zo.

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op 24 juni 2009 11:29]

Inderdaad. Daarom zijn er zo veel stakingen en protesten tegen hem geweest.

Sarkozy beloofde een beter Frankrijk, maar daar is tot nu toe nog niks van te zien. Het land dondert alleen maar meer in elkaar.
In Frankrijk zijn altijd stakingen. In '69 hebben relschoppers bijna Parijs platgebrand, en niet zo gek lang geleden branden er elke avond auto's uit in de voorsteden. Er zijn nog steeds communisten in Frankrijk. Kortom, Sarkozy is vooral de minst gehate president.
En dat is nu juist waar het om draait, het
gestraft (...) worden voor het illegaal downloaden van muziek
. Er is niets illegaals aan het downloaden van muziek, totdat door de rechtelijke macht zo is geoordeeld. Ook in Frankrijk ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

De huidige wet echter neemt de rechtelijke macht die oordelingsbevoegdheid uit handen en laat die beoordeling aan een door de belanghebbenden op te richten stichting. Die handelen dus bij voorbaat bevooroordeeld; er is geen objectieve en neutrale beoordeling.
[
. Er is niets illegaals aan het downloaden van muziek, totdat door de rechtelijke macht zo is geoordeeld.
Dat ligt er aan. Wanneer de betreffende artiest of platenmaatschappij gratis nummers aan biedt is het niet illegaal nee.
Maar wanneer je muziek verkrijgt via p2p en je hebt het origineel niet, dan is het gewoon strafbaar. Overigens zijn in Frankrijk de regels wel wat strenger. Ik meende dat daar downloaden wel verboden is.
Dat is een schikkingsvoorstel, van de officier van justitie. De kleinere gevallen worden, sowieso binnen europa, gewoon opgestuurd. Wanneer je het daar niet mee eens bent mag je ze gewoon je rijbewijs meegeven en bij de rechter verschijnen.
Typisch tegenwoordige politiek.

Omstreden wet meestal in het gebied van censuur wordt door de rechter tegengewerkt.
In plaats van zich erbij neer te leggen word de wet lichtjes veranderd maar komt het nog op hetzelfde neer.
En dan doorduwen en duwen en duwen tot uiteindelijk een keer een rechter ja zegt.
Dat moet zeker een heel belangrijke issue zijn, want het gaat niet alleen over downloadend en uploaden zoals die eerwaarde president je wil doen geloven. Het gaat over je basisrecht van vrijheid tot informatie. Als je van internet afgesloten word dan kun je tegenwoordig nog bijna niet meer je geldzaken regelen bijvoorbeeld.
Hoe wil je bijvoorbeeld in contact treden met je familie in Venezuela? Bellen de hele tijd? dan ben je straatarm na een jaar.

Allemaal dat soort kleine dingen word door deze algehele afsluiting en censuur veroorzaakt, en DAT gaat in tegen de grondwet, en kan dus niet anders als afgewezen worden.

Er zou inmiddels bij de Franse bevolking flink wat bellen moeten gaan regelen dat die mafketel koste wat kost dingen erdoor wil drukker tegen de grondwet. Maarja, Fransen zijn nooit goed geweest in strijd ergens voor voeren, ze verliezen elk conflict jammer genoeg.
Hoe wil je bijvoorbeeld in contact treden met je familie in Venezuela? Bellen de hele tijd? dan ben je straatarm na een jaar.
Hoeft geen jaar te duren. Je zit zo aan 450 Euro per twee maanden, zelfs als je belt via goedkopere 0900 nummers ipv kpn.
Ik weet ook wat een bibliotheek is, dat is een plaats waar je tegen een kleine en redelijke vergoeding al het materiaal kunt lenen zonder dat je elke keer een poot uit word gedraaid.

Wij weten ook dat het niet zomaar van het net geplukt mag worden, en meestal komt daarom een omslagpunt als je zelf een fulltime baan krijgt, dan ga je dingen kopen, omdat je er dan het geld voor hebt.
Ik vind het niet erg als studenten veel downloaden, die hebben het geld voor andere zaken nodig, en die komen vanzelf ook op het punt dat ze het gaan kopen.

Alleen kan de contentindustrie niet aan het idee wennen dat mensen geld maar een keer uit kunnen geven, en dat is wat ze proberen te forceren met dit soort maatregelen. Echter schieten ze zichzelf daar alleen mee in de voet, want als dit werkelijk rigoreus toegepast word kan ik je garanderen dat heel veel artiesten een stille dood sterven, omdat niemand toevallig om te kijken hun werk download en zo fan word.
Want DAT is waar downloaden en vrij distribueren van dit materiaal ook voor zorgt, maar dat zien ze vanwegen de dollartekens in hun ogen altijd over het hoofd.
Dit bessef komt waarschijnlijk pas als ze dadelijk miljoenen mislopen omdat niemand meer weet wie een bepaalde artiest is, en er dus ook geen werk meer van koopt.

ps: internet discussieregel: Hij die verwijsd naar de Tweede Wereldoorlog of Hitler verliest automatisch de discussie. Lees eens rond.
Wat heeft de 2e wereldoorlog er nou mee te maken |:(

Proef ik daar een grote frustatie?
Ik vraag me eigenlijk wel af (ik heb de opmerking niet gezien, ze was al weg) waarom een Admin de verwijzing naar de 2de wereldoorlog wegdoet?

Valt dit dan ook niet onder censuur?
En is het zeggen (of typen in dit geval) van iets hierover in een post, wat de persoon misschien een verband met de nieuwspost kan vinden, niet gewoon de eigen mening, die ook moet gerespecteerd worden?

Aan de andere kant vind ik wat er nog staat nu niet bepaald van hoog niveau, maar daarom zou het niet verwijdert moeten worden :P
Tel het totaal aantal admin-edits hier op T.net. Dat zijn er zéér weinig. Ik heb de opmerking ook niet gezien voordat die verwijderd werd, maar heb er vertrouwen in dat er een goede reden was om deze weg te halen.
Als ze echt wilden censureren dan zou een admin geëdit hebben zonder een marker achter te laten en zouden alle replies ook spoorloos zijn verdwenen. Het idee van censuur is om informatie weg te houden van mensen, door expliciet en opvallend aan te geven dat een admin zich ermee bemoeit heeft valt het juist niet onder censuur.

Vrijheid van meningsuiting is wel een grondrecht, maar dat wil niet zeggen dat er geen grenzen aan zitten: denk aan het ontkennen van de Jodenvervolging, ophemelen van terrorisme, racistische uitspraken, het koningshuis beledigen (majesteitsschennis), mensen valselijk beschuldigen van illegaal of immoreel gedrag (laster), etc. etc.
Aan de andere kant vind ik wat er nog staat nu niet bepaald van hoog niveau, maar daarom zou het niet verwijdert moeten worden :P
Niet verwijderd, maar wel naar -1 gemod zodat het effectief gezien verborgen wordt.

@Admin: ik besef dat deze post (in relatie tot het artikel zelf) volkomen off-topic is. Van de andere kant wou ik dit wel graag even gezegd hebben. Is er een andere / betere manier om dit te posten, zodat ik geen off-topic post hoef te maken...?
The 2012 French presidential election is the next presidential election to be held in April and May 2012 (if no candidate receives a majority of votes in the first round of voting). President Nicolas Sarkozy will be eligible to run for his second and final term during this election.
Ik ben het gedeeltelijk met uncle_sjohie eens dat niemand zijn stem alleen van dit issue af zal laten hangen, maar ik denk dat het toch een onpopulaire beslissing is die Sarkozy niet zo snel rond verkiezingstijd zou hebben genomen.
Ik ben het gedeeltelijk met uncle_sjohie eens dat niemand zijn stem alleen van dit issue af zal laten hangen
Ik ben het met je eens dat je je stem niet af moet laten hangen van het standpunt van de kandidaten over een Internet-afsluitwet. Maar, ik denk wel dat je je goed af moet vragen of je wilt stemmen op een president die zo slecht naar de publieke opinie luistert, een president die lijkt te denken dat hij de baas is: uiteindelijk gaat het op het volk (van Wikipedia: "Het Nederlandse woord stamt af van de Griekse woorden dèmos ("volk") en krateo ("heersen, regeren")." // "In een democratie (..) is alle autoriteit gebaseerd op de (minstens theoretische) instemming van het volk.").
dit kan nooit werken, er is namelijk ook zo iets als het recht op gelijke behandeling. dus als ze het daar doen kunnen ze zeggen "ja maar in zimbabwe worden ze voorgetrokken zonder straffen"
Maar de wet op gelijke behandeling gaat niet daarover. Deze zou enkel van belang zijn als een Fransman in Frankrijk wél gestraft zou worden, en een Zimbabwaan in Frankrijk niet. Wetten horen binnen de landsgrenzen voor iedereen te gelden.

Dat er wetten zijn in andere landen zijn is van geen enkel belang. Anders zouden we ook ons tolerant drugsbeleid bij de fransen erdoor kunnen drukken, of, wat waarschijnlijker is, andersom.
lol ik denk dat de internet providers minder winst gaan maken :P.
Ik dacht dat de three-strikes-wet ongrondwettig was verklaard. De president staat dus achter een schending van de grondwet? Vreemde uitspraak van een president...

[Reactie gewijzigd door ryderblaat op 24 juni 2009 09:25]

Ja dat staat ook gewoon in het artikel
De wet werd wel door het parlement aangenomen, maar is inmiddels in strijd met de grondwet verklaard.
Maar wat schendt dan de grondwet?

Het is toch hetzelfde principe als een misdrijf.
En hier mag je tenminste nog 3x over de schreef gaan.
En dan wordt je alleen maar afgesloten!

Van mij mag die aangenomen worden.

@hieronder
Dat willen ze ook aanvechten.

[Reactie gewijzigd door H0lyGra1l op 24 juni 2009 12:04]

De HADOPI-wet is niet controversiëel omdat het tracht auteursrechten te handhaven; met dat feit an sich is naar mijn idee, los van mijn visie op de huidige auteurswetgeving, weinig mis. De manier waarop wordt betwist.

Het is immers nu ook al mogelijk om personen die inbreuk plegen op auteursrechten de toegang tot het internet te ontzeggen. Je moet daarvoor alleen wel je gelijk halen bij de rechterlijke macht, zoals het een democratische rechtsstaat betaamt. HADOPI is er juist op gericht om die stap over te kunnen slaan. Een overheidsorganisatie wordt dan de macht toebedeeld om mensen van hun ISP-abonnement te beroven, op basis van beweringen van belanghebbenden, waarvan is gebleken dat deze meer dan incidenteel onjuist zijn, op naar verwachting gigantische schaal en dus op administratieve wijze, zonder degelijke mogelijkheid je te verdedigen of tegen de beslissing in beroep te gaan.

Gezien de verstrekkende gevolgen van een dergelijke maatregel - nogal wat fundamentele vrijheden zijn er tegenwoordig aan verbonden, bovendien is het voor velen op praktische gronden eenvoudigweg noodzakelijk om in de huidige maatschappij te functioneren, zonder internet kun je je werk niet meer doen, niet meer studeren... - is het op z'n zachts een grove schande dat het parlement überhaupt vóór dit wetsvoorstel heeft gestemd, laat staan dat de Franse president het blijft verdedigen nadat het door de Grondwettelijke Raad is afgeschoten.
@HolyGra1l

toe maar, maar liefst drie keer over de schreef, da's lekker ruim met een medium waarbij het relatief makkelijk is om van de verbinding van een ander gebruik te maken (en geloof maar dat in de grote steden heel veel meer wi-fi netwerken gehackt/geleend gaan worden).
Het gaat ook nog eens op adres, dus als je huisgenoten de boel verkloten ben je lekker de Sjaak.

Ook zit er in de wet geen gradatie voor de 3 strikes regeling, zoals bijvoorbeeld bij het puntenrijbewijs in nederland, theoretisch kan je afgesloten worden als je downloadclient drie keer op de achterhrond opstart met 1 MP3'tje gedeeld.

Dat auteursrechten beschermd moeten worden is duidelijk, dat het veel te makkelijk is om te downloaden op dit moment is ook duidelijk, maar blind een lekker strenge 3x strikes wet doorvoeren riekt me teveel naar 1984 (het boek).

Je moet met dit soort wetten net een stap verder denken, voor je het weet gaat het namelijk om iets wat wél betrekking heeft op jezelf (je gaat mij niet wijsmaken dat jij op geen enkel gebied de wet overtreed, bv. te hard rijden, dronken over straat lopen etc.). Dan hoop je ook dat de achterliggende wetgeving met bijbehorende straffen recht doen aan de ernst van de zaak.
Het is ongrondwettig doordat je veroordeelt word door een instantie die daar niet voor bevoegd is.
Het is toch hetzelfde principe als een misdrijf.
En hier mag je tenminste nog 3x over de schreef gaan.
En dan wordt je alleen maar afgesloten!
Met het subtiele verschil dat je voor een misdrijf eerst aangeklaagd moet worden. Hierna zal een rechter beoordelen of je wel of niet een wet hebt overtreden. In dit geval zal een prive-organisatie zonder wettelijke bevoegdheden aangeven dat je fout bezig bent. Op basis van deze constateringen word je vervolgens 'veroordeeld'.

Zeer waarschijnlijk zal hier ook slecht tegen in beroep te gaan zijn, en zal het aangedragen bewijs zeer karig zijn (in ieder geval niet voldoende om bijvoorbeeld een rechter te overtuigen).

Door deze procedure door een rechter te laten beoordelen zullen mensen minder snel ten onrechte worden afgesloten. Daarnaast zal er ook direct gezorgd moeten worden voor een betere bewijsvoering.
Vergeet ook niet dat er geen procedure is voor een dergelijke regeling en dat de private partij die voor rechter speelt banden heeft met de auteursrecht organisatie en dus op zijn minst de schijn van partijdigheid heeft. Verder is ook de ten uitvoerlegging van de straf niet lekker omdat de ISP geen partij is bij deze procedure. Tenslotte is er helemaal niets geregeld over de bewijslast. Elke auteurrechthouder kan wel roepen dat hij benadeeld is, maar het is volstrekt onduidelijk wat nu de bewijslast van deze partij is.
Behalve dat het een uiterst impopulaire maatregel is, is de wet ook een grove wanprestatie van de wetgevende instantie welke alleen tot stand gekomen is door extreme politieke druk van de President.
Er komt geen rechter aan te pas om iemand te straffen. Dat klopt gewoon niet...
Ik dacht dat de three-strikes-wet ongrondwettig was verklaard. De president staat dus achter een schending van de grondwet? Vreemde uitspraak van een president...
Hij staat achter het concept. Hij wil dat ingevoerd hebben. Als de bijbehorende wet zo aangepast kan worden dat deze wel aan de grondwet voldoet is er wat betreft de grondwet geen probleem.

Daarnaast is 1 van zijn taken het maken van nieuwe wetten en eventueel aanpassen van de grondwet (volgens de daarvoor geldende procedures) dus hij mag best uitspraken doen die nu nog in strijd zijn met de bijbehorende (grond)wetten. Zolang hij ze maar niet laat uitvoeren voordat die wetten zijn aangepast.
Ach, onze minister-president is niet veel beter. Er is genoeg bewijs dat de ambtenaren in zake de brand in het catshuis er bewust voor hebben gezorgd dat de waarheid verborgen bleef. Echter,volgens de heer Balkenende is dat geen reden om deze mensen te ontslaan.

Onbegrijpelijk, tenzij hij bang is dat uitlekt dat hij de opdracht zou hebben gegeven heeft voor de doofpot. Maar dat is enkel een gedachtespinsel, ik kan mij niet voorstellen dat de Minister-president geen weet heeft van de acties die de landsadvocaat voor het belang van de minister-president uitvoerd. Zeker wanneer het zo onconventioneel is als deze. (tenminste, ik hoop dat dit een uitzondering is)
Als al vergelijkingen gemaakt mogen worden, zou het zinvoller zijn om het lijstje van privacybeperkende maatregelen van deze regering (en de MP) aan te halen. Denk dan aan EPD, Centrale opslag van de biometrische gegevens van alle burgers (nieuwe paspoort), openbaar vervoerspas en zo meer.
Wanneer een aankomende wetgeving in strijd is met de grondwat kan je alsnog 2 dingen doen

- de wet aanpassen zodat deze in regel is
- de grondwet aanpassen

Voor elk probleem bestaat een oplossing.
Aflsuiten van internet is een buitenproportionele en domme straf. Ze gaan er zondermeer vanuit dat personen die 'illegaal' downloaden dus ook nooit legaal auteursrechtelijk beschermd materiaal aanschaffen via internet. Zo zwart-wit zit het echt niet in elkaar. Je maakt dus zondermeer ok een deel van de markt kapot met die wet.

'Illegaal' downloaden is een luxe die je de mogelijkheid bied een product uit te testen zodat je weet of het je bevalt, eerlijkheidshalve moet je het dan uiteindelijk ook aanschaffen als het je bevalt. En kom nou niet met domme voorbeelden over auto's jatten om zo te kijken of de auto bevalt, want die vergelijking gaat totaal niet op.

Eerlijker zou zijn een boete ter hoogte van de werkelijk geleden schade. Als je een muziek cd download dan is de werkelijk geleden schade de kosten van het aanschaffen van dezelfde cd in de winkel of via internet en niet zoals de anti-kopieer maffia ons graag wil doen geloven 1000x dat bedrag.
nog eerlijker:
een boete volgens vermogen

Anders gaan de rijken en degene die helemaal geen geld hebben er zich toch niks van aantrekken zoals het bij verkeersboetes is.
Het afsluiten van iemand's internet verbinding is om meer redenen een verkeerde straf.

Vaker en vaker zijn er dingen die je alleen via het internet kan regelen. Wikipedia iemand? Ik kan niet zonder. Vakanties boeken? Aangifte doen? De aanschaf van allerlij spullen kan alleen via internet.

En bedenk eens hoe dat over vijf jaar zal zijn.

Ik vind het absurd! Het is echt getikt om iemand zo te isoleren van de rest van de maatschappij, enkel en alleen omdat ergens een groot mediabedrijf een klein centje aan inkomsten misloopt?

Belachelijk is het. Zien ze dan niet in hoe krom dat is?
Ik vind niet dat auteurstrecht verdedigen direct in verband ligt met artistieke schepping. Helemaal niet zelfs. Al de bedrijven die vechten voor auteursrechten zijn net die bedrijven die controle op de markt willen uitoefenen en de kleine artiest met werkelijke kunsten onderuit speelt.

Er is een vrijmaking voor de artistieke markt nodig, als de president zichzelf serieus wil nemen, kan hij zich beter daarop richten.

De laatste jaren zie ik niets anders dan artistieke ontplooiing op het web, daar bruist het van de nieuwe media. Dagelijks lees ik mails of blog items die verwijzen naar nieuwe kunstwerkjes op onze aardkloot. En hier wordt niets voor teruggevraagd, enkel reclame voor de artiest. Volgens mij is dit toch wel het bewijs dat artistieke schepping niet gerelateerd aan de prijs van het kunstwerk.

We moeten gewoon dringend ons business model voor artiesten aanpakken.

@SuperDre:
Lees mijn tekst nog eens, ik verdedig nergens illegaal downloaden. Ik heb het over de gratis media die word aangeboden op het web... Delete jouw post nu maar...

[Reactie gewijzigd door chaos.be op 24 juni 2009 09:56]

Al de mensen die je gratis content ziet leveren zijn dan wel beginners die naar aandacht snakken, old timers die toch al binnen zijn of amateurtjes die het als hobby doen buiten een echte job.
Je kan niet van mensen vragen om gratis arbeid te verrichten voor jouw vertier.
Door het eerst gratis aan te bieden kan je momentum creëren waardoor jouw concerten beter/goed bezocht worden. Hierdoor kan je als artiest veel meer opbrengsten creëren dan wanneer je CD's verkoopt zeker als je onder contract staat van een grote platenmaatschappij.
Mensen die onder contract staan van een independant krijgen doorgaans beter betaald en behouden ook vaak hun eigen auteursrechten. Toevalligerwijs zijn een hoop luisteraars van dat soort artiesten beter bereid om hier geld aan uit te geven omdat ze hierbij ook weten dat de artiest er daadwerkelijk iets voor ontvangt.
dat zijn allemaal factoren die meespelen.
Ik praat hiermee het downloaden niet goed maar ik kan het heel goed begrijpen.
Het zou de contentindustrie sieren als ze ook eens de moeite zouden nemen om een hoop ouder werk aan te bieden. Nu zie je dat een hoop ouder materiaal alleen maar te krijgen is als je het download. Een CD kopen of de tracks online kopen is er vaak niet bij.
Zeg nou zelf: dan vraag je er toch om dat mensen gaan downloaden?
Oh, dus jij vindt dat JIJ mag beslissen over hoe iemand anders met ZIJN content moet omgaan.. Er is helemaal niets mis met het businessmodel, het probleem ligt juist bij domme gebruikers die alleen aan hun eigen immorele (en in veel landen illegale) belangen denken..
Er is helemaal niets mis met het businessmodel
:')

Het is te duur (prijzen waren hoog door transport etc. maar met online albums is dat amper verlaagt).

Het is niet drager onafhankelijk (oftewel, als ik een film op dvd en video wil hebben, gaat dat mij 2x geld kosten).

Men bepaalt hoe en waarop ik het wil luisteren (ik mag mijn CDtje niet op MP3 speler zetten, ook al betaal ik daar rechten voor).

Ik mag geen backup maken voor het geval mijn originele DVD kapot is (fijn he, die beveiligingen? ).

Ik kan zo nog wel een uurtje of 2 doorratelen.... Je snapt het wel hoop ik?
Je snapt het wel hoop ik?
Of je nou een punt hebt of niet, eigenlijk doet dat er niet eens toe. Het feit dat het businessmodel flawed is geeft jou (moreel gezien) nog altijd niet het recht om alles wat los en vast zit te downloaden "omdat het te duur is". Als je het niet eens bent met de handelingen van een artiest of platenmaatschappij, luister dan ook gewoon niet naar hun muziek!

.edit @ PhWolf: is dat een reactie op mijn post? Want ik snap de relevantie niet helemaal. Verder ben ik het helemaal met je eens overigens.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juni 2009 13:00]

Stel dat het downloaden van copyrighted materiaal binnenkort door een of andere technische of wetmatige ingreep 100% onmogelijk word gemaakt. Dan zullen volgens mij nog steeds heel veel mensen geen muziek gaan kopen vanwege de DRM. Worden rechthebbenden daar dan blij van? Natuurlijk niet, want per saldo verandert er voor hen niets; er belandt nog steeds geen geld in hun zakken.
Met andere woorden, ook de muziek- en filmindustrie zijn gebaat bij het afschaffen van DRM, want dan bieden ze potentiële consumenten tenminste een fatsoenlijk alternatief in plaats van ze alleen maar af te schrikken.
Lang verhaal kort: het is de DRM die uiteindelijk de media-industrie kapotmaakt. DRM raakt namelijk alleen de mensen die hun spullen legaal kopen. (Piraten kraken simpelweg de beveiliging en gaan vrolijk verder) Met het gebruik van DRM heeft de media-industrie haar eigen ondergang gecreëerd.
Het zou natuurlijk voor hem politieke zelfmoord zijn als hij een wet die ondanks alle protesten gewoon door het parlement komt, openlijk zou afvallen.

Als rechters zich nu gaan buigen over afsluitingen zou dat inderdaad het bezwaar van de Constitutionele Raad niet meer gelden. Tegelijkertijd ben ik dan weer zeer benieuwd hoe ze het bewijs willen gaan verzamelen tegen "copyright schenders" krijgt een organisatie net zoals in Noorwegen toestemming dit soort onderzoek uit te voeren? want zonder wettelijk bewijs kan een rechter weer niet oordelen.

ongetwijfeld to be continued.
Het zou natuurlijk voor hem politieke zelfmoord zijn als hij een wet die ondanks alle protesten gewoon door het parlement komt, openlijk zou afvallen.
Nog zoiets. Ben ik nou de enige die het raar vindt dat een parlement een wet goedkeurt terwijl hij duidelijk tegen de grondwet is? Een wetsvoorstel laat je toch eerst toetsen voordat je hem aanneemt? Anders loop je de kans dat je ontzettend veel tijd aan het verspillen bent geweest.
Nou - ik heb de Franse grondwet gelezen - zie eerdere nieuwspost - en het is verre van duidelijk. De rechters hebben een U-bocht constructie gevonden via de vrijheid van meningsuiting. Dat is hun baan, om nog eens te toetsen of inderdaad alle grondrechten gewaarborgd blijven. Maar voor wie de Franse Constitutie heeft gelezen is deze wet best te verdedigen.

En wat betreft tijdverspillen: er is niet veel verspild als ze besluiten om je als sanctie te cappen op 128kbps. Dan kun je nog steeds internetbankieren, maar TV series binnensleuren wordt lastig.
Sarkozy heeft zoveel contacten in de film en muziek industrie. Allemaal hoge mannetjes in die bedrijven. Zou me niet verbazen als die Sarkozy of onder druk zetten, of iets hebben toegestoken waardoor hij maar al te graag die 3-strikes wet wil invoeren.
On September 5, 2007, the French Ministry of Culture, Christine Albanel asked to the CEO of the main French record reseller(Fnac), then Denis Olivennes, to lead a taskforce to study a three-strike sanction, compatible with the decision of the french constitutional council. After audition of representatives of the entertainment industry, internet service providers and consumer associations, Denis Olivennes taskforces gave its conclusion report to the Ministry on November 27[18]. The report was signed by 40 companies at the Elysée and presented as the "Olivennes agreement" renamed later "Elysée agreement".

The HADOPI law is the implementation of the Olivennes report, supported by the Olivennes agreement, where the main representative of the entertainment and media diffusion industry agreed to collaborate to the enforcement of the HADOPI law. Nevertheless some companies, noticeably the ISP as Orange and Free have denounced the agreement sometimes afterward[19].


Het gaat zelfs niet om contacten, de wet is gewoonweg geschreven door de media industrie, met aan het hoofd de baas van Fnac. Què?
Ik blijf het toch een vreemde ontwikkeling vinden. De entertainment industrie die koste wat het kost vasthoud aan hun oude systeem. Ik begrijp ook wel dat ze bang zijn om inkomsten te verliezen (zdoen ze dit wel? of zijn ze bang dat de winsten niet doorgroeien) maar om dan met wetten te komen die dit systeem in stand houden, tja.
Wat ik niet snap is dat de franse overheid zich laat gebruiken door de entertainment-industrie om een achterhaald concept nog meer juridische status te geven. Wat dat betreft vond ik het voorstel van de kamer-commissie hier in Nederland van een paar dagen geleden een stuk redelijker.
Misschien hebben ze vrees dat het maar als normaal wordt gezien om dat materiaal allemaal gratis op te eisen. De industrie probeert een normenvervaging tegen te gaan, dat ze er een beetje extra (niet veel overigens) geld aan zouden overhouden zie ik geen probleem aan. Het geld hoort hun en al de mensen er rond toe.
Wie het model wil aanvechten moet maar stoppen met muziek te kopen en ook geen muziek downloaden. Steun dan enkel de weinige muzikanten die hun muziek wel gratis in de wereld gooien maar respecteer diegene die het niet willen.
"maar ik verdedig ook mijn idee voor een vrije maatschappij"

Die er op neerkomt dat je zelfs zonder tussenkomst van het gerecht van je vrijheden kan worden beroofd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True