Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 167 reacties
Submitter: ieperlingetje

De Britse overheid heeft voorgesteld om telecomwaakhond Ofcom de bevoegdheid te geven om hardleerse internetpiraten van het internet af te sluiten. Isp's zouden voor de helft van de kosten van de maatregel moeten opdraaien.

In het in juni gepubliceerde Digital Britain-rapport stond nog dat Ofcom tot 2012 de tijd krijgt om met passende technische maatregelen tegen internetpiraterij te komen. "Dit duurt mogelijk te lang gezien de druk die piraterij op de creatieve industrie legt", schrijft het Department for Business, Innovation & Skills echter in een dinsdag gepubliceerde verklaring. De verklaring kwam onverwacht en toont de volharding van de Britse overheid om afsluiting als wapen tegen piraterij te gebruiken. Eerder werden nog het beperken van de toegang tot downloadsites en het afknijpen van de verbinding als mogelijke maatregelen genoemd. Bovendien zou de effectiviteit hiervan eerst onderzocht moeten worden.

Het departement heeft echter naar eigen zeggen van 'belanghebbenden' gehoord dat krachtiger maatregelen nodig zijn 'om een significant effect op het inbreukmakend gedrag te hebben'. Het voorstel is daarom om Ofcom versneld de bevoegdheid te geven om herhaaldelijke inbreukplegers af te sluiten. De kosten voor de maatregelen zouden gedeeld moeten worden door de providers en de rechtenhouders. Daarnaast stelt het departement voor om de staatssecretaris, buiten Ofcom om, te laten besluiten welke technische maatregelen geïntroduceerd moeten worden. Het departement roept belanghebbenden op voor 29 september hun mening over de voorstellen kenbaar te maken.

De gezamenlijke Britse providers verklaren bij monde van de woordvoerder van de Internet Service Providers Association 'teleurgesteld' over het voorstel te zijn: "ISPA en consumentenorganisaties beschouwen afsluiten als een buitensporige maatregel, een zienswijze die wordt gedeeld door het Europees Parlement." De organisatie claimt dat de voorstellen zonder voorafgaand overleg met de internetindustrie tot stand zijn gekomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (167)

Tja iedereen is natuurlijk weer tegen en laat ik vooropstellen dat dit inderdaad geen goede methode is om piraterij tegen te gaan, maar piraterij begint toch wel een steeds groter probleem te worden.

En dan kijk ik even naar mezelf, vroeger ging ik nog regelmatig naar de bios, kocht ik een cd of een spelletje. Nu heb ik een projector thuis en een 50 mbit lijn en slurp ik in 10 minuten een dvd-tje binnen, niet eens omdat het gratis is maar het is zooo simpel.

Wil ik direct een film kijken ga ik voor divx/dvd, ga ik 's avonds pas kijken dan zet ik overdag even de bluray download aan, er is nog keuze ook uit allerlei formaten en alles haal je met volle snelheid binnen.

Ook de platenmaatschappijen hebben recht op bescherming van de wet om dit tegen te gaan, of je het daar nu mee eens bent of niet. Tuurlijk hebben zij ons jarenlang belazerd met veel te hoge prijzen en moeten ze innovatief blijven, maar daar hebben we ze inmiddels al wel voor afgestraft toch?

Dus, als de wet zegt copyright moet beschermd worden ben ik het eens, maar het is het schenden van grondrechten nou ook weer niet waard, ik wil alleen even aangeven dat er wel een steeds groter probleem aan het ontstaan is m.b.t. piracy.
Kijk, daar haal je dus wel meteen een goed punt aan: het gemak.

En dat is dus precies wat er mist in de huidige licentiesystemen.
Ik noem voor het gemak even films en vergeet ik bioscopen, want dat is meer een uitje en zal daarom voorlopig gewoon gedaan blijven worden:
Om legaal te kijken doen moet je of een Blu-Ray schijf kopen van een paar tientjes, of je moet een schijfje huren.

Afgezien van de prijs zijn beiden niet echt economisch, een videotheek ligt hier niet eens in het dorp en ik ga geen 15km rijden (2x) om een schijfje op te halen en weer te droppen.
En een film kopen voor de huidige prijzen, voordat ik weet of het wel bevalt, trekt me ook niet echt. Misschien vind ik het wel een slechte film, en al zou hij supergoed zijn, het moet wel ťrg goed zijn om te herkijken binnen een jaar of 2.

Je kan het met bovenstaande punten eens zijn of niet, misschien heb je er een andere mening over, maar dit is de internet tijd!
Er is nu helemaal geen optie om legaal te downloaden en dan ook nog MAKKELIJK.
Ik heb het hier vaker over met vrienden ed., en ik heb nog nooit iemand gehoord die het geen goed idee vind als er een systeem komt waarbij je makkelijk, RECENTE films op hoge kwaliteit kan downloaden.
En dan een mooi systeem, desnoods een applicatie, met een duidelijke index, keuzes uit talen en/of ondertitels en waarbij je het formaat kan aangeven, HD kwaliteit, DVD kwaliteit etc.
En ja dat is makkelijk om te roepen, in praktijk moet er nog eens over nagedacht worden ivm dingen als DRM en verspreidbaarheid, maar dat is op den duur goedkoper dan dit soort individuele aanklaag-maatregelen.

Zelf download ik ook regelmatig wat, maar ik koop ook, weliswaar alleen goede dingen, waarvan ik veel al een gezien of gehoord of getest heb, maar dan nog, ik koop meer dan voor mijn zware downloadtijd. Puur omdat ik meer toegang heb tot content en kan bepalen wat voor mij de moeite waard is te kopen. En uit onderzoeken blijkt ook nog dat ik niet de enige ben, die blijft kopen. Maar dan wil ik geen goedkope release met een BREIN logo bij het starten en verplichte trailers.

En laten we eerlijk zijn, internet wordt steeds sneller, het aantal gebruikers groet nog steeds, steeds meer apparaten krijgen een verbinding met het internet. Het gaat toch echt die kant op, interactieve TV, TV-on-demand. Het blijft groeien.
Het is gewoonweg veels te kortzichtig om er mee om te gaan zoals film- en platenmaatschappijen nu doen.
Ze willen verdienen maar en niet voor hoeven werken. En ik zie echt geen heil in de huidige maatregelen.

Durf eens innovatief te zijn, investeer, er zit genoeg geld in die industrie. Ik zie het er persoonlijk echt niet slechter op worden, zie zelfs allen maar mogelijkheden.

Voor muziek kan het ook al, afgezien van het feit of je er fan van bent of niet, de omzet van iTunes is niet misselijk en ik denk dat een groter deel van de iTunes aankopen eerder een illegale download vervangt dan een aankoop van een CD.

Voor mij zijn fysieke aankopen leuk om te hebben, maar niet om te gebruiken. Wat heb ik aan een CD als ik hem eerst moet rippen om te kunnen luisteren in de auto, op de PC of de iPod.
Film kijken ook, ik zet me liever op de bank en blader door de virtuele DVD covers en druk op play, dan dat ik die DVD uit het rek pak.
Staat leuk in het DVD rek, maar dat is dan ook alles.
Kernpunt blijft gemak...

Ik betaal nu ook voor het gemak, usenet account van 7,50 per maand, 6 euro voor een account bij een http filesharer, allemaal om ik het NU wil hebben en niet wil klooien met incompleetheid, retentietijden etc..
Als ik voor 15 Euro per maand legaal elke week een paar films kon downloaden zou ik meteen omgaan.

Hetzelfde voor software... als ik geen 45 Euro hoefde te betalen voor een fotoviewer, waarvan binnnen een half jaar een nieuwe versie komt, waarvoor ik dan weer 29,95 moet betalen had ik hem al lang gekocht.
Laat mij maar gewoon elke maand een Euro of twee betalen en als ik het moe ben zeg ik het op. Simpel... makkelijk...

Ik ben dan ook benieuwd welke kant we uitgaan op dit gebied, de aanbieders en de overheid moeten toch ooit wakker gaan worden...
Ik weet niet in welk apenland jij woont maar in BelgiŽ kan je via digitale TV (Telenet en Belgacom) je films en series on-demand streamen voor een zacht prijsje. En ook in de Verenigde Staten is TiVo een gigantisch succes.

De enterntainmentindustrie staat dus lang niet stil. Steam, iTunes, TiVo, en vele concurrenten zorgen dat je piraterij echt niet nodig hebt uit "noodzaak". Da's zowiezo een slecht excuus om illegaal te gaan, het is niet alsof het onmogelijk is een CD te gaan kopen of zo. En als je 15 km van de stad woont is dat je eigen keuze.

Mensen doen aan piraterij omdat het zo gemakkelijk is. En de schuld daarvan is sites zoals The Pirate Bay, en een veel te laks optreden tegen copyrightinbreuk. Zo lang dat niet kordaat aangepakt wordt zal de entertainmentindustrie niet geneigd zijn om Nederland de 21e eeuw in te loodsen.
of zo. En als je 15 km van de stad woont is dat je eigen keuze.
Hij bedoelt: Verkoop je boerderij maar, of je camping, in de stad zijn er genoeg fabrieken en kantoren om in te werken. Entertainment is niet bedoeld voor mensen op het platteland
The Pirate Bay, en een veel te laks optreden tegen copyrightinbreuk. Zo lang dat niet kordaat aangepakt wordt zal de entertainmentindustrie niet geneigd zijn om Nederland de 21e eeuw in te loodsen.
Overschat jij de invloed van de entertainment-industrie niet een beetje? Denk je werkelijk dat grootscheepse oplichterij (zoals van 1960 to 2000 gebruikelijk was) de manier is om Nederland in de 21ste eeuw te loodsen?

Zoals je wel weet, betekent "loodsen": veilig binnenbrengen, de weg wijzen

Nee dank je, als we nu op weg zijn dit te voorkomen? Dan zijn we op de goede weg.

[Reactie gewijzigd door klaastq op 26 augustus 2009 09:57]

Hetzelfde voor software... als ik geen 45 Euro hoefde te betalen voor een fotoviewer, waarvan binnnen een half jaar een nieuwe versie komt, waarvoor ik dan weer 29,95 moet betalen had ik hem al lang gekocht.
Maar je hoeft niet te upgraden hoor. Ik download de meeste software gratis, maar draai vaak niet de laaste versie omdat die niets toevoegt, en soms alleen maar last geeft (bloat, "mooie" maar onhandige userinterfaces).
En dan kijk ik even naar mezelf, vroeger ging ik nog regelmatig naar de bios, kocht ik een cd of een spelletje. Nu heb ik een projector thuis en een 50 mbit lijn en slurp ik in 10 minuten een dvd-tje binnen, niet eens omdat het gratis is maar het is zooo simpel.
Waarom zijn er dan nauwelijks legale varianten op internet te vinden? Wat dat is nu net het punt, het downloaden zonder betaling van muziek en films is inmiddels zo simpel geworden dat zo'n beetje iedereen die weet hoe hij windows moet starten het te doen valt.

Ik ben ervan overtuigd dat toen peer 2 peer programmas populair begon te worden als de entertainmentindustrie er toen op in gesprongen waren en hun verouderde model bij het afvalbak hadden gezet en legale downloadsites hadden gelanceerd of bijvoorbeeld een mediacenter hadden geintroduceerd welke van internet films kan downloaden tegen betaling. Waarbij het een kwestie is van kastje kopen, aansluiten op internet accountje aanmaken en betalingsmethode opgeven en het is gereed. Als je een film wil kijken selecteer je deze via de pc of mediacenter, afrekenen en je kan met een bak chips op de bank ploffen en kijken.

Dan durf ik wel de bewering aan dat het hele downloaden zonder te betalen nooit zo'n grote vlucht had genomen. Maar dat hebben ze moedwillig nagelaten, sterker nog ze beschouwen internet als een bedreiging voor hun inkomstenmodel en dat is in feite ook zo. Echter ze hadden de illusie dat dit wel de kop in te drukken viel en het resultaat is bekend, dus lobbyen ze zich suf voor als maar zwaardere maatregelen tegen internetpiraterij in de hoop dat de consument zich conformeert aan entertainment industie. Maar zoals zoveel branches zal ook deze branche zich moeten aanpassen het fenomeen dat internet heet en dat zal hier en daar wel pijn gaan doen. Niets voor eeuwig is en voor alles een komen en een gaan is en eerlijk gezegd is in mijn opinie het tijd geworden voor bijvoorbeeld de videotheek om te gaan. Net zoals we bijvoorbeeld afscheid hebben genomen van bijvoorbeeld de trekschuit.
Ik geef je wel gelijk, ...
En dan kijk ik even naar mezelf, vroeger ging ik nog regelmatig naar de bios, kocht ik een cd of een spelletje. Nu heb ik een projector thuis en een 50 mbit lijn en slurp ik in 10 minuten een dvd-tje binnen, niet eens omdat het gratis is maar het is zooo simpel.
Er zijn nu ook genoeg manieren (digitale televisie) om dit op een legale manier te doen.

Dus om te zeggen dat 'video-industrie' niet mee is of te duur is vind ik overdreven. Voor 3 euro start een film op aanvraag onmiddelijk met juiste ondertitels,...
Heb je het aanbod wel eens goed bekeken van je digitale TV aanbieder? Vergeleken met wat je kunt downloaden is het ouwe meuk, en als er al enige recente titels bij zitten dan zijn het de "B" films. Althans, dat is mijn ervaring met UPC. Ook leuk: Film bestellen, en dan werkt het systeem niet. Maar wel 3 euro afgeschreven. Net te weinig om achteraan te bellen met UPC, maar het irriteert wel!
Ja maar dan zit je met idiote voorwaarden zoals de film binnen 24uur kijken, of slechts 1x kijken en als er dan iets tussenkomt ben je je geld kwijt. Is er een technisch probleem, dan kan je 5x de huurprijs van de film spenderen aan een betaalsupportlijn om hem 1x terugbetaald te krijgen. Enz, Enz...
Je praat alsof het verleden tijd is. Platenmaatschappijen en filmstudio's belazeren ons NOG steeds. Met 20 euro voor een dvd vragen kan je nooit concureren met iets dat makkelijk en gratis te verkrijgen is. Ik weet zeker dat ze geld kunnen verdienen zodra alles vele malen goedkoper wordt en makkelijker te verkrijgen is.

Las ooit ergens dat een muziekartiest gemiddeld 1% procent van de inkomsten ontvangt. Dat is toch volledig scheef?

[Reactie gewijzigd door Funkezeit op 25 augustus 2009 19:44]

Maar heeft totaal niets met het probleem te zien. Iphone apps van 80 cent zijn ook op p2p netwerken te vinden. Dus van de prijs is denk ik wel een flauw excuus.
Het departement heeft echter naar eigen zeggen van 'belanghebbenden' gehoord dat
Heerlijk zoals de lobby toch overal werkt. Zoals ik het lees word er niet eens naar de eindgebruikers geluisterd, alleen maar naar de lobby.... erg gevaarlijk dit.
Maar wat heeft de eindgebruiker dan te zeggen? 'heu ik wil niet voor hun content betalen, maar ik wil het wel hebben.', 'ik jat het want ik vindt dat ze teveel vragen' (in engeland is ook downloaden van die content verboden).
Dat er eerst met zekerheid vastgesteld moet worden dat het ook daadwerkelijk de betreffende gebruiker is geweest zal ik zeker niet tegenspreken, maar waarom niet iemand straffen voor iets dat niet mag...
vergeet niet dat het luxeproducten zijn en geen eerste levensbehoefte (wat overigens internet ook niet is)..
Je kunt het ook zo zien als je rijbewijs dat ingenomen wordt wanneer je te ver bent gegaan (en met de associalen in het huidige verkeer zouden ze dat ook vaker en nog strenger mogen doen)..
Je rijbewijs wordt niet zomaar ingenomen. De vergelijking ermee zegt weinig, want verkeersboetes worden afgehandeld volgens een uitzonderlijke constructie. Een constructie die in beginsel niet erg wenselijk is, maar noodzakelijk omdat het ondoenlijk is elke snelheidsovertreding door een rechter te laten behandelen en omdat een vlotte afhandeling van dergelijke zaken de verkeersveiligheid sterk ten goede komt en derhalve levens redt. Deze urgentie ontbreekt bij piraterij.


Bovendien is entertainment zeker geen eerste levensbehoefte, maar tussen luxe en levensonderhoud zitten nog wel een aantal gradaties. Toegang tot cultuurgoed is een recht dat door verscheidene mensenrechtenverklaringen wordt onderschreven en weegt veel zwaarder dan de financiŽle belangen van een select groepje bedrijven.

Belangrijker nog, als de eindgebruiker meent dat hij content zou mogen hebben zonder te betalen, dan moet ook dat meegewogen worden. Het auteursrecht dient het algemeen belang, niet enkel het belang van auteurs. Derhalve zijn consumenten evengoed 'belanghebbenden' in deze discussie en zelfs een belangrijkere dan de lobbygroepen.
Maar wat heeft de eindgebruiker dan te zeggen?
In een democratie? Alles, in feite. De regering en Tweede Kamer zijn in feite een afvaardiging van alle kiezers, en hebben dus te doen wat de kiezer vraagt. Het auteursrecht is niet meer dan een gewone wet, en een wet kan gewijzigd worden.
'heu ik wil niet voor hun content betalen, maar ik wil het wel hebben.', 'ik jat het want ik vindt dat ze teveel vragen'
Dat kan. Als je dat wilt kun je dat in een wet vastleggen. Dat dat nu niet zo is betekent niet dat het nooit zou kunnen. (Of je het ook wilt is even een tweede). Intellectueel eigendomsrecht wordt zo ongeveer beschouwd als een onvermijdelijke natuurwet, maar dat is het natuurlijk niet.
Alles, in feite. De regering en Tweede Kamer zijn in feite een afvaardiging van alle kiezers, en hebben dus te doen wat de kiezer vraagt.
Dat is wel heel simpel verwoord. De regering wordt door de kiezers verkozen om het land te regeren zo goed als mogelijk. Dit wil nu niet zeggen dat als iedereen roept dat er iets moet veranderen (en het zijn volgens mij alleen de downloaders die nogal roepen dus niet echt alle kiezers)dat het daadwerkelijk zal veranderen. Er moet alleen iets veranderen als het echt noodzakelijk is. En jammer maar helaas is auteursrecht nu niet een van de belangrijkste zaken die moet worden aangepast.
En het afschaffen van auteursrecht heeft geen enkel voordeel. Alsof het allemaal zoveel mooier gaat worden als iedereen alles gratis kon krijgen... Dan is er niet veel meer om te downloaden vrees ik.

[Reactie gewijzigd door nadorst op 26 augustus 2009 09:30]

Dan is er niet veel meer om te downloaden vrees ik.
Beetje kort door de bocht. Er zijn genoeg mensen die het *leuk* vinden om muziek te maken, en als er dan nog wat aan verdient kan worden is dat mooi meegenomen.
Er zullen *andere* dingen zijn om te downloaden. De Britney's, Justin's en Gaga's zullen dan eindelijk eens opkrassen en plaatsmaken voor bands die het voor de lol ipv de poen doen. Een paar neefjes van me hebben een band en hebben nog nooit 1 hit gescoord terwijl ze imho toch best goed zijn (live vind ik ze overigens beter dan op plaat) en zelf hun eigen nummers schrijven.
Dat is wel heel simpel verwoord.
Dat klopt, maar het is wel het basisidee. Mijn reactie was op de uitspraak dat eindgebruikers niets te vertellen hebben over hoe wetgeving omtrent internet eruit zou moeten zien, terwijl die eindgebruikers ((een deel van) de samenleving) in een democratie nou net een heleboel te vertellen zouden moeten hebben.
En jammer maar helaas is auteursrecht nu niet een van de belangrijkste zaken die moet worden aangepast.
Dat ligt er maar net aan waar je je prioriteiten legt.
En het afschaffen van auteursrecht heeft geen enkel voordeel.
Maar ook niet veel nadeel, en dat maakt het een overbodige wet.
Ik denk dat je het verkeerde voorbeeld pakt, als jij voor je werk MOET rijden (en dan bedoel ik niet het vervoer van/naar je werk) en dus afhankelijk bent van je rijbewijs om die baan te behouden dan kan je die terugvragen en heb je (grote) kans dat je hem terug krijgt (de boete mag je houden ;)).
Tja, IMHO als jij voor je werk MOET rijden dan MOET je maar uitkijken wat je doet, het rijbewijs wordt op dit moment op redelijk extreme uitzonderingen ingenomen, dus daar ben je dan heel bewust mee bezig... Mensen mogen ook wel eens zelf eens wat verantwoordelijkheid nemen, ofwel jij bent afhankelijk van je rijbewijs ivm je werk, dan moet je zelf ook maar zorgen dat je niet je rijbewijs kwijt raakt, en niet als een mietje gaan janken als ze dan toch je rijbewijs innemen... If you can't do the time, don't do the crime....
Als je quote, quote dan de volledige zin.
Het departement heeft echter naar eigen zeggen van 'belanghebbenden' gehoord dat krachtiger maatregelen nodig zijn 'om een significant effect op het inbreukmakend gedrag te hebben'.
Wat verwacht je daar nu van? Bij mijn wetten is het ongebruikelijk dat ze bij de daders van een crimineel feit een enquette gaan doen over welke straf ze graag zouden hebben.

Daarenboven denk ik dat we het wel eens zijn dat de gemiddelde mens (in nederland/belgie)niet echt onder de indruk is en rustig verder gaat met schenden van copyrights.
Wat verwacht je daar nu van? Bij mijn weten is het ongebruikelijk dat ze bij de daders van een crimineel feit een enquette gaan doen over welke straf ze graag zouden hebben.
Toch wel, maar niet enkel de daders, de gehele maatschappij zelf. Dit wordt in vele landen over de hele wereld toegepast en heet democratie. Het gevolg van acties waarbij enkel maar naar 1 partij geluisterd wordt is bijvoorbeeld het ontstaan van een piratenpartij.

De muziekindustrie is iets dat ontstaan is in de 20e eeuw en daar ook in thuis hoort, tenzij ze zoekt naar nieuwe business modellen. Maar wees gerust: Muziek bestaat al veel langer dan de industrie er rond en zal blijven bestaan hoor. Het zou misschien maar eens best zijn dat de miljarden die ermee gemoeid wat verminderen en daarmee ook het opdringen van muziek. Dan kunnen we zelf weer beslissen wat we graag horen en wat niet en dat we niet iets graag horen omdat ze het 10 keer per dag op de radio spelen.

Vergelijk het misschien met de olie industrie. Deze blijft ook nog krampachtig doorwerken, maar uiteindelijk zijn ze gedoemd te verdwijnen. Als ze niet investeren in alternatieven zullen gehele bedrijven verdwijnen, als ze dat wel doen zullen ze machtig blijven maar zullen de aandeelhouders tijdelijk wat minder winst uitgekeerd krijgen.

[Reactie gewijzigd door iMispel op 25 augustus 2009 20:15]

waarom ? wat voegt het stuk wat ik heb weggelaten toe aan wat ik zei ?

waarom niet iedereen een enquete houden ?
als 95% van de bevolking iets doet, hoe kan het dan crimineel zijn? puur omdat ze van wat lobbyisten iets horen ? en het volk dan, de 95%?

ik was zelf juist in de veronderstelling dat het heel normaal is om aan criminelen te vragen wat het motief is. jammer dat de industrie dat niet aandurft. Een gokje 95% vind cds/dvd te duur. Wat ook niet gek is, als je de prijzen vergelijkt met bv amerika.
als 95% van de bevolking iets doet, hoe kan het dan crimineel zijn?
Daar vergis je je stierlijk in.

Waar komt al die multimedia vandaan? Juist ja, van hard werkende mensen die ook proberen hun boterham te verdienen. En dan heb ik het niet alleen over de muziekanten, acteurs en programmeurs, maar ook al wie hen omringt. Zo kom je rap tot een groot deel van de bevolking dat afhankelijk is van copyright. In elke industrie is er wel intellectueel werk dat in hoofdzaak door copyright beschermd is. Je geraakt hoegenaamd niet aan een meerderheid om copyright af te schaffen.

Het is trouwens erg gevaarlijk om de meerderheid te laten beslissen over minderheden. Iedereen behoort wel tot een zekere minderheid. Wat is jouw beroep? Nou laat ons even met de meerderheid beslissen dat jij geen cent meer verdient en ons slaafje wordt.
Nou laat ons even met de meerderheid beslissen dat jij geen cent meer verdient en ons slaafje wordt.
Jij haalt mensenrechten en een recht om voor onnodig werk betaald te worden door elkaar. Sommige beroepen verdwijnen als de techniek voortschreid, en in feite horen platenbazen al lang thuis in het rijtje vuursteenbewerker, koetsier, mandenmaker en kolenboer. Al hebben sommige van de andere nog vermakelijke waarde op een festival van oude ambachten, maar zelfs daar lijkt me dat een platenbaas weinig volk zal trekken.
Dat is onzin, muziekmakers sluiten zich nog altijd aan bij platenmaatschappijen omdat die een rol vervullen die muzikanten niet kunnen of willen vervullen.

Een muziekuitgever is net zo nuttig of onnuttig als een energiebedrijf, die zorgen ook alleen voor transport en infrastructuur en niet voor de opwekking van energie.
Jij haalt mensenrechten en een recht om voor onnodig werk betaald te worden door elkaar.
Ik haal niks dooreen. Ik gebruikte Fiander's logica dat als de meerderheid iets wil dat dan de rest zou moeten wijken.

En het is nog niet eens zo onrealistisch dat zoiets gebeurt. De Nazi's slaagden er ook in om de meerderheid van de bevolking achter zich te krijgen. Fuck mensenrechten als je zo'n redenering aanneemt.

Neen, je bent het er kennelijk mee eens dat men verder moet kijken dan de onmiddelijke gevolgen voor de meerderheid. Als piraterij echte gelegaliseerd zou worden dan sterft de entertainmentindustrie uit. Da's een verlies van banen en de consument heeft geen enterianment meer. Wie dus even verder kijkt dan z'n neus lang is beseft dat piraterij niet kan. Noch voor de industrie, en noch voor zichzelf.
Sommige beroepen verdwijnen als de techniek voortschreid...
Absoluut. De videotheek bijvoorbeeld is ten dode opgeschreven door de invoer van on-demand digitale TV.

Da's echter heel wat anders dan piraterij. Bij digitale TV wordt voor elke dienst nog steeds de afgesproken prijs betaald aan de producent en distributeur. Alle gebruiksovereenkomsten worden gerespecteert. Jij betaalt voor wat je krijgt en ga je niet akkoord dan koop je het niet of ga je bij de concurrent kijken. Videotheek en digitale TV zijn concurrenten en de ene begint stilaan een betere dienst te leveren voor een lagere prijs dus die wint eerlijk.

Bij piraterij daarentegen breekt je de gebruiksovereenkomst en graai je wat er te graaien valt. De distributie betaal je via je internetabonnement, maar de producent ziet geen rooie cent. Nochthans heeft hij honderden duizenden zoniet miljoenen euro's geÔnvesteerd. Dat kan dus zo niet doorgaan zonder dat de entertainmentindustrie mensen moet ontslaan en de productie moet stilleggen.

Er is dus een gigantisch verschil tussen technologische vooruitgang, en technologische criminaliteit. Met de komst van de auto hadden bankovervallers plots ook de mogelijkheid om zich snel uit de voeten te maken. Da's echter niet hun "recht", da's een misbruik van die technologie dat hardhandig aangepakt moet worden.
...en in feite horen platenbazen al lang thuis in het rijtje vuursteenbewerker...
"Platenbazen" zoals je ze noemt doen veel meer dan CD's produceren. En het gaat niet om ťťn persoon maar om mensen als u en ik die in die industrie werken om hun brood te verdienen: geluidstechnischi, publiciteit, promotie, muzikanten, DJ's, fotografen, chauffeurs, ICT specialisten, sponsors, investeerders, talentenjagers, etc. En dan vergeet ik nog al degenen die er onrechtstreeks ook mee samenwerken.

Dat op termijn de CD gaat verdwijnen staat vast, en wie daar rechtstreeks bij betrokken is zal al lang die realiteit onder ogen zien. Nieuwe technologie brengt steeds verschuivingen met zich mee. Maar dat wil niet zeggen dat platenmaatschappijen in het geheel, met al hun werknemers die instaan voor de productie van muziek, zouden moeten verdwijnen. Het is dus onmogelijk om piraterij te rechtvaardigen als zou het de technologie vooruit helpen.
...een recht om voor onnodig werk betaald te worden...
Ja dat is een recht.

De waarde van iets wordt bepaald door vraag en aanbod. Als jij dus iets onnodig vindt hoeft dat niet te betekenen dat een ander er ook zo over denkt. Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld een Porche niet meer waard dan een Lada. Beide brengen me van punt A naar B. Kan ik er daarom een kopen voor dezelfde prijs? Neen, voor sommigen is een Porche veel meer waard. En die meerwaarde zit voor het grootste deel in het ontwerp, intellectueel werk dus.

Ook wanneer technologie iets "onnodig" maakt hoeft het niet onmiddelijk te verdwijnen. In theorie is baar geld volstrekt onnodig dankzij de bankkaart met pin. Is het daarom waardeloos geworden? Duidelijk niet.

Dat de distributie van muziek dankzij de technologische vooruitgang nog nauwelijks iets kost geeft je dus totaal niet het recht om aan piraterij te doen. Er zijn nog steeds veel mensen voor en achter de schermen nodig om muziek te produceren, en er zijn nog steeds mensen die hun muziek willen horen. En dat werk dient dus beloont te worden volgens de prijs ontstaan door vraag en aanbod.
Oh alle consumenten zijn bij voorbaat al crimineel??? _/-\o_
Ja.... waarom denk je dat je bij elke aankoop van een pak CDs of DVDs wat euro's in de zakken van ene Stichting Thuiscopie laat verdwijnen ?
Oh ja ze willen nu ook een heffing op elke harde schijf. In case je dus download (wat trouwens niet illegaal is). Heerlijk!
Downloaden is niet illegaal. Downloaden is een methode die noodzakelijk is om welke informatie dan ook te kunnen benaderen op het internet. Uploaden is ook niet illegaal. Het is een methode om informatie aan te vragen of te delen.

Maar... dit zijn methodes. Het gaat zich erom WAT je download. Download jij webpagina's? (Ja, als je een webpagina bezoekt dan download je de site naar je PC in je tijdelijke bestanden of naar het geheugen van je systeem) Dan ben je in feite al schuldig aan het downloaden van copyrighted materiaal. Want die website heeft erop staan: "Copyright 200X - all rights reserved".

Download jij doelbewust bestanden waar je geen licentie/vergunning voor hebt? (Films, spellen, programma's etc...) Dan ben je strafbaar, want je hebt geen recht om over deze dingen te bezitten zonder een geldige licentie. Ok, dit begrijpen we nog. Nu krijgen we het volgende:

Je gaat naar een sociaal netwerk community en je komt op iemand zijn pagina. Wat kom je allemaal tegen? Merklogo's (beschermde), MP3 players die gelijk beginnen geluid te produceren (Copyrights...) en ga maar zo door. Dit lijkt mij meer strafbaar, want je bent doelbewust muziek aan het verspreiden want wederom de geluidsfragmenten worden gedownload door al je bezoekers.

Waar trek je de grens? Het is gewoon niet te doen. Want waarom zijn grote platenmaatschappijen tegenwoordig Youtube aan het toestaan om hun liedjes beschikbaar te stellen voor het grote publiek? Het kost mij, de gebruiker niks om het te luisteren. En wanneer ik het luister worden wederom geluidsfragmenten gedownload (Denk maar aan het gebuffer als je niet zo'n snelle internetverbinding hebt).

Wat is ok, wat is verboden? En als je het een nog probeert te verbieden, wat zijn de consequenties voor het algemeen belang? Want gebruiken de bedrijven die zo over winstderving klagen geen gratis-distributie methoden? (ik hoef alleen maar youtube te noemen)

In feite rechtvaardigt dit mijn thuiskopie van een liedje al. Als youtube het mag verspreiden aan de hele wereld, dan mag ik op zijn minst een kopie hiervan hebben op mijn PC. Of ik een MP3 download (uit youtube haal) of dat ik iedere keer de youtube pagina open maak, het resultaat is in beide hetzelfde. Ik luister naar materiaal waar ik geen licentie voor heb.

Overheden moeten zich hier niet langer mee bezig houden. De platenmaatschappijen hebben het schip zelf al laten varen. Dat wij gebruikers op tijd aan-boord zijn gesprongen en zorgen dat anderen er ook op kunnen, is dan geen zaak meer waar de overheid zich over moet komkommeren.

Internetaansluiting is daarnaast weldegelijk van maatschappelijk belang want je hebt het nodig voor een overheid die zich steeds verder digitaliseerd. (DigiD, online kan je tegenwoordig voor 60% van de zaken waar je vroeger voor naar de gemeente moest gaan online doen.) Je hebt het nodig voor je bank, om je afschriften te bekijken want banken rekenen je tegenwoordig extra voor papierenafschriften en consumentenlijnen om je saldo te checken zijn ook bijna altijd 0900 nummers.

In Nederland zal ik het nooit zien gebeuren dat een gebruiker wordt afgesloten van het internet.
Download jij doelbewust bestanden waar je geen licentie/vergunning voor hebt? (Films, spellen, programma's etc...) Dan ben je strafbaar, want je hebt geen recht om over deze dingen te bezitten zonder een geldige licentie. Ok, dit begrijpen we nog.
Nou, niet echt. Het is niet verboden om auteursrechtelijk beschermde werken te bezitten zonder toestemming van de auteur. Sterker nog, de auteur heeft hier in z'n geheel geen zeggenschap over. Waar hij wel zeggenschap over heeft, is de distributie. Met andere woorden, op welke wijze heb je het werk verkregen. DŠt kan in strijd zijn met de wet, louter het bezitten niet.

Het alleenrecht voor de verspreiding van werken door de auteur kent echter ook beperkingen. …ťn ervan is de thuiskopieregeling, die ervoor zorgt dat men wel degelijk materiaal, waaronder films, mag downloaden voor eigen gebruik, ook wanneer de auteur hiervoor geen toestemming geeft.
Internetaansluiting is daarnaast weldegelijk van maatschappelijk belang want je hebt het nodig voor een overheid die zich steeds verder digitaliseerd. (DigiD, online kan je tegenwoordig voor 60% van de zaken waar je vroeger voor naar de gemeente moest gaan online doen.) Je hebt het nodig voor je bank, om je afschriften te bekijken want banken rekenen je tegenwoordig extra voor papierenafschriften en consumentenlijnen om je saldo te checken zijn ook bijna altijd 0900 nummers.
Sorry mijn beste een leuk betoog, maar van dit quootje klopt geen bal. Mijn moeder heeft geen computer (en velen in mijn familie, omdat ze allemaal ouder zijn dan 65 en geen enkel belang hebben bij internet en computers) maar zei krijgt haar afschrijvingen van de bank op papier, kan pinnen, regelt haar belastingen, regelt gemeente formulieren en dat allemaal per brief, telefoon of eventueel openbaar vervoer naar het gemeentehuis en echt dat doet ze al vanaf haar geboorte in 1921 (bij wijze van spreken) want ze is nog goed ter been en sneller dan ik :)
Heerlijk zoals de lobby toch overal werkt. Zoals ik het lees word er niet eens naar de eindgebruikers geluisterd, alleen maar naar de lobby.... erg gevaarlijk dit.
Wat dacht je dan, dat regeringen het volk vertegenwoordigen? *proest*.. het idee alleen al. Ze doen alles om het grote bedrijven makkelijker te maken. Het volk dient alleen om de staatskas te spekken.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 25 augustus 2009 20:31]

En wie werkt er voor die "grote bedrijven"? Juist ja, het volk.

Ben je jaloers op de bedrijven, wordt dan zelfstandige en probeer het ook in plaats van te janken over hoe veel je baas verdient. Bedenk wel even dat de helft van de bedrijven het eerste jaar niet halen, maar da's een detail, nietwaar?

Soit. "Het volk" wil in dit geval gewoon gratis content. En dat kan gewoon niet. Software, film, muziek, het kost allemaal serieus veel geld om te produceren. Dus als men er niet aan kan verdienen valt die productie stil en heeft "het volk" ook noppes.
Soit. "Het volk" wil in dit geval gewoon gratis content.
Dat hoeft niet perse waar te zijn.
Misschien wil het volk niet gratis content, maar een betere/makkelijkere manier om het aan te schaffen.

Het volk betaald namelijk wel braaf voor bijvoorbeeld toegang tot usenet ;)
En Itunes lijkt volgens mij toch ook levensvatbaar, anders was het wel verdwenen.
Steam is een mooie manier om (online) spellen te kopen.
MS komt met games & video on demand.
En het lijstje met (betaalbare) legale digitale verspreiding methodes wordt steeds langer.

Denk dat het probleem zit bij de industrie die oa. lobbyt om de (oude) huidige manier te behouden, want dat is makkelijker/goedkoop en met een rechtzaakje zo her en der levert het ook nog wel wat op.
En het lijstje met (betaalbare) legale digitale verspreiding methodes wordt steeds langer.
Da's nou net mijn punt.
Denk dat het probleem zit bij de industrie die oa. lobbyt om de (oude) huidige manier te behouden, want dat is makkelijker/goedkoop en met een rechtzaakje zo her en der levert het ook nog wel wat op.
Onzin. Je zegt net zelf dat er steeds meer legale digitale distrubutie bijkomt. Da's net mogelijk omdat de entertainmentindustrie dat ondersteunt. Ik ken geen enkele gamestudio die liever een DVD laat persen dan z'n game online te laten distribueren voor minder.

De entertainmentindustrie is enkel en alleen tegen het illegaal downloaden. Het legaal downloaden betekent juist een omzetverhoging doordat mensen vlotter aan hun content geraken. De rechtzaken zijn dus hoegenaamd niet om alle downloaden tegen te gaan, louter om illegaal downloaden te stoppen.
De entertainmentindustrie is enkel en alleen tegen het illegaal downloaden. Het legaal downloaden betekent juist een omzetverhoging doordat mensen vlotter aan hun content geraken. De rechtzaken zijn dus hoegenaamd niet om alle downloaden tegen te gaan, louter om illegaal downloaden te stoppen.
Lees ik hier nou weer "illegaal downloaden" als 1 begrip ? :( :+ ?!

Legaal betaald downloaden kan tot omzetstijging leiden. Kan. Maar ongeveer net zoals legaal doch onbetaald tot omzetderving kan leiden.
Lees ik hier nou weer "illegaal downloaden" als 1 begrip ?
Ja. In Nederland is muziek dowloaden legaal. In Engeland is het illegaal.
Er valt wel aan te verdienen, maar niet meer puur op de verkoop van de digitale content zelf. De essentie van digitale content is namelijk dat het tot in het oneindige gekopieerd kan worden, en dat dat niet is tegen te houden. Dus zal men op zoek moeten naar een ander verdienmodel. Het volk wil best betalen, maar niet voor de manier en tegen de prijs waarop de content momenteel wordt aangeboden (als het al aangeboden wordt). Als aanbieder zul je het echt moeten gaan zoeken in meerwaarde zoals gebruiksgemak (zie iTunes), een unieke gebruikerservaring (de bioscoop, 3D filmtechniek) en directe beschikbaarheid (zorg dat je de eerste bent die het aanbiedt).
De essentie van digitale content is namelijk dat het tot in het oneindige gekopieerd kan worden...
Dat wil niet zeggen dat je er tot in het oneindige aan kan verdienen.

Als je een game released verkoop je de eerste twee jaar misschien een miljoen exemplaren, en het derde jaar is het al verouderd en verkoop je er misschien twintigduizend aan dumpinprijzen.

Met andere woorden de hele investering voor het produceren van die digitale content moet terugbetaald worden door het te delen door ruwweg een miljoen expemplaren. Als je er met een studio van 30 man voor drie jaar aan hebt gewerkt, kan je zelf rekenen dat dit een behoorlijke prijs zal zijn. De distributie mag dan wel nagenoeg gratis zijn, als je entertainment wil zal je de gevraagde prijs moeten betalen voor de content.
Dus zal men op zoek moeten naar een ander verdienmodel.
Voorstel? Bemerkt dat de productie nog steeds handen vol geld kost dus je verdienmodel moet even veel geld in het laatje brengen of de entertainmentindustrie kan niet doorgaan met nieuwe content produceren. Hoe krapper het budget hoe kleiner het aanbod en hoe lager de kwaliteit.
Als aanbieder zul je het echt moeten gaan zoeken in meerwaarde zoals gebruiksgemak (zie iTunes), een unieke gebruikerservaring (de bioscoop, 3D filmtechniek) en directe beschikbaarheid (zorg dat je de eerste bent die het aanbiedt).
Heb ik iets anders gezegd dan? We gaan uiteraard richting digitale distributie, met alle bijhorende voordelen. Het moet echter gaan om legale downloads en niet illegale downloads. Er zal dus nog steeds een prijs aan hangen. Digitale distributie maakt het niet bijzonder veel goedkoper. Bij piraterij ontvangt de producent echter niks voor z'n content, wat de hele industrie bedreigt.
Ook in Engeland wordt nu de bevolking gecriminaliseerd. Platenindustrie zit aan de knop van de bandbreedte, het moet toch niet gekker worden.
Het verdienmodel is verouderd. Punt! het is tijd voor verandering, niet voor beperking.
Welk verdienmodel? en hoezo is het verouderd? wie ben jij om te beslissen dat iemands 'verdienmodel' verouderd is, het is hun product, dus zij mogen ook beslissen wat er mee gebeurd.. Ga anders zelf maar een product maken en gratis verspreiden...
Welk verdienmodel? en hoezo is het verouderd? wie ben jij om te beslissen dat iemands 'verdienmodel' verouderd is, het is hun product, dus zij mogen ook beslissen wat er mee gebeurd.
Als een bedrijf meent dat het met een bepaald businessmodel geld kan verdienen, dan moet het dat vooral doen. Als overheden zich met wetgeving gaan bezighouden om dit businessmodel in stand te houden, dan is wel degelijk eenieders plaats om hier een oordeel over te vellen. Velen zijn van mening dat het de entertainmentindustrie is die zich aan moet gaan passen aan de huidige maatschappelijke en technologische realiteit, in plaats van dat de wet de status quo moet handhaven.

Bovendien maak je een denkfout betreffende 'eigendom' en 'intellectuele eigendomsrechten'. Die twee zijn namelijk nauwelijks verwant, al suggereert de term dat niet. De auteur van een werk is namelijk geen eigenaar. Het is dan ook niet 'hun' product, het is eigendom van de consument. En die mag in principe inderdaad beslissen wat ermee gebeurt. Zo mag hij besluiten dat hij het product deelt met anderen, zoals ook Ūk mag beslissen wie mijn schoenen draagt en niet mijn schoenmaker. Het auteursrecht vormt daarop een uitzondering, het is niet bijzonder logisch dat de maker van iets dergelijke zeggenschap heeft.
Het is dan ook niet 'hun' product, het is eigendom van de consument
Ben je helemaal gek geworden? Natuurlijk is het product niet van de consument. Het blijft een product van de producent. Net als de consument die schoenen van jou, niet in China mag laten namaken gelden er ook restricties aan het gebruik van ander intelectueel eigendom. De consument heeft het recht het product te gebruiken zoals de consument dat wil, maar het recht op verspreiden en produceren van het produkt blijft aan de producent, dat is voor schoenen en muziek precies hetzelfde.
wil jij nu beweren dat een dvd of cd die ik betaald heb niet van mij zou zijn? ben je nou helemaal ...?
dat ik hem niet mag copiŽren voor de verkoop, daar kan ik inkomen.
Maar na betaling is het product toch echt eigendom van de consument.
En de verkoper is volgens de wet consumenten verkoop ervoor verantwoordelijk dat het product aan de geadverteerde eigenschappen voldoet; dwz de muziek of film die beschreven staat ook daadwerkelijk afgespeeld kunnen worden.

(voor wie over licenties wil beginnen, ik heb geen licentie contract getekend, noch heb ik deze voor aankoop ter lezing en ondertekening overlegd gekregen...)
De auteur van een werk is namelijk geen eigenaar. Het is dan ook niet 'hun' product, het is eigendom van de consument. En die mag in principe inderdaad beslissen wat ermee gebeurt. Zo mag hij besluiten dat hij het product deelt met anderen, zoals ook Ūk mag beslissen wie mijn schoenen draagt en niet mijn schoenmaker.
Ik ben ervan overtuigd dat niemand het jouw kwalijk neemt (ook de platenmaatschappijen en Brein niet) als je jouw in de winkel gekochte cd uitleent aan je broer/neef/buurmand of wie dan ook. Zo zal ook niemand het jouw kwalijk nemen als je jouw iPod met jouw via ITunes gekochte muzieknummers uitleent. Een digitaal iets kopiŽren en aan anderen beschikbaar stellen (waarbij je zelf je eigen exemplaar houd) is dan ook niet te vergelijken met het uitlenen van een paar schoenen. Er is altijd maar ťťn persoon die tegelijkertijd van dat paar schoenen gebruik kan maken.

Waarom proberen we toch allemaal zo krampachtig recht te l*llen wat krom is? Is het nu zo moeilijk om voor de spiegel te gaan staan, jezelf recht in de ogen te kijken en dan toe te geven dat het misschien toch allemaal niet zo netjes is (en ja, ik maak mezelf er ook schuldig aan).
Waarom proberen we toch allemaal zo krampachtig recht te l*llen wat krom is? Is het nu zo moeilijk om voor de spiegel te gaan staan, jezelf recht in de ogen te kijken en dan toe te geven dat het misschien toch allemaal niet zo netjes is (en ja, ik maak mezelf er ook schuldig aan).
Nou, 'allemaal'... Er zijn er hier een paar die wel degelijk de platenmakers en brein liefhebben en verdedigen, hoor. Lees maar trouw alle berichte aangaande 'piraterij'.

Ik sta dagelijks voor de spiegel, meerdere malen. Ik ben nogal ijdel, onterecht overigens. en dan kies ik tussen muziek downloaden, walvisjagen, zeehondknuppelen en van die dingen. En dan kies ik downloaden want dat mag hier van de minister. De wetgever staat mij toe te muziek te downloaden.

Het mag op dat voornoemde eiland niet, derhalve is het strafbaar als je het toch doet en in je ongewassen kladden gegrepen wordt. Het mag niet; het is hun wet.
Als een bedrijf meent dat het met een bepaald businessmodel geld kan verdienen, dan moet het dat vooral doen. Als overheden zich met wetgeving gaan bezighouden om dit businessmodel in stand te houden, dan is wel degelijk eenieders plaats om hier een oordeel over te vellen.
Is dit niet de job van een overheid om wetten te voorzien om eerlijke handel mogelijk te maken? Waarom wordt MS aangeklaagd omdat ze misbruik maken van een monopoliepositie? Omdat hiervoor wetten bestaan. Waarom wordt iemand bestraft als ze spullen stelen uit een winkel? Omdat de wet dit voorziet. Alleen omdat het hier om digitale spullen gaat zou dit niet meer toegepast moeten worden?
Het is nu eenmaal een digitaal iets wat gemakkelijk gekopieerd kan worden en daarom zou dit minderwaardig zijn t.o.v. tastbare spullen...
Ik vind het niet meer dan normaal dat er een mogelijkheid is om digitale werken bij wet te beschermen. Omdat het gemakkelijk te 'stelen/kopiŽren' is maakt toch niets uit.
Hij heeft het ook niet over gratis, maar over een ANDER VERDIENMODEL. Zolang platenmaatschappijen geen ander verdienmodel introduceren, zal niemand maar ook niemand hun producten afnemen. Het is toch belachelijk dat je 20 euro voor een dvd moet ophoesten en dan heb je die dvd ook nog eens alleen in licentie. Want Ome Jan wil dat je alleen het op 1 apparaat mag bekijken en OMe Jan wil dat je elke keer nog eens 20 euro moet ophoesten om het op een ander apparaat te kunnen gebruiken. Van mij krijgen ze geen cent. Al wordt het downloaden illegaal :z

[Reactie gewijzigd door Funkezeit op 25 augustus 2009 19:36]

Zolang platenmaatschappijen geen ander verdienmodel introduceren, zal niemand maar ook niemand hun producten afnemen.
Ik daag je uit, ga zaterdagmiddag eens een uurtje bij een willekeurige mediamarkt posten en kijken of er echt helemaal niemand met een CD naar de kassa gaat. Ik denk dat je vingers tekort komt om ze te tellen, economische crisis of niet, belabberd aanbod of niet, mensen blijven kopen want het model is helemaal niet verouderd. Trouwens als je dat wel denkt, je kunt tegenwoordig ook flatfee abonnementen krijgen als dat "comes with music" van Nokia. Het probleem ligt niet bij de platenmaatschappijen (die zijn inmiddels wel bijgekomen) maar bij de consument, die heeft het in de kop gekregen dat ze gratis vermaakt dient te worden.
Het probleem ligt niet bij de platenmaatschappijen (die zijn inmiddels wel bijgekomen) maar bij de consument, die heeft het in de kop gekregen dat ze gratis vermaakt dient te worden.
Het probleem ligt ook bij criminele organisaties zoals The Pirate Bay, die het de bevolking zodanig makkelijk heeft gemaakt om aan illegaal downloaden te doen dat het bijna normaal lijkt. Ze doen zich voor als Robin Hood maar in werkelijkheid verdienen ze miljoenen aan het verspreiden van andermans craties, en snijdt de bevoking zichzelf in de vingers doordat producenten nu minder inkomsten hebben om nieuwe content te creŽren. Producenten die trouwens ook tot de bevolking behoren...

Het is dus een gedeelde verantwoordelijkheid. Eindgebruikers moeten op de vingers getikt kunnen worden door hun internetverbinding af te sluiten, en sites die intentioneel copyrightinbreuk faciliteren moeten zonder pardon dicht. Alleen zo krijgen we terug een gezonde entertainmentindustrie met een ruim aanbod aan hoogwaardige content.
[...]
copyrightinbreuk faciliteren moeten zonder pardon dicht. Alleen zo krijgen we terug een gezonde entertainmentindustrie met een ruim aanbod aan hoogwaardige content.
Waaruit blijkt volgens jou dat de entertainment-industrie ongezond is?

Omdat de winsten niet meer exorbitant zijn? Omdat ze er niet meer in slagen de bevolking grootscheeps op te lichten met meer dan 20 Euro voor een CD-tje?

Waarom denk je dat alleen de huidige entertainment-industrie in staat is om hoogwaardige content te leveren? Waarom denk je dat er geen plaats voor een ander businessmodel? Is het jou niet bekend dat de conservatieve entertainment-industrie ook hoogwaardige content probeert van de markt te weren?

Misschien wordt de entertainment-industrie eindelijk gezond, komen ze in gezonde verhouding tot de maatschappij. Dat kan ook.
[...]
Ik daag je uit, ga zaterdagmiddag eens een uurtje bij een willekeurige mediamarkt posten en kijken of er echt helemaal niemand met een CD naar de kassa gaat. Ik denk dat je vingers tekort komt om ze te tellen, economische crisis of niet, belabberd aanbod of niet, mensen blijven kopen want het model is helemaal niet verouderd.
[...]
Het probleem ligt niet bij de platenmaatschappijen (die zijn inmiddels wel bijgekomen) maar bij de consument, die heeft het in de kop gekregen dat ze gratis vermaakt dient te worden.
Ik lees hier toch tegenspraak?

Eerst zeg je dat er heel veel CD's worden gekocht, en nog geen twintig woorden verder zeg je dat de consument vindt dat er geen CD's hoeven worden gekocht

Jij bent niet de enige die deze tegenspraak verkondigd. Het is typerend voor het ongelijk waarin de media-industrie probeert een ernstig verouderd business-model (dat tientallen jaren tot exorbitante winsten heeft geleid) overeind te houden
Ook al zou het model verouderd zijn, de contenteigenaren zijn de enige die beslissen over hoe het gedistribiueerd moet worden. Als zij willen dat je voor een film op de paard en wagen naar Amsterdam moet dan is dat de manier om een film te krijgen. Dat jij deze methode erg onhandig vind maakt het nog niet legitiem het dan maar op een andere manier binnen te hengelen.
En om daar even wat aan toe te voegen...

Als een model effectief verouderd is dan komt er concurrentie die het beter doet. Bijvoorbeeld film on-demand streamen naar je digitale TV behoort reeds tot de mogelijkheden, en binnen de korste keren verdwijnen hierdoor de videotheken. De filmproducenten krijgen daarbij nog steeds het gevraagde bedrag voor hun creatie.

Wat velen niet lijken te begrijpen is dat wanneer de prijs van de distributie nagenoeg nul is, de prijs van de content daarom nog niet nul is. Je dient te betalen voor het intellectuele werk. Je entertainment kent een prijs.
Je dient te betalen voor het intellectuele werk. Je entertainment kent een prijs.
Heb je helemaal gelijk in. Valt niets op af te dingen.

Maar.
Als een model effectief verouderd is dan komt er concurrentie die het beter doet.
Hier zit volgens mij het probleem.
De auteursrechtenbezitters, wat in 99% van de gevallen de maatschappijen zijn en niet de artiesten zelf, laten dit niet toe. Er is gewoonweg geen concurrentie mogelijk. Om content te mogen verkopen heb je je houden aan wat de maatschappijen je opleggen. Gevolg, geen concurrentie op prijs en dus ook geen daling.
Ook al zou het model verouderd zijn, de contenteigenaren zijn de enige die beslissen over hoe het gedistribiueerd moet worden.
Maar dat kan best veranderen hoor. Het hele begrip "intellectueel eigendom" is maar een rare, kunstmatige constructie die niet eeuwig hoeft mee te gaan.
Het model 'IS' verouderd. Daar zijn al verschillende onderzoeken naar gedaan. En hou eens keer op hier met dat getroll voor BREIN. Mensen hebben je onderhand echt wel door dat jij een verlengstuk van BREIN bent.
HOLA!

Het zien dat de industrie in deze wel een punt heeft, is niet een verlengde / stroman van BREIN zijn!

Kijk eens naar iTunes, verdorie, dat loopt als een trein. De mp3 winkel van Amazon ook. Dat model is dus blijkbaar helemaal niet zo verouderd. Bovendien, al was het daadwerkelijk verouderd, de mensen die muziek maken hebben rechten. Iedereen misbruikt maar een berg smoesjes als excuus om te downloaden en niet te betalen voor muziek of films, vind je het gek dat mensen die hard werken dan in opstand komen?

Hoe zou jij het vinden?
LOL...Je hebt eigenlijk wel gelijk....ik zou ook graag op dezelfde manier als artiesten betaald willen worden. …ťn muziek nummer maken per dag / week (een paar goede vrienden van me produceren zelf muziek dus weet ik wel ongeveer hoelang ze ermee bezig zijn) en dan 70 jaar lang (of hebben ze dat nog langer gemaakt laatst?) geld ervoor vangen!!
Ik vind echt dat ik eigenlijk best veel muziek gratis mag downloaden, omdat ik heeeeel veel lege cd's en dvd's koop waar ik zeker geen muziek of films van anderen erop brand, maar ik betaal wel zoveel procent per cd / dvd aan stichting thuiskopie...Sorry hoor, maar wat zou jij ervan vinden om extra te moet betalen voor een product dat je vaak koopt om de idiote reden dat je iets anders dan waarvoor je het gekocht hebt ermee zou kunnen doen? Daar koop je het toch niet voor ofwel? Dat anderen dat wel doen, zal me een rotzorg zijn...vraag is waarom ik ervoor op zou moeten draaien? Zo zijn er meerdere voorbeelden van dat soort kromme dingen....een radio zender moet bijvoorbeeld zoveel geld afdragen voor het het muziek dat ze draaien...heb ik helemaal geen probleem mee....maar als je als horeca gelegenheid dat zender op wilt zetten voor je klanten, dan moet je er nogmaals voor betalen...Dan wil ik weten waarom ze 2 keer voor hetzelfde willen vangen?
En hoe zat het met dat kijk en luistergeld (bestaat dat trouwens nog?)? Waar was dat eigenlijk voor? Omdat je een radio of een tv had moest je kijk en luister geld betalen...maar de zenders hadden toch al betaald om het jou voor te kunnen schotelen of niet soms? Volgens mij heeft de muziek en film industrie door de jaren heen veels te veel geld gekregen en zijn ze daar aan gewend geraakt...ik zou niks mooier vinden dan dat iedereen tegelijk een jaar lang geen cd's en dvd's , meer koopt...Kunnen al die zogenaamde artiesten die er eigenlijk alleen maar voor het geld waren gelijk van het toneel verdwijnen. Ik zal er geen traan om laten hoor. Dan krijgen we misschien echte artiesten voor terug...muziek is niet iets van de laatste tijd...die is er altijd geweest en zal er altijd zijn! Het grote geld heeft dat artistieke uit het muziek verdreven en die wil ik eigenlijk graag terug...
just my 2 cents...
Nou, wat houdt jou dan tegen om artiest te worden?
Nou, wat houdt jou dan tegen om artiest te worden?
bedoel je dat alleen artiesten een mening mogen hebben over het reilen en zeilen rondom de entertainment-industrie?

[Reactie gewijzigd door klaastq op 26 augustus 2009 10:32]

Eh, ok, iTunes is een nieuw model en dat doet het aardig goed dus wat is je argument nu?
Eh, ok, iTunes is een nieuw model en dat doet het aardig goed dus wat is je argument nu?
Dat er geen gebrek is aan nieuwe modellen (die wťl legaal zijn). De verouderde modellen zoals CD en DVD verdwijnen langzamerhand.

Piraterij is gťťn nieuw businessmodel. Het is een illegaal model waar de producenten van de content niks aan verdienen. En kom niet zeggen dat een deel van de piraten het achteraf toch koopt of een donatie doet. Hoe zou jij het vinden om te moeten overleven op donaties van je klanten?
Dus omdat jij het verouderd vind moet downloaden van andermans spul zonder toestemming maar legaal worden? Wat een kansloze stellingname.

Ik snap niet wat iedereen er zo gek aan vind, niet dat we het graag willen, maar het is toch logisch dat men eindelijk eens aan dat massale gedownload iets wil doen? Als ik structureel te hard rij wordt mijn toegang tot de weg ook ontzegt dmv van het inleveren van het rijbewijs.
Als ik structureel te hard rij wordt mijn toegang tot de weg ook ontzegt dmv van het inleveren van het rijbewijs
Dat word dan nog wel altijd door de rechter beslist en niet door een of andere ambtenaar.
Hier word de rechtsspraak volledig buitenspel gezet en dat is een miljoen keer zo erg als illegaal downloaden. Het is een regelrechte aantasting van de rechtsstaat.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 25 augustus 2009 19:23]

Wie bepaalt dat het een miljoen keer zo erg is? Een partijdige downloadende tweaker? Mijn rijbewijs wordt ook ontzegd door een agent en niet door een rechter. Maar goed dan is er inderdaad alsnog een verschil. Maar het idee opzich van internet afknijpen als je blijft downloaden vind ik ergens wel oke. Al ben ik meer voor een soort smallband zodat je nog normaal andere dingen op internet kan doen. Zo zijn er genoeg hedendaagse dingen die niet zonder internet meer kunnen.
Mijn rijbewijs wordt ook ontzegd door een agent en niet door een rechter
Je rijbewijs word idd ingevorderd door een agent wat later getoetst word of het wel terecht was etc door een rechter // officier van justitie. En dat laatste ontbreekt hier totaal, erger nog er komt helemaal geen justitie bij kijken.
Een partijdige downloadende tweaker?
En bedankt dat je bij voorbaat me al veroordeeld hebt tot crimineel.
En dat laatste ontbreekt hier totaal, erger nog er komt helemaal geen justitie bij kijken.
Hier wordt voorgesteld dat onder bepaalde voorwaarden en vooropgestelde feiten stappen kunnen ondernomen worden waarvan afsluiten het laatste middel is. Ik begrijp niet wat hier het probleem aan is. Als er vooraf en volgens de wetten van het land een strafmaat op een misdrijf wordt geplakt. Het gerecht wordt er dus wel bij betrokken, enkel in het begin van het proces. Waarom zou dit nog zoveel meer aan de maatschapij moeten kosten?
Het lijkt me veel beter dat we weten waar we aan toe zijn als de huidige willekeur van het gerecht, waar nu voor exact dezelfde feiten totaal andere straffen worden uitgesproken.

[Reactie gewijzigd door flubug op 25 augustus 2009 20:14]

exact dezelfde feiten???

geloof dat jij in een droomwereld leeft

ooit gehoord van de geest van de wet... en de letter van de wet

en het doel van juruspedentie?
Je rijbewijs wordt op dat moment door een agent ingenomen, maar dit moet wel via de Officier van Justitie bekrachtigd worden. ;)
En bovendien wordt jou de toegang tot de weg niet ontzegt. Zo mag je nog steeds fietsen en lopen zonder rijbewijs. (nog wel tenminste...)
Net zoals je nog altijd op internet mag op je werk, bij vrienden, bibliotheek,...
Oh sinds wanneer mag je fietsen en lopen op de snelweg? Enlighten me }:O
Jij je zin, dan stap je toch bij iemand in de auto die over de snelweg rijd en dat mag :) Is dat een goed voorbeeld?
Het is te makkelijk om digitale informatie te vermenigvuldigen om het te verbieden. Dat vind ik crimineel. Het is heel makkelijk, niet destructief en iedereen heeft er wat aan. Maar wat doen we? We gaan het verbieden, omdat er vroeger geld mee verdiend werd. Er wordt een kunstmatige schaarste gecreŽerd omdat het kan omdat vroeger de schaarste noodzakelijk was betekent niet dat die zomaar kan worden voortgezet nu het niet meer nodig is. Het is een enorm beperkend mechanisme. Niet omdat ik het verouderd vind, maar omdat dat het daadwerkelijk is. Conservatieve denkpatronen zijn over het algemeen beperkend en moeten worden worden ontkracht als ze door een nieuwe realiteit worden ingehaald.
En die nieuwe realiteit is...? Waarom zou iemand in hemelsnaam tijd en geld in iets investeren, als dat niets/niet voldoende opleverd? Ik vind het niet meer dan normaal dat mensen met hun werk geld willen verdienen, net zoals (neem ik aan) jij en (dat weet ik zeker) ik.
Er zijn zat mensen die dingen met liefde doen en waar ze geen drol mee verdienen, maar toch heel veel voldoening uit halen. Ga je die allemaal voor gek verklaren omdat ze er geen geld mee verdienen?

Als je koppig probeert geld te verdienen met is waarmee niks meer te verdienen valt omdat de realiteit je voorbijgehold is dan ben je raar bezig. Als je wetten gaat maken om af te dwingen dat je geld kunt verdienen met zoiets, dan wordt het ernstiger.....
Ik ben benieuwd waar jij uit mijn reactie haal dat ik mensen die dingen gratis aanbieden voor gek verklaar. Het is echter tegenwoordig zo dat een topfilm of topspel een budget heeft die veelal in de miljoenen loopt. Ik begrijp dat ze dat geld (bij voorkeur met winst) weer terug willen krijgen. Ik zou dolgelukkig zijn als je op het internet volop gratis spellen van eenzelfde kaliber als bijvoorbeeld StarCraft II, The Witcher, Mass Effect of Command & Conquer zou vinden. Ik ben ze helaas nog niet tegengekomen en dat komt naar mijn mening onder andere door de hoge kosten om zo'n spel te maken.

Edit: onder andere toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door gigi71 op 25 augustus 2009 21:48]

Er is een verschil tussen geld verdienen en zoveel winst maken op een product dat de kostprijs duidelijk omlaag zou moeten gaan, maar niet gebeurd door een gebrek aan concurrentie onderling. Men kan wel zeggen dat mensen hun banen kwijt raken door downloaders, maar een beetje acteur/artiest zie ik nog steeds niet kapitaal mislopen door de zogenaamde harde klappen onder de noemer piraterij.

Elke sector kent wel piraten, zo ook de cv monteur/loodgieter die naast z'n werk 'bijklust'. Die zorgt ervoor dat de secretaresse, koffiejuffrouw en schoonmakers etc van kantoor geen opslag gaat krijgen, omdat het bedrijf door piraterij geld misloopt. Sterker nog er kunnen mensen ontslagen worden door deze dieven.
De entertainment industrie is echt geen uitzondering, maar ze hebben wel het meeste kapitaal om te proberen het te voorkomen en publiekelijk kenbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door sjekneck op 26 augustus 2009 09:16]

Als jij structureel minder dan 30 km/uur te hard rijdt krijg je niet eens een strafblad, maar als je 20 nummers shared mag je niet meer gebruik maken van internet. Sorry hoor maar dat is bijzonder extreem te noemen.
als je 1 pak koekjes jat... en gepakt wordt krijg je het wel... wat is precies je punt
Allereerst is dit een stroman argument, er is niet gezegd dat het legaal moet worden. Het is makkelijk je eigen stelling af te kraken.

Men wil niet 'andermans spul zonder toestemming downloaden', maar men wil wel downloaden. Op dit moment is de kwaliteit waar je voor betaalt in veel gevallen beperkter dan wat je vanuit een onofficiele bron betrekt (denk aan trailers die je niet mag skippen m.b.t. kopieren/downloaden terwijl je iets gekocht hebt, DRM waardoor je je muziek niet in de auto kan afspelen, DRM waarbij de DRM provider verdwijnt en je hele gekochte muziekvoorraad waardeloos is geworden, etc...). De content industrie kan hier op inspelen door te innoveren (zie bijvoorbeeld het succes van itunes, waar zijn de andere alternatieven voor films etc?) in plaats van de huidige situatie uit het analoge tijdperk in de wet vast te leggen. Hier wordt uiteindelijk niemand beter van.
je vergeet nog iets: sommige CD's worden gebrand vertrekkende van mp3's (inside information van een welgeplaatste bron) dus zoveel meer waard zijn cd's niet altijd
Dus jij vindt dat niet justitie maar bedrijven moeten bepalen wanneer iemand een overtreding begaat?

"Als ik structureel te hard rij wordt mijn toegang tot de weg ook ontzegt dmv van het inleveren van het rijbewijs."

Alleen wordt dat niet bepaald door de aannemer die de weg heeft aangelegd, maar door justitie.
Het gaat erom dat de VERKEERDE figuren aan de knoppen gaan zitten, straks gaat de lokale bakker bij jou het licht afsluiten omdat jij geen brood bij hem koopt en de melkboer gaat je gas afsluiten omdat jij geen melk bij hem koopt (en zo zijn er duizenden voorbeelden) :(
Zucht... kennelijk was het niet duidelijk dat dit in Frankrijk ook geen voet aan de grond heeft gekregen (ongrondwettelijk!) dus nu willen de Britten het ook?

Ergens mogen wij dan wel blij zijn met BREIN, zij willen tenminste niet zulke rigoreuze maatregelen...
Natuurlijk willen ze dat wel.
Alleen ze komen er nog niet mee.
:+
Nee, ze willen het niet, want dan verandert de status quo. Ze beseffen dat ze leven op een heel dun lijntje van wat kan, mag en geaccepteerd wordt. Dat lijntje is heel kostbaar en ze zullen alles doen om op die lijn te blijven. Soms schreeuwen ze wel, maar dat is alleen om weer het shock-gevoel bij iedereen naar boven te krijgen.

Ze gaan alleen achter partijen aan om juridisch hun recht niet te verspelen, maar daar stopt het ook. Ze beseffen heel goed dat het "illegale" systeem eigenlijk kosteloze marketing is. Bij de videotheek is het nog steeds druk, de bioscopen doen het ook nog steeds goed en de hoeveelheid eenheden die bv bol.com, amazon en mediamarkt verkopen zijn flink.

En zolang ze praten over auteursrecht aan te passen is iedereen blij, maar veranderen gaat het niet echt. Veel partijen zijn er achtergekomen dat het nog zeker 100 jaar mee kan. Ook met alle "flaws" die iedereen noemt. En wat je misschien gaat krijgen is een copyright-belasting op dataverbinding zoals je die nu ook al op mediadragers hebt.

Het geen wat me wel zorgen begint te baren is de omvang van hoever overheden zijn met het uitbesteden van hun publieke taken aan private ondernemingen. Een private onderneming kan zometeen zowel belanghebbende zijn, maar ook opspoorder, rechter en beul. Het enige wat een private onderneming eigenlijk als doel heeft is om winst te maken en dat zijn ze bij wet verplicht. Het is meer dan interessant hoe dit gaat verlopen. Zeker met partijen zoals Virgin.
q]auteursrecht...Veel partijen zijn er achtergekomen dat het nog zeker 100 jaar mee kan.[/q]
Natuurlijk, met het auteursrecht is in principe niets mis. Het probleem is de digitale piraterij, dat is zo gemakkelijk geworden dat het bestrijden erg lastig is. Komt nog bij dat het in een liberaal land als Nederland niet eens gedoogd wordt, het is zelfs gelegaliseerd! Zo wordt het mooie auteursrecht natuurlijk wel flink uitgehold.
Het is niet gelegaliseerd, het is nooit illegaal geweest.
auteurswetten bestaan al eeuwen... tenzij je echt denkt dat de wet kopieer regeling zolang al bestaat... heb je echt geen benul waarover je praat
Er is genoeg mis met het auteursrecht. Het was ooit eens bedacht als een soort van patenten systeem, het alleenrecht verkrijgen op het uitvoeren van een bepaald nummer. Wat natuurlijk niet meer dan logisch is, aangezien het naspelen van muziek niet zo heel erg moeilijk is. In ieder geval lang niet zo moeilijk als een compleet nieuw nummer maken. Maar tegenwoordig is het doorgeslagen van beschermen tegen commerciŽle namaak naar het uitmelken van consumenten.
Imho zit er een groot verschil tussen commerciele piraterij (zowel de illegale cd's die vroeger op scholen werden verkocht als artiesten die anderen naspelen en het als eigen werk verkopen, etc) en muziek downloaden voor eigen gebruik. Waarom is het wel ok als je de radio aanzet en daar een nummer beluisterd of opneemt, maar is het ineens niet ethisch meer als je het van het internet plukt, terwijl je praktisch hetzelfde krijgt, een opname van een muziekstuk. En dat is volgens mij ook precies waarom het downloaden hier wel legaal is. Alleen jammer dat de muzieklobby in het buitenland blijkbaar meer voet tussen de deur heeft en ze de overheid flink aan het sturen zijn op dit gebied.

De entertainment industrie is totaal doorgeslagen, terwijl het opnemen van muziek al vele tientallen jaren gebeurt, alleen verandert de vorm om de zoveel jaar.
En niet alleen met muziek, ze willen nu ook ineens niet meer dat je tv op kunt nemen, door allerlei DRM en kopieerbeveiligingen. Terwijl het opnemen van programma's al vele, vele jaren algemeen gebruik was. Je kunt nou eenmaal niet altijd je leven aanpassen aan een tv schema, je moet het schema aan kunnen passen aan je leven. Maarja, die gasten van de tv maken dat liever kapot, zodat jij je wekelijkse show die je altijd opnam niet meer kunt volgen omdat het samenvalt met andere activiteiten. Volgens mij schieten ze zichzelf in de voet op deze manier.

[Reactie gewijzigd door kozue op 26 augustus 2009 10:52]

Natuurlijk, met het auteursrecht is in principe niets mis. Het probleem is de digitale piraterij, dat is zo gemakkelijk geworden dat het bestrijden erg lastig is.
Wat het probleem is is dat mensen copyright als een moreel recht zien. "Als ik iets bedenk is het van mij". Dat werkt niet zo in de echte wereld, en dat is al helemaal niet het doel van copyright. Het doel van copyright is het bevorderen van innovatie. Het idee is dat als mensen een beperkt (met nadruk op beperkt) monopolie krijgen op hun idee, ze eerder geneigd zijn om te werken aan nieuwe ideeen.

Het probleem is dat mensen copyright als zo iets natuurlijks zijn gaan beschouwen dat de complete maatschappij een verwrongen beeld heeft ervan. Piraterij, stelen, dieven, dat zijn normale woorden die gebruikt worden in de copyright discussie, maar hebben feitelijk natuurlijk helemaal niets met de werkelijkheid te maken. Er wordt niet gestolen, er wordt inbreuk gepleegd, en er zit een wereld van verschil tussen die twee. Het hele debat is dankzij de felle campagnes, de misinformatie en de eenzijdige berichtgeving compleet verschoven naar een gebied waar het helemaal niet hoort. Wanneer is de laatste keer dat er een politiek debat is geweest over de rechten van het publiek? Over het uibreiden van fair-use? Over het verkorten van de copyright termijn?

Copyright is bedacht als een manier om het creeeren van nieuwe ideeen op gebied van kunst en cultuur te bevorderen. Voor zover ik weet doet het dat nog steeds, ongeacht de piraterij. Het bespreken van een harde aanpak van commerciele inbreuk van copyright vind ik prima, maar dan zou ik ook wel eens een stem op willen horen gaan om de rechten van het publiek te verdedigen. Om er voor te zorgen dat rechten op boeken, muziek en films niet het hele leven van de auteur in iemands handen blijven, soms zelfs in de handen van een zoon of dochter. Public domain is veel te lang een ondergeschoven kindje geweest. Wij hebben ook recht op die kunst en cultuur.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 26 augustus 2009 12:59]

"Soms schreeuwen ze wel, maar dat is alleen om weer het shock-gevoel bij iedereen naar boven te krijgen"

-> juist, dit is de bekende intimidatie methode, waaraan menig journalist vrolijk meewerkt! Nu helaas dus ook Tweakers.net want sinds wanneer worden mensen die illegaal downloaden 'piraten' genoemd?? (zie ook Ruben Eg in Metro vandaag) En waarom wordt er zo vaak bericht van downloaders die worden aangeklaagd, maar nauwelijks over al die mislukte processen en miskleunen van Tim Kuik? Dat heet stemmingmakerij en intimidatie van mensen die technisch en juridisch niet zo sterk in hun schoenen staan. Het wordt tijd dat Tim Kuik en kornuiten eens worden gedagvaard wegens smaad.
Het wordt tijd dat Tim Kuik en kornuiten eens worden gedagvaard wegens smaad.
Dat is toch precies wat the pirate bay laatst heeft gedaan :?
want sinds wanneer worden mensen die illegaal downloaden 'piraten' genoemd
Als je echt *illegaal* aan het downloaden bent, zul je inderdaad een piraat worden genoemd. Je vergeet alleen dat media downloaden hier niet illegaal is, dus bestaat er niet zoiets als "illegaal downloaden" en dus ook geen "piraat".

[Reactie gewijzigd door kozue op 26 augustus 2009 10:54]

Nu helaas dus ook Tweakers.net want sinds wanneer worden mensen die illegaal downloaden 'piraten' genoemd??
En hoelang al worden 'downloaden' en 'illegaal' in een adem genoemd, vooral ook door Metro. Het aantal keren dat ik hen heb geschreven en gemaild.... nooit een reactie gezien. Wetten, artikelen of verwijzingen ernaar, waarin staat dat ik geen muziek mag downloaden. Ze noemen ze niet, ze hebben ze niet.

Stemmingmakerij, ik lig nergens wakker van.
ha stresstak ligt niet wakker, klinkt goed. Klasse, die aanschrijvingen!
Brein heeft bedacht dat je Fiber Power 120 abonnement na copyrightschending gedowngrade moet worden naar een ISDN abonnementje. Ze gaan wel richting wat de fransen bedacht hebben, maar ze realiseren zich dat je in Nederland tegenwoordig helemaal niks meer kunt zonder internet, en internet bijna een basisbehoefte is naast stroom en gas.
Je kunt nog alles doen zonder internet en ik hoef daar maar even naar wat oudere familileden van mij kijken die de 65 zijn gepasseerd, die doen alles nog gewoon zoals het 20 jaar geleden ging en nergens zijn er problemen, bij geen enkele overheids of gemeente instelling, noch bij belastingdiensten etc etc (en dat doen ze omdat geen enkel familielid internet thuis heeft) en ik heb het hier over 23 ouderen familileden. :) Dus de opmerking "het is een basis behoefte raakt bij deze kant nog wal" ;)
En je kan ook met paard en wagen van Amsterdam naar Rotterdam, maar dat neemt niet weg dat het makkelijker, sneller, efficienter,veiliger en vooral economischer voor heel nederland is om maar met een moderner vervoermiddel te gaan.

Zo ook met internet. De overheid zou echt niet meer terugwillen. De digitale loketten besparen overheden tonnen.

Of zullen we maar teruggaan naar de papieren belastingaangiften en het invullen van girobetaalkaarten die je dan vrolijk in de brievenbus van de PTT moet doen ?

Internet is zeker een basisbehoefte geworden en mensen die dat niet inzien moeten vooral zelf eens een maandje of 6 zonder internet proberen te leven. Moet je eens opletten hoe hard ze dan gaan schreeuwen dat afsluiten van internet een aanslag op de democratie is.
Belastingaangfite, zorgtoeslag, internetbankieren... Tegenwoordig moet er steeds meer via internet. Ja, je kunt ook naar de bank lopen om je bankzaken te doen, maar vind jij maar eens een bank die open is als jij niet werkt, die zijn er niet. Alles moet tegenwoordig automatisch. Het is nog een wonder dat banken in Nederland acceptgirokaarten willen verwerken, hier in Noorwegen vragen ze 20 kroon om zo'n ding te verwerken.

Bedrijven moeten nu al verplicht elektronisch belastingaangifte doen en ook de CBS werkt met elektronische vragenlijsten die je als bedrijf moet invullen. Ondertussen is half Nederland van een DigID voorzien, en zal het ook niet lang meer duren voordat normale burgers ook alleen nog maar via internet hun belastingaangifte kunnen doen.

Mijn buurman van rond de 60 kan ook prima zonder internet overigens, maar dat is omdat ie een handige buurjongen heeft met internet die het wel even voor hem opzoekt of voor hem regelt.
Nou, volgens mij was dat toch een methode die UPC helemaal zelf bedacht heeft en niet bepaald nieuw is.
In de gerelateerde content staat anders keurig de verwijzing naar verwijzing de goedkeuring door de Franse senaat van de herziene afsluitwet in Frankrijk, die kennelijk niet in conflict is met de Grondwet.
Natuurlijk, maar nadat de rechter de eerste versie ongrondwettelijk heeft verklaard. Nu moet de grondwet via de rechter en niet meer via een instantie (Hadopi).
kennelijk was het niet duidelijk dat dit in Frankrijk ook geen voet aan de grond heeft gekregen (ongrondwettelijk!) dus nu willen de Britten het ook?
De britten hebben dan ook geen last van zoiets vervelends als een grondwet..

http://nl.wikipedia.org/wiki/Britse_Grondwet
Het departement heeft echter naar eigen zeggen van 'belanghebbenden' gehoord dat krachtiger maatregelen nodig zijn 'om een significant effect op het inbreukmakend gedrag te hebben'.

Wij van WC eend adviseren WC eend dus....
Ze moeten het niet afsluiten, ze moeten de downloaders gewoon op gprs snelheden zetten!
Maximaal 4KiloByte per seconde zou voldoende moeten zijn voor de internetpiraten. En maak een systeem waarbij als een 10Mbit internetpiraat driemaal gepakt wordt, hij naar 4KiloByte gaat, en van die provider krijgen dan 1000 abonnees een 10KB verhoging!

Op die manier worden de eerlijke mensen beloond, en de piraten bestraft!

En het door veel tweakers geclaimde "internet is een geboorterecht en mag niet weggenomen worden" blijft zo behouden, met 4KB/sec kan je ook bank en schoolzaken doen :)
OH en denk je echt dat de mensen die op 4KB zitten nu opeens alles wat ze downloaden gaan kopen?

Dat is toch de bedoeling van de platenmaatschappijen? De downloaders (je gaat mij niet vertellen dat alleen een kleine groep dit doet. Ik durf te wedden dat het merendeel van de internetters dit doet) aanpakken en hopen dat de downloaders nu alles gaan kopen?

Je vergeet het misschien, maar dit gaat over downloaden en niet verspreiden. Je vergeet dat Nederland zowat het enige land in de EU is die downloaden toestaat ;)
Waarom doet de meerderheid dat? Het is makkelijk, het is redelijk anoniem en het is geaccepteerd. Bovendien is het in Nederland (nog) grotendeels legaal. Niemand kijkt vreemd op als ik vertel dat ik een film, spel of muziekalbum heb gedownload. Ik vermoed dat er anders naar me gekeken wordt als ik vertel dat ik een fiets op het station gejat heb of een brood in de supermarkt. Bovendien is daarbij de pakkans veel groter.
Niemand kijkt vreemd op als ik vertel dat ik een film, spel of muziekalbum heb gedownload.
Wie mij vertelt dat hij een spel illegaal gedownload heeft die verkoop ik een uitbrander. Ik zit namelijk in de gamesindustrie.

En eigenlijk zou dat de norm moeten zijn. Of je nu muziek, films of software illegaal download, je hebt iemands creatie gekopieerd zonder ervoor te betalen. Voor wat hoort wat, en als je er de prijs niet voor over hebt blijf er dan af.

Het wordt tijd dat men beseft dat piraterij de economie ontwricht. Niet alleen de enterainmentindustrie! Die krijgen de grootste klappen, maar onrechtstreeks zijn er heel veel andere bedrijven min of meer van afhankelijk. Iedereen werkt wel in een industrie waarbij de bescherming van intellectueel werk van belang is.
10KB zet weinig zoden aan de dijk, maar belangrijker: vindt jij dat bedrijven ipv justitie moeten bepalen wie gestraft moet worden?
4KB is wel een beetje extreem.

1mbps is denk wel traag genoeg.
Nee, met 1mbps kunnen ze nog steeds downloaden. Ik kan het weten, ik heb het jaren gedaan @ 1mbit, maar ben nu geen armoedzaaier meer dus betaal voor mijn content :)
Nou gelukkig gaat dit over Engeland. Zolang we in Nederland wonen zijn de normale downloaders geen piraten. HeerlijK!
Nederland houdt zich niet aan de Europese richtlijn voor auteursrecht. Die stelt duidelijk dat uitzonderingen op copyrightinbreuk geen afbreuk mogen doen aan het exploitatierecht van de rechthebbenden. Piraterij valt daar niet onder, en dus moet het als copyrightinbreuk beschouwd worden.

De Nederlandse wetgeving loopt echter nog achter op deze richtlijn. Wees er niet trots op, Nederland wordt door vele lidstaten als een apenland met kuren beschouwd. Het is slechts een kwestie van tijd voordat ze de wet moeten aanpassen aan de richtlijn.
dream on , dit is de eu wat in een land gebeurt beÔnvloed alle andere , waarom denk je dat er veel landen zo furieus zijn over Nederlandse drug belijdt.
Ja en wordt daar op dit moment wat tegen gedaan? Volgens mij niet ;) en zo wel hoor ik graag wat want dat vind ik interessant om over te lezen ;)
Welke site ga jij dan openen aan 4KB/s? Zelfs deze site openen zou al meerdere minuten in beslag nemen.
Dus omdat jij nu geen armoezaaier meer bent en alles gejat hebt wat je wou jatten moet de winkel nu maar meer beveiligen en de rest strenger bestraffen? Of heb je alles ook met terugwerkende kracht gekocht en BREIN een dikke cheque gestuurd voor alles wat je ervoor hebt gedownd ? LOL, je bent eigenlijk een grotere armoezaaier als toen je niet betaalde imo.
Het departement heeft echter naar eigen zeggen van 'belanghebbenden' gehoord dat krachtiger maatregelen nodig zijn 'om een significant effect op het inbreukmakend gedrag te hebben'
De commercie die de wet gaat voorschrijven. Enge shit :{

Internet zou in de moderne maatschappij van heden ten dage eigenlijk een grondrecht moeten zijn. Of in ieder geval zou het ontzeggen van internet moeten worden verboden als een soort schending van de rechten van de mens (want je verbant iemand in praktische zin van het deelnemen aan de maatschappij).
De commercie die de wet gaat voorschrijven. Enge shit.
Ooit al gehoord van het recht op arbeid? Het auteursrecht is er net zo eentje. Het beschermt intellectueel werk.

Tenzij jij dus een leegloper bent belangt het ook jou aan dat de wet rekening houdt met commerciŽle behoeften. Maar volgens jouw profiel werk je dus voor BenVista? Mooi.

http://thepiratebay.org/t...%5Drack____d___unlock_key
http://magnatwarez.info/news/456/PhotoMagic-v1.0.16.html
http://thepiratebay.org/t...otoArtist_2.0.6%5BFULL%5D

Nog meer redenen nodig waarom piraterij hard aangepakt dient te worden?
[...]
Ooit al gehoord van het recht op arbeid? Het auteursrecht is er net zo eentje. Het beschermt intellectueel werk.
Het is niet het auteursrecht waarmee de entertainment-industrie miljardairs creŽert. Het zijn de naburige rechten. De entertainment-industrie schrijft geen muziek en heeft dus ook geen auteursrecht.


Klein, doch niet onbelangrijk, verschil.
Het is niet het auteursrecht waarmee de entertainment-industrie miljardairs creŽert.
Joh, ik zit in de entertainmentindustrie en ben echt geen miljardair. De balans van het bedrijf waar ik voor werk staat zelfs in het rood. Hou dus alsjeblieft op met deze industrie af te schilderen als poenscheppers. Ja er zijn bepaalde bazen die veel verdienen, maar dat is niet anders dan in andere industrieŽn. Het overgrote deel zijn mensen als jij en ik die er hun kost mee verdienen en niks meer.
Het zijn de naburige rechten.
Klopt, maar dat maakt niks uit.

Het is niet haalbaar voor iedere producent om z'n eigen distributie, marketing, publiciteit, financiering, PR, klantenservice, etc. te doen. Een muziekant bijvoorbeeld specialiseert zich in muziek maken, en laat de rest over aan anderen. En dus verkoopt hij het copyright (lees: naburige rechten) aan anderen. Daar is niks mis mee. De muzikant krijgt z'n geld en de platenmaatschappij probeert winst te maken uit de muziek. Als een andere platenmaatschappij hem meer betaalt of betere voorwaarden biedt zal hij daar voor kiezen. De concurrentie zorgt voor een evenwichtige prijs bepaald door vraag en aanbod.

Dit is niet anders dan had hij zelf al die zaken geregeld. De muziek gaat er (gemiddeld) heus niet goedkoper op worden. Specialisatie is iets wat je overal terugvindt en als het geen kosten bespaarde dan deden we het zelf.

Enkel en alleen de distributie is door het internet goedkoper geworden. Maar voor alle andere zaken hebben muzikanten nog steeds een platenfirma nodig. Of laat het ons een uitgever noemen. Een gamestudio brengt ook doorgaans niet zelf z'n game uit, maar zoekt een uitgever. Die verzorgt op efficiŽnte wijze heel wat zaken die de gamestudio niet op zich kan nemen.
Als het berdrijf waar jij werkt er niet in slaagt om geld te verdienen zegt dat niets over de entertainment-industrie in het algemeen. Er zijn er meer die het loodje leggen of al gelegd hebben. Dat is jammer voor hun. Maar dat doet er niks aan af dat ze tientallen jaren grootschalig hun publiek en hun muzikanten hebben opgelicht.

De winstmarges zijn altijd enorm geweest, van de 20 Euro die een CD kostte ging 1 of 2 Euro's naar de muzikant, 3 Euro naar de distributie, de rest was winst die over de keten werd verdeeld.

In plaats dat ze hun dreigende financiŽle ellende proberen om te zetten naar winst blijven ze vasthouden aan deze oude modellen. Ze zijn verslaafd aan enorme winst en draaien daarmee zichzelf de nek om. De consument betaalt nog steeds meermalen voor hetzelfde. Ik heb dat in een andere reactie uitgelegd. Zelfs voor de theoretische mogelijkheid van aanwezigheid van een radio in een restaurantkeuken wordt door iedereen die daar eet meebetaald. Dit is natuurlijk apart van de rechten die moeten worden betaald voor de muziek in het restaurant zelf.

Niet echt een bedrijfstak die creatief omgaat met een wereld die in hoog tempo verandert. Waarom zou deze archaÔsche bedrijfstak moeten overleven? Er zijn volop andere initiatieven om geld te verdienen met muziek.

Bekende artiesten beamen volop wat ik hier schrijf.

Lees bijvoorbeeld wat Hans Dulfer, toch een internationaal bekende saxofonist hierover zegt:
Van alle platen die van mij in Nederland verkocht worden, komt maar 10% bij mij terecht, als ik geluk heb. De rest blijft hangen bij de platenmaatschappij en de publishers, die zogenaamd zorgen voor de promotie van hun artiesten. Totale onzin. Als er iemand aan promotie doet, dan ben ik het zelf.
http://www.xs4all.nl/opin...oorlog-in-de-onderwereld/
"Ooit al gehoord van het recht op arbeid? Het auteursrecht is er net zo eentje. Het beschermt intellectueel werk."

Die wetten zijn niet voorgeschreven door de commercie maar door de overheid.

Als justitie er niet aan te pas komt om te bepalen of wel of niet een overtreding is begaan, dan is niet een wet overtreden.
Gezien het belang van internet in de huidige maatschappij zou ik je inderdaad gelijk willen geven.
Internet is zo langzamerhand geen privilege meer.
Als ik dit probeer te vergelijken met de "analoge" wereld, dan lijkt het nog het meest op een straatverbod voor een verstokte winkeldief. Die vergelijking doortrekkend kunnen de Britten beter een ip-range-verbod instellen, want een internetafsluiting komt neer op huisarrest (helemaal nergens de straat meer op).
Mooi voorbeeld! Echter betekent afsluiten van Internet ook het afsluiten van winkels (webshops), entertainment (online gaming), overheidsinstanties (belastingaangifte)...

Je blokkeert dus de straat met toegang tot winkels, de bioscoop, de bibliotheek, de kroeg en het stadhuis.

Ik denk dat afknijpen beter werkt dan afsluiten.

Verder: Hoe moeilijk is het om een prepaid abo te krijgen in de UK? In Nederland is dat in ieder geval belachelijk eenvoudig en nauwelijks te traceren.
Tenzij ik iets ernstig gemist heb hoor maar volgens mij is pre-pay internet nogsteeds dermate prijzig dat het zich bijna loont om gewoon de free record shop leeg te kopen, alles in een kast te zetten en die kast pirate bay te noemen.

Om over de snelheden nog maar te zwijgen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 25 augustus 2009 22:39]

Via een prepaid vodafone-SIM is het heel eenvoudig:
- Regel een tientje beltegoed
- Schaf BLOX aan (9,50) en je kunt 1 maand met FUP internetten op HSDPA-snelheid
(Uiteraard moet je zelf zorgen voor een HSDPA-modem en moet je voldoende dekking hebben).
Nog geen tientje per maand, met FUP en 3Mb/s lijkt me niet veel...
Fair use policy. Aangezien het om een "mobiel" internet abonnement gaat denk ik dat ze bij de 2e HD film zich al wel beginnen af te vragen waarom je zo veel data vreet.

FUP is en blijft dubieus.
Als er keihard onbeperkt staat ben je iets op het spoor voor 10e per maand. :)
@McKillem: Een bekende van me heeft dit getest. Vele gigs per maand en hij heeft nog geen bericht gehad om het wat rustiger aan te doen..... Die FUP valt dus nogal mee. :)
"Dit duurt mogelijk te lang gezien de druk die piraterij op de creatieve industrie legt"

Meent ie dat nou? |:(

Is dat het nieuwe excuus? Er is geen druk op de creatieve industrie, er is enkel de druk uit de andere hoek die zoveel mogelijk geld wil eruit persen al moeten ze dezelfde single of film 10 opeenvolgende zomers door je strot rammen.
Je was me voor.

Welke druk op de creative industrie. Er is helemaal geen druk op de creative industrie.
Sterker nog.
Veel beter als het internet word een distributie platform niet.

Iedereen kan er overal bij. Wat wil je als artiest nogmeer.

Het probleem is meneer platenbaas die toch al het leeuwendeel van de CD verkopen op zich neemt. Die kan er niet zo tegen dat minder gaat verdienen omdat het niet onder ogen wil zien dat ze achterhaald zijn.
Een artiest kan tegenwoordig leven zonder platenlabel.
DAT is het probleem.
De creatieve industrie is meer dan alleen platenmaatschappijen, mijn beste. De Britse games industrie staat er bijvoorbeeld bepaald niet goed voor en de britse filmindustrie beleefd ook niet echt gouden tijden.
Platenmaatschappijen zijn helemaal niet creatief.
Het probleem is meneer platenbaas die toch al het leeuwendeel van de CD verkopen op zich neemt. Die kan er niet zo tegen dat minder gaat verdienen omdat het niet onder ogen wil zien dat ze achterhaald zijn.
CD's verkopen begint langzaam aan achterhaald te geraken, maar muziek produceren niet!

Het probleem met piraterij is dat je niet alleen de CD-verkoop onder druk zet, maar ook iedereen die rechtstreeks of onrechtstreeks met de productie van muziek te maken heeft. En dat zijn mensen zoals u en ik, niet alleen "meneer platenbaas". Als deze industrie het slecht doet dan raakt dit een deel van de bevolking.

En zoals Tijger reeds aangeeft is er veel meer dan enkel de muziekindustrie. Films en games produceren kost bergen geld. Ik spreek uit ervaring dat wanneer een game eenmaal gekraakt is en op peer-to-peer netwerken verschijnt dat de verkoop dan keldert. Da's een verlies van inkomsten voor mensen die er hard aan hebben gewerkt. En ook investeerders zijn minder geneigd om nieuwe projecten te financieren omdat de kans kleiner wordt dat ze hun geld terug zien. Zo bloedt de industrie dood en daar is een belangrijk deel van de werkende bevoking het slachtoffer van.
Afsluiten van wat? De toevoer van virtuele rum?

Oh... ze bedoelen mensen die auteursrechten schenden... Zeg dat dan.
Heel slechte zaak dit..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True