Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 184 reacties

Ondanks hevig protest, is de Britse minister Peter Mandelson van plan om een wet in te voeren, die het mogelijk maakt om internetters die illegaal bestanden delen van internet af te sluiten. Ook zou hun bandbreedte beperkt kunnen worden.

De Britse regering wil, onder druk van platen- en filmmaatschappijen, de piraterij op internet krachtig bestrijden. Een van de middelen die de regering hiervoor wil inzetten is het van internet afsluiten van mensen die bij herhaling auteursrechten schenden. Deze maatregel stuitte op kritiek van vele kanten. De gebruikers, de providers, een parlementaire werkgroep en zelfs de politie en de inlichtingendiensten verklaarden zich ertegen.

Ondanks deze kritiek is minister Mandelson van Economische Zaken toch van plan om tot afsluiting van filesharers over te gaan, zo meldt de BBC. In eerste instantie zullen internetpiraten downloadlimieten of een beperking van hun bandbreedte opgelegd krijgen, maar indien dit niet helpt zullen ze afgesloten worden. Volgens het ministerie zal de wet in april 2010 van kracht worden, maar dan zal de mogelijkheid van afsluiting nog niet opgenomen zijn. Deze zal in het voorjaar van 2011 worden toegevoegd, indien de eerdere maatregelen niet voldoende resultaat laten zien.

FilesharingMinister Mandelson benadrukte dat afsluiting pas als laatste middel zal worden ingezet, als alle andere opties gefaald hebben. Op een bijeenkomst over de toekomst van de creatieve industrie zei hij: "Ik verwacht geen massale afsluitingen. Mensen zullen eerst twee waarschuwingen krijgen, en tegen de tijd dat ze zullen worden afgesloten kunnen ze nog in beroep gaan." Ter compensatie voor het harde optreden tegen internetpiraten, stelde Mandelson voor de copyrightwetgeving op andere gebieden te versoepelen. Hij noemde als voorbeeld het toestaan van het maken van thuiskopieën, wat momenteel in het Verenigd Koninkrijk verboden is.

Internetprovider TalkTalk vond de plannen van de minister bijzonder slecht en was bereid om ze bij de rechter aan te vechten. "Wat nu wordt voorgesteld is principieel fout en in de praktijk onuitvoerbaar", verklaarde het bedrijf. "Wanneer we zonder gerechterlijk bevel technische maatregelen moeten gaan uitvoeren, zullen we daar een juridische procedure over beginnen."

Jim Killock, de voorzitter van de digitale burgerrechtenorganisatie Open Rights Group, was teleurgesteld dat de regering dergelijke wetgeving wilde invoeren. "Zelfs de geheime dienst is er op tegen: ze voorzien dat gecodeerde netwerken snel in omvang groeien. Op een bijeenkomst vond niemand van online muziekdiensten filesharing een bedreiging voor zijn onderneming. Toch wil Mandelson zijn plannen voor een three strikes-wet doorzetten, waarmee hij mensen bedreigt met extreem zware straffen, waardoor hun ontwikkeling, hun onderneming en hun inkomen in gevaar komen voor een relatief onbelangrijke overtreding."

De platenmaatschappijen, verenigd in de British Phonographic Industry, waren wel tevreden over de plannen van Mandelson. Directeur Geoff Taylor van de BPI verklaarde: "De door de regering aangekondige maatregelen zijn een proportionele maatregel om illegale filesharers aan te moedigen om de nieuwe legale diensten te omarmen en ze vormen een stimulus voor verdere innovatie op het gebied van online diensten."

Minister Mandelson
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (184)

Ik snap nooit wat iedereen toch tegen dit soort wetten heeft?

Immers, je hebt al twee waarschuwingen gehad voor hij in werking treed, als je dan toch blijft doorgaan met illegale zaken, dan vráág je er toch om? Je zou je na de eerste waarschuwing ook achter de oren kunnen krabben of je je niet beter aan de wet zou kunnen houden.

En 'privacy' en 'vrijheid van meningsuiting', wat er vaak bijgehaald word, gaat hier ook niet op. Het schenden van auteursrechten, of het overtreden van de wet, valt namelijk onder geen van beide termen.

Daarnaast zijn vrijheden ook niet absoluut, want de vrijheid van de één eindigt waar de vrijheid van de ander (muziekindustrie) begint, of in dit geval: word geschonden.
De manier waarop de gebruiker gestraft wordt is met name het probleem denk ik. Ik zou best kunnen leven met (oplopende?) boetes (welke weer ten gunste zouden kunnen komen van rechthebbenden) wanneer ik de wet overtreedt.

Mij dan gelijk helemaal afsluiten van internet gaat me gewoon veel en veel te ver. Tegenwoordig maak je ook voor basisbehoeftes gebruik van internet. Dingen zoals internet bankieren, rekeningen die je alleen nog maar via e-mail ontvangt, etc.
Volgens mij snap je het probleem niet echt.

Om het nog eens duidelijk uit te leggen:
Je wordt afgesloten ZONDER dat daar ook maar een rechter aan te pas komt, zonder dat er ook maar 1 stuk bewijs wordt geleverd. Hetzelfde zou zijn dat ik jou eventjes 20 jaar de bak in stuur omdat ik ZEG (niet bewijs, enkel zeg!) dat je een moord hebt begaan. Zou een mooie wereld worden.

Daarnaast heeft deze wet ALLES met privacy te maken. Om uit te zoeken wie er wel en niet illegaal download zullen alle gegevens doorzocht moeten worden. Zullen we voortaan een camera op je hoofd monteren waarmee we alles zien wat je doet? Wellicht zien we wel dat je door rood licht loopt, kunnen we daar meteen een boete voor uitdelen.

En dan heb ik het nog niet eens over de proporties. Over dat rode licht: zullen we iedereen die daar doorheen loopt (door rood licht lopen is ongeveer even "algemeen" als downloaden van muziek) maar een verbod om op straat te komen geven? Bel voortaan maar de AH om je boodschappen te laten bezorgen, en ga maar thuiswerken, want het komende jaar kom jij niet meer buiten.
Belachelijk natuurlijk, tenminste, ik hoop dat je dat inziet. En dan is door rood lopen nog een erger "misdrijf" ook. Van illegaal iets downloaden is nog nooit iemand dood gegaan, dat kan je van door rood lopen niet zeggen (niet alleen de loper, ook de automobilist kan het zijn leven kosten, die er dus niets aan kon doen).

Hopelijk snap je nu waarom deze regel nergens op slaat...
Het bezwaar richt zich in het geheel niet op het bestraffen van illegaliteit of het handhaven van wetgeving an sich. Voorname pijnpunten zijn als volgt:

In toenemende mate wordt de opinie uitgedragen dat het delen van auteursrechtelijk beschermde werken überhaupt niet illegaal zou moeten zijn. Strengere handhaving van het auteursrecht stuit daarom op verzet.

Het democratisch proces wordt ondermijnd. Het plan komt tegemoet aan de belangen van een zeer selecte groep en druist in tegen de wil van het volk. Nu is de publieke opinie niet bindend in een parlementaire democratie; de volksvertegenwoordiging wordt niettemin geacht het algemeen belang te verdedigen. Deze wet schaadt dit belang en daarmee de samenleving als geheel.

De straf is disproportioneel. Voor velen is toegang tot het internet zo'n basale behoefte om aan de samenleving deel te nemen, dat het plegen van een relatief klein vergrijp, dat niet eens aantoonbaar schade berokkent, afsluiting niet rechtvaardigt.

Tal van burgerrechten komen in het geding. De belangrijkste is het recht op een eerlijk proces. Het zijn rechten die niet noodzakelijk conflicteren met de Auteurswet, maar wel met deze vorm van handhaving ervan.

Nogmaals, dit is een opsomming van bezwaren tegen de three strikes-wet. Het zijn niet noodzakelijk opvattingen die ik deel, maar wel valide argumenten. Daarom verdedig ik in ieder geval de stelling dat er wel degelijk veel mis is met wetten als deze en dat het een heuse dooddoener is om te beweren dat je 'je dan maar aan de wet had moeten houden'.

Wat doet het er overigens toe dat er twee waarschuwingen aan afsluiting vooraf gaan, wanneer die maatregel op zich al als onredelijk wordt beschouwd? Is het oké om iemand in het gezicht te slaan als je hem er twee keer op hebt gewezen dat hij in de weg staat?

Juridisch is het ook niet bepaald relevant. Jan en allemaan kan zo'n waarschuwing aan iedereen laten uitdelen. Of het nu om een grap of een ruzie gaat, of louter om te laten zien dat het systeem niet deugt, de validiteit van zo'n claim wordt nergens getoetst, laat staan door de rechterlijke macht. Hoe verdedig je jezelf tegen een onterechte melding? Jij beweert dat je enkel wordt afgesloten indien je na twee waarschuwingen doorgaat met illegale zaken, terwijl niet eens vaststaat dat deze feiten überhaupt hebben plaatsgevonden. Zolang de rechtsspraak zich daarover niet uitgelaten heeft, lijkt me het een gezonde aanname dat de verdachte onschuldig is en de beschuldigingen dus ten onrechte geüit zijn. Ik heb deze vorm van bescherming eerder al een wassen neus genoemd en blijf dat standpunt aanhangen.
Als je hele land tegen je is en je tóch dit soort dingen doorvoert, dan ben je dus heel democratisch bezig? Amerika is dichterbij dan je denkt :z
Amerika is op veel gebieden veel vrijer dan de meeste Europeanen denken. Met name het VK is op gebied van vrijheidsschending al veel verder dan de US... Dit soort ongein maakt dat alleen maar erger.

OT: De laatste stuiptrekkingen van de stervende muziekindustrie. Muziek schrijven --> Opnemen --> Uitgeven/promoten --> Verkoop.

Die 3e stap kan er anno 2009 gewoon tussenuit, is nergens meer voor nodig. Voor stap 2 is ook geen begeleiding meer nodig, aangezien bijna iedereen kan beschikken over een thuisstudio. De vrije markt zorgt er voor dat de op megawinsten belustte maatschappijen vanzelf verdwijnen. Er valt niet te concureren met een gratis product. Muziek zal met de jaren geheel gratis worden en slechts dienen als promotiemateriaal om mensen naar concerten te trekken. (Waar al sinds jaar en dag het meest op verdiend wordt door de muzikanten). Het resultaat zal zijn dat alleen echt talent nog komt bovendrijven (want bezoekers trekt), alle commerciele meuk is niet levensvatbaar meer en zal verdwijnen. (Gelukkig)

Maar ja, verwachten dat politici inzicht hebben in techniek/entertainment is ook nogal naïef, dus dit gezeur zal nog wel een paar jaar doorgaan.
Pas als de uitgeven/promoten stap helemaal weg is, krijgen we een nieuw systeem. En we weten dat de mediamaffia al eeuwen hun eigen systeem hanteren. Dus: dat kan nog wel tot 2800, ofzo, duren.
Ik zou denken (hopen) dat als inkomsten maar genoeg zakken (wat al jaren aan de gang is) dat dat vanzelf gebeurt... Maar misschien ben ik nu naief.
Nou leuk dan!!
Waar bemoeit een overheid zich mee eigenlijk?

Daar sommige dingen door bijvoorbeeld Brein als illigaal word bestempeld wat helemaal niet illigaal is.

Het aanbieden van copyright beschermde bestanden bijvoorbeeld wel. Maar ze wekken maar al te graag de indruk dat het downloaden dat ook is.

En zou dat dus betekenen dat je bij downloaden ook een "strike" krijgt??
Ofwel het verbreken van de door Copyright Waakhonden bedachte regeltes?
Waar de overheid zich mee bemoeit? Wat denk je van het handhaven van wetten? Of zou de overheid dat niet moeten doen?

En als Brein staat te stampen dat je vreselijk illegaal bezig bent terwijl dat niet zo is, dan kan je ze lekker laten stampen..... Brein kan namelijk geen boetes uitdelen, en zal gewoon met bewijs moeten komen dat je illegale dingen gedaan zou hebben, en daarbij staan ze niet boven de wet.
Ofwel het verbreken van de door Copyright Waakhonden bedachte regeltes?
Dat is niet door Copyright Waakhonden bedacht... Als jij iets hebt gemaakt, dan is dat toch jouw eigendom?
Het handhaven van de wet, om de wet, is nooit een goede reden. De wet moet maatschappelijk relevant zijn. De burger denkt van niet, de industrie wil enkel geld zien. Als een minister in een dergelijk geval enkel naar de industrie luistert, dan is er iets mis. De wet is dus onwenselijk voor de maatschappij. Indien niemand vraagtekens stelt bij dergelijke wetten, indien er geen ruimte meer is voor kritiek- onder het mom dat het nu eenmaal de wet is- dan is er geen sprake meer van een democratie.

Tevens stel ik me vragen bij de gedachtengang van de industrie:
De platenmaatschappijen, verenigd in de British Phonographic Industry, waren wel tevreden over de plannen van Mandelson. Directeur Geoff Taylor van de BPI verklaarde: "De door de regering aangekondige maatregelen zijn een proportionele maatregel om illegale filesharers aan te moedigen om de nieuwe legale diensten te omarmen en ze vormen een stimulus voor verdere innovatie op het gebied van online diensten."
Als je met het geweer in de rug dergelijke 'legale diensten' moet omarmen- die voor de consument geen vooruitgang bieden- dan zal dit allesbehalve van harte zijn. Pure consumentenlogica. En wat doet een ontevreden consument? Juist, die zoekt voor alternatieven. En die alternatieven zijn op internet alomtegenwoordig. Het trekt heel hard op het principe van communicerende vaten, enkel wil de industrie kunstmatig het waterniveau in één tank hoger houden dan het evenwicht. Enkele ministers zijn blijkbaar bereid om deze bizarre situatie kunstmatig in stand te houden. Het zegt meer over de persoon achter de ministerpost dan over de wenselijkheid van dergelijke wetten: het gedrag is onlogisch en daardoor verdacht. Dergelijke idiote maatregelen worden binnen enkele maanden compleet omzeild. De industrie die lachend denkt dat alles nu wel in orde komt zal dan eerder groen lachen. Het is dus wachten tot de eerste politieker oppert dat encryptie dan maar ook verboden moet worden. En het hek? Dat is van de dam...
ik snap wel je punt... maar uiteindelijk is soms het juist de consument beschermen door misbruik van consumenten te voorkomen.

die films, spelletjes, boeken, muziek enz worden niet voor niets gemaakt. op het moment dat de burgers beslissen dat er geen rechten meer zitten op een product betekend dat automatische ook dat vernieuwing en productiviteit sterk verminderd.

immers kijk maar naar het falen van het communistische systeem. Wie is nou gemotiveerd om harder te werken dan zijn colega als die evenveel waardering / sallaris krijgt als jij. als jij harder werkt / studeerd in je vrije tijd... beter bent kan je indien je zelf ook actief daar in bent een betere beloning eisen. waarom zou voor een producent dat anders zijn.

als de economie in een bepaald segment inzakt doordat mensen niet meer bereid zijn om te betalen voor producten, zal dat ook de andere sectoren beinvloeden en zal dat gewoon een verlaging zijn van het totaal nationaal product.

uiteindelijk is het natuurlijk een kul argument dat mensen die het downloaden ook vaak kopen... immers hun eigen cognitieve disonantie andere redenen hebben om te downloaden... immers drm is er nog steeds als je het nadat je erover tevreden bent. ook als de prijs omlaaggaat is geen argument. veel cd's dvd's enz zijn tegen een paar euro te koop... miss niet nu. maar wel na een jaar of 2... dus als jij geduld hebt kan je het ook voor een paar cent kopen. mensen die downloaden, zijn in mijn vriendenkring niet de personen die veel media nog kopen... maar wel heel veel media consumeren...

de mensen die het meest consumeren zijn dus niet mee eens om mee te betalen aan de kosten die mensen hebben... de algemene verkoopprijs van anderen zal door afname van verkoop hoger zijn als iedereen die het WIL zien had gekocht of gehuurd

uiteindelijk bescherm je dus de concumenten als je misbruik bestrijd

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 29 oktober 2009 12:17]

uiteindelijk bescherm je dus de concumenten als je misbruik bestrijd
Niet alleen is dat een heel betuttelende houding, het is ook geen excuus om het huidige systeem van auteursrechten te houden. Het voorbeeld met je vrienden is ook sterk gegeneraliseerd, het is niet omdat jij enkele vrienden hebt die veel downloaden en weinig content aankopen, dat iedereen dit doet. Dat is een extreme situatie, die maar op een klein aantal mensen toepasbaar is. De meerderheid van de consumenten zit ergens tussen de extremen in, zowel kopen als downloaden.

Er dient gewoon een aanpassing te gebeuren zodat de hele markt terug in evenwicht is. Dit betekent niet dat auteursrechten overbodig worden, wel dat er een hervorming moet komen zodat de "creatieve" industrie zich plooit naar de post-napster markt. Er IS nu eenmaal een medium zoals het internet waar informatie heel vrijelijk op gedeeld kan worden. Dat heet vooruitgang. Kunstmatig de tijd proberen terug te draaien is gewoon niet slim.

Het is trouwens al langer geweten dat het huidige auteursrecht allesbehalve "innovatie-stimulerend" werkt. Hoe kan je innovatie stimuleren door de vrijheid van gebruik te beperken tot 70 jaar na de dood van de artiest? Gaat de artiest nog innovatief zijn na zijn dood? De realiteit is dat een artiest zijn inspiratie uit de maatschappij mag halen, maar de maatschappij geen inspiratie bij andere artiesten mag halen (dit wil niet zeggen dat plagiëren legaal moet worden). Die beperkingen zijn allesbehalve creativiteitsbevorderend, meer nog, het beloont ééndagsvliegen zonder echte inhoud. Door dat "goudzoekersgehalte" van het huidige rechtensysteem, is de kwaliteit veel lager dan ze zou kunnen zijn. Een veel minder lang durend auteursrecht zou de innovativiteit al veel bevorderen.

Het probleem is dat voorstanders van auteursrechten maar al te vaak het huidige model verdedigen, zonder echt over de inhoud na te denken. Een industrie die weigert te veranderen is gedoemd om ten onder te gaan. Als de auteurs echt beschermd willen worden, dan is het in hun eigen voordeel om naar de consument te luisteren. Het is veelzeggend dat jij denkt dat de consument beschermd moet worden. Zoals jij het laat uitschijnen zal de industrie geen content meer willen aanbieden. De suggestie alleen al is lachwekkend. Muzikanten, entertainers, acteurs en artiesten hebben aanleg om hun werk te doen, en er zal altijd een vraag naar hun diensten blijven. De gedachte dat alle content gratis zal worden indien er geen verregaande aflsuitwetten op het internetgebruik komen, is te zot voor woorden.

Uiteindelijk is het niet de consument die beschermd moet worden tegen zichzelf, maar de artiest tegen de entertainmentindustrie. De kloof tussen wat de industrie wenst is niet wat de geldschieter (de consument) er voor over heeft. De entertainmentindustrie brengt zichzelf in een moeilijk parket, en daarmee ook "zijn klant", de artiest.
Schitterend verwoord, ik ben het totaal met je eens.

Ik kan ook absoluut niet begrijpen dat sommige mensen en met name de overheid de huidige situatie proberen te verdedigen of zelf erger proberen te maken.

Creativiteit en de algemene welzijn van de bevolking worden door corporaties compleet ondermijnd en dat alleen door een paar individuen die zo erg geilen op geld en macht en controle dat dat naar mijn idee strafbaar moet worden.
maar dat is symptoom bestrijding ipv de bron aan te pakken, en dat faalt altijd.....

uitgekauwde redenatie van je, maar als men daadwerkelijk het probleem wil aanpakken, dan zul je ten minste je eigenbelang (minister die in "opdracht" van de media-mafia) opzij moeten zetten, voor een onafhankelijk besluit.
uiteindelijk is het natuurlijk een kul argument dat mensen die het downloaden ook vaak kopen...
Maar het is ook hetzelfde argument die de entertainment industrie hanteert, ze gaan er in hun redeneringen altijd van uit dat elke download ook gekocht had geweest. En dat is natuurlijk ook kul.

1 download != 1x gemiste verkoop.
Je moet nuttige wetten hebben en dat zijn er steeds minder, alle wetten zijn er tegenwoordig op gebaseerd om de burger zoals jij en ik zoveel mogelijk schade te berokkenen omdat men alleen maar dollarwetten maakt. Misschien is 30% van de wetten nodig om een gewoon bestaan te leven, die ander 70% zijn door bedriven, stichtingen in het kort het grote geld erdoor gejast.
Het aanbieden van copyright beschermde bestanden bijvoorbeeld wel. Maar ze wekken maar al te graag de indruk dat het downloaden dat ook is.
Ben geen jurist, maar wat jij beschrijft, is de wet in Nederland. Ik weet niet hoe dit in Engeland is? Is downloaden daar ook legaal (althans: niet illegaal)?
Volgens mij is hier het downloaded oo illegaal ja (Zit in Engeland voor studie). Daarom willen ze ook de copyright wet versoepelen zodat je thuiskopien mag maken. Volgens mij valt het downloaden daaronder namelijk.

Maarja, ik vraag me af hoe ze het gaan controleren eerlijk gezegd. Ik kan nog snappen dat ze torrents in de gaten houden e.d. Maar als ik vie https download of FTP, hoe willen ze dat in de gaten houden zonder dat het klauwen met geld kost?
Dankzij de toegestane thuiskopie mag ik in NL downloaden. Van de vermeende belanghebbenden is het dus geen slimme zet om dat te gan toestaan in het VK.
Even over downloaden - om de hele discussie tussen voorstanders/stegenstanders uit de weg tegaan... (het lijkt er namelijk op dat die al is los gebarsten)

Het illegaal downloaden van software is nog steeds strafbaar.
Het illegaal downloaden van muziek en films is dat niet.
Het legaal downloaden van illegale content is ook strafbaar. (welliswaar het downloaden niet maar het in bezit hebben van de illegale content wel.)

Downloaden opzich is niet strafbaar.... maar goed ook want downloaden betekend niets anders dan overdragen van computergegevens van de ene computer naar de andere, waarbij het initiatief van de ontvangende computer uitgaat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Downloaden

Aangezien de meeste mensen een hekel hebben aan wiki's heb ik ook maar ff snel encyclopedie geraadpleegt

http://www.encyclo.nl/begrip/downloaden
En waarrempel er staat een helemooie uitleg over downloaden...

Downloaden - het versturen van data van een server naar een lokale computer, bijvoorbeeld om webpagina`s te bekijken of software te verkrijgen.

Dus zodra je naar tweakers toe gaat download je al, namelijk de html content.

Kunnen mensen die met het wijsvingertje komen en zeggen dat downloaden altijd illegaal is even hun PC uitzetten? Alvast bedankt ;-)
"Waar bemoeit een overheid zich mee eigenlijk?"

Bemoeide de overheid zich er maar mee; het probleem is juist dat de overheid hier een traditionele overheidstaak, nl rechtspraak, dreigt te haan over te laten aan het bedrijfsleven.
Onzin natuurlijk, justitie valt nog écht onder de overheidstaak hoor.

En natuurlijk moet de overheid zich niet met rechtzaken bemoeien. We hebben immers een scheiding der machten, aka Trias Politica die ervoor zorgt dat wetgevende macht (1e/2e Kamer), uitvoerende macht (regering) en rechterlijke macht (rechtbanken) strikt gescheiden zijn.

En dat moeten we vooral zo houden, want dat is met een verdomd goede reden ingevoerd.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 29 oktober 2009 12:57]

Die scheiding is enigzinds kunstmatig natuurlijk. Immers, de regering maakt de wet, die goedgekeurd moet worden door de 1e en 2e kamer (in omgekeerde volgorde), en vervolgens moet de rechter zich aan die opgestelde wet houden. Derhalve kan de regering, en de beide kamers, wel degelijk invloed uitoefenen op de rechtspraak van de rechters.
Ja, via wetten. Dat is dus zoals het hoort.

De regering kan niet zomaar zeggen 'het vonnis van de rechter in deze zaak bevalt me niet, bij deze verklaren we het nietig'.

En dat is waar hier min of meer voor gepleit word, en dat lijkt me een zéér onwenselijk iets om te doen.
"Onzin natuurlijk, justitie valt nog écht onder de overheidstaak hoor."

Nog wel ja. Mijn bezwaar is dan ook dat de overheid hier een traditionele overheidstaak, nl rechtspraak, dreigt te gaan overlaten aan het bedrijfsleven.

"En natuurlijk moet de overheid zich niet met rechtzaken bemoeien."

Kwestie van definities: Als zoals jij ook zegt, justitie een overheidstaak is die gaat over rechtzaken, dan is het dus ahw de overheid die in de vorm van de overheidstak justitie, over rechtzaken gaat.

En ik zeg nergens dat de scheiding der machten zou moeten worden opgeheven. Ik zeg dat deze vierde macht (het bedrijfsleven) geen overheidstaken moet worden toebedeeld, iets dat met deze wetgeving wel dreigt te gebeuren.
Een ernstige ontwikkeling, waarbij burgerrechten in het geding komen. Je vraagt je af of de overheid wel het volk vertegenwoordigd en niet een heel klein deel wat hier bij gebaat is. Het lijkt wel of soms niet de burger, maar een kleine belangengroep wordt vertegenwoordigd in de wet.

Immers, wetten kunnen veranderen en als het bijvoorbeeld illegaal wordt om de overheid belachelijk te maken of religie kan deze wet nog steeds toegepast worden.

laat ze dit eerst in Duitsland, Spanje en Italië doen, dan zijn er niet zoveel gedubde films meer :P

[Reactie gewijzigd door hakken314 op 29 oktober 2009 10:32]

Burgerrechten? Waarom overdrijven mensen altijd zo, dat heeft hier echt helemaal niets mee te maken. Jij wordt namelijk niet beperkt in je doen en laten, je moet je alleen aan de wet houden...

Waar het wel om gaat, is dat een groep iets doet wat volgens de wet illegaal is. Even los van het feit of je het daar nu wel of niet mee eens bent, een wet zal gehandhaafd moeten worden.

En dat mensen het met deze wet niet eens zijn, heeft naar mijn mening ermee te maken dat een hoop mensen niet objectief iets kunnen beoordelen, maar alleen naar vanuit hun eigen situatie iets bekijken. En in dit geval bekijken mensen het alleen vanuit hun eigen portemonnaie, liever iets gratis dan ervoor moeten betalen....
Of mischien vinden mensen het belachelijk dat er een censuur word toegepast op het delen van informatie zodat een kleine minderheid daar beter van kan worden.

Aangezien steeds meer belangrijke zaken, van nieuws tot het doen van je belasting aangifte, via internet te doen zijn (en steeds meer zaken zelfs alleen nog maar via internet) lijkt het me ook helemaal niet zo overdreven als mensen er over beginnen dat toegang tot internet een recht is.
Als het door een rechter wordt bepaald heb je gelijk.
Echter als burger een instantie zoals de BPI / BREIN / BUMA-STEMRA het afsluit bevel mogen geven (zoals in eerste instantie ook in Frankrijk de bedoeling was), heb je absoluut ongelijk.
Dan ontbreekt elk juridische grond van bewijs en de mogelijkheid om bij een onafhankelijk instituut (de rechter) in verweer te kunnen gaan
Even los van het feit of je het daar nu wel of niet mee eens bent, een wet zal gehandhaafd moeten worden.
Het handhaven van een wet moet zorgvuldig gebeuren. Dat betekent dat rechters een proportionele straf opleggen.

Het intrekken van burgerrechten mag alleen bij ernstige misdrijven, of dreiging van ernstige misdrijven plaatsvinden.

Zo zal een rechter een stalker verbieden om een bepaald iemand op te bellen, of om in iemands straat te komen, maar een rechter zal nooit een stalker het telefoneren zelf verbieden, of verbieden om op straat te komen.

Toch is dat wat in deze wet staat te gebeuren.

P2P wordt zwaarder bestraft dan stalken. En het is onnodig. Want als je bewijs hebt dat iemand illegaal P2P verkeer in stand houdt, dan kun je hem toch ook een boete geven? Dat is proportioneel
Waarom Internet afsluiten? Dat is niet proportioneel!!

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 29 oktober 2009 11:20]

En in dit geval bekijken mensen het alleen vanuit hun eigen portemonnaie, liever iets gratis dan ervoor moeten betalen....
Dat is helemaal het geval niet. Wat er gebeurt is dat er geprobeerd wordt een niet-handhaafbare regel toch te handhaven, desnoods met exorbitante middelen.

Het internet is nu eenmaal een grote kopiëermachine. Live with it. Pas regels daar op aan. Ga niet proberen met alle mogelijke middelen die geest terug in de fles te krijgen. Informatie en informatie-uitwisseling worden alleen maar belangrijker als je serieus van plan bent om een kenniseconomie op te bouwen - en dat is hoogst noodzakelijk als we niet aan alle kanten voorbij gerend willen worden door China en India. Ga dan eens ophouden met allerlei drempels op te werpen die niets anders tot doel hebben dan het in stand houden van een archaïsch businessmodel, uitsluitend voor commerciële belangen van een kleine groep.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 29 oktober 2009 11:30]

"Jij wordt namelijk niet beperkt in je doen en laten"

Wel als je wordt afgesloten van internet.

"Waar het wel om gaat, is dat een groep iets doet wat volgens de wet illegaal is."

Toch zal dat igv maatregelen tegen individuen, per individue moeten worden vastgesteld. En sinds de prehistorie is er slechts één instantie die bepaalt of iets wel of niet illegaal is: justitie.
Dit is net zoiets als dat bvb Albert Hein het recht zou hebben om winkeldieven toegang tot alle AH winkels te ontzeggen - zonder dat justitie er aan te pas komt.

"dat mensen het met deze wet niet eens zijn" is dus omdat hiermee één vd basisbeginselen vd rechtstaat dreigt te worden ondermijnd, wat de weg opent naar nog meer 'snelrecht' zonder justitie; straffen zonder rechspraak.

Het burgerrecht dat daarmee wordt ondermijnd is het recht op rechtsbescherming igv beschuldiging.
En door wie worden die wetten in je mik gesplitst, juist ja de mediabedrijven en alle bedrijven die denken dat ze door het internet inkomsten missen, helemaal niet door de burger van wie de regering een vertegenwoordiging moet zijn.
ze gaan op de schoot van de platenmaatschappijen zitten zoals vernoemd word. als deze wet erdoor komt zit er misschien nog een leuke bonus aan voor deze minister gegeven door diezelfde partij. als volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt hij het volk niet best als dat zijn doel hiermee is.
Tsja, als de platen- en film maatschappijen aangeven in Nederland vorig jaar 186 miljard aan inkomsten te zijn misgelopen dan is het rijk natuurlij ook een enorme berg geld aan belastingen misgelopen. Dan is de bereidheid om draconische wetgeving in te voeren een stuk hoger.

Misleidende informatie geven werkt nu eindelijk zijn vruchten af :(
186 miljard delen op 16 miljoen mensen... hmm dat is dan 11.625 euro per persoon. Dat lijkt mij wat veel...
Niet zo moeilijk om daaraan te komen wanneer je een 1 op 1 berekening neerzet...
Dus 1 download = 1x gemiste inkomsten, de industrie denkt natuurlijk dat elke download ook gekocht zou zijn als het niet te downloaden was.

Met zulke prijs je rijk berekeningen kom je al snel aan gigantische bedragen, de werkelijkheid ligt natuurlijk totaal anders.
Behalve dat het ministerie van Economische zaken zelf een onderzoek heeft laten uitvoeren waarin staat dat "file sharing" een welvaarts verhoogend effect heeft.
Met een beetje geluk helpen dat soort onderzoeken onze regering verstandig te houden.
Misschien een idee om alvast van deze 186 miljard belasting te heffen en deze maatregel in te voeren. Zodra de platenindustrie van deze (vaste) 186 miljard geen belasting meer betaald wordt de maatregel direct weer (voorgoed) geschrapt.
Wat me opvalt is dat niemand een onderbouwing vraagt bij zulke exorbitante claims, zelfs als men verregaande disproportionele maatregelen voorstelt is er niemand van de actoren die zich afvraagt waarom de cijfers niet worden onderbouwd.
Niet gek. Dat is dan ruim 11.000 per inwoner. Zou ik graag als salaris ontvangen. Ik vraag me toch af op welke onderzoeken dit soort cijfers berekend worden.

[Reactie gewijzigd door starcopy op 29 oktober 2009 11:57]

Ik vind deze regeling inderdaad ook nergens op slaan. Wat zou het de overheid ook aangaan als dit gedaan word. Wat is hun belang hierin? Ze moeten het downloaden op een andere manier aanpakken, namelijk bij de entertainment industrie.

Maar laat ze dit inderdaad eerst bij die dub-landen doen, die zijn veel erger bezig met die anti-engelsen, daar heb je de economie pas mee :p
Joh kom je er nu pas achter.
Er wordt in geen land naar de bevolking gekeken, bevolking zijn net als schapen en ze laten zich lijden door de schapenherder.
Zo ziet het nou eenmaal in elkaar.
Hoe krijg je die internetters afgesloten? Ze kunnen hoogstens een ip adres filteren, maar welke particulier heeft er nou een vast ip adres?

(Ik ga me pas echt zorgen maken als in mijn paspoort een IP6 adres komt te staan.)

[Reactie gewijzigd door Kalief op 29 oktober 2009 10:52]

maar welke particulier heeft er nou een vast ip adres?
In Nederland alvast elke Xs4all/KPN-ADSL klant. In de UK zijn er vast ook wel providers die dat doen.

En wat je zegt, straks (ha ha) met IPv6 denk ik dat de kans groot is dat iedereen een vast adres (of liever een vast subnet) krijgt.
Check: je hebt gelijk. Overigens wijzigt je IP-adres als je verhuist, dus het zal wel aan de telefoonlijn gekoppeld zitten.

In alle andere gevallen is het een kwestie van wachten op de re-lease van het adres.
Gewoon een database aanmaken van mensen die geen internet-abo meer mogen hebben en ISPs verplichten om zich hier aan te houden. Een soort van BKR, maar dan anders :)

Het zal dan ook niet op IP gebaseerd zijn, maar op naam.
Een provider kan natuurlijk in haar logs bekijken welke abonnee een bepaald IP-adres op dat specifieke moment in gebruik had.

Immers, de verkeersgegevens worden voor een tijdje bewaard, juist om overtredingen zoals in dit geval drie keer deze wet overtreden te kunnen opsporen
contact met de provider opnemen ?

zoiets als een horica verbod. gewoon contact opnemen met de uitbaters :)

[Reactie gewijzigd door Proxx op 29 oktober 2009 11:06]

Een horeca verbod geldt nooit voor alle horeca, maar altijd voor een of meer bij naam genoemde gelegenheden.

Een internetverbod geldt wel voor het gehele internet, en is daarom disproportioneel.
Een goede zet. De downloadcultuur is een groot probleem geworden voor artiesten (zowel op film, muziek, als gamegebied) tot het punt waarop sommige creatieve talenten niet tot ontplooiing kunnen komen omdat het publiek vindt dat ze recht hebben om gratis het werk van de artiest binnen te halen. Dit is onzin. Er wordt hard voor gewerkt om een mooi product te maken waar veel tijd, geld en moeite in zit en dan is het extreem frustrerend voor de artiest als mensen het werk downloaden zonder te betalen. Ik weet dat het in de Nederlandse wet voor muziek en films gedoogd wordt maar ik hoop (en denk) dat dit niet lang zo zal blijven.
De meeste jonge creatieve talenten zijn dankzij de download cultuur tot ontplooiing gekomen. Waar voorheen een platen contract een must was om in de spotlights te komen, is deze drempel dankzij het internet weggenomen en worden creatieve talenten sneller ontdekt, zowel door de consument als de platenmaatschappij.

Ik zie mijzelf, en vele consumenten van de internet generatie, niet een platen winkel binnenstappen om op mijn gemak een paar CD's beluisteren op een vettige hoofdtelefoon, om nieuwe muziek te ontdekken. Die tijd is voorbij.

Zonder de stimulans van de piraterij had de consument nog jaaaren kunnen wachten op een iTunes store. Sterker nog, zonder de piraterij was MP3 lang niet zo populair geworden, en had de markt voor MP3 spelers, media players, etc... er heel anders uitgezien.
Ik ben het in beginsel wel eens met de beredenering dat er te veel geld verdient word aan de cd, de algemene tendens is echter dat het de verkeerde partij is die er zo veel aan verdient. Als ze artiest zich zo uit de sloffen werkt waarom krijgt de platenboer dan het leeuwendeel.

Daarnaast moet er ook kritisch gekeken worden naar de uitvoer van die wet überhaupt, want zoals hij nu is komt hij op mij over dat ze dus 'gewoon' gaan kijken wat jij doet op internet. En dan is het wel leuk een zielig verhaaltje over die arme artiesten op te hangen maar hoe zit het met mijn privacy?
Als ze mij zomaar mogen proben omdat er een mogelijk vermoeden bestaat dat ik software share vind ik ronduit ranzig.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 29 oktober 2009 12:21]

Dan zou jij eens op de Blog van een wereldberoemde muziekant moeten gaan kijken met de naam HANS DULFER, http://www.xs4all.nl/opin...oorlog-in-de-onderwereld/ dan kun je precies lezen hoe hij en vele anderen denken over platenmaatschappijen, trouwens zijn laatste album wordt geleverd op USB stick en daar zijn de platenbonzen helemaal niet blij mee, helaas heeft HANS DULFER meer geld dan de gewone man en durven ze die met geen mogelijkheid aan te pakken om niet helemaal af te gaan in muziekland.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 29 oktober 2009 13:16]

Als boerenverstand dat je hebt meegekregen als Nederlander zijnde, weet je dat als je iets download (bijvoorbeeld de allernieuwste film die morgen pas in de bios is) dat je eigenlijk niet legaal bezig bent. daar is geen wet voor nodig.
Het is gewoon een risico dat je loopt, als je gepakt wordt is het terecht.

MAAR mensen afsluiten van internet kan je gewoon niet maken imo.
Als dat in Nederland zou gebeuren zou 95% van de internetters gewoon afgesloten worden binnen een dag!

btw: je krjigt 2 waarschuwingen, derde is afsluiting...
Krijg je ook een boete? Of enkel afsluiting? Dan kom je er nog goedkoop van af! ^_^
"MAAR mensen afsluiten van internet kan je gewoon niet maken imo."

Maar mensen afsluiten van internet zonder tussenkomst van een rechter kan je gewoon niet maken".

Bvb afsluiten van je telefoonlijn, afnemen van rijbewijs, gebieds-ontzegging etc kan wel, maar alleen met tussenkomst van justitie.
Het gebeurd dan ook niet zonder tussenkomst van een rechter, want die zal er toch echt aan te pas komen. En zoals je kan lezen kan je ook keurig netjes in beroep gaan, en ook dat gebeurd voor een rechtbank, met rechter.
In beroep gaan is achteraf: dan ben je al afgesloten, en de beslissing om je af te sluiten is genomen door een bedrijf, niet door justitie.

In beroep gaan kan veel tijd kosten, en gedurende die tijd ben je nog steeds afgesloten, wat allerlij practische nadelen met zich mee kan brengen.
MAAR mensen afsluiten van internet kan je gewoon niet maken imo.
Als dat in Nederland zou gebeuren zou 95% van de internetters gewoon afgesloten worden binnen een dag!
Ik denk nog wel meer dan 95%..
Iedereen heeft wel eens een liedje gedowload met Limewire, Youtube-ripper of een ander programma.

Een boete zou wel beter zijn. Iemand helemaal afsluiten van internet kan je niet doen.
Je zit dan gewoon een tijdje zonder internet, wat nog niet zo'n ramp is.
Als je in 1x een boete krijgt van 500E ofzo, die voel je wel aankomen! En ga je nog wel een keer nadenken als je iets 'illegaal' download :P
In Nederland kán je toch helemaal niet illegaal downloaden? Je kan alleen downloaden, en dan dat is niet illegaal.

Of degene die het online pleurt legaal bezig is; is in nederland de vraag :p
Dat kan wel zeker, ik zou toch maar even naspeuren wat je allemaal WEL en NIET mag downloaden in Nederland.
films mag, mits je dit in huiselijke kring kijkt, en niet verspreid.
games? applicaties? etc..?

*nee, ik ben geen jurist, dus het kan net iets anders zijn dan ik vertel.. you get the point*

btw, ik noemde ook boerenverstand en "daar is geen wet voor nodig".. zitten jouw hersens echt zo in elkaar dat je vnid dat je het recht hebt om een film te downloaden voordat het in de bioscoop is?
Nee, maar gezien je in de meeste torrent clients niet kan downloaden zonder te uploaden ben je onvermijdelijk illegaal bezig als je een .torrent van je favo film start: het legale downloaden brengt onvermijdelijk het illegale uploaden met zich mee. Ookal gebruik je een torrent client waar je de upload snelheid op 0 kan zetten, dan wordt dat je weer niet in dank afgenomen door de filesharing community die dan langzaam dood bloed. Het verbieden van downloaden is dus ook nergens voor nodig. :)
Onzin, van de 108 P2P clienten zijn er zat waar je niet hoeft up te loaden, dan gebruik je de torrents niet, want in 99% van de gevallen kun je op andere P2P clients hetzelfde vinden (en vele malen sneller dan een torrent) Als ik naar frostwire kijk komen files met een bloedsnelheid binnen waar een torrent nog een puntje aan kan zuigen.
In Nederland kán je toch helemaal niet illegaal downloaden? Je kan alleen downloaden, en dan dat is niet illegaal.
Als je software downloadt die onderhevig is aan een copyright dan is dat natuurlijk wel degelijk illegaal.
Als boerenverstand dat je hebt meegekregen als Nederlander zijnde, weet je dat als je iets download (bijvoorbeeld de allernieuwste film die morgen pas in de bios is) dat je eigenlijk niet legaal bezig bent. daar is geen wet voor nodig.
Het is gewoon een risico dat je loopt, als je gepakt wordt is het terecht.
Euhm in Nederland is dat gewoon 100% legaal hoor.
Wordt wel populair, die "three strikes wet", zo. Wat ik me afvraag, is hoe ze erachter komen wie er auteursrechtelijk beschermd materiaal download. in principe moeten ze dan al het verkeer actief gaan monitoren, en eruit pikken wie op het oog teveel data naar binnen sleept?

Kan me niet voorstellen dat ze op die manier alle grootverbruikers gaan onderzoeken, lijkt me een gigantische klus, voor weinig resultaat.
De platenindustrie wil vast wel een paar gevalletjes op een presenteerblaadje aanbieden. Hoeft justitie alleen nog even naar de provider te lopen voor de naw gegevens bij het ipnr. Als er daadwerkelijk mensen worden veroordeeld gaat daar een afschrikwekkende werking vanuit en dat is precies waar de industrie op uit is. Daarvoor hoeven ze niet alle individuele gevallen uit te pluizen; er zullen er steeds meer afhaken.

En een andere weg zoeken natuurlijk. Ooit komt dan ook de dag dat alleen nog bepaalde vormen, van staatswege toegestane incriptie, mag worden gebruikt.
"De platenindustrie wil vast wel een paar gevalletjes op een presenteerblaadje aanbieden. Hoeft justitie alleen nog even naar de provider te lopen voor de naw gegevens bij het ipnr."

Justitie? De hele grap van deze wet is juist dat justitie er in eerste instantie niet aan te pas komt.

uit het artikel:

"Mensen zullen eerst twee waarschuwingen krijgen, en tegen de tijd dat ze zullen worden afgesloten kunnen ze nog in beroep gaan."

"Wanneer we zonder gerechterlijk bevel technische maatregelen moeten gaan uitvoeren, zullen we daar een juridische procedure over beginnen."
Eerst kwam bush er mee. Mensen die voor 3 kleine overtredingen werden gepakt kregen 20 jaar gevangenisstraf alsof ze moordenaars waren. Resultaat: de gevangenispopulatie is verdubbeld en de criminalitiet stijgt nog harder. Moeders zitten in de gevangenis omdat hun vriendje softdrugs had laten slingeren. Een idiote wet die de gevangenis industrie miljarden heeft opgeleverd en tot de een na grootste lobbyist heeft gemaakt.

Toen kwam de franse president met 3 strikes is out tegen downloaders en nu komt het in de UK. Het is duidelijk dat ze dit gaan uitrollen in alle landen van de EEG. Ook in Zweden hebben de heren de zaak goed voorbereid.

Maar wanneer pakken we de maffia van het bankwezen eens aan dat triljarden heeft gestolen van de gewone burger? Die mogen gewoon door gaan. Het gaat er om de machtelozen nog wat machtelozer te maken. En het gaat hier niet om de straf zelf maar om een voortdurende uitbreiding van de controle mogelijkheden op de burger.

Het nieuw adagio is: de burger is een potentiele crimineel en zo moeten wij hem behandelen.

Daarvoor hebben ze het begrip "terrorist" uitgevonden. Niet langer komt de vijand van buiten de grenzen maar wordt door de staat gezocht binnen de grenzen. Elke burger is een potentiele vijand geworden. Daarom mag elke burger van zijn grondrechten gestript worden als er verdenking op hem rust. Want iedereen is een potentiele terrorist, want "terrorist" het is geen juridische begrip. Het betekent slechts dat een naamloze overheidsdienaar jouw intenties wantrouwt.

En worden wij nobelere mensen door al die controles? Zien wij de burger om ons heen steeds socialer en verantwoordelijker worden? Nee natuurlijk niet, de eigen verantwoordelijkheid is hem afgenomen. Hij wordt niet meer in staat geacht die uit te kunnen oefenen.

[Reactie gewijzigd door degener op 29 oktober 2009 13:24]

Ik hoop dat alle down/uploaders gewoon afgeknepen worden, dus niet afgesloten.
Zo blijft de vrijheid van meningsuiting, alsmede het (geboorte)recht op internet immers gehandhaafd.

En een betere straf kan ik me niet bedenken.
Software en games downloaden is in NL ook strafbaar, dus ik hoop ook dat hier zo een wet komt. Eerlijke mensen, en mensen die de wet volgen die zullen er niets van merken :-)
Ooooh maar iedereen word hier zowieso al afgeknepen hoor. Zetten ze lekker onder de noemer van traffic management.

Ik heb een connectie die mij 2,5 megaBYTE per seconden binnenhaald, maar als ik over de 6GB data ga (binnen een half uur dus) word mijn verbinding vrolijk voor 5 uur teruggebracht met 75%

Maar dit is bij alle verbindingen zo, alleen hebben de langzamere verbindingen ook een lager limiet van bijvoorbeeld 4 GB ofzo.

Hoe nasty is dat?

ps: Ja ik zit in Engeland ja.
In mijn vorige huisje hadden we internet via Be (bethere.co.uk) O2 Wireless verkoopt ook Be lijntjes, geen limieten en geen shaping. De beste ISP die ik hier in het VK gehad heb. In mijn huidige huisje was BT Broadband aanwezig, waar de torrent snelheden vaak niet boven de 1kb/s uitkomen op bepaalde tijden. Ben trouwens niet bang voor die 3 strikes, zodra zoiets door gedrukt wordt zal je zien dat er nieuwe manieren komen om b.v. via torrents alles via encryptie te laten gaan. Via https naar de torrent site, encrypted connecties naar een tracker, DHT, encrypted connecties naar peers, etc, etc
Wij hebben Virgin, dat is hier de snelste provider voor een mooie prijs. en ik bedoel 2,5 megabyte (dus niet megabit) is geen slechte snelheid moet ik zeggen :)
Dan snap ik de 3 strikes wet niet als ISP dit al gebruiken om het downloaden "tegen" te gaan.
het (geboorte)recht op internet
Internet is geen recht.

Behalve in Finland, daar is recentelijk een wet aangenomen wat internet als een recht bestempelt, en iedereen dus bij wet recht heeft op een breedbandverbinding.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 29 oktober 2009 10:39]

De vraag is echter, WIE bepaald wat er illegaal is. Kortom eerlijke mensen zijn straks aan het downloaden (legaal bestand) en ineens wordt besloten door partij x dat dat bestand illegaal is. dit gebeurd je als eerlijke burger 3 keer en je bent afgesloten...

Ik zie dit als een zware inbreuk in je privacy daar ze actief zullen gaan monitoren op wat voor verkeer er over je lijn gaat.
Kortom de goede burger wordt steeds verder in een hoekje gedreven en we kunnen straks alleen nog maar ja en amen zeggen kortom behhhhheehhhh als schapen....

Anyway je ziet wel dat ik ertegen ben!!!! en ik weet zeer zeker dat de eerlijke burger hier last van gaat ondervinden! Ik ben blij dat dit "nog" niet hier voorgesteld is.
Zeer veel software werkt tegenwoordig met trail versies, rechtstreeks van de leverancier.
Wat is er strafbaar aan het downloaden hiervan?
Wat een leuk nieuws zo op de Donderdagochtend... ik vraag me af wanneer ze Nederland zo ver krijgen om deze regeling door te drukken. Zal vast niet zo lang meer duren.
Dat is een kwestie van geld, zodra er voldoende geld in de juiste zakken is verdwenen dan komt dat wetje er wel. Er is geen andere uitleg te vinden dan dat, in twee "democratische" landen in west europa zijn dit soort wetten in de maak dan wel er door heen gedrukt terwijl er geen draga vlak is onder welke bevolkings groep of burger rechten organizatie dan ook, sterker nog zelfs de EU is er op tegen. Toch wordt zo'n wet door de volks vertegenwoordigers er gewoon door heen gedrukt.
Als je gelooft in een democratisch process zou dat niet moeten kunnen, als je er niet in gelooft dan is het nog steeds heel erg vreemd dat een regering en wet aan neemt die het volk zo veel schade aanricht alleen om een aantal veel al buitenlandse bedrijven te steunen.

Hoe dan ook, ook in nederland zal in de wet worden op genomen dat als het een of andere bedrijf je beschuldigt van illegaal downloaden dat je bij de derde keer van internet wordt af gesloten. Met als leuke extra dat jij zelf zult moeten bewijzen dat je niet de schuldige bent, waar een bedrijf alleen hoeft te klagen en een IP hoeft te overhandigen zonder vedere bewijsvoerings plicht. Pas als jij ze voor de rechter daagt maak je een kans dat zij gedwongen worden te bewijzen hoe zij dan op het belachelijke idee gekomen zijn dat jij bestanden hebt gedownload die hun schade berokenen.

Mocht je willen weten waarom lees het volgende bericht maar eens: linkje
Dat maakt meer dan duidelijk dat de enige reden dat dit soort wetten gekocht worden door belang hebbende bedrijven is om meer geld te verdienen aan hun producten. De inkomsten die steeds maar naar beneden gaan worden gebruikt als argument terwijl de werkelijke inkomsten vaak veel veel hoger liggen omdat de inkomsten uit bedrijgingen en out of court settlements niet worden mee genomen in deze cijfers.
offtopic:
Daarom heb ik mijn geloof in het democratisch proces allang opgegeven (was ooit actief binnen D66, een van de weinige partijen waar men nog enigszinds probeert de democratie te laten werken). Tegenwoordig lijkt het door het beleid van de heersende partijen eerder DemoNcratie, degenen die bepalen worden aangestuurd door demonen (ook al denken sommigen daarmee God te dienen, in werkelijkheid dienen ze de demon).


Die link is trouwens een goede.

In ieder geval zijn ze daar in Engeland slimmer als in Frankrijk.
Dat iedereen over gaat op encryptie was toch al iets wat er aan zat te komen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 29 oktober 2009 15:47]

Laat ze dan eerst die boeven van de UPC aanpakken. Die roepen in hun reclame lekker snel games en films downloaden.
Er zijn genoeg alternateven om dit legaal te doen. Dus snap je probleem met UPC niet helemaal.
Nou, als ik een Amerikaanse serie als Lost wil volgen, dan zijn die 720p .mkv bestanden mijn enige optie naast een jaar wachten op een of andere DVD box, of een crappy commercialfestijn op een of andere Veronica waar ze na een half seizoen opeens ermee ophouden.

Als die filmmaatschappijen dat soort grappen nou wereldwijd uitbrengen i.p.v. alleen voor Amerikanen, in 720p of hoger, dan koop ik het bij hun online als fan van een serie. Maar dat doen ze niet omdat ze meer kunnen verdienen door het in elk land apart te verpatsen, dus voldoen ze niet aan de vraag van de consument, nieuwsgroepen e.d doen dat wel, binnen paar uur na de eerste uitzending staat het daar online in fantastische kwaliteit, het gevolg laat zich raden.

Als ze willen dat ik iets koop, dan moeten ze het me aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 29 oktober 2009 11:26]

Eensch.

Bovendien is er dan al zoveel over bekend op het internet dat je actief onderwerpen moet gaan vermijden om nog een leuke verassing te hebben bij de serie.

Ik heb nu de Bluray set van de nieuwe BSG, maar heb deze origeneel gekeken op 720p downloads, voordat alle spoilers all over het internet stonden. En betere kwaliteit dan in Nederland werd uitgezonden.

Als Nederlandse televisie zenders neit series eerder en in HD gaan uitzenden, kunnen ze inpakken. De bluray ligt eerder in de winkel met betere kwaliteit, waarom zou je die reclames nog kijken?
En nog leuk is bij BSG dat als in Amerika woont gratis kan kijken en zelf een paar episodes die alleen online te zien zijn en ook die zijn alleen beschikbaar voor Amerika.
Amerika is zoveel verder dan wij zijn... Bijna alle kanalen in HD, leuke diensten zoals Hulu, waar je een enorm aanbod aan series gratis kan kijken, een iTunes store waar je ook films en TV series kan kopen/huren... Maar helaas, de fossielen in de industrie kunnen dit niet aanbieden in al die andere landen (zoals Nederland) omdat het een enorme klus is om dat licentie-technisch allemaal op orde te krijgen.
Juist, en als je koters daar een paar nummertjes via p2p beschikbaar hebben gesteld krijg je een paar miljoen boete aan je broek. Ik zou zeggen, stel het voor, misschien dat de legale alternatieven dan toch wat sneller komen. Of niet.
Waarom?
De licenties zijn, oorspronkelijk, Amerikaans - die ze dus als ze zouden willen, best aan iedereen kunnen aanbieden.

Maar omdat ze de markt bewust in submarkten hebben onderverdeeld, hebben alle huidige bedrijven monopolies en oligopolies die ze niet kwijt willen
*Daardoor* is de markt voor nieuwe initiatieven afgesloten.

In plaats van dat de wetgevers *DAT* aanpakken in een ANTI-TRUST zaak pakken ze liever hun kiezers aan.
Vreemd...

[Reactie gewijzigd door mbb op 29 oktober 2009 14:26]

Nou.. toen ik in Canada was heb ik me echt kapot lopen ergeren aan de hoeveelheid reclame daar... Dan lees ik liever een boek. Dus om nou te zeggen dat ze veel verder zijn.. daar heb ik m'n twijfels bij hoor.
Maar koop je de blu-ray dan ook, of download je gewoon liever van het net.

Mensen moeten kiezen. Ofwel reclame tussendoor (of ervoor) ofwel betalen. Maar alles gratis aanbieden kan niet. Zeker topseries kosten miljoenen per aflevering en met wat product placement kom je er niet. Ook films kosten handenvol geld en daar zijn veel producties bij die een hoop schulden achterlaten, putten die dan weer gevuld worden met de blockbusters.
Sorry, maar je leest niet. Hij heeft de Blue-Ray gekocht, maar lang voordat dat kon heeft hij ze via downloads al bekeken. Kortom hij wil wel betalen voor de content, maar de belanghebbenden willen het hier niet aanbieden.

Ja, en als je het in de ene staat wel en in de andere niet aanbied, dan vraag je er volgens mij gewoon om dat het in die andere staat gedownload wordt.
Juist en dat is dus de reden dat heel erg veel mensen downloaden niet omdat ze zo graag het product gratis willen hebben maar wel omdat het product veel al niet te krijgen is in hun land. Om je een voorbeeld te geven van een Amerikaan die ik niet zo lang geleden sprak. Hij werkte een paar jaar in India en hij vertelde dat Amerikaanse films veel al niet of pas na jaren uitkomen in India. En als ze dan uitkomen kosten ze nog natuurlijk gewoon $25 tot $50 per stuk. Kijkend naar een gemiddeld salaris van bijvoorbeeld een taxi bestuurder in India dan praten we al snel over een flink deel van zijn maand loon zo niet zijn gehele maand loon. Natuurlijk zal zo iemand niet een film uit 2000 kopen die in India net uit gekomen is. Zij kopen de films gewoon op de hoek van de straat voor een fractie van de prijs, veel al niet meer dan $1 per stuk, en dat zijn films die vorige week in Amerika op DVD uit kwamen en niet de hele oude films in de winkels.

In Nederland is het iets minder extreem maar nog steeds is het zo dat mensen tegenwoordig niet meer zullen wachten op het besluit van een bedrijf om een product in een bepaald land uit te brengen. Als je kijkt naar de gemidelde Facebook gebruiker dan heeft hij/zij minimaal 1 persoon in de vrienden kring die in bijvoorbeeld Amerika woont en veel al zijn er veel meer mensen in veel meer landen die onderdeel uitmaken van een vrienden kring. Daar naast spelen mensen online games en chatten, posten op forums, zien elkaar via video conferences en gaan op vakantie en vere landen.
De wereld bestaat niet meer uit een 220 tal landen die allemaal geschijden zijn en waarvan de meerderheid van de mensen nooit iemand van buiten zullen zien laat staan leren kennen. En als jouw vrienden je vertellen over een geweldige film of show dan wil je die graag zien. Dus je rent naar de winkel met geld op zak en de hoop dat je het ding kunt kopen, daar krijg je te horen dat je nog een jaar moet wachten voor je er naar mag kijken op TV met alle reclame en tijds beperkingen etc, pas een half jaar of zelfs een jaar daarna kun je het ook kopen in de winkel.
Dan is het niet meer dan begrijpelijk dat mensen die deel uitmaken van een groep mensen waar binnen dit product al om geroemd wordt dan maar naar een illegale download grijpen om toch ook te mee te kunnen praten over de serie of de film. Zeker als je je bedenkt dat je de laatste aflevering van die serie ongeveer een uur na dat deze uitgezonden is al kan downloaden, en deze met een beetje verbinding vaak binnen een paar minuten te downloaden is dan bergijp je gewoon niet waarom bedrijven hun producten niet gewoon online beschikbaar maken. Mensen vinden het echt niet erg om te betalen voor producten zo lang de prijs in verhouding met het inkomen redelijk is en de producten binnen een redelijke tijd beschikbaar komen dan is er gelijk veel minder reden om illegale downloads te gebruiken.
Dat is natuurlijk ook een onzin vergelijking :P
Ik wil graag verse haring, maar de haven is te ver weg. Daarom jat ik het maar bij de visboer. 8)7
Nee, je jat het niet bij de visboer.
De visboer wil het jou niet leveren en daarom haalt je het zelf op bij de vismijn.

En omdat die laatste alleen afrekenen per ton, is er voor 1 vis geen rekening/prijs.
Echter als er 10.000 mensen dit doen halen ze daar wel al 3 ton weg en dan constateert de vismijn het verschil, ze komen omzet van 3 ton tekort.

Omdat die 10.000 vissen van verschillende boten die zelf hun vergoeding per ton van de vismijn hebben gekregen, zien die het verschil niet (even analoog gemaakt aan de acteurs, actrices, crew e.d.) maar de vismijn 'mist inkomsten' (net als de film-maatschappij) echter wat men niet beseft is dat de mensen, indien ze het niet bij de vismijn hadden kunnen halen, het ook niet bij de visboer hadden kunnen krijgen, want die verkocht het niet. Kortom dan had er bij de vismijn 3 ton onverkocht blijven liggen en was dat naar de destructie gegaan.
Maar dat ze het niet 'missen" of naar naar de destructie zou gaan.
Geeft jouw toch niet het recht om te pikken.
Ik durf met zekerheid te zeggen dat wanneer je de series gewoon kunt kopen, jij nog steeds dit niet zult doen... het is gewoon puur een smoesje...
Daarom is Itunes ook zo'n succes, omdat al die mensen die muziek niet kopen.. |:(
Poeh, jij staat negatief in het leven zeg. Is niet goed voor je hart hoor!

Ik kijk zelf ook graag Amerikaanse series van het type waar de Nederlandse zenderbonzen geen interesse in hebben of waarvan Nederlandse zenders het te moeilijk vinden een seizoen normaal uit zenden. House is daar een mooi voorbeeld van.

House is een extra mooi voorbeeld van in mijn ogen legaal downloaden (downloaden van video en muziek is sowieso nog steeds niet verboden in Nederland!): het wordt op de Nederlandse TV uitgezonden. Dus ik betaal ervoor via mijn kabel abonnement en de belastingen (kijk- en luistergeld gaat via de belastingen tegenwoordig).

Maar goed; zou ik bijvoorbeeld Street Customs van Discovery Channel (wordt ook hier uitgezonden trouwens) ergens kunnen kopen, prima en graag zelfs. Maar dat kan zelf bij Discovery niet eens.

Buiten dat; als zo veel partijen waaronder de politie en de geheime dienst er tegen zijn, moet je als minister toch eens achter je oren krabben.

Even doen alsof ik net zo cynisch in het leven zou staan als jij: ik ben benieuwd wat er allemaal op de privé rekening van de minister gestort wordt door deze en gene...
Ik ben het geheel eens met je verhaal, er zit alleen een kleine onwaarheid in ;-)

het is een beetje offtopic maar ik zie zoveel mensen dit zeggen dat ik het toch maar ga zeggen ;-)

[quoute]
House is een extra mooi voorbeeld ......het wordt op de Nederlandse TV uitgezonden. Dus ik betaal ervoor via mijn kabel abonnement en de belastingen (kijk- en luistergeld gaat via de belastingen tegenwoordig).[/quote]

Je betaal zeker kijk- en luistergeld via een verkapte belasting, want kijk en luistergeld zelf is al lang afgeschaft ;-)
Je betaald wel voor je kabel aansluiting, maar dit is echt iets anders dan betalen voor een serie, aangezien je namelijk ook andere programma's kan kijken.
Mark bedoelt dat het raar is dat je als consument aan de ene kant wordt wijsgemaakt dat je een dikke 20mbit internetverbinding moet nemen, die het best tot z'n recht komt natuurlijk met het downloaden, maar aan de andere kant wordt geroepen dat downloaden onder stelen valt en dergelijke... confused!
Tja, die dikke internetverbinding heb je ook wel nodig wil je fatsoenlijk kunnen streamen.. en ook voor je legale downloads (bv games via steam) is die dikke lijn wel handig.. en vergeet niet dat veel websites tegenwoordig zo zwaar zijn dat ook daarvoor het niet geheel onnodig is om een fatsoenlijke lijn te hebben...
Enuh, jij weet net zogoed wat men bedoelt als men praat over downloaden=jatten..
Eerlijk is eerlijk, de meeste mensen nemen die dikke breedbandverbinding om snel te kunnen downloaden, en zoals Mark al noemde richt UPC hun reclame campagne daar ook op. Het zal UPC een worst wezen of je nu legaal of illegaal download..

Ik weet helemaal niet wat men bedoelt met downloaden=jatten. In NL is het toch volgens de wet op de thuiskopie legaal om te downloaden? Dus waarom beginnen mijn gekochte DVD's dan met die melding? Op de frontpage van www.thuiskopie.nl staat nota bene dat ik een kopie mag maken van de CD van de buren.. Dus nee, ik snap het niet hoor.

edit: Sterker nog, UPC wil het liefst natuurlijk dat je helemaal niet download, maar wel het duurste pakket neemt...

[Reactie gewijzigd door demonite op 30 oktober 2009 08:39]

Uiteraard, maar UPC is niet gek hoor. Ze weten heus wel dat ze het meeste verdienen aan filesharers die (ook) illegaal sharen. Die vreten namelijk de bandbreedte. Dat is een goede reden om als provider tegen zo'n three strikes wetgeving te zijn, want dan hebben ze een middel minder om mee te concurreren.

@Sn3akz:
De reclame die UPC maakt, gaat om de snellere abbo's, die meer geld opbrengen. Wat heb je anders aan een supersnelle verbinding voor alleen je mail en internetten? Die youtube video's zit je ook niet de hele dag te kijken, dus daar hoef je het ook niet voor te doen. Zelfs voor gamen kun je goed met 3mbit ofzo af. Daar heb je echt geen 20-50mbit verbinding voor nodig.

En daarbij je geeft zelf een vreemde redenering: duurdere abbo is niet gelijk aan meer inkomsten?? Over het algemeen lijkt mij dat juist het meest winstgevend.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 29 oktober 2009 11:56]

Leg dat eens uit, want behalve een iets duurder abonnement, zie ik niet in hoe meer bandbreedte gebruiken van een klant leidt tot meer inkomsten bij een internetboer. UPC is juist het meest gebaat met mensen die met een relatief snel abonnement alleen een beetje internetten en mail lezen.

Kortom: Ik snap jouw redenering niet.
Euhm, waar zijn die alternatieven dan? Zoals een onderzoekje van Arnoud Engelfriet al aangaf, zijn deze 'alternatieven' geen alternatieven. Ze zijn erg beperkt (in aanbod, toegankelijkheid, gebruik etc...). Als je dat een alternatief noemt..
Mr-Marky schreef: Laat ze dan eerst die boeven van de UPC aanpakken. Die roepen in hun reclame lekker snel games en films downloaden.

Misschien kunnen ze daarna direct die autofabrikanten aanpakken die hun auto's zo snel maken, terwijl je er eigenlijk maar 120 km per uur mee mag!
Jammer van de slechte vergelijking. Ik zeg namelijk niet dat ze alle internet providers moeten aan pakken want ze leveren allemaal internetverbindingen waarmee gedownload kan worden. Ik zeg dat ik het te gek voor woorden vindt dat UPC reclame mag maken met iets wat illegaal is.

En dat gezeur van anderen dat het ook legaal kan ik durf te wedden dat bijna iedereen downloaden met iets illegaals associeert.
Laat ze dan eerst die boeven van de UPC aanpakken. Die roepen in hun reclame lekker snel games en films downloaden.

Ik zie niet wat daar verkeerd aan is. In Nederland is het momenteel legaal om bijvoorbeeld films te downloaden voor persoonlijk gebruik. Ook als de bron ze op een illegale manier heeft bemachtigt.
Als er nu reclame werd gemaakt voor het uploaden van films en muziek was het een ander verhaal geweest

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True