Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties

De All Party Parliamentary Communications Group, een niet-partijgebonden groep van Britse parlementsleden op het gebied van elektronische communicatie, is tegen het plan om filesharers na twee waarschuwingen af te sluiten van internet.

CopyrightPeter Mandelson, de minister van Economische Zaken in het Verenigd Koninkrijk, is met een plan gekomen om mensen die bij herhaling auteursrechten schenden, af te sluiten van internet. Van vele kanten is hierop stevige kritiek gekomen, en ook de All Party Parliamentary Communications Group heeft zich hier tegen verklaard.

De afgelopen maanden heeft het adviesorgaan een studie uitgevoerd naar de wenselijkheid en noodzaak van wetgeving op het gebied van internet. In een uitgebreid rapport doet de groep een groot aantal aanbevelingen, en wijst het afsluiting van auteursrechtschenders af.

Volgens het rapport is het probleem van filesharing veroorzaakt door de contenteigenaars zelf, die te laat begonnen met het aanbieden van hun producten op internet. Afsluiting gaat ook in tegen het streven van de regering om internet een belangrijkere plaats in de samenleving te geven. Verder is ook het Europese Parlement bezig met deze kwestie, en de Britse regering zou met eigen initiatieven moeten wachten tot er Europese richtlijnen zijn vastgesteld.

Eerder hadden de internetproviders zich al tegen het plan verklaard, en ook had het Lagerhuislid van de regeringspartij Tom Watson er een motie tegen ingediend. Nu ook de parlementaire werkgroep zich er tegen heeft verklaard, lijkt de kans gering dat een dergelijk wet er ooit komt, zo concludeert TorrentFreak.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Dit is een rapport wat weer benadrukt wat elders ook al is gezegd: De hele media-industrie loopt ver achter de feiten aan. Hun hele business model is gestoeld op ervaringen uit de jaren 1970-1990.
Als ik zie dat andere bedrijfstakken hun business model bijstellen aan de veranderde maatschappij dan verbaas ik me telkens weer over de starheid van de hele media-industrie hierin.
Ik ben alleen bang dat dit inzicht van deze adviesgroep totaal genegeerd zal gaan worden door de media-industrie immers: het levert niets op!

Dit zijn nou al twee berichten achter elkaar waarin de media-industrie duidelijk te horen krijgt dat ze verkeerd bezig zijn maar helaas hebben ze te grote dollartekens in hun ogen om dit ook daadwerkelijk op te pakken. Eigenlijk is dit ook de enige industrie-tak waar er geen concurrentie heerst: Wie immers een contract heeft bij EMI zal zijn CD's niet ook bij Sony uitbrengen. Juist op dat vlak zou er wat veranderd moeten worden. Zorg voor echte concurrentie, Coldplay en U2 zijn immers geen concurrentie van elkaar ongeacht of ze bij dezelfde platenmaatschappij zitten of niet, en dat betekent dus gewoon dat de nieuwe CD van 1 van eerder genoemde bands bij beide maatschappijen tegelijkertijd uit zou moeten worden gebracht. Dan krijg je pas concurrentie!

Eigenlijk stel ik me voor dat het hele auteursrechten-gebeuren als volgt moet worden omgevormd:
1 Zorg ervoor dat de auteursrechten niet overdraagbaar zijn. De auteur behoudt de rechten hierop zo lang hij/zij leeft. Mocht de auteur binnen een bepaalde termijn na uitbrengen komen te overlijden dan hebben de nabestaanden nog 10 jaar recht op het vruchtgebruik hiervan. Deze nabestaanden moeten dan wel een relatie hebben met de auteur en niet alleen maar vermeld zijn in een testament.
2 Verbied exclusiviteitsdeals. Hiermee zal een auteur/artiest niet exclusief aan 1 maatschappij zijn verbonden maar kunnen er meerdere labels/uitgevers hun diensten aanbieden voor het uitbrengen van het werk van de auteur/artiest. Hierdoor bevorder je de concurrentie en ook de klanttevredenheid komt dit ten goede. Als je namelijk een slecht product uitbrengt dan lopen de klanten naar de concurrentie en verdien je niets.
3 Maak het aantrekkelijker om met meerdere partijen te investeren, hierdoor zullen voor de investeerders de kosten gespreid worden en ook het risico. Zo zal 1 product niet meteen het einde van een uitgever betekenen en worden fiasco's niet meteen een halszaak.
4 Verplicht de uitgevers tot het wereldwijd tegelijkertijd uitbrengen van hetzelfde product. Regiocoderingen zijn hiermee overbodig wat weer een kostenpost minder betekent en het heeft ook geen zin meer om iets ergens anders vandaan te halen als je datzelfde product ook op de hoek zelf kan halen.

Als dit zou worden ingevoerd dan wordt het voor de consument en de artiest alleen maar aantrekkelijker. Voor de contentindustrie wordt het dan een kwestie van werken voor je geld, eigenlijk net zoals de rest van de wereld dat ook al moet doen.

Op zich zullen er vast nog wel meer punten te bedenken zijn maar ik vermoed dat deze 4 al heel veel zullen uitmaken in hoe er met auteursrechten wordt omgegaan. Als je weet dat je de artiest benadeelt dan wordt het een ander verhaal dan wanneer je weet dat je de een of andere moloch benadeelt die toch al miljarden binnenharkt.
ad 1. Of auteursrechten overdraagbaar zijn of niet maakt weinig uit. De auteur kan het vruchtgebruik altijd aan iemand anders schenken. In feite kun je dit gewoon niet veranderen (als je het al moet willen) De rechthebbende heeft de rechten en verdient vrijheid om die rechten op de voor hem zo gunstig mogelijke manier te gebruiken. Wat denk je bv van GPL software?

ad 2. Al weer, de auteur kiest zelf voor die deal. Hij hoeft die deal niet te tekenen, maar dan krijgt hij ook een stuk minder steun. denk aan betalingen vooraf, studiohuur enz enz. Partijen financieren dat enkel en alleen omdat ze het resultaat ten gelde kunnen maken. Als er geen exclusiviteit zou zijn, zouden dat soort deals vrijwel niet meer plaatsvinden.

ad 3. De investeringsregels voor films zijn in Nederland al erg aantrekkelijk. Geen idee hoe dat zit met muziek.

ad 4. Al weer, zodra je iets verplicht haal je opties weg. Wat heb ik eraan als een CD van Marco Borsato in China op de markt gebracht wordt? En hoe gaat een nieuwe band dat in eigen beheer doen? Moet ik een Nederlandse film in het Swahili ondertitelen en in het Duits, Chinees en Engels nasynchroniseren zodat die wereldwijd kan worden uitgebracht? Dat kost een hoop en levert lang niet altijd wat op

In mijn ogen zijn zinnen die beginnen met "verbied" of "verplicht" vaak geen oplossing. Keuzevrijheid maakt maatwerk mogelijk en geeft mensen de optie om de voor hun gunstigste oplossing te kiezen. En zeker internationaal is het lastig zaken te verplichten of te verbieden.

Consumenten dienen zich uiteindelijk aan de wet te houden. Als downloaden mag en consumenten daar massaal voor kiezen zoals in Nederland, dient de markt daar echter ook op te reageren. Niet met bangmaak campagnes(BREIN), maar gewoon door meerwaarde te bieden boven de gratis downloads en door te zorgen dat er via de overheid een redelijke vergoeding betaald wordt voor al die gratis downloads. In principe is daar in Nederland een heffing op blanco CDs voor. Er is dus een redelijk complete regeling waarbij de artiesten betaald krijgen voor de muziek die in Nederland verspreid wordt. Als we als Nederlanders dat zo willen, prima toch? Ik zie een probleem met de manier waarop het geld terugvloeid naar de artiesten en denk dat er een probleem bestaat doordat deze heffing enkel in Nederland geldt en niet in de rest van de EU, maar we hebben overheden en lobbygroepen genoeg die daar een oplossing voor mogen zoeken.

In andere landen is het echter anders geregeld en ook daar zal men zich gewoon aan de wet moeten houden. Dat dit betekent dat men in de VS enorme boetes kan krijgen voor iets wat hier volkomen legaal is, is dan iets wat we moeten accepteren. We kunnen hopen dat de entertainment industrie ook in die landen gaat moderniseren, maar uiteindelijk zullen we eerst de zaken goed op orde moeten krijgen in Nederland. Het liefste zonder verbod op dit en verplicht dat. En dat is nog werk genoeg.
ad1) Niet overdraagbaar betekent ook dat de rechten niet verkocht kunnen worden aan een platenmaatschappij. Dat betekend dat een artiest die een grote hit gemaakt heeft bij maatschappij 1, deze na zijn overstap naar maatschappij 2 kan blijven uitvoeren en op zijn volgende album opnieuw (in andere versie) kan uitbrengen. Nu is dat vaak niet niet het geval en moet er eerst toestemming verkregen worden. Meestal is die toestemming geen probleem, maar ook heel vaak ligt men dwars en betekent dat het niet uit kunnen brengen van een productierijp album.
Als de rechten bij de oorspronkelijke schrijvers/uitvoerenden blijven dan is dat probleem ook weg. Beter nog zou een ander systeem zijn, zodat de maker wel vergoed blijft worden, maar geen toestemming voor een nieuwe uitvoering kan weigeren. Dat zie ik echter vooralsnog niet gebeuren.

ad2) Meestal heeft men als artiest, geen keus. De platenmaatschappij heeft een machtspositie en als beginnend artiest 'mag je blij zijn' berhapt een contract te krijgen. Voor jou heeft de platenmaatschappij 190 anderen. Heeft men wel keus tussen maatchappijen dan bieden die enkel exclusiviteits-contracten aan, met bijbehorende fricties zoals ik hierboven alnoemde. In dat geval heeft men vaak al eigen connecties en begint een eigen productiemaatschappij en/of brengt alles in eigen beheer uit. Verder heb je wel gelijk, maar dat komt dus deels ook door de machtspositie van de grote maatschappijen. Zij kiezen, zij bepalen.(en ja, ik weet zij hebben ook het geld maar ze kiezen erg eenzijdig)

ad3) Nederland telt niet mee in de internationale film-markt, we zijn gewoon te klein. Daarnaast ontbreekt het volgens mij hier aan creativiteit en originaliteit, want anders waren er met zulke gunstige regelingen wel meer goede films. Er zijn er maar weinig die het niveau halen van bijvoorbeeld "Kruistocht in spijkerbroek".

ad4) Borsato in China hoeft niet, evenmin als 'Kruistocht in spijkerbroek' ondertiteld in Swahili. Echter als een Nederlander ge-emigreerd naar China naar Borsato wil luisteren, dan moet dat kunnen. Als zijn gezin 50% chinese films kijkt en 50% westerse, dan moet hij nu twee dvd-spelers hebben, voor beide regiocodes n, n dan moet hij maar zien hoe hij aan die met europese of amerikaanse regiocode komt, want in principe wordt die daar niet verkocht. Andersom hoef ik in NL niet te wachten tot een bepaalde Amerikaanse film hier (met-ondertiteling-en-al) uitkomt of niet. Als men de NL-markt niet interessant genoeg vind voor een ondertitelde uitgave, waarom mag ik, als ik die film toch graag wil zien, en die ondertiteling niet nodig heb, die film dan hier toch niet bekijken. Het huidige releasebeleid is kortzichtig.

Verder, sluit ik me aan bij de rest van je argumenten, waarbij ik nog wel even op wil merken dat gezien het mogelijk komende downloadverbod, blijkbaar bepaalde lobbygroepen erg veel inspraak krijgen, waardoor er een niet werkend en oneerlijk systeem in stant gehouden en zelfs versterkt wordt. Wat wij doen zal van weinig invloed zijn op de internationale situatie, vooral waar de makers Amerikaans zijn, maar dat hoeft niet te betekenen dat we ons geheel naar die laatsten moeten voegen.
1. Maar dan nog is het in alle gevallen die auteur die uiteindelijk bepaald wat er met zijn werk gebeurt en niet de platenmaatschappij.
Het voorkomt in ieder geval van die rare praktijken dat artiesten op hun vingers getikt worden omdat ze hun eigen muziek gratis beschikbaar stellen.
De platenmij levert een dienst aan de auteur en niet andersom.

2. hier bedoeld hij denk ik dat die keuze bij de artiest moet blijven, wil die artiest bij n label aangesloten zijn of bij meerdere dan heeft hij/zij daar de vrije keuze in en is het niet de platenmij die dat bepaald. (clausules in contracten die dergelijk exclusiviteit afdwingen moeten dan ook onwettig verklaard worden)

3. Dat is dan een logisch vervolg op 2. Platenmaatschappijen bieden hun diensten aan en moeten concurreren met elkaar, platenmij A mag dan de studio's regelen, Platenmij B zorgt voor promotie/marketing.
En zowel A als B krijgen gewoon een afgesproken bedrag betaald voor hun diensten. (net zoals met iedere andere vorm van dienstverlening)


4. Die cd van Marco Borsato hoeft ook niet in China uitgebracht te worden.
Maar die enkele Chinees die toevallig van Marco Borsato gehoord heeft en een CD besteld in Nederland moet wel gewoon die mogelijkheid hebben.

Dus nee, het verplichten om wereldwijd uit te brengen lijkt mij niet nodig en zelfs ongewenst.
Maar nu gebeurt het andere uiterste dat het onmogelijk gemaakt wordt om bepaalde produkten uit werelddeel A te gebruiken in werelddeel B
Die regiocoderingen moeten echt verboden worden en zijn gewoon een poging tot censuur.
Ze verwachten bijv. dat en produkt slecht zal verkopen in EU dus ze brengen ze het hier niet uit, tot zover prima, maar ga mij niet verbieden dit produkt online te bestellen en hier te gebruiken. (om nog maar te zwijgen over het feit dat je hier 20 euro betaald voor iets wat in de US 12 dollar kost)
Waarom afsluiten?
Op narrowband forceren is ethisch veel verantwoorder, plus de filesharers kunnen nog steeds hun leven voortzetten, dat wil zeggen ibgroeponline, internetbankieren, ebay, belastingdienst, email, etc.

Daarnaast is het een vele grotere straf om een filesharer op narrowband te zetten; geen internet meer is te 'gewoon', maar op narrowband zal de filesharer minutenlang lijdzaam moeten toekijken totdat 1 enkel mp3 tje gedownload is, voor een dvd moet hij dan een hele week zijn computer aanhebben.
Ik denk dat dit de grootste nachtmerrie voor elke "20mbit nieuwsgroepen 10 dvds per dag binnentrekken"-filesharer is ;)
Het is uiteindelijk een buitenproportioneel zware straf voor iets wat eigenlijk niets voorstelt, ik zit ook iedere keer met verbazing te kijken naar het feit dat overheden dit soort onzin uberhaupt overwegen, alsof je een kind dat de weg oversteekt met de doodstraf dreigt.

Filesharen zorgt niet voor schade, het levert juist geld op (ik hoef dit overigens niet te bewjzen, aangezien dat in het omgekeerde geval immers ook niet hoeft)

De media kartels moeten gewoon niet proberen tegengas te geven voor een vrijere markt voor content, ze moeten afstappen van hun plan om alle content consumptie tot in het oneindige uit te persen
Mensen die daar bewijzen voor willen zien kunnen zoeken naar het onderzoek dat het ministerie van economische zaken heeft gedaan die dat aantoont. Je kan het onderzoek op de site vinden, en ook op tweakers.

http://www.ez.nl/Actueel/...erschijnsel/Ups_and_Downs
"Uit het onderzoek blijkt dat de economische effecten van file sharing op de Nederlandse welvaart op de korte en de lange termijn sterk positief zijn. Consumenten krijgen als gevolg van file sharing toegang tot een breed scala aan cultuurproducten. Dit heeft een welvaartsverhogend effect."
Maar wat het artikel verzuimt te vermelden is dat de NL regering desondanks het belang van de content-industrie belangerijker vind als dit welvaartsverhogend effect.
Waarom zouden ze anders het downloaden willen verbieden.
De media kartels moeten gewoon niet proberen tegengas te geven voor een vrijere markt voor content
Vrije markt? Met het gratis vrijelijk sharen van content is er straks geen markt meer.
misschien eerst het stukje lezen voordat je commentaar geeft ik vond het erg interessant wat ze als conclusie brengen, hier een klein stukje er uit, zeker even de laatse zin lezen.

Tegenover de aanzienlijke omvang van de praktijk van het onbetaald downloaden staat de vaststelling dat het percentage kopers van muziek, films en games onder de
Nederlandse bevolking (84%) het percentage downloaders (35%) nog steeds verre
overtreft. Daarbij sluiten onbetaald downloaden en kopen elkaar niet uit. Integendeel:
het percentage kopers onder muziekdownloaders wijkt niet significant af van het
percentage kopers onder niet-downloaders. Ook kopen de muziekdownloaders die
tevens koper zijn, niet meer of minder. Bovendien gaan muziekdownloaders vaker naar concerten en kopen ze vaker merchandiseartikelen. Voor films geldt eveneens dat onder de downloaders niet significant meer of minder kopers zijn. Een verschil is wel dat de kopers onder de filmdownloaders meer kopen. Er is geen verschil in bioscoopbezoek tussen downloaders en niet-downloaders. Voor games geldt dat het percentage kopers onder de downloaders hoger is dan onder hen die niet downloaden. Bovendien schaffen de kopers onder de downloaders meer games aan dan de gamers die nooit downloaden..

De verwachting dat er geen bijzonder grote verschuivingen optreden bij een
hypothetische situatie waarin downloaden niet meer mogelijk is, kan verklaard worden uit een belangrijk motief voor downloaders: het leren kennen van nieuwe muziek, films en games met zo nu en dan een aankoop als resultaat. Internet wordt dan gebruikt om het aanbod te verkennen en het keuzeproces te ondersteunen. Tegelijkertijd valt een zekere substitutie ook niet uit te sluiten. Ook kan de uitkomst dat het onmogelijk worden van downloaden niet voor grote verschuivingen zal zorgen, het gevolg zijn van een aanzienlijke niet-koopkrachtige vraag. Die wordt via de mogelijkheid van onbetaald downloaden zichtbaar, maar zal in de betaalde wereld nimmer in omzet resulteren, simpelweg omdat de middelen bij consumenten niet voorhanden zijn omdat men de budgettaire prioriteiten elders legt.

[Reactie gewijzigd door bamboe op 18 oktober 2009 21:22]

(ik hoef dit overigens niet te bewjzen, aangezien dat in het omgekeerde geval immers ook niet hoeft)
Juist wel. Je bestrijd mis-informatie met goede informatie, en goed onderbouwde en gefundeerde argumenten.

Dat de 'boefjes' dat nou niet doen, betekend alleen maar dat ze een (grote) strategische fout maken, die wij kunnen uitbuiten door het juist wel te doen.

De werkgroep die in het artikel besproken wordt, geeft juist ons dat goede voorbeeld.
Dan pak je inderdaad net de mensen die het minste "schade" veroorzaken. Want het grootste verlies komt niet van die 20mbit-10dvds-per-dag filesharer --- want die zou toch geen 10 dvds per dag kopen --- maar van de huismoeder die soms eens een liedje download en dat anders gekocht had als downloaden niet kon. (of als kopen veilig, goedkoop en makkelijk was)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 18 oktober 2009 13:52]

Volgens het rapport is het probleem van filesharing veroorzaakt door de contenteigenaars zelf, die te laat begonnen met het aanbieden van hun producten op internet.
Dat niet alleen denk ik maar ook de belachelijke prijzen die sommige bedrijven (oa. Microsoft) durft te vragen voor zijn producten maar ook de games industrie is hier zelf schuldig aan omdat veel mensen gewoon geen spellen kopen die 40+ euro zijn, nou is naar mijn mening de games industrie al aan het bij draaien en ben ik ook eerder geneigd een spelletje te kopen voor 40 euro ipv. te downloaden.
Wanneer we software/games buiten beschouwing laten zijn de prijzen nog nooit zo laag geweest. De prijzen van PC games zijn de afgelopen 10 jaar eigenlijk niet echt veranderd. Voor de euro betaalde je hier in Vlaanderen ook al zowat 2000BF voor een game. Breng de inflatie mee in rekening en ook hier zijn de prijzen eigenlijk de afgelopen jaren gedaald. Enkel console games zijn blijven stijgen.
cd's die de afgelopen tien jaar niet van prijs verandert zijn? daar al een keer naar gekeken? bedoel alles word goedkoper daar ben ik eht wel mee eens, behalve cd's.
Het gelijk blijven betekend dus dat ze goedkoper worden omdat ze niet duurder worden met de inflatie.
Nu staat daar tegen over dat het spelletjes spelende publiek ook aanzienlijk groter is en het persen en distribueren tegenwoordig ook een stuk goedkoper kan.
Een CD van pakweg 20 jaar geleden kost wel in veel winkels ook nog steeds evenveel als 20 jaar geleden. Normaal wordt iets dat veroudert goedkoper, maar CDs zijn daar om de n of andere reden immuun voor.
In veel winkels zie je bakken waar DVDs en CDs heel goedkoop worden aangeboden. Dit zijn de CDs waar bijna geen vraag naar is en de winkel vanaf wil. Echter, als 20 jaar oude muziek op CD nog steeds populair is en er dus nog steeds nieuwe CDs bijgeperst worden blijft de prijs hoog. Immers er is nog genoeg vraag en de winkel hoeft de CDs dus nog niet te dumpen. Ook is die CD zelf pas recent bij de winkel afgeleverd en besteld juist omdat er vraag naar is. Dat de muziek op de CD 20 jaar oud is, doet natuurlijk niet ter zake.
Maar het produceren van CD's is veel goedkoper geworden als 20 jaar geleden, niet alleen de kosten van persen, maar vooral ook de kosten van pre-productie: van opname, mixen, tot aan de master.

Vroeger had je daarvoor een opnamestudio nodig met minstens twee 24-sporen-bandrecorders, en tegenwoordig is een middle-class PC met een goede geluidskaart voldoende. (daarvoor hoort in beide gevallen nog wel een mengpaneel, goede microfoons, een ruimte met goede akoestiek en geluidsafdichting) Besparing daar al enige tonnen per studio, en ook aan de geluidstechnici kunnen minder hoge eisen worden gesteld.

En bij het heruitgeven van oude albums, hoef je niet opnieuw een studio te betalen, dus dat scheeld ook al geld.
Nu staat daar tegen over dat het spelletjes spelende publiek ook aanzienlijk groter is en het persen en distribueren tegenwoordig ook een stuk goedkoper kan.
de investeringen die game-studios moeten doen zijn echter ook groter geworden, dus het houdt zichzelf in stand.
de cd op zich is misschien even duur gebleven maar het binnenhalen via internet is even duur terwijl je nu zoveel dingen buitenspel zet (cd persen, hoesje, albumart, verschepen, vrachtwagen, tussenverkoop, enz.) waarom zou ik voor alleen de nummers even veel moeten betalen als voor een complete cd waar veel meer achter hangt?!?!?
ik den kdat de prijs van downloaden met de helft omlaag kan en dan maken ze nog steeds even veel winst per nummer/cd!
Het gelijk blijven betekend dus dat ze goedkoper worden omdat ze niet duurder worden met de inflatie.
Nu staat daar tegen over dat het spelletjes spelende publiek ook aanzienlijk groter is en het persen en distribueren tegenwoordig ook een stuk goedkoper kan.
Alleen wel jammer dat er vroeger 20+ nummers op een CD konden en tegenwoordig nog maar 10.
Enkel console games zijn blijven stijgen.
En dat is niet verwonderlijk, omdat vaak de inkomsten uit games gebruikt worden om het verlies op de verkoop van de console zelf te compenseren.

Microsoft en Sony doen dit beiden met hun games. Nintendo, die van meet af aan z'n consoles al met winst verkocht, doet dit niet, en dat manifesteerd zich in een lagere prijs.

Ook nu Microsoft (en misschien Sony ook, geen idee) met de laatste generatie 360's uit de kosten is gekomen (met name omdat ze er ook een stuk minder hoeven te repareren - wat voor de jasper versie wel anders was) zie je dat de compensatie blijft.

Enkele games voor de Wii zijn overigens nog wel duurder, maar dat hangt natuurlijk deels ook af van wat bijvoorbeeld EA aan Nintendo vraagt/eist.

foot-note: ga niet klagen over dat de consoles niet vergelijkbaar zijn, en de wii minder is of wat dan ook. Het gaat om de content en de prijs daarvan. Die is afhankelijk van een hele berg factoren. Sommige mensen hier zijn helaas nog wel eens ernstig kortzichtig in dat opzicht.
Volgens het rapport is het probleem van filesharing veroorzaakt door de contenteigenaars zelf, die te laat begonnen met het aanbieden van hun producten op internet.
Juist! Nu alleen nog de contenteigenaren zelf die dit in moeten zien en moeten begrijpen dat ze hun businessmodel eens grondig moeten herzien, in plaats van halsstarrig proberen vast te houden aan een verouderd systeem.

edit: Blokker_1999: Je was me net wat voor toen ik bedacht mijn post wat uit te breiden.

En dan bedoel ik dus niet alleen het aanbieden van content via internet, maar vooral hoe ze om willen gaan met het hele copyright eromheen. Ook daar valt namelijk nog genoeg binnen te doen. Sowieso had DRM er al nooit moeten zijn om te beginnen. Ik snap best dat ze liever niet willen dat er op los wordt gekopieerd, maar om dan technieken te gaan gebruiken waar de eerlijke koper vooral last van heeft, ipv voordeel.. dan bij je in mijn ogen verkeerd bezig.

[Reactie gewijzigd door Bubbles op 18 oktober 2009 13:44]

Hoewel contenteigenaars het te laat hebben ingezien zijn ze nu wel bezig. De iTunes Music Store is een zeer goed begin wat muziek betreft. Een lage prijs, geen DRM en een imens aanbod. Ook meer en meer games zijn te krijgen via online distributieplatformen zoals Steam en de ergste vormen van DRM (starforce anyone) zijn ook verdwenen. Enkel op gebied van films lopen we hier in Europa eigenlijk nog achter, maar als je ziet wat er in de VS mogelijk is, dan zie je ook daar een hoop mogelijkheden.
Plekken als steam begrijpen alleen nog niet dat het een rare situatie is dat het in de winkel kopen van ene cd+doos+handleiding die alle gefabriceerd zijn en daarna over de hele wereld rondgescheept worden net zo duur zijn als het downloaden van een paar bits.

Zelf "importeer" ik m'n spellen maar uit de UK want met de huidige pond is dat snel 20 euro minder dan dat je het hier koopt.
wat je hier vergeet is dat steam ook kosten maakt voor het online houden van al je gekochte spellen, jij betaald dus ook een beetje voor het feit dat als over 20 jaar je cd kaduuk is je het spel nogsteeds kan downloaden.
Imho een beetje een non-argument, waarschijnlijk zijn DVD's over 20 jaar nog redelijk bruikbaar.

Ik denk dat het voor mensen meer de afweging zal zijn; 'doe ik het snel en gemakkelijk en overal ter wereld beschikbaar (waar internet is)', of 'Ik wil graag een DVDtje,boekje, art etc etc, en heb ik een fysiek medium, maar niet overal ter wereld beschikbaar'.

Ikzelf val in de laatste groep, hoewel ik toch een aantal games via steam heb gekocht. Meestal betrof dit indie-games en weekend deals, want 60 pleuro voor een fysieke versie of een downloadable versie die yankees voor +- 20% minder kunnen krijgen...nee, aan die onzin doe ik niet mee.
Dat imense aanbod geldt dan alleen voor het doorsnee stamp en dreunwerk zeker en de geweldige eenheidsworst van muziek van de laatste 10 jaar, want van mijn artiesten en dat zijn er zo'n 243 heb ik nergens maar dan ook helemaal nergens MP3 gezien in geen van die die zaken die jij noemt. Ik kan je daar al 2 redenen voor geven, 1: omdat het gros van die muziek niet voor de eenheidsworsten oren is bestemd. 2: Dat het met een paar uitzonderingen allemaal vinyl is en nooit op cd's is uitgebracht omdat de platenmaatschappijen er geen brood in zagen want het behoorde niet tot de makkelijk slikkende eenheidsworsten muziek, dus moet ik het wel downloaden van enthousiaste fan's die het aan bieden via private servers door op concerten adressen uit te wisselen met mede fan's.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 18 oktober 2009 21:24]

Of gewoon naar de winkel lopen en de plaat op vinyl kopen? Als genoeg mensen dat zouden doen, zou het voor platenmaatschappijen misschien zelfs wel interessant worden.....

Wat jij feitelijk zegt is: "Ik hou van kleine bands die het moeilijk hebben en niet bij een groot platenlabel zitten. Maar ik koop hun muziek niet en download het wel" Dat hierdoor de kleine band die jij zo leuk vind niets verdient (en ja, er zit geen platenmaatschappij tussen dus ook geen strijkstok waar de winst blijft hangen) en ofwel klein blijft of er mee moet stoppen is blijkbaar geen probleem voor jou.

Je zou verwachten dat juist de fans van kleine nieuwe bands, de CDs/platen zouden kopen. Desnoods bij de fanstands bij of na afloop van de concerten.
Ik wil niets goedpraten, maar even het volgende.

Volgens mij zijn de artiesten waarvan Athalon1951 download bijna allemaal al meer dan 10 jaar geleden gestopt. Als iets niet aangeboden wordt in de winkel en niet te bestellen is, dan zijn er twee opties.
- illegaal downloaden
- niet luisteren
In beide gevallen verdient de artiest er niets aan, dus maakt dat niet meer uit.
Echter in het tweede geval is er een groot stuk ontevredenheid omdat hij niet van die muziek kan genieten.

Echter zoals hij beschrijft, worden op concerten adressen uitgewisseld met mede-fans. Dat betekend dat hij, voor zover deze nog actief zijn, dus wel de concerten bezoekt. Zou hij niet downloaden, dan zou hij de muziek niet kennen en dus ook niet naar de concerten gaan. Daarmee steunt hij dan ook deze bands, en waarschijnlijk koopt hij daar ook de CD's/platen voor zover die daar aangeboden worden.
Echter ook voor het maken van van CD's moeten de makers eerst aan Buma/Stemra en Norma rechten afdragen, dus mogelijkerwijze zien ze (bij kleine oplages) daarom daar al van af.

In ieder geval geeft zijn voorbeeld aan dat het huidige distributiemodel verouderd is, en dat met een nieuw systeem waarin alle muziek, ongeacht de grootte van het publiek, verkrijgbaar is, er wel degelijk toekomst is. De tijd dat de consument met alleen eenheidsworst (waarvoor wel altijd een publiek zal zijn,) tevreden is, (en iTunes hoort daar nog bij,) is aan zijn einde aan het komen.

Datgene wat daar echter het dichste bij lijkt te komen is alleen YouTube.
Ik hoop dat dit soort dingen de schijnwerpers eindelijk eens gaan omdraaien. Ipv telkens kijken naar de burger die dingen fout doet zouden overheden hun schijnwerpers eens moeten richten op de contenteigenaren en wat die eigenlijk aan het doen zijn.
Bravo! Zowaar een adviesgroep die nadenkt! Het belang van open internet gaat boven het belang van de platenmaatschappijen. We sluiten de openbare weg ook niet af voor herhaalde drugsdealers, we geven ze een boete. Natuurlijk stoppen we ze soms in de gevangenis, maar dat kan met filesharers natuurlijk ook, mits de aard van de overtreding daar naar is.
Goed nieuws.

Opvallend dat ze nu zelfs in het parlement zeggen dat de contenteigenaars het eigenlijk aan hunzelf te danken hebben, wat in mijn opinie ook zo is.
Volgens het rapport is het probleem van filesharing veroorzaakt door de contenteigenaars zelf, die te laat begonnen met het aanbieden van hun producten op internet.
QFT! Ben het hier roerend mee eens. Ze hebben het aan hun eigen starheid te danken.

Dat betekent niet dat ze daar voor altijd voor gestraft moeten worden, maar ze moeten nu wel met wat meer komen dan wat (DRM-vrije) webshops om de achtergelopen achterstand in te halen. De consument heeft nu van gratis muziek geproefd, en zal moeilijk te overtuigen zijn weer te gaan betalen. Een fundamentele verandering in hoe er commercieel met muziek en andere media wordt omgegaan is denk ik de enige oplossing.

Sowieso is het hele copyrightsysteem niet toegerust op de huidige situatie waar muziek niet meer op een gegevensdrager wordt geleverd, en er dus heel anders naar termen als ‘diefstal’ gekeken zal moeten. Niet voor iets willen betalen is iets heel anders dan schade berokkenen.

Maar helaas denk ik niet dat we op de bestaande platenmaatschappijen kunnen vertrouwen om dat in te zien, en actie te ondernemen. Liever blijven ze rechtszaken aanspannen tegen consumenten om onder de dreiging van extreme boetes hun verouderde businessmodel in stand te houden. Alhoewel ze onder druk van dit soort rapporten misschien eindelijk het licht zien.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 18 oktober 2009 13:59]

Ik denk dat een groter probleem dan het te laat zelf zijn gaan aanbieden op internet, het gespreide releasen van content is.

Als je product uitbrengt in 1 werelddeel waar de rest van de wereld ook op zit te watchten, dan vinden ze zelf wel een manier om die content alsnog te verkrijgen.
Goed dat men in de (politiek)machtigere sferen tegengeluid geven aan de auteursrechtenmelkers! Iedereen, behalve de aangeklaagden en een enkel piratenpartijen in opkomst, leek gewoon te slikken wat de muzie(content)kindustrie ons probeert wijs te maken en alles waar op een of andere manier geld te halen valt te lobbyen, etc.
Nu ook andere partijen zich hier tegen vestigen, zal de contentindustrie zich moeten aanpassen en innoveren, en hopelijk gebeurt dat in niet al te lange tijd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True