Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

In AustraliŽ is een ruzie uitgebroken tussen Clubs Australia, een vereniging voor restauranteigenaars, en de Phonographic Performance Company of Australia, een vereniging van platenmaatschappijen, over de rechten voor achtergrondmuziek.

Restaurants in Australië betalen een vaste vergoeding voor achtergrondmuziek, die afhangt van de grootte van de zaak. De PPCA heeft aangekondigd deze tarieven per 1 december drastisch te zullen verhogen, wat de woede heeft gewekt van de restauranthouders. Volgens Clubs Australia zal het tarief voor een etablissement met 150 zitplaatsen omhoog gaan van 124,19 naar 9227,40 Australische dollars per jaar. Grotere zaken zullen zelfs bijna 36.000 dollar moeten afdragen.

Volgens de PPCA zijn de restauranthouders zwaar aan het overdrijven, zo meldt Sunshine Coast Daily. De organisatie geeft wel toe dat de tarieven omhoog gaan, maar lang niet zo veel als Clubs Australia beweert. De tarieven worden gemaximeerd op 50 zitplaatsen, zodat zelfs het grootste restaurant niet meer dan 1022 dollar per jaar zal moeten betalen.

MuziekClubs Australia heeft zijn leden opgeroepen om overeenkomsten te sluiten met niet bij een platenmaatschappij aangesloten muzikanten, om zo onder de heffing uit te komen. Veel eetgelegenheden hebben al nauwe relaties met muzikanten, die er soms live komen spelen. Onafhankelijke muzikanten zien in het geschil al grote kansen om te verdienen en bekend te worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Ik heb pas nog een prachtige lunchlezing(lunch+lezing voor een euro, met dank aan de studievereniging) bijgewoond van Arnoud Engelfried (http://www.iusmentis.com/). Zijn verhaal komt er kortweg op neer dat Copyright en dergelijke zaken oorspronkelijk bedoeld waren om vooruitgang te bevorderen, en nu eigenlijk alleen wordt gebruikt om het belang van de platenmaatschappijen te bevorderen.

Zijn conclusie is dat het copyright grondig herzien moet worden op een manier waarop het zowel consumenten als producenten dient. Een mogelijkheid is dat de nadruk van de inkomsten moet gaan liggen op live muziek (= optredens) en minder op verkoop van cd's.

On-topic: zelfs voor 36.000 per jaar < 100 per avond kun je denk ik niet elke avond live-muziek regelen. Het lijkt misschien veel, en dat is het waarschijnlijk ook wel, maar in verhouding met live muziek is het nog steeds weinig. Het grote verschil is dat live muziek vaak wel wat leuker is dan gewoon een cd'tje dat via de speakers wordt gebracht, en dat 100 dollar per avond voor een paar cd'tjes wel wat duur is, zeker als je elke avond dezelfde cd's draait.
Je kan ook niet zo maar live muziek laten spelen in je gelegenheid.
Daarvoor moet je een vergunning aanvragen, zijn dacht ik een max. aantal dagen, belasting formulieren invullen (loon ), etc, etc. voor de 100 AU$ heb je hierin NL nog niet eens een vergunning. En ja die is per avond!
Maar het is toch belachelijk dat je 100 dollar moet betalen waar je voorheen 30 dollarcent moest betalen per avond. Ik snap best dat ze iets willen verhogen. Maar een verhoging van 800% (minimaal) - 30.000% (maximaal) is toch belachelijk. Dertigduizend procent! Moet je je voorstellen dat opeens alle kleren zoveel duurder gaan worden. Die broek van 30 euro is opeens 9000 euro. Je mag een hypotheek gaan afsluiten als je een maatpak wil kopen. Er is echt geen enkele redelijke uitleg voor zo'n verhoging. Zelfs als je die verhoging gaat verspreiden over meerdere jaren, dan nog klopt er niets van.

Ik ben het helemaal eens met de oproep om met lokale/kleine/onbekende muzikanten in zee te gaan en te zorgen dat je zover mogelijk weg blijft van die rechtenorganisaties.

[Reactie gewijzigd door Toolskyn op 18 oktober 2009 13:26]

Denk dat veel van die restaurants niet 7 dagen in de week open zijn, en als ze wel open zijn, een aantal van die avonden sowieso al verlies draaien ( paar klanten, wel verhoudingsgewijs veel personeel ).
edit:
Zonder te claimen een specialist op het gebied te zijn. Ik heb in ieder geval over bijvoorbeeld kroegen wel begrepen dat die bijvoorbeeld op maandag/dinsdag/woensdag licht verlies lijden, omdat ze dit op de andere avonden weer ruim kunnen compenseren.
Dat je niet het voltallige personeel laat komen lijkt mij vrij logisch, maar je wil mogelijk wel je volledige kaart kunnen serveren, en daarom zul je toch altijd wel meerdere mensen nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door thegve op 18 oktober 2009 23:27]

En in Australie hebben ze niet eens inkomsten uit drank, wat in Nederland een fors aandeel van de inkomsten is. (In Australie mogen restaurants geen drank verkopen, daarom zie je dat Ozzies daar vaak een eigen fles wijn of andere drank meebrengen)
Een beetje restaurantuitbater houdt rekening met de rustige en drukke avonden. Die zal niet het voltalligge personeel laten komen wanneer hij verwacht maar half vol te zitten op max.
Verlies draaien een paar avonden in de week houdt geen een restaurant vol tenzij het alleen maar bedoeld is als witwasgelegenheid.
Je hebt gelijk, maar met 60euro voor een ticket voor een concert hebben ze dat ook al goed uitgemolken. Ik zie het graag hoor, maar als ik een bono hoor klagen dat hij niet genoeg verdiend omdat er teveel gedownload word, dan word ik wel een beetje woedend
Helemaal zo gek nog niet. De muziek die tegenwoordig uit AustraliŽ komt zetten is van veel hogere kwaliteit dan wij in NL ooit kunnen dromen, vooral de kleinere artiesten doen het ontzettend goed. Een geschil als dit stimuleert dat lekker goed. In dit geval gaat de PPCA (?) beetje op z'n plaat, helemaal niets mis mee.
Wat is dit nu weer voor compleet uit de lucht gegrepen argument?

Hoezo is de muziek uit AustraliŽ 'van hogere kwaliteit'? Omdat het meer jouw smaak is? Dat jij toevallig niet naar de dominante muziekstroom in Nederland luistert (wat ik ook niet doe) en dat jij toevallig twee of drie bandjes uit AustraliŽ leuk vindt, wil nog niet zeggen dat hun muziek 'zoveel beter is'. Dat geeft gewoon aan dat jij wellicht niet helemaal op de hoogte bent van de astronomisch grote diversiteit van muziek in ons landje. Ik zou zeggen: trek eens de OOR open, of ga eens naar de Luisterpaal van 3voor12.

Zeker de grotere namen in ons land worden onwijs 'goed' geproduceerd. Muziek uit AustraliŽ is zeker niet minder, maar ook niet beter. Daarvoor zijn er gewoon veel en veel te veel bandjes (juist heel veel kleinere daar, zoals je al aangaf. Die hebben juist minder professionaliteit onder de gelederen wanneer het op productie aankomt. Dat doet natuurlijk geen enkele inbreuk op de muziek ze maken, maar dit terzijde). Op internationaal niveau is Australische muziek relatief gezien misschien een klein beetje wijdverspreider, maar dit heeft natuurlijk ook gewoon te maken met het feit dat Engels de native language is in dat land. Een hele hoop goede Nederlandse muziek is gewoon nooit doorgebroken simpelweg omdat het Nederlandstalig of gewoon sterk verbonden aan de Nederlandse cultuur is.

Ik vind jouw argument een klein beetje van hetzelfde niveau als mensen die zeggen dat ze 'downloaden, omdat de muziek tegenwoordig zo slecht is' (en daarmee dus aangeven alleen af en toe Radio538 te luisteren).
@eskimo0O0o: volgens mij neem je sleep0rz nu wat serieuzer dan hij bedoelde, maar misschien ben ik wel te positief in deze.

Ik vat dit artikel, en zeker de reactie van de restaurants/onafhankelijke muziekanten juist op als aanmoediging. In een wereld waarin de staat aan alle kanten controleert en als een soort oom Dagobert direct danwel indirect zoveel mogelijk geld bijeen probeert te schrapen om het allemaal maar "eerlijker" te maken vind ik dit een schitterend initiatief. Laat maar zien dat je het ook zelf kan regelen, toon maar aan dat je niet een waakhond in je nek hoeft hebben te hijgen om iedereen te geven waar hij/zij recht op heeft.

Ik zie ze er nog wel uit komen met zijn allen in AustraliŽ, maar misschien heb ik afgelopen jaar gewoon een zonnesteek opgelopen down-under...


edit: spelfoutjes

[Reactie gewijzigd door Kyokushin op 18 oktober 2009 14:21]

eigenlijk is het vooral dat die kleine bandjes daar in ieder geval de kans nog krijgen om wat met hun muziek te doen volgensmij. Dat is wat er beter is aan australiŽ, muziekstijlen blijven smaakgevoelig en zijn dus niet beter of slechter. (hoewel er gediscussieerd kan worden hoelang je iets muziek blijft noemen).

dit wilde ik even toevoegen :)
Platenmaatschappijen en vooral hun vertegenwoordigers worden steeds raarder en wereld vreemder. Wanneer zullen ze door hebben dat ze hun businessmodel moeten aanpassen aan deze tijd, want de tijd van gemakkelijk zakken vullen is al lang over.
Hoe zou zo'n businessmodel er uit moeten zien? Bijvoorbeeld, wordt het verboden om in muziek te handelen?
Ik denk dat muziekbedrijven pr0oberen het alleenrecht op muziek te krijgen, of het nu via hun is geproduceerd of niet. en met dat alleen recht willen ze via regels een algemene tax of ieder levend wezen op aarde heffen, zonder dat ze daar bewezen diensten voor hoeven aan te tonen. Feitelijk gebeurt dit al via BUMA, SABAM en BREIN. Alleen zijn muziek verhalen, kunst dans, onderdeel van wat een mens mens maakt. In mijn opinie kan geen enkel bedrijf zo een recht claimen. Zo zou je zuurstof tax kunnen bedenken. en dat een amerikaans bedrijf het ademen patenteerd waardoor iedereen in america hier geld voor zou moeten betalen.....

Een business is niets anders dan wat probeer ik te verkopen, hoe zorg ik dat het interresant blijft, hoe zorg ik dat het product dat ik verkoop niet ontvreemd wordt, en hoe zorg ik dat ik hiermee geld kan verdienen.

Persoonlijk vind ik een groot gedeelte van de producten uit de muziek industrie niet meer getuigen van iets bijzonders, voor mij is het dus niet interresant, ik ga meer voor creatievere dingen. En ik denk dat als hier meer ruimte voor zou zijn, dus dat artiesten weer creatief bezig zijn, en wellicht helemaal niet miljarden binnen brengen maar een eigen interresant verhaal te vertellen hebben, dat de industrie an zich een stuk gezonder zou worden. Een artiest zou met zijn/haar gave zijn/haar publiek enthausiast genoeg moeten kunnen maken dat die bestaansrecht heeft. nu is het andersom, de grootste prut wordt door je strot gedouwd met het verhaal dat dat populair is( bij gebrek aan beter), en de echte artiesten komen niet aan de bak omdat hun potentieel publiek al afgepakt is.
in mijn opinie kan geen enkel bedrijf zo een recht claimen
Maar jij kunt dat recht gewoon van de overheid toegewezen krijgen. Buma heeft de taak auteursrechten centraal te innen. Is ook wel zo handig anders zou elke maatschappij/artiest dat zelf moeten doen en krijg je stapels rekeningen.
Zo zou je zuurstof tax kunnen bedenken
Je hoeft geen jomanda of maurice te heten om te kunnen voorspellen dat er binnen 10 jaar een CO2 tax is. Feitenlijk een tax op uitademen.
de echte artiesten komen niet aan de bak omdat hun potentieel publiek al afgepakt is.
Dat is onzin, die artiesten zijn gewoon niet goed genoeg. Ja, er is veel prut te koop. Maar het is allemaal smaak gebonden, de 1 vind Frans Bauer prut en de ander vind Mozart prut. Er wordt gemaakt waar vraag naar is.
Er wordt gemaakt waar vraag naar is.
Hoe weet jij dat nou weer. Ik heb sterk het idee dat een dergelijk systeem bij muziek helemaal niet meer aan de orde is. Bij kleding-mode is het ook zeker niet zo, daar krijg je gewoon door je strot geduwd wat de fabrikanten maken. Hoe kan er anders al 4 jaar van te voren bekend zijn welke kleuren in de mode komen?

Nee, ik denk dat het in het geval van muziek een zelfde type marktwerking is als mode. Marketing, Marketing, Marketing. Natuurlijk maakt niet iedereen zich hier aan schuldig, maar de grote spelers wel. Ik heb ook niet het idee dat alle artiesten die hier deel van zijn doorhebben hoe het spelletje werkt.

Daarnaast heb ik het gevoel dat sinds ik het 'marketing' beeld aannemelijker vindt dan ' er wordt gemaakt waar vraag naar is', ik veel beter mijn eigen muziek smaak heb kunnen ontdekken. Het is net alsof je door veel clips te kijken ge-brainfucked wordt en niet nadenkt over waar je naar luistert. ' Oja, deze klinkt wel lekker' denk je terwijl de volgende erotische beweging van je LCD-TV spettert. Gatverdamme.

EDIT:

Hmm, beetje offtopic geworden. Ik wilde ook niet mashell aanvallen, maar die laatste zin triggerde een beetje opstandigheid :9

[Reactie gewijzigd door Atreus op 18 oktober 2009 23:28]

Volledig akkoord, maar die tijd bestaat imo nog steeds hoor, maar sommige handen zijn gewoon nooit genoeg gevuld. Eerst zaten de banken in crisis, en nu dus de muziekindustrie. Wie te gretig wordt zal ervoor boeten.

[Reactie gewijzigd door 108886 op 18 oktober 2009 12:25]

Moest dat businessmodel niet al 10 jaar geleden aangepast worden? Ze denken nog steeds dat dit zin heeft, net als embedded muziekrechten verhalen :S
Een kat in het nauw maakt rare sprongen :) Ze proberen nog snel de koe zo veel mogelijk leeg te melken.

Ze voelen ook wel dat ze binnenkort toch echt wat anders zullen moeten gaan doen; zelf een nieuw marktmodel ontwikkelen of weggeconcurreerd worden door een nieuw marktmodel (i.e. een model met veel directere verkoop van muziek over internet, niet muziek verkopen maar optredens / merchandise / gebruik in reclame's en spellen etc).

Je ziet nu steeds meer relletjes ontstaan over auteursrechten van vooral muziek. Ik kan me niet voorstellen dat dit de politiek ontgaat, alleen vermoed ik dat ze nog even geen zin hebben om deze beerput te openen. Maar vroeg of laat moet er iets gedaan worden aan het auteursrecht om het klaar te stomen voor het internet tijdperk.

Wat dat betreft ben ik benieuwd welke kant het opgaat; je kunt wat breder een vergelijking trekken met intellectueel eigendom. In America wordt de wirwar van patenten steeds onpraktischer. In de EU doen we het daarom anders en zijn er (nog) geen echte softwarepatenten. Ik kan me voorstellen dat het met het auteursrecht dezelfde kant op zou kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 18 oktober 2009 14:40]

Veel eetgelegenheden hebben al nauwe relaties met muzikanten, die er soms live komen spelen. Onafhankelijke muzikanten zien in het geschil al grote kansen om te verdienen en bekend te worden.
Ik snap sowieso niet waarom dit nog niet gedaan wordt. Het is toch belachelijk dat mijn baas moet betalen dat ik een radiozender luister. Terwijl de radiozender dit ook al heeft betaald. Er zijn honderden artiesten in Nederland, waarom pakken die zich niet bij elkaar en richten een "opensource" radio zender op, die reclame maakt voor hun eigen muziek. Of bestaat dit al?
Onmogelijk! Een radio is zowiezo een radio. Auteursrechten organisaties innen auteursrechten omdat de artiesten dit vragen. Door je aan te sluiten bij zo'n organisatie stem je er mee in dat die organisatie je rechten int. En dat is ook eigenlijk de enige reden waarom je je bij zo'n organisatie zou aansluiten.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 18 oktober 2009 13:02]

Ik neem aan dat niet alle artiesten zich bij Bumra aansluiten. Deze betalen als ik mij goed herinner uit na airtime. Dus onbekende artiesten krijgen geen geld omdat ze niet op de radio komen. Juist de onbekende artiesten willen bekent worden, en zouden zich bij een "open source" radio kunnen aansluiten.
Open source radio heeft dan minimaal 4 voordelen:

- Ik hoef geen radiopulp te luisteren (op het werk) maar kan onbekend talent luisteren
- Wij hoeven geen geld aan bumra te betalen aangezien de artiest niet bij een organisatie zit
- Bedrijven hoeven niet voor pulp te betalen aangezien ze de opensource radio draaien
- Onbekende artiesten krijgen bekendheid omdat ze worden beluisterd en worden geboekt voor optreden en betaald krijgen door downloads etc
geweldig idee, ga eens zoeken naar goede OS-radiozenders ...
En je betaald ook nog kijk en luistergeld dat in de belasting zit.
Daarmee wordt de publieke omroep gefinancierd en dat heeft nul komma niks met auteursrechten te maken.
De omroep betaalt auteursrechten, en dat doen ze met het kijk- en luistergeld...
de commerciŽlen niet, natuurlijk... hoeveel bedrijven hebben Sky Radio, 538, etc. op staan, i.p.v. 3FM?
Waarom zouden ondernemingen kosteloos mogen profiteren van het werk van artiesten? Het lijkt me niet meer dan terecht dat daar voor betaald moet worden, of het nou gaat om de horeca of een peuterspeelzaal. Nuon levert toch ook niet gratis stroom aan een peuterspeelzaal, en de NAM levert toch ook niet gratis gas aan de horeca? Auteursrechten zijn net zo goed geld waard.
Is weer zo'n scheve vergelijking. Als of Nuon aan elk kind nog apart een rekening stuurt omdat ze mee profiteren van het licht dat door de leiding al is betaald. Datzelfde geldt dan ook voor de NAM.

Je koopt een cd dan heb je toch je rechten betaald? Als die kinderen, lees hun ouders, thuis K3 ook al hebben betaald waar om dan dubbel op?
de vergelijking van Lounge klopt inderdaad niet, maar jij maakt er ook een beetje een potje van. Wat iedereen hier lijkt te vergeten is dat er beperkingen verbonden zijn aan de aanschaf van bijvoorbeeld een cd

van een willekeurige cd:
unauthorised copying, reproduction, hiring, lending, public performance and broadcasting prohibited

hť... staat daar nou soms dat je hem niet mag gebruiken voor bijvoorbeeld een (commerciŽle) crŤche? Al heeft de hele wereld K3 in zijn kast liggen, dan nog, staat het een auteursrechten organisatie vrij om een heffing (contract) op het afspelen van deze muziek bij bedrijven te gebruiken!
je zegt het goed: -de aanschaf-
ik heb geen licentie overeenkomst getekend, en kan daar dus ook niet aan gebonden zijn.
helaas schijn die onzin ook in de wet te staan: stukje hierboven
Typische Appels / peren vergelijking.

Neen. Nuon leverd geen gratis stroom
Neen. NAM leverd geen gratis gas

Stroom en gas worden niet eenmalig opgewekt en kunnen niet ad infinitum hergebruikt worden.

Muziek wordt eenmalig gecreerd en kan dankzij vinyl / tapes / cd's / mp3 / etc herhaaldelijk zonder verder "werk" afgespeeld worden.

Het onderwerp was niet dat restaurants niet wilden betalen. Ze betalen al, echter worden de licentie gelden ~ ver tien voudigd. En daar hebben zij begrijpelijk een probleem mee.

Is het aantal minuten muziek wat je kan afspelen in een dag ineens hoger ?

Tijd dat je die dolar tekentjes uit je ogen haald. Als je geen artiest bent uit liefde voor het vak kun je er beter direct mee stoppen. Als ik wist wie je representeerde zou ik uit principe niks meer van jou kopen.
Als je geen artiest bent uit liefde voor het vak kun je er beter direct mee stoppen.
Advocaat van de duivel modus:

Liefde vult geen hongerige magen.

Je kunt je afvragen of de miljoenen die sommige artiesten opstrijken terecht zijn, maar vergis je niet, een artiest moet vaak best hard werken voor z'n geld. Toeren is, ongeacht of je nu kunt overnachten in 5-sterren hotels of niet, zwaar en een aanslag op je leven. Hetzelfde geld voor het creatief proces. Je hebt ook geen enkele garantie dat je rond kunt komen van hetgene wat je produceert, of een fatsoenlijk pensioen kunt opbouwen. Pensioenfondsen willen (of wilden) je ook niet hebben, want je hebt geen vast inkomen, alleen een incidenteel / variabel inkomen.

Toegegeven, die 'belangen' behartiger overschiet hiermee wel heel erg. Een dergelijke verhoging wijst op pure inhaligheid, en net zoals met Buma/Stemra kun je je afvragen of het geld wel uiteindelijk bij de artiest terecht komt die de bedragen moet ophoesten.

Een voorbeeld is bijvoorbeeld een metal-kroeg. Ik heb zo'n idee dat hun afdracht aan Buma/Stemra eerder (als het uberhaupt al ergens terechtkomt) beland bij een artiest als Madonna, die daar niet gedraaid zal worden, dan bij een Metallica of Iron Maiden. En wie zegt dat als ze Kamelot draaien, dat die band ook daadwerkelijk geld krijgt?
Het kan best dat velen die dat graag zouden willen niet goed rond kunnen komen van hun muziek... Ik kan ook niet rond komen door te gaan stijldansen of professioneel gamen of zo, al zou ik dat nog zo leuk vinden, dus ik moet gewoon blijven werken. Zo werkt dat voor gewone mensen, kun je niet genoeg verdienen met je hobby als werk, dan doe je het niet, of niet exclusief.
Maar ja, muzikanten zijn bijzonder... die moeten dat wel kunnen... schijnbaar.

edit: Daarnaast denk ik dat het best heel erg mee valt en de artiesten die bekend genoeg zijn om werkelijk iets aan al deze acties te hebben (that is, waar het opgehaalde geld misschien ooit naar toe zou gaan), die verdienen volgens mij echt wel genoeg om niet te verhongeren hoor! Het probleem is dat zij dan denken dat ze meteen weet ik hoeveel meer moeten verdienen dan het "klootjesvolk".

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 18 oktober 2009 21:07]

Nee, Nuon vraagt echter wel hetzelfde tarief aan die peuterspeelzaal als aan een particulier, niet ineens een veelvoud.
Jouw argument zou steek houden als de restauranthouders riepen dat zij wel gewoon zouden moeten kunnen kopiŽren en downloaden en zo (ik ga er even vanuit dat downloaden in AustraliŽ illegaal is), maar dat doen ze niet. Ze zetten de radio aan (gratis voor alle luisteraars) of kopen een CD (zelfde prijs als anderen). Essent komt toch ook niet kijken hoeveel mensen bij jou genieten van de warmte???
Jij koopt de muziek toch. Als een artiest meer wilt verdienen moet hij/zij meer vragen voor een CD. De werklui die het restaurant mooi hebben gemaakt krijgen toch ook niet elke maand een premie omdat het "mooi-zijn" de sfeer verhoogt.

Elke keer maar geld willen opstrijken gaat iedereen tegenstaan. En terecht. Anders kunnen alle timmerlieden wel een gezamelijk clubje starten. Elke keer als iemand door een deur loopt moet je hun clubje 5 cent betalen. De deur word dan wel jouw eigendom (net als de CD) maar het gebruiksrecht blijft bij de timmerlieden liggen. Dat zou iedereen belachelijk vinden. Maar zodra het over media gaat is het normaal enmoet alles het liefst 10x betaald worden.
Nuon en NAM gaan niet opeens meer geld vragen omdat het een restaurant is ipv een huis. Die weten ook wel dat er meer wordt verbruikt en er dus meer geld binnenkomt.
De auteursrechten worden nu ook al betaald en er is geen aanwijsbare reden waarom dat opeens omhoog moet gaan met zulke percentages. Daar ageren ze tegen en terecht imho!
Dit doet me denken op een nog absurder geval van copyright onzin in BelgiŽ, waar de peuter speelzalen en creches niet langer zomaar K3 of Kinderen voor Kinderen mochten opzetten. Als ze dat deden moesten ze ook een stevige som geld afstaan.

Ik vind het ronduit idioot. Het is niet zo dat plaatsen zoals kinderdagverblijven of restaurants keiharde winst maken doordat ze bepaalde muziek draaien...

Ik heb het gevoel dat we dankzij internet piraterij een monster hebben gemaakt van de bestaande copyright beschermende agentschappen!
Toch iemand die beseft dat piraterij hier de oorzaak van is. Het zal echt niet lang meer duren voor men op alles wat met audio en video te maken heeft extra zal moeten betalen. Hoofdtelefoontje kopen? 100 euro er bij omdat je toch wel gratis muziek zal luisteren. Piraten zeggen nu al 10 jaar dat de tijden zijn veranderd maar blijkbaar hebben ze niet door dat dat voor hen ook het geval is.

De rekening zal altijd betaald moeten worden, als je niet wil betalen voor de muziek zullen ze je wel laten betalen voor de wijze waarop je er naar luistert.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat piraterij enig negatief effect heeft op verkopen, niet zomaar hersenloos de aannames van de mediakartels geloven, wees kritisch.
er is ook geen enkele zinvolle reden om aan te nemen dat een artiest meer gaat verdienen door piraterij, dus ook dat niet zomaar even aannemen ;)

Beide kanten hebben hun sterke punten imo en eerlijk gezegd vind ik de platenmaatschappij hun kant sterker atm.

Waarom miept niemand trouwens over de artiesten ? Want die gniffelen nu waarschijnlijk fijn in een hoekje, zij krijgen de centen, veel van de consumenten vinden hun zielig en ze doen net zo goed mee aan het opdrijven van sommige prijzen ;)
Er is een goede zinvolle reden dat ze er aan verdienen, het is reclame, er zullen altijd mensen zijn die die muziek kopen omdat ze het ergens gehoord hebben, zo heb ik diverse artiesten leren kennen die ik gedownload heb en sindsdien er cd's van gekocht heb. Zoals dat vroeger ging met cassettebandjes zeg (maw er is dus niets veranderd).
- hoeveel mensen doen dat ?
- het is maar een select groepje artiesten die airtime krijgen op de radio (commerciele stations zijn niet zo geinteresseerd in die zaken, die willen veel luisteraars dus kom je op populistische hitlijsten muziek uit veelal).
- is het aan jou als consument om te beslissen wat de bedrijfsvoering is ? Het recht dat jij als consument hebt is om iets niet te kopen of net wel te kopen, meer niet (Beetje kort door de bocht maar daar komt het op neer).
- vroeger betaalde je net zo goed een heffing in de winkel als je er een muziekinstallatie had voor je klanten
- wat maakt vroeger uit ? Ze moeten wel hun bedrijfsmodel veranderen omdat het verroest zou zijn, maar als contra-argument is het dan wel weer perfect in orde om te zeggen "Vroegah werkte dat wel !" beetje kromme manier van redeneren me dunkt.
- wat veranderd is is dat er nu masseel veel te downloaden is, de beschikbaarheid van materiaal waarover nooit licentiegeld is betaald (of gebruiksrecht zo je wil) is immens en veel mensen maken er gretig gebruikt van, de tegenreactie die je dan gaat krijgen is een extreme de andere kant op waardoor je uit komt op een pot/ketelverhaal.
..wat er veranderd is, is dat het gewone publiek nu eindelijk het inzicht heeft gekregen in die auteurswet en men nu door begint te krijgen dat men jaren lang door de media is voorgelogen en bedonderd, en dat er organisaties aan alle kanten geld aan je verdienen ook al hebben ze daar geen enkel recht op.
Daarnaast ziet men de mediawereld hun burgerrechten aantasten en met voeten treden.

Ik ben blij dat er nu meer en meer politieke aandacht aan geschonken wordt, zodat er in de media steeds meer vuil naar buiten komt van de discussies die daarvoor (eenzijdig) zijn gevoerd.
en dat er organisaties aan alle kanten geld aan je verdienen ook al hebben ze daar geen enkel recht op. <-- heel simpel: je hoeft het niet te kopen en het is ook geen levensnoodzakelijk product, dus wat is je punt nu precies ?
- hoeveel mensen doen dat ?
Vroeger heel veel, een bandje was immers van lagere kwaliteit als een LP of CD.
Nu is dat verschil al minder. MP3 is nog steeds slechter, maar voor veel mensen voldoende.

Airtime gaat inderdaad vooral naar populistische inhoudsloze rommel.
Daarom luister ik steeds minder naar de radio.

Als consument heb je niet het recht om te beslissen over de bedrijfsvoering, maar je kunt wel ervoor kiezen om niets te kopen van arrogante kwasten of graaiers. Alle consumenten samen bepalen of een bepaald type bedrijfsvoering werkt of niet.

De heffing was er vroeger inderdaad ook, maar tegenwoordig komt ze om de haverklap in het nieuws, niet bij NOS/RTL maar op sites zoals Tweakers.net en andere met community-driven berichtgeving. Daarbij hebben de betrokken organisaties de laatste tijd zichzelf veelvuldig in het nieuws gespeeld en behoorlijk hun tarieven verhoogd.

Vroeger maakt wel degelijk uit, niet zozeer voor deze heffing, maar wel omdat de muziekindustrie hun oligopolie aan het verliezen zijn. Een 24-sporen opnamestudio kostte vroeger klauwen met geld en er was ervaring voor nodig om er de hoogst mogelijke kwaliteit uit te halen. Sinds de komst van de CD, en digitale opnametechnieken echter zijn veel muziektechnici er met de pet naar gaan gooien. Op een cd klonk het toch wel goed.

Toen vervolgens, zoals eigen aan de computer-branche alles goedkoper werd, en je voor een paar honderd euro een degelijke geluidskaart in je PC van (wederom) een paar honderd euro kon kopen, en dus met een redelijke microfoon erbij hard-disk-recording voor iedereen bereikbaar werd, kon iedereen met wat oefenen (bijna) dezelfde opnamekwaliteit krijgen als professionele studio's. Die kan vervolgens iedereen zelf branden, laten drukken (heffing Buma/Stemra weer verplicht) of op internet plaatsen. Kortom behalve voor de distributie zijn de platenmaatschappijen niet meer nodig, en voor die distributie pas als het op grote schaal moet. Tegen die tijd heeft de band zelf ook een onderhandelingspositie.

Kortom, vroeger werkte het eigenlijk ook niet, maar er was niets anders/beters, en nu wel.

Wat er volgens jou veranderd is, is dat er nu massaal veel te downloaden is, en uiteraard allemaal illegaal. Vroeger (en nu komen we weer) werd er massaal gehandeld in illegale cd-tjes, vooral verzamelaars van de actuele hitlijsten. Dat ging uiteraard allemaal onder de tafel, want men wist dat het illegaal was en wilde niet het risico te lopen gepakt te worden.

In dat opzicht is het niet zoveel veranderd, echter in plaats van dat alles via kleine tussenpersonen loopt gaat het nu via een klein aantal kanalen: enkele grote sites met maar een paar verschillende protocollen. Op dat kleinere aantal kanalen echter is daarmee per kanaal het aanbod breder en groter. Hierdoor, en doordat deze kanalen meer publiek zijn lijkt het of de totale omvang is toegenomen. Alhoewel ik het niet met zekerheid kan zeggen, vermoed ik dat die totale omvang echt niet zoveel meer is als vroeger, ik denk dat deze minder is gegroeid als de omvang van de bevolking. Wel zullen ook de excessen toegenomen zijn, dus incidenteel grote hoeveelheden bij ťťn persoon of organisatie.

Dat ik denk dat het verhoudingsgewijs zelfs is afgenomen komt omdat ten opzichte van de jaren 70 en 80 de welvaart behoorlijk is toegenomen, en er veel mensen zijn die dan toch alles in originele kwaliteit willen hebben. Ik kopiŽerde vroeger als scholier en student ook van alles, niet via dergelijke netwerken, de hitparade vond ik toen al flut, maar ik haalde LP's en CD's bij de plaatselijke bibliotheek en zette die op een bandje. Later ben ik van al die albums successievelijk de originele CD's gaan kopen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 19 oktober 2009 11:52]

Als de consument weigert te betalen, en dan
- besluit om geen veelt te dure cd's meer te kopen (maar naar de radio gaat luisteren)
- besluit om niet meer naar de radio te luisteren omdat er daar meer reclame op zit als (dure, door het radiostation te betalen) muziek en die muziek van lage kwaliteit is.
- niet meer kan of wil downloaden (bedrag te betalen per download is te hoog, illegaal is geblokkeerd)
- voortaan naar restaurants gaat waar het lekker rustig is omdat er geen muziek gedraaid wordt (of naar een restaurant gaat dat de helft goedkoper is omdat er geen muziek gedraaid wordt)

Dan wordt die rekening dus niet meer betaald, en is er geen verhaal meer voor dit soort graai-organisaties. Dan houdt het vanzelf een keer op. Degenen die overblijven zijn dan degenen die muziek maken voor hun plezier en dat toevallig zo goed doen dat ze eraan kunnen verdienen.

Ten aanzien van het laatse, en aalsuitend op het originele artikel vind ik het laatste een goede ontwikkeling. Vroeger traden muziekanten overal op bij diverse gelegenheden. Daaraan is een eind gekomen door het opkomen van de platenindustrie. Tot de jaren zeventig konden bandjes overal optreden, maar dat is met de opkomst van de disco verdwenen. Horeca e.d. konden gemakkelijker een plaatje opzetten, en konden daarmee gelijk alle populaire deuntjes laten horen.

Nu gaat dat ook geld kosten en krijgen de lokale muzikanten weer terug de kans om hun muziek te laten horen. Toevallig moet er ook aan Buma/Stemra/... afgedragen worden als de optredende muzikant daar ook lid van is, dus dan betaalt de organiserende instantie (podium, danszaal, cafe, ...) dubbel, maar voor niet aangesloten muzikanten gaat dat niet op.
Volgens mj waren het al monsters maar zien we dat nu gewoon beter door internet... Vroeger had dit nieuws ons nooit bereikt want het is niet groot genoeg om op het journaal of in de krant te komen. Maar omdat er nu veel aandacht is voor deze lui (wat wel door piraterij en hun gevecht daartegen komt) zijn er sites als t.net die het wel interessant genoeg vinden om door te geven.

edit: @Adramalech; groot gelijk, dat werkt in restaurants ook zo... bezoekers gaan echt niet denken van hey wat een leuk nummer, ik moet vaker naar deze tent komen. Nee, ze denken hey wat een leuk nummer, misschien moet ik de cd waar die op staat eens op zoeken!

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 18 oktober 2009 13:07]

Sterker nog, als die kinderen de hele dag k3 krijgen te luisteren, moeten die ouders weer k3 cd's en spullen kopen voor die kinderen, ze maken er dus alleen maar meer winst mee.
Op zich was het idee om uberhaupt als restaurant of kapper of garage-eigenaar (kortom als werkgever) te betalen voor iets wat al ťťn a twee keer betaald is door zowel luisteraar als zender een stap te ver. Je moet zoiets gewoon helemaal verbieden, want dit is duidelijk een hellend vlak. Er worden steeds meer en gekkere dingen uit de hoed getrokken van zogenaamde auteursrechtenorganisaties. Het moet mijns inziens blijven bij kijk- en luistergeld voor de particulier en een licencie voor de zendrechten van een tv- of radiostation. Dat instrument moeten ze dan maar wat flexibeler maken, zodat het kostendekkend blijft. Want nu dreigt het de spuigaten uit te lopen met allerhande proefballonnetjes. Het lijken verdomme wel banken, die opeens cdo's en de hele reut eromheen ontdekten een decennia geleden.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 18 oktober 2009 12:35]

Je gaat er hier zomaar vanuit dat die restaurants de radio gebruiken, maar dat is hoogstwaarschijnlijk niet waar.
Normaal gesproken draaien ze in restaurants en bars immers CDs, en hebben ze geen radio aan staan. (tenminste in de zaken die ik ken)

En dan vervallen al je argumenten dus.
Bij CDs heb je namelijk geen luistergeld voor grote groepen afgedragen.

Als die bedrijven inderdaad gewoon de radio aan hebben staan ipv CDs draaien, dan ben ik het volledig met je eens.
Bij CD's zie ik ook niet in waarom je meer zou moeten betalen als er meer mensen van genieten... Straks komt de tulpenboer ook extra geld claimen als je een bloemetje in je zaak zet want de prijs die betaald is was alleen bedoeld voor bloemen in huiselijke sfeer??? Essent mag ook mee doen, want het licht uit de lampjes verlicht de boel ook voor alle bezoekers... en ga zo maar door. Compleet belachelijk dus!
Essent doet al mee - meer lampjes / lampjes langer aan = hogere energienota.

Tulpenboer.. als jij met de tulpenboer een contract aan gaat dat jij die bloemen alleen thuis zou gebruiken, dan zou ie volledig in z'n recht staan als jij ze vervolgens in je zaak zet.

CD's heb je niet expliciet zo'n contract, maar wel via de wet. Niet eens met de wet? Verander de wet. Geen zin / te moeilijk? Draai dan muziek dat zij niet beheren.
Vooral voor restaurants zijn er vele bronnen voor achtergrond muziek die - op distributie na - rechtenvrij is.
je mist zijn punt.... heeft niets met meer lampjes te maken, of meer vermogen trekken, maar het feit dat dat licht ook op niet prive vertrekken schijnt...

Dus je antwoord slaat als een tang op een varken

En wat betreft de tulpenboer, zo'n contract is dan alleen geldig als het niet in strijd is met de wet. Wordt erg lastig omdat het om bederfelijke goederen gaat namelijk.
En op CD's heb je kennelijk wel zo'n contract (door kennelijk automatisch en vaak ongelezen accoord te gaan met de copyright-farce omdat de kleine regeltjes ervan niet zichtbaar zijn bij aankoop maar meestal ergens binnen in de verpakking te vinden zijn).
Het vervelende is dat de hedendaagse rechtsgang en uitleg van die copyright-farce de "kunde" uit de meestal niet echt onafhankelijke media industrie haalt.

Dus al wil ik de wet aanpassen, dan kan dat vanwege de antieke rechtsorde nou niet 1-2-3 laat staan in 4 gebeuren.

Dat laatste wat je zegt, ben ik het helemaal mee eens, maar dan om andere reden, namelijk dat die media-mafia inkomsten mist
En op CD's heb je kennelijk wel zo'n contract (door kennelijk automatisch en vaak ongelezen accoord te gaan met de copyright-farce omdat de kleine regeltjes ervan niet zichtbaar zijn bij aankoop maar meestal ergens binnen in de verpakking te vinden zijn).
Het vervelende is dat de hedendaagse rechtsgang en uitleg van die copyright-farce de "kunde" uit de meestal niet echt onafhankelijke media industrie haalt.
Die kleine lettertjes zeggen dan ook niets. In feite zijn ze zelfs niet rechtsgeldig.
De wet is dat uiteraard wel, en die stelt hetzelfde. Het is uiteraard wel verstandig om die wet ipv die kleine lettertjes te raadplegen, want de eerste is niet alleen onafhankelijk maar ook genuanceerder (bepaalde dingen mag weer wel, maar dat staat niet in die lettertjes)
Die rechtenvrije muziek heb ik in NL nog nooit ergens gezien of gehoord.
In Duitsland heet dat GEMA-frei maar hier kun je die volgens mij nergens vinden.
Muziek die in Duistland rechtenvrij is, is dat namelijk niet per definitie ook hier.

Behalve voor restaurants en zo, is die rechtenvrije muziek ook interessant voor website bouwers.
My bad indeed. Ik zag over het hoofd dat het hier om achtergrondmuziek gaat. Hoewel er in Nederland (geloof ik) wel weer betaald moet worden door werkgevers om radio op het werk te mogen luisteren. Absurd.

Desondanks blijft mijn standpunt ongewijzigd. De eigenaar heeft er voor betaald, en mag mijns inziens die cd overal voor gebruiken. Kun je lopen zeiken dat het voor commerciŽle doeleinden wordt gebruikt. Maar dan kun je wat finraziel ook zegt, alles en iedereen door twee brillen gaan bekijken. Straks eist de serviesmaker ook een graantje van de winst, de bestekmaker, de meubelmaker, de fabrikant van de spotjes in het plafond. Waarin zit het onderscheid? Als de artiesten zogenaamd niet zonder die inkomsten kunnen, moeten ze de prijs van cd's zelf maar wat duurder maken. En niet van dit soort fratsen verzinnen.

Dit soort crap is gewoon ergens een keer verzonnen onder het mom van; "laten we eens proberen om inkomsten te vragen voor muziek in cafe's." Daar is toen blijkbaar niet adequaat door de politiek en publieke opinie op ingesprongen. Met als resultaat dat auteursrechten organisaties zijn gaan denken, dat ze alles mogen en kunnen belasten. Terwijl ze eigenlijk bij de eerste stap al hard hadden moeten worden teruggefloten.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 18 oktober 2009 15:58]

Restaurants en bars hebben toch over het algemeen een of ander centraal computersysteem? Hier worden de rechten al op berekend.

Soit, dit draait om achtergrondmuziek ... niet essentieel voor de zaak dus waarom de restauranthouders gaan pesten? Dan kweek je idd systemen waardoor artiesten live worden ingehuurd en de algemene verkoop in elkaar stuikt. Dit is zowat het meest contraproductief idee ooit.
En al is het van essentieel belang, bijvoorbeeld een disco, dan nog is het onzinnig. Waar houdt het dan op? Je vergeet namelijk een hoop andere zaken die zo vanzelfsprekend zijn, maar ook net zo essentieel. Een platenspeler, een vloer, de verlichting, de drankjes, de toiletten, de muren, het dak, de deuren, de airco, het water, de stroom, het gas etcetera. Die heffen toch ook geen extra kosten omdat er meerdere mensen commercieel gebruik van maken?

Door dit soort ridicule acties, hebben dit soort semi-overheidsinstellingen / bedrijven hun krediet de afgelopen weken in rap tempo verspeelt in mijn ogen. Ik kon in eerste instantie nog begrijpen dat een cafe een kleine vergoeding moest betalen voor de muziek die ze afspelen. Maar die ene vinger was blijkbaar niet genoeg, ze willen meer. Het is nu geen compensatie meer (voor wat eigenlijk, cd's kosten toch al geld?), ze willen gewoon meer ordinaire winst maken. Dat straalt er nu wel heel duidelijk vanaf. Hoog tijd om de zaken weer in perspectief te zetten. En dan valt iedere bodem weg, onder welke heffing dan ook. Je koopt een cd en betaalt. TV- en radio kijken kost geld. Een zender moet geld afdragen en dan houdt het op. Klaar. Voeg er een internetheffing aan toe (aan kijk- en luistergeld) en je bent de komende 100 jaar helemaal klaar.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 18 oktober 2009 21:29]

... zal het tarief voor een etablissement met 150 zitplaatsen omhoog gaan van 124,19 naar ...

De organisatie geeft wel toe dat de tarieven omhoog gaan, maar lang niet zo veel als Clubs Australia beweert. De tarieven worden gemaximeerd op 50 zitplaatsen, zodat zelfs het grootste restaurant niet meer dan 1022 dollar per jaar zal moeten betalen.

Prachtig. Waar maken die mensen zich druk om? Een tariefverhoging van slechts 722%, daar klaag je toch niet over? En dan gewoon het jaar daarna zeggen, "Nou, dat maximum van 50 zitplaatsen was wel een beetje aan de lage kant. We maken er nu 200 zitplaatsen van, voor een verhoging van 300%, slechts de helft van vorig jaar."

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 18 oktober 2009 13:36]

dat is niet het grootste probleem.
de echte zorgen zijn hier voor etablissementen met 20 a 50 plaatsen; die gaan in een klap van een paar tientjes naar soms wel 1000 dollar. da's echt helemaal niet grappig, en juist in deze tijden hebben juist dat soort bedrijfjes het het moeilijkst... lekker.
1000 dollar per jaar is iets meer dan 3 dollar per dag, zeg maar. Bij 300 dagen open..
Drie dollar zien terug te verdienen met 20 couverts. Ja dat wordt lastig.

Niet dus. De kleintjes gaan geen 1022 betalen per jaar.
mja..ipv dat er toen minder grote restaurants aangesproken werden voorde hoge bedragen , kunnen ze nu vele malen meer eetgelegenheden aanspreken voor nog meer geld....

dus die paar dollar aan "foute" berekeningen door mede tweakers staan in totaal in het niets vergeleken met de enorme bedragen die ze willen binnen halen..
Ach, als het zo weinig is, kan jij misschien even elke dag 3 euro inleveren? Is maar iets maar dan 1000 euro per jaar...

Het lijkt wellicht weinig, maar kan zomaar het einde van een restaurant betekenen, zeker van de kleintjes.
Als ik nou een stichting opricht voor autoradio's, waaraan automobilisten moeten betalen voor het afspelen van hun muziek (dus niet radio)? Mag dat dan ook zomaar? Want als ik dit soort organisaties allemaal bezig zie, lijkt het erop dat ze in de welvaren landen zo'n beetje vrij spel hebben en dus alles maar gewoon kunnen maken.

Weet je, ik begin gewoon met een euro per jaar per auto. Echt, je loopt binnen.
Die stichtingen zoals BUMA/Stemra en Thuiskopie in nederland zijn aangewezen door de overheid. Je kunt dus niet simpel even zelf een stichting opzetten om zo geld te innen.. En ook zeker omdat jij NIET de rechthebbende vertegenwoordigd..
Een da's nu het rare..... ze zeggen de rechthebbende te vertegenwoordigen. praktijk is nogal anders, en zijn het net als BREIN gewoon zakkenvullers (en dat voor een non-profit bedrijf...).

Ze innen een hoop, maar er komt maar bar weinig van het geld bij de juiste artiesten uit.
Diezelfde artiesten verdienen overigens stukken meer met een optrede.

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 18 oktober 2009 20:35]

Ze innen een hoop, maar er komt maar bar weinig van het geld bij de juiste artiesten uit.
Is dat een populistisch statement of kun je dat ook bewijzen? Een organisatie als Buma moet gewoon verantwoording afleggen en gaat zelfs beleggen om hun eigen kosten niet ten laste van hun klant te laten komen.
als de berichtgeving en vragen uit de kamer over het doen en laten van gelden die blijven liggen, transparant behoren te zijn als organisatie, maar niet zo blijkt te zijn, populistisch is, dan heb je gelijk..excuus

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 18 oktober 2009 21:15]

Nee, maar je kunt als artiest, tekstschrijver/componist, wel besluiten om je niet aan te sluiten bij vereniging Buma en je niet in te schrijven bij stichting Stemra. Zelfde geldt voor de muzikanten wat betreft aansluiten bij stichingen SENA en Norma.

Zij kunnen ook gewoon zichzelf vertegenwoordigen. Als ze alleen optreden is dathet slimste.

Voor kleine muzikanten en groepen, zeker voor amateurs, is het zowiezo niet interessant. Pas als men je muziek gaat draaien op de radio, komen de kosten (inschrijf en lidmaatschapsgeld) een beetje in verhouding tot wat men uitkeert.

Alleen degenen die zelf CD's willen laten drukken (oplages vanaf 500 ŗ 1000 exemplaren) mag eerst een paar duizend euro's gaan betalen aan Buma/Stemra, want anders mag je zelfs je eigen muziek niet laten drukken.

@ IoorLTD
Brein is een private organisatie die puur is opgericht om juridische weg, en alle andere legale middelen inbreuken en vermoedelijke inbreuken te stoppen Zij vertegenwoordigen in principe geen belanghebbenden.

BUMA/STEMRA (vereniging/stichting) en SENA zijn wel door de NL overheid aangewezen als vertegenwoordigers, voor de rechthebbenden. Mededingingscommissaris Neelie Kroes heeft echter aan deze monopoliepositie een einde gemaakt.
http://webwereld.nl/nieuw...op-nederlandse-markt.html (16 juli 2008)
Artiesten mogen voortaan zelf kiezen welke organisatie hen vertegenwoordigt, en omroepen of digitale muziekwinkels zoals Apple's iTunes kunnen nu bij ťťn organisatie voor heel Europa de rechten afkopen.
Kijk en dat zijn positieve ontwikkelingen. Alleen moeten die organisaties dan weer wel aan elkaar afdragen, als dat maar goed gaat.

Er is echter duidelijk wel behoefte aan.
De auteursrechtenorganisaties in Duitsland en Groot-BrittanniŽ hebben inmiddels al een samenwerkingsverband opgericht, en beschikken inmiddels over de exclusieve rechten om voor heel Europa de online en mobiele rechten van EMI Music Publishing te vertegenwoordigen.
Buma/Stemra is daar niet blij mee:
De meerderheid van de rechten voor populaire muziek zal belanden bij 'drie of vier concurrentievervalsende muziekkolossen',
Nee, zij zijn een te kleine speler en zullen worden ondergesneeuw in de concurrentie enerzijds bij het binnenhalen van belanghebbenden (zodra die echt mogen kiezen) als bij het binnenhalen van grote afnemers.

Volgens mij is het, o.a. door vervagende grenzen, onvermijdelijk een en ander in Europees verband te regelen, waarbij de nationale organisaties niet meer innen, maar hooguit nog uitkeren, en niet op basis van lidmaatschap, maar aan alle rechthebbenden.
Die auteursrechten organisatie daar is al net zo erg als hier. Het embedden van filmpjes wordt voor non profit sites niet afgeschaft maar (tijdelijk) vrijgesteld. Daar ligt de limiet voor de berekening (voorlopig) op maximaal 50 zitplaatsen. Hoe lang duurt het voordat de limiet wordt opgetrokken??? eenmaal ingesteld is die regeling veel moeilijker weer af te schaffen.

De auteursrechten organisaties moeten vooral doorgaan met het proberen in te voeren van dit soort absurde regelingen! Hoe absurder hoe beter, des te sneller is de grote meerderheid van de mensen bereid om eens echt werk te maken van het inperken van de rechten van dit soort organisaties. Het wordt tijd om dat hele systeem eens grondig te herzien en een redelijke termijn vast te stellen waarop een auteur zijn geld kan verdienen waarna de werken ten goede gaan komen van onze cultuur.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True