Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties

De Buma eist voor de rechter dat een kroegbaas uit Dedemsvaart zijn computer met illegale muzieknummers de deur uit doet. De auteursrechtenorganisatie probeert zo de leverancier van het systeem aan te pakken.

De eigenaar van café De Kalkwieke in Dedemsvaart verzorgt de achtergrondmuziek in zijn zaak met behulp van een computersysteem, dat hij inclusief enkele duizenden mp3'tjes kocht. De Buma neemt er aanstoot aan dat over deze muziek nooit auteursrechten zijn betaald en heeft een kort geding aangespannen om te zorgen dat de eigenaar het apparaat wegdoet of in elk geval de illegale muziek wist. Op de zitting bleek dat het de Buma eigenlijk te doen was om de verkoper van de apparaten, een man uit Groenlo. Al jaren lang brengt deze man muziekcomputers voor de horeca op de markt, die voorzien zijn van muziek waarover geen auteursrechten zijn betaald.

Tal van veroordelingen en zelfs celstraffen hebben de man uit Groenlo er niet toe kunnen bewegen zijn illegale handel op te doeken. Volgens de Buma zit hij momenteel ondergedoken in Duitsland. Bij gebrek aan mogelijkheden om de handelaar aan te pakken heeft de Buma nu besloten om achter de afnemers aan te gaan. Er zijn tientallen waarschuwingen uitgedeeld en in Arnhem en Zutphen lopen de eerste rechtszaken al.

MuziekpiraatDe caféhouder is zich van geen kwaad bewust. Hij betaalt de Buma voor het gebruik van muziek in zijn zaak en vindt dat hij daarmee aan zijn verplichtingen voldoet. De computer wil hij niet wegdoen omdat hij er een paar jaar geleden nog veel geld voor heeft betaald. De Buma eist een dwangsom van 5000 euro als de cafébaas niet op de eis ingaat. De rechter zal volgende week uitspraak doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (116)

tsja...

volgens mij betaal je stichting THUISkopie voor de lege cd'tjes (en andere lege audio/video dragers) om muziek van de radio etc op te zetten. (of 1 reservekopie van een origineel voor eigen gebruik). Dat weer verder kopieren mag niet. In principe zou het strikt genomen dus zo zijn dat als je het download naar je harddisk je het niet eens meer op een cd mag zetten. Wel zou je het direct op cd mogen opnemen zoals vroeger met het cassettebandje van de radio. (maar dit wordt natuurlijk een direct / indirect kopieer verhaal (de harddisk als buffer zeg maar)

Buma/Stemra in een kroeg betaal je omdat je de muziek weer in het openbaar laat horen.
Videma doet nu datzelfde kunstje voor de televisie (voetbaluitzendingen in de kroeg kijken bijv.)

Het van een zelfgebrande cd naar een mp3 computer kopieren zou dus niet mogen, maar volgens mij weer wel als je het direct van een internetradio hebt opgenomen op de harddisk van desbetreffende mp3 pc. (het is dan immers niet doorgekopieerd)
Je eigen cd op zo'n pc zetten zou ook geen probleem op mogen leveren aangezien dat dan meteen als je legale backup mag worden gezien dunkt me...

(je mag legaal een backup maken van je audio / video drager ... NIET van data dragers : dus je windows cd backuppen is weer niet toegestaan. Daar ben je geen eigenaar van daarvan heb je in de meeste gevallen slechts een gebruiksrecht.)
Iets wat ik in deze discussie nog niet tegen gekomen ben:

facturen van Sabam (of Bumra) zijn altijd maximum facturen, deze gaan er standaard van uit dat alle muziek die in je etablissement gespeeld wordt onder hun rechtenbeheer valt. Iets wat in realiteit echter een grove overschatting blijkt te zijn. Tevens is elke factuur van Sabam of Bumra aanvechtbaar indien je kan aantonen dat er op je evenement of in je zaak een heleboel muziek wordt gedraaid die niet door Sabam beheerd wordt.

Het is wel duidelijk dat de belangenorganisaties vooral kleine organisaties en evenementen aanpakken. Deze hebben natuurlijk niet de juridische slagkracht om aan de represailles van de muziekindustrie te ontkomen: na het aanvechten van een factuur wordt er vanuit sabam met hoge boetes gesmeten vanwege niet betaling, bedragen die een vzw bv. moeilijk kan dragen moest het in zijn ongelijk gesteld worden.

Dat politici dergelijke tactieken oogluikend toestaan, of zelfs actief verdedigen, toont het ware gelaat van de respectievelijke politicus en de lobby- organisatie. In vaktermen noemt men dit maximum bedrag aanrekenen "met dubbel krijt schrijven". Gelukkig zijn niet alle politici even naïef:
zie http://www.radiovisie.eu/be/nieuws.rvsp?art=00071988

In veel reacties zal je een onderhuidse woede terugvinden tegen de machteloosheid van het individu tegen een dergelijke lobbygroepering. In veel gevallen is deze woede ook terecht, wese het misschien ietswat ongelukkig verwoord. Eigenlijk is de oplossing evident: vecht elke factuur aan, vraag om uitleg bij elke euro die je aangerekend wordt. Alleen dan zal je niet de facto teveel betalen, en effectief invloed hebben op de belangenorganisatie op een volledig legale wijze.
Zet mijn geld op de kroegbaas:
Hij betaalt de Buma voor het gebruik van muziek in zijn zaak en vindt dat hij daarmee aan zijn verplichtingen voldoet.
En dubbel betalen hoeft niet!
Dat doen we natuurlijk al genoeg met al die 'oplossingen' hier in NL/EU/EARTH.
Naast auteursrechten (voor de componist / artiest / creatieve mensen) moeten ook naburige rechten (voor de houder van de rechten op de opnames / dragers) afgedragen worden. Tot dit jaar werden de auteursrechten geind door de BUMA/STEMRA en de naburige rechten door de SENA. Sinds dit jaar worden ook de naburige rechten door de Buma geind namens de Sena. Het is dus zeer wel mogelijk dat de exploitant wel de Buma betaalt maar niet de Sena en dat de Buma daarom een zaak aanspant. Daarnaast betreft het hier naturlijk commercieel gebruik in plaats van persoonlijk gebruik dus de gebruikelijke uitzonderingen voor personen in de Auteurswet gaan niet op.
Deed mij meteen denken aan Radionomy als oplossing voor elke kroeg...Niet dat lid worden/zijn van de Buma nou zon kostenpost is maar toch, als het gratis kan. En normale radio mag volgens mij niet in een kroeg.

Hij betaalt de Buma voor het gebruik van muziek in zijn zaak en vindt dat hij daarmee aan zijn verplichtingen voldoet.

Dit vind ik trouwens een erg merkwaardige toevoeging. Wat doet hij verkeerd als hij de Buma voor de muziek betaald?
Heel erg simpel. De muzieknummers moet je gewoon kopen, dat zal iedereen wel begrijpen. Maar muziek welke je koopt mag alleen in de persoonlijke sfeer worden afgespeeld. Echter muziek bepaald in grote mate de sfeer in de kroeg en wordt de muziek 'gedistribueerd' en voor de laatste moet ook een vergoeding worden bepaald.

Op de website van sena valt precies te lezen hoeveel moet worden betaald. Kroegen en restaurants moeten bijvoorbeeld per muziekstuk welke 'openbaar' wordt afgespeeld meer vergoeding betalen dan bijvoorbeeld een supermarkt.
Discotheken en uitgaans centrum betalen echter de jackpot, omdat mensen daar (deels) zelfs speciaal voor de muziek komen.
Euh.. dat klopt niet helemaal.. je moet de BUMA EN de SENA betalen. De BUMA kasseert voor de componist en de artiest, de SENA kasseert voor de producent. Je lapt dus in feite 3 keer. En dat gaat best ver hoor. Zodra jij in je sportkantine iedere zondag een plaatje opzet, al je al in de categorie "meer dan 30x per jaar" en als het een beetje een forse kantine is, kan het zomaar zijn dat je ineens een rekening op de mat krijgt van beide partijen en dat is niet misselijk.

Stel dat je kantine een 100 vierkante meter is, dan is de rekening rustig een 550E voor de BUMA en 650 voor de SENA. En dat voor een paar plaatjes op de achtergrond. Mooi heh? Dan heb je dus betaald voor het medium, dan betaal je daarna ook nog es om het op te mogen zetten.

Let wel, dit is dus alleen wanneer jij commercieel gebruik maakt van "muziek" (eender welke). Dus ook als een winkeliersvereniging Simon & Garfunkel op straat uit van die conservenblikspeakerstjes laat doedelen, ook die moeten lappen, de supermarkt, de bedrijfskantine, zelfs als jij in een kantoorruimte commercieel muziek afspeelt. Het leuke is, dat geldt alleen voor muziek (ook voor radio!). Als je in je kroeg een TV ophangt om bijvoorbeeld voetbal te laten kijken, dan komt er een andere club die daarvoor wilt inkasseren. Daar ben je er dus ook niet met alleen het betalen van je kabel abonnement.

In het geval van de kroegbaas is het echter anders. De BUMA wil hem niet vervolgen omdat ie illegaal muziek afspeelt in zn cafe, want hij betaalt daar netjes zn afdracht voor. De BUMA wil hem vervolgen omdat hij een afspeelsysteem heeft gekocht van een of andere klojo die er gewoon een paar gig illegale MP3s op zet. En nou ontstaat de discussie of de kroegbaas dat bij de aanschaf van het systeem redelijkerwijs had kunnen weten. Als de rechter vindt dat de kroegbaas het systeem te goeder trouw heeft aangeschaft, lees; dat ie netjes een rekening heeft en ervan uit kon gaan dat het legaal was, dan pist de BUMA naast de pot. Waarschijnlijk moet ie dan nog steeds de MP3s wissen maar hij hoeft geen vergoeding te betalen.

Als de BUMA echter kan bewijzen dat de kroegbaas dit (zoals zovaak gebeurt) tijdens een onderonsje aan de bar via via en zonder fatsoenlijke rekening heeft aangeschaft, dan is het dus verwijtbaar en is ie de sjaak. Persoonlijk heb ik het vermoeden dat het een bewuste aankoop is geweest maar de bewijslast ligt bij de BUMA. Die moeten het hard kunnen maken. Dat ze de maker van het systeem niet kunnen pakken en dat ze dan maar achter de afnemers aangaan, is in dit geval niet van belang aangezien beide illegaal bezig zijn. Het is natuurlijk wel bitter voor de BUMA dat die gast in het buitenland zit en dus ongrijpbaar is voor hun.

[Reactie gewijzigd door Froos op 23 april 2008 09:55]

De kroegbaas koopt enkele duizenden mp3-tjes en een afspeel PC voor 5000 Euro.

Stel: een goedkoop PCtje kost 1000 Euro en de systeembouwer kost 1000 Euro. Dan resteert er 3000 Euro om er enkele duizenden MP3's op te zetten Aangezien Itunes MP3's voor minder dan 1 Euro verkoopt, is het redelijk om aan te nemen dat voor 3000 Euro er 3000+ MP3's meegeleverd kunnen worden.

Er is dus geen enkele reden voor de Kroegbaas om aan te nemen dat hij illegaal MP3's aangeschaft heeft. De omstandigheden waaronder een dergelijke transactie tot stand komt heeft daar verder vrij weinig mee te maken.
Maar of die 3000 mp3's die meegeleverd werden nou illigaal zijn of niet doet er eigenlijk helemaal niet toe, toch. Deze meneer draagt zoals gezegd netjes zijn bijdrage af aan BUMA, dus hij betaald gewoon auteursrechten?

Tenzij het natuurlijk is gegaan als in je laatste alinea beschrijft, in dat geval is hij inderdaad medeplichtig aan heling.
Hoezo moet je de muzieknummers gewoon kopen, downloaden is toch ook legaal in Nederland? En die distributievergoeding betaalt 'ie al, als ik de samenvatting goed begrijp.
De caféhouder is zich van geen kwaad bewust. Hij betaalt de Buma voor het gebruik van muziek in zijn zaak (...)
Downloaden wel, ten gehore brengen in een cafe weer niet? Ik ben het spoor bijster eerlijk gezegd.
@ kile voor het ten gehore brengen in de kroeg betaalt hij al dus ik zie het probleem niet.

beetje sneu van de buma om nu de eindgebruiker te laten betalen voor iets waarvan hij zegt zich niet bewust te zijn.

seponeren die hap en die knakker uit laten leveren.
Uhm.. downloaden is alleen toegestaan voor eigen gebruik.. en gebruik in een horeca zaak is verre van..
Daarom betaalt de cafe-eigenaar ook netjes aan BUMA om de muziek ook af te mogen spelen in zijn zaak.
Dat legaal downloaden is voor eigen gebruik.
Ik denk niet dat het de bedoeling is om dat in je kroeg te spelen :+

OT: Ik vind het eigenlijk belachelijk.
In principe is de muziek in de kroeg een soort reclame voor de artiesten.
Je kent het wel dat je thuis komt met zo'n melodie in je kop en dan gaat kijken of je het ergens kunt aanschaffen :)

Het zou gewoon gratis moeten zijn. [punt]

Disco's zijn natuurlijk een uitzondering.
Daarom betaald hij ook voor de 'distributie' van de muziek.

Gratis downloaden mag, gratis distribueren in de kroeg niet.
Dus geeft de kroegbaas daarvoor geld aan BUMA.

Hoop dat hij wint
Zelfs al downloaden mag, hij heeft het in dit geval niet gedownload, maar de verkoper heeft de muziek er op gezet.
Dat legaal downloaden is voor eigen gebruik.
Ik denk niet dat het de bedoeling is om dat in je kroeg te spelen :+
toch wel denk ik, want als jij een cafe bezit, dan is het jouw gebouw, kortom je huis. Die aanklacht slaat nergens op.
Je moet het wel goed begrijpen, als je een muziek VOOR JEZELF wilt afspelen, dus niet voor de klanten... Stel je eens voor als je op het werk een muziek op de computer wilt afspelen (dus voor jezelf), dan word je aangeklaagd door buma, zoals boven precies hetzelfde reden.... Dus dat kan toch niet.
Sterker nog, voor elke radio die aanstaat op je werk (dus geen prive-sfeer) moet je werkgever een X bedrag aan de BUMA betalen.
Je kent het wel dat je thuis komt met zo'n melodie in je kop en dan gaat kijken of je het ergens kunt aanschaffen.
Je bedoelt: ... ergens kunt downloaden. :z
Dan vind ik deze vergelijking beter.
Dat je zou moeten betalen als je de muziek in je auto (BMW) zo hard aan hebt staan dat andere het horen en jij dus moet betalen aan de Buma omdat je in het openbaar muziek aan het draaien bent.

Maar ja er zullen genoeg kroegen zijn die we gewoon Winamp hebben draaien met een zooi muziek van internet denk ik.
Ik ken er al een bij ons in de buurt die dat doet en er is (nog) niks over gezegd.

Dat de caféhouder zich van geen kwaad bewust is is ook weer een beetje gemakkelijk.
Als hij alle regels zou lezen die je moet weten voordat je muziek kan en mag gaan draaien dan weet je toch wel zeker of het nou wel of niet mag om die muziek te draaien lijkt me.
Dat vraag ik me ook af. Ik dacht dat het zo was dat Radiostations en Kroegen een x bedrag betaalde aan auteursrechten. En waar ze muziek vandaan halen maakt dan niks meer uit. Hetzelfde geld dan ook voor (offiicele) drive in discotheken enzo.

Blijkbaar zit het toch iets anders(krommer) in elkaar.
Toch snap ik je argument niet helemaal, wil je hiermee zeggen dat hij willekeurig illegaal muziek mag downloaden en op zijn computer zetten omdat hij de standaard horeca vergoeding betaald??
Andere horeca ondernemers die zelf nog hun cdtjes kopen betalen die toch ook gewoon? Of mogen ze die van jou gratis meenemen bij de free record shop vandaan omdat ze een horeca vergoeding betalen?
Alleen verveelvoudigen of openbaarmaking vereist toestemming van de rechthebbende. Bezit van materiaal, rechtmatig of onrechtmatig gekopieerd, mag.

Het bezit van computers is natuurlijk volledig legaal.

Wat de kroegbaas doet is openbaarmaking, waar hij voor betaalt. Als ik het zo bekijk heeft de BUMA geen zaak. Het enige waar ik ze kans opgeef is dat een rechter besluit dat onrechtmatig gekopieerde muziek nooit meer openbaar gemaakt mag worden. Ik zou het vreemd vinden, maar het kan. In dat gevak moet de kroegbaas zijn computer hooguit van rechtmatig gekopieerde muziek voorzien, het apparaat zelf kan nooit illegaal zijn.
Als het om een prive-persoon gaat heb je gelijk, maar het gaat hier om een bedrijf en die vallen niet onder de thuiskopie regeling.
Dan kun je echter weer opperen dat de kroegbaas de kopie niet gemaakt heeft, maar enkel bezit en dus weer niets fout doet. De leverancier heeft illegaal kopieen gemaakt, maar dat de leverancier fout bezig is maakt de muziek verder niet illegaal.
De thuiskopieregeling is hier niet aan de orde, want de kroegbaas kopieert niet (nu ja, in waar het in deze zaak om draait niet), hij zou de nummers bij zijn computer gekregen hebben die onrechtmatig gekopieerd zijn.

Onrechtmatig gekopieerde werken mag je in bezit hebben, de wetgever heeft dat zo beslist zodat de ontvanger niet hoeft uit te zoeken of het legaal of illegaal gekopieerd is wat hij verkrijgt. De thuiskopieregeling staat hier los van, die staat het jou toe rechtmatig te kopiëren zonder toestemming van de rechthebbende.
Downloaden van muziek is in Nederland nog altijd legaal dacht ik zo. :)
Voor zover ik weet is het downloaden van muziek in Nederland alleen voor thuisgebruik legaal.
Dus als kroegbaas zijnde mag je best muziek downloaden, maar die muziek mag je niet in de kroeg zelf laten horen.
Tenzij je daar dus altijd netjes die vergoeding aan de Buma voor betaald ?

Draai het dan nu eens om, als de kroegbaas wel veroordeelt wordt, gaat de Buma dan al die onterecht betaalde vergoedingen terug betalen ? Aangezien dan ineens de door de kroegbaas aangeschafte MP3's als illegaal worden bestempeld, dan is het opeisen van die extra vergoeding van de Buma toch net zo illegaal ?

En de Buma kan hier nou als enige weer niet zeggen dat ze dat niet wisten, want zij zij in dit geval de eisers en volgens hun is de muziek op de PC van de kroegbaas illegaal. Kan nog een leuk verhaal gaan worden zo ........ als de Buma dus bewust wel de rechten laat betalen om illegale muziek in het openbaar af te spelen en daar dus ook al lang van op de hoogte moet zijn geweest.
wil je hiermee zeggen dat hij willekeurig illegaal muziek mag downloaden en op zijn computer zetten omdat hij de standaard horeca vergoeding betaald
Daar hoeft hij die horeca vergoeding niet voor te betalen. Dat mag namelijk iedereen in Nederland volgens de wet. Hij betaalt die horeca vergoeding voor het feit dat hij muziek waar auteursrechten op gelden in een publieke ruimte afspeelt.
Samenvattend heeft volgens mij de Buma hier geen zaak. De cafébaas mag die muziek hebben. Of hij die zelf gedownload heeft of gekocht van een ander maakt daarin niets uit. Voor het publiekelijk afspelen ervan bepaalt hij zijn vergoeding.
We zullen over een tijdje wel horen of de rechter het met me eens is.

btw, Merquise. De vergelijking met een gestolen auto slaat weer als een tang op een varken. Muziek downloaden is geen diefstal! Het heeft dus niets met heling te maken
@Marc P
Illegaal downloaden van muziek is in Nederland onmogelijk omdat dit legaal is. :O
Het gaat erom dat de horecaondernemer, voor veel geld, een computersysteem heeft gekocht inclusief de muziek en dat BUMA hem nu erop aanspreekt dat de muziek die daarbij zat niet legaal aangeschaft is door de verkoper van het computersysteem.
Voor die cd's zou dat overeenkomen met dat als blijkt dat je een cd hebt gekocht die illegaal geperst is, in een gewone winkel, niet van echt te onderscheiden en tegen een normale prijs, je deze weg moet gooien of opnieuw moet betalen.
Hmmm ik weet het niet...
Als ik een omgekatte auto koop, en de politie komt de auto ophalen heb ik geen argument bij de rechter door te zeggen dat ik netjes mijn wegenbelasting betaald.

Ik denk dat het zaak is van de Buma om aan te tonen dat de kroegbaas weet dat er over de muziek geen rechten zijn betaald. Op dat moment weet de kroegbaas namelijk dat ie in principe in gestolen waar handelt (nou ja, handelt...) en zal de kroegbaas dus iets illegaals doen.

De kroegbaas kan imho als enige verdediging aanvoeren dat hij niet wist dat de muziek illegaal is. Op dat moment moet de kroegbaas de muziek verwijderen en zal hij niet de bak in hoeven en geen boete hoeven te betalen. De kroegbaas zal dan zelf een proces tegen de verkoper moeten aanspannen om zo zijn geld terug te krijgen.

Maar ik ben geen rechter dus ik heb er geen verstand van.
Kijk, als jij te goeder trouw een auto koopt (die achteraf gezien gestolen is) dan kan niemand die auto van je afnemen.
Dus nee, je hebt geen argument met die wegenbelasting. Wel zijn er dus andere argumenten.

Let op: het moet dan wel te goeder trouw zijn, je moet er dus een eerlijke prijs voor betaald hebben. Als je een bijna nieuwe porsche cayenne koopt voor 10 000 euro, dan gaat de rechter ook zeggen dat de prijs te laag was en dat je dus maar moest weten dat dat niet kan.
Dus het is aan de Buma om aan te tonen dat deze kroegbaas wist waar ie mee bezig is.

Klopt het inderdaad dat als ik een omgekatte auto koop, bijvoorbeeld een Cayenne die ipv 120.000 euro nog 'maar' 100.000 euro kost, ik deze mag houden?
Dat wist ik namelijk niet. Ik ging er vanuit dat je de auto dan sowieso kwijt was en dat je dan een zaak tegen de verkoper moest beginnen om je poen terug te krijgen...
als ik het me goed herinner was het zo dat bij bv een gestolen auto de verzekeraar jou moet uitkopen als je kan aantonen dat hij ter goeder trouw gekocht is
Ik ben geen expert, maar volgens mij ben je in Nederland - in theorie - onschuldig tot het tegendeel is bewezen, dus zal de verzekeraar volgens mij moeten aantonen dat jij niet te goeder trouw bezig was, of je moeten uitkopen.
Alleen de bewijslast kan wel variabel zijn. Als jij met een koevoet 's nachts over straat loopt, dien jij een geldige verklaring te overleggen waarom jij die koevoet bij je hebt.
Ja, m'n cafe staat 6cm te ver op de gemeentegrond.
Waarom hebben we een auteurswet nodig als auteursrecht diefstal is? Het wetboek van strafrecht volstaat in zo'n geval.

Het is dus een ERNSTIGE misvatting om auteursrechtenschending met diefstal te verwarren. Zowel juridisch als feitelijk zijn het gescheiden zaken (hoewel platenbazen het zeer graag anders zien).

We ook vergelijking maken met geheelde auto's, de rechtsregels daarvoor verschillen te veel.
In België moeten caféhouder Sabam betalen voor het spelen van muziek.

Maar wat een grijze zone is dat nu eigenlijk want als een horeca houder nu Sabam betaald en zijn muziek illegaal verkrijgt, hoe kan je hem dan vervolgen? Want uiteindelijk worden den auteurs rechten betaald. En wat is het bewijs dat je je muziek hebt gekocht ? Ik koop regelmatig op een markt een oude lot CD's voor een spotprijs. Voor het zelfde geld kan ik toch van iemand een hoop mp3 overkopen op HD. En wat met liedjes die je dubbel hebt (en dan bedoel ik op CD)? Echt een zooitje en heel onduidelijk.


edti: op CD

[Reactie gewijzigd door Truster op 22 april 2008 16:31]

Dubbel betalen hoeft niet, zeg je?
Normaal koop je de cd's als kroegbaas en moet je toch afdragen aan BUMA. Ergens op de CD staat namelijk dat ie voor thuisgebruik is. Als je muziek draait in een cafe wordt gesteld dat je geld verdient aan het draaien van de muziek dmv verhoogde drankverkoop. Muziek-->gezellig-->meer drank-->meer geld
Sorry hoor, maar downloaden is legaal, dus hoe kun je dan van heling spreken, het is niet gejat die muziek dus de originele muziek is nog steeds bij de desbetreffende site, artiest, platenmaatschappij aanwezig. HIj neemt dus al genoegen met een mindere kwaliteit muziek voor een hoge prijs, want hij betaalt BUMA rechten, terwijl de originel tapes cq digitaleopname media nog steeds in handen zijn van de desbetreffende platenmaatschappijen. Het zou anders worden als hij de origineletapes had gekregen cq gejat, want dan is er sprake van diefstal en heling. Maar MP3 is een veel mindere versie dan het origineel anders namen de artiesten wel in MP3 op op verschillende kanalen van de mengtafel.
Prive-personen mogen muziek legaal downloaden/kopieren, maar de kopie moet vervolgens wel eigendom blijven van die persoon (of zijn directe familie of huisgenoten).
Als handelaar mag je geen muziek kopieren en kopieen mogen al helemaal niet verkocht worden.

@ByeSell: Door muziek te openbaren, accepteert de rechthebbende dat hij de controle er over kwijt raakt. Zolang een kroegbaas de algemene buma/stemra-vergoeding betaald, mag hij "vandaag is rood" draaien, hoe erg Marco daar ook op tegen zou zijn en ongeacht waar het exemplaar vandaan komt.
Ja downloaden is legaal ... maar kom je erbij dat openbaar delen zowel letterlijk in een cafe of op internet dat wel zou zijn? De artiest dan wel productiemaatschappij heeft de eerste rechten op muziek en zij mogen bepalen wanneer iets wordt afgespeeld, niemand anders. En als er dus nooit een licentie is afgegeven, mag die muziek niet worden afgespeeld. Ook heb je er voor "betaald" aan BUMA of aan een handelaar of wie dan ook.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 22 april 2008 16:55]

Dat zou dan een dure grap worden,als iedere artiest toestemming moet geven aan iedere kroeg op de wereld, daar heeft men dan in Nederland de BUMA voor en in andere landen ander stichtingen. Maar dat wordt dus betaalt door deze kroegbaas aan de Buma. Ik geloof meer dat dit meer op graaien gaat lijken, dan een redelijke vergoeding die hij dus betaalt aan de Buma, het zou misschien dan veel handiger zijn als deze kroegbaas eens ging achterhalen om welke platenmaatschappijen het gaat en/of die ook bij de BUMA aangesloten zij want hetlijkt mij sterk dat elke platenmaatschappij die er bestaat automatisch vertegenwoordigd wordt door de Nederlandse BUMA, denk b.v aan bandjes en artiesten die het in eigen beheer opnemen en verspreiden (en daar ken ik toevallig 5 bandjes van).
Hmm, nou, kijk even op marktplaats, koop voor weinig iemands cd verzameling over en je bent legaal toch? Goedkoper dan 5000 euro dwangsom..

Wat wil BUMA dan eigenlijk, dat de cafebaas nog ff 99 cent per nummer op de hdd aan hen betaald?
sterker nog, met de genoemde enkele duizenden mp3's, is hij vermoedelijk geodkoper uit als hij die nummers inderdaad voor 99 cent per stuk gaat aanschaffen. en dan gaat het geld ook nog echt naar de rechthebbenden (nou ja, naar hun platenmaatschappij), en niet naar de BUMA waar de artiesten uiteindelijk weer zo goed als niets van zullen terug zien.

Andersom bekeken: die kroegbaas koopt een pc (goedkoop ding vermoedelijk, winkelwaarde 500 euro of zo) met muziek (winkelwaarde enkele duizenden euro's). Als hij die combi gekocht heeft voor een prijs van enkele duizenden euro's, dan kan hem weinig verweten worden, gezien de prijs kon hij immers niet weten dat het illegaal was. De enige die dan strafbaar is, is de verkoper die geen rechten heeft afgedragen. Als de pc + muziek natuurlijk heel goedkoop was (bv pc met 5000 mp3's voor 1500 euro), dan had de kroegbaas best kunnen weten dat dat niet kon kloppen. Ik vermoed dat de rechter ook op een dergelijke manier er naar zal kijken.
Ik vermoed dat de rechter ook op een dergelijke manier er naar zal kijken.
Dat weet ik zo net nog niet. De rechter kijkt simpelweg naar de letter van de wet. Ben je daar fout? Ben je fout. (punt).

Soms willen ze nog wel kijken of het juist is om het verwijt bij de partij in kwestie te leggen als die ter goeder trouw was, en het - zoals je terecht opmerkt - niet direct aannemelijk is vanwege de prijs dat het hier om illegale rommel gaat.
De meeste mensen die hierboven mauwen (en ook de betreffende horecaondernemer) dat een bedrag aan bumra genoeg is, hebben het wel fout. Dat bedrag betaal je om in een publieke omgeving de betreffende muziek te laten horen, MAAR je moet de muziek dus wel eerst zelf kopen (of door de rechthebbende aangeboden krijgen)..
Dit is iets wat een boel mensen vergeten, zelfs als jij op jouw antwoord apparaat een muziekje (van een verzamelcd ofzo) ten gehore brengt tijdens de wachtstand ben je verplicht volgens de nederlandse wet om een bedrag te betalen aan BUMA..

Het gaat hier dus om 2 verschillende dingen.. bedrag om bepaalde muziek publiekelijk te laten horen, en een bedrag om de muziek zelf dus te kopen..
De horecaondernemer heeft toch ook betaald? Duizenden euro's voor een simpel PC'tje en een stapel MP3's! Als de verkoper van het apparaat de rechten vervolgens niet betaald is dat zijn probleem en niet dat van zijn klant. En dat mag het ook niet worden.

Ik hoef toch ook niet van elk nummer van iTunes of van elke CD van de FRS na te trekken of de verkopende partij zijn plicht wel heeft gedaan en de correcte bedragen heeft afgedragen aan de juiste partij? Zolang een iTunes nummer 1 euro en een CD 20 euro kost, mag ik ervan uitgaan dat dit goed zit. En zo niet dan mag de _verkoper_ daarop aangesproken worden.
Dit word een raare zitting...

Het feit dat de man namelijk al betaald om muziek af te spelen... dit had ook gekunt met een radio ...

maar aan de andere kant... in Hoevere kan het apperaat in kwestie gezien worden van Heling in gestolen muziek.

Je betaald namelijk voor het apperaat... Buma kan tegen het apperaat ook nix maken.
Dat is gewoon een pc zoals bij de computer boer op de hoek.
En ze betalen rechten om muziek te spelen.

Het wordt dus een in mijn ogen een rechtzaak om Heling van muziek bestanden.


Dit mag BUMA nooit winnen... dat zou namelijk beteken als ik een 2ehands HDD koopt.
en er staat Mp3`s van de andere persoon op dat ik hiervoor een rechtzaak kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door shadow_tj op 22 april 2008 16:32]

De vergelijking met een radio gaat niet op, want de radio zender betaald zelf al om die liedjes uit te mogen zenden. Jij mag daar dan naar luisteren, maar je mag het zelf weer niet voor een niet-privé groep laten horen zonder daar ook weer een licentie voor te nemen.

Zoals al eerder gezegd.. als hij CD's had gekocht was het prima geweest. Als jij MP3's online had gekocht was het ook al prima geweest. Als de dealer van het systeem licentie had genomen voor wederverkoop van die boel was het -ook- prima geweest. Dit laatste betwist de BUMA.

Of ze dan bij de afnemers moeten komen zeuren omdat het blijkbaar bij de handelaar te moeilijk gaat... tja, het is een tactiek, alleen niet echt een nette tactiek.
Met die radiozender vind ik wel een leuke vergelijking. Wat namelijk als blijkt dat die zender NIET betaald heeft? In dat geval kunnen ze dus, als ze deze rechtzaak zouden winnen, bij jou als luisteraar aankloppen voor de niet betaalde rechten
Alleen als je die MP3tjes er vervolgens willens en wetens op laat staan. Als jij ze gewoon keurig netjes verwijderd is er niets aan de hand :)
"in Hoevere kan het apperaat in kwestie gezien worden van Heling in gestolen muziek."

Ik vind dat deze zin de absurditeit van deze situatie mooi omschrijft. :D "Heling in gestolen muziek" is de meest bizarre overtreding van de wet waar ik ooit van gehoord heb.
De auteursrechtenorganisatie probeert zo de leverancier van het systeem aan te pakken.
gaat het hier om de systemen van Alcas?
Alcas ligt in naarden, is dat in de buurt van groenlo?

uit een ander artikel blijkt dat de verkoper "E.K. uit Groenlo. " is.

Als je googled op "muziek computer horca" is het wel duidelijk dat hier een grote markt betreft. kan er zo nog wat vinden.

De horecabaas staat best sterk omdat hij betaald voor het afspelen van de muziek, en voor het copieeren moet men echt bij de leverancier zijn.
Van E.K. uit Groenlo is al wel bekend dat hij illegale muziek verspreid.

Een kennis van mij runt een kroeg, en had ook dat systeem. Heeft toen te horen gekregen dat het illegale muziek betreft, en heeft nu dus een ander systeem aangeschaft.
Hoogstwaarschijnlijk is deze kroegbaas ook gewoon op de hoogte dat het illegale muziek betreft.

btw, de kroegbaas is dus gewoon fout als hij weet dat het illegale muziek betreft, hij moet zorgen dat hij betaald voor legale muziek, en dan ook nog eens de rechten afdragen voor het afspelen ervan in een openbare gelegenheid (in dit geval zijn kroeg)

Als ik ergens moet draaien (ben DJ), dan moet ik ervoor zorgen dat ik legale muziek bij me heb, en de locatie waar ik draai, moet er dan voor zorgen dat de rechten voor het publiekelijk verspreiden van de muziek betaald zijn. (daar ben ik dan dus niet voor aansprakelijk als ik daar draai)

En dat een kroegbaas denkt dat hij alleen de buma-rechten hoeft te betalen, en dan illegale muziek mag draaien is bullshit.
De prijs van de buma rechten ligt vele stukken lager als de kosten van de legale muziek.
Moet jij er ook voor zorgen dat de winkel waar jij je muziek haalt deze legaal ingekocht heeft? En als ze dat dan niet gedaan hebben, ben jij daar dan op aanspreekbaar?
Nee
De uitbater van café de Kalkwieke heeft de computer met duizenden liedjes jaren geleden gekocht van producent E.K. uit Groenlo.
uit uitgebreid artikel link
Dit zijn legale systemen van alcas volgens mij, het gaat hier om een zelf in lkar gezet windows systeempje met winamp of WMP erop ofzow wat zonder licentie's en aldie zooi wordt verkocht bij de locale boeren die geen tijd en zin hebben om al die nieuwe muziek te downloaden...
Want Buma geeft natuurlijk dat geld voor auteursrechten terug aan de artiesten.................yeah right.
BUMA heeft wel een punt... je kan wel betalen voor muziek, maar als de artiest jouw nooit geen toestemming heeft gegeven om de muziek af te spelen, boeit het dus niet of jij betaald of niet. Je mag gewoon niets afspelen zonder toestemming.

en ja, hij betaald aan BUMA, maar dat is alleen voor afspelen voor muziek waarvoor hij dus wel een licentie heeft. Dus geen "dubbel betalen".Kortom, BUMA staat behoorlijk sterk IMO

Nog sterker, volgens mij staat heling los van het feit dat hij geen licenctie heeft. Dus de kroegbaas kan ook nog eens voor heling worden aangepakt maar ik acht de kans op veroordeling klein: BUMA moet immers aantonen dat de kroegbaas wist dat hij fout zat en dat is nogal vergegrepen. Als een handelaar zich als legitiem voordoet met KvK nummer is het wel lastig om te zien of iemand een oplichter is.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 22 april 2008 16:48]

Inderdaad, de kroegbaas betaald niet dubbel.
En dat vindt de BUMA niet leuk.

De muziekindustrie is best krom.
Je betaald als kroegbaas om muziek te draaien. Moet je dan ook de muziek kopen om het te kunnen draaien? En dus feitelijk 2x betalen (echter, het gaat per jaar, dus zal wel vaker zijn).

Voor radio ten gehore te brengen is het nog krommer;
-de radiozender betaald
-de kroegbaas betaald de radiozender
-de kroegbaas betaald de BUMA
Dus er wordt dan 3x voor betaald voor dezelfde muziek.

Wordt dit een keer doorbroken. ;(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True