Door leverancier gevulde iPod mogelijk illegaal

Het Amerikaanse bedrijf TvMyPod is begonnen met de verkoop van 'gevulde' iPods. Klanten kunnen op de website kiezen uit een normale 30GB- of 60GB-versie van het apparaat en vervolgens een keuze maken uit een ruime collectie van dvd's, die zowel uit films als uit tv-series bestaat. Na het plaatsen van de order zorgt men ervoor dat geripte en geconverteerde versies van de bestelde films op de iPod worden geplaatst voor hij verstuurd wordt. De klant zou hiermee vele uren werk bespaard blijven, waardoor hij direct van zijn nieuwe aankoop kan gaan genieten. Dat laatste is overigens een discutabele uitspraak: terwijl Apple de iPod op moment van schrijven 'binnen 24 uur' kan verzenden, zegt TvMyPod drie tot vijf weken nodig te hebben om aan een order te kunnen voldoen. Door vijftig dollar extra toe te schuiven is het mogelijk om voorrang te krijgen en de gevulde iPod na ongeveer een week in huis te hebben, maar dat is nog steeds tijd genoeg om zelf een behoorlijk aantal films om te zetten of te downloaden.

Op de vraag over het nut na zijn er ook mensen die twijfels hebben bij de legaliteit van de dienst. Hoewel de originele dvd's meegeleverd worden en het (ook in Amerika) toegestaan is om een kopie voor thuisgebruik te bezitten, stelt de beruchte DMCA dat beveiligingen - zoals CSS op dvd - niet doorbroken mogen worden. Dat is echter wel iets wat het bedrijf stelselmatig moet doen om zijn belofte waar te kunnen maken.

Volgens mede-oprichter Vijay Raghavan valt het echter allemaal wel mee. Het zou om een grijs gebied gaan omdat de wet niet duidelijk is over draagbare apparaten zoals de iPod.

Reacties (43)

[JeroenB]

Dat laatste is overigens een discutabele uitspraak: terwijl Apple de iPod op moment van schrijven 'binnen 24 uur' kan verzenden, zegt TvMyPod drie tot vijf weken nodig te hebben om aan een order te kunnen voldoen.

Echter, 4 weken wachten kost me geen vrije avonden en hem leeg kopen en zelf vullen wel.

Ik ben het er wel mee eens dat het waarschijnlijk niet zo'n goede deal is, vooral als ze extra geld uit je zak willen kloppen om hem sneller te hebben. Maar het is een beetje kromme redenatie om te zeggen dat het feit dat je erop moet wachten hetzelfde is als dat je een halve of hele week (60GB is behoorlijk wat) bezig bent om van alles te rippen en erop te zetten.

[Verwijderd]

Is dat niet een beetje de lol van je nieuwe gadget?
Uitproberen hoe die werkt,.. muziek erop,. muziek eraf... filmpjes.. etc etc..

[rick85]

Hmm voor sommige wel & voor sommige niet..

Ik heb mijn Ipod Video nu 2 maanden ofzo maar heb er nog geen video op gehad.. Gewoon omdat ik dat ding niet voor video's gebruik.

OT: Ik vind 't duur hoor dit grapje. Koop je een Ipod + dan ook nog een Friends serie erop.. dat kost je 500 dollar! Dan besteed ik daar wel een aantal avondjes aan hoor!

[gday]

Wat denk jij dan dat je in de winkel betaalt voor 10 Friends-seizoenen? Ik heb daar meer dan 200 euro voor betaald.

[JeroenB]

Als je een tweaker bent is dat de lol ja, voor veel anderen niet. En die andere groep is dermate groot (95% ofzo?), dat daar een markt voor is.

[Verwijderd]

Daar ben ik het nu ook eens volkomen mee eens. Als ik een nieuw gadget heb dan is het eerste wat ik doe alles uitproberen (na de handleiding te hebben bekeken en hem dan in een hoekje te dumpen).

[SED]

Een tweaker die handleidingen leest... zijn er die dan ook?

[sergefonville]

doe ik ook hoor, (de voorkant)

[catfish]

als het bedrijf de dvd (die ze er bij leveren) niet mogen converteren, waarom zouden wij dat dan wel mogen?

de licentie zit toch in de dvd, de voorwaarden komen op het scherm (persoonlijk gebruik enzo), dus als het bedrijf enkel omzet zie ik toch niks verkeerd

dvd-jon is trouwens vrij gesproken omdat hij CSS moest kraken ivm linux, voor de ipod is dit toch net hetzelfde?

[Verwijderd]

Dit is een beetje het kopieer verhaal. Jij mag wel CD's en DVD's kopieren en 'geven' aan mensen zolang je maar geen beveiligingen omzeilt en er geen geld voor vraagt. Een bedrijf mag er dus helemaal geen winst voor vragen. Ik weet niet hoe dat in Amerika zit maar dit zou in Nederland niet mogen.

edit: Je mag het inderdaad niet zonder geld te vragen aan iemand geven. Ik dacht altijd dat dat kon, maargoed wie gaat dat nou controlleren?

[funkwurm]

Ze mogen er voor vragen wat ze willen zolang ze zelf legaal aan de DVD zijn gekomen en je (formeel) alleen laten betalen voor de dienst die je niet had gekregen als je de DVD had gekocht.

Op die manier maken zij geen winst met de DVD die ze niet zelf geregiseerd hebben (noch met de iPod die ze ook niet zelf gemaakt hebben, maar daar hoor je niemand over), maar met het kijk-klaar maken van de het geheel.

[Jasper Janssen]

Het is ook helemaal geen probleem om winst te maken op een DVD hoor, de free record shop mag ook.

[Terracotta]

Euh GEVEN? Copyright is juist dat je enkel voor jezelf een kopie mag maken, je mag NOOIT maar dan ook NOOIT copyright protected materiaal kopieren en doorgeven (tenzij het er expliciet instaat zoals in de gpl, maar het wordt niet voor niets copyleft genoemd), dan overtreed je namelijk de copyright. Je moet ook niet overdrijven met wat je wil mogen he. Zelfs in nederland mag je geen mp3 sharen via kazaa, enkel zo downloaden, lijkt me toch al genoeg te zeggen over het uitdelen van copyright protected materiaal.

Plus ze geven u het origineel mee, zal je ook wel voor betalen hoor, denk niet dat ze iets illegaals doen, buiten dan de copy-protection doorbreken. Denk niet dat ze het niet zouden halen in een rechtbank, of het het geld nu waard is is een andere zaak.

[Verwijderd]

Je mag me als overbodig moderen als je het echt zo overbodig vindt, maar ik moet Terracotta toch echt even vertellen dat het copyright is en niet copywright. De eerste keer dacht ik dat het om een typefoutje ging maar hij doet het daarna nog drie keer (misschien vind hij het vervelend om zijn teksten te wijzigen en dacht, "dan maar even consequent zijn" )

[Terracotta]

oopsie daysies , stomme domme fout van mij, tx

[Jasper Janssen]

In Nederland mag je legaal een of meer kopieen maken van een origineel en die mag je ook aan vrienden of familie geven. Sterker nog, je mag die kopie ook houden als je niet in het bezit bent van het origineel, zoals bij een bibliotheek. Dit geldt voor boeken, muziek, en films, maar *niet* voor software. Er is dus ook in Nederland niets illegaals aan het rippen van DVDs voor iemand anders z'n iPod, zeker niet als je de DVDs mee verkoopt.

In Amerika is het een heel ander verhaal.

[john_ven24]

Als de leverancier slim is, stoppen ze er standaard reclame filmpjes op, voila extra inkomsten.

Of verslag van de copyright recthzaak over deze case.

[Verwijderd]

reclame filmpjes zijn dan weer minder aantrekkelijk voor de consument en nemen dus het effect van het idee weg.

[engelbertus]

in nederland mag je voor eigen gebruik / backup een kopie maken. weggeven mag dus inderdaad niet, maar er staat ook in die wet dat je die kopie /zelf/ moet maken. dus een bedrijf dat dat voor je doet is illegaal. daarnaast is het verboden om een kopieer beveiliging te omzeilen. dit is zo /juist/ om te voorkomen dat bedrijven zoals dit dit soort illegale rip activiteiten gaat (kunnen) aanbieden op een legale manier.

dat een coinsument dan het recht op een kopie heeft, maar dat dat aan de andere kant wordt verboden ivm met het illegaal zijn van het omzilen van de beveiliging, is voor de meeste mensen geenprobleem. een beveiliging moet dusdanig zijn dat omzeilen moeilijk is.

een cd in de la leggen en een kopieer opdracht geven is niet moeilijk, daarnaast wordt het al door de vingers gezien, omdat het verbod je een recht ontneemt, en dus tegenstrijdig is met de copyright wet.
mijns inziens is het heel lullig voor het bedrijf dat deze leuke actie heeft bedacht om nog meer omzet te creeeren, maar de actie is illegaal. ook is het doorzichtig. zoals ook de bedoelingen... (50 euro extra voor voorrang...)
ze hebben heus de images op een hd staan en met een druk op de knop worden ze op de ipod gezet. zo vreselijk veel werk is dat niet.

[OzBoz]

Hieruit blijkt de bekrompenheid van dergelijke organisaties als DMCA. Wanneer mensen downloaden gaan ze er vanuit dat dat mensen alles gekocht zouden hebben wanneer ze hun verlies moeten berekenen. Nu is er een bedrijf wat netjes alles koopt wat anders nooit gekocht zou worden, dat vervolgens op iPod zet en zeiken ze nog steeds. Weet je wat, ik gooi de Newsleecher queue nog even vol. Eikels.

[McChouffe]

organisaties als DMCA

DMCA is geen organisatie maar een wet, The Digital Millennium Copyright Act of 1998

[Verwijderd]

De DMCA is wel onder invloed van Hollywood lobby geworden wat hij is. Door een slimme truc heeft Hollywood het toch voor elkaar gekregen de thuiskopie te verbieden. Als er in de DMCA simpelweg gestaan had: "het maken van een kopie voor eigen gebruik is verboden", dan had de wet het waarschijnlijk niet gehaald. Nu staat er "het doorbreken van beveiligingen is verboden" - klinkt als een heel aannemelijke eis - echter, het gevolg is uiteindelijk hetzelfde. Als je even doordenkt is het een ronduit belachelijke eis: stel dat we de maatregel zouden toepassen op 'niet-digitale' wetgeving: dan zou je je fiets moeten weggooien als je de sleutel kwijtraakt. En wat als je de voordeursleutel van je huis verliest? Helaas... je mag geen beveiliging doorbreken, dus je mag niet het slot forceren.

Overigens heeft de Nederlandse auteurswet sinds vorig jaar een vergelijkbare regeling, echter daar staat de nuancering "doeltreffend" bij... de vraag is of een beveiliging die zo eenvouding te kraken is als CSS "doeltreffend" genoemd kan worden. Bovendien kan een maker of distributeur verplicht worden medewerking te verlenen aan de mogelijkheid een kopie voor eigen gebruik te maken.

[Verwijderd]

Circumventie van beveiligingen is nou eenmaal verboden in de VS (in Europa ook trouwens). Het is een misdrijf om beveiligde media te rippen naar een onbeveiligd formaat. Of men de originele media bezit is niet van toepassing. Een kopie voor eigen gebruik mag wel, maar is onmogelijk zonder de wet te overtreden, dus in feitelijk niet toelaatbaar.

[OzBoz]

Een kopie voor eigen gebruik mag wel, maar is onmogelijk zonder de wet te overtreden, dus in feitelijk niet toelaatbaar.

Wanneer jij een film download uit de nieuwsgroepen en deze vervolgens als eigen kopie brandt dan ben je gewoon legaal bezig. Die kopie mag je immers hebben en van beveiliging is geen sprake (meer, maar daar heb je zelf niets mee te maken). Puur omdat je in Nederland van films muziek een kopie mag hebben voor eigen gebruik ookal heb je het orgineel niet in bezit.

[Verwijderd]

Maar niet in de VS dus daar (waar de winkel ook gevestigd is, legaal gesproken) is het illegaal. Methinks.

[dr snuggles]

Zijn dit de laatste stuiptrekkingen van de film- en muziek-industrie? Je krijgt de films zelfs op DVD als bewijs dat je de films ook echt gekocht hebt.

Of is dit meer een slimme marketingtruc van TvMyPod om zo veel mogelijk aandacht te genereren? Ik vind het een beetje een raar bericht.

[cheiron]

Wat een gezeik weer. Het originele materiaal wordt toch betaald? Waarom dan als organisatie weer zo moeilijk doen? Willen ze het materiaal 2 keer betaald zien, willen ze niet dat iemand het materiaal op een ipod kan bekijken?

Dit klinkt als gewoon gezeik van een industrie die een steen probeert uit te wringen

[Nas T]

misschien duurt het wel een week tot 5 weken voordat je het hebt, maar je hoeft zelf niet de films te converteren...

[Verwijderd]

Wat is nu 10 klikjes om het converteren te starten? Wie weet wat je wel niet moet betalen voor zo een gevulde iPod?

[Verwijderd]

Zijn DVD afspeelprogramma's dan ook masaal cd CSS aan het kraken? Je kan toch zeker wel een DVD 'rippen' met een methode zoals DVD afspeelprogramma's ook DVD's lezen?

[Sorcerer8472]

Nee, normale dvd-afspeelprogramma's (windows) betalen voor hun css- en mpeg2-licenties en gebruiken ze dus legaal.

[Jasper Janssen]

dvd afspeelprogramma's decoderen alleen om af te spelen, niet naar een file. Das het verschil. Er zijn best ripprogramma's die (zouden willen) betalen voor hun licenties, als ze daarmee opeens magisch legaal zouden zijn.