Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties
Bron: The Register

De RIAA waarschuwt dat het verkopen van een tweedehands iPod of andere muziekspeler, waar nog auteursrechtelijk beschermde nummers op staan, strafbaar is. Gezien het feit dat Apple in hoog tempo nieuwe versies van de iPod uitbrengt, is er een levendige handel ontstaan in tweedehands exemplaren. Meestal nemen de verkopers niet de moeite de inhoud te wissen en krijgt de koper bij het apparaat een gratis collectie muziek. Sommige verkopers prijzen de inhoud zelfs bewust aan. Volgens de RIAA is er geen enkel verschil tussen het verkopen van een gevulde iPod en het verkopen van een cd met illegaal gekopieerde muziek. Erg afschrikwekkend heeft de waarschuwing kennelijk niet gewerkt want op eBay en andere online-marktplaatsen worden nog altijd tientallen iPods met muziek aangeboden. De RIAA probeert in samenwerking met eBay een systeem op te zetten waarbij mensen die een gevulde iPod te koop aanbieden automatisch een waarschuwing krijgen.

De verkoop van gevulde iPods is een juridisch interessante materie. Zo verkoopt het bedrijf TvMyPod nieuwe iPods gevuld met een collectie dvd-films naar keuze. De originele dvd's worden meegeleverd, zodat de zaak juridisch in orde lijkt. Maar om de dvd te kunnen kopiëren moet de CSS-beveiliging worden doorbroken, wat een schending is van de DMCA. Het New Yorkse bedrijf RipDigital wil voor één dollar per stuk je cd's converteren naar mp3, en overzetten op elke digitale muziekspeler die je bij ze koopt. Of dit allemaal legaal is, is onduidelijk, aangezien er nog geen rechtszaken over zijn geweest.

iPod mini
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Volgens de RIAA is er geen enkel verschil tussen het verkopen van een gevulde iPod en het verkopen van een cd met illegaal gekopieerde muziek.
Volgens mij is er geen enkel verschil tussen het verkopen van een gevulde iPod en het verkopen van een cd speler met een legaal gekochte cd er nog in (alleen als je zelf een kopie achterhoud ben je zelf natuurlijk wel verkeerd)

Het heeft ook allemaal niks meer met gezond verstand en belonen van de artiest te maken, alleen met geld graaien.
Muziek is muziek, in welke vorm dan ook. Ik zie ook geen verschil tussen of je muziek kopieert op een cd, of op een harddisk. Als je het recht hebt om een kopie te maken, dan heb je het recht om een kopie te maken, ongeacht het medium.

Een iPod kopen, volladen met 4000 nummers om die vervolgens voor 20 dollar extra weer te verkopen, vind ik toch geen correct business-plan. Dat je als consument wat kopieert, prima, hoor je mij niet over klagen, maar je moet geen uitgeverij worden die gaat concureren met de artiesten zelf.

Ik vermoed dat deze actie ook niet gericht is tegen 12 jarige meisjes die vergeten een low level format op hun iPod uit te voeren, maar juist tegen de echte piraten die op grote schaal nieuwe iPods op bestelling vullen. Want laten we wel wezen, het gaat hier niet om iPods die per ongeluk nog wat muziek bevatten, maar die opzettelijk met muziek aangeboden worden.
Qua standpunt geef ik je gelijk, ik ben alleen bang dat de RIAA het anders ziet. En die hebben inmiddels wel degelijk al genoeg 12-jarige meisjes aangeklaagd om te doen vermoeden dat ze nu ook in dit geval werkelijk achter iedereen aan zullen gaan.
Als je op eBay bij je advertentie expliciet bijvermeld dat je de muziek er laat opstaan lijkt het mij niet te gaan over 'vergeten' te formatteren.
En volgens het artikel is de bedoeling dat er via eBay een waarschuwing wordt gegeven, zodat in het geval je niet zou weten dat dit niet mag, je nog de kans hebt om de muziek er af te halen.
Maar je kan toch gewoon je cd'tjes tweedehands aanbieden? Whats the difference? Tenzij je de muziek bestanded zowel op je ipod als op een andere drager hebt. Maar zolang de bestanden alleen op de ipod zitten zie ik geen verschil met een tweedehands cd'tje.
Helemaal mee eens.

Ik vraag me alleen af of die licenties op de gedownloade muziek gekoppeld zijn aan de koper of de muziekspeler. En als het aan de koper is, of het nog wel mogelijk is ze op een andere muziekspeler te zetten.
Als er DRM op zit zal het niet aan de koper gekoppeld zijn. Die kan dan nog altijd alles er mee doen wat 'ie wil en daar wil men juist van af. Er zal dus een licentie bijzitten die toestaat om het x keer te beluisteren of 1x te kopieren, dat soort dingen. De koppeling zit dan aan het bestandje dat je download en niet aan mens of afspeler
Ik vraag me dus af of ze dat zelf nog wel weten. Waar moet je dat aan koppelen als je geen fysiek medium meer hebt zoals vroeger? Het zou een soort van bijgeleverd elektronisch document kunnen zijn. Zoiets als 'het bonnetje' als bewijs dat je het gekocht hebt. Dat model wordt immers al eeuwen gebruikt.

Het is nogal klantonvriendelijk (om niet te zeggen onlogisch) om het dan maar aan aan een stuk hardware te koppelen zoals DRM. Nu verlies je elk recht als er iets mee gebeurt. En dat is niet in het nadeel van de platenmaatschappij. Want dan kun je gewoon opnieuw betalen.
De vergelijking die je maakt gaat alleen op als de oorspronkelijke koper zelf de nummers niet meer heeft. Als de oorspronkelijke koper de nummers nog wel heeft, en deze vervolgens op een nieuwe iPod plaats dan is de eerste iPod vergelijkbaar met een lege CD of DVD.
degene die vergeet zijn muziek van de ipod te halen, en ze dus meeverkoopt, al of niet tegen een extra vergoeding of al of niet per ongeluk, zal de muziek die op zijn pc achterblijft, zelf moeten verwijderen, muziek is volgens mij gewoon verkoopbaar.
als we toch met vergelijkingen met een legale cd beginnen. die mag ik toch ook gewoon verkopen, als ik mijn eigen thuiskopie/backup dan ook maar vernietig.

mijn conclusie zou dan zijn dat het legaal is de ipod te verkopen.

de verkoper /kan/ schuldig zijn aan illegaal muziek bezit.( cool. mooi woord zeg, gaan we nu ook een hele verzameling mooie wooren krijgen die op muziek slaat, zoals die nu ook bestaat voor het kweken, verkopen en gebruiken van drugs?)

de RIAA moet dan maar bij de verkoper kijken of de verkoper niet de muziek nog illegaal in bezit heeft

het verkopen van een ipod door een bedrijf is ook niet illegaal als de originele dvd's zijn meegeleverd, omdat er op die manier nergens niet wordt betaald voor licenties/rechten op muziek. de artietsen lopen daar niks mis. enkel apple loopt iets mis omdat de muziek niet meer via itunes wordt aangeschaft. maar dat is toch niet illegaal ?

het omzeilen van de kopieerbeveiliging vindt ik dan weer zo stom om het over te hebben. dat is echt een naaistreek. net als een vermeende drugsbaron levenslang geven voor verkeerd parkeren.

als je muziek dvd's op je ipod wilt moet dat toch legaal kunnen, ook als dat niet via apples winkel gaat.
dat is het recht op een thuiskopie voor jezelf. die wordt onmogelijk gemaakt door kopieerbeveiliging, en dat is in strijd met de wet in NL. en blijkbaar is het te makkelijk om de beveiliging te omzeilen, wat weer inohoud dat de beveiliging niet goed genoeg is om aan de regel te voldoen dat de beveiliging moeilijk te omzeilen is.

maar mischien ligt het in het geval van apple en ipod en itunes toch anders, en mag daar een koppelverkoop plaatsvinden. onterecht mijnsinziens.

jekunt dit afdwngen door het onmogelijk te maken illegale muziek op je ipod te zetten, maar blijkbaar is dat niet gelukt.

apples leuke filosofie om rijk te worden gaat dan ook in rook op.
mijn conclusie zou dan zijn dat het legaal is de ipod te verkopen.
Echter alléén in het geval van liedjes die zijn gedownload via bijv. iTunes. In dat geval zijn het namelijk de originelen die je doorverkoopt.

Het rippen van CD's en vervolgens zowel de kopie als het origineel verkopen mag niet. Je verkoopt namelijk, naast het origineel, ook een kopie door. De auteursrechtenwet in Nederland stelt dat men welliswaar een backup kopie mag maken van origineel materiaal, maar dat deze kopie door de eigenaar zélf moet worden gemaakt en enkel door de eigenaar zélf gebruikt mag worden.
maar waar is die regel dan op gebaseerd dat de gebruiker de kopie zelf moet maken, en de gedachte daarachter, en is die misschien niet meer van deze tijd?
want ik kan niet ontdekken wie er nu geld misloopt door een full product dvd mee te leevren om alleen een digitaal bestandje op een ipod te zetten.
de fabrikant wil heus wel een legaal mp3 bestand erop zetten, maar hoe moet die fabrikant daar aan komen?
dat wordt niet toegestaan door apple en andere winkels om het alleenrecht / koppelverkoop in stand te houden. dat vindt ik pas slechte praktijken.
daar is toch geen artiest bij gebaat?
het meeleveren is slechts een noodsprong van de fabrikant om toch maar het ultime bewijs te leveren dat er betaald is voor de muziek.

als ik muziek op mijn ipod zet via itunes, is dat toch technisch een kopie van een bestand, en geen origineel. maar wel met een licentie?
of is het een origineel met licentie? hoe kan apple nu een bestand kopieren op mijn apparaat of naam? dan heeft dus feitelijk apple de kopie gemaakt, want voorheen had ik niks, dus geen origineel. dus kan ik niet mijn eigen kopie maken. dan is apple net zo illegaal bezig, behalve dat ze toestemming hebben eenbeveiliging te omzeilen, of dat er in de bestanden die apple aangeleverd heeft gekregen geen kopieerbeveiliging zit. en dat ze die er zelf in maken. is dat wel legaal dan?

als we echt de letters letterlijk gaan uitleggen klopt er daar ook iets niet
en als we nog doorredeneren geld het niet eens voor het digitale bestand maar alleen voor de drager MET het bestand.

in de tijd van het maken van de wet bestond er niet eens iets als een digitaal muziek bestand en zo kan, wat wij nu het kopieren van een bestand noemen nooit hetzelfde zijn als wat er bedoeld is met het kopieren van muziek.

het hele muziek en auteursrecht is dweilen met de kraanopen, terwijl elk deel op de wereld weer andere lapmidellen heeft bedacht die totaal niet compatible zijn.
Ja, maar als je het origineel doorverkoopt, is de gene aan wie je het verkoopt dan toch de eigenaar ... :P
het hele muziek en auteursrecht is dweilen met de kraanopen, terwijl elk deel op de wereld weer andere lapmidellen heeft bedacht die totaal niet compatible zijn.
Kijk daar heb je volkomen gelijk. Maar dat weerhoudt BREIN en de RIAA er natuurlijk niet van om de rechten die de artiesten van de wetgevende instanties gekregen hebben zo goed mogelijk te beschermen. Ook dit voorbeeld is eigenlijk te logisch om over te discussieren.

Of het gedrag effectief te stoppen is, is dan weer een andere vraag, maar de RIAA mag toch op zijn minst hardop roepen dat het verboden is.
als we toch met vergelijkingen met een legale cd beginnen. die mag ik toch ook gewoon verkopen, als ik mijn eigen thuiskopie/backup dan ook maar vernietig.
Sterker nog, volgens artikel 16b en 16c van de Auteurswet uit 1912 (nog steeds geldig) hoef je in zo'n geval je thuiskopie niet te vernietigen. Je hoeft zelfs niet eens de eigenaar van het origineel te zijn om een legale thuiskopie te maken.
Zie deze zeer leesbare uitleg: De thuiskopie in het Nederlands auteursrecht
auteursrechtenwet in Nederland stelt dat men welliswaar een backup kopie mag maken van origineel materiaal,
Half...
De wet stelt dat je een kopie mag maken en houdt zich verder (heel verstandig) verre van waarvan en waar naartoe je de kopie maakt. Muziek is muziek, ongeacht de bron.
maar dat deze kopie door de eigenaar zélf moet worden gemaakt en enkel door de eigenaar zélf gebruikt mag worden.
De wet heeft het over 'derden'. Rechtzaken hebben inmiddels aangetoond dat directe familie en huisgenoten onder 'eigen gebruik' vallen.
Er is wel degelijk een verschil. Als de CD er nog in zit, dan word deze CD in feite mee verkocht en gaat de licentie op demuziek ook mee.

Wanneer je een gevulde mp3 speler verkoopt, dan is de kans al groot dat de muziek die erop staat illegaal gedownload is (in welk geval de muziek zowiezo niet is toegestaan) of dat de eigenaar van de speler de muziek en licenties ook nog op zijn PC heeft staan (waardoor er twee mensen op 1 licentie zitten wat dan weer niet mag). Het kan dus in feite enkel als de vorige eigenaar alle bestaande exemplaren van die muziek op zijn pc(s) en andere spelers verwijdert.
Hangt een beetje van de licentie af. Zo kan ik mij voorstellen dat de combinatie hoesje/CD gezamelijk verkocht dient te worden om de licentie geldig te houden.

Microsoft is bv erg sterk om dat soort onzin op papier te zetten, maar ik zie Sony er ook wel voor aan. In zo'n geval hebben zowel de oude als nieuwe eigenaar van de CD geen rechten meer.
...om de licentie...
Licentie op een CD?
Ook de RIAA loopt achter de feiten aan.

Wanneer leren ze nou eens dat nieuwe tijden en nieuwe technologieen een nieuwe kijk nodig hebben.

Krampachtig vasthouden aan de normen en waarden van de CD verkooop zonder enige flexibiliteit of nieuwe business modellen op te zetten werkt alleen maar wrijving en ergernis op.

Wat nu ?
Het lijkt me toch niet meer als logisch dat je niet zomaar muziek er kan bijleveren die je zelf ook nog houd?
Dat komt volgens mij inderdaad gewoon neer op illegaal kopieren.

Als, zoals verschillende bedrijven blijkbaar ook doen, de originele cd/dvd wordt meegeleverd lijkt het mij inderdaad ook legaal, maar daartegen wordt op dit moment blijkbaar ook geen actie ondernomen.

Ook als jij bij de verkoop van je iPod je originele cd's zou meeverkopen lijkt er mij geen probleem, vermits het 2de hands verkopen van cd's volgens mij ook legaal is.
als je de muziek nu legaal op het internet hebt gekocht en zelf geen orginele kopie houdt lijkt me dit anders volledig legaal?
Damn je klinkt als m'n moeder Ria :P
Wat nu? Van die wanstaltig misleidende rapporten schrijven als de NVPI! nieuws: NVPI: 'Groei entertainmentmarkt gestokt'
Ik merk toch dat er tegenwoordig een hele felle anti-RIAA-houding is onder tweakers.

Hun praktijken zijn inderdaad discutabel (aanklagen van iemand die geeneens internet heeft omdat ze muziek heeft gedownload bijvoorbeeld). Maar laten we wel zijn, ze hebben hier wel een puntje. Een kopietje voor eigen gebruik, soit, maar kopietjes doorgeven zonder het origineel erbij, is gewoon niet zoals het hoort. Of het RIAA dat nou vindt of iemand anders maakt mij niet uit, je weet dat je gecopyright materiaal gratis doorgeeft.

Wel jammer dat mede door de acties van RIAA zelf, iedereen nu van mening is dat muziek gewoon maar gratis zou moeten zijn en iedereen zichzelf dus ook maar aan z'n muziek helpt.

Ik keur de acties van het RIAA ook af, maar ik keur illegaal aan je muziek en films komen ook af. Helaas is de consensus tegenwoordig meer "ik ben tegen het RIAA dus ik zal het ze laten voelen ook door juist WEL te doen wat zij verbieden".

En hiervoor zal ik ook wel omlaag gemod worden... maar soit.
Volgens mij mag je ook gewoon CD's uitlenen aan je vrienden, die kopieren het en als ze het teruggeven hebben ze toch nog een legale versie. hoewel ik ook inzie dat dit toch niet zo is :)

In hoeverre is dit illegaal als je het gewoon vergeet? :? En in hoeverre kun je ervan uit gaan dat de koper de originele CD's zelf ook heeft.

Die negatieve houding heeft veel te maken met de dingen die de RIAA eist en gebiedt dat de consument doet, alleen zodat ze meer CD's kopen. Zij geven voor de consument geen positief signaal af door bv. de fabrikanten te wijzen op DRM nadelen/problemen. Zo zijn ze niet een 'man in the middle' die tussen de fabrikanten en de consumenten zit, maar een 'belastingontvanger' (krijgen, maar niet geven). Tegen belastingontvangers zit ook geen positieve houding Hoewel we hier toch ook (gelukkig) beseffen dat we daar ook dingen voor terug krijgen.
Volgens mij mag je ook gewoon CD's uitlenen aan je vrienden, die kopieren het en als ze het teruggeven hebben ze toch nog een legale versie.
Volgens de wet is dat ook zo (in Nederlands, niet in de VS). Het enige verschil is dat de kopie niet verkocht of weggegeven mag worden, het origineel wel.
In tegenstelling tot wat op Nu.nl te lezen is, is het niet nodig om een origineel te hebben om een kopie te mogen bezitten, dat is amerikaanse wetgeving. Wij kennen dat alleen bij software, niet bij muziek/films.
Ik merk toch dat er tegenwoordig een hele felle anti-RIAA-houding is onder tweakers jonge mondige consumenten.
logisch toch? De RIAA is een Amerikaanse maatschappij die opgericht is om de belangen van de muziekindustrie te beschermen. Ze doet dit dan ook zonder rekening te houden met de wensen of de rechten van de afnemers van hun producten. Daar worden ze niet voor betaald. Door het misbruik maken van het Amerikaanse rechtsapparaat komt dit soms neer op regelrechte terreur:
groot bedrijf klaagt aan met voldoende rechtsbijstand en geld om een geding jarenlang te rekken, tegen een consument die dat niet heeft en dus gedwongen is een hoge 'schikking' te accepteren of het nu terecht is of niet.

Maar het klopt idd niet om je iPod 'vol' te verkopen terwijl je zelf de originelen (of licenties) behoud. Als dit systematisch gebeurt met de bedoeling er geld aan te verdienen is dat crimineel, en terecht dat ze ertegen optreden. Maar indien per ongeluk (zoals in het artikel staat) vind ik dit weer zeer overtrokken!
Ik merk toch dat er tegenwoordig een hele felle anti-RIAA-houding is onder jonge mondige consumenten hysterische p2p-fanatici.
Ik heb het even gecorrigeerd voor je. :)
Sjesus niet dat ze blij zijn dat er uberhaubt iemand nog een orgineel exemplaar koopt met al die onzin tegenwoordig.

20 euro voor een cdtje muziek waar je dan ook nog rootkits en drm spulletjes "gratis" bij krijgt en als je dan met wat goochelen de muziek eindelijk op je MP3 speler af kunt spelen beginnen ze weer opnieuw te schoppen.

Het wordt tijd dat er voor gezorgd wordt dat een orgineel een meerwaarde heeft tegenover een gekopieerde versie. Zolang de gekopieerde versies meer mogelijkheden en gemak bieden moet onder andere de RIAA eens stoppen met dat constante gezeur.

waarschuwen op het verkopen van een mp3 speler met inhoud. Ga dan gewoon naar die mensen toe en zeg dat ze illegale content in huis hebben omdat ze geen orgineel aan kunnen tonen, dan heb je tenminste nog een redelijke voorwaarde.
Het wordt tijd dat er voor gezorgd wordt dat een orgineel een meerwaarde heeft tegenover een gekopieerde versie. Zolang de gekopieerde versies meer mogelijkheden en gemak bieden moet onder andere de RIAA eens stoppen met dat constante gezeur
Is dat nou niet juist de bron van het hele probleem? Aangezien de grootste digibeet tegenwoordig met het grootste gemak een kopie kan maken zonder kwaliteitsverlies (en dat ook nog eens doet) is er al geen reden meer om een origineel aan te schaffen.
Het probleem is dat de legale gebruiker van muziek of een stuk software helemaal doodgegooid wordt door beperkingen en allerlei rare activaties, codes en rotzooi zoals rootkits, terwijl de illegale downloader gewoon zonder beperkingen zijn gang kan gaan. Wat voor meerwaarde heeft een legale DRM CD met sony rootkit nou tov een gekopieerde CD met geprint hoesje en bedrukte CD?
Volgens de RIAA is er geen enkel verschil tussen het verkopen van een gevulde iPod en het verkopen van een cd met illegaal gekopieerde muziek.
In plaats van steeds weer tijd en moeite in dit soort uitspraken te steken en talloze rechtzaken kunnen ze misschien beter eens een standaard gaan opzetten voor de nieuwe media en auteursrechten in plaats van andermaal weer achter de feiten aan te lopen.

Ze weten verdomde goed dat alle aangesloten platenmaatschappijen woekerwinsten jarenlang hebben behaald op legale cd's door onder andere de prijs kunstmatig hoog te houden. De muziek + auteursrechten op zich is niet zo heel prijzig als je kijkt naar wat nummers die legaal ter download worden aangeboden kosten. Zo zielig zijn ze dus niet, laat ze liever wat meer moeite doen om meer mensen aan legale downloads te krijgen omdat uiteindelijk de cd als medium gewoon gaat verdwijnen! Het lijkt wel alsof ze nu alles aangrijpen om nog even wat geld binnen te trekken omdat ze zelf hun schaapjes voor wat betreft nieuwe technologiën nog niet op het droge hebben. Best jammer, omdat de RIAA juist veel platenlabels zou kunnen verenigen en een goede standaard voor downloadable muziek kan opzetten. Helaas zijn ze daar dan ook te laat mee, vooral Apple doet het al een tijdje erg goed met ITunes..
Volgens de RIAA is er geen enkel verschil tussen het verkopen van een gevulde iPod en het verkopen van een cd met illegaal gekopieerde muziek.
Met dit verschil dat je de kopie actie bewust (opzettelijk wederrechtelijk) doet. Het lijkt me in de rechtzaak geen enkel probleem om aan de rechter te vertellen dat je vergeten bent je iPod leeg te maken(sorry), of je niet gerealiseerd hebt dat dat moest (nogmaals sorry).
Laat de RIAA maar eens bewijzen dat je dat wel opzettelijk hebt gedaan... (Moet je natuurlijk geen bericht op eBay plaatse "Koop nu mijn gevulde iPod met o.a. Rick Wakeman, Ayreon en K3"... :+ )
wordt nogal moeilijk vol te houden als je er in je advertentie reclame mee maakt.
Maar de RIAA is alleen maar ingesteld om al die woekerwinsten zeker te stellen! Als ze hun tijd en moeite idd wat beter hadden benut zouden ze een hoop geld aan proceskosten, opsporingskosten, dreigementen etc niet kwijt zijn! Dat is dus weer een hoop winst!

Vergeet verder niet dat de RIAA juist door de platenmaatschappijen in het leven is geroepen! ( de grote maatschappijen welteverstaan) Het enige waar de RIAA goed voor is is alles goed praten wat de platenindustrie fout doet door de aandacht te verleggen naar de mensen die voor eigen gebruik wat downloaden omdat ze het anders toch niet kunnen betalen en dus ook niet hadden gekocht!

Ze kunnen beter eens gaan lobbyen voor een betere aanpak van o.a. Oost-europese piraten die zonder noemenswaardige kosten veel illegaal spul dumpen op de internationale markten! Daar zitten de grote onkostenvergoedingen!
Of dit allemaal legaal is, is onduidelijk, aangezien er nog geen rechtszaken over zijn geweest.
Als iets nog niet geclassificeerd is als legaal, lijkt het me ook sterk dat het kan worden geclassificeerd als illegaal? :?
inderdaad het is niet een rechtszaak die de bepalende factor is maar de wet. Iets is legaal voorzover het niet duidleijk een wet schendt. Bij twijfel kan een rechtszaak uitkomst brengen hoewel ook dan de vraag bestaat wanneer er dan duidelijkheid is. Je kunt namelijk in beroep enZ...
Kortom is illegaal als er regels overtreden worden en legaal als dat niet zo is.
Mag ik het bonnetje van de (legale) downloadservice er bij svp? :+
De inkt van mijn printer was die dag toevallig op, dus ik heb geen bonnetje, sorry. :7
RIAA heeft gelijk. Hoe het met de Amerikaanse wet zit weet ik niet maar volgens de Nederlandse wet is het verkopen van een gevulde iPod in de meeste gevallen gewoon regelrechte piraterij.

Er zijn twee mogelijkheden:
a) je hebt op dat ding MP3's op basis van geripte eigen cd's staan of van 'gratis' downloads
b) je hebt gekochte downloads op dat ding staan

In geval van a) mag je slechts een "persoonlijke kopie" maken van je muziek welke niet overgedragen mag worden. Aangezien dat in dit geval wel gebeurt is dit dus piraterij: je biedt immers tegen betaling illegale waar aan. Zoals wel allemaal weten mag je muziek downloaden maar niet aanbieden, en ZEKER niet tegen betaling.

Geval b) is niet altijd zo duidelijk afgebakend maar in principe zou het hetzelfde moeten zijn als met gewone cd's of 'illegale' downloads. Dus ook hier mag je het materiaal niet verder verspreiden. Het is wel even de vraag wat voor rechten je precies gegeven worden bij aankoop van zo'n download maar in vrijwel alle gevallen mag je je aankoop ook niet doorverkopen.
Op geval B moet eigenlijk ook het antwoord van geval A gegeven worden. Op je iPod staat immers een kopie van het origineel gekochte nummer en het origineel verblijft ergens op je harde schijf...
Bewijs maar eens dat dat een legale kopie is. Voel je 'm? Dat is het probleem met downloads. Het is zwevende materie geworden waar je bij fysieke singles onmiddellijk kon zien of iets wel of niet in de haak was.
Ik heb geen ervaring met iTunes (ik koop al mijn muziek nog op cd) maar je zult toch wel een soort van factuur via email krijgen ofzo? Ook zal er bij Apple zelf wel iets geregistreerd staan en verder ga ik er vanuit dat er in de DRM-informatie van jouw downloads ook wel te zien is bij welke speler of koper een bestandje hoort. Het lijkt me dus dat wel aan te tonen is of een download jouw eigendom is of niet.
laat ze maar bewijzen dat het illegale kopie is
Piraterij is wel een erg sterk woord. Dan hebben we het over grootschalige activiteiten met financieel gewin.
Je overtreedt de wet, maar om per definitie meteen van piraterij te spreken gaat wat ver.
Fietsen met 2 pilzen achter je kiezen is ook een overtreding, maar het is niet meteen de hoofdprijs.
Mijn God! Ze weten het wel weer te vinden hoor.
Is er geen wet tegen dit soort onzinnige stichtingen?
Dan moet er ook een wet tegen regeringen zijn die dit soort stichting toe laat.
wat ik me afvraag je heb een nette brave burger die koop een ipod , vult deze met e tunes ,, betaald dit .
koop later een nieuwere ipod ,, kan en mag volgens het standard verhaal niet over zetten
zou ie het weer nieuw betalen voor de muziek is het dan niet goed ,, zulke klanten moet je ere houden ! :o

en de slimmere ipoder ,, weet wel hoe ie de boel moet overtanken , maar als er niks op staat vind ie wel andere bronnen ...
Dat mag wel, en iTunes ondersteunt dat ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True