Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties
Bron: Ars Technica

De Amerikaanse DMCA-wetgeving moet elke drie jaar door het US Copyright Office op bruikbaarheid getoetst worden, en iedereen mag punten aandragen waarop hij of zij vindt dat de wet in gebreke blijft. In december werd het driejaarlijkse klaagrondje afgesloten, en op dit moment mogen belanghebbenden reagereren op de gedeponeerde klachten. Een van de klachten betrof de situatie dat ook in Amerika het recht op een thuiskopie bestaat, maar dat de DMCA het omzeilen van kopieerbeveiligingen verbiedt, zodat het recht in de praktijk weinig voorstelt. Een groep copyrightlobbyisten, waaronder de RIAA, de MPAA en de BSA, heeft daar nu op gereageerd met de mededeling dat het maken van backups wat hen betreft niet onder fair use valt.

RIAA logo (grijs) De mededeling staat in schril contrast met de verklaring van RIAA's advocaten, die in de geruchtmakende Grokster-zaak onder ede voor het Amerikaanse Supreme Court betoogden dat backups een legale toepassing zijn. Het nieuwe standpunt van de RIAA luidt dat backups overbodig zijn als 'het onwaarschijnlijk is dat beschadiging als gevolg van normaal gebruik optreedt.' Als er onverhoopt toch schade optreedt, zijn vervangende media 'voor schappelijke prijzen beschikbaar', betoogt de copyrightclub. De EFF is niet blij met de koerswijziging, die als geschiedvervalsing wordt gekenschetst.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

"Voor schappelijke prijzen"...

Er niet bij stilstaande dat het neerkomt op het opnieuw kopen van het produkt... prutsers
Dat is niet waar. Bij 99% van de bedrijven kun je als je een geldige licentie hebt, of kunt aantonen dat je hun product hebt gekocht en je CD beschadigt is, voor een zeer schappelijke prijs een nieuwe CD krijgen (bv tegen verzendkosten)
Dan zal ik een aantal jaar geleden wel 1% van die bedrijven getroffen hebben. Kennen jullie die LEGO-robots die je via de computer kon besturen? Zat een leuke cd bij, die hier met een flinke kras in de doos aankwam. Even naar de winkel gebeld, ik moest contact opnemen met LEGO want de cd's werden niet los geleverd. LEGO wist te melden dat ze die wel konden leveren maar dat dit soort beschadigingen niet onder garantie vielen en ik dus een nieuwe cd moest kopen. Kostte de helft van het hele pakket, en ja ik wilde er mee aan de slag maar de helft van de originele aanschafprijs (en dat is dus inclusief al het bouwgedoe) kan ik niet schappelijk noemen. Niet eens door een eigen fout.
Iets soortgelijks is me toevallig twee weken geleden overkomen met Need For Speed Most Wanted voor de PS2, zat een veeg (dus geen kras) op, die er al bij verkoop op heeft moeten zitten, ik heb het ding namelijk direct in mijn PS2 gestopt en kwam er een week later achter: Het spel bleef eerst hangen en wilde niet meer opstarten. Terug naar de winkel, ja: komt door eigen gebruik (als dat zo is heb ik wel een hele brakke PS2) ik kon kiezen: Of laten polijsten voor een tientje of het nieuwe spel kopen 60 euro. Ook dat is niet schappelijk vind ik, ik kan niets anders verxinnen dan dat het door een productiefout komt of door de geweldige opbergzakjes die ze in de desbetreffende winkel gebruiken om discs die niet in de doosjes zitten te bewaren..
Ik kan me dus niet aan de indruk ontrekken dat dit met andere (meer gebruikte of PC) software, muziek CD's of DVD's anders zal zijn. Zeker niet als na een jaar blijkt dat het ding moeilijk gaat doen. Pas als verkopers van de fabrikanten dit soort dingen mogen doen (lees: als ze een deel van de inkoopprijs terug krijgen voor dit soort vervangingen) denk ik dat het wel eens zou kunnen gebeuren. En dan heb ik het nog niet over CD's etcetera die niet meer worden gemaakt, zie daar maar eens aan te komen als de disc kapot is en je geen kopie hebt gemaakt (omdat dat 'niet mag').
Op www.ea.com kan je info vinden hoe je een nieuwe CD krijgt. Kosten 5,- en binnen een week vervanging.
Niet te optimistisch, want de hele procedure kost je 3 weken !

ik quote :
CD Kapot/ Boekje kwijt

Indien de CD kapot of gebarsten is, kunt u gebruik maken van onze retouroptie. U moet het gehele pakket, inclusief CD en doosje, met daarbij 5 euro ingesloten naar onze Postbus sturen. U krijgt dan na ongeveer twee weken een nieuw werkend spel opgestuurd.

Wij raden u aan het spel aangetekend te versturen. Als uw game niet bij ons aankomt, kunnen we hem niet vervangen.

Indien het boekje kwijt is, kunt u gebruik maken van onze retouroptie. U moet het gehele pakket, inclusief CD en doosje, met daarbij 5 euro ingesloten naar ons adres op Schiphol toesturen. U krijgt dan na ongeveer een week het spel retour gestuurd met nieuw boekje.

Nb.: U hoeft gn 5 euro te betalen indien het product defect is bij aankoop en de winkel de game niet meer wil omruilen. Indien meer dan een week verstreken is na aankoop, moet u 5 euro betalen. U moet dan wel de aankoopbon nog hebben!
@j0ri: Bijna goed... Ze moeten je na 5 jaar geen nieuwe machine geven, maar een optie die gelijkwaardig is aan de waarde van een 5 jaar oude machine. Dus een geldbedrag voor de normale dagwaarde, of een vervangende machine van ong. 5 jaar oud.
dan moeten ze je nog een nieuwe cd geven, ook al valt het niet onder de garantie. als jij het aannemelijk kan maken dat het ding dat je hebt gekocht dood gaat terwijl je het op een normale manier gebruikt en het nog niet aan het eind van zijn te verwachten leven is, zelfs na de garantie periode, moeten ze je een nieuwe geven/repareren.

bv. ik koop een wasmachine met 2 jaar garantie. van dit ding mag ik uitgaan dat hij 10 jaar meegaat.
na 5 jaar wassen ontploft dat hele ding terwijl ik hem normaal gebruikte.

als ik hard kan maken dat ik niks geks deed moeten ze me een nieuwe wasmachine geven omdat hij nog geen 10 jaar is
Een nieuwe CD zou me dus 5 euro en een paar weken tijd kosten, plus verzendkosten. Zelf een backup maken kost me een uur en twee kwartjes.

Als de CD absoluut onleesbaar is en hij gedownload moet worden kost het me een paar dagen en twee kwartjes. De keuze lijkt me duidelijk.
Kleine aanvulling @j0ri:

Je krijgt geen nieuwe, maar de fabrikant/leverancier betaalt naar rato van levensduur mee aan de reparatiekosten.

Voorbeeld:
- wasmachine zou 10 jaar mee moeten gaan
- na 4 jaar begeeft de machine het, dus na 40% van de te verwachten levensduur

==> Jij betaalt 40% van de kosten, fabrikant/leverancier betaalt 60% van de kosten.
Thx voor de link 8-). Heb me dus gewoon een beetje laten n**ien door die winkel |:( . Maar dan weet ik dit voor de volgende keer of voor als de cd nog niet werkt na het polijsten (wat ik wel verwacht).
Ik heb ook een cd top40 van '92. Dit was een serie slechte cd's (vind ik) waar de inkt de kunststof laag aantast na een 6 a 7 jaar waardoor de letters door de reflectie heenzetten en de cd onbruikbaar is. Deze krijg ik echt niet meer vervangen hoor.

Nu kan ik deze dus downloaden op internet (zeg mij maar eens dat ik geen thuiskopie mag hebben in dit geval) maar een echte originele zal ik wel niet meer krijgen.
effectief al eens geprobeerd er eentje aan te vragen bij de uitgever ?
Software bedrijven willen vaak wel meewerken inderdaad.... Maar DVD en Muziek fabrikanten niet. Hier in California met 35 miljoen inwoners (en ook in Arizona, Nevada) is het 9 maanden per jaar zomer, en het kan soms een maand lang dagelijks 40 graden zijn. En dat vinden CD's of DVD's in je auto niet leuk kan ik je vertellen.....Want in je auto word het nog veel heter.

En daarom heb ik dus liever goedkope kopietjes in de auto, want een CD-R van 25 cent kan ik altijd weer opnieuw branden als ie het niet meer doet.
Ja helemaal.. Ik heb ooit met SLP meegedaan van Microsoft. en Office 2000 aangeschaft.

me neef slim dat hij is. bezig met verven in mijn kamer. waar de CD om me buro licht. zo een kloder op me CD.!! cd KAPOT.

IK ms gebeld. situatie uitgelgd.. meneer sorry maar u moet een nieuw kopie aanschaffen.. (30 excl verzend kosten)
:(
waarvan hij die 30euro haalt... Zijn bankrekening neem ik aan!
Probleem lijkt mij dat er geen formele weg is: na handvol emails heeft de ene mens wel de rep overtuigd dat de vraag terecht is, met evenveel moeite heeft de ander niet dat geluk (al dan niet omdat de rep een slechte dag heeft).

Al dat heen en weer sturen van losse exemplaren is ook gewoon niet efficient --- 10mailtjes lezen & schrijven kost waarschijnlijk meer aan werkuren dan het sturen van die ene vervangcd. En zoals de twee reacties (elmo, to-tall) tonen, wisselend succes in gelijke situaties.

Waarom het niet formaliseren en dit soort vervanging bij (een) verkooppunt laten gebeuren: M$ blij omdat de werkuren van beoordelen `kapotheid' en pakketjes sturen niet meer hoeft betaald, verkooppunt verliest een weinig tijd maar heeft een tevreden bezoeker bij vlot afhandelen (speelt sinterklaas met andermans product), klant tevreden want heeft onmiddellijk zijn vervangexemplaar na gesprek met een levende mens. Beats me.
Ik weet het, ik weet het, op zich is dit overbodig, dus mod me maar naar beneden, maar afgezien van alle andere spel- en grammaticafouten in je berichtje vind ik het gebruik van "me" in plaats van "mijn" of "m'n" toch te tenenkrommend om er niet op te reageren...

*gruwel*
Toen mijn xp pro cd naar de kloten ging.
heb ik microsoft geemailed en achter wat geen en weer temailen heb ik voor niets een nieuwe gekregen dus waarvan jij die 30 euro haalt snap ik niet.
me neef slim dat hij is. bezig met verven in mijn kamer. waar de CD om me buro licht. zo een kloder op me CD.!! cd KAPOT.

Hmm, toch ff iets over zeggen:
1. Je hebt een toffe neef, hij komt je helpen met schilderen, dat zie ik neven van mij niet doen.
2. Waarom laat je in hemelsnaam een cd open en bloot (zonder hoesje of wat dan ook) liggen in een kamer waar geschilderd moet worden?
Waarom het niet formaliseren en dit soort vervanging bij (een) verkooppunt laten gebeuren
dan ken je MS nog niet. zomaar ff een stapel replacement cd's naar retailers sturen gaan ze echt niet doen hoor. En retailers willen gewoon die rommel niet, want dan moet je wel eerst die replacements op stock nemen en je krijgt pas een credit als MS de cd's effectief als defect bestempeld.

laat de end-user zijn beschadigde cd gewoon naar MS sturen en dan kunnen ze gewoon een replacement terugsturen, er moet zelfs niet getest worden of de cd defect is, een cd'tje kost maar een fractie van het testen van een cd met de kans dat de hardware nog defect raakt ook.
@TO_Tall
volgende keer gewoon bellen met een ict bedrijfsnaam.
en dat terwijl hij de cd CD zo opvallend had weggelicht ;)
Erger nog, dat wil dus zeggen dat zijn hele PC niet afgedekt was. Dat je voor die CD dan 30 piek moet neertellen, daar is nog wel overheen te komen, maar wat gebeurt er als er een fraaie spetter tegen zijn TFT aan kwakt?
Tja nou kan ik me voorstellen dat je als rep niet warmloopt als je iemand aan de lijn krijgt die je aanspreekt met :

Luister wijffie , me neef kwam hier yesterday vervuh en die eikel hep mu cd verkloot , nu wou ik gaag een nieuwe scoruh
ken da gratis ???

vergelijk dat eens met , goedemorgen mevrouw , door een helaas onfortuinlijke actie van een famillielid is helaas mijn orginele windows XP cd , met registratie code xxx defect geraakt , kan deze vervangen worden indien ik de beschadige media met bewijs van aankoop naar u verzend ??

Ik wil hiermee geen conclusies trekken maar enkel en alleen aanstippen dat er hele logische en aannemelijke verklaringen zijn waarom dat de ene meer succes heeft dan de ander.

just my ct's
dat valt in mijn ervaring vies tegen.... ik was de play-cd van NWN kwijt... Bioware een mailtje gestuurd, en non op het request gekregen hoor; "koop maar een nieuwe!". Thanks, guys :|
Kwijt is natuurlijk iets anders dan beschadigd.
Kwijt is natuurlijk iets anders dan beschadigd.
Maar een backup maken (wat volgens de RIAA dus illegaal is) had Species 8472 wel beschermd tegen kwijtraken.
Tja. Downloaden mag niet heh, dus ze hebben je gewoon bij je veter. Overigens kreeg ik netjes een nieuwe CD1 van NWN toen ik mijn CD1 bij elkaar geveegd had in een zakje en hem opstuurde... :) Kostte met "wel" 15 euro handling fee. Beter dan 55 game kopen.
Ik kan me overigens wel wat scenario's bedenken waarbij het wachten totdat je uiteindelijk weer een werkende CD krijgt toegestuurd niet acceptabel is.
Helaas krijg ik bij een muziekcd geen licentiecode meegeleverd...
Dat zal best zo zijn, maar dat is voor mij ook niet het main issue. Ik gebruik liever een kopietje in de auto, omdat ik dan bij falen van het ding gewoon een nieuw kopietje hoef te maken. Dit kost me 0.50 + 10 minuten. Wil ik een nieuwe cd dan kost me dat een schappelijke vergoeding + een half uur communicatie (minimaal schat ik zo) via de email bijvoorbeeld. Het gaat ook om gemak. En kosten zijn niet alleen die paar euro die een vervangend medium kost.
En naar wie gaat dat toe? Naar de artiesten? Nee, want het product wordt eigenlijk niet opnieuw verkocht. Dit komt dus direct in het potje van de aanbieders en de organisaties daarachter.
Dat is niet waar. Vele bedrijven hebben losse mediapacks in de aanbieding zodat je eenvoudig een nieuwe CD/DVD kan bestellen. Probleem is dat je als consument bij een probleem daar meestal door de verkoper niet op gewezen wordt.
Ja hoor, je kunt tegenwoordig op bittorrent iedere cd wel krijgen voor een prijs die bij iedereen onder de term 'schappelijk' valt. :+

En btw, dit soort uitspraken van de platenmaffia laten maar weer eens zien hoe veel ze om hun klanten geven...
Ja hoor, je kunt tegenwoordig op bittorrent iedere cd wel krijgen voor een prijs die bij iedereen onder de term 'schappelijk' valt
Dat lijkt me ook het makkelijkst. Je bewaart dan gewoon je originele CD voor als ze bij je aan de deur komen kloppen voor software piracy. Met die originele CD kun je dan aantonen dat je slechts je recht op een backup en/of vervanging uitoefent.
Inderdaad. Ik bedoel, leuk hoor, die Half-Life 2 met dat Steam. Het is ontzettend makkelijk, centraal, veilig, en er zijn totaal geen kopin. Het enige vervelende vind ik dat je *altijd* online moet zijn, en het bij *elke* start een flinke tijd duurt om te 'updaten'.

Gevolg:
Dvdtje in de kast, ripje installeren en genieten van een opstarttijd van 5 seconden. Natuurlijk zit nu wel mijn pc vol met platwormen en wordt er op dit moment ingebroken in mijn USB, maar dat neem ik op de koop toe.
@DOT dat risico van die wormen en viri heb je ook als je een orginele Sony muziek beluisterd op je PC.
Erger nog dan krijg je iets wat zich bijna niet laat verwijderen en door virusscanners niet wordt gedecteerd.
@DOT
Wat betreft software heb je sowieso geen recht op een kopie. Dit valt buiten de regeling.

[quote] Computerprogramma's behoren niet tot de in het eerste lid, on de r 1, genoemde geschriften [/quote]
@kozue:
Was dat maar waar...
Ik denk dat ik van mijn CD-collectie maar zo'n 75% kan vinden op downloadsites.
Dat is inderdaad wel heel erg lelijk van de RIAA. Ik hoop niet dat BREIN meeluistert en we dezelfde onzin in Nederland krijgen. Over de zin
'het onwaarschijnlijk is dat beschadiging als gevolg van normaal gebruik optreedt'
valt nog te twisten. Wat ik mij dan afvraag: Is een een virus die je HDD aantast (of je installatie met de drm-keys) geen normale dingen tegenwoordig?
zelfs als je niet van een virus uitgaat.

cd's verslijten gewoon na verloop van tijd, punt uit. het is toch je goed recht om daar maatregelen tegen te nemen?

je mag toch een reserve band in je auto hebben voor als een band kapot gaat, waarom dan geen reserve cd voor als een cd kapot gaat?

trouwens, veel mensen kopieren ook zodat ze 1 cd voor in de auto hebben en 1tje voor thuis zodat ze niet de hele tijd een cd mapje moeten meeslepen. ik snap niet wat daar zo nadelig aan is voor de platenmaatschappijen... het verhoogt alleen het gebruiksgemak wat, anders werd de cd wss toch geen 2x gekocht.
Je betaald toch ook voor die reserve band, voor de 2e cd betaal je niets.

Dus je vergelijking gaat niet echt op.

(dat mensen het bericht hierboven als inzichtvol kunnen voten, echt ongelovelijk gewoon)
ik betaal toch ook allerhande rechten en vergoedingen op mijn brander+cd's?
Je koopt geen cd, je neemt de muziek op de CD in licentie.
Interessant - de muziekindustrie denkt daar echter soms anders over, met name als het in hun eigen belang is:

Stelling 1: als ik een licentie heb op de muziek op de Audio CD, mag ik er van uitgaan dat ik door betaling van die licentie ook in staat word gesteld om de muziek te beluisteren.

==> Als mijn CD dan kapot is, verwacht ik tegen minimale kosten een nieuwe CD te ontvangen; immers ik heb al betaald voor mijn licentie op de content...

==> Ik mag de muziek beluisteren, op mijn eigen manier en onafhankelijk van het medium waarop de gelicenseerde content is aangeleverd. Dus in de auto, thuis, via mijn MP3-speler (conversie!) etc. De content is immers nog steeds gelicenseerd, en niet het transportmedium!

Helaas, helaas... In de praktijk mag je gewoon een nieuwe Audio CD kopen als de vorige onleesbaar is geworden...

Door Digital Restrictions Management probeert men zelfs om het onmogelijk te maken dat klanten luisteren naar de door hen gelicenseerde content!


Stelling 2: in de praktijk blijkt dat de muziekindustrie het medium met daarop de muziek-content aan mij VERKOOPT; immers, ik teken geen licentie-overeenkomst, maar sluit een rechtsgeldige koop-overeenkomst met de muziekwinkel.

==> Als mijn Audio CD kapot is, moet ik het produkt gewoon opnieuw aanschaffen (conform de praktijk...). Daarentegen mag ik met een gekocht produkt doen wat ik wil; daaronder valt ook het weggooien, bekrassen, en kopieren voor eigen gebruik (Fair Use / Thuiskopie; mag met je eigen boeken ook).

Tsja. Aangezien er in de winkel bijna geen Audio CD's verkocht worden (Red Book Audio anyone?), dreigt dit een academische discussie te worden ;-)

Natuurlijk is de industrie er als de kippen bij om "piraterij" en "Intarnet" er de schuld van te geven dat we niet iedere euro naar de platenwinkel brengen... Dat we in een recessie zaten, en steeds minder te besteden overblijft wordt even vergeten. Daarnaast is de grootste doelgroep, de "jeugd van tegenwoordig" ;-) , bezig met andere dingen dan het aanleggen van een goed gevulde platenkast...
Je koopt geen cd, je neemt de muziek op de CD in licentie.

Zolang je niet simultaan meerdere kopieen beluistert, dan is het maken van een kopie geenszins in strijd met de voorwaarden voor die muziek.

Maar goed, dit onderscheid zal wel niet gemaakt worden door de meesten, omdat het een abstract concept is, die buiten de fysieke wereld van het CD medium omgaat.

Gezien de comments lijkt het er inderdaad op dat de meesten denken dat ze een gebruiksrecht voor de CD kopen, terwijl het om het werk op de CD gaat.
==> Ik mag de muziek beluisteren, op mijn eigen manier en onafhankelijk van het medium waarop de gelicenseerde content is aangeleverd. Dus in de auto, thuis, via mijn MP3-speler (conversie!) etc. De content is immers nog steeds gelicenseerd, en niet het transportmedium!
Helemaal mee eens, zo hoort het.
Door Digital Restrictions Management probeert men zelfs om het onmogelijk te maken dat klanten luisteren naar de door hen gelicenseerde content!
Dat krijg je als je beveiliging niet meer afhangt van het transportmedium, dan hang je die aan het produkt zelf.
Tja als je het zo gaat bekijken.

En thuiskomertje kost ook maar 10% van wat mijn brede sloffen en magnesium velgen kosten :+
Ja, maar dat reservewiel heb je gekocht, niet illegaal gecopieerd!
Zoals al gezegd...als je berekent wat er allemaal al betaald wordt zonder dat je nog maar 1 iets kopieert...heb je al wat verspeeld hoor..... al die taksen op enerzijds de branders + daarbij nog de lege CD's en DVD's.... En als ik zie wat ik per maand betaal aan internet...voor ocharme enkel maar mailkes te lezen.....

Ik vind dat thuisgebruik moet kunnen...het is een oneindige discussie, dat wel. Enig probleem is nu dat verspreiding enorm vlug gaat...vroeger moest dat nog in real life doorgegeven worden via casette of.....
Nog mooier die kreeg ik bij de aankoop van m'n nieuwe auto, dat noemen ze service voor het geval het toch nog fout mocht gaan zeg maar.

Maar een extra exemplaar mee leveren bij een CD hoeft van mij ook niet maar dan wil ik wel zelf een copie kunnen maken indien dat ding beschadigt raakt.
Ja, maar dat reservewiel heb je gekocht, niet illegaal gecopieerd!
Ja, zodate je geen nieuwe auto hoeft te kopen. Wat in deze vergelijking zo ongeveer is wat de RIAA/Brein wil dat je doet.

Verder vind ik het vreemd dat je volgens de platenindustrie geen recht hebt om een backup te maken, terwijl ze wel bij hoog en laag volhouden dat je niet zozeer de eigenaar bent van de CD, maar dat je een licentie hebt om de muziek daarop te gebruiken.

Als het puur om de muziek gaat, en niet om de drager zelf (=het schijfje), waarom mag je dan geen backup maken?
Bij de bewering dat je een licentie hebt om de muziek daarop te gebruiken kunnen ze zichzelf ook wel eens in de vingers snijden als ik dit goed uitleg!

Immers: Als je de muziek daarop mag gebruiken kan je dit dus als band zijnde coveren en uitbrengen! Hier hoef je geen geld over te betalen daar je al bij het kopen van de CD een licentie op het gebruik van de muziek hebt gekocht!
'het onwaarschijnlijk is dat beschadiging als gevolg van normaal gebruik optreedt'

dit slaat nergens op cd's drogen uit in de zon en gaan dan snel kapot. of leg een pc plat neer, dan cd-rom speler staat scheef [] . maar officieel moet dit kunnen, maar sommige cd-rom spelers krassen de hele cd vol.
Hangt dus zo sterk af van wat ze zien als normaal gebruik.
Ze hebben natuurlijk gelijk als zij denken dat "normaal gebruik" het afspelen van een CD inhoudt in een clean room zonder stof, waarbij de CD met een chirurgische precisie voorzichtig wordt verplaatst uit het doosje in de CD speler. Oja, dat gaat er natuurlijk van uit de CD niet superhard vastzit in het doosje wat in praktijk vrijwel constant voorkomt.

Maar sorry hoor platenmaffia, ik wil een CD luisteren in de wagen en die snel ff uit het doosje grijpen en erin foempen en dat is natuurlijk lekker nefast voor de CD's zelf dus gebruik ik altijd kopies in de wagen...

Het gedacht alleen maar dat ze dat kopierecht willen afnemen zegt genoeg denk ik.
Ik koop al mijn muziekcd's legaal want ik vind gewoon dat het zo hoort. Maar, ik heb er helemaal geen probleem mee om alles naar mp3 te rippen zodat ik niet steeds cd's hoef te wisselen. (wat ook voor slijtage zorgt)

Snap trouwens ook niet waarom zij een kopie voor in de auto niet 'schappelijk' vinden.
Als zij 'schappelijk' zo breed uitsmeren kunnen wij dit ook doen.
Een kopie voor in de auto is vaak zelfs noodzakelijk omdat veel autoradio's al die copy controlled rotzooi niet slikken en een Red Book schijf verwachten zoals het hoort.
wat ik me nu afvraag he.... wanneer komt de rede weer eens terug in deze hele discussie? Er moet toch wel een oplossing zijn die voor alle partijen enigszins acceptabel is in de hele copyright-discussie?
Mja, we weten ook eigenlijk wel dat copyright zoals dat nu bestaat al lang zijn beste tijd heeft gehad en we weten ook allemaal wie er de dupe is als er een nieuw systeem zou komen. Een kat in het nauw maakt rare sprongen :P
Dit is echt bespottelijk! Het produceren van een cd kost maar een paar cent, en niet de 20euro die veel cd's nu kosten. Bij aanschaf betaal je voor het geestelijke kapitaal, en niet de fysieke drager. Daarom zou het raar zijn dat als er bijvoorbeeld een kras op je cd komt, je opnieuw moet betalen. Daarom zouden platenmaatschappijen je eigenlijk vrijwel kosteloos een nieuw exemplaar moeten opsturen, als je vanwege allerlei kopieerbeveiligingen niet zelf een kopie kan maken.
En wederom is er maar 1 iemand de dupe van dit voorstel: de consument die eerlijk betaalt voor zijn media/software/...

Als ze blijven regels uitvinden om de mensen te straffen die ervoor zorgen dat de plaatenmaatschappijen en dergelijke nog steeds winst draaien, in plaats van ze op een of andere manier te belonen, komen ze geen stap dichter bij hun droom dat elke consument betaalt.

Dit heeft een averechts effect. Als de consument weet dat hij toch al in de grijszone zit met zijn betaalde media (door er een backup van te maken), wat geeft het dan nog om er ook een te maken voor buurman, collega, ...
Als de consument al de legale grens overschrijdt met zijn eigen, normale gebruik, hoe verwacht je dan dat hij zich aan de andere regels houdt? Als de legale grens zou liggen vanaf het moment dat hij ze effectief uitdeelt en niet als hij ze maakt, zou hij misschien nog een 2de keer nadenken.

Dit is net hetzelfde als met snelheidsbeperkingen. Zorg voor realistische beperkingen en meer mensen houden zich eraan. Leg de beperkingen belachelijk laag en iedereen rijdt een pak harder dan de 'verantwoorde' snelheid. Want als je toch al de wet breekt, maakt het niet meer uit he.
Dus als ik het goed begrijp:

RIAA: 'Alle consumenten stelen onze producten'

Als je alleen maar zaken doet met criminelen, en dat bevalt niet... Ga je toch ander werk zoeken?!
Voor software geldt dit in de EU al jaren. Alleen als het voor het gebruik van software noodzakelijk is mag je een backup maken. Een kopie maken van een Office-cd valt daar zeer waarschijnlijk niet onder.

Volgens mij is er geen jurisprudentie over, maar ik kan me het haast niet voorstellen dat een rechter anders zou beslissen.

Voor muziek en films geldt dit verhaal natuurlijk niet, maar dat weten de meeste hier inmiddels wel ;)
En in de VS gaat het er natuurlijk om dat de RIAA een middel in handen wil hebben om de verspreiding van muziek en films beter tegen te kunnen gaan. Dus wat dat betreft is het wel weer anders.

@Ferry: Omdat dat dat zo in de wet staat, art 45k Auteurswet als ik mij niet vergis. Is een uitvloeisel van de computerrichtlijn, die waarschijnlijk mede door een "softwarelobby" tot stand is gekomen. Het is voor softwareproducenten het plezierigst als de gebruikers vanuit de wet zo min mogelijk rechten krijgen. Daarom zal het er wel in gekomen zijn. De gebruiker zo min mogelijk rechten geven.
Why not? Het gaat toch om het serienummer.

Ik heb hier op de zaak originele cd's liggen, maar ik heb mijn map vol kopietjes daarvan en de originele in de kluis, en waarom? Omdat ik ze regelmatig gebruik en soms ook gehaast ben wat samengaan met enige beschadigingen e.d.
Dat is ook niet gek. Als je een bedrijfs of enterprise licentie besteld krijg je vaak 1 media pack, en een papiertje waarop staat dat je het product bijv. 500 keer mag installeren.
Volume license?

edit: argh, wat maartena zegt dus :P
En dat is weer belachelijk: je betaald superveel geld voor een programma op een stukje goedkoop plastic.
Als dat kapot gaat ben je je geld kwijt!
Ik zou dan zijn voor een garantie: dat je je kapotte CD/DVD kan inleveren tegen een nieuwe. Maar dat werkt jammergenoeg niet zo... dus reservekopie is de enige manier dat je bij een ongelukje niet in n keer veel geld kwijt bent...
Wat jij zegt is helemaal waar.

Als je bv TV koopt van 600 euro heb je toch ook garantie als ie stuk gaat?
Macromedia Studio 8 kost ook rond de 600 euro en die maken ze niet (lees: vernieuwen).

Of ze gaan garantie invoeren bij sofware, of we blijven masaal reservekopien maken. (tenminste, ik wel)
En dat is weer belachelijk: je betaald superveel geld voor een programma op een stukje goedkoop plastic.
Als dat kapot gaat ben je je geld kwijt!
Erger nog, je betaald dat geld niet voor het programma, maar het recht om het te mogen gebruiken ( een licence ). Maar als je medium kapot is, dan begint meestal de hell om het te vervangen.

Je hebt een licence. M.a.w, als iemand naar een bedrijf belt & zegt xxxx cd/dvd ben ik kwijt, beschadigt etc, dan zou het bedrijf een cd/dvd ENKEL mogen opsturen aan transport + cd/dvd prijs. En dat is enkel euro's transport ( letter ) + enkel cents ( cd / dvd ). Al te vaak probeert men nog winst te halen uit de "verkoop" van deze cd/dvd's.

En zeg nu zelf, de willekeur is soms troef. Bij sommige haal je vervang cd/dvd voor een paar euro's, waar anderen 10talle euro's vragen.

De enigste "vlote" vervangingen die ik tot op heden gezien heb, is als er een erkend probleem ( defect of manufacturing fout ) is met een product ( meestal is het bedrijf dan al eens aangeklaagt of op de vingers getikt van enkel instancies ), en dan zal men een vervang stuk opsturen zonder al te veel trala.

En de regel dat je het product moet terugsturen *grrrrrr* Bedrijven krijgen vaak korting op hun transportkosten, u als consument moet de volle pot betalen. En dan eerst je cd'tje terugsturen naar god weet waar, en dan hopen dat het niet verloren gegaan is onderweg, of dat de administratsie in het bedrijf het wel goed ontvangen heeft, etc etc. Er zijn te veel "wat als" toestanden verbonden aan het vervangen van beschadigt materiaal.

Persoonlijk, ik koop tegenwoordig vaak een product nieuw dat beschadigt is, dan te vervangen & gans de miserie van bewijzen, opsturen, ontvangen ( hey, dat is soms ook miserie, loopt ook makkelijk fout: je bent er niet, ze vinden je address niet, chauffeur claimed dat hij het niet vind om vroeger te stoppen, diefstal, etc ). Vaak is het de moeite niet om bepaalde zaken te vervangen. Enkel als het product een hoge waarde heeft, kan je erachter zitten.
de RIAA heeft wat mij betreft, net als het patentensysteem zoals ik al eerder aangaf, compleet zijn doel overschoten en dus zijn bestaansrecht verspild. van praktijken om mensen die compleet in hun recht staan boetes op te dringen (een vrouw van in de 50 die 's-nachts om 3 uur "gangster-rap" heeft gedownload? kom op zeg) tot het innemen van standpunten naargelang het hen beter uitkomt. zelfs voor artiesten die hier nooit om gevraagd had (inzake Avril Lavigne, stond ook op tweakers) trekken zij ten strijde als een groep middeleeuwse barbaren aan de paddo's: alles is vijand! slacht!
</rant>

maar goed, hier kunnen ze gewoon op terug gepakt worden ivm meineed, ze hebben namelijk eerder aangegeven (onder ede nog wel) dat een backup legaal is.

ook is er meen ik gister nog gediscussieerd over hoe snel cd's beschadigd raken. zelfs weinig gebruikte cd's lopen al snel krassen op die voor het niet functioneren van een cd kunnen zorgen. Ik maak persoonlijk dan ook van alle spellen die ik koop een ISO (voor zover mogelijk).

<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">Admin-edit:</span>
Verwijzing naar de Tweede Wereldoorlog verwijderd.
</div>
de RIAA heeft wat mij betreft, net als het patentensysteem zoals ik al eerder aangaf, compleet zijn doel overschoten en dus zijn bestaansrecht verspild. van **praktijken om mensen die compleet in hun recht staan boetes op te dringen (een vrouw van in de 50 die 's-nachts om 3 uur "gangster-rap" heeft gedownload? kom op zeg)
Als de dame in kwestie in haar recht stond (deze affaire is nog steeds gaande toch?) dan heeft ze geen probleem en zal ze vanzelf vrijgesproken worden door de rechter. RIAA moet zich net als iedereen aan de wet houden dus als er niets van hun claim klopt dan zal de aanklacht vanzelf stranden.
maar goed, hier kunnen ze gewoon op terug gepakt worden ivm meineed, ze hebben namelijk eerder aangegeven (onder ede nog wel) dat een backup legaal is.
Even voor de duidelijkheid: organisaties als RIAA en BSA maken geen wetten en kunnen ook niet aangesproken worden op de inhoud daarvan. Ik heb trouwens de indruk dat de uitspraak "dat wat hen betreft het maken van backups geen fair use is", meer de uiting is van een mening dan een bepaalde belofte (of het breken van een belofte). De term 'meineed' lijkt me dan ook totaal niet op z'n plaats.

EDIT: zelf alvast maar even de WO2-verwijzing verwijderd. :)
het probleem is dat de meeste mensen uit angst voor verdere gevolgen de boete maar betalen *or else* (nu kunnen jullie de wo2 verwijzing zelf vast ook wel invullen). ze maken mensen zo bang dat de meeste mensen denken dat de RIAA een rechtsorganisatie is, terwijl ze alleen maar een 'transactievoorstel' vermomd als boete opsturen.

/edit: toevoeging

idd, RIAA en BSA zijn natuurlijk geen overheidsinstantie met wettelijke voorrechten. maar als zij onder ede verklaren dat het maken van een backup huns inziens toegestaan is mogen ze daar niet op terug komen. Wat ze nu hebben aangekaart is dat ze dit eigenlijk geen prettig standpunt vinden. Heeft nu inderdaad geen consequenties voor ze, maar reken er maar op dat iemand dit heel goed in z'n oren geknoopt heeft en al startklaar zit om ze af te slachten zodra ze dit beleid hard gaan maken.
Ik ben eigenlijk wel erg benieuwd naar jullie reactie op het volgende:

In ons landje hebben we de mazzel dat het toevallig zo goed geregeld is dat we een kopie MOGEN maken voor eigen gebruik, omdat dit technisch nou toevallig erg eenvoudig is.
Vaak wordt dit "mogen"als uitgelegd als een recht waar niet aan getornd mag worden.

Als ik echter thuis iets uit m'n vingers laat vallen dan is dat ding vermoedelijk kapot. Ik weet zeker dat de leverancier in zo'n geval eenvoudig zegt, jammer maar dan moet je maar beter opletten oftewel een gevalletje pech....

Fabrieks- en productiefouten zijn een ander geval, hier kan bijna altijd beroep worden gedaan op vervanging.
Een CD die defect raakt omdat de laklaag gewoon slecht is mag wat mij betreft ook zo vervangen worden.

In het geval dat nu in het artikel wordt aangehaald gaan de RIAA en aanverwanten eigenlijk uit van een kopje dat uit iemands vingers valt, en tot nu toe heeft men het blijkbaar toegelaten dat er (omdat dat nou toevallig erg eenvoudig is) een veiligheidskopie van wordt gemaakt.

En j, het is vervelend maar iets wat je zlf kapot maakt kost nou eenmaal geld om dat te vervangen terwijl ik hier in veel gevallen lees dat de leverancier maar voor op moet draaien.

P.S.,
ik heb overigens ook "reserve" kopietjes van cd's....
Het leuke van CD's is dat je betaalt voor de inhoud van die CD, dat is iets wat niet tastbaar is.

Gaat nu de media kapot waar die inhoud op staat dan heb je nog steeds betaald voor het recht om de inhoud te mogen gebruiken.

Dan zijn er twee oplossingen, je krijgt een nieuw exemplaar waarbij je alleen geld hoeft neer te leggen voor de media of je maakt zelf van tevoren een backup. In beide gevallen zal de prijs ongeveer hetzelfde moeten zijn.

Het voordeel van de backup is dat je al een reserve exemplaar hebt op het moment dat het origineel kapot gaat, dus je zit nooit zonder.

Dat de media kapot kan gaan heeft naar mijn idee dus niets te maken met het recht dat je hebt op de inhoud van de CD. Daarom mag je een backup maken van de inhoud van die CD.
De redenatie: Je betaald voor de content en niet voor de CD zelf is maar gedeeltelijk juist. De content wordt in combinatie aangeboden met die CD. Je mag de CD gebruiken om de content af te spelen. Je mag de content op de CD niet naar een mp3speler kopieren noch de teksten op internet publiseren. Je hebt dus een beperkt gebruiksrecht.
Op het moment dat je CD kapot gaat kan je recht op de content ook verloren gaan.

Dit zou je zelfs kunnen vergelijken met het kopje. Bij een koffiekopje betaal je ook niet enkel voor het fysieke product maar ook voor het "design". Ook in dat geval geeft de aanschaf van het kopje je geen recht om zelf kopjes of bekers in dezelfde stijl te gaan produceren. En tot slot, als het kopje kapot gaat mag je niet zomaar dat kopje laten namaken.

Bij koffiekopjes vindt iedereen dit normaal. Bij CDs niet. Hoewel ik voor het maken van backups ben, is het dus zeker niet zo zwart/wit als velen het willen voorspiegelen. In mijn ogen is er zeker ook een eigen verantwoordelijkheid van de gebruiker om goed op zijn spullen te passen en is de afwijzende reactie vaak wel te plaatsen. Het is namelijk niet de taak van de producent om voor de stommiteiten van klanten op te draaien.
Maar voor eigen gebruik mag je heus wel een exacte kopie van een koffiekopje maken, en daar gaat je vergelijking dus mank.
Ze mogen het nooit en te nimmer hebben over 'schappelijke prijzen' daar hier geen afspraken over gemaakt zijn. Het is dus een vals argument. Net zo loos als dat ik garandeer dat Vista gratis wordt, terwijl ik hier helemaal geen invloed op heb.

Daarnaast... als je geen thuiskopie meer mag maken van je muziek is het snel afgelopen met mijn legale muziekaankopen: als ik mijn CD's niet eens meer in de auto kan luisteren omdat ik de originelen daar niet in durf te leggen (vanwege de -bijzonder hoge- marktwaarde per CD), is er voor mij geen reden meer om uberhaupt muziek te kopen.

Daarnaast moet de muziekindustrie sowieso niet klagen over downloads zolang er tax geheven wordt op mp3-spelers en blanco media. Het is het n of het ander, je kunt niet beiden hebben!

Overigens, als zij dit soort spelletjes willen spelen kunnen wij ons ook op dat niveau verlagen: in Nederland is het zo dat de consument recht heeft op garantie wat redelijkerwijs gelijkstaat met een minimaal verwachte levensduur van een product. Volgens de platenmaatschappij zal er bij normaal gebruik eigenlijk nooit een CD of DVD sneuvelen, dus krijgt de consument dan eeuwig garantie? :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True