Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: DailyTech

De Mpaa en de Riaa voeren actie tegen een Californisch wetsvoorstel dat 'pretexting' illegaal zou maken. De twee piratenjagers stellen dat de wet het te moeilijk maakt om illegale bestandendelers op te sporen.

Downloadterrorist 'Pretexting', oftewel zich voor een ander uitgeven, werd vorig jaar een bekend begrip, toen duidelijk werd dat HP-bestuurders er gebruik van hadden gemaakt om een klokkenluider te vangen. Die zaak had onder meer tot gevolg dat er in Californië wetgeving werd ontworpen om herhaling te voorkomen, maar tot hun schrik zagen de Riaa en de Mpaa dat de methodes die ze hanteren om illegale bestandsverspreiding tegen te gaan, eveneens illegaal zouden worden. Onderzoekers van beide clubs moeten zich namelijk als particulier persoon voordoen om vermeende criminelen niet weg te jagen: 'We laten niemand een andere identiteit aannemen, maar een onderzoeker moet wel in staat zijn om legaal te verbergen dat hij voor de platen- of filmindustrie werkt. Een crimineel moet onze medewerker kunnen aanzien voor een andere crimineel', aldus Riaa-topman Brad Buckles.

Daarom hebben de twee een amendement op het Californische wetsvoorstel opgesteld waarmee dat probleem verholpen moet worden, en inmiddels wordt er druk gelobbyd om downloaders legaal te mogen misleiden. De kans dat de druk van beide organisaties succesvol zal zijn, is behoorlijk groot. Vorig jaar nam de Californische senaat unaniem een wetsvoorstel aan dat pretexting illegaal maakt, maar na een inderhaast opgezette lobby van de Mpaa sneuvelde de wetgeving alsnog in het Huis van Afgevaardigden van deze staat. Op landelijk niveau is er inmiddels wel wetgeving die pretexting voor voice-toepassingen illegaal maakt, maar in Washington zijn de twee auteursrechtenwaakhonden aanzienlijk minder invloedrijk dan in de thuisstaat van Hollywood.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

"Een crimineel moet onze medewerker kunnen aanzien voor een andere crimineel"
Met de eerste 'crimineel' bedoelen ze dus hun klanten, en de andere crimineel, die werkt voor hen.... surprise surprise
Wat ik zo storend vind is hoe de bewoording van de RIAA en MPAA meestal bij de media klakkeloos wordt overgenomen (behalve bij Tweakers ;-) ).

'Stelen', 'Diefstal', 'Criminelen'.... is het zo moeilijk copyright schending en stelen/diefstal uit elkaar te houden? Er is een verschil tussen schending van copyright en stelen. In de middeleeuwen was het verkrachten van iemands dochter een misdaad van het bezoedelen van de vaders eigendom.

Mensen dieven noemen die muziek downloaden gaat te ver, het blindelings mee aan de polarisatie die de amerikaans RIAA en het Nederlandse BREIN voeren, dat is ook een vorm van 'pretexting'. Als RIAA, MPAA en Ilse Media (bijvoorbeeld) zo graag onze taal wil mishandelen waarom noemen we de RIAA en BREIN niet "intellectuele eigendoms pedofielen" omdat ze achter jongeren aan zitten.
Tja, ik vind het juist storend dat mensen zo zitten te mierenneuken over welke term juridisch juist is.

In de volksmond staan broodroof en diefstal ongeveer gelijk aan elkaar. (het effect is voor de winkel hetzelfde)
Dan kan je vreselijk moeilijk gaan doen dat het juridisch gezien iets anders is, maar het verandert niets aan de gevolgen.

Uiteindelijk gaat het over twee zaken die allebei niet toegestaan zijn van de wet. En dan boeit het weinig welk wetsartikel het dan precies over gaat.
Maar wanneer is iets downloaden broodroof als er aannemelijk kan worden gemaakt dat de downloader anders dat bestand nooit had gekocht?
Dat is juist waar de moeilijkheid zit en waar juist de RIAA, Brein etc graag niet naar kijken.
Kun jij dan aannemelijk maken dat de downloader dat bestand anders nooit had gekocht?

Laten we nou eerlijk zijn:
Uiteraard zal in een gedeelte van de gevallen er door de downloader anders helemaal geen enkel bestand zijn gekocht.
In een ander gedeelte was de downloader wellicht op zoek gegaan naar een ander goedkoper bestand.
En in weer een ander gedeelte had de downloader het bestand anders wel gekocht.

Er zijn drie zaken waar je absoluut zeker van kunt zijn:
1) Het zal absoluut nooit zo zijn dat alle downloaders anders altijd de bestanden hadden gekocht.
2) Het zal absoluut nooit zo zijn dat alle downloaders anders nooit de bestanden hadden gekocht.
3) m.a.w. er zal altijd in enige mate sprake zijn van broodroof/schade.

Hoe groot die broodroof/schade dan exact is, is een andere discussie.
Kun jij dan aannemelijk maken dat de downloader dat bestand anders nooit had gekocht?
Niet relavant. Brein/RIAA moet aantonen dat jij het wel had gekocht.


Laten we nou eerlijk zijn:
Uiteraard zal in een gedeelte van de gevallen er door de downloader anders helemaal geen enkel bestand zijn gekocht.
In een ander gedeelte was de downloader wellicht op zoek gegaan naar een ander goedkoper bestand.
En in weer een ander gedeelte had de downloader het bestand anders wel gekocht.

Laten we eerlijk zijn Brein/RIAA moet hun claims waarmaken.
Van alle geboren babies zal x% op latere leeftijd verkrachter worden.
Worden babies preventief in hechtenis genomen of wacht 'men' totdat er bewijzen zijn?

Er zijn drie zaken waar je absoluut zeker van kunt zijn:
1) Het zal absoluut nooit zo zijn dat alle downloaders anders altijd de bestanden hadden gekocht.
2) Het zal absoluut nooit zo zijn dat alle downloaders anders nooit de bestanden hadden gekocht.
3) m.a.w. er zal altijd in enige mate sprake zijn van broodroof/schade.

Hoe groot die broodroof/schade dan exact is, is een andere discussie.


En waar is de onderbouwing waar je zo graag over spreekt?
Bv artiesten die door de downloader "ontdekt" worden na het beluisteren v/e download.
Misschien heeft heel het p2p gebeuren een zodanige 'reclame werking' dat het per saldo winst oplevert.
En zelfs al zou de balans negatief blijken te zijn dan moet je moet je alleen de groep aanpakken die voor dat verlies verantwoordelijk is.
Jij zou een prima medewerker voor de KKK of soortgelijk clubje zijn.
Omdat er 1 stelende en verkrachtende neger is zijn alle negers crimineel.
Je mag best beweren dat er stelende negers zijn maar als je gaat vervolgen moet je meer bewijs hebben dan alleen de kleur.
Het zelfde geld voor de p2p gebruikers.
Dan spreken we nog niet over de fouten die RIAA maakt (dode mensen aanklagen bv). Dat riekt erg naar powerplay.
Mensen die schikken zijn vaak bang of hebben geen zin in gezeik. Persoonlijk zou ik ook schikken.
Een 10000 euro schikking is gunstiger (en goedkoper) voor mij dan een eindeloze procedure. (Vrijwel) alle zaken die echt voor de rechter gekomen zijn, zijn verloren door RIAA.
Daaruit zou je ook kunnen concluderen dat alle mensen, ook die schikken, onschuldig zijn.
Maar die conclusue zal ik nooit trekken. De enige conclusie die ik trek is dat het pas zeker is als de gehele rechtsgang is doorlopen.
Voor die drie zaken is geen onderbouwing nodig omdat het voor een ieder die even twee seconden nadenkt duidelijk is dat het gewoon feiten zijn.

Ik heb niet voor niets een aantal woorden cursief gemaakt.

Om dezelfde reden hoef ik niet te onderbouwen dat het "absoluut nooit zo zal zijn dat jij onsterfelijk bent"

Als jij van dat soort overduidelijke feiten onderbouwing wilt zien omdat jij me anders van een KKK medewerker beschuldig, dan moet je je toch echt eens afvragen op welk nivo jij discussieert!
"Triest" is nog een te vriendelijke benaming voor dat nivo.
In Europa noemen we zoiets gewoon uitlokking en dat is hier gelukkig bij wet verboden.

edit:

@mjtdevries
Zoals Bugu hieronder netjes uitlegt is uitlokking of infiltratie onder bepaalde omstandigheden inderdaad toegestaan. De manier waarop dit nu in Californie gebeurt zou in Nederland echter absoluut niet mogen omdat de echte crimineel benaderd wordt door de infiltrant en deze dus anders gaat handelen.

Bovendien als dit in Nederland zou gebeuren, en dit zou door medewerkers van bv Brein of Buma Stemra gebeuren, dan zouden deze niet eens bevoegd zijn dit soort methodes te hanteren.
Vreemd dat je roept dat het verboden is, terwijl in de link die je noemt, juist staat uitgelegd onder welke voorwaarden het in Nederland is toegestaan!
Vreemd dat je roept dat het verboden is, terwijl in de link die je noemt, juist staat uitgelegd onder welke voorwaarden het in Nederland is toegestaan!
over mierenneuken gesproken....als de link uitlegt onder welke beperkte omstandigheden het toegelaten is, bewijst dat even goed dat de algemene regel is dat het niet mag/verboden is..."
Dus heb je nog enige inhoudelijke onderbouwing voor je uitspraak?
" :Z
Ik zie in die link helemaal niet zulke beperkte omstandigheden. De voorwaarden zijn helemaal niet erg restrictief:

1. De infiltrant mag door zijn optreden de verdachte niet brengen tot ander handelen dan waarop zijn opzet te voren reeds was gericht. Dit verbod van uitlokking wordt aangeduid als het Tallon-criterium, naar de naam van het arrest waarin het werd geformuleerd.

2. Het optreden van de infiltrant dient plaats te vinden na goedkeuring door het openbaar ministerie etc etc

3. De toepassing van infiltratie moet voldoen aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit en zorgvuldigheid. etc etc

Daarmee is het overduidelijk dat het in Nederland is toegestaan, en dat er helemaal niet van die grote beperkingen aan gesteld zijn.
(In alle situaties waarbij ik zou verwachten dat justitie dat middel zou willen toepassen is heel simpel aan die voorwaarden te voldoen).

Daaruit blijkt duidelijk dat jouw uitspraak dat het de algemene regel zou zijn dat het in Nederland verboden is, gewoon onzin is!
wat je aanhaalt zijn richtlijnen voor het al dan niet vervolgen van een infiltrant voor het plegen van strafbare feiten tijdens een undercover

maw, het openbare ministerie zou een infiltrant achteraf wettelijk kunnen aanklagen voor elk strafbaar feit de infiltrant gepleegd heeft (staat ook mooi in de paragraaf net boven wat je aanhaalt:
Uiteraard zal de beslissing van het openbaar ministerie in hoge mate afhangen van de vraag of respectievelijk in welke mate de infiltrant zich heeft gehouden aan de door het openbaar ministerie terzake infiltratie gestelde regels
maw, er is sowieso een wettelijke grond voor vervolging, het openbare ministerie beslist gewoon omdat niet te vervolgen, maar zou het wel kunnen)

dit doet eigenlijk dus niet ter zake, en "bewijst" zeker niet dat infiltratie een algemeen toegestane techniek is. (trouwens, in de link hebben ze het quasi uitsluitend over drugtrafikatie, en het is ook mbt tot drugs dat Nederland internationaal verdragen is aangegaan, en niets meer)

Om terug te komen op de kern van de zaak:

infiltratie, in nederland, wordt onderscheiden in 3 vormen:

I. Het door een politiefunctionaris of burger, al dan niet onder de dekmantel van een aangenomen identiteit, onder gezag en regie van politie en openbaar ministerie, binnendringen in het criminele milieu of deel uitmaken van een criminele organisatie, ten behoeve van opsporing en vervolging.

II. Het, onder gezag en regie van politie en openbaar ministerie, gebruik maken van een persoon die reeds deel uitmaakt van een criminele organisatie en zich als zodanig, met toestemming van politie en openbaar ministerie, schuldig maakt aan bepaalde strafbare feiten.

III. Het, onder gezag en regie van politie en openbaar ministerie, «nebenbei», om een criminele organisatie heen, opzetten en exploiteren van een coverbedrijf of een structuur van coverbedrijven, door middel waarvan facilitaire ondersteuning, in de vorm van goederen of diensten aan de criminele organisatie wordt aangeboden op het moment dat die organisatie daarom vraagt

de vorm waar MPAA/RIAA nu een uitzondering voor willen, is wel degelijk verboden in Nederland, wat toch was wat de poster in kwestie oorspronkelijk wou zeggen
verboden of niet, het is hier gelukkig voorbehouden aan officiele overheidsdiensten, met controle door de rechter (vooraf om toestemming te krijgen, of achteraf om te zien of bewijs wel toelaatbaar is).
Maar MPAA en RIAA zijn nog steeds geen officiele overheidsinstanties, en toch willen ze blijkbaar bevoegdheden hebben, uitzonderingen in de wet etc.
Ja en nee. Uitlokking is aan strenge regels gebonden, maar het mag wel. Voorwaarde is dat de opsporingsbeambte niet zélf op zoek gaat naar iemand die de wet wil overtreden, maar die op hem af laat komen. Zich op een beurs laten benaderen door iemand die hem illegale DVD's wil verkopen is toegestaan, evenals het neerzetten van lokauto's en tegenwoordig zelfs het gebruik van lokhuizen...
Het gaat hier niet om "uitlokkers" die bij de politie of een andere overheidsdienst werken, de RIAA is een commerciële organisatie.
Om van lokhoeren nog maar te zwijgen 8-)
In het Engels "entrapment" en is net zo illegaal...
Je bedoelt het grappig, maar het is de zielige waarheid. Ze (Sony/BMG, Universal, EMI, Warner (de RIAA is een te vaag begrip, ik noem de labels liever bij naam)) zien hun eigen klanten als (potentiele) criminelen.

En helaas werkt er weinig tegen. :(
De klanten van Sony/BMG etc die zich netjes aan de wet houden, zullen nooit iets van de RIAA merken.

Dus heb je nog enige inhoudelijke onderbouwing voor je uitspraak?
En al die warmings aan het begin van een DVD die je verplicht moet kijken. Als je diezelfde DVD download waar die rotzooi uit is gehaald heb je daar geen last van. De koper van de DVD houd zich aal de wet maar merkt wel dat hij wordt aangezien voor potentiele crimineel. Bij videoband spoel je lekker verder maar bij DVD gaat dat niet. Was Sony niet dat bedrijf wat maar al te graat een rootkit op je systeem liet installeren als je een gekochte CD wilde afspelen? Lijkt me onderbouwing genoeg zo ;)
De klanten van Sony/BMG etc die zich netjes aan de wet houden, zullen nooit iets van de RIAA merken.

En hoe zit dat met diegenen die door de RIAA worden aangevallen, en vanwege praktische redenen schikken, terwijl ze onschuldig zijn?

Dat die er zijn is duidelijk, er zijn nog maar weinig rechtzaken geweest, en voorbeelden te over van minderjarigen (kinderen!), ouden van dagen en overledenen die post van de RIAA hebben gehad. Velen schikken - daar is ook genoeg berichtgeving over geweest - , omdat ze weten dat een rechtzaak meer geld en tijd kost.

En als jij dat niet wist, heb je onder een rots geleefd de afgelopen maanden/jaren. Kan zijn, maar hoe kom je er dan bij om dit te schrijven:
Dus heb je nog enige inhoudelijke onderbouwing voor je uitspraak?

En als je het _wel_ wist, is die laatste uitspraak helemaal twijfelachtig.
Ook kinderen en ouden van dagen moeten zich aan de wet houden. Dat kan geen excuus zijn.
(in het geval van kinderen zijn ouders verantwoordelijk)

Er zijn vrijwel geen voorbeelden geweest van mensen die daadwerkelijk onschuldig waren.

Waar jij het over hebt zijn mensen die in jouw ogen niet zodanig veel hebben geupload/download hebben om zo hard aangepakt te worden door de RIAA.

Maar dat is dus een totaal andere discussie. Die mensen zijn wel schuldig, maar je vindt het vergrijp niet ernstig genoeg voor vervolging.
De klanten van Sony/BMG etc die zich netjes aan de wet houden, zullen nooit iets van de RIAA merken.
Grapjas. Onder wie z'n druk denk je dat de DCMA, die vrijheden van álle burgers beperkt, erdoorheen gedrukt is?
Wie denk je dat DRM erdoorheen gedrukt heeft, zodat Sony rootkitjes versrpeidde, en computers van klanten vatbaar voor virussen werden?
Wie denk je dat de hardwarefabrikanten / softwarefabrikanten van apperatuur / programmatuur die met HD moet kunnen omgaan, gedwongen heeft dat licenties om HD-content te bekijken ingetrokken moeten kunnen worden?
Hoeveel geld van klanten van Sony/BMG komt in de zakken van die RIAA-bazen en hun advocatenvrienden terecht?
Hoeveel nette burgers denk je dat door RIAA bespioneerd worden?
Hoe slap is het schikkingsvoorstellen aan mensen aan te bieden in de hoop dat ze geen rechtzaak kunnen betalen, terwijl RIAA weet dat als ze dat wel kunnen, de kans redelijk is dat RIAA verliest wegens te slap / gebrek aan bewijs?
Wie denk je dat ervoor zorgt dat CD's / andere media niet bij de ene grote studio veel goedkoper zijn dan bij de andere?
Er zijn vrijwel geen voorbeelden geweest van mensen die daadwerkelijk onschuldig waren.

Het heet: onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Dat jij daaraan voorbij kijkt zegt heel veel over hoe jij denkt.

Maar dat neemt niet weg dat volgens de wet _iedereen_ die tot nog toe geschikt heeft, onschuldig is - immers, voor de wet zijn ze niet schuldig bevonden.

Afgezien daarvan, dat beschuldigingen tegenwoordig genoeg lijken te zijn, hoe verklaar jij dat de RIAA een overledene en een grootmoeder aanklaagt, die in beide gevallen zeer zeker nooit wat met p2p of zelfs computers te maken hebben gehad?

Waar jij het over hebt zijn mensen die in jouw ogen niet zodanig veel hebben geupload/download hebben om zo hard aangepakt te worden door de RIAA.
Ik ben niet erg overtuigd dat jij weet waar ik het over heb. Ik heb het over dermate groffe afpersingspraktijken dat onschuldigen er de dupe van worden.
En zoals ik zei: onschuldig totdat het tegendeel bewezen is - als dat niet meer geldt, leven we in een fascistische wereld. Toevallig, zoals kidde al enigszins aangeeft, de richting waar we dankzij RIAA met DMCA / EUCD en dergelijke heengaan...
Voor de wet zou iedereen gelijk moeten zijn, dus gelijke behandeling. Schijnbaar zou dat hier niet opgaan.

Let wel we hebben het hier over instanties die prive instanties zijn en dus geen opsporingsinstanties zoals een politie fbi of andere overheidsdienst.

Dat overheidsdiensten bij hun onderzoek undercover gaan en een andere identiteit aannemen daar kan ik me nog in vinden. Een private organisatie dat is echter een ander verhaal. Waarom zijn de Mpaa en Riaa meer gelijk als andere prive personen, klasse justitie misschien ?
Voor de wet zou iedereen gelijk moeten zijn, dus gelijke behandeling.
Ik richt bij deze de Massive Pirateing Prevention Program (MP3) op. Ik ga undercover duizenden MP3tjes downloaden, waarbij ik me uitgeef als crimineel tegenover andere criminelen. Uiteraard moet ik het bewijsmateriaal allemaal beoordelen (luisteren) voordat ik tot verdere actie over ga.
Maar wel privé instanties met een boel geld..en laat de VS geregeerd worden door geld...

Zonder machtige vriendjes, zonder miljoenen steun van bedrijven, is een politicus nergens...
Bijna alle democratieen worden geregeerd door geld. Waarom hebben wij de Euro? Omdat dat beter is voor de economie. Waarom worden worden de energie bedrijven opgesplist? Waarom worden FM frequenties geveild en niet verkocht? Waarom krijgt de ministerploeg een salarisverhoging van 30%? Waarom doet de overheid aanbesteding van OV? Waarom leggen de we HSL aan? Doe we mee met de JSF? etc. etc.

De tweede kamer is allang niet meer een vertegenwoordiging van het volk. Het bewijs: Ze gaan 100 dagen de straat op om erachter te komen welke problemen er spelen...

Alleen een dictatuur wordt niet direct geregeerd door geld, maar door macht. Geld en macht gaan daarbij vaak wel hand in hand.
Ik kan me voorstellen dat de overheidsdiensten zich ook mét deze wet nog gewoon als anderen voor mogen doen, maar juist deze instanties niet meer omdat ze particulier (hmm, verkeerde woordkeuze?) zijn.
De MPAA is een gek bedrijf. Dat blijkt ook wel uit de documentaire "This Film Is Not Yet Rated". Hier de trailer: http://www.youtube.com/watch?v=UTL3XMDwY0c
Lijkt me leuk, even downloaden :+
In sommige staten is prostitutie ook verboden, als een agent(e) dan gevraagd wordt of hij/zij een agent(e) is dan moet deze ook naar eerlijkheid antwoorden anders is al het bewijs dat gevonden wordt ongeldig.

Is dit niet precies hetzelfde en eigenlijk ook gewoon uitlokking?
Hoezo uitlokking? In eerste instantie is "de crimineel" degene die een misstap begaat, of het nou uploaden van bestanden is of op zoek naar een hoer. Als er dan iemand reageert op "de crimineel" door te vragen of 'ie nog andere bestanden heeft of dat 'ie op zijn Grieks wil in de bosjes, dat is geen uitlokking.

Hoe het wel precies heet weet ik niet meer maar het had ermee te maken dat de opsporingsinstantie een open vraag stelt waarop "de crimineel" altijd een positief of negatief antwoord kan geven. En bij teveel antwoorden die verkeerd zijn, kan de opsporingsinstantie zien dat jij moedwillig het verkeerde pad kiest.

Nergens staat dat jij de inhoud van je HDD moet delen met elke gegadigde. Nergens staat dat jij moet ingaan op het voorstel van een hoer. Maar als je het willens en wetens wel doet, dan ben je niet legaal bezig.

Ach, het is nu wachten op de eerste rechtszaak tegen deze of gene instantie waarbij "de crimineel" zich beroept, middels het Supreme Court, op ontoerekeningsvatbaarheid of onwetendheid ten opzichte van het sharen van bestanden... "Sorry rechter, ik was zoooo ontzettend dronken nadat mijn vriendin me had gedumpt dat ik niet meer precies weet welke directories ik heb aangeklikt".
Dat staat niet in het artikel. In het artikel staat dat iedereen die meewerkt aan het verspreiden van bestanden de medewerker van de RIAA MPAA aan moet zien voor een crimineel.

Niet iedereen die bestanden deelt is echter crimineel. Beide clubs omschrijven bestanden delers bij voorbaat al als crimineel en dat is onjuist.
"En bij teveel antwoorden die verkeerd zijn, kan de opsporingsinstantie zien dat jij moedwillig het verkeerde pad kiest."

De RIAA en de MPAA zijn geen opsporingsinstantie en derhalve mogen zij dit dus niet doen. Net zo min als jij en ik.
Waar het in de Amerikaanse wetgeving om gaat, bij uitlokking, is of iemand "predisposed" is om de misdaad te begaan. Dat wil zeggen: dat ie toch al van plan was de misdaad te plegen (als niet via jou, dan via een ander). Het gaat dus niet zo zeer om open vragen, alswel om de vraag of je iemand tot het begaan van een misdaad bewogen hebt die hij/zij anders niet gepleegd zou hebben.
Wil niet moeilijk doen, maar 'pretexting' kan niet vertaald worden met "zich voor een ander uitgeven." Daar zijn andere woorden voor, zoals "pretending (to be someone else)", maar vooral: "impersonating". Zoals het artikel zelf ook al aangeeft: "WE LATEN NIEMAND EEN ANDERE IDENTITEIT AANNEMEN, maar een onderzoeker moet wel in staat zijn om legaal te verbergen dat hij voor de platen- of filmindustrie werkt."

'Pretext' betekent "voorwendsel". Als zelfstandig naamwoord, in the Engels, "An effort or strategy intended to conceal something." En als werkwoord ('pretexting'): "To allege as an excuse." Toch echt iets anders dan "zich voor een ander uitgeven."
En.. Jij wilt hiermee zeggen dat dit niet op hetzelfde neerkomt? :?

Semantics. Het resultaat is hetzelfde. ;)
Komt zeker niet op hetzelfde neer. Je ergens met een voorwendsel binnendringen, om informatie te vergaren, en/of om uitgenodigd te worden voor deelname aan bepaalde activiteiten, is iets totaal anders dan je voordien als iemand anders. Dit it niet gewoon semantics, maar, juridisch, een wereld van verschil.

Sterker nog: een hoop verwarring had bespaard kunnen blijven in dit topic, als de reviewer het niet zelf over "zich voordoen als een ander" had gehad.
Goh, het is een ouwe atari ST bak op het plaatje.
Werken criminelen met zulke oude bakken?
Yup, ik ben een crimineel met vele terabytes aan gestolen goederen en heb ook nog ergens een amiga en c64 staan. Ook bij piraterij van software en media geldt: jong geleerd is oud gedaan :Y)
The RIAA wil fraude legaal maken. Waarom zouden zij een bank mogen bellen en zich voordoen als belastingdienst of ziekenfonds om iemands bankgegevens te ontvangen? Want dat soort dingen sta je toe met "pretexting". Als ik dat doe heet het fraude.
Ik denk dat je hier een beetje in doordraaft. In de tekst hierboven staat:
"Onderzoekers van beide clubs moeten zich namelijk als particulier persoon voordoen om vermeende criminelen niet weg te jagen: 'We laten niemand een andere identiteit aannemen, maar een onderzoeker moet wel in staat zijn om legaal te verbergen dat hij voor de platen- of filmindustrie werkt."
Het je voordoen als iemand anders en het verbergen van bepaalde details over jezelf zijn 2 verschillende dingen. Punt is dat de MPAA/RIAA waarschijnlijk ook wil liegen over het feit dat mensen voor deze instanties werken. DAN is het in mijn ogen niet legaal. Maar als men benadert wordt en men vraagt niet of de betreffende persoon voor de MPAA/RIAA werkt dan is het in mijn ogen legaal. Je hoeft immers deze informatie niet vrij te geven als daar niet om gevraagd wordt.

Dat is volgens mij het verschil dat er gemaakt moet worden.
Op landelijk niveau is er inmiddels wel wetgeving die pretexting voor voice-toepassingen illegaal maakt,
De oplossing! Gewoon P2P-verkeer tunnelen door VoIP verbindingen. }>
hoezo zou dat een oplossing zijn? het is dan nog steeds geen voicetoepassing, maar niets anders dan een datastream die via een bepaalde verbinding loopt. Dan zou internet via een oude modem ook onder die wetgeving vallen volgens jou..
ik vind het erg zorgwekkend dat dit soort organisaties kennelijk aan keiharde misleiding doen... en besides, ze hebben het hier wéér over downloaders, terwijl bij mijn weten het downloaden nog steeds legaal is. Uploaden daarentegen niet.
En weer maakt er hier iemand een denkfout. Namelijk: Het gaat hier om de VS, niet Nederland. Hier in Nederland is het inderdaad zo dat het downloaden legaal is, maar het uploaden niet. Dit geldt overigens enkel voor films en muziek. In de VS is zowel het downloaden als uploaden illegaal.
Grappig, dus iedereen die legale bestanden deelt op wat voor manier dan ook is ineens crimineel volgens die Brad Buckles. Immers mensen die legale bestanden delen komen ook op locaties waar mensen komen die illigale bestanden delen en nu is iedereen binnen die groep: Crimineel ! Zo lust ik er nog wel een paar Brad.

In dat geval ga ik me vanaf nu af aan ook maar eens in andere bewoordingen uitlaten over de georganiseerde misdaad van de platenindustrie & filmindustrie.

Tot dusver kocht ik nog met enige regelmaat een cd of een dvd, die tijd is dus over. En weg is het laatste stukje goodwill van deze clubs. Bedankt voor de duidelijkheid Brad.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True