Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Bron: InfoWorld

In de rechtszaak die de MPAA tegen een aantal torrentsites en usenetzoekmachines heeft aangespannen, heeft Torrentspy verklaard dat de belangenbehartiger van de filmindustrie net zo goed, of eigenlijk beter, zoekgigant Google kan aanklagen. Torrentspy is een zoekmachine waarmee naar allerhande bestanden kan worden gezocht die verknipt en gedistribueerd op de harde schijven van verschillende gebruikers staan. De beheerders van de zoekmachine stellen dat er geen auteursrechtelijk beschermde bestanden op hun site staan, en evenmin links naar dergelijk materiaal, een redenering die voort lijkt te vloeien uit het verknipte karakter van de bestanden, en het feit dat er alleen wordt gelinkt naar tekstbestandjes (torrentfiles) bij anderen, die op zichzelf niet auteursrechtelijk beschermd zijn. Torrentspy heeft de rechtbank verzocht (pdf) de zaak te seponeren.

Torrentspy 'Er is niets in de beschuldigingen tegen onze site dat niet tevens voor Googles site geldt. Alle aanklachten zijn ook van toepassing op Google, en zelfs in grotere mate', aldus de verklaring van Torrentspy. De site verzamelde bewijs om aan te tonen dat gebruikers er met Google-zoektochten beter in slagen auteursrechtelijk beschermd materiaal te vinden dan met Torrentspy. Tevens gaan de beschuldigingen van de MPAA volgens de beheerders van de torrentzoekmachine verder dan die in de uitspraak van het Amerikaanse hooggerechtshof tegen Grokster en Streamcast vorig jaar, omdat Torrentspy geen illegale bestandsuitwisseling aan zou moedigen en niet verantwoordelijk zou zijn voor de acties van bezoekers als die de site eenmaal verlaten hebben. De MPAA beschuldigt Torrentspy van zogeheten secondary copyright infringement, oftewel het aanzetten van anderen tot het overtreden van de auteurswetgeving. De zaak wordt nauwlettend gevolgd door de grote zoekmachines zoals Google en Yahoo. Eerstgenoemde verloor onlangs nog een rechtszaak omdat er beschermd beeldmateriaal van derden met de zoekmachine gevonden kon worden.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (35)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Het feit dat een willekeurige ander iets fout doet en niet aangeklaagd wordt, betekent nog niet dat het automatisch goed wordt?

Net zoiets als "ja maar hij reed ook door rood en kreeg geen bekeuring". Zo werkt het nou eenmaal niet :Z. Het lijkt me dat een rechter een dergelijk argument dan ook niet zal accepteren :).
Dat is 't hele punt niet, het draait erom dat ze een site aanpakken die alléén torrents doorzoekt terwijl je diezelfde torrents ook kunt vinden met Google; beide hosten zelf waarschijnlijk geen files en hebben ongetwijfeld wel genoeg kleine lettertjes om zichzelf in te dekken.
Op zich zijn torrents niet illegaal aangezien ze ook gebruikt kunnen worden voor legale zaken. Hetzelfde met P2P, behalve dan dat die netwerken wel vol zitten met illegale zaken terwijl er bij bittorrent geen centraal netwerk is. Ze kunnen evengoed de technologie gaan proberen verbieden dan.
Volgensmij zeg ik ook niet dat torrents illegaal zijn, het leek mij overigens ook in deze context wel duidelijk dat ik torrents bedoelde waarmee auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt gedeeld :z
Naar mijn weten heeft Google al vergelijkbare rechtzaken gewonnen en dus zal Torrentspy verwijzen naar die jurisprudentie. Als je door rood rijd en je krijgt een boete dan kan je niet naar andere wijzen die toevallig niet gepakt zijn. Als er echter al een uitspraak van de rechter ligt waarbij iemand is vrijgesproken voor een vergelijkbare zaak dan kan dat wel degelijk als argument worden aangevoerd.
Wat torrentspy hier eigenlijk claimt is dat hun site volkomen overbodig is en beter kan worden opgeheven (zoals de MPAA ook wil) omdat Google net zo goed of nog beter werkt voor het vinden van auteursrechterlijk beschermd materiaal.

Is trouwens ook wel zo
Hier ruim 370 linkjes naar Harry potter torrents via google:
http://www.google.nl/sear...r+filetype%3Atorrent&meta=
Foei! Je mag niet linken naar copyright content!

Geef aub je adres nog even door, dan kan Brein je voor het gerecht slepen.
MPAA beschuldigt Torrentspy van zogeheten secondary copyright infringement, oftewel het aanzetten van anderen tot het overtreden van de auteurswetgeving.
Dan zouden ze dus ook Philips, JVC, Panasonic e.d. moeten vervolgen omdat hun al tientallen jaren cassettebandjes, cd's en dvd's plús opneemapparatuur leveren waarmee mensen worden aangezet om van de radio en/of tv illegale content op te nemen?
Ik vind anders dat de entartainment industrie ook behoorlijk schuldig is aan het overtreden van deze wetten...

De prijzen zijn veel te hoog!!

;)
Hoewel het enigzins louche is, hebben ze wel een sterk punt. Maar ze leunen denk ik ook een beetje te veel op de wet. Grote kans dat de rechter het anders interpreteerd, en ze hun zaakjes alsnog op kunnen doeken.
De rechter kan juist alleen beslissingen maken die gebaseerd zijn óp de wet. Het is niet zo dat een rechter kan zeggen: 'Tja dat Torrentspy is eigenlijk veel illegaler bezich terwijl ze naar dezelfde bestanden of informatie linkt als Google.'

Dat is het nut van een rechter, als dat niet zo was kon de MPAA net zogoed binnenvallen op het serverpark en alles aan gort slaan.
Er is voorzover ik weet geen rechter die alle situaties blind aan de wet meet. Hij zal ik alle gevallen naar de omstandigheden kijken, en deze meenemen in zijn overweging.

De wet is namelijk niet allesomvattend, maar vaak een soort van richtlijn waar de rechter (en de politie, en de burgers) zich (verplicht) aan dienen te houden. Mocht deze richtlijn overschreden worden (door een burger), dan dient de rechter een beslissing te nemen. Bij deze beslissing kijkt ie nooit alleen naar maar naar de wet, een heleboel andere dingen spelen ook een rol.

Nu zit het bij torrentspy zo, dat ze erg op de wet aan het leunen zijn. Want volgens de wet is wat ze doen volledig legaal. Alleen maken ze het plegen van een misdrijf wel erg makkelijk. Tevens heeft torrentspy geen ander doel dan het aanbieden van links naar torrents. Google heeft wel degelijk een ander doel.

Dus als de rechter afweegt welke wetten hij zwaarder vind wegen zal hij wellicht tot de conclusie komen dat torrentspy illegale activiteiten verricht.
Inderdaad onzin. Dat die winkels bestaan dus.

Je kunt nu eenmaal niet alles in regels vatten, net zoals je niet een landkaart kunt maken waarop alle details van een gebied staan. (De kaart zou dan net zo groot zijn als het te beschrijven gebied)

Wetgevers proberen zo nauwkeurig mogelijk alles te omschrijven, maar falen dus per definitie. De rechter moet daarom in inividuele gevalen kijken wat er aan de hand is en welke belangen afgewogen moeten worden.

De rechter oordeelt bij twijfelgevallen dan niet naar wat hijzelf leuk vindt, maar zoals 'de samenleving' zou oordelen. Een soort gemiddelde dus. (Tenminste, zo is het ooit theoretisch bedacht.)

[misschien een beetje oftopic..]
in de vs heeft de rechter misschien een grotere "wetvormende" rol dan hier (gelukkig kun je daar ook een behoorlijk beroepstraject doorlopen, alleen hebben ze geen echt hooggerechtshof (politieke benoemingen dus echt veel met recht heeft het niet meer te maken)

Maw: in de vs heb je dus een redelijke kans dat de rechter niet alleen een dubbele moraal heeft maar deze ook vertaald naar een uitspraak, als je daar dus een slechte rechter treft ben je de lul, en gezien de ruimere mogelijkheden voor corruptie en omkoping (als de president en het hooggerechtshof zich daar al bezig mee houden dan zullen lagere rechtbanken/instanties zeker niet veel beter zijn) zie ik het nog best gebeuren dat torrentspy zon potentieel sterke zaak kan verliezen..
Tevens heeft torrentspy geen ander doen dan het aanbieden van links naar torrents.
Dat klopt, maar torrents zijn niet per definitie illegaal. Ze kunnen ook linken naar rechtenvrije bestanden.
Dat is anders omdat:
- er een sterke lobby voor vrije wapenverkoop is.
- er een sterke lobby is tegen p2p
Wat een onzin! Alsof de talloze wapenwinkels in Amerika het niet heel makkelijk maken om een misdrijf te plegen!
Alleen maken ze het plegen van een misdrijf wel erg makkelijk.
Dat doet een wapenhandelaar ook :Z
Dat weet ik ook wel hoor, helaas is het toch zo. Geeft weer eens aan hoe hypocriet de Amerikanen wel niet zijn...

Aan iedereen wapens verkopen, en dan toch raar vinden dat er zoveel mensen vermoord worden...
"De rechter kan juist alleen beslissingen maken die gebaseerd zijn óp de wet."

Humor!
Tiz meer een mix van wet, lobby en verhaaltjes va/d advocaten.
Er is wel een verschil.

Bij Google is het duidelijk dat ze er niet op richten dat je er illigale content mee kan vinden.
Ook al kan het wel.

Bij Torrentspy is het duidelijk dat ze er wel op richten dat je er illigale content mee kan vinden.
Ook al kan je er vele legale zaken mee vinden.
Maar google zal in zijn cache een grotere database hebben met dus waarschijnlijk ook een grotere illegale content.

Als je in google je zoekopdracht aanvult met "Apache" kom je vaak ook op open directories terecht....
Ik denk dat Google net zo goed zich richt op auteursrechtelijk beschermd materiaal maar dat de eigenaren van het auteursrechtelijk beschermd materiaal van een ander type zijn. Het zou me niets verbazen als de overgrote meerderheid van de gecashte files op de servers van Google auteursrechtelijk beschermd zijn. Alleen Jaap van de voetbalvereniging loopt niet naar de rechter omdat de notulen van zijn clubvergadering op de systemen van Google te vinden zijn. Sterker nog, ik vermoed dat het percentage files dat gedistribueerd wordt met toestemming van de rechthebbende bij Torrentspy hoger is dan bij Google. Bij Torrentspy is er nog een redelijke kans aanwezig dat iemand zijn eigen materiaal wil delen met anderen, terwijl Google zonder enige toestemming van wie dan ook het complete Internet afstruint.
Weer zo'n mooi voorbeeld van de typisch amerikaanse aanpak bij een probleem. Die droogleggering werd niets, The war on drugs is al jaren verloren om maar te zwijgen over de oorlog tegen terreur.

Hoe ver wil je gaan? En in het geval van de VS: hoe ver kán je gaan?
Hoezo typisch Amerikaans?
Is brein (en handlangers) dan zoveel anders dan MPAA?
Nee.. Maar wel minder effectief.. :P :+
Ja.

Macht....

Onderschat de MPAA niet!

Ook al zijn het een stel wolfen in schaapskleren, ze hebben (vooral in Amerika) wel degelijk een behoorlijke vinger in de pap!
Ik zoek inderdaad mijn torrents veelal ook gewoon met google. Toekomstige gespecialiseerde torrent sites zullen dus een soort van distributed sites moeten worden waarbij de torrents deel uit gaan maken van andere sites. Ik weet niet hoe.
ik ben toch echt bij torrentspy terecht gekomen via een google search :)

Foei google.. dat hadden jullie mij niet mogen laten zien.

anyway.. torrentspy heeft zijn ''TV'' sectie weggedaan..
De series moet je nu zoeken onder ''videos''

Er is dus al wel iets aan de hand daar....
Zou mooi zijn als ze dat zouden durven....niet dat het goed is hoor, maar Google heeft wel wat meer geld en kan zich wat betere advocaten veroorloven dan "kleine torrent sites"....Dus veel meer kans dat ze zouden winnen van die vervelende MPAA....
Het is eigenlijk helemaal niet zo'n gek idee wanneer een rechter in dit soort "gigant plet muis" zaken de zaak onontvankelijk zou kunnen verklaren met de simpele woorden "go pick on someone your own size".

Ik weet niet in hoeverre Torrentspy gelijk heeft, dat zal waarschijnlijk sterk afhangen van de mate waarin ze de verhouding legaal / illegaal gebruik positief proberen te beinvloeden of niet. Ik snap ook dat zo'n gegeven van "misbruik van macht die voortvloeit uit beschikbare middelen" niet zo gemakkelijk in wet is vast te leggen, maar het idee is wel heel goed. Een soort anti-monopolie wetgeving die rijke bedrijven ervan weerhoudt het rechtssysteem (incl. patentwetgeving) op onfaire wijze te bespelen.
Dus volgens jou mag geen enkele kruimeldief, junk en weet ik wat voor "arme" inbreker meer door ons justitiële apparaat - welke toch ook de beschikking over een budget van enkele miljarden euro's per jaar heeft - aangeklaagd worden?

Beetje vreemde zaak natuurlijk, het heeft niets te maken met "size", dat zou namelijk in een rechtstaat niets maar dan ook helemaal niets uit moeten maken.

Ok, ik snap ook wel dat - zeker in Amerika - hier de schoen wringt aangezien ook de rechterlijke macht niet geheel onafhankelijk is, maar dan moet je middels andere regelgeving dit tegengaan. Niet meer politiek er bij betrekken, elke zweem van corruptie direct hard en duidelijk afstraffen etc etc.

Maar je moet het niet zo gaan draaien dat je het probleem van beinvloeding van de rechterlijke macht gebruikt als smoes voor "kleine" criminelen. Ook hun daden moeten door een volstrekt onafhankelijke instelling getoetst worden aan geldige wetten.
Wees maar niet bang hoor... Torrentspy heeft ook genoeg geld om een rechtzaak of 2 aan te gaan. (I know first hand)
Is het niet makkelijk om gewoon op een site Amerikaanse IP segmenten te blokeren en dan een melding te geven dat de inhoud van de Site niet voor Amerika beschikbaar is met daarnaast een melding dat het illegaal is om als Amerikaan de site te bezoeken?

Dan kunnen ze er ook niet (legaal) bij. En illegaal verzameld bewijs is ongeldig.
Volgens mij is dat juridisch niet hard te maken, bovendien kunnen ook zij gebruik maken van proxys, waardoor je idee niet meer controleerbaar wordt
Volgens mij is dat juridisch niet hard te maken, bovendien kunnen ook zij gebruik maken van proxys, waardoor je idee niet meer controleerbaar wordt
Dat hoeft ook niet persé. Kijk maar eens naar die Amerkiaanse porno sites. Daar bieden ze je de mogelijkheid om af te haken voor je verder gaat. Juridisch is dat helemaal dicht getimmerd. Dat kan dus ook met andere soorten sites. Alleen verander je 18 of 21 jaar in "Inwoner van de de Verenigde staten of persoon, computersysteem gelieerd aan een Amerikaanse Instelling, bedrijf, persoon of andere juridische binding.".

Stel ze daarbij strafbaar voor het feit als ze verder gaan door bijvoorbeeld te stellen. "Als u verder gaat en in contact komt met mogelijk strafbaar materiaal bent u zelf daarvoor verantwoordelijk en kunt u vervolgd worden voor het plegen van een strafbaar feit, gerelateerd aan de gevonden informatie.".

Etc.
Dat vrijwaart ze niet van evt vervolging als je bv kinderporno ope die site plaatsen.
Dus ik kan mij voorstellen dat dat ook zo voor Torrent sites is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True