Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: Heise

De Gema, het Duitse equivalent van de Buma, heeft bij de rechtbank in Keulen een voorlopig vonnis gekregen tegen de file-uitwisselingssite Rapidshare. Volgens de Gema werkt de site mee aan auteursrechtschending.

Gema LogoRapidshare biedt opslagruimte aan, waar gebruikers files naar kunnen uploaden. Deze zijn vervolgens beschikbaar voor alle andere gebruikers van de site. Volgens de Gema worden er veel auteursrechtelijk beschermde werken op deze manier verspreid en is de beheerder van de site hiervoor verantwoordelijk. Die vindt echter dat het een zaak van de gebruikers is wat zij op de site zetten en dat het buiten zijn verantwoordelijkheid valt. De rechtbank in Keulen was het hier niet mee eens en vond dat de beheerder wel degelijk medeverantwoordelijk was voor copyrightschending via zijn site. De Gema was uiteraard blij met het vonnis. Een woordvoerder verklaarde dat nu waarschijnlijk zou worden vastgesteld dat beheerders van uitwisselsites zoals YouTube en MySpace wel degelijk verantwoordelijk zijn voor het materiaal dat gebruikers op de sites plaatsen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Leg mij eens uit: Hoe zou de beheerder van de site moeten controleren of een bestand al dan niet van copyright voorzien is?
Dat kan toch gewoon niet?
Dat is inderdaad lastig... Maar dat is een probleem wat de beheerder van de site maar moet oplossen...

In principe zou hij dat zelf (handmatig) kunnen controleren... En dan mensen die overduidelijk illegaal spul uploaden voor een maand hun upload rechten ontnemen. Bij meervoudige overtredingen upload rechten voor altijd afnemen.

Bij een ISP zou dit heel makkelijk werken, aangezien klanten niet hun account kunnen faken. Bij een onafhankelijke site zul je wat extra account checking moeten inbouwen.

Als je echt wilt, dan zijn er best mogelijkheden voor die nieteens zo verschrikkelijk veel tijd kosten.
Maar dat is een probleem wat de beheerder van de site maar moet oplossen...

Omdat de RIAA, Buma en al die andere geldwolven namens de muziek/film industrie het maar moeilijk vinden om de werkelijke aanstichters op te sporen vind je dat ze het probleem maar bij deze diensten moeten leggen :?
uhm, natuurlijk ja, als je zo'n dienst begint dan moet je niet zo onschuldig doen, want je weet dat er dan vaak gebruik gemaakt zal worden om copyrighted materiaal ermee te verspreiden..
uhm, natuurlijk ja, als je zo'n dienst begint dan moet je niet zo onschuldig doen, want je weet dat er dan vaak gebruik gemaakt zal worden om copyrighted materiaal ermee te verspreiden..
Net zoals ... iedereen die een auto heeft met motorinhoud meer dan 1.0 zal vast te hard gaan rijden?
Beetje kort door de bocht heh. Er bestaan meer dan genoeg bestanden die wel gedeeld mogen worden.
Daarnaast heb ik ergens gelezen dat als het fragment van het copyrighted materiaal korter is dan 30sec, ze niet eens verplicht zijn om premies af te dragen. Dus YouTube zal dan ook moeilijk aan te pakken zijn, omdat menig filmpje korter is dan dat.
Waarom worden er altijd auto's bijgehaald te vergelijking ?

Enne, even ter jouw informatie: YouTube heeft ook complete series en videoclips online staan
Waarom worden er altijd auto's bijgehaald te vergelijking ?
Omdat daarmee duidelijker gemaakt kan worden wat voor belachelijke uitspraak de rechtbank heeft gedaan.
Rapidshare biedt ruimte aan die door klanten gebruikt kan worden voor opslag van data. Zo biedt Rijkswaterstaat een wegennet aan dat gebruikt kan worden om met auto's overheen te rijden. Dan is Rijkswaterstaat toch ook niet verantwoordelijk voor het rijgedrag, of voor de lading die in die auto's vervoerd wordt?

In het kader van opslag is het volgende misschien een beter voorbeeld: Stel ik huur opslagruimte bij Surestore o.i.d. Dan kunnen die toch niet voor de rechter gesleept worden als ik illegaal spul opsla?
Heb je al eens gebruik gemaakt van Rapidshare?

Als jij een film of een album wil uploaden, comprimeer en verdeel je die over meerdere rar volumes. Met de -hnMijnPaswoord switch zorg je ervoor de bestanden die erin zitten zelfs niet meer herkenbaar zijn als ik me niet vergis.
Hoe kan je dan verwachten dat RapidShare de content van alles dat geupload wordt gaat checken.

Voorts uploaden de mensen daar als anonymous en niet met hun account, waar ze voor betalen om niet na iedere file 2 uur te moeten wachten om de volgende te downloaden.

RapidShare is een service die geld verdient aan illegale content. Als die er niet was, waren ze al lang out of business. Wie gaat er 75§ per jaar betalen voor iets legaal te downloaden dat je ook op fileforum, softpedia e.d. of bij de maker zelf kunt vinden (drivers, oss, freeware e.d.) ?
Deze bedoel je?

Switch -HP[pwd] - encrypt both file data and headers

This switch is similar to -p[p], but switch -p encrypts only file data and leaves other information like file names visible. This switch encrypts all sensitive archive areas including file data, file names, sizes, attributes, comments and other blocks, so it provides a higher security level.

Without a password it is impossible to view even the list of files in archive encrypted with -hp.
Juist ja ^^' Dat is 'm.
ik downloadde daar eerst altijd me DBZ episodes, die er nu nog steeds staan overigens
dat is eigenlijk vrijwel zeker copyrightbeschermd materiaal aangezien het allemaal van youtube is gehaald
Anime mag je gewoon online verspreiden in Japan, zolang je het maar een klein beetje aanpast (zoals er bijvoorbeeld ondertitels op te plakken).

DBZ, Naruto enz kan je dus ongeveer in elk land legaal downloaden.
Dan mag je mij even vertellen waar je de links vandaan haalt :D Aangezien het blijkbaar legaal is...
Dat kan toch gewoon niet?
Dus mag je zo'n dienst niet aanbieden :Y)
handmatig van te voren controleren jonge.
zo moeilijk is dat niet. ze maken harstikkel veel winst met de advertenties. laten ze maar een groepje mensen of desnoods software maken die dat controleert.

als je iets wil kan het.
daar ben ik het wel mee eens, maar er blijven altijd nog andere alternatieve bijv:

bittorrent
newsgroups
of emailboxen van 100gb

http://www.blinklife.com/

is nog wel in betafase.
werk nu reeds enkele jaren met artiesten en dj's en moet eerlijk zeggen dat ik er radikaal tegen ben, die copyright zever.
Op eenders wat, is het nu muziek, test, video, noem maar op, afschaffen die handel!

En dan dat gezever over dat dit de artiesten hun broodwinning is, belachelijk.
Blijkbaar kunnen artiesten zelf niet overleven indien ze geen muziek verkopen.

Wel, eigenlijk bestaat de muziekdrager nog niet zo lang, maar de artiesten hebben altijd overleeft, zij het dan door hun optredens of dergelijke.
Het is simpelweg zo dat hoe meer jouw muziek verspreidt wordt, de mensen je ook meer en meer gaan apprecieren, waardoor je ook meer optredens zal moeten doen.
DUS... MEER inkomsten.
Maar ja, iedereen word gebrainwasht door deze grote megalabels, die trouwens de enige zijn die baat hebben dat er copyright bestaat, niet de kleine artiest van achter de hoek!

OPEN YOUR EYES!!!

:o
YES!
Eindelijk iemand die het begrijpt. Vroeger waren grammofoonplaatjes trouwens slechts een bijproduct. Na een optreden van de betreffende artiest werden deze plaatjes dan gratis uitgedeeld aan het volk, zodat ze thuis nog eens konden luisteren, of het plaatje konden weggeven aan vrienden/kennissen, zodat de naamsbekendheid van de artiest werd vergroot. Dit gebeurde ook wel op markten en beurzen.
Op een gegeven moment bedachten enkele listige types, dat je wel geld kon vragen voor die plaatjes, hetgeen ze ook gingen doen. Ze boden hun "diensten" aan bij nietsvermoedende artiesten en begonnen grof te cashen. Uiteraard behielden ze zelf het grootste deel van de inkomsten, een klein deel stonden ze af aan de artiest. Deze was desondanks toch blij, daar hij tot dan toe de plaatjes gratis verspreidde. Hun macht groeide, ze namen mensen in dienst en hop, het platenlabel was geboren. En de rest kennen jullie...
OPEN YOUR EYES!!!
GET REAL!
maar de artiesten hebben altijd overleeft, zij het dan door hun optredens of dergelijke.
Noem eens 1 artiest van voor de grammafoonplaat? En kom niet met Bach of Beethoven want die muziek kon via bladmuziek (copyrighted) verspreid worden.
waardoor je ook meer optredens zal moeten doen.
Als artiest moet je niks. En tja, als je als artiest in Amsterdam speelt mag je dan geen inkomsten hebben uit jouw muziek die in Rotterdam wordt afgespeeld omdat jij toevallig die avond in Amsterdam bent? Onzin.
de enige zijn die baat hebben dat er copyright bestaat, niet de kleine artiest van achter de hoek!
Zo snel de kleine artiest "van achter de hoek" z'n instrument onder controle heeft, leuke liedjes maakt en daarmee doorbreekt en wat minder klein is, heeft ie alle baat bij copyright want dat garandeert hem inkomen uit zijn werk.
Ik wordt een beetje misselijk van die hypocriete reacties hier (niet allemaal, maar wel veel)

Het is zo simpel
Mensen die muziek maken, moeten ervan leven. Als jij een muziekje luistert zonder dat daar ooit iemand voor heeft betaald, zit je fout. (punt)
Met iedere cd-r/rw of dvd+/-r/rw die je koopt, betaal je de artiest middels een heffing die erop rust, dus niet zeuren. :r
En wie is die artiest in deze? Verbatim? Stichting thuiskopie? Bovendien als er compensatie is voor illegaal gebruik legaliseert dat nog niet het illegaal gebruik. Sommige gewetens laten zich wel heel erg makkelijk sussen.
Mensen die muziek maken, moeten ervan leven.
Dus de hele wereld moet maar extra geld gaan doneren aan iedereen die een beroep heeft gekozen waar te weinig geld mee te verdienen is?

Als mensen geen geld willen geven voor een product is het blijkbaar overbodig en moeten ze het maar niet meer produceren. Zo gaat dat in elke branche en ik snap niet waarom dat met muziek anders zou zijn. Ik vind niet dat overheden moeten meewerken met het kunstmatig in leven houden van de muziekindustrie.
Misschien wat vergezocht, maar je zou het kunnen vergelijken met een belasting heffen op elke verkochte pc zodat de floppydrive-fabrikanten ook nog wat kunnen verdienen, ondanks dat (bijna) niemand dat meer hoeft te hebben.
Dus de hele wereld moet maar extra geld gaan doneren aan iedereen die een beroep heeft gekozen waar te weinig geld mee te verdienen is?
Ja, want zo houden we onze cultuur rijk en divers. Bovendien werkt het al jaren zo, voor kunstenaars is er subsidie. En als jij de huur niet kunt betalen omdat je baan te weinig oplevert is er huursubsidie. Niet iedereen kan een rijke beurshandelaar of internetentrepeneur zijn, gelukkig maar.
poeh, wat is het toch erg dat de heren van Metallica geen nieuw zwembad kunnen kopen dit jaar. Feit is dat de platenmaatschappijen, en niet de artiesten, nagenoeg al het geld uit albumsales opeisen. Artiesten verdienen met concerten.
Ik ben benieuwd in hoeverre men niet af denkt te dwingen, als men een MP3 bestand versleutelt en deze upload, dan is het niet meer mogelijk om te bewijzen dat het een MP3 bestand is.

Door die sleutel op de eigen website aan te bieden geeft men de gebruiker toch de gelegenheid om de MP3 te bemachtingen, door het feit dat die sleutels (of ZIP/RAR/7z-wachtwoorden) decentraal aangeboden worden is het niet te doen om al het aanbod te screenen.
Zouden de platenmaatschappijen dan niet eigenlijk de eerste veldslag gewonnen hebben als je via zulke u-bocht constructies moet gaan sharen? Onmogelijk kunnen ze het niet maken, wel moeilijker.
Wat ik niet begrijp is dat je rapidshare.de hebt en rapidshare.com, beiden even populair. Bij een abbonement op bvb rapidshare.com heb je ook enkel toegang tot deze ene. Zou dit dan kunnen dat rapidshare.de onder de Duitse wet valt en rapidshare.com niet?
Ik meen op rapidshare.de eens te hebben gelezen, dat hun servers vol waren, en daarom rapidshare.com hebben gemaakt, met nieuwe servers.
Die verklaring trekt natuurlijk op niets.
Er zijn er ook die zeggen dat rapidshare.de is opgekocht door rapidshare.com, maar dat de maker van .de nog altijd de 'baas' van .de is.

http://www.fritchy.com/showthread.php?t=20065
Wat een gejank van die Gema... :r Rapidshare is juist zeer hulpvaardig bij het verwijderen van illegale content. Als ik mijn eigen copyrighted spullen op hun site aantref aantref, stuur ik ze een kort mailtje of ze dat even willen wipen. Is het binnen 24u offline, ALTIJD! Zonder gezeik, ook als ze zelf niet eens kunnen zien wat er in een bestand zit omdat er bijvoorbeeld een password op zit.

Zijn rapidshare.com en rapidshare.de trouwens twee totaal verschillende dingen? (bovenstaande geldt voor beide trouwens)
Dat is precies waar ik ook aan dacht.

Rapidshare is altijd zeer prompt met het verwijderen van content.
(Maar dan moet er wel eerst over die content geklaagd worden. Zelf gaan ze niet onderzoeken of content inbreuk maakt.)

Als Rapidshare dit verliest.. Dan kunnen ze alles en iedereen wel voor de rechter gaan slepen. :?
Drm bestaat er ook zoiets als je rar files beveiligen met passwords. Zo kunnen ze nooit de inhoud bekijken. En oh ja, een misleidende naam kan ook goed werken.
Er bestaan ook rar/zip-password crackers, die goed werken...
Mag jij eens proberen als het paswoord 20 tekens lang is.
Die crackers werken met woordlijsten en bruteforce,
er is (dacht ik) nog geen zwakte gevonden waardoor je snel het pw kan achterhalen.
Een woorden boek aanval kan misschien gebeurt zijn binnen het uur maar..daarmee open je alleen maar de "prive bestanden" van het gemiddelde kantoor personeel :P

Heb je daartegen een goed wachtwoord dan..laat de computer maar een paar daagjes draaien ;)
Zo slecht voor de muziekanten.

De muziekindustrie gebruikt het fabeltje dat copyrightschending slecht zou zijn voor muziekanten om dit soort dingen voor elkaar te krijgen.

Jammer de techiek heeft deze situatie allang ingehaald. Bekendheid is tegenwoordig veel belangrijker voor het inkomen van een muziekant dan het aantal verkochte nummers.
Bent u artiest? Worden uw werken achter uw rug verdeeld? Of bent u nu zelf zo maar iets aan het schrijven om uw eigen geweten te sussen?

Whatever makes you sleep at night, honey ...
"Bent u artiest? Worden uw werken achter uw rug verdeeld? Of bent u nu zelf zo maar iets aan het schrijven om uw eigen geweten te sussen?

Whatever makes you sleep at night, honey ..."

als gewezen artiest heb ik altijd mijn muziek gratis verspreid. Als je wil optreden zal men je toch moeten kennen en zomaar een plaat kopen zonder de muziek te kennen doet bijna niemand. En bij optredens weer plaatjes verkopen en de opbrengsten steken in nieuwe opnames. Zo hebben we zelfs in verschillende Europese landen gespeeld en over de hele wereld plaatjes verspreid. Dat was nooit gelukt zonder filesharing en alle mensen die zo vriendelijk waren hun bandbreedte te gebruiken voor het verspreiden van onze muziek!
Dus als ik een bak met illegale CDs maak en die vervoer naar een ander plek, dan:

- is de CD leverancier verantwoordelijk omdat hij mij de gelegenheid biedt er beschermde content op te zetten.

- is de CD-brander leverancier verantwoordelijk omdat hij mij de gelegenheid biedt beschermde content op een CD te branden.

- is de autofabrikant verantwoordelijk omdat hij mij in de gelegenheid stelt om dragers met beschermde content te vervoeren.

- is de overheid verantwoordelijk omdat die een wegennet aanbiedt waarover ik de dragers met beschermde content over kan vervoeren.

Ik snap nu waarom een website eigenaar verantwoordelijk is voor de content die op zijn site staat.
Kromme vergelijking. De cd-fabrikant kan niet erop toezien wat jij op die cd's zet. Bovendien ben jij deigenaar van die cd's als je ze gekocht hebt, en je bent niet eigenaar van de servers van rapidshare.
Hoe zit het dan met het hostingbedrijf waar Rapidshare zijn servers heeft staan?

Edit:
En wat nou als Rapidshare zijn servers in Duitsland verplaatst naar een ander land? Is de uitspraak dan nog steeds geldig?
Kromme vergelijking. De cd-fabrikant kan niet erop toezien wat jij op die cd's zet.
Rapidshare kan ook niet zien welke bestanden mensen uploaden.
(password protected zip/rar files)
De CD fabrikant kan makkelijk genoeg toezicht uitoefenen, bijvoorbeeld door zelf de CD's te branden. De koper van de CD's kan de data makkelijk aanleveren aan de fabrikant (op tape, harddisk, of anderszins) waarna de fabrikant de CD kant en klaar terugstuurt, gecontroleerd en wel natuurlijk.

Alternatief, zouden brandprogramma's contact met internet kunnen zoeken om toestemming te vragen voor het branden van de CD's.

Kortom, het kan dus allemaal makkelijk, en het is pure onwil dat het niet gebeurt.

...

Ja, ik weet het, het is bullshit, maar die rechter redeneert precies zo: er is een totaal niet werkbare maar technisch niet volledig ondenkbare methode waarop het toch kan, en dan moet het maar zo. Bah!
De uitspraak van de rechter is niet zo raar. We kennen wel meer vormen van dit soort medeplichtigheid. Denk bijvoorbeeld aan heling. Dat wordt in Nederland ook bestraft. (Blijkbaar zelfs zwaarder dan de diefstal zelf).

Ook bij heling kun je ook niet eventjes zeggen dat je niet kon weten dat de waar gestolen was. Wanneer het voor een tiende van de prijs wordt aangeboden, dan had je het kunnen weten, en zal justitie je dus vervolgen. Idem voor zo'n website. Iedereen weet best welke zaken daar illegaal geupload worden.
Idem voor zo'n website. Iedereen weet best welke zaken daar illegaal geupload worden.
Maar er wordt ook genoeg legaals aangeboden. Hoe moet de beheerder van zo'n website dan bepalen welke van de 100.000 password protected rar files gedelete moeten worden omdat ze illegale content bevatten?

Als iemand een groot bestand moet sturen (serie foto's bijvoorbeeld) en ze zijn niet bekwaam met FTP raad ik ze ook rapidshare e.d. aan. En als het niet voor publiek gebruik bedoeld is gaat er ook een password op.
Door bv alle bestanden te weren die password protected zijn?

En er zijn genoeg alternatieven om dingen zoals jij aangeeft ook uit te wisselen als iemand niet bekwaam is met FTP...
dan noem ik "The hulk.avi" gewoon "my homework assignment.rar"

of home movie.avi
of rar-passworded "home movie.rar" en erin "wedding julia & anthony.avi"

sja... gewoon wat verzinnen
En dan download ook niemand het meer, aangezien ze denken dat het jouw huiswerk is, en niet de film.

Eventueel zou de site gewoon even kunnen bijhouden welke bestanden het hardst gedownload worden. Jouw huiswerk zal vast geen 10000 medeleerlingen interesseren... en dus zal het dus wel een film zijn..

Gewoon wat verzinnen werkt beide richtingen op. Als het makkelijk is voor de gewone gebruiker om jouw film te vinden, dan is het dat vrijwel zeker ook voor een admin.
En dan download ook niemand het meer, aangezien ze denken dat het jouw huiswerk is, en niet de film.
Ooit al gehoord van een 'forum' of een 'nieuwsgroep'? :Z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True