Website aansprakelijk bij inbreuk op auteursrecht

Een internetbeheerder is door de rechter aansprakelijk gesteld voor inbreuk op het auteursrecht. De commotie is ontstaan om een foto van Wieteke van Dort, die in een folder stond. De beheerder van de website www.galeries.nl kreeg die folder toegestuurd met het verzoek van de galerie om die informatie op de pagina van actrice en kunstenares Van Dort over te nemen. De website voldeed aan dat verzoek zonder na te gaan of er auteursrechten op de foto berusten. Ook werd de naam van de maker van de foto niet vermeld. De fotograaf had met Van Dort de afspraak gemaakt dat de foto voor een uitnodiging van haar expositie en voor publicatie in het blad van de galerie gebruikt zou worden. Over publicatie op een website werden geen afspraken gemaakt.

De beheerder van de website vergelijkt zijn diensten met die van een internet service provider. Zijn advocaat beriep zich voor de rechter op een artikel uit het Burgerlijk Wetboek dat de aansprakelijkheid van hosting providers onder omstandigheden beperkt. Dit artikel was echter niet van toepassing omdat de informatie niet louter werd opgeslagen, maar zelf werd ingescand, waardoor de gedaagde zelf controle kon uitoefenen op de informatie, aldus de rechter. De advocaat betoogde ook dat er geen sprake was van inbreuk op het auteursrecht omdat zijn cliënt er vanuit mocht gaan dat er toestemming was gegeven: het betrof immers een publiciteitsfoto. Ook dit verweer werd door de rechter verworpen. Hij veroordeelde de beheerder van de website tot het betalen van 900 euro aan de fotograaf. Ook de proceskosten van 1130 euro moet hij vergoeden.

Reacties (48)

[constantino]

Ok dit is onzin, even een paar quotes uit de bron:

De toegang tot deze website(s) is gratis. Galerieën betalen EUR 50,00 of EUR 60,00 per jaar voor het plaatsen van materiaal op de site(s). Galerieën kunnen zelf op de site(s) inloggen en materiaal plaatsen, maar het merendeel van de galerieën laat het plaatsen van materiaal aan [gedaagde] over.

Dus www.galeries.nl wordt betaald om die fotos online te zetten, en heeft die fotos online gezet op vraag van Wieteke van Dort neem ik aan.

2.5. [eiser] heeft [gedaagde] drie facturen toegestuurd, waarop hij naast copyright voor het gebruik van de foto ook schadevergoeding wegens nalaten van een naamsvermelding in rekening heeft gebracht. [gedaagde] heeft de facturen niet voldaan. Zij heeft de foto wel onmiddellijk na ontvangst van de facturen van haar site(s) verwijderd.

Dit is ook blijk van slechte wil van de eiser, dit was eigenlijk opgelost als de eiser gewoon had gevraagd om die fotos eraf te halen.

Allesinds had de fotograaf Wieteke van Dort moeten aanklagen of contacteren want zoals sommigen het hier al zeggen, www.galeries.nl is gewoon een uitgever. Het zou hetzelfde zijn als ik een foto laat afdrukken via een een uitgever, dat hij wordt aangeklaagd doordat er rechten op die foto zitten.

Ik hoop dat www.galeries.nl in beroep gaat en dit wint. Voor zover ik deze zaak begrijp natuurlijk.

[gtissink]

IMHO heb je op een punt niet gelijk constatino...

Galeries is geen uitgever maar verspreider. Als ik het goed gelezen heb is galeries gevraagd een bepaalde publicatie online te zetten. De publicatie is van een ander bedrijf.

Als Galeries een uitgever was waren ze volgens mij wel aansprakelijk omdat het dan hun werk is en zij maken inbreuk op de auteursrechten.

Voorbeeld Sams uitgever vraagt Google Boeken online te zetten. Sams is nog steeds de uitgever en Google is de verspreider (of het medium).

[SPee]

Ik vindt het op zich al belachelijk dat een fotograaf de copyright heeft op een foto waar jij op staat!! Helemaal als je ook voor het maken van die foto's hebt betaald!

Fotograven krijgen betaald voor het maken van plaatje van/voor hun opdrachtgever. Die betaald er netjes voor en zou dus ook alle rechten hiervan moeten hebben. Dus wat hij daarna met die foto's doet, mag hij zelf weten. Dus ook op internet zetten.
Of willen die fotograven nu ook al hun opdrachtgevers uitknijpen.

[Anoniem: 61096]

Heeft hij ook niet. Er bestaat ook nog zoiets als het portretrecht. Degene op de foto heeft dus ook rechten. Beide hebben dus rechten en beide moeten dus samen besluiten wat er met zo'n foto gebeurd.

Bekend voorbeeld zijn de bruidsfoto's die vrijwel elke fotograaf in zijn etalage heeft staan. Het bruidspaar moet dan wel toestemming geven.

Maar hier waren er duidelijke afspraken over het gebruik van deze foto. De afspraken zijn geschonden. Ook dat is duidelijk. Vraag is dan wie er uiteindelijk verantwoordelijk is. En dat is dus de website. De site kan het dan misschien weer verhalen op de opdrachtgever, maar de foto stond op de site (zonder toestemming van de fotograaf) en er stond geen naamsvermelding bij (ook niet echt netjes). Dit was dus gewoon het tegen alle afspraken in misbruiken van het werk van een ander. Heel vreemd dat die boos is. En ook niet vreemd dat de rechter de fotograaf gelijk geeft.

[alfatrion]

Het kan toch niet zo zijn dat je door volledig gebruik te maken van je wettelijke rechten je uiting geeft aan slechte wil? Het was juist de persoon die de foto's heeft geplaatst due toon gaf van slechte wil of op z'n minst luiheid.

[engelbertus]

ik ga een stapel natuurfotos maken, die stuur ik ergens naar toe, met een mooi verhaal erbij. met een verzoek het verhaal te publiceren, als ze daar interesse in hebben
plaatsen ze dan ook een of meerdere fotos, wordt ik steenrijk! ik heb immers geen toestemming gegeven. er is geen noodzaak tot waarschuwen of vragen de fotos te verwijderen, want je kunt meteen de rekening sturen!
zo.. ik ben binnen....

en als ik nou een foto van mijn auto maak, ( het is tenslotte mijn auto)
hoe zit het dan? komt audi dan langs om daar iets van te vangen als ik de foto publiceer?

en wat nu als ik een gebouw fotografeer en voo rmezelf op een wensite zet.. op zich zit er copyright op die foto, want ik heb hem gemaakt. als iemand die ooit overneemt mag ik hem daarvoor een rekening sturen. ik hoef echter geen rekening te houden met de architect, omdat ik de foto niet voor commerciele doelen heb gebruikt, dat is door iemand anders gedaan. die moet mij natuurlijk wel voor mijn werk betalen, het maken van de foto, en daarnaast
die ander is eindverantwoordelijk, en moet dus ook een eventuele rekening van de architect betalen..

ik ga gelijk een digitaal toestel aanschaffen!

[defusion]

Ongeveer hetzelfde is al een hele tijd geleden gebeurt bij ons op het werk.
Het is een online reisbureau, waar we bij hotels ed. plaatjes hebben staan die uit reisfolders gehaald word. Het bleek dus dat op enkele van die plaatjes ook copyright stond, en dus waren wij daarvoor aansprakelijk.

[levia10]

Recht is van nature inefficiënt omdat je in princiepe alles kan betwisten. Daarom is voor de meest voorkomende geschillen een standaard partij aangewezen die aansprakelijk is.

Let op aansprakelijk en schuldig zijn NIET dezelfde dingen. Aansprakelijk betekent slechts, zoals het woord al aangeeft, dat je het 'aanspreekpunt' bent.

Voorbeeld: Bij een aanrijding is de kentekenhouder aansprakelijk voor de schade. Door deze regel hoeft degene die schade geleden heeft niet uit te vogelen wie er nou daadwerkelijk achter het stuur zat. De kentekenhouder heeft in zo'n geval een regresrecht (verhaalsrecht) op degene die daadwerkelijk reed.

Hetzelfde is in deze zaak aan de hand. Om onnodige rechtzaken over wié schuldig is aan de schending van auteursrecht te voorkomen, is er een aansprakelijkheid ingesteld. Degene die het auteursrechtelijke materiaal daadwerkelijk openbaar maakt (de website beheerder) is aansprakelijk indien hier geen toestemming voor verleend was, ookal was hij in de (gerechtvaardigde) veronderstelling dat de toestemming er was. Als hij vervolgens van mening is dat er sprake was van gerechtvaardigd vertrouwen en dat de auteursrechtinbreuk dus niet zijn schuld was, kan hij dit gaan verhalen op degene die volgens hem de schuld behoort te dragen.

[Klaus_1250]

Recht is van nature inefficiënt omdat je in princiepe alles kan betwisten.

Is recht daarom niet tegelijkertijd onrecht?

Als je alles kan betwisten, is een partij met veel middelen (geld, advocaten, tijd, etc) dan niet altijd in het voordeel ten opzichte van een partij die hierover niet, of in beperkte mate, beschikt (persoon, klein bedrijf, stichting, non-profit organisatie, etc)?

[Anoniem: 2072]

Dus in het vervolg als je van een bedrijf\persoon promotie materiaal krijgt om ergens te plaatsen moet je zelf na gaan of dit mag volgens de afspraak tussen bedrijf\persoon en de maker(s) van het promotie materiaal?

Moet ik nu ook toestemming vragen aan de architect van een gebouw waar ik een foto gemaakt van heb waar mijn vrienden voor staan als ik die online wil plaatsen?

[StGermain]

In België is het zelfs zo dat als je ZELF een foto van het Atomium neemt en op je website zet je IP rechten moet betalen... een inbreuk kost minimaal 124€

http://www.sofam.be/main-nl.php?titel=Welkom

Money for nothing...

[edit]
Een petitie gevonden tegen dit soort onzin: http://www.belgiumview.co...aags=&beroepid=&fromelrcd=

[Klaus_1250]

Wat is dat voor *****? Mag je je vakantie-kiekjes niet meer online zetten zonder te betalen?

[Anoniem: 150557]

Je mag ze inderdaad niet publiceren.

http://www.intermactivity...ve/index.php/t-83053.html
Tot overlijden van de architect is het nog 70 jaar dokken.

En bekijk dan dit eens:
http://www.peterpex.nl/pu...&redir=%2Fpublicaties.asp

Diep triest is het!

[Klaus_1250]

Kun je het ook niet omdraaien? Als ik een foto van iets wil maken, maar dit niet kan doen zonder dat bijvoorbeeld het Atomium op de foto verschijnt, kan ik dan de makers ervan niet aanklagen voor de schade (lees kosten van bijvoorbeeld het wegphotoshoppen) die daardoor ontstaan?

Hoe doet Google dit eigenlijk? Nu is het Atomium niet goed te zien, maar als dit wel zo was, moeten ze dan ook betalen?

[Gepetto]

Je mag ze inderdaad niet publiceren.

Zoals ik het lees, geldt dit alleen indien je het voor commerciele doeleinden, of als promotiemateriaal gebruikt. Ik geloof niet dat een album met vakantiefoto's waarvan er toevallig eentje tussen staat met het Atomium er op hieronder valt.

[Sgreehder]

Exact. Daarom is art. 16 Aw ook zo belangrijk; voor eigen gebruik is gewoon toegestaan. Een hele belangrijke beperking natuurlijk, ook al zou menig organisatie, zoals Brein, zeggen van niet (en thank god heeft Brein daarover niets te zeggen).

[jelvank]

Nee, je moet gewoon zorgen dat degene die jou het materiaal aanlevert jou vrijwaart van aansprakelijkheid. Gewoon opnemen in de overeenkomst. Als jij dan veroordeeld wordt stel je gewoon je klant aansprakelijk voor die kosten.

[Anoniem: 61096]

Niet helemaal. Als je de klant aansprakelijk stelt en die heeft geen geld mag je alsnog zelf dokken.

[wica]

Nee, aan gezien het gebouw op de achtergrond staat.
Als de foto gemaakt wordt vanwege het gebouw is het net wat anders.

[Sgreehder]

Nope, want je vrienden zijn het middelpunt van de foto.

Auteurswet zit best aardig in elkaar. Je bent als gewone man eigenlijk zelden de pineut. Als er belangen bij komen, dan word het lastiger. Maar goed, dat is risico van het ondernemen, dacht ik zo.

[Anoniem: 2072]

Middelpunt van de folder was de expositie.
De foto in de folder was een "visual aid", net zoals de tekst in de folder.

Nu jij weer.

[NBK]

Dit is hetzelfde als een drukker veroordelen omdat hij op bestelling een poster drukt waarop een foto blijkt te staan waar copyright op zit
Het zou logischr zijn om de persoon te veroordelen die het materiaal heeft aangeleverd

[MankE NeliZ]

Dit is hetzelfde als een drukker veroordelen omdat hij op bestelling een poster drukt waarop een foto blijkt te staan waar copyright op zit

Nope, bij een website vervult de beheerder de rol van zowel de drukker als eindredacteur. Hij is zelf verantwoordelijk voor hetgeen hij publiceert.

Overigens wel een matige actie van die aanklagers, de beheerder van die site had die foto vast weg willen halen, maar hij wist niet dat er copyright op zat...

[Anoniem: 150557]

Nadat ze facturen toegestuurd kregen heeft de beheerder de foto's verwijderd, maar weigerden ze de facturen te betalen.

(zie bron van het artikel)

[StainlessSteel]

De webbeheerder is toch niet verantwoordelijk als hij ingehuurd wordt om een website te maken en daarbij tekst en foto materiaal aangeleverd krijgt.

Dus als hij niet de eigenaar van de website is, maar alleen de maken.

[Anoniem: 84969]

Ik snap dat iets dergelijks gestraft wordt, maar zou het niet heel raar zijn als hij in zo'n situatie van alles de auteursrechten moet controleren? Hij kreeg het namelijk van iemand en kon er wel vanuit gaan dat het goedgekeurd was.

[Anoniem: 61096]

Erg naar. Maar ja, elk werk is naar.
Ofwel je zet in je contracten duidelijk dat de klant verantwoordelijk is, ofwel je controleert het. Je kan niet zomaar andermans werk misbruiken.

[habbekrats]

Nou daar zijn we dan mooi klaar mee
Normaal ga ik er vanuit als er een inbreuk zou zijn dat er dan een klacht ingediend wordt en je de afbeelding vewijderd. Geen centje pijn dan.

[gtissink]

Ik vind het een rare beslissing.

De hosting-partij verspreidt volgens mij alleen de foto. Het is net of je de bezorgers en drukkers van reclamefolders zou aanpakken omdat er een foto in staat waarover geen royalties betaald worden.

Wat wel gezged moet worden dat de uitspraak waarschijnlijk gebasseerd is op het feit dat de hosting partij de scan gedaan heeft en niet de gebruiker.

Waarschijnlijk verwijt de rechter de hosting-partij had dat zij niet expliciet gevraagd hadden of er toestemming was voor de publicatie op het internet. En dat er niet in het contract een artikel stond dat "de rechten voor publicatie door de eindgebruiker geregeld zijn of worden"

Ik zou de argumentatie van de rechter wel eens willen weten. In ieder geval een zaak om beroep aan te tekenen.

== EDIT Overbodig? ==
mag iemand verklaren was een van de eerste die reageerde?

[memphis]

Vertel mij wat

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1094303/

Zelfs een simpel routekaartje kent auteursrecht...

[SPee]

Leuk dat ik die link niet kan bekijken