Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: News.com.au

De Australische federale overheid zal volgend jaar een wetsvoorstel indienen waardoor het voor AustraliŽrs legaal zou worden om voor eigen gebruik een kopie te maken van televisie-uitzendingen, muziek en films. Op dit moment is het illegaal om bijvoorbeeld televisieprogramma's op te nemen of een cd om te zetten naar mp3-bestanden voor gebruik op een draagbare mediaspeler. De politie vervolgt echter niemand die zich hieraan schuldig maakt. Volgens procureur-generaal Philip Ruddock is het nodig om de relevante wetten te voorzien van 'fair-use loopholes' om het zo mogelijk te maken voor consumenten om legaal een thuiskopie te maken. Hierdoor worden de wetten aangepast aan de dagelijkse praktijk waarin AustraliŽrs, net als veel andere wereldbewoners, kopieŽn maken van beschermde werken. Door middel van de auteursrechtwetten moet, aldus Ruddock, namelijk niet de gewone thuisgebruiker aangepakt worden, maar de mensen en organisaties die op grotere schaal auteursrechterlijk beschermde werken verspreiden. Of er in AustraliŽ ook gewerkt zal worden met een heffing op lege cd's, dvd's en mediaspelers is officieel nog niet bekend, maar Ruddock heeft bij monde van zijn woordvoerder laten weten er niet veel in te zien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Lijkt me volkomen logisch..uiteindelijk betaal je toch ook voor die uitzendingen op TV. Zolang je er geen comm doeleinden uit puurt uit die kopieen zie ik geen probleem.
Voor een groot deel ben ik het met je eens. Alleen zullen de media beargumenteren dat dat bedrag dat je betaalt alleen is om het eenmalig op TV te kunnen zien en niet om het later nog terug te kunnen kijken.

Oftewel:
a) TV wordt duurder
b) videorecorder/banden/dvds worden duurder (heffing)
c) je moet apart betalen voor zulke rechten (m.a.w. heftige DRM op alles).

De tweede methode is vooral in gebruikt hier in Europa, terwijl de VS hard op weg is naar optie 3 (en dat hier ook wel wil doordrukken).

Het is natuurlijk maar afwachten hoe sterk de lobby van de diverse partijen is. Wel interessant om te zien hoe tegen deze dingen tegenwoordig aangekeken wordt (Frankrijk maakt het legaal, Australie nu wellicht ook, zou er dan toch een tegen-DRM beweging zijn die groot genoeg is?)
Ik denk niet dat de media hier een probleem van zal maken. Als jij op de avond zelf niet kan kijken maar wel kan opnemen. Betekend dit dat je het progamma kijkt/volgt. Waarom denk je dat je tegenwoordig zoveel progamma's via internet kan terug luisterren/zien? Op die manier kunnen ze beter zien hoveel er terug gekeken of geluisterd wordt, zodat ze kunnen aantonen dat het progamma interresanter is, waardoor ze meer reclame inkomsten kunnen krijgen.
Alleen zullen de media beargumenteren dat dat bedrag dat je betaalt alleen is om het eenmalig op TV te kunnen zien en niet om het later nog terug te kunnen kijken.
Dit soort reacties toont toch maar weer aan dat de grote bedrijven toch maar weer geslaagd zijn met de indoctrinatie.
We vinden het tegenwoordig de normaalste zaak van de wereld dat de mediagiganten er steeds maar weer de laatste cent uit proberen te persen en zodoende het leuke helemaal uit de industrie te halen..
Je zit tegenwoordig bijna met je tenen krom als je gewoon "wedden dat" opneemt om deze later te kunnen kijken.. Misschien ben je wel zwaar crimineel bezig.. Belachelijk gewoon..
Precies. Ik zeg dan ook 'de media zullen beargumenteren'. Dus niet ik zelf :)

Overigens vind ik wel dat ze een punt hebben bij het Nederlandse systeem waarbij je een kopie mag hebben van iets waarvan je het origineel niet zelf bezit. Downloaden mag wel, maar uploaden niet - is toch vreemd.

Vreemder is misschien nog wel dat dit dan 'gecompenseerd' wordt door allerlei heffingen waardoor mensen betalen die daar geen gebruik van maken, en anderen vinden (en terecht) dat ze met die heffingen dus gewoon materiaal mogen verspreiden.

Ik snap niet dat ze die heffingen niet de deur uit doen, en dan de wet thuiskopie zo wijzigen dat je een kopie mag maken (voor jezelf) van alles waarvan je zelf ook het origineel bezit. Simpel en eerlijk lijkt me.
Vreemder is misschien nog wel dat dit dan 'gecompenseerd' wordt door allerlei heffingen waardoor mensen betalen die daar geen gebruik van maken,
Het ergste is dat er niets te compenseren valt maar er wel geld uit de zak van de consument wordt geklopt op die manier ;(

Het nederlandse systeem is prima, levert geen inkomstenderving op, het enige wat we nog af moeten schaffen zijn de heffingen op blanco media omdat deze een feitelijke financiele onderbouwing missen, ook is het van belang dat de overheid de enige is die heffingen kan opleggen en niet dat bepaalde bevoegdheden aan stichtingen worden toegekend die de belangen van de media kartels behartigen
De muziekmaatschappijen hebben een grote invloed, maar niet zo'n grote invloed dat ze de tv's duurder kunnen maken door een heffing erop te gooien. Niet alle merken hebben namelijk onder dezelfde naam een platenlabel onder zich (zoals sony bijvoorbeeld). Er bestaat zoiets als vraag en aanbod en als de 1 de prijzen omhoog gooit dan zal het gewoon minder gekocht worden. De concurrentie is hard binnen de electronica markt en dat zorgde er ook voor dat binnen deze branche de laatste jaren de prijzen alleen maar gedaald zijn. Het lijkt me dan ook zeer onlogisch dat door de platenmaatschappijen de prijzen opeens weer omhoog gaan.

Wat betreft DRM wordt het straks met de introductie van HDTV misschien wel moeilijker om opnames van tv op te nemen en te verspreiden.
Alleen zullen de media beargumenteren dat dat bedrag dat je betaalt alleen is om het eenmalig op TV te kunnen zien en niet om het later nog terug te kunnen kijken.

Gelukkig voor de Australiers is dat argument eenvoudig te controleren. Als dit argument klopt betalen ze in Australie nu dus minder voor CD's en voor TV uitzendrechten dan ergens waar een eigen kopie wel is toegestaan.
Betalen ze nu gewoon evenveel dan is het een kul argument.
"Voor een groot deel ben ik het met je eens. Alleen zullen de media beargumenteren dat dat bedrag dat je betaalt alleen is om het eenmalig op TV te kunnen zien en niet om het later nog terug te kunnen kijken."

Dan zou je kunnen zeggen dat je het recht hebt om alles wat op TV uitgezonden wordt te zien, want je betaalt ervoor. Aangezien het niet kan, mag je het opnemen en later bekijken...ik weet het is een beetje absuurd, maar tis het idee er achter dat telt.
Stukje wetskennis.
Geen feit is strabaar dan aan een daaraan voorafgaande wettelijke strafbepaling....
Dus als er geen straf op staat mag het, simpel. En als je een artikel in de verkoop hebt, waarbij het verkoop alleen al strafbaar is. Staat er een bordje bij Alleen voor export.
Op dit moment is het illegaal om bijvoorbeeld televisieprogramma's op te nemen
Dus het verkopen van video- en dvdrecorders was eigenlijk ook illegaal?
nee hoor. de verkoop van apparatuur is bijna nooit illegaal.

men gaat toch ook geen cd/dvd-writers als illegaal bestempelen. ze diene voor backups te maken van persoonlijke bestanden. net als men backup's kan maken van persoonlijke videocollectie. of zo
persoonlijke videocollectie. of zo
En jouw persoonlijke collectie is zeker wel LEGAAL? ;)
zolang je het van bijv usenet haal wel :)

je download alleen
De meeste gewone gebruikers kunnen deze beveiliging niet omzeilen... |:(
Het opnemen ermee.
ben blij dat we in nederland deze wet al lang hebben.
maar zoals er staat ze gaan naar de grote koppen kijken en wat is zo'n thuis kopie dan.
Ik denk het niet, het zal eerder het gebruik van die apparaten zijn dat een beetje illegaal is.

Ik vind trouwens dat ze daar in AustraliŽ wel heel erg achterlopen op wetsgebied, ongeacht of het allemaal al wel gedoogd wordt Dit is niet iets van de afgelopen 2 jaar of zo. Immers, de cassettebandjes bestaan al vele tientallen jaren?!?! :?
Half lezen is ook een vak, de zin was nog niet afgelopen hoor.
maar de mensen en organisaties die op grotere schaal auteursrechterlijk beschermde werken verspreiden.
En daar heeft de goede man 100% gelijk in.

De muziekbiz wil vooral de een indivu pakken om zo mensen bang te maken terwijl de grootste schade daar volgens mij helemaal niet vandaan komt.
"De muziekbiz wil vooral de een indivu pakken om zo mensen bang te maken terwijl de grootste schade daar volgens mij helemaal niet vandaan komt."

Nee? En wat dan te denken van half Nederland die via P2P mp3tjes binnenhaalt?
Nee? En wat dan te denken van half Nederland die via P2P mp3tjes binnenhaalt?

Dat is ook niet goed, maar daar verdienen die mensen geen geld mee (de piraten wel) en het is nogsteeds de vraag of de mensen die cd wel hadden gekocht als ze geen mp3tjes hadden. Er is tegenwoordig zat muziek die het kopen niet waard is.
Mja, de redenering van je mag alles van tv 1 keer zien, dus opnemen en later bekijken, mag dan wel.... Maar wie kijkt er nu twee keer naar iets op zeer korte termijn. Tegen dat je het weer wenst te zien, is de herhaling al op tv...of op een andere zender... Dus vandaar de push naar DRM, waar dan kan gesteld worden dat je maar 1-maal kan kijken naar datgene wat je opgenomen hebt.

Vindt het dus best wel belachelijk, al die wetten en regeltjes. In Nederland vind ik het nog het meest logische...thuiskopie mag, downloaden mag, uploaden niet.... In BelgiŽ betaal je ook extra belastingen op die copyright op alles wat leeg is (DVD, video.....) Maar geen kat die durft de wet te stemmen om thuiskopie legaal te maken. (geldklopperij)

;(
Blackminister het gaat niet om hetzelfde op KT opnieuw te bekijken, maar wat je NIET gezien hebt en wel voor betaald hebt.

In theorie betaal je om alles te zien 24/7 op alle zenders.
Nee hoor, je 'betaalt' door het kijken van reclames. Dus als je tv uit staat of als je de reclames eruit filtert dmv downloaden betaal je ook niets.

Bij een publieke omroep zoals de BBC zonder reclames heb je in principe wel gelijk (als je Brits zou zijn).
In BElgie bestaat zoiets als "Kijk en Luistergeld"

Jaarlijks te betalen of je hebt GEEN uitzendingen behalve dan Een - Canvas enzo...

dus betalen doe je wel
@Abarth2006

Kijk- en Luistergeld is al weer enkele jaren afgeschaft. Voor het kijken naar commerciŽle zenders (VTM, VT4, ...) betaal je niks, deze worden gefinancierd door reclame.
De overheid geeft echter wel een jaarlijkse dotatie aan de openbare omroep, de VRT.
niet noodzakelijk....als je je eigen homevideo wilt kopieren kan je een video of dvdrecorden gebruiken zonder illegaal te doen.... ;)
dan moet je alleen niet op een TV scherm richten :P
Misschien gaan ze dan ook een x de wet controleren voor het meenemen van cd's vanuit het buitenland. Mijn oom woont in Australie en kan vanuit het buitenland gewoon net zoveel cd's en dvd's meenemen als hij zelf wil..
als een uitzending bedoeld is om slecht eenmaal te zien, dan moeten ze de uitzending maar goed genoeg beveiligen, dat is nu niet zo dus mag je het onemen en weer bekijken

volgens mij slaat het copieren in de oorsponkelijke auteurswet totaal op andere omstandigheden dan waarvoor de media het nu opvat
de media moet hiervoor eigenlijk terug gefloten worden. een kopie voor mezelf is toegestaan volgens de auteurswet.
laat dat dan zo. dat de kopie van een uitzending is waarvoor je hebt betaald, maakt mijns inziens niet uit.
de kwaliteit is dan toch al belaberd. maar goed, het is niet mijn schuld dat je met digitale copien bijna 100% kwaliteit hebt. dit komt voort uit het probleem dat er nog geen tv was in de tijd dat de wet is opgesteld. het is niet aan de media de wet daarom maar in hun voordeel uit te leggen.

daarnaast vindt ik natuurlijk wel dat mensen die de wet overtreden en de kopien maken om ze te vertonen bij daarvoor georganiseerde bijeenkomsten, al dan niet tegen betaling flink gestraft moeten worden, en ook dat mensen die kopien weg geven aan mensen die daar geen recht op hebben, ( niet zelf aangeschaft) ook beboet moeten worden
heffingen op dragers moeten verdwijnen.
he is gewoon z dat je iemand zijn recht op een thuiskopie niet mag ontnemen. ik snap dan ook niet dat een stichting zichzelf stichting thuiskopie noemt als die zelfde stichting je datzelfde recht afneemt, en laat betalen voor de dragers, waar je ook best heel andere zaken dan beschermde werken kunt zetten.

dan is de software wereld nog aan de beurt, maar in feite heft dat niks met media te maken en zodoende ook weinig met de auteurswet, er zou een apparte wet moeten komen hiervoor ipv dezelfde als voor muziek tekst en beeld. en dan ook weer geen patenten.

er mag best naar de inhoud van een programma gekeken worden zoals dat geleverd wordt door de maker, maar het gebruiken van het programma is een tweede. een programma is ook gemaakt, en wordt verkocht met een gebruikslicentie. en dat is met media vaak niet zo. je koopt de drager en hebt het recht daar in de privesfeer gebruiken zoals jij wilt. (dar is het voor bedoeld)

met programmas is dit niet het geval. die mag je gebruiken onder de specifieke voorwaarden van de maker. en dat betekent ook dta je ze voor de pivesfeer ook een licentie nodig hebt, ook al heb je het programma niet ergens voor nodig, of wil je allen kijken of het iets is om evt aan te schaffen.
als iedereen dan gewoon de wet aanhoud ipv gaat gedogen of downoalden wel ok, aanbieden niet, dan is er geen vuiltje aan de lucht, is duidelijk wie strafbaar is, en kunnen er fikse boetes worden uitgedeeld aan de overtreders, zonder dat consumenten de dupe worden van dubieuze heffingen.
Door middel van de auteursrechtwetten moet, aldus Ruddock, namelijk niet de gewone thuisgebruiker aangepakt worden, maar de mensen en organisaties die op grotere schaal auteursrechterlijk beschermde werken verspreiden De omroep is een verspreider.*D

Je kunt naar publieke omroepen kijken of naar commerciele, maar de film of wat ze ook uitzenden is al betaald, door reclame te maken of subsidie te ontvangen.
Dat doet er toch niet toe. Als jij het recht hebt om de uitzending te zien dan heb je ook het recht om (tijdelijk een kopie te maken om) het programma later te zien. Hoe vaak is het WK-voetbal wel niet opgenomen omdat het in het buitenland s'nachts plaatsvindt? Of dit nu analoog is of digitaal doet daar niet aan af. Zolang je de wet niet overtreedt kan niemand je iets maken. gebruik de mogelijkheden die je hebt om je leven zo aangenaam mogelijk te maken, zonder daar iemand mee te benadelen.

Als ik een mooie film op TV zie dan ga ik hem echt niet naderhand kopen, tenzij het een trailer is oid.
Trouwens, vele duizenden films, documentaires e.d. zijn vaak niet meer te koop, dus je moet ze wel opnemen om er later van te genieten.
Wie mag mij dan dit recht ontnemen? Er bestaat toch ook zoiets als vrijheid van nieuwsgaring?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True