Stichting Thuiskopie moet inzicht geven in geldstroom

In een brief aan de Tweede Kamer heeft minister Donner van Justitie in klare taal aangegeven dat er dringend duidelijkheid moet komen in de financiële huishouding van Stichting Thuiskopie, of dat de stichting anders wel eens haar bevoegdheid zou kunnen kwijtraken. De Stichting Thuiskopie is aangewezen om de vergoedingen aan rechthebbenden te innen en vervolgens verdeelorganisaties aan te duiden die de bedragen aan de auteurs moeten uitkeren. Het was echter al geruime tijd onduidelijk wat er precies met de geïnde bedragen gebeurde. De stichting krijgt van minister Donner nu drie maanden de tijd om een plan van aanpak op te stellen en binnen de zes maanden een volledige financiële verantwoording voor het incassojaar 2004 op te stellen.

Deze maatregelen werden voorgesteld door het College van Toezicht Auteursrechten en worden nu door de minister overgenomen. Als de stichting niet aan de nu gestelde eisen voldoet, is Donner van plan de aanwijzing van Stichting Thuiskopie als verantwoordelijke voor het innen van de vergoedingen in te trekken. Tijdens zijn onderzoek naar de werking van de stichting, stelde het College van Toezicht onder andere vast dat er een onaanvaardbare vertraging plaatsgevonden heeft voor de uitkering van de vergoedingen in de periode 1993 tot 2001.

Een van de instanties die verantwoordelijk is voor de door Stichting Thuiskopie geïnde vergoedingen is Stichting Norma, Naburige Rechten Organisatie Uitvoerende Kunstenaars. Deze instantie kreeg in 2003 bijvoorbeeld 2,9 miljoen euro uitbetaald en keerde zelf 2.273.000 euro uit aan artiesten en rechthebbenden. Deze 2.273.000 euro bestond echter voor het grootste deel uit vergoedingen voor de periode 1993 tot en met 1998. De dreigende taal van minister Donner volgt overigens slechts enkele maanden nadat duidelijk werd dat de Stichting Leenrecht ook problemen had met het uitkeren van de geïnde vergoedingen. Eens te meer wordt hiermee duidelijk dat het belangrijk is dat dergelijke organisaties transparant te werk gaan en niet al te gemakkelijk zwichten onder het lobbywerk van de grote belanghebbenden.

Reacties (75)

[royco_100]

Ik heb zo'n idee dat de boekhouding bij die stichting niet 100% is, en dat er een hoop geld is, behalve bij de mensen waar het moet zijn, de artiesten

[paazei]

Toch lijkt het mij zeer lastig om te bepalen welke artiesten geld krijgen en hoeveel. Dit is namelijk niet makkelijk te achterhalen, aangezien een gedownloade mp3 niet dezelfde waarde heeft als een gekochte cd. Ik bedoel als er 100 nummers van Anouk gedownload zijn, krijgt zij dan 100/zoveelste deel? terwijl niemand die cd misschien zou hebben gekocht.

[TheGhostInc]

Tuurlijk, het is lastig om te bepalen wie wat krijgt.
Maar op dit moment wordt alleen de Stichting, het bestuur en alle mensen die daar werken echt rijker.

Ik heb liever een minder eerlijke sleutel die nageleefd wordt dan een of andere louche stichting die alleen maar geld over de balk smijt voor filmpjes, reclame en laster. Terwijl ze daarvoor niet in het leven geroepen waren.

[The Zep Man]

Toch lijkt het mij zeer lastig om te bepalen welke artiesten geld krijgen en hoeveel.

Hier sla jij de MP3 op de speler... erm... de spijker op de kop. Daarom dat het idee van een 'vergoeding' voor artiesten belachelijk en achterhaald is.

Naast dit bedrag, ben ik ook zeer benieuwd wat er met de rente is gedaan...

[Frank van Son]

Ik ben benieuwd of artiesten van het Podsave Music Network en Pod-/Vod-casters ook in de geldstroom van Stichting Thuiskopie gaan komen. Er zijn legio mensen die hiervoor ook CD's/DVD's gebruiken.

[Anoniem: 15135]

NATUURLIJK !

. die artiesten werken zich de pleuris voor jouw lol.. hoeven ze helemaal geen geld voor !!!

[Eskimo0O0o]

Ik bedoel als er 100 nummers van Anouk gedownload zijn, krijgt zij dan 100/zoveelste deel? terwijl niemand die cd misschien zou hebben gekocht.

Het gaat dan ook niet om de hoeveelheid verkochte CD's. Als je een CD koopt, dan koop je het recht om de muziek te luisteren. Als er 100 nummers van Anouk gedownload worden, dan betekent dit dat er 100 maal muziek geluisterd wordt waarvoor eigenlijk betaald had moeten worden.
En in alle eerlijkheid, de proportie waarmee een artiest gedownload wordt, staat toch evenredig aan de populariteit van diens muziek? Dus ja, hoe vaker je muziek gedownload wordt, hoe meer je in principe recht hebt op het geld verschuldigd over deze rechten.

Hier sla jij de MP3 op de speler... erm... de spijker op de kop. Daarom dat het idee van een 'vergoeding' voor artiesten belachelijk en achterhaald is.

Achterhaald? Hoe zouden artiesten dan beloond moeten worden voor hun werk? Flat fee? Iedereen die artiest is, ongeacht hoe vaak je muziek bij iTunes of iets dergelijke wordt gedownload, krijgt even veel geld van Sony, Warner en Apple?
Het is toch niet meer dan logisch dat artiesten beter beloond worden naarmate ze werk produceren dat bij een groter gedeelte van bevolking aftrek vindt?

Ik denk dat jullie strekking is dat de muziekindustrie zich niet zo moet verzetten tegen de manier waarop muziek op dit moment verspreid wordt, en dat ze veel eerder op de boot hadden moeten stappen van de iTunes store en dergelijke. Dat mensen heus wel legaal muziek aan zullen schaffen als de prijzen daar naar staan. Maar dat heeft in alle eerlijkheid bar weinig met dit artikel te maken.

[Anoniem: 20976]

Hoe zouden artiesten dan beloond moeten worden voor hun werk?

wat dacht je van, get off your lazy ass and go tour!!!!!

Dit hoorde ik Lenny Kravitz een keer zeggen en ik vind dat daar ook wel wat inzit. Hoe meer cd's een artiest verkoopt hoe meer en groter diegene dan kan gaan optreden.

Ja tuurlijk kost een album maken/distributeren geld, maar dit hele proces is de afgelopen jaren een stuk goedkoper geworden doordat je op internet muziek te kopen. De prijzen daarin tegen zijn duurder geworden.

Als de muziek industrie niet wil veranderen dan zullen ook de P2P dowloaders niet veranderen.

[blouweKip]

Achterhaald? Hoe zouden artiesten dan beloond moeten worden voor hun werk? Flat fee?

Gewoon werken ipv een dubieuze heffing waar eigenlijk nauwelijks onderbouwing voor bestaat?

probleem is de heffing, er is geen enkele reden om aan te nemen dat er inkomsten gederft worden en dus ook geen enkele reden om zomaar geld te stelen per verkochten media drager, het idee van een heffing op mp3 spelers en hd recorders is al helemaal belachelijk

[Top-Rob]

"En in alle eerlijkheid, de proportie waarmee een artiest gedownload wordt, staat toch evenredig aan de populariteit van diens muziek?"

Onzin, daar is de drempel van downloaden veel te laag voor. Het is tegenwoordig sneller en simpeler om een nummer te downloaden dan op een andere manier kijken of het iets is. Zo ken ik een hoop mensen die een nummer downloaden en meteen weer verwijderen omdat ze het een vreselijk nummer vinden. Als ze het nummer niet hadden kunnen downloaden, hadden ze het een keer op de radio gehoord alvorens te besluiten om het gewoon niet te kopen i.p.v. een CD te kopen waarvan ze de inhoud niet kennen.

Daarnaast vraag ik me af waarom de muziekindustrie WEL geld krijgt, terwijl de game-industrie veel hardere klappen krijgt v.w.b. het kopieren. Maar de game-industrie krijgt helemaal niks. Rarara, hoe kan dat?

[Anoniem: 156329]

Dan vraag ik me af waarom ik dan toch moet betalen over die cd/dvd waar ik eigenlijk alleen data op zet die van mijzelf is.

Oké dan dacht ik, nou dat geld gaat naar de mensen die 'slachtoffer' zijn van het downloaden, een soort 'goed doel', maar als ik dit lees heb ik zo ook mijn bedenkingen.

[ShellGhost]

Je kan als bedrijf zijnde gewoon het heffingsgeld terug eisen die je betaald over cd's of dvd's.
Je moet alleen aantonen dat je ze niet gebruikt voor het opslaan van muziek of films...
Dit is iets wat niet al te veel bedrijven weten en het ook daadwerkelijk doen...
Op die manier dwing je ze om hun werk goed te doen en bespaar jij geld uit op cd's of dvd's die als legale backups gebruikt worden voor je bedrijf.
De stichting gaat er namelijk van uit dat elke blanco cd of dvd gebruikt gaat worden voor illegale doeleindes.
Dus wanneer je kan "bewijzen" dat het niet zo is zijn zij het lulletje en jij blijer in je portomonee...

[Anoniem: 158516]

@Son-Gohan

Inderdaad, schuldig tot onschuld bewezen is en bewijslast volledig bij de beklaagde! Zoals het in een goede rechtstaat hoort!

Euh... het was net andersom...

Zoals het in een goede politiestaat hoort!

[TheekAzzaBreek]

Stichting thuiskopie bepaalt dan ook niet wie het geld krijgt. Ze maken een schatting hoe de verhoudingen gedownloade muziek,films etc liggen, en verdelen het geld over de betreffende auteursrechtclubs, Buma, Stemra en dergelijken.
Hoe die dat dan verdelen kon ik niet zo snel vinden,maar ik schat naar de verhoudingen die ze op radio, tv en horeca aantreffen.

[habbekrats]

Wat denken jullie wat die peperdure reclame filmpjes, en acties als de bv BIG (BrandenIsGoedkoper) wel niet kosten. Peter rrrrrrrrrrrrrrrr de vries is ook niet geodkoop.

[Anoniem: 64607]

Ik start ook een stichting ... das een mooie business.

Stichting de ThuisKroeg. Een stichting die er voor zorgt dat mensen die thuis gezamenlijk een biertje drinken geld moeten betalen. Aangezien de horeca hier inkomsten mist worden deze gelden dan verdeelt over de horeca:

[j0ris57]

Misschien kunnen wij samen een imperium aan Thuis Stichtingen opzetten?

Ik dacht zelf in eerste instantie aan Stichting Thuissex. Al die mensen die gewoon thuis sex hebben (samen dan wel alleen) vormen een gigantische schadepost voor 's-lands bordelen. Een extra heffing op voorbehoedsmiddelen lijkt me dan wel op zijn plaats.

[Anoniem: 113297]

komt in orde. leg net de laatste hand aan m'n boek 'Thuisstichtingen voor dummy's'.

[Anoniem: 132168]

Maar dan moeten jullie natuurlijk straks wel een vergoeding betalen aan de Stichting voor Thuisstichtingen die ik aan het oprichten ben

[BramT]

Iedereen mod hier wel met grappig. Maar ik denk dat dit m'n slotpleidooi zou zijn in een rechtzaak. Als je er even over nadenkt is het inderdaad echt te debiel voor woorden...

[SPee]

Wat dacht je van de scholen?
Iedere keer dat een condoom gebruikt wordt is er een leerling minder en dus minder geld

[ronny]

[reactie op j0ris]

Eigenlijk is de vergelijking helemaal goed.
De huidige stichtingen gaan er ook van uit dat alles wat ik download ook gekocht zou hebben.

Dat ik 10 jaar mijn volledige salaris moet inleveren om het te betalen vinden zij bijzaak.

Nu ik er zo over nadenk moet de vergoeding op condooms echt heel hoog worden. Elke zaadlozing zijn wel een miljoen poteniele kinderen die je nu allemaal misloopt dus ..

Katjeng Kassa..

[j0ris57]

Heb jij alleen maar sex met ovulerende dames of heb jij superzaad?

[dev10]

Superzaad

[curry684]

Stichting de ThuisKroeg. Een stichting die er voor zorgt dat mensen die thuis gezamenlijk een biertje drinken geld moeten betalen. Aangezien de horeca hier inkomsten mist worden deze gelden dan verdeelt over de horeca:

Ga je thuis dan ook het bier drinken waar de kroeg voor betaald heeft uit hun glazen op hun krukken?

Zo nee, haal dan niet zulke idiote vergelijkingen aan met een geval waarin artiest en maatschappij geld, bloed, zweet en tranen heeft gestoken in zijn produkt waar jij vervolgens gratis van profiteert.

Dat Stichting de Thuiskopie niet brandschoon is weet iedereen, en de heffingen die uitgaan van schuldig-tot-onschuldig-bewezen-is evenzo, maar ga nou niet het heilige boontje uithangen dat er geen gegrond bestaansrecht voor zo'n stichting is. Ik wil jou zien nadat je een jaar hebt gewerkt ergens voor en je vervolgens welzeker 50 euro betaald hebt gekregen omdat 99% van je consumenten het produkt gewoon kopieren, namaken of stelen.

[dtech]

Ik ga niet het heilihe boontje uitghangen, maar ik ehb welgeteld 3 cd's met een paar liedjes gebrand de afgelopen 5 jaar, die ik niet gekocht zou hebben als ik zou moeten betalen: ik brand zo'n 5 cd's en 10 dvd's (atm, is van cd's naar dvd's verschoven, maar ik brande met gemak 25 cd's per maand vroeger)per maand, ff calc.exe erbijpakken:

10 * 12 * 5 * 0.40 = 240
5 * 12 * 5 * 0.14 = 42
240 + 42 = 282

Ik ben dus de afgelopen 5 jaar iets van 200-300 euro kwijtgeraakt aan thuiskopie, zelfs al zouden die 3 cd's 3 complete albums zijn en had ik ze totaal gekocht, dan zou ik nog 'maar' 75 euro kwijt zijn geraakt!

[Brons]

We zullen zien wat voor beerput en verdwenen geld er boven tafel komt.

Goed move van de minister imo.

[Stropdas]

Goede move op een erg laat moment. Zeker in het kader van beter laat dan nooit

[Jiriki]

Nee, meer in het kader van de dichterbij komende verkiezingen.

[Dutch_Razor]

Donner kijkt zeker ook op Tweakers sinds ie een website heeft

[Anoniem: 46663]

pfff betekend dit nu dat wij al onze thuisheffingen met terugwerkende kracht kunnen terugvorderen???

heb die stichting al nooit echt serieus gezien..als er geld in het spel is zijn er altijd geldwolven in de buurt..

[genosis]

Waarom nou 2004.. en niet gewoon open kaart over 04, 05, en in de toekomst 06...

Ik vind dit typisch weer zo'n "knullige" manier van werken.
Een jaarverslag met cijfers is makkelijk te realiseren binnen 3 maanden... hoe kunnen hun er 6 krijgen?

Ze hebben neem ik aan hun registratie op orde..

Maar goed, perfect dat dit duidelijk word!

[Anoniem: 156761]

Omdat ze 2005 nog niet hebben afgesloten? De meeste bedrijven hebben daar even voor nodig hoor. Het is niet voor niets dat je al tot 1 maart hebt om alleen maar je BTW af te dragen.

Ik denk dat de volgende eis (na 2004) wordt dat ze ook de stukken over 2005 publiceren. En als het in 2004 niet goed was, dat ze dan een plan van aanpak voor 2006 eisen.

[Sorcerer8472]

Euh, je hebt tot 1 februari voor je BTW hoor?

(mits geen speciale regelingen)

[Speedener]

Dat was een fout van de BD, kregen later een brief dat het gewoon 1 maart was.

[Anoniem: 156761]

@Speedener: Klopt, dat was een foutje.

@Sorcerer8472: Alleen als je per maand afdraagt, per jaar is tot 1 maart.

[rudinie]

Ik kreeg juist een correctiebrief van de BD dat ik voor de afdracht van BTW tot 31 jan de tijd had en niet zoals eerder abuiselijk vermeld tot 31 maart.
Waarschijnlijk houdt de termijn verband met de afrekening, gebeurt die per kwartaal dan heb je tot 31 jan, gebeurt die per jaar, dan is de deadline wellicht 31 maart.

edit: te laat, sorry.

[weebl]

Waarom zo'n lange periode. Een goed bedrijf/stichting kan deze gegevens in 5 minuten op tafel leggen. Als ze hun administratie goed hebben bijgehouden. Dit zal wel weer iets met bureaucratie te maken hebben.

Geeft de stichting iets te veel ademruimte imho. Laat ze maar zweten...

[ritsjoena]

Waarom zo'n lange periode. Een goed bedrijf/stichting kan deze gegevens in 5 minuten op tafel leggen. Als ze hun administratie goed hebben bijgehouden.

Dat is nou net het probleem. De administratie is niet op orde. Probeer jij in een grote en rommelige administratie maar eens terug te vinden wat je 2 jaar geleden gedaan hebt of had moeten doen.

Verder moet het gaan om gecontroleerde informatie. Dus eerst moeten ze het zelf samenstellen en controleren en daarna moet er nog een accountantskantoor erover heen. Dat kost tijd.

Verder zal de tijd ruim genomen zijn om ze een goede kans te geven dit goed te doen.

[weebl]

Ja dat zal allemaal wel. Maar als ik als klein bedrijfje mijn administratie van 2004 niet in orde heb als de belastingdienst komt heb ik echt geen halfjaar de tijd om het op orde te maken. En zo'n suffe stichting als dit wel

Grote bedrijven met (veeeel) meer omzet (Philips, Shell, Unilever) kunnen het toch ook allemaal netjes bijhouden. Die gaan echt niet tegen de belastingdienst (die eigenlijk hetzelfde wil weten als de overheid nu) zeggen: "Ja sorry, geef ons een halfjaar, dan hebben we het allemaal op orde..."

Ga me niet vertellen dat deze stichting, die jaarlijks een paar miljoen euro ontvangt en weer uitgeeft niks bijhoudt...

Dit soort dingen hou je in de loop van een jaar bij. En ga je niet op het allerlaatse moment nog eens allemaal opschrijven.

Als blijkt dat ze dit inderdaad niet hebben gedaan, dan verdienen ze het dubbel dat ze opgedoekt worden.

[ritsjoena]

Maar als ik als klein bedrijfje mijn administratie van 2004 niet in orde heb als de belastingdienst komt heb ik echt geen halfjaar de tijd om het op orde te maken. En zo'n suffe stichting als dit wel

Het gaat niet om de belastingdienst, maar om het controleren van vergunningseisen. Daar gelden andere regels. Bij de meeste vergunningen is het zo dat als je een gebrek vertoond je een redelijke tijd krijgt om dit te verhelpen alvorens je je vergunning verliest.

Daarnaast moet je voor een vergunning veel meer details op tafel leggen dan voor de belasting.

Verder kost het vinden en instellen van een nieuwe organisatie voor deze heffingen ook veel tijd. Tijd voor kandidaten om zich te melden, tijd om te controleren welke kandidaten voldoen, tijd om een goede keuze te maken en tijd om op te starten. Zeker binnen de overheid kost dat veel tijd. Dus de overheid gata liever door met de huidige organisatie (indien mogelijk) dan te switchen.

Overigens ben ik het met je eens dat ze hun administratie al op orde hadden moeten hebben.

[Anoniem: 117981]

Ik heb zo'n gevoel dat dit met een sisser gaat aflopen. Bij iedereen worden nu hoge verwachtingen gewekt dat ze gedwongen worden te stoppen of dat er dingen gaan veranderen, maar in de praktijk zal je straks zien dat ze een jaaroverzicht zullen laten zien, dat er vlak daarna nog wat commentaar is en dat er daarna niks veranderd...

[Anoniem: 25556]

Iedereen deed een poep en een plas en alles bleef zoals het was.

Ik kan je nu wel al voorspellen waar het geld 'zit', dat 'zit' op de beurs, is geinvesteerd in onroerend goed, enzovoort.

Een stichting mag weliswaar geen winstoogmerk hebben, maar wel een groeioogmerk en reserveringen. Laten die reserveringen nu eens hele leuke bedragen zijn die prima te gebruiken zijn om mee te speculeren.

De meeste van dit soort clubjes is één pot nat. Er wordt eigenlijk geen werk gedaan, de secundaire arbeidsvoorwaarden zijn vorstelijk, men zit de hele dag te vergaderen en te overleggen en ondertussen heeft het bestuur een leuk kapitaal om risicoloos mee te speculeren.

[Rockafello]

Ik mag hopen dat we hier nog meer van te horen zullen krijgen, want ik heb persoonlijk zelf altijd al vraagtekens gezet bij wat er met het geld gebeurd.

Het is en blijft natuurlijk een spelletje (gebruikers downloaden, instantie gaat er achteraan), maar het spel moet dan wel eerlijk gespeeld worden. Als mensen moeten betalen voor bijvoorbeeld illigale muziek dan moet het ook wel echt naar de rechthebbende gaan.

[RazorBlade72nd]

Het is niet zo dat je betaald voor het illegaal downloaden van muziek of films. Stichting de thuiskopie int geld voor de kopieën die jij legaal mag maken van gekochte producten. Als jij dus een CD koopt dan mag jij een kopie maken voor in de auto, in je computer of in je MP3 speler. Men vind dat voor dergelijke kopieën de artiest ook recht heeft op inkomsten en vandaar dat ze een extra heffing hebben gelegd op beschrijfbare CDtjes en DVDtjes.

Het vervelende van deze regel voor stichting de thuiskopie is dat het een landelijke regel is en dat iedereen dus heel eenvoudig zijn spindeltjes in bijvoorbeeld Luxemburg kan bestellen. Stichting de thuiskopie zou dan in theorie jou als importeur kunnen aanmerken, was het niet dat, volgens het blad PC Active, we binnen de EU deze term niet meer kennen. Binnen de EU is vrij verkeer van mensen en goederen en kan je niet meer iets importeren vanuit andere landen van de EU. Klaarblijkelijk is justitie van deze fout in de wetgeving op de hoogte gebracht door de raad van staten maar heeft justitie dit naast zich neergelegd. Naar mijn weten heeft stichting de thuiskopie hier nooit een proefproces over durven voeren.

Stichting de thuiskopie is echter ook beschuldigt door PC Active van het in beslag nemen van partijen DVDs of CDs, die ze vervolgens hebben doorverhandeld of geprobeert hebben door te verhandelen. Een stichting is geen overheidsinstelling en kan dus nooit iets in beslag nemen, laat staan doorverkopen. Deze stichting handelt als een overheidsinstelling terwijl ze dat niet zijn.