Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Bron: Stichting Norma, submitter: remmh01

De Stichting Norma, verantwoordelijk voor het behartigen van de belangen van musici en auteurs, heeft zes kabelbedrijven gedagvaard wegens het niet betalen van de vergoeding voor 'naburige rechten'. Het gaat om UPC, Essent Kabelcom, Casema, Multikabel en Delta Kabelcomfort, samen met de overkoepelende organisatie Vecai, die volgens de stichting nog miljoenen euro's verschuldigd zijn. Norma stelt dat de kabelmaatschappijen al jarenlang inbreuk maken op de naburige rechten door radio- en tv-programma's zonder toestemming door te geven via hun kabelnetwerk. Onderhandelingen met zowel de maatschappijen zelf als met de branchevereniging Vecai liepen op niets uit, waarop Norma besloot het gerechtelijke pad te gaan bewandelen.

Desgevraagd wist een woordvoerder van Stichting Norma ons te vertellen dat de kabelmaatschappijen van mening zijn dat de noodzakelijke rechten al afgedragen zijn door de producenten van de programma's, waaronder de tv-zenders. De stichting zelf trekt echter de analogie met uitspraken van rechters een aantal jaar geleden. Toen waren de zogenaamde 'centrale antennes' het onderwerp van discussie. Dit waren bijvoorbeeld antennes op bejaardentehuizen die signalen uit de ether oppikten om de tv-beelden vervolgens door te sturen naar alle kamers binnen het tehuis. Norma is van mening dat kabelmaatschappijen hetzelfde doen, namelijk het oppikken van tv-signalen en deze realtime doorgeven naar verschillende eindgebruikers, en dat is voldoende om een vergoeding voor naburige rechten te eisen. De stichting stelt bovendien dat een toenemend aantal aanbieders van digitale televisie inbreuk maken op de naburige rechten. Eerder dit jaar raakte het Belgische equivalent van Stichting Norma overigens zijn vergunning voor het innen van naburige rechten kwijt omdat de organisatie te weinig geïnde gelden uitbetaalde.

Stichting Norma
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Laat deze stichting Norma eerst maar eens aantonen dat ze de geinde gelden aan de rechthebbenden uitbetalen.
Ik ga ook maar eens een stichting op zetten die rechten gaat innen...
Gewoon creatief denken en een of ander recht bedenken en dan gaan lopen zeiken dat dit al jaren niet betaald is...
Wat is het volgende, krijgt een producent van coax-kabels een rechtzaak aan hun broek omdat het tv-signaal realtime over hun coax-kabels wordt doorgegeven?
Er is toch wel een belangrijk verschil.
Een radiosignaal wordt uitgezonden en is door iedereen te ontvangen met persoonlijike apparatuur.. Daar zijn de rechten reeds voor voldaan. Als jij dat signaal opvangt en doorgeeft aan anderen met het doel daar winst op te maken dan is het niet onredelijk dat de leverancier van dit signaal daar een deel van krijgt in de vorm van een vergoeding.

Vergelijk het met shareware. Die mag je vrij verspreiden maar als je dat doet met winstoogmerk dan zul je toestemming moeten hebben van de fabrikant. Het verzamelen van shareware op een cd die je verkoopt mag dus alleen na een redelijke vergoeding/toestemming aan de leverancier van de desbetreffende software.

Zo vreselijk onredelijk is de eis van Norma dus in mijn ogen niet.
Zo vreselijk onredelijk is de eis van Norma dus in mijn ogen niet.
NORMA heeft nog wel wat meer eisen voor je hoor:
De Thuiskopievergoeding wordt op dit moment geheven over blanco tapes, cd’s en dvd’s. De Wet op de Naburige Rechtenstelt echter dat de vergoeding verschuldigd is voor íeder ‘voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven’. Hieronder vallen ook andere opslagmedia, zoals harde schijven van computers en dvd-recorders, mp3-spelers, geheugenkaarten van mobiele telefoonsen de populaire IPod. NORMA is stellig van mening dat er ook een heffing op deze digitale media dient te komen en zij zet zich ten volle in om dit te realiseren. Ondanks de pogingen van Stichting de Thuiskopie en NORMA, heeft de Minister van Justitie aangegeven met een nieuwe heffing te willen wachten. NORMA heeft berekend dat de musici en acteurs als gevolg hiervan – in 2005 alleen al – ruim ¤ 1,5 miljoen aan inkomsten uit naburige rechten zijn misgelopen. NORMA heeft om die reden een brief aan de Minister van Justitie geschreven, waarin wordt aangedrongen op de invoering van een dergelijke heffing.
Steun ze maar fijn SED
dus de artiesten zijn daardoor 1,5 miljoen misgelopen.
Even een hele ruwe schatting... zouden er zo'n 1,5 miljoen schijven en ipods en andere MP3 spelers verkocht zijn in 2005. (ik vermoed wel meer, maar daar gaat het nu niet om)
Dan zou de heffing dus ongeveer neerkomen op zo'n 1 euro per verkocht item.
Dat zou nog best wel op te brengen zijn op een ipod of hdd van 100 euro.

Of hebben we het dan over enkele duppies per GB (dat is het ook voor recordable media), want dan zou de artiest wel eens heeeeeel erg weinig krijgen voor de heffingen.

Kortom ik ben heel benieuwd welk deel van die heffingen er nu allemaal uitbetaald wordt door al die stichtingen.
De Wet op de Naburige Rechtenstelt echter dat de vergoeding verschuldigd is voor íeder ‘voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven’.
Dus dat geld ook voor muziek instrumenten?
Dus dien ik op mijn stembanden ook vergoedingen af te dragen, volgens de wet op de naburige rechten.
Ik vind zoiets dus een totaal verkeerde opvatting van dat soort organisaties. Ja een HDD kan gebruikt worden om muziek en video op te slaan, maar dat is toch absoluut niet het hoofddoel ervan. Ik vind het tijd word dat in de eerste plaats gekeken word naar waarvoor iets hoofdzakelijk gebruikt word vooraleer iets belast word.

Ik vind dit trouwens één van de stomste wetgevingen ooit. In de thuiskopieheffing kan ik nog iets inkomen, maar dit is gewoon absurd.
Niet alleen op stembanden, ook op je ...eh ... brein.
Het opslaan is niet waar het om gaat. Het gaat erom dat je van plan bent het er ook van af te spelen. Als ik dus wel een hoop muziek opsla op mijn HD maar niet met de intentie om dit ook hiervan af te spelen zou ik niet hoeven te betalen.
Helaas ben ik bang dat ze er vanuit gaan dat als je het ergens op opslaat je het er ook van wilt afspelen!

Kortom: pure zakkenvullerij! De schroothoop op met die oplichters!

Idee: Als iedereen nu eens iets zelf componeert, hoe slecht dan ook, en dat op al zijn media zet kan je meteen weer vergoeding gaan vragen aan de Norma, zij innen het geld immers ook mede namens jou???!!!
Vergelijk de eis van Norma met wegenbelasting; met een klein verschil: elke keer dat je een nieuwe weg opdraait moet je opnieuw betalen.
Zelfs als je na een tijdje diezelfde weg weer op wilt, moet je weer betalen
Nou.. ik vind het meer hierop lijken:

Aan het begin van de weg moet je tol betalen. Ergens in het midden van de weg moet je voor die weg weer betalen. En aan het einde van de weg doen ze het voor de gein nog een keer.

Dan denk je alles betaald te hebben en krijg je over 3 weken een acceptgiro thuis dat je geen tol hebt betaald :o
De onredelijkheid komt pas om de hoek kijken wanneer je beseft dat er al een overeenkomst is tussen de zenders en de kabelbedrijven. Het is dus niet zomaar oppikken en doorgeven.
Toch lijkt het me een bijzonder precedent, wanneer deze claim wordt toegewezen aan Norma kan Norma straks (wanneer IP-TV echt gebruikt gaat worden) ook geld innen bij bedrijven die Internet-toegang bieden. Internetcafe? Dokken maar.
...Maar als dat doorgeven niet plaatsvond, zouden de rechthebbenden (nu vertegenwoordigd door NORMA) van de omroep/zender geen geld gekregen hebben omdat er niemand keek. Dus eigenlijk willen ze dubbel verdienen?
essent en de andere kabelaars hebben overeenkomsten met de tv zenders om ze door te MOGEN geven. je kan niet zomaar een zender uit de lucht pakken en dat doorsturen naar derden.
Een radiosignaal wordt uitgezonden en is door iedereen te ontvangen met persoonlijike apparatuur.. Daar zijn de rechten reeds voor voldaan.
Dat is toch niet helemaal waar, want als jij in je bedrijfje de radio aanzet zodat de werknemers naar de radio kunnen luisteren moet je toch weer dokken...
Wat snap je niet aan "persoonlijke apparatuur" ?
geindoctrineerd door de maatschappelijke regeltjes.!
Een kabelmaatschappij koopt toch al de rechten van doorgifte van deze informatie/beelden/muziek/etc content? Dus moeten ze hun eis toch neerleggen bij diegene die dat doorverkoopt? :?

Zonder toestemming/betalen heeft een kabelmaaschappij toch loze lijnen liggen en geen content?

En, als we het toch hebben over rechthebbenden en wat ze 'verdienen' of werkelijk ontvangen, daar zit 'm vaak de kneep: rechthebbenden hebben hun zaken in handen gegeven van stichtingen e.d. waar erg veel aan strijkstokken blijft hangen... blijkt telkens weer uit berichtgeving hierover. Het enige recht dat blijkt te worden gediend, is het uitmelken van content over zo veel mogelijk lagen en 'schijven' en dat oppotten en verdelen over diegenen die toch al het meeste verdienen. Dat alles onder het mom van 'dekkingsgraad', 'kijkcijfers', etc. Dus, kleine jongens worden hiermee juist klein gehouden. Het is een helaas al te bekende werkwijze die ook opgaat voor de muziekbranche. :/
ik denk dat ik hem doorheb, even hypothetisch: Stel, de makers van GTST hebben een deal met RTL4 over het uitzenden van deze soap, RTL4 moet daar de naburige rechten over betalen (bij wet). RTL4 nu, heeft een deal met Essent KabelCom betreffende doorgifte van RTL4 over Essent's kabelnetwerk.

Stichting Norma stelt nu dat Essent KabelCom ook naburige rechten is verschuldigd aan de makers van GTST omdat het contract tussen GTST en RTL4, wel RTL4 het recht geeft om GTST uit te zenden maar dat recht niet verstrekt aan Essent.
(en het contract van Essent met RTL4 doet er volgens Norma niet toe, want RTL bezit de rechten niet)

Ben ik nog duidelijk? O+
Enfin, ik denk dat deze zaak snel zal sneuvelen bij de rechter.
Ik geloof namelijk niet dat een Kabelmaatschappij verantwoordelijk kan worden gehouden voor de inhoud van een televisiezender op haar netwerk.
@ogre_nl, hieronder:
RTL zendt GTST uit, Essent geeft RTL door. Volgens Norma zenden zowel RTL als Essent GTST uit. IMHO klopt er iets niet aan Norma's stelling omdat Essent het verschil niet kan zien tussen GTST, een reclameblok en het testbeeld.(sorry, ik denk niet dat ik mijn punt nog duidelijker neer kan zetten)
en het contract van Essent met RTL4 doet er volgens Norma niet toe, want RTL bezit de rechten niet
RTL4 verkoopt in dit voorbeeld dus iets wat ze niet heeft. Met andere woorden : mocht Norma gelijk krijgen van de rechter dan wordt de volgende stap dat Essent een claim neer gaat leggen bij RTL4 ?
Ik denk dat het iets anders zit.

Naburige rechten worden feitelijk indirect door de consument betaald.
Consument krijgt content en per geconsumeerde content zal de consument iets moeten betalen.
Dit wordt normaal 'in de prijs inbegrepen' bij de contentaanbieder in kwestie.

RTL betaalt dus ,via de aanbieder, naburige rechten over een te schatten hoeveelheid kijkers aan de hand van kijkcijfers e.d.
Dat is 1 van de redenen waarom kijkcijfers belangrijk zijn.
Dus, hoe meer kijkers RTL heeft, hoe meer ze moeten dokken, want hoe vaker het programma wordt gezien.

Essent zend nu RTL over internet uit, maar vragen ze niet om de naburige rechten te betalen over de geschatte hoeveelheid kijkers.

Norma stelt dan dat er niet is betaald voor het aantal geconsumeerde uitzendingen en klopt bij Essent aan voor geld.
Essent kan dit geld dan weer verhalen bij RTL, die op zich verdienen aan de reclameinkomsten.

De kneep zit um er in dat naburige rechten gaan over hoevaak iets is gezien, gehoord, geconsumeerd is.
Vandaar ook dat je officieel niet eens een cd'tje mag laten horen aan vrienden omdat je dan al aan het 'broadcasten' bent, dus het ten gehore brengen aan publiek.
Je moet dan feitelijk een uitzendvergunning hebben en naburige rechten afdragen over de hoeveelheid mensen waaronder je het laat horen.
Je hebt hem helemaal goed. NORMA wil denk ik snel even de kas bijvullen vor de onderzoekers langskomen om de administratie door te lichten }>
Eensch! En daarvoor gaan ze zoveel mogelijk nieuwe bronnen proberen aan te boren:

Quote:
"Wij zullen alles op alles zetten om ook het aantal incassobronnen te vergroten. Daarnaast zullen wij wij ook gelden claimen bij de digitale kanalen zoals Digitenne en KPN. Maar de ambities van NORMA reiken verder. Zodra NORMA met de exploitanten van 'nieuwe media' overeenkomsten heeft gesloten, zal ook op basis daarvan tot vergoeding worden overgegaan. Het laatste nieuws hierover zal op deze website worden vermeld."

te belachelijk voor woorden imho!
:r :r
als ik zo hun schema's bekijk zijn ze ook niet heel rap met uitbetalen: http://www.stichtingnorma.nl/13/?s13p35

thuiskopie video valt wel mee, dat is al na een jaar. leenrecht video daarentegen ... uitbetaling van 1996 tot 2004 zal naar verwachting dit (laatste kwartaal 2006) gebeuren


trouwens erg verwarrend, was buma stemra niet bezig met innen van rechten op dit terrein??
Op zich kan ik me voorstellen dat ze er wat achteraan lopen. Ze zullen neem ik aan lijsten krijgen van de diverse producenten/uitzenders met gegevens als welke artiesten hoevaak gedraaid zijn. Zo kunnen ze naar rato uitbetalen (Britney krijgt zo nog meer geld, of eigenlijk haar platenmaatschappij). Maar inderdaad zo'n marge van 1996-2004 die nog betaald moeten worden... Al zal dat voor de grote maatschappijen geen probleem zijn, de betreffende bands zijn al gestopt of persoon is overleden en hoeven dus niets (of net iets meer dan dat voor nabestaanden) en rest is voor de maatschappij :)
Ik heb ooit (pre-dvd tijdperk) eens voor een vereniging uitgezocht die wilde stoppen met wekelijks een 16mm film vertonen en op beam over wilde. Hiervoor kwam ik bij tig instanties langs, uiteindelijk bij stichting Thuiskopie (inderdaad weer een andere...) en die bleek alleen regelingen voor vertoning op tentoonstellingen te hebben...
Misschien moet er eens een keer gekeken worden naar de diverse 'rechten'-instanties, want het is inderdaad een grote wirwar, ook al zijn voor zover ik weet al die bureau's klein en zitten ze in een pand. Is toch makkelijker voor artiesten, kabelaars etc etc als ze gewoon bij een buma moeten zijn?
Wat een onzin en inderdaad geldwolven zijn die lui!

Dat ze mensen gewoon aanpakken die illegaal hun muziek downloaden, daar heb ik opzich begrip voor. Echter dat men dubbel geld wil ontvangen vind ik wel veel te ver gaan. Argumenten als van ja de kabelmaatschappijen gaan aan de haal omdat zij hun services met een winstoogmerk leveren en een vergelijking met shareware gaan volledig mank! De programma makers hebben betaald voor het gebruik van de content, hierin zit ook een vergoeding dat het dus uitgezonden wordt en dus door mensen gezien wordt.
Als de uitvoerende artiest het dan niet goed geregelt heeft dan moet hij bij de programma makers aankloppen en niet bij de kabelaars.

Daarnaast betaal je als kijker via de belasting je kijk en luister geld waar ook een vergoeding voor royalties bij in zit.

Kortom willen ze gewoon dubbel cashen, een betere vergelijking is dan dus dat Nvidia jou als computer consument geld vraagt als je een Asus grafische kaart koopt met Nvidia chipset, voor het gebruik van die chipset.
Kortom willen ze gewoon dubbel cashen, een betere vergelijking is dan dus dat Nvidia jou als computer consument geld vraagt als je een Asus grafische kaart koopt met Nvidia chipset, voor het gebruik van die chipset.
Nee de vergelijking zou dan moeten zijn dat je een stichting hebt die geld van de winkelier int omdat die Asus (of MSI) kaarten verkopen met chips van andere fabrikanten en dan een deel van die geinde gelden gaat verdelen onder de makers van die chips.
Nja, ik dacht al te ver door, want als die kabelaars moeten betalen, dan moeten wij als consument betalen..zij berekenen het gewoon door aan ons.
En straks krijgt ieder huishouden met een TV een schrjven waarin staat dat die ook moeten betalen omdat de beelden real-time bekeken worden......... :r
En vervolgens zien we een grote boost in HD-recorders met time-shift functionaliteit. ;)

Zo is 't kringetje weer rond en word het geld toch wel de economie in gepompt.
Ik denk dat je time-shift wel als caching kunt zien, en dat mag.
:Z Ik ben ff de weg kwijt maar hoeveel stichtingen zijn er nu die de belangen van musici en auteurs enz behartigen.Brein,Sena Buma :7 Iedereen wil geld maar wat krijgt de artist nu eigelijk kwa geld van al deze stichtingen.
videma (dit is volgens mij de ergste)
Aha... gevonden:

http://www.kvk.nl/artikel...tikelID=42273&sectieID=59

Naburige rechten zijn de rechten van de uitvoerende artiest (en dat hoeft dus niet de componist/originele bedenker te zijn).

Blijkbaar hebben deze lui hun eigen stichting. Lekker makkelijk allemaal.

Dus in het geval van het nummer "I will survive" van de Hermes House Band, verdedigt deze stichting de rechten van de HHB en niet van Gloria Gaynor van wie het origineel is.
Ik heb het net gelezen en begrijp nog altijd niet precies wat naburige rechten zijn.
ik vindt deze eis belachelijk. straks gaan ze nog per verdeelstation claimen, omdat elke keer daat een signaal wordt opgepikt en weer wordt verder gestuurd.
als je iets mag uitzenden, mag iedereen die daar recht op heeft dat ontvangen.

waar betalen de kabelmaatschappijen dan nu voor aan de zenders?

de zender stuurt het de lucht in, en ik mag het ontvangen. essent mag het niet ontvangen? waarom?

als ze straks voor de content moeten betalen voor welke "rechten" moeten ze dan nog meer betalen?

ik vindt dus ook dat de zender dus degene is die aangesproken moet worden voor de "naburige rechten"

dan wordt het dus x% rechten voor zoveel ontvangers, al dan niet via de kabel. ik neem namelijk aan dat een kabelmaatschapij meer betaald aan een zender dan ik, ( namelijk per aantal abonees van de kabelmaatschappij)

darom ben ik het wel eens met de kabelmaatschappij.

als ik als kabel maatschppij ineens per abonee meer moet betalen voor naburige rechten, per abonee, dan vindt ik dat overige rechten helemaal moeten vervallen, omdat de kabelmaatschappij "slechts" 1 verbiding nodig heeft met de zender, en dan de distributie voor de zender regelt. en dus moet je eigenlijk de kabelmaatschappij zien als dealer / tussenpersoon / bemiddelaar / verkoper van abonnementspaketten, die toevallig ook de verspreiding voor zijn rekening neemt.

zoniet dan moet de prijs die de zender nu betaald aan naburige rechten omlaag omdat ze nu veel minder ontvangers hebben ( een paar mensen mete en antenne op het dak, waaronder toevallig een paar commerciele bedrijven, die in kabelabonementen handelen.)
de prijs die de kabelaar dan moet betalen gaat dan ook omlag omdat de kosten voor de zender ook omlaag gaan. en DAN kan norma aankloppen bij de kabelmaatschappijen, omdat ook pas dan de situatie is zoals bij een bejaardentehuis, waar het bejaardentehuis eigenlijk kostenloos zenders uit de lucht plukt en doorgeeft aan betalende abonees. het is immers een service die wordt gegevens bij de huur van een woning, waarbij er niets wordt betaald voor de leveing van content aan bijvoorbeeld een zender. want dat is nu eenmaal iets anders dan kijk en luistergeld. voor zover dat eigenlijk nog bestaat in nederland...
"Ik vindt deze eis belachelijk. straks gaan ze nog per verdeelstation claimen, omdat elke keer daat een signaal wordt opgepikt en weer wordt verder gestuurd."

Hoewel ik het met je eens ben dat die grenzen soms wat overtrokken worden en het product (bijv muziek) overschat. is het allemaal wat genuanceerder dan op het eerste gezicht lijkt...

Je moet niet vergeten dat kabelmaatschappijen bestaan omdat ze een entertainment product (bijv muziek/ film) aanbieden. Voor de verspreiding van het product vangen ze bakken geld..
De makers van dat product kunnen eigenlijk alleen verdienen aan het product door vermenigvuldiging van het product (CD) of uitzending. Het is dan ook bij wet (auteurswet en wet naburige rechten) geregeld dat die makers recht hebben op een vergoeding bij vermenigvuldiging/ uitzending. Het is dus niet zo raar dat wanneer een kabelmaatschappij verdient aan het uitzenden van het product, de maker dan meedeelt in de winst.
Als je TV kijkt of radio luistert via internet, bekijk je toch ook zo ie zo de bijhorende reclame? Willen ze nu gewoon weer extra geld of knelt het schoentje ergens anders?
Daar gaat het hun niet om.

-De reclameinkomsten waar jij het over hebt gaan naar de zender
-Het gaat hier niet om TV kijken via internet, maar gewoon je kabel abbonement voor de TV
-De kabel maatschapijen betalen vaak al aan de zenders om hun kanaal uit te mogen zenden.

Wat deze stichting nu wil is dat ze, naast het geld dat ze al van de zenders krijgen omdat hun materiaal wordt gebruikt, ze ook nog geld krijgen van de kabelmaatschapijen. Ze willen dus dubbel worden betaald en denken daar nu een maas voor gevonden te hebben.

Jammer alleen voor ze dat ze voor het algemene publiek nu nog meer op geldwolven lijken dan op een belangenbehartiger.....
De perser van het materiaal betaalt aan de Stemra.

De koper van de CDs voor de productie betaalt aan de Buma en de Sena.

De producent van de reclame betaalt aan de Buma en de Sena.

De producent van een productie betaalt auteurs en musici voor de uren die zij maken.

De zendgemachtigde betaalt aan de Buma en de Sena.

...en de kabelaar straks ook?


Waarom zou je per productie minimaal al 4 keer aan de Buma en de Sena moeten betalen? Als je enige doel is om een programma uit te zenden.
Omdat de een of andere rechter heeft besloten dat het signaal dat de kabelaar verzend gelijk is aan het "opnieuw openbaar maken" van het materiaal. En dus stelt de Norma, terecht op basis van deze uitspraak, dat de kabelaars ten onrechte geen vergoeding betalen daarvoor. Het is dus deze uitspraak van deze achterlijke gladiool waarover we zouden moeten zeuren, niet de Norma, die doet gewoon haar werk.

* Bugu zou willen dat uitspraken van rechters eerst door een commissie van wijze personen zouden worden getoetst... We kunnen nu eenmaal niet meer verwachten van een rechter dat hij alle technologische, sociologische, economische en andere gevolgen van zijn uitspraken (ten aanzien van de bedoeling van de wetgever) kan overzien... (Daaraan verwant zouden natuurlijk ook alle wetsvoorstellen eerst door een commissie van wijze personen moeten worden bekeken. Oh wacht, lobby |:()
Een oplossing om een eide aan dit soort onzin te maken.

Veroordeel NORMA tot een zeer hoge boete wegens het misbruiken van hun positie.

Ik hoef toch ook geen wegenbelasting te betalen en later ook nog eens tol om op een weg te rijden.
Maar ik neem aan dat dit om een privé initiatief gaat of om een publiek/private samenwerking waarbij er dus privé kapitaal gebruikt word om dit te betalen en onderhouden ipv enkel het geld van de wegenbelasting.
Ook nederland heeft tolwegen, zoals de westerscheldetunnel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True