Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 298 reacties

Ruim 3500 musici en acteurs hebben de petitie voor het uitbreiden van het thuiskopiestelsel met een heffing op muziekspelers en hdd-recorders getekend. De petitie wordt dinsdag uitgereikt aan PvdA-Kamerlid John Leerdam.

Norma logo smallDe petitie is een initiatief van stichting Norma, de rechtenorganisatie voor uitvoerende kunstenaars, in samenwerking met de vakbonden FNV KIEM en de Ntb. Het document pleit voor invoering van een kopieerheffing op mp3-spelers en harddiskrecorders. In de tekst staat onder andere dat respectievelijk 86 procent en 79 procent van deze apparaten gebruikt worden om content waar rechten op rusten te kopiëren. De regering heeft echter meermalen laten blijken niets te voelen voor uitbreiding, omdat het heffingenstelsel niet naar behoren zou functioneren. De thuiskopieregeling is momenteel bevroren, een besluit dat elk jaar middels een algemene maatregel van bestuur moet worden bekrachtigd. De Norma klaagde eerder de overheid aan om de heffingen toch mogelijk te maken.

De stichting is 'heel tevreden' over het aantal ondertekenaars, verklaart Marjan Feiken, woordvoerder van Norma. "Zeker aangezien mensen het toch vaak moeilijk vinden om met naam en toenaam genoemd te worden." Volgens Feiken heeft de stichting met de petitie de artiesten 'een stem gegeven'. Het document wordt dinsdag uitgereikt aan PvdA-kamerlid John Leerdam. "We hopen het onderwerp zo weer op de politieke agenda te zetten", zegt Feiken, die verwacht dat een groot aantal artiesten bij de uitreiking aanwezig zullen zijn, waaronder Jerney Kaagman, Bruni Heinke en Bob Fosko.

De kans dat het thuiskopiestelsel uitgebreid gaat worden lijkt erg klein gezien de bevriezing en het rapport van vorige week, waarin een Kamercomissie onder leiding van SP-kamerlid Gerkens tot de conclusie kwam dat het hele stelsel uiteindelijk afgeschaft moet worden. Feiken ziet dit echter anders: "In een radio-interview gaf Arda Gerkens aan dat wanneer de industrie nog niet klaar is dat de thuiskopieheffing langer in stand moet blijven, bijvoorbeeld 5 of 10 jaar. Dit is veel langer dan de drie jaar die in het rapport wordt voorgesteld. Bovendien blijft het rapport van de parlementaire werkgroep een advies. Hopelijk realiseert de regering dat dit voorstel niet houdbaar is. In veel Europese landen, zoals Frankrijk, Spanje en Duitsland is er al wel een heffing op mp3-spelers en hdd-recorders. We kunnen niet uit de pas blijven lopen."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (298)

1 2 3 ... 10
Kom tweakers we gaan een petitie starten tegen de afschaffing van de thuiskopieheffing! meer als 3500 moet zeker te doen zijn..

!! dit is geen grap. Ik wil graag dat tweakers een 'petitie' start die gecontroleerd wordt.
Waarbij unieke stemmen en validatie hiervan voor opstaat.

Overigens heel krom op hardeschijven een thuiskopieheffing..
windows heeft nu minimum 40gig nodig (om te installeren of is dat 30?)
Een spel van 16Gig install is niet meer overdreven veel tegenwoordig...

edit:
voor de mensen die zeggen ja maar dit is enkel voor HD recorders..
Mag ik jullie eraan herinneren dat deze mensen ook op gewone hardeschijven, mp3 spelers, SD kaartjes,... elke vorm van storage taxen willen?

Het is een kleine sprong voor HD in DVD recorders naar HTPC's waar ze ook de hardeschijven voor gebruiken.. want ja die markt groeit ook... Dus kunnen we stellen dat daar ook taxen op moeten komen...

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 22 juni 2009 13:54]

MP3 spelers en harddiskrecorders zijn complete apparaten om audio/video op te slaan, af te spelen etc etc. Dit is wat anders dan enkel een harde schijf. Als je de heffing op lege DVD's en CD's goed kan praten, dan ook op deze apparaten. Het heeft wel er voor gezorgt dat vrije uitwisseling (downloaden, niet uploaden) mogelijk is in Nederland. Op zich zou ik geen moeite hebben 10 euro neer te leggen voor deze situatie om de situatie in stand te houden. Mag ik niet meer downloaden, kom ik ook niet aan nieuwe muziek, en zal ik ook niet over gaan tot nieuwe aanschaf.

Dat de regeling niet doorgevoerd zou worden, was eerder als argument gegeven dat de geïnde gelden niet besteed werden voor waarvoor ze zijn geïnd. Dat ze eerst deze bulk met geld aan de rechthebbende zouden uitdelen alvorens nieuwe heffingen op nieuwe apparaten in te voeren.

Er werd eerder ook gezegt door enkele grote harddiskfabrikanten dat als er een losse heffing zou komen op harde schijven, zij de levering zouden staken aan Nederland. Dus geen optie.
Ik vind het vreemd dat je een nieuwssite vraagt om een bepaald politiek punt actief naar voren te brengen. Je beseft toch dat tweakers.net vanaf dat moment verguisd zou worden als een "onvoorwaardelijke voorstander van illegaal downloaden". Los van het feit dat een overgroot deel van het publiek een voorstander is van een totale verandering van de auteursrechtenwetgeving, is het denk ik niet aan de orde dat tweakers.net zich hiermee zou "bemoeien".

Als ik één groepering zou kunnen aanwijzen als voornaamste initiatiefnemers van een tegenpetitie, dan denk ik hoofdzakelijk aan de dj-gemeenschap (die spijtig genoeg niet echt georganiseerd is). Uiteindelijk staat een dj altijd aan de slechte kant van de copyrightwetgeving. Ondanks het feit dat een dj onbetaalde reclame levert voor een bepaald muziekgenre en sociaal meer en meer een belangrijke mediator wordt tussen luisteraar en auteur, wordt deze toch het zwaarst "belast". Als een bepaald genre bekender wordt, dankzij onder andere de inzet van veel enthousiaste dj's, dan wordt de aanschafprijs van een draaibare collectie snel hoger (en betaald hij dus mee voor zijn eigen inzet). Naast het feit van de dure aankopen moet een dj nog geld opbrengen voor de zaak waar hij/zij meent een meerwaarde te kunnen zijn. Deze zaak betaald, ongeacht de houder van de auteursrechten op de gedraaide muziek, de volle pot aan auteursrechten à rato van het aantal geschatte volk (lees maximum capaciteit van de zaak) en de prijs van de consumpties. Deze kost moet natuurlijk terugverdiend worden, en wederom is het onder andere de dj die hiervoor het gelag betaald, aangezien deze minder uitbetaald wordt.

Werkt een dj dan niet hard? Een dj werkt in elk geval altijd laat. Hij/zij is een belangrijk tussenpersoon, die dan ironisch genoeg nog een groot deel van zijn inkomsten moet afstaan aan de muziekindustrie die hij vertegenwoordigt. Is het niet aan de overheid om de creatieviteit van dj's en zaakuitbaters te beschermen tegen de uitbuiting van de muziekindustrie? Wordt het geen tijd om het harde werk van dergelijke muziekbevorderende beroepen van overheidwege te compenseren via het terugvorderen van inningen die de muziekindustrie onterecht door deze dergelijke weg verkregen heeft?

Op zich is het vreemd dat dit momenteel niet het geval is. Niet dat ik voorstander ben van het van overheidswege opleggen van inningen, maar uiteindelijk is de hierboven gemaakte afweging niet meer of niet minder de retoriek die door de industrie gebruikt wordt en door de politiek zo weinig tegengesproken wordt...
Als de DJ de vergoeding gaat krijgen die daarbij hoort en hiervan het verschuldigde deel weer afdraagd (wordt een wreed moeilijke berekening aangezien hij ook in meedere zalen draait). dan wordt hij waarschijnlijk weer zo duur dat die zaak mischien wel weer een echt bandje gaat huren. Of voor de afwisseling beide regelmatig doet.

Helaas zal de toegansprijs dan wel weer omhoog gaan, en als ik niet weet of ik het ergens leuk ga vinden ga ik er geen toegangssprijs betalen. Als je 15,- toegang moet betalen en je komt er na 5 minuten (meestal nog minder) achter dat je het daar niet leuk vindt daar, dan hou je er gauw mee op. Is die tent hip, en wil je er gezien worden, en heb je geld zat, dan wordt het mischien voor velen een ander verhaal, maar ik wil me niet zitten vervelen in een zogenaamd hippe tent.
In het artikel worden hardeschijfrecorders genoemd, dat zijn dus kleine apparaatjes die geluid opnemen, waar een harddisk in zit. Om veel op te kunnen slaan. Het gaat dus niet om reguliere harde schijven, dus de discussie over hoeveel ruimte Windows inneemt is vrij nutteloos.
En hoelang duurt het dat 'gewone' hd's hier ook onder gaan vallen?

Met hardeschijfrecorders worden weldegelijk setup boxen en htpc achtige toestanden bedoeld om aan uw televisietoestel te hangen, niet enkel kleine apparaatjes om muziek op op te nemen.

Maar wat dan met 'zelfbouw' htpc's? Reken er maar op dat de volgende vraag gaat zijn om ook alle gewone hd'en te taxen, omdat ze kunnen ingebouwd worden in een zelfbouw htpc.

Ze moeten niet zagen. De regering heeft aangegeven dat de stichting eerst zijn zaakjes op orde moest hebben met betrekking tot uitbetalingen, voordat er over uitbreiding gesproken kon worden. Dit willen/kunnen ze blijkbaar niet doen. Spijtig dan. Maar toch steen en been klagen en zagen bij de overheid.

Ik hoop dat de petitielijst uitlekt, weten we ineens welke 'artiesten' ons geld niet meer waard is.
Of nog anders wat denk je dat HDD-recorder bouwers gaan doen in Nederland. Juist... de HDD uit de recorder laten en groot op de verpakking zetten dat alle 3,5" of 2,5" hardeschijven geschikt zijn om in te bouwen.
Ik denk dat vrij veel mensen al een hd recorden van de kabelaar hebben staan. Hoeveel mensen gebruiken die om content waar rechten op rusten te kopiëren? haha, ik denk niet veel. Te belachelijk voor worden dat je daar extra voor gaat betalen!
En voor diegene die denkt dat je die box toch maar in bruikleen 'krijgt', je betaalt hier wel degelijk voor, als het niet in een maandelijkse 'huurprijs' is dan is het wel via je abonnement.
tegen de afschaffing. Je bedoelt dus om de artiesten te ondersteunen? Maar waarom? Daar hebben ze de tweakers toch niet voor nodig..?
Nee juist om het tegenovergestelde te doen ;) laten zien aan de politiek dat het alleen maar zakkenvuller acties zijn!

Tip aan de artiesten, wordt beroemd en geef super veel concerten dan kan je ook veel geld verdienen.
Als je vind dat dit niet mogelijk is moet je ff goed nadenken over het feit om te stoppen en een echte baan te vinden

Je echte fans zullen wel komen :D
Jij bent vast en zeker geen muzikant en dat is duidelijk te merken aan je post. Muziek maken draait niet om beroemd worden of veel geld verdienen maar over je creativiteit ten goede te benutten. Het gros van de muzikanten wordt nooit rijk of beroemd maar konden tot voor kort er nog wel van leven. En als ik zeg er van leven spreek in de meeste gevallen over bedragen waar de meeste mensen nog niet voor willen gaan werken. Die inkomsten vallen allemaal weg zodat de meeste muzikanten er niet meer van kunnen leven.

Beroemd worden doe je niet zomaar. Om beroemd te worden heb je veel geld nodig, zonder geld kom je als muzikant nergens. Beroemd wordt je door een team dat wereldwijd jouw promotie doet zoals een platenfirma. Kijk naar Suzan Boyle, wereldberoemd nu, en je zou kunnen denken dat dat helemaal te danken is aan youtube maar dat klopt niet want voor Suzan op youtube kwam is er al veel geld uitgegeven! Britain's got talent kost geld en het is door middel van dat geld dat Boyle op youtube is geraakt.

Onderzoek heeft uitgewezen dat songs die voor hun release al op het internet verschijnen niet worden gedownload als de artiest nog niet bekend. Pas als de song daadwerkelijk uitkomt en er promotie voor gemaakt wordt begint ook pas het illegaal downloaden van nieuwe songs.

Maw als iedere artiest naar jou zou luisteren zouden er enkel nog maar artiesten overblijven zoals britney spears en consoorten. Muzikanten dus die het enkel doen voor de poen en roem.
Kijk naar Suzan Boyle, wereldberoemd nu, en je zou kunnen denken dat dat helemaal te danken is aan youtube maar dat klopt niet want voor Suzan op youtube kwam is er al veel geld uitgegeven!
Bijvoorbeeld Esmée Denters is beroemd geworden voor haar talent en Youtube en vindingrijkheid.
Britain's got talent kost geld en het is door middel van dat geld dat Boyle op youtube is geraakt.
Britain's got talent levert alleen maar geld op van die mensen die hun SMSjes sturen tegen achterlijk hoge bedragen. Het wordt door een commerciële omroep ITV uitgezonden ze zenden echt niets uit wat geen geld of hun voordeel op levert.
Maw als iedere artiest naar jou zou luisteren zouden er enkel nog maar artiesten overblijven zoals britney spears en consoorten.
Helemaal niet waar er komen iedere dag nieuwe artiesten bij die gevochten hebben om te bereiken wat ze uiteindelijk gereikt hebben. Via het optreden op kleine podia. Voor deze artiesten is het internet IMO een zegen. Ze kunnen zich goedkoop promoten, zonder dat het geld aan de strijkstok van een af andere producer of label blijft hangen.

* Vraag van mijn kant, Brazilfunk hoeveel download je zelf zonder te betalen?

IMO ogen zijn deze 3500 artiesten pure aasgieren. Ze vergeten dat er mensen zijn die geen illegale content downloaden deze worden nu dubbel genaaid.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 22 juni 2009 21:39]

Bekendheid is te koop. Talent niet. Bekendheid gekocht voor talentlozen is mijns inziens weggegooid geld, maar voor platenmaatschappijen niet, want iedere cent moet verantwoord worden, en voor iedere uitgegeven cent moeten gegarandeerde inkomsten staan.

Platenmaatschappijen investeren liever in talentloze commerciële rommel. Als het maar genoeg bekendheid krijgt wordt het toch wel gekocht. Indien er echter iemand met talent bekend wordt (doordat in dit geval een ander er geld in heeft gestoken, maar meer in 'Britain's got talent' eigenlijk) dan is het voor die platenzaak ook een gegarandeerd succes en zullen zij het ook verder wel oppikken.

Suzan Boyle mag 'Britain's got talent' (en dus ITV) dankbaar zijn, maar vooral de vele mensen die haar talent waardeerden en beloonden door het sturen van een SMSje.

Die vele mensen hebben de echte investering gedaan, zonder dat zij de garantie hadden dat er daar iets tegenover stond. Uiteindelijk zijn die mensen ook beloond, doordat Suzan Boyle steeds naar de volgende ronde door mocht en doordat ze uiteindelijk een platencontract kreeg zodat haar muziek straks ook te koop gaat zijn.
Het gaat niet puur om de getallen die een petitie ondertekenen, maar ook de autoriteit die deze mensen in hun gebied hebben.
Het gaat niet puur om de getallen die een petitie ondertekenen, maar ook de autoriteit die deze mensen in hun gebied hebben.
Vertel mij eens eerlijk, wat voor autoriteit heeft Jerney Kaagman in haar gebied? Zij verkoopt momenteel misschien één schijfje per week. In een goede week zullen het er vijf zijn. Kom op joh, Nederland heeft niet eens 3.500 bekende artiesten. We hebben een paar sterren als Marco Borsato, Bløf, de Toppers en Guus Meeuwis (ieder wat-ie leuk vindt) die veel platen verkopen. Ik maak foto's bij concerten, die ook wel eens in één of andere publicatie verschijnen. Je hoort mij toch ook niet zeuren om een vergoeding wegens 'mogelijkheid tot schending van auteursrecht'.

Wie muziek van Jerney Kaagman en 3450 andere namen op deze lijst wil vinden en op een cd'tje wil branden (in wat voor tijdperk leef je trouwens?) moet verdomd hard zoeken om het te downloaden.

Eigenlijk zijn er in de muziekindustrie twee groepen te zien: (1) artiesten die niet of nauwelijks verkopen en alle platenlabels, en (2) de artiesten die óf net beginnen, óf heel groot zijn.

Die eerste groep zoekt naar alle mogelijke wettelijke middelen om geld uit de gewone consument te trekken omdat ze anders of binnen de markt geen rol van betekenis spelen of hun rol overbodig is. De tweede groep, duidelijk de groep waar we het vandaag helaas niet over hebben experimenteert met nieuwe media en nieuwe marktmodellen om haar publiek te bereiken en zodoende geld te verdienen.

[Reactie gewijzigd door t-h op 22 juni 2009 14:41]

Jerney Kaagman was de grote vrouw van de Buma Stemra, dat is de belangenorganisatie voor de muziekwereld...vandaar.....
Nou dan heeft zei toch geen recht om te ondertekenen??? Je zegt het al zelf het is de grote mevrouw achter Buma... oftewel zei is geen artiest wat dus het punt wat t-h maakt bevestig jij hiermee. Het is gewoon een kwestie van ik krijg geen geld binnen omdat niemand mijn shit wil kopen en daardoor probeer ik hier aan mee te werken zodat ik heel heel heel misschien ook nog 50 euro krijg voor het cd'tje wat niemand heeft gekocht en daarom ook niet op het internet beschikbaar is als download
Ehmmm, Mevrouw Kaagman heeft in het verleden ook wel wat liedjes gezongen hoor.
Ze is dus wel degelijk een artiest.

Zonder meteen de petitie te willen ondersteunen. Deze 3500 mensen steken veel tijd en energie in hun werk en willen daar gewoon voor betaald krijgen en terecht, jij gaat toch ook niet gratis vakkenvullen bij albert Heijn omdat de mensen teveel waren uit de schappen stelen ?

Daarentegen kun je stellen dat de stichting Norma of Buma slechts 0,1% van de gedownloadde werken vertegenwoordigen, want ik denk niet dat de liedjes en tv programma's van Nederlandse artiesten veel gedownload worden. Het merendeel van de muziek die gedownload wordt is Hiphop, Rock e.d.
Deze muziek wordt voornamelijk in de VS en Groot-Brittannie geschreven/gecomponeerd en opgenomen. De kopieerheffing gaat echter naar de Nederlandse artiesten en de Buma. Dat lijkt mij niet correct en dus ben ik ook tegen de kopieerheffing.
Ehmmm, Mevrouw Kaagman heeft in het verleden ook wel wat liedjes gezongen hoor.
Ze is dus wel degelijk een artiest.
Klopt.
http://www.youtube.com/watch?v=zWfzSvGqRbE

En ook voor Lp's van de groep waarin zij zong, Earth & Fire (paar nummers goede prog ;) moest ik vroeger maar liefst fl. 20 (dubbelaar 40) betalen een voor een single 5,25-8.00 Dat is veel geld als je maar 5 of 10 zakgeld p/w krijgt :+

Toen kwamen er alternatieven in de vorm van bootlegs. Die A beter (in de zin van de muziek niet vwb de persing) ;) en B veel goedkoper waren. Ook daaraan heeft men geprobeerd van alles tegen te doen. Niet gelukt. Je kan nog steeds bootleg CD's kopen. En ze zijn min of meer geaccepeerd geworden. maw als je een beetje van muziek houd koop je alleen maar bootlegs ;)

Kortom. Overal heffingen opleggen werkt niet.Ook al niet op cassette bandjes en CD'r / DVD'r 's

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 22 juni 2009 19:31]

Precies. Ik weet nog goed dat de eerste CDtjes wel 25 gulden waren. 'Omdat de techniek nog zo nieuw is' werd erbij verteld. Zou na een tijdje zakken tot LP prijs en dan eronder gaan vanwege veel lagere productiekosten.... grappig zo'n uitspraak, achteraf :+
En inderdaad kon je toen al via bepaalde kanalen 'illegale persingen' van LP's bemachtigen, die vaak beter geproduceerd waren èn goedkoper! Dat is nog eens wat anders dan een mp3-rip :9
Al met al klopt er geen kl*te van het hele zakenmodel van dit moment. Er wordt veel meer geld gerekend voor de 'waren' en dit geld verdwijnt in steeds minder zakken. :(
Ehmmm, Mevrouw Kaagman heeft in het verleden ook wel wat liedjes gezongen hoor.
Ze is dus wel degelijk een artiest.
Ja inderdaad, ze heeft in het verleden ook wat liedjes gezongen, als onderdeel van de groep Earth & Fire in de jaren '70, maar na 1981 nooit meer iets ervan gehoord, behalve dan van haar activiteiten bij Buma/Stemra gegaan.

Ze WAS dus ooit ook artiest.

Je schatting van 0,1 % is wel wat laag, want Marco Borsato, Bløf, de Toppers en Guus Meeuwis (thanx t-h), Stef Bos, Jan Smit, Frans Bauer, Marianne Weber en nog een paar anderen hebben bij een bepaald deel van de bevolking ook wel populariteit.

Maar datgene wat gedownload wordt is ook voor een groot deel afhankelijk van wat er aangeboden wordt, en dat is voornamelijk van US en UK-origine. Mijn smaak zit er trouwens slechts zeer zelden tussen.
[...]


Ja inderdaad, ze heeft in het verleden ook wat liedjes gezongen, als onderdeel van de groep Earth & Fire in de jaren '70, maar na 1981 nooit meer iets ervan gehoord, behalve dan van haar activiteiten bij Buma/Stemra gegaan.
Ze WAS dus ooit ook artiest.


offtopic:
Je vergeet zeker dat haar vriend, Bert de Ruiter ook muziekant is. Was bassist van Focus.Nu producer van Youp van 't Hek.
Zelf is aktief geweest tot 1989 en doet nog wel eens iets, optreden dus.Was overigens ook nog voorzitter van BV POP

Beroep(en) Zangeres
Vakbondbestuurder
Directrice

Ze heeft dus meerdere beroepen w.o zangeres, nog steeds.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 23 juni 2009 12:43]

Ja hallo! Als je een ondernemer bent en je doet je werk graag wil dat niet meteen zeggen dat je maar aan het infuus moet komen liggen wanneer de zaken financieel niet lopen (wat te veel bedrijven en bedrijfstakken wel denken omdat er nu eens stevige crisis heerst).
Zelfde geldt voor artiesten. Uitzondering hierop zijn de enkele artiesten die zich bezig houden met bijzondere muziekinstrumenten.Noem maar even als voorbeeld middelseeuwse instrumenten waar die maar weinig mensen kunnen /willen spelen maar die instant gehouden moeten worden voor de culturerele waarde.

Teveel artiesten menen aanspraak te kunnen maken op een of andere manier van subsidie. Sorry maar ben je niet goed genoeg dan ga je maar een ander beroep uitzoeken.
Weg met die petitie.
jij gaat toch ook niet gratis vakkenvullen bij albert Heijn
Nee inderdaad ik ga bij de Alberthein werken om door de klanten van Alberthein betaald te worden (zei kopen producten en van het verdiende geld betaald alberhein mij)...

Ik ga er niet van uit dat wanneer de Plus markt een potje hak groenten verkoopt dat bijgeteld wordt bij mijn salaris

Daarom vraag ik jou waarom elke artiest in NL geld moet krijgen voor de 1000e CD's die ik brand met muziek van buitenlandse artiesten???

Zoals ik al eerder heb vermeld ik wil best heffing betalen als ik 100% zeker weet dat het bij die personen terecht komt waarvan ik de muziek op cd heb gebrand... dat is in dit geval niet zo dus vind ik de regeling heel slecht!

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 juni 2009 16:35]

Zoals ik al eerder heb vermeld ik wil best heffing betalen als ik 100% zeker weet dat het bij die personen terecht komt waarvan ik de muziek op cd heb gebrand...
En door gewoon de originele cd te kopen weet je dat het bij de goede artiest eindigt...
jij gaat toch ook niet gratis vakkenvullen bij albert Heijn omdat de mensen teveel waren uit de schappen stelen ?

Iets met appels en peren... Zingend het leven door en van je hobby je beroep maken versus vakkenvullen. Ik vind dat ze niet zo moeten zeuren. Laten ze ook maar is een keer echt hard werken.
Bovendien is het allang bekend dat alles veel te duur is en dat ze met de kopieerheffing nog een stap dieper in de shit stappen.
Je zegt het verkeer de autoriteit die deze mensen in hun gebied willen hebben

Ze hebben het recht niet om hier autoriteit op te eisen

Zelfs op het gebied van HDD recorders gaat dit niet op, de key feature is het opnemen van televisie wat compleet legaal is. De personen die naar mijn mening meer recht hebben hierop zijn de tv maatschappijen en niet die 3500 mensen die blokfluit kunnen spelen en daarvoor betaald willen worden

Edit: ik heb de lijst even bekeken en DAMN ik ga echt geen heffing voor die mensen betalen... Ik ben bereid heffing te betalen aan de nederlandse top40 of nog beter gezegt ik ben bereid heffing te betalen aan elke artiest die meer dan 50 000 albums heeft verkocht... Bekijk de lijst even en je zal zien dat dit gewoon een probeersel is om geld in het laatje te krijgen voor artiesten die niet eens als C artiest bestempeld kan worden.... dat ga je toch niet menen haha

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 juni 2009 14:39]

Ik ben juist niet bereid te betalen voor Top-40 bagger, het zou fijn zijn als eens wat meer geld naar echte artiesten gaat ipv rotzooi gemaakt voor de consumptiemaatschappij.
Dit blijft natuurlijk een kwestie van smaak.

'Objectief' gezien moet iemand gecompenseerd worden navenant zijn misgelopen inkomsten door grote illegale distributie. Daar heeft hij 'recht' op. Aan dergelijke kleine artiesten zou nauwelijks geld moeten worden besteed; zij zijn de laatsten die getroffen worden door illegale distributie omdat (1) de kleine doelgroep waarschijnlijk toch wel de muziek koopt en (2) het veel minder illegaal gedistribueerd is, juist vanwege de kleine doelgroep.

[Reactie gewijzigd door Atsjie op 22 juni 2009 18:09]

en (3) omdat kleinere artiesten juist voordeel hebben bij de extra distributie. Op de radio worden ze niet gedraaid, maar zo kunnen ze toch bekender worden.
Kleine artiesten zijn niet voor niets klein. Blijkbaar hebben ze niet genoeg publiek om groot te zijn. Die moeten dus vooral niet ondersteund worden. We hebben hier geen communisme.

Mellow Jack slaat de spijker op zijn kop. Artiesten moeten maar werken voor hun geld in plaats van rijk worden van CD's. De enige reden dat we het "normaal" vinden dat sommige artiesten superrijk worden van plaatopnames is dat in de vorige eeuw door technische beperkingen de opnametechniek in handen van een monopolie (de platenmaatschappijen) kwam te liggen. Monopolies horen niet in een vrije markt. Vanwege technische ontwikkelingen is dat monopolie nu opgeheven en de monopolisten verzetten zich uit alle macht tegen de nieuwe situatie om te kunnen blijven profiteren.

Het is echt niet het "God given right" van artiesten als bv U2 om voor een paar studiodagen miljoenen te kunnen verdienen. Geld dat ze verdienen met optredens is prima. Daar wordt hard voor gewerkt en ze bieden op dat moment heel veel mensen een bijzondere ervaring. Maar opnames zijn eigenlijk gewoon promotoemateriaal en daar hoeven ze niets aan te verdienen.

Als je als artiest niet van je optredens kunt leven, zoek je maar een echte baan en ben je artiest als hobby. Deze hobby hoeft echt niet gefinancierd te worden door mensen die toevallig harddisks of andere opslagmedia gebruiken.

[Reactie gewijzigd door EricEric752 op 23 juni 2009 08:24]

Aan kleinere artiesten moet juist wel geld worden besteed. Grote artiesten worden al behoorlijk betaald door de vele optredens, en hoe populairder hoe meer geld een ticket kost. Daarnaast worden de albums en singletjes van grote artiesten ook in veel grotere getalen verkocht. Kortom als grote artiest kom je er wel.

Nogmaals wat hierboven ook al werd gezegt. Kan je er niet van leven, wordt vuilnisman of pak een simpele kantoorbaan.

Laten ze maar is beginnen met het kaalplukken van o.a. die filmsterren welke met >5 miljoen euro rond lopen. Niet iedere normale burger heeft een geldboom achter z'n huis om iedere week een nieuw album te kopen.
Dit blijft natuurlijk een kwestie van smaak.
Even naast de verdere discussie. De top-40 is dus de anti-christ van smaak he!? De kudde krijgt de zoveelste opgewarme gepoetste drol voorschotelt en schuift het zo naar binnen. Het feit dat een cd 20 euro kost heeft misschien wat te maken met het feit dat er gekopieerd word 8)7 en dan word er ook nog op alle mogelijke mediums geheft zonder enig onderscheid tussen oma's vakantiefoto's en het daadwerkelijk legale kopieren (ja.. als je ervoor betaald hebt in de vorm van heffingen vind ik het inmiddels legaal, je hebt immers betaald voor het product).

Om te kotsen vind ik de hele situatie. :(
Het feit dat een cd 20 euro kost heeft misschien wat te maken met het feit dat er gekopieerd word.
Maar er zijn juist ook veel mensen die kopiëren omdat CD's zo belachelijk duur zijn (daar reken ik mijzelf onder).

En zo heb je een discussie van het kip en het ei gehalte.
Top-40 bagger is geen creatief en origineel werk maar slechts een commerciëel product. Dat hoeft voor mij niet beschermd te worden.

Wat wel beschermd moet worden is die kleine artiest die zich zowel tijdens een concert als tijdens een opname voor zijn album compleet uit de naad speelt voor zijn publiek, helemaal in extase raakt en na afloop compleet uitgeput is. Die legt zijn hele ziel en zaligheid in zijn muziek en maakt iets origineels. Deze mensen komen slechts zelden in de top-40 maar zij zouden ook muziek blijven maken als ze er niets mee konden verdienen.

Voor films ligt het ietsje moeilijker. Bij sommige films sta je soms van verbazing hoe mooi ze gemaakt zijn, zowel gewone speelfilms als tekenfilms. Hoe mooi het getekend is, detaïls uitgewerkt. Hoe goed het verhaal in elkaar zit, soms met diverse lagen en parallele verhaallijnen. En iedere keer als je het weer kijkt ontdek je weer wat nieuws.

Andere films zijn echt bagger en de moeite van het bekijken niet waard, ongeacht je smaak. Beide zijn echter vooral commerciele producten, en de eerste soort pas in de tweede plaats een creatief werk.

Daar tussenin zitten films die als entertainment best aardig zijn, maar die je geen tweede keer hoeft te zien. Voor dit soort films heb ik geen zin te betalen, maar ze komen vaak op TV en als er verder niets is te zien is het een aardige avondvulling.

De bagger-films mogen van mij liever vandaag als morgen verdwijnen en aangezien dit de meerderheid van het aanbod is, zowel in bioscoop, videotheek, winkel, tv enz. ben ik tegen een heffing. De opbrengsten daarvan zullen uiteindelijk voor een groot deel naar baggerfilms (en bagger top-40 hits) gaan.

De middencategorie hoeft van mij ook geen vergoeding, die krijgen ze al genoeg van bioscoop-verslaafden en van de TV-uitzendingen.

De mooie films, ben ik bereid te kopen, mits er voor de film geen lullige en niet te skippen buma/stemra en brein meldingen op staan. En waar dit soort films gekopiëerd of gedownload worden, mag daar wel een vergoeding tegenover staan.
De mensen die dit soort films maken verdienen het om daarvoor beloond te worden.

Een generieke vergoeding is daarvoor niet de juiste manier. Een deel van de oplossing zou volgens mij zijn dit soort films via een web-pagina beschikbaar te maken (stream of download) waarbij de inkomsten komen via reclame, via een paid licence (zoals de pay-per-view-licence bij TFCnow) of via een soort licence-bundel die je als gebruiker vrij kunt aanwenden het beschikbare aanbod. Zodoende kunnen dan de opbrengsten verdeeld worden over die films die jij bekijkt.

Uiteraard dient het aanbod regio-vrij te zijn. Is het commercieel interessant om iets te nasynchroniseren of ondertitellen, prima. Is dat commercieel niet interessant, ook goed, maar laat me die films toch bekijken, en blokkeer het niet omdat de doelgroep in een bepaald land te klein en niet commercieel interessant genoeg is.
Zelfs op het gebied van HDD recorders gaat dit niet op, de key feature is het opnemen van televisie wat compleet legaal is
Haal je wel een lullig voorbeeld aan. Opnemen van TV is inderdaad legaal, maar voor de komst van de de HDD recorder had je de DVD, LaserDisc, VHS, Video 2000 en Beta recorders.

Bij deze recorders heb je telkens een medium nodig.. de DVD/LD schijf danwel de videoband.

Zit er een heffing op beschijfbare DVDs, LaserDiscs en videobanden?
[ ] Ja
[ ] Nee

3 maal raden wat het juiste antwoord is. En juist bij HDD recorders is deze heffing er niet.

Of je het eens bent met de heffingen an sich is een ander verhaal - maar gegeven het feit -dat- die heffing er is op blanco media voor dit soort toepassingen, is het eigenlijk zo'n raar idee nog niet dat die er ook op HDD recorders zou zijn.

Wel raar is dat ze dat dan meteen een gigantisch bedrag willen maken, maar dat is weer een losse discussie.
Daar heb je volledig gelijk in MAAR je kan niet op een medium als een HDD heffing voeren omdat dit medium voor meerdere doeleinden gebruikt kan worden

Nu snap jij ook dat eigenlijk betekend dat de complete heffing regel niet goed is en dat ze het daar moeten aanpakken

Daar moeten ze beginnen naar mijn mening en niet ergens halverwege!


Edit: Met een computer kan je ook opnemen dus hierdoor zou er ook heffing op dit moeten komen terwijl je nooit 100% zekerheid kan hebben dat deze hiervoor gebruikt wordt om even mijn punt te bekrachten over de domheid van de regel en dat die vervangen moet worden ipv geupdate!

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 juni 2009 16:25]

ik had 't dan ook specifiek over een HDD recorder - niet over losse HDDs.

Een beter 'er net tussen in' apparaat zou zo'n externe computer harde schijf zijn die toevallig ook op kan nemen van kabel/whatever.

Ik begrijp ook wel dat je een HDD ook voor andere dingen kan gebruiken - net zoals je dat met CD-Rs kan.. zo was er ineens ook een splitsing tussen 'gewone' CD-Rs (met kleine heffing) en Audio CD-Rs (met grotere heffing).. al waren ze in principe gewoon hetzelfde.

Zo zou je dat misschien ook met HDDs kunnen krijgen.
er bestaan geen beschrijfbare laserdisks
http://en.wikipedia.org/wiki/Laserdisc#Recordable_formats

*kuch*

Zelf nog een in handen gehad - was weggegooid; nooit een recorder zelf gezien, maar ging er van uit dat consumenten met teveel geld die best zouden kunnen kopen toentertijd. Blijkbaar toch niet echt, maar goed.. ze hebben dus wel bestaan :)
Nee juist om het tegenovergestelde te doen ;) laten zien aan de politiek dat het alleen maar zakkenvuller acties zijn!
Dus jij hoeft geen salaris te hebben voor je werk? Dat is namelijk precies waar je het over hebt.

En waarom zou een ander mogen beslissen wat er gebeurt met iets wat iemand heeft gemaakt. Lijkt me dat de rechthebbende dat beslist, en niet jij of je buurman. Als je het niet eens bent met de vorm of de prijs waarin het aangeboden wordt schaf je het toch gewoon niet aan. Ik zie het probleem niet..... maar blijkbaar wil je het hebben, om wat voor reden dan ook, anders zou je het niet kopieren. En goh, wat gek, daar moet je voor betalen.....

Wat ik niet snap is dat een groot aantal mensen niet objectief naar een situatie kan kijken. Voorbeeld, als er overlast is loopt iedereen te roepen dat de straffen te laag zijn. Maar als er iemand aangepakt wordt omdat met illegale downloads/uploads bezig is, dan is het allemaal weer overdreven. Best wel handig, tegenstrijdige uitspraken doen omdat dat op dat moment net in je straatje past.

Probeer het eens te bekijken vanuit een artiest, ik ben benieuwd of je dan nog dezelfde conclusie trekt.....
maar aan de andere kant, als ik muziek download via itunes of welke andere instantie dan ook waarvoor ik netjes betaal en dan die muziek op mijn mp3 speler zet, dan betaal ik dus dubbele royalties. als ze dan ook nog de hdd's willen belasten in de toekomst betaal ik 3 dubbel. en misschien ben ik wel te dom om te rippen en heb ik nog de originele cd ook. dat betekent dat ik voor 1 nummer gewoon 4x royalties betaal. betalen voor de muziek die je leuk vind, dat hoort, geen smoezen of wat dan ook.

maar als dit zo doorgaat komt er op elk medium waar je iets kan opslaan belasting op en betaal je straks tig keer belasting voor hetzelfde nummer welke je nog legaal hebt gedownload ook.

en (niet om ze te verdedigen, maar) als je al zoveel afdraagt of je je medium nou gebruikt om legale muziek of illegale muziek op zet, gaat de meerderheid van de mensen dan niet alles illegaal downloaden? want ik bedoel ik heb toch al betaald voor die artiesten met de belasting die wordt geheven op mijn mp3/mp4 speler? want dat is toch wel het idee dat ik nu krijg.
omdat (bijna) iedereen illegaal download (volgens al die stichtingen) moet er maar een extra belasting komen op de mediums die muziek kan opslaan. als ik die belasting dan heb betaald, betekend dat niet dat ik dan de muziek dan legaal heb? of is het dan nog steeds illegaal? zover ik weet hoef je toch geen belasting te betalen als je iets illegaals hebt? als jij thuis illegaal wiet zit te kweken, daar betaal je toch ook geen BTW over aan de overheid?

als dit wordt ingevoerd zie ik het zo gebeuren dat het ook voor gewone hdd's wordt ingevoerd en dan ben ik zeker de sjaak.
ikzelf heb voor mijn studie en hobby veel video gefilmd en geedit, en dit neemt nogal wat ruimte op je hdd in. voor 1 uur full hd ben je al snel 15 gig kwijt. stel je hebt 3 uur film, dan is dat voor het gemak 50 gig, 50 gig gedeeld door (wat is tegenwoordig een mp3? 5 of 6 mb?) 5 mb is 10 000 nummers royalties betaald om die film te backuppen op een hdd. dat is toch onzin? of dat ik mijn eigen filmpjes op mijn mp4 spelers zet om ze te showen aan vrienden/familie, moet ik dan ook royalties afdragen?

zoals ik al zei, betalen voor de muziek die je leuk vind, top! maar zorg ervoor dat al het downloaden legaal wordt.
downloaden illegaal? dan hoef je ook niet die royalties te betalen, want je riskeert een (flinke) boete als je betrapt wordt. deze invoering betekent en betalen en boete riskeren. we betalen al genoeg dubbel in NL, en je moet begrijpen dat er genoeg redenen zijn waarom het niet door de beugel kan (al wil ik niet zeggen dat artiesten niet betaald hoeven te worden voor hun werk)
Dat is dom gelul van je.

Dus als ik 1 dag/maand gewerkt had moet ik me leven lang betaald krijgen en niets doen?

Omdat ik namelijk iets verricht had op die dag/maand dat door mijn handen/verstand voldaan is, dus daarvoor moet ik dus mijn hele leven voor betaald krijgen?

Bijvoorbeeld samen een huis gebouwd?

Artiesten mogen blij zijn dat ze iets verdienen.
En anders zoeken zich maar fijn een fulltime job.
Het zal nooit een specialen groep zijn die gewoon door iets te maken rijk moeten worden of niets hoeven meer te doen.

[Reactie gewijzigd door mysterieworld op 22 juni 2009 15:20]

Als muzikant heb je altijd gewoon een baan ernaast, dat moet ook wel met het trieste cultuur klimaat in Nederland. Het modale inkomen van een muzikant is de helft van de modale Nederlander.

Veel getalenteerde artiesten 'verliezen' we doordat ze fulltime loonslaaf worden en geen verdusie meer hebben in hun muziekcarrière omdat de gemiddelde Nederlander onterecht het vak als hobby bestempeld en hun ook als zodanig beloond. Zou mij niet verbazen dat dat soort mensen toevallig ook de mensen zijn met een leuke gedownloade MP3 collectie.

Dat het maar 1 dag/maand werken is voor een leven lang inkomsten is een zeer onjuist beeld van de werkelijkheid. Als je 1 hit hebt dan kan je het wellicht een jaartje rustiger aan doen, maar die ene hit is voortgekomen uit een jaar werken aan je album. De inkomsten komen uit airplay en als niemand je draait heb je ook geen inkomsten. Niks levenslang dus.

Als we mee willen spelen op internationaal niveau dan moeten we ook in talent investeren dat geen commerciële een-dags hitjes schrijft. Want als 'De Toppers' ons enige export product zijn op artiestenvlak dan is het heel erg gesteld.
Heeft niets met cultuur te maken maar met waardebeleving, voor mij zijn al die wazige muzikantjes die zoweinig verdienen ook geen zak waard, ik heb niets met hun en al zeker niet met de "muziek" die ze pretenderen te maken, dat ze hier zelf lyrisch van zijn, betekent niet dat ze dan maar betaald moeten worden omdat ze zichzelf uitroepen tot "artiest".

Het vak is een hobby, tot je goed genoeg bent om ervan te kunnen leven, vanaf dat moment heb je ook geen subsidie meer nodig. Het is onzin om al die randgevallen met een beetje talent te gaan lopen spekken omdat één of andere mafketel vind dat ze belangrijk zijn, zonder dat op één of andere manier te onderbouwen.

Maar je geeft 't zelf gelukkig ookal aan, inkomsten komen van airplay, dus muziek die uitgezonden wordt op radio, televisie, maar ook vooral merchandise en concerten, als je als artiest goed genoeg bent, net als dat je als werknemer/ondernemer goed genoeg bent, beloont men je vanzelf met hun steun, dus geld. Als niemand je draait, ben je te zwak bevonden voor die beroepsgroep en zoek je maar lekker iets nuttigers.

Als we mee willen spelen op internationaal niveau moeten we af van dat zielige beschermen van een stel malloten die denkt te moeten leven van 'kunst' en gewoon de markt zelf laten beslissen, dan komt het winstgevende 'talent' vanzelf naar boven en zal dan ook geen moeite hebben internationaal door te breken.

De toppers kunnen misschien jouw smaak niet zijn, de mijne zijn ze dat ook zeker niet, maar dat de toppers succesvol zijn in Duitsland en in NL hebben ze wel mooi zelf verdient en gedaan, daar zit geen centje subsidie aan vast. Dat ze uitverkochte optredens hebben en een leuke inkomstenbron laat zien dat ze geschikt zijn voor wat ze doen, in tegenstellen tot een stel subsidieslurpers waar niemand op zit te wachten, die nu ook betaald willen worden via mijn dataopslag, waar nooit een stuk geluid van die mafketels op zal komen te staan. Ik vind dan ook dat ze het geld absoluut niet verdienen en dat ze gewoon misbruik maken van de situatie, 't zijn net een stel zwervers, bedelen bij de belastingbetaler omdat ze te incompetent zijn om te begrijpen dat ze totaal asociaal bezig zijn door niet te participeren in de maatschappij, maar deze leeg te trekken met valse voorwendselen.
Dus jij hebt het meer voor artiesten zoals Britney, K3, The Jonass Brothers e.d. dat is je goed recht maar ik hoor liever werk van muzikanten die het iets minder doen voor glamour. Kan natuurlijk zijn dat je meer culturele bagage hebt en liever U2, radiohead e.d beluisterd. Maar weet dan dat dit de groepjes zijn die als ze nu vandaag begonnen wazige groepjes zouden blijven omdat er geen geld meer wordt geïnvesteerd in groepjes waarvan niet 100% zeker is dat het ooit zal worden. Elke bekende groep is als een wazig groepje begonnen, zij hadden wel het geluk dat ze begonnen in een tijdperk waar er nog geïnvesteerd werd in nieuw talent, zodat jij ze nu kent en ze niet meer als wazig beschouwt.
Ik ga zelf voor de alternatievere artiest in de hoop dat de artiest beseft dat wat 'ie doet een hobby is zolang hij/zij niet goed genoeg is hiervan te leven en verder gewoon werkt of iets anders nuttigs doet.

Dit lijkt bijna zoiets als alle hobby sporters belonen omdat ze anders niet kunnen sporten? Of alle origamivouwers dan ook maar subsidie geven, omdat ze anders moeten werken en zo niet kunnen vouwen!
Langs de ene kant geef ik je gelijk, maar de thuiskopieheffing werkt gewoon weg niet en is ronduit oneerlijk in haar opzet.
ik wil ook geen heffing betalen op media waarop ik geen muziek of andere kunst zet.
Ik wil best een faire prijs betalen voor muziek als ik weet dat het naar de artiesten gaat.
Van alle boven- (en waarschijnlijk ook onder- ) genoemde artiesten is er 1 dat ik ken.
En voor Marco zijn muziek wil ik ook niet betalen, maar dat is mijn smaak, of beter is mijn smaak niet.
Terwijl juist in andere landen muziek maken als hobby veel meer voorkomt als hier.
En wie wel die 'vergissing'maakt wordt meestal niet gewaardeerd, tenzij hij heel goed is (waardering is dan echter zeer lokaal, nl. in de scene in de eigen stad) of tenzij hij commercieel interessant genoeg is voor de platenmaatschappijen, en dat laatste gaat meestal samen met artistieke bagger. Hierdoor hebben we in NL ook zo weinig artistiek talent.

Airplay krijg je alleen als je bij de platenmaatschappijen zit (alleen dan wordt je actief geplugged) en dus bagger maakt. Wat overigens niet betekend dat zij die bagger maken niet kunnen zingen, of zoiets, want meestal kunnen ze het wel maar mogen ze het niet van de platenmaatschappij die de touwtjes in handen heeft en dus ook bepaalt of het uitgebracht wordt of niet.

Investeren in talent, de taak toch van de platenmaatschappijen, is iets wat ze hier nog nooit gedaan hebben. Dat levert te veel risico op. Liever investeert men in iets waarvan men weet dat het een commercieel success gaat worden.

Het is dus nog veel erger. 'De Toppers' zijn als export-product echt niet goed genoeg. Vulcano (een beetje van dit) was in 1983 mischien net goed genoeg, maar er werd toen gekozen om een of ander slap aftreksel maar het songfestival te sturen. Shocking Blue was met o.a. Venus ook geschikt als export-product (maar dan zijn we weer terug in de jaren '70) en wordt in het buitenland ook nu nog gedraaid. Wat verder bekendheid hgeeft gekregen hier, was nooit niet veel bijzonders. De gebroeders Van Halen hebben er destijds goed aan gedaan om het land dat hun talent miskende definitief de rug toe te keren.
Dus als ik 1 dag/maand gewerkt had moet ik me leven lang betaald krijgen en niets doen?
Alternatief is om niet betaald te krijgen en dus maar geen muziek meer maken.
einde muziek dus maar ?
einde muziek dus maar ?
Ja, want voor de auteursrechtenwet maakte helemaal niemand muziek en kon er ook niet van geleefd worden.....Oh, wacht
Ja, want voor de auteursrechtenwet maakte helemaal niemand muziek en kon er ook niet van geleefd worden.....Oh, wacht
Beetje bijdehandte opmerking die heel simpel te beantwoorden is met toen bestonden er ook nog geen geluidsdragers (en andere dragers van media etc) die gekopieerd konden worden.. Waarom denk je anders dat er een auteursrechten/copywrite wet is bedacht??

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 22 juni 2009 17:17]

Maakt dat zoveel uit dan? Toen waren er ook uitvoeringen van stukken van componisten. Zo kon je in Zweden best met een orkest een stuk van Tsaikovski spelen en daar kreeg hij dan niets voor.

Enkel waar hij zelf voor werkte werd beloond net als ieder ander vak.
Geluidsdragers of niet, vergoeding of niet, muziek zal altijd gemaakt worden. Net zoals er genoeg mensen zijn die in hun vrije tijd lekker "voor niks" gaan zitten programmeren en hun werk beschikbaar stellen. (Voor niks tussen aanhalingstekens, want je kunt er natuurlijk veel meer uithalen dan alleen maar geld.)

Dankzij het internet kan de hele wereld gratis van die mensen meegenieten. Zij blij, wij blij en die commerciele teringherrie naar de prullenbak. Kan het leven mooier worden dan dat?
toen was internet ook niet zo breed als nu.
Je kan nu veel makkelijker zonder enige cent te investeren toch je muziek aan de man brengen.

Dus jou vergelijking loopt tegenwoordig ook mank.

Ben je niet goed genoeg, dan red je het niet.
Dan zal vervolgens ook niemand het missen.
Ik luisteren al jaaaren geen top40 meuk meer, voor 90% verzonnen door de platenbonzen.
Bijna allemaal rommel.

Het is niet voor niks dat de top1000 gedomineerd word door muziek uit de jaren 70 en 80.
het is idd tijd dat de muziek industrie intreed tot het nieuwe digitale netwerk alleen doen ze er erg weinig aan.
ik geloof dat je als artiest ook heel goed kunt inspringen op de moderne middelen. echter ze blijven maar hangen in de oude media. je muziek aan de man brengen zonder grote belangen clubs erachter zou toch een opstap kunnen zijn om met weinig geld toch te laten zien wie je bent...toch?
1 op 1 download voeer zeg een eurie levert volgens mij meer op dan via de ge-eikte paden. wel moeten pluggers en dergelijke dit pad ook opzoeken tegen die tijd, want die zetten wel de trent. de vergoeding voor pluggers in dat systeem moet wel ingeluld worden, want nu tappen ze uit de oranisaties die nu "dikke honden" geworden zijn...jah en die springen niet meer.
Artiesten moeten gewoon hun geld verdienen met optredens en niet achteroverleundend incasseren voor een maandje werk voor de rest van hun leven. Het zal absoluut niet het einde van Muziek inluiden, misschien is het wel het einde voor die commerciele, geplugde, top 40 rommel en dat zou toch wel een voordeel zijn.
inderdaad zal niet het einde zijn van muziek, wel het einde van de artiest die beter een andere baan kan zoeken. ik denk dat de kwaliteit van de overgbleven artiesten gemiddeld zal stijgen. laat voor die mensen hetzelfde gelden als voor iedereen met een echte baan, iedere dag moeten werken en jezelf steeds opnieuw bewijzen. ik kan niet 1 maand hard werken en dan de rest van het jaar incasseren, dan zegt mijn werkgever ook dat ik het maar ergens anders moet gaan zoeken.

dat vertaald naar een artiest:
nummers schrijven en uitwerken...
optreden en leven van de opbrengsten hiervan en eventuele dingen als t-shirts en gesigneerde cd's (normaal geprijsde cd's)

en als deze artiest dit slim aanpakt dan blijft hij zelf baas... dus zonder een zakkenvullende platenbaas en zonder zakkenvullende zogenaamde belangenstichting...

de artiest die dit doet en goed is, en hiervan ook blijk geeft zal ik steunen. ook zal deze artiest nog wel eens tot een rare ontdekking kunnen komen, minder cd's verkocht tegen lagere prijs maar meer verdient... (minder blijven plakken bij zakkenvullers...)
Als je geen commercieel gesteunde plaat kan maken zul je als artiest weinig kans hebben op een carriere waar je van optreden kan leven.

Dan hou je nog slechts coverbandjes en hobbiesten over die zowat geen albums produceren. Misschien voor sommigen een prettig idee maar voor velen ook niet.
Wat een complete onzin. Ten eerste worden er al een aantal top 40 nummers gewoon gemaakt onderuit gezakt in de stoel voor de computer (kijk naar basshunter). Met andere woorden zoveel geld is het niet eens waard. Mij maak je ook niet wijs dat artiesten niet betaald worden. Een normaal salaris zal daar ook echt wel uit te halen zijn. Maar een beetje moeite moeten doen voor je huis in Miami lijkt me genoeg reden voor alle artiesten/labelcompanies de mond dicht te houden.
Dat is dom gelul van je.
Zo, jij weet wel hoe je een discussie moet voeren ;)
Omdat ik namelijk iets verricht had op die dag/maand dat door mijn handen/verstand voldaan is, dus daarvoor moet ik dus mijn hele leven voor betaald krijgen?
Als jij iets maakt wat anderen graag willen hebben, dan is dat wat mij betreft prima. Maar ik heb zo het vermoeden dat jij en je werknemer een overeenkomst hebben waarin staat dat alles wat jij maakt het intellectueel eigendom wordt van het bedrijf. Niets mis mee, heb je zelf voor getekend.....
Bijvoorbeeld samen een huis gebouwd?
Hiermee geef je naar mijn mening aan dat je volledig de essentie niet snapt. Als jij een huis bouwt en weer verkoopt, dan verkoop je het fysieke eindproduct; het huis Mocht jij een vreselijk slimme methode hebben bedacht om dat huis op een bijzondere manier te bouwen, dan zou je later kunnen besluiten dat idee weer te verkopen. Ook niets mis mee.

Maar als jij vindt dat alles wat een ander heeft gemaakt automatisch van de samenleving is, dan zijn er genoeg landen waar je je prima thuis zou voelen. Cuba, of China, Noord Korea, en zo zijn er nog wel meer te noemen ;)
Er zijn al te veel artiesten die alleen aan het geld denken.

artiesten waren en blijven nog altijd mensen die alleen voor het volk dient.
Als ze graag muziek maken of andere dingen moeten ze dat doen,
Maar ze worden nog altijd door de bevolking ondersteund en niet anders om.

Niet meer of minder. Het blijven dood gewonen artiesten die de bevolking ameuseert

Dat ze er van kunnen leven vind ik prima, maar moet niet zo zijn dat ze iets maken en hun leven lang genoeg geld hebben om geen zak uit te voeren meer.

De rest van de bevolking moet ook altijd blijven werken,
dus artiesten zijn geen uitzondering, en te veel is te veel.


En al die stichtingen voor het beschermen van artiesten inkomen, deugd voor geen meter.
En dat weet jij en dat weet de rest van de wereld ook.

[Reactie gewijzigd door mysterieworld op 22 juni 2009 18:23]

hoezo zou die ander een artiest mogen zijn? Die geld krijgt toegestuurd omdat iemand een brandbaar schijfje koopt gemaakt door TDK en volgebrand met een reeks foto's van een schoolkamp?

Het hele systeem deugt in deze vorm niet. Ze zouden dit of moetten afschaffen of ze zouden het een poging moetten geven op de internationale markt. Met bijvoorbeeld een puntensysteem voor de artiest gebaseerd op het aantal downloads(op basis van software met herkenningspunten in de downloads) en aan de hand van het aantal punten een beloning uitkeren.

of dit systeem verdwijnt en downloaden is illegaal en cd's , dvd's enz. zijn een beetje goedkoper.

maar niet allebei! dan nog liever een bedrag op internetgebruik!
Dus als jij een huis koopt, dan ga jij er akkoord mee als de aannemer die dat huis gebouwd heeft elke keer als je de voordeur inloopt even een Euro komt ophalen, omdat je alweer gebruik maakt van datzelfde huis?!?

Ik vind het volslagen larie dat een artiest tot in lengte van dagen betaald moet worden voor een enkele prestatie. Als hij een hit maakt, dan mag daar best een beperkte tijd het alleenrecht op zitten (half jaar? Jaar misschien?). Daarna zal hij met dat nummer zijn geld uit merchandise en optredens moeten halen. Of weer iets anders produceren. Maar niet toevallig 1 keer raak schieten en vervolgens tot het einde der dagen daar geld voor krijgen.
Het is natuurlijk gewoon van de zotte dat noem eens een naam, MC Hammer jaren lang als vorst in Frankrijk heeft kunnen leven van 1 hit.
Als die vent niet zo stom was geweest dan had hij nooit meer hoeven werken.
Maar hij gaf het maar al te graag uit met zijn entourage.

En om die beste man met talent te bestempelen gaat mij wel erg ver.
Vond can't touch this een harstikke leuk nummer, had toen zijn album gekocht :x
3x niks natuurlijk.
Tip aan jou: Beroemd worden is geen lijstje op internet waar je je aanmeld. Als beginnend bandje treed je vaak op voor nop of voor een paar pilsjes als je geluk hebt en zie zonder cd's maar eens over die drempel heen te komen.
Als beginnend bandje treed je vaak op voor nop of voor een paar pilsjes als je geluk hebt en zie zonder cd's maar eens over die drempel heen te komen.
Zo zijn de meeste grote bands en artiesten begonnen, ook de allergrootste. Alleen de gemaakte artiesten zoals de girls en boysbands die al door een producer bedacht zijn en de artiesten van de x-factor, idols etc zijn van de ene op de andere dag bekend.

Je kunt ook zonder CD's over de drempel komen, door zelf er voor te zorgen dat je gedownload wordt. Mogelijk via een of andere betaalde download dienst. Dan dan deze artiest al het geld in zin zak steken zonder dat het aan de strijkstok van een producer blijft hangen.

IMO is het gewoon natuurlijke selectie de gene die met de tijd mee gaan overleven de andere verdwijnen van het toneel of zullen het zelf nooit bereiken.
Gelukkig maar.....
Je bent natuurlijk niet zomaar ineens een goede artiets.
Dan ook nog geld vragen voor een optreden als je niet eens fatsoenlijk zuiver kan klinken live is natuurlijk van de zotte.

Een voetballer plukt ook pas de vruchten als die 18 is en bij een ploeg een contract binnen sleept.
Anders kan je ook voor noppes naar hem kijken, maakt niet uit hoe goed hij is.
Een goede voetballer kan ook kunst zijn.

Het is in de industrie zelf ook erg scheef gesteld.
Waar sommige gemaakte boybands meer verdienen dan echt goede artiesten.
De platenmaatschappijen maken hun eigen industrie kapot volgens mij.
Zoveel verdienen ze niet aan een concert. De CD verkoop loopt hard achteruit.
Het enige waarmee ze nog geld kunnen verdienen is teksten verkopen.

Ik snap hun punt best (maar ben het er niet mee eens haha)
WOW! hold it!

Niemand heeft iets over hardeschijven gezegd? Alleen hd-recorders.
Wat is het verschil? Niks significants toch?

Als er een heffing op HD-recorders komt, dan moeten ze ook wel met een heffing op losse HD's komen. Een normale computer is met de juiste software in een kwartier om te toveren tot HD-recorder.

Als er wel geen heffing komt op losse HD's dan maken ze wel HD-recorders die zonder HD worden geleverd. Een SATA schijf inbouwen hoeft niet moelijker te zijn dan een batterij vervangen of een kopje Senseo zetten.
Ach als ze niet uit de pas willen lopen bij landen als Frankrijk, Spanje en Duitsland.
Hier in Spanje zit zo'n heffing op zogoed als alles, dus ook een gewone harddisk.

Ze willen steeds meer, dus vroeg of laat komen ze wel op het idee... ;)
Een petitie is een goed idee denk ik. Nu worden alleen de zakkenvullers gehoord. Consumentenorganisaties zouden voor ons op moeten komen, maar doen al jaren helemaal niets. Ik werk zelf in de creatieve sector, en vind het belachelijk dat men op deze wijze probeert een paar centen extra te verdienen aan de consument. De enige die er een goede boterham aan verdienen zijn die zogenaamde stichtingen en clubjes zelf, die het wel even gaan regelen voor ons. En natuurlijk de grote rechtenhouders, die het eigenlijk helemaal niet nodig hebben, en veel te veel geld hebben zitten in het opkopen van allerlei rechten. De meeste artiesten krijgen echt bijna niets. Dat de overheid hier steeds weer in stinkt, en dat niemand echt daadkrachtig die slimme jongens de deur wijst.
Kom maar op met die petitie ik doe mee. Ik word er helemaal ziek van altijd dat nieuws over die mensen die downloaden proberen te verbieden. Als dat al niet werkt proberen ze nog maar eens extra geld uit je zak te kloppen. Kijk nou naar de artiesten. Mensen die super goed zijn hebben 100 miljoen op hun rekening staan. Dit is toch wel een beetje overdreven veel te noemen.

De meeste artiesten verdienen minder. Als ze problemen hebben met hoeveel inkomen ze krijgen uit hun muziek dan moeten ze eens gaan werken ja.

Dat ze nu maar geld willen vangen voor alle dingen die door de techniek zijn ontwikkeld vind ik dat al helemaal onzin. Weten zij hoeveel mensen op hun hardeschijf muziek of films zetten. Weetje dan ook om hoeveel dat gaat? Dit zal moeilijk te bewijzen zijn.

Ik vind het dus ook volslagen onzin dat er zou worden geluisterd naar de 3500 mensen. Ze moeten niet zo zeuren, dan moeten ze zoals al genoemd maar gewoon concerten gaan geven i.p.v. iedereen maar uit te buiten. Ik kan zelf ook muziek maken of het mooi is of niet daar valt over te oordelen. Maar dan kan iedereen wel mee gaan profiteren.
Met 20GB heeft je windows al genoeg hoor. En dat is dan nog het grootste deel lege ruimte voor wisselbestanden, temp map en dat soort zooi.
Om Windows 7 te kunnen installeren heb je al 16GB aan schijfruimte nodig hoor. Dan nog je Office 2007 erop en je 20GB gaat aardig hard vol....
De grote van je windows map maakt weinig uit vind ik.
Kan aan al mijn legale spul hier makkelijk een paar honder GB vullen.
Allemaal eerlijk aangeschaft en dan moet je daar ook nog eens kopieer heffing over betalen.
Raar systeem vind ik het maar.

Maar dat vond ik destijds ook van de aanpassing van het kijk en luistergeld.
wat weerhoudt je? Start zelf je petitie?

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juni 2009 13:43]

Moet je dat echt vragen? Ik ben een nobody, een onbekende persoon totaal niet interessant dus.

Tweakers.net is een instelling voor vele. Wordt vertrouwt en is eerlijk.

Wat denk je dat de meeste mensen gaan vertrouwen? een Piet lul van Belgie die zich moeit met Nederlandse wetten die hem niet aangaan. Of een van de grootste en beste technische en informatieve Websites van Nederland?


@Rizon,
Ja... 20GB is genoeg voor gebruik, echter als je hardeschijf maar 20GB groot is wilt hij niet installeren.. Wat betekend dat je op de 20 overige GB die je nauwelijks gebruikt, volgens jou, ook een heffing op betaalt.

Ook moet je bedenken dat als hier vanuit gaat
Je hebt 20GB voor windows
je hebt 5 legale games die elk 12GB in beslag nemen.
Dat is 80GB waar je kopieer heffing op betaalt die feitelijk 100% zeker niet voor illegale muziek gebruikt wordt.

[typo]

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 22 juni 2009 13:52]

naar een onbekende zal niet snel geluisterd worden, naar een paar honderd duizend wel. Daarom juist een petitie.
Tweakers vertrouwt men omdat ze een onpartijdige nieuwswebsite zijn, als ze nu ineens partij kiezen snijden ze zichzelf gigantisch in hun vingers, het is dan ook niet aan tweakers om hier iets mee te doen, zo wel, zou ik in ieder geval al teleurgesteld zijn in die keuze, hoezeer ik de thuiskopieheffing ook veracht.

Tweakers gaat op sommige momenten al de fout in, maar weet zich geregeld goed te corrigeren en nuchter neer te zetten, als tweakers zich dus op jouw manier met dingen gaat bemoeien, kan dat ze meer 'klanten' kosten dan jij je voor kunt stellen.
ik heb mijn eigen foto's (nu bijna 1 TB) op een disk staan, en als backup op een tweede disk en op DVD

Zeker ook allemaal copieer heffing over betalen?

|:(

Never dus.
Kijk ook even wie er allemaal ondertekend heeft, o.a. een Dick Bruna en andere schrijvers. Wat hebben die nou aan een heffing? Of willen ze mee eten uit de ruif, gewoon omdat het kan?
downloadbare luisterboeken?
(kinder)films op basis van karakters uit boeken? ;)

[Reactie gewijzigd door Barleone op 23 juni 2009 15:15]

Ik ben voor een thuiskopieregeling, mits
1 - Dat betekent dat er ook echt thuiskopieen gemaakt (blijven) kunnen en mogen worden. Dus geen DRM, geen andere copieerbeveiliging, geen gezeik van BREIN.
2 - Het geld daadwerkelijk bij de artiesten komt en niet aan de strijkstok van stichting Thuiskopie, BUMA/Stemra of de platenmaatschappijen blijft hangen
3 - Het een realistisch bedrag is.
4 - Ik mag blijven downloaden (edit: ook uit illegale bron).

Eigenlijk de enige reden waarom ik bereid ben om een heffing te betalen. Als ik een muziekstuk koop vind ik dat ik 'm mag luisteren waar en hoe ik dat wil.

[Reactie gewijzigd door demonite op 22 juni 2009 13:51]

Jij vind ook dat als je een muziek stuk niet koopt je die mag beluisteren want anders hoef je niet uit een illegale bron te downloaden.
Of bedoelt hij eigenlijk aan te geven dat hij niet beperkt wil zijn tot de aanleveringsformaten die de aanbieders opleggen: CD/DVD, of een download in een fout formaat.
Of dat hij beperkt is tot het assortiment dat beperkt is tot wat de aanbieder in huis heeft. Terwijl je weet dat er veel, veel meer is, maar niet (meer) aangeboden wordt.
Ik bedoel dat ik alleen de heffing wil betalen als ik uit illegale bron mag downloaden, wat dus op het moment het geval is. Je mag het niet uploaden, je mag het niet promoten of gemakkelijk maken (TPB, FTD).. Maar het mag wel! En alleen daarom zou ik die heffing willen betalen, ja misschien is dat niet eerlijk tegenover meneer de artiest, maar dat ik extra moet betalen (omdat ik met m'n tijd mee ben gegaan en m'n discman heb ingeruild voor een mp3 speler) om naar m'n eigen muziek collectie te luisteren vind ik ook niet eerlijk.

Ik vind dat als ik muziek koop ik niet gebonden ben aan het medium waarop ik dat verkrijg. Helaas ben ik dat wettelijk wel, maar tegelijkertijd heeft men zichzelf in de vingers gesneden en daarmee downloaden legaal gemaakt. Daar maak ik dankbaar gebruik van. Als dat afschaft wordt vind ik het ook prima, maar dan ook die absurde heffingen afschaffen svp.

Zo vind ik trouwens ook dat ik het recht heb om een radio uitzending of een TV programma op te nemen en te bekijken/luisteren op het moment dat het mij uitkomt. Ik heb daar tenslotte voor betaald (via kijk/luistergeld wat inmiddels in de belastingen verwerkt zit) (+wtf moet je anders met een HDD recorder?)

[Reactie gewijzigd door demonite op 22 juni 2009 19:28]

Punt 3 is volslagen onmogelijk

Je hebt twee opties:

Een bedrag per megabyte. Bij verdubbeling van de capaciteit per 12 maanden, zoals we die al jaren kennen is de heffing binnen enkele jaren 99% van de kostprijs, en is de markt ontwricht. Stel 1 cent per megabyte nu. Een 1TB disk van 80 euro dus 10 euro extra, volgend jaar is een disk van 2Tb 80 euro (+20 euro), het jaar daarop 4TB (+40 euro) en nog een jaar later is de heffing 50%....

Een percentage van de prijs. Stel nu 10%, dan krijgen artiesten voor 1TB nu 8 euro, volgend jaar 4, en het jaar daarop 2....

Elke relatie tussen de prijs van de media en de waarde van de informatie is dus zoek, en daarmee de grondslag voor de heffing ook. Ik heb dit hoogst persoonlijk aan de betreffende commissie uitgelegd.

[Reactie gewijzigd door jhellingman op 22 juni 2009 16:49]

Hoe wil je punt 2 realiseren? Daar wringt de schoen namelijk, hoeveel keer je uit en aan wie? Daar komt de buma zelf ook niet uit. Een CD van een relatief onbekende act is per saldo minder waard dan een CD van een grote wereldwijd bekende act. Maar hoe bepaal je dat? Hoe controleer je dat? Dat is ondanks al die leuke verboden en beloofde boetes nooit helemaal vastgelegd.
Alhoewel ik geen programmeur ben moet dit toch wel op te lossen zijn. Zelf zat ik te denken aan een tooltje die je "moet" installeren die bijhoud wat je download en deze informatie stuurt naar een belangenorganisatie. Uiteraard zitten daar wel weer privacy gevoeligheden aan vast en is het erg lastig om alle downloaders te dwingen de tool te installeren. Maar het zal in ieder geval een goede indicatie geven.
Naar aanleiding van deze cijfers kan een relatief eerlijke verdeling worden gemaakt van de verworven gelden van de thuiskopieregeling.
Hoewel het wellicht niet het beste idee ooit is zou het wel mogelijk moeten zijn. Alleen moet je dan niet een programma voor iedereen maken, maar net zoiets doen als nu bij de televisie. Er is een selecte groep mensen die een "kastje" (oid) hebben dat bijhoudt wat ze wanneer kijken. Dat wordt doorgegeven, waarna de kijkcijfers berekent worden. Hieruit worden weer de reclamekosten berekent. Ik vermoed dat die mensen wel een (geldelijke) vergoeding krijgen voor het opofferen van hun privacy. Doe hetzelfde met dat programma. Als je het draait krijg je € xx,xx per maand. Dan krijg je vast genoeg aanmeldingen (niet die van mij overigens,nog niet voor 1000 euro). Uiteraard moet je dan wel garanderen dat deze mensen niet vervolgd zullen worden om hun download gedrag.

Maar het programma voor iedereen verplicht stellen vind ik een vreselijk slecht idee. Niemand heeft ook maar enig recht mij te verplichten een programma te draaien. Wat in mijn huis gebeurd is mijn zaak. De politie hangt hier toch ook (nog) geen camera's op om te kijken of ik wellicht iets verkeerds doe?
Gewoon een site waar legaal kan worden gedownload (of gestreamed), en daar bijhouden hoeveel van wie. De resultaten daarvan kun je dan gebruiken als verdeelsleutel.
Zo'n tooltje echt echt het slechtste idee dat ik ooit gehoord heb.
Bedankt voor je onderbouwing
Het is echt wel de tool.
echter even brak in de uitvoering als de heffing op zich.
Dat wordt het tooltje wel dan. Moet namelijk draaien op alle OSsen die een internet connectie kunnen maken. Van windows 3.11 tot HP-UX, Linux,, Symbian Android noem maar op.

Ik draai zelf FreeBSD op mijn desktop en servers. Mag dat niet meer als er geen versie van jouw "tooltje" voor is?

Ik denk dat je de implicaties van je idee niet goed doordacht hebt.
dat is niet aan jeroenr of aan ons om te bepalen. dat moet stichting thuiskopie of buma/stemra doen. en als ze dat niet kunnen dan hebben ze geen bestaansrecht meer, en moet die thuiskopieregeling dus worden afgeschaft.
Gewoon ervan uitgaan dat als een cd 2x beter verkoopt dan de andere hij ook 2x meer gedownload/gekopieerd zal worden.
en hoe zal je dat berekenen als er geen kat meer een CD koopt in Nederland ?
enkel nog buitenlands muziek betalen ?
En hier de petitie met namenlijst:
http://www.petities.nl/pe...3spelers_en_dvdrecorders/

Wat een ontzuttend knullige uitvoering trouwens, via een gratis petitie-site, waarschijnlijk zonder enige vorm van controle dat de namen van de ondertekenaars daadwerkelijk kloppen: op de eerste pagina staan al een aantal bekende namen, maar of het ook de bekende personen zijn geweest die de petitie hebben getekend, geen idee.
Volgens mij zag ik Barack Obama er ook tussen staan. Prachtige hoax zo op de maandagmiddag.
Ik zag herman brood vanuit de wolken zijn handtekening plaatsen.

Komen Janis Joplin, Jimmy Hendrix en Cliff Burton ook nog langs zo?
Hahahaha ik zie dat er een aantal tweakertjes ook beginnen te tekenen de lijst groeit langzaam aan met overleden artiesten.
Heh, betrapt.
Het toont wel goed aan dat die lijst volledig niks zeggend is vind ik.

Iemand interesse om Michael jackson uit Groningen op te geven?

[Reactie gewijzigd door bbr op 22 juni 2009 14:19]

bovenste inzending:
Lulletje Rozewater STERRETJEPRIK,TE bittorrent.com Werkelozeeeeeeeeee
;(
goed bezig met de petitie, als dit er niet uitgehaald wordt ga ik persoonlijk een petitie starten tegen het gebruik van zulke petities zonder controle :(

Hmm als we nou allemaal met onzin inschrijvingen komen, dan zal het onmogelijk zijn om die petitie serieus te nemen :D Invullen onder niet bestaande duidelijke fake namen met uitleg dat we TEGEN zijn!

Daarbij ontdek ik muziek/artiesten via het internet: last.fm, deezer.com die ik dan nadat ik een liedje heb gehoord de cd van download. die krijgen hier dus naamsbekendheid en wanneer het echt goede muziek is, zoals bijv. imho jason mraz, brett dennen, ray lamontagne dan koop ik ook wel een cd of ga ik naar een concert. Ik vertel het minstens aan mijn vrienden en op sites als hives of website geef ik die cd's als tip. Dat doe ik ook met films. Die ik overigens ook veel in de bios kijk of gewoon koop, zolang ik nog geen thuisbios heb blijft dat toch de mooiste film ervaring.

Als je al weet dat geenstijl de petitie ook al heeft gevonden zal het snel uitdraaien op een loze lijst van mensen die tegen zijn dan voor.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 22 juni 2009 15:28]

Wie stuurt er ff een mailtje aan geenstijl.nl dan hebben ze morgen 50.000 handtekeningen met fictieve namen :)

edit:
@bbr: sorry spuit 11 :P

[Reactie gewijzigd door ajmwegman op 22 juni 2009 15:42]

Geheel stijlloos lopen ze ook al te jorissen in de petitie!

http://thuiskopieheffing.petities.nl ondertekend. De petitionaris heeft besloten uw ondertekening te verwijderen. Bijvoorbeeld omdat u zonder gegevens over uzelf heeft ondertekend. Tip: als u niet wilt dat uw gegevens openbaar worden, dan kunt u dat bij het ondertekenen aangeven. Uw gegevens worden dan verder vertrouwelijk behandeld. De ontvanger van de petitie krijgt uw gegevens wel te zien.

Mocht u in contact willen treden met de petitionaris, mailt u dan naar m.boomstra@stichtingnorma.nl


ik ben benieuwd wanneer stichting norma gaat dreigen met juridische stappen...
alle 40-50 meuk sign ups zijn verwijderd, maar het "nummer" is idd nog wel in tact.
http://www.petities.nl/pe...3spelers_en_dvdrecorders/

Ze hebbe de bezem d'r door gehaalt dus. Maar je kan nogsteeds nieuwe meuk invoeren.

[Reactie gewijzigd door bbr op 22 juni 2009 17:00]

Overigens moet "Dhr" Maaike Boomstra onderhand wel een beetje sjacho worden van al het ge-edit.

Volgens mij komt die website trouwens ook uit 1995, iemand de broncode al bekeken?

Er zitten verder drie mensen zonder functie in het bestuur, en ze hebben 2 man op de IT zitten? Mooie subsidiespons.

Ook geven ze wel cijfers over hoeveel er geint zou moeten worden, maar geen plangeving of regelgeving hoe ze het aan de belanghebbenden gaan uitkeren.

Dus ga ik mijn geluidsdragers(casettebandjes worden nog op de site vermeld) voortaan alleen nog maar in duitsland bestellen. Van mijn geluidsdragerbelasting zal zanger bob iig geen frikandellen kunnen kopen.
Nee ik heb al balkenende gedaan.
Elvis lives! Ik wist het wel. :)
Inderdaad, bovenaan....
Doet nou niet echt vermoeden dat dit echt gecontroleerd word ofzo.

ondertekenaar woonplaats
Barack Hussein Obama II Honolulu, Hawaii

Even geprobeerd.....er word nergens op gecontroleerd....niet eens het vinkje "Ik heb de nederlandse nationaliteit" ! |:(

[Reactie gewijzigd door buzzin op 22 juni 2009 14:06]

Het vinkje met "Ik heb de nederlandse nationaliteit" komt pas na de activatie mail.

Jezus staat er nu ook bij =)
En ja hoor, hij staat op geenstijl.
http://www.geenstijl.nl/m...rtiesten_willen_u_no.html

Flink aantal "nieuwe" signatures ineens.
Goed gevonden inderdaad. Misschien een plan om met zijn allen dat ding te ondertekenen door mensen die dood zijn?
Ik ga voor Herman Brood.
Edit: Herman Brood, geboren op 5 november 1946, woonachtig te amsterdam, en beroep: zanger in ruste, heeft getekend

[Reactie gewijzigd door outcast within op 22 juni 2009 14:04]

LOL.
Helemaal bovenaan staat Barack Hussein Obama II
Die lijst is echt wel geloofwaardig.
Wat een nobodies op die lijst.
"zangeres in ruste" huh? een dooie?

Volgens mij vangt dat volk nul komma nul aan cd verkopen, waarom zouden ze dan uberhaubt stemmen op iets wat geen invloed op ze heeft.

Lekker niks zeggende lijst van norma.
waarom zouden ze dan uberhaubt stemmen op iets wat geen invloed op ze heeft.
Omdat het kan! Omdat dat je vrijheid is. Waarom stemt het volk masaal via SMS op de winnaar van een talentenjacht op TV terwijl dit op hun leven totaal geen invloed heeft?
"zangeres in ruste"
gewoon gepensioneerd, niet zo vreemd toch.
Deze inschrijving is een van de redenen waarom mensen zo tegen dit soort heffingen zijn:

M******* K********* - Den Haag - dochter overleden acteur Frans K**********

De beste man is overleden, tijd dat je zelf voor inkomen gaat zorgen!
Er staat gewoon Monique Kokshoorn hoor.
Nooit van gehoort, kan geen grote royalty zijn to begin with.
Sowieso ga ik die shit niet ondertekenen. Ik koop nog altijd netjes alle muziek die ik dagelijks luister. Ik zal niet zeggen dat ik nooit een MP3 download, maar hetgeen ik download is dan ook zeker niet iets dat ik vaak luister en meestal met 1 of 2 dagen weer van mijn systeem is.

Daarnaast heb ik het recht om van al mijn muziek een kopie te maken. Met die heffing zou ik dus dubbelop betalen.

Tevens worden niet alle vormen van opslag gebruikt voor het beluisteren van MP3.
bij mij thuis 2 %, namelijk 10 cd's die ik van anderen heb gekregen en niet gekocht maar gecopieerd zijn.

Niet je eigen normen als gemiddelde hanteren voor tweakers en andere mensen svp
Moet er niet eerst een petitie komen, dat brein / buma / stemra daadwerkelijk uit gaat betalen aan de rechthebbenden, in plaats van dat ze overal heffing over halen, en dan wegens 'tegenvallende belleggingsresultaten' helemaal niets uitbetalen? -- Hoort een stichting niet alleen geld te verzamelen en door te sluizen? En niet proberen er winst op te maken?

Ook mag het percentage wat wanneer er wel wat wordt uit betaald volgens mij wel een stuk opgeschroeft worden, het zou me verbazen als 10% wordt uitbetaald.

Er wordt overal al heffing op betaald, lege cd's volle cd's, op het moment dat het uitgezonden wordt op de radio, op het moment dat deze zender weer uigezonden wordt op een werkplek....

En dan willen ze mischien ook nog 'mp3-speler' heffing en meer... ga toch een eind fietsen.

Ik ben helemaal niet tegen dat Artiesten wat verdienen op hun cd's, van mij part maken ze flinke winst -- Maar dat er een organisatie tussen zit welke de betalingen afdwingt 'ten goede van de artiesten' maar zelf niets uitbetaald. Dat vind ik nou nergens over gaan.
Moet er niet eerst een petitie komen, dat brein / buma / stemra daadwerkelijk uit gaat betalen aan de rechthebbenden, in plaats van dat ze overal heffing over halen, en dan wegens 'tegenvallende belleggingsresultaten' helemaal niets uitbetalen? --
Nutteloos gezeur want de buma/stemra keert al jaren meer dan 100 miljoen euro per jaar uit aan de rechthebbenden.
Ze hebben echter jarenlang niets uitgekeerd omdat ze het niet eens waren over de verdeelsleutel. Uiteindelijk zijn ze onder curatele gesteld en nu betalen ze wel uit, maar nog met gigantische vertragingen.
Echter houden ze wel een boel geld in omdat ze niet kunnen beleggen. Waarom moeten zij in Godsnaam beleggen? Ze kunnen toch elke maand uitkeren, zo groot is de inflatie niet in Nederland, we zijn geen Zimbabwe.
Door de discussie van het strafbaar maken van downloaden van copyrighted software/films/muziek vind ik ook dat de kopieerheffing moet worden opgeheven.

De kopieerheffing gaat er vanuit dat mensen illegaal downloaden of op andere wijze kopieen maken van originelen die ze zelf niet hebben gekocht. Die aanname wordt onder andere gebaseerd op het feit dat het downloaden van illegale content niet strafbaar is.

Ga je dat nu wel strafbaar maken, dan slaat de kopieerheffing nergens meer op. Je mag er namelijk vanuit gaan dat zaken die strafbaar zijn niet door 80% van de bevolking worden uitgevoerd. Je betaald immers ook niet bij kleding etc. een soort 'diefstalheffing'.

Oftewel, ik ben voor strafbaar maken van downloaden van content met copyright waarvan je het origineel al niet in een of andere vorm hebt gekocht/bezit. Daar tegenover staat dat op dat moment wel de kopieerheffing moet worden afgeschaft (het mes snijdt aan 2 kanten).

Op het moment dat je kopieerheffing zet op hdd etc. moet de discussie over het illegaal materiaal downloaden ook onmiddelijk stoppen. Voor die illegale zooi heb ik dan namelijk al betaald in de zin van de kopieerheffing.
Het is een misvatting dat de kopieerheffing is bedoeld ter compensatie voor onze ruime thuiskopieregeling, het mogen kopiëren uit bronnen zonder de in beginsel benodigde toestemming voor verspreiding. Hij is bedoeld om artiesten te compenseren voor het legaal kopiëren van hun werk, bijvoorbeeld een kopietje van een gekochte cd voor in de auto. De gebruiker hoeft de drager niet nogmaals te kopen, maar draagt wel een heffing af, die door Stichting Thuiskopie wordt verdeeld onder rechthebbenden. In de praktijk wordt de heffing verdeeld onder een handjevol grote namen en de zogeheten 'strijkstok', naast het feit dat ik het idee achter compenseren al waardeloos vind, daar er helemaal geen schade berokkend wordt waar een vergoeding tegenover zou moeten staan.
Ik zou wel eens willen zien of 35000 handtekeningen voor beperking van het heffingsstelsel bereikt kunnen worden. Als ik de berichtvolging zo hoor, willen dergelijke belangenorganisaties overal geld uit slaan, maar ondertussen betalen ze niet/onvolledig uit, gedeeltelijk door eigen blunders. En dan staan de artiesten bij de overheid te zeuren. Ze zouden die handtekeningen bij hun belangenorganisatie neer moeten leggen.

Het is belachelijk dat de school mij bijvoorbeeld voor sommige opdrachten verplicht om het werk (programmeren, presentaties) in te leveren op DVD/CD, terwijl ik heffing moet betalen op elk leeg medium wat ik koop! Als ik video op DVD zet, zijn dat hooguit home video's.

De platen/film industrie maakt zulke hoge winsten en melkt zo zwaar uit, dat ze méér dan kosten dekkend zijn, en zelfs in zo'n zin dat hun bankrekeningen 90% van de welvaart uitmaken voor 1% van de mensen. Dit zijn geen absolute cijfers, maar het zal voor zeker sommige sterretjes die kant opgaan.

The Daily Show with John Steward (wat verdient krijgt die gast?) wist het mooi te vertellen:

Wyatt Cenac's 'Stockholm Syndrome'. Vooral vanaf het stukje waar Robyn te sprake komt is het interresant.
+2 voor dat filmpje, geniaal!!
Tuurlijk ondertekenen veel artiesten die lijst, alles voor hun eigen portemonnee natuurlijk. Hoe gaat het eigenlijk met al die heffingen, komt het geld ondertussen al bij de artiesten terecht of weet deze stichting ook niet hoe het geld uiteindelijk verdeeld moet worden?

edit:
Wat een ontzettend nietszeggende petitie eigenlijk. Jij en ik kunnen net zo goed de petitie invullen onder de naam van een bekende popgroep of zanger. Deze lijst kan zelfs alleen door werknemers van Norma zijn ingevuld, zolang ze maar genoeg mailadressen hebben kunnen ze zo alles uit hun duim zuigen.

[Reactie gewijzigd door MadMarky op 22 juni 2009 13:49]

...We kunnen niet uit de pas blijven lopen...
Het is een nationale aangelegenheid. Ik zie geen reden waarom het in elk land hetzelfde zou moeten zijn.
Waarom zou een artiest eigeniljk voor -elk mogelijk gebruik- geld moeten krijgen, zelfs als dat gebruik niet eens gecontroleerd kan worden?

Een artiest kan soms 1 CD maken, en als die goed verkoopt, hier levenslang op teren wat betreft royalties, uitzendrechten, etc. Andere mensen in andere vakgebieden kunnen dat niet.

Stel je voor... ik ben een timmerman, en ik maak kozijnen. Het zou wel mooi zijn, als ik 0.1 cent kreeg voor elke keer dat iemand onder een door mij geplaatst kozijn doorloopt. Voor de dure kozijnen van extra hoge kwaliteit krijg ik 0.2 cent. Dan zou ik achterlijk rijk kunnen worden door een jaartje flink kozijnen te plaatsen en dan maar royalties verzamelen.

Oh ja. Natuurlijk krijg ik ook van alle vrienden van de persoon met het kozijn nog geld. Het zou immers kunnen zijn dat ze mogelijkerwijze onder dat kozijn door zouden lopen zonder dat ik dat kan controleren.

Belachelijk? Ja. Maar zo werkt het wel in de muziekindustrie, als ik die heffingen goed begrijp.
Waarom zou een artiest eigeniljk voor -elk mogelijk gebruik- geld moeten krijgen, zelfs als dat gebruik niet eens gecontroleerd kan worden
Omdat muziek betaald wordt door de gebruiker en dit 1 van de diverse methoden zijn om muziekgebruikers te laten betalen.
Anders zou het erg moeilijk worden om op commerciele basi nog muziek te maken.
Als het werk niet betaalt wordt door de gebruikers wie betaald er dan nog voor het maken van muziek.
Anders zou het erg moeilijk worden om op commerciele basi nog muziek te maken.
Dat is natuurlijk je reinste onzin.
Er leven al sinds de middeleeuwen mensen van muziek maken, het enige verschil met vandaag de dag is, is dat je 400 jaar geleden van die inkomsten niet 3 villa's en 15 auto's kon kopen.

De muziekindustrie is zo verrot geraakt door die bergen geld die er de afgelopen decennia verdiend zijn, dat het voor een heel groot deel niet meer draait om het artistieke uitgangspunt, maar alleen nog maar om zo simpel en zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld binnen te schrapen.

Wat is er mis met het schrijven van liedjes, deze gratis via het internet te verspreiden en dan je geld vervolgens te verdienen met optredens, ofwel, werken voor je geld?

Waarom moet de dochter van Elvis nog steeds geld ontvangen voor iets wat haar vader 50 jaar terug heeft gedaan?
Stel dat we de nazaten van Mozart op gaan zoeken en deze met terugwerkende kracht royalties gaan betalen over de werken van hun over-over grootvader. Dat zou toch van de zotte zijn? En toch is dat de situatie waarin we nu zitten.
Er leven al sinds de middeleeuwen mensen van muziek maken, het enige verschil met vandaag de dag is, is dat je 400 jaar geleden van die inkomsten niet 3 villa's en 15 auto's kon kopen.
Nee, het grote verschil is dat je 400 jaar geleden alleen live muzeiek had en altijd een artiest betaalde voor muziek en dat je nu de radio of TV aan kan zetten om van de muziek kan genieten of deze kan downloaden zonder de muzikant te betalen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 juni 2009 19:53]

Live muziek bestaat vandaag de dag ook nog wel hoor. Uitwisselbare geluidsdragers hebben muzikanten enkel méér mogelijkheden geboden om geld te verdienen, niet minder.
400 jaar geleden had je nog wel bladmuziek en die kon kostenloos (mits veer, inkt en perkament) overgeschreven worden.
Als het werk niet betaald wordt door de gebruikers wie betaalt er dan nog voor het maken van muziek.
Betalen voor het maken van muziek lijkt me niet het probleem. Het probleem zit 'm in het betalen voor een kopie waar geen werk meer voor wordt verricht. Daar struikelen de consumenten terecht over. Leuk zo'n gratis geld initiatief maar dat voorrecht is alleen voorbehouden aan de banken in de financiële "industrie"
Je snapt niet dat jij je als timmerman per uur verhuurd. Jij hebt dat kozijn niet verzonnen, jij hebt het in elkaar gezet. Als ik voor jouw een appel ga schillen dan kan ik niet zeuren als ik iemand anders een appel zie schillen. De leverancier van je kozijn heeft wellicht een slim systeem bedacht zodat jij het niet kan verprutsen. Dat heeft ie waarschijnlijk gepatenteerd en vangt geld van elke concurrent met een gelijkend systeem, z'n hele leven lang.

Het verschil is product <-> dienst.

Bouw een handheld gameconsole met telefoonfunctie. En doe iets vernieuwends en neem risico's zoals elke goede artiest doet. Dan mag jij van mij als timmerman of handheld gameconsole bouwer roepen tegen een ieder die jouw patent schaadt of jouw product kopieert: geld!

Als artiest maak je net als bedrijven een product, en vele hier lijken muziek een dienst te vinden. Waarschijnlijk zijn het allemaal loonslaven. Bij een product hoort dus ook merkrecht en copyright. En buma stemra zijn onze patent juristen die iedereen leegzuigen en een wazig imago hebben. Onze keuze is een beetje geld terugzien van je investeringen of helemaal niets.

Als de overheid faalt in het beteugelen van kopieergedrag wat een grote schadepost is dan is het logisch dat dat geld op een andere manier moet worden terugverdient. Dan vind ik de kopieerheffing niet eens een heel slecht idee mits alle gelden terechtkomen waar het hoort: bij de artiest.
Jij hebt ook de gitaar, muzieknoten en trillingen van lucht niet verzonnen, je gebruikt het alleen maar...

Maar ik ben met je eens dat muziek schrijven niet te vergelijken is met 'gewone' diensten. Toch is het belachelijk als je voor de drager/afspeler van je vakantiekiekjes half nederlandstalig non-talent zou moeten financieren.

Het probleem is dat het verband zodanig zoek is dat je net zo extra belasting op aardappels zou kunnen heffen en doorstorten aan de 'artiesten'.

En dat in de "pas lopen" argument heb ik ze niet over gehoord toen het ging over landen waar nog steeds GEEN heffing is op lege CD/DVD's. Allemaal opportunistisch gezwam.
Je moet anders voor een mislukte cover anders net zoveel betalen als voor het orgineel.
En dan heeft de artiest letterlijk niks verzonnen enkel het orgineel zoveel mogelijk weten te verknallen.

Het overgrote deel wat op dit moment word uitgebracht zijn trouwens covers :x
En als je een kozijn maakt en gebruikt voor een ander doel, dan moet er toch voor betaald worden. Je kunt er namelijk ook glas in zetten en als raam gebruiken. Daar loopt dan hopelijk niemand doorheen. Of het is wel ingebruik als deurkozijnmaar niet als doorgang. Kastdeur ?
buiten dat, met hoeveel andere 'regeltjes', wetten lopen wij wel niet uit de pas met andere landen, haha.
Hopelijk realiseert de regering dat dit voorstel niet houdbaar is. In veel Europese landen, zoals Frankrijk, Spanje en Duitsland is er al wel een heffing op mp3-spelers en hdd-recorders. We kunnen niet uit de pas blijven lopen."

Dit vind ik altijd zo'n nonargument.
Stel er was in die landen geen kopieerheffing dan hadden ze gezegd dat we niet naar het buitenland moeten kijken.

En hoe moet dit zien ivm het bericht van de NVPI van 17 julie waarin staat dat ze verheugd zijn dat er miscchien een kopieerverbod komt maar dat de overheid zich niet verder mag bemoeien met de entertainmentindustrie. Het is die zelfde industrie die nu met een pertitie weer naar de overheid stapt.
om even op jou argument door te gaan:

Hier in NL is een kopieerheffing op lege dvd's en cd's. In duitsland niet is die heffing veel lager (met dank aan Schnupperpuppe voor het verbeteren van mijn fout). Dus om in te pas te blijven lopen met onze grote oosterbuur kunnen we beter onze kopieerheffing afschaffen. onze winkeliers lopen namelijk omzet mis doordat mensen nu hun dvd's in duitsland kopen.

de winkeliers zijn de dupe omdat de artiesten zonodig extra geld willen zien.

nee, dan kunnen ze beter gewoon downloaden illegaal maken, dan pak je het probleem tenminste aan bij de wortel.

[Reactie gewijzigd door stefanos1990 op 22 juni 2009 23:09]

Hier in NL is een kopieerheffing op lege dvd's en cd's. In duitsland niet.
Dat is niet juist. Duitsland kent zelfs een veel uitgebreidere heffing. Zowel op de apparaten als CD-branders, DVD-branders, MP3-spelers, maar ook PC's, printers en scanners als ook op de media (CD-R(W), DVD-R(W), Videobanden) zitten heffingen.
De heffingen op de media zijn echter wel (veel) lager dan in Nederland.
We kunnen dit beter. Boycotten, al die artiesten. Dan is dit voorstel veel eerder van de baan.

Ben je voor die onzin, dan kopen we je zooi niet.

Anders bereiken we niet dat de platenmaatschappijen, van wie dit uiteindelijk uit blijkt te gaan, als je goed gaat spitten, luisteren naar onze argumenten.

Gewoon niets meer kopen. Lijstje publiceren van deze 3500 artiesten, en wij houden ons aan de boycot.

Zijn we snel klaar.
Door jeroenr, maandag 22 juni 2009 13:43

Ik ben voor een thuiskopieregeling, mits
1 - Dat betekent dat er ook echt thuiskopieen gemaakt (blijven) kunnen en mogen worden. Dus geen DRM, geen andere copieerbeveiliging, geen gezeik van BREIN.
2 - Het geld daadwerkelijk bij de artiesten komt en niet aan de strijkstok van stichting Thuiskopie, BUMA/Stemra of de platenmaatschappijen blijft hangen
3 - Het een realistisch bedrag is.
Daar ben ik het in hoofdlijnen mee eens, maar dat zou inhouden dat de grootste boosdoener, namelijk de platen- en filmmaatchappijen de prijzen (en opslagen) en de regels alsnog blijven bepalen. En daar ben ik falikant tegen.

En daarbij, de Nederlandse artiest heeft daar alsnog betrekkelijk weinig aan, gezien de marktvedeling - het meeste (dat wij kopen) komt van buiten. En juist die (buitenlandse) maatschappijen blijven vrolijk DRM, nagscreens, minutenlange beschuldigingen en verdachtmakingen op DVD door onze strotten duwen.

Overigens, je kunt ook gewoon een brief aan J.Leerdam@tweedekamer.nl sturen, zoals ik nu ga doen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 22 juni 2009 13:58]

Goeie grap, dus die artiesten moeten geboycot worden door alle downloaders? Dat is net zoiets als wanneer de slager voortaan geboycot ging worden door alle vegetariers .. :+
Mensen die muziek downloaden spenderen gemiddeld ook een flink stuk meer aan de muziekindustrie. Mensen die downloaden downloaden OOK immers, niet in plaats van.

Ik heb een tijd geleden ook al eens het ministerie van justitie herinnert dat iets zoals een copyright er in eerste instantie was gecreëerd ten goede van de wetenschap of de cultuur van het volk.
Daar hoort zo'n wet te alle tijden ondergeschikt aan te zijn.

Ik heb cijfers in de UK gezien waaruit blijkt dat 50 procent van de mensen weleens gebruik maakt van copyright materiaal.
Als de helft van je bevolking volgens de wet crimineel bezig is, moet je misschien eens de wet gaan herzien. Het gezonde verstand is hierin ver te zoeken.
Mensen die muziek downloaden zijn er vaak in geïnteresseerd en vaak op zoek naar iets nieuws/leuks/vergelijkbaars .. dat is nu mogelijk omdat het zo gemakkelijk is om wat te downloaden. Heel veel mensen schaffen uiteindelijk wel iets aan van de artiesten die ze echt leuk vinden of ze bezoeken een concert.

Vroeger was je afhankelijk van de radio om wat nieuws te horen, of je kon uren in de muziekzaak zitten met zo'n koptelefoon op je hoofd.. nu kun je dat doen vanuit je luie stoel op het moment dat het jou uitkomt. Beter toch? Ik denk zeker dat dit de verkoop van muziek enorm heeft gestimuleerd. Natuurlijk wordt er ook een hoop gedownload waar de artiest niets voor terugziet, maar ja wie zegt dat ze dat anders wel hadden gedaan?

maw: helemaal mee eens :)
Hoezo, ik boycot deze jongens al jaren :P
Je krijgt er een een 0 (offtopic) voor maar ik vind dat wel een hele scherpe eigenlijk. Als artiesten nu ook eens hun huiswerk deden, was al snel bekend dat de goeie artiesten gewoon platen blijven verkopen. een Bob Fosko moet al helemaal niet zeuren, want die maakt al eeuwen niks wat iemand kan boeien. Als er frisse content is en leuke ( bijvoorbeeld) opendisc initiatieven (zoals wat die jongens van blof doen, erg leuk die extra's) dan wil men daar best voor betalen.

Het zijn wel heel erg de b artiesten die vrezen voor hun inkomsten en daarom nog meer kopie heffingen willen. En het gaat ze echt om geld vangen, want een verbod op downloaden en de kopie heffing afschaffen willen ze niet.
Ja, ook allemaal artiesten die bij mij op mijn Ipod staan, not!

Weinig te boycotten dus. Op zich is het prima dat auteursrechten beschermt worden maar zo'n heffing op dragers is een paardenmiddel, ik gebruik mijn USB sticks of DVD-R's niet voor muziek of films, alleen voor data die al van mij is.

Harry Piekema staat er ook bij, dat is toch de acteur van de AH reclame? Is ie bang dat men die reclames illegaal op een DVD gaat branden?

[Reactie gewijzigd door Saab op 22 juni 2009 13:55]

Dan kan ie gerust zijn: in al mijn legale filmdownloads is de reclame er altijd netjes tussenuit geknipt, behalve soms die &^$^#&^%# rommel die door de film of serie heen uitgezonden wordt.
Vind ik een prima voorstel!

Ik doe mee!
Iemand nog een welbespraakte brief met een paar ..... die je kunt invullen en opsturen naar J.Leerdam@tweedekamer.nl?
Die heb ik (reeds verstuurd) maar dat hoeft jouw mening niet te zijn... ;)

Zie maar wat je ermee doet, dit heb ik geschreven:
Naar aanleiding van de petitie van Nederlandse artiesten voor uitbreiding van de thuiskopieheffing op digitale media-dragers, wil ik u uitnodigen om eens dieper op de materie in te gaan dan dat de petitie zal doen.

Laten we even kijken naar motiverende factoren in dezen, alsmede trends die zich voordoen aangaande media-distributie en artiesten.

Artiesten werken voor de kost. Artiesten hebben een variabel inkomen, mede bepaald door contracten die zij aangaan met distributiemaatschappijen (waaronder platenmaatschappijen, filmmaatschappijen). Dat kan voor enkelen lucratieve aangelegenheid zijn, voor velen zal dit niet het geval zijn: de spoeling is nogal dun, de lokale markt nogal klein. Nederland is een klein land.

Hetgeen zich in bepaalde grote markten voordoet, kan derhalve niet één-op-één vertaald worden naar een kleine markt als Nederland.de ligt gevoelig, want een Nederlandse artiest zal zich artistiek gezien gelijkwaardig kunnenachten met een artiest uit bijvoorbeeld de VS, maar zakelijk gezien is het relatief sappelen. Waar TV-programma's - ook op de Nederlandse TV - uitgebreid ingaan op de weelde die Amerikaanse artiesten zichzelf kunnen veroorloven, vaak na een betrekkelijk minimum aan werk (te denken aan de van andermans samples bijelkaargeraapte rapmuziek!), maar door een totale controle van de distributiekanalen op prijs, medium en kwaliteit, alsmede de eenzijdigheid van de markt die daar het gevolg van is, kan dat minimale de maatschappijen miljarden opleveren. Het loont dus, in deze bijzonder monopolistische markt, om 'mediocre' artiesten te steune, pluggen en door de strot van de consument te persen. Op dezelfde wijze als ooit de McDonald's restaurants als paddenstoelen uit de grond rezen, komen de middelmatige tot zeer matige artiesten via deze weg in een positie waar Nederlandse sappelaars alleen maar van kunnen dromen.

Voor film geldt vrijwel hetzelfde, de Hollywood-'blockbusters', de bioscopen staan er bol van. Maar is het allemaal ook goed, of is het voor een groot gedeelte net zulke pulp? Jazeker. U als toneelschrijver/regisseur zal als geen ander weten hoe lastig het is om iets groots en meeslepends van goede kwaliteit over het voetlicht te krijgen. Als het niet commercieel genoeg is (lees; wordt geacht door de geldschieters), zal subsidie zelfs voor en aanzienlijk deel zorg moeten dragen voor een kostendekkend product.

Kwaliteit op zich is geen drijfveer. Articiteit op zich is geen drijfveer. Inhoud op zich is geen drijfveer. Alleen het grote geld blijkt telkens de drijfveer, hetgeen de kritische consument feilloos waarneemt. Nederland is een land van sceptici. Een land van 'eerst zien, dan geloven', en wij zijn voor een aanzienlijk deel kritisch op de muziek (en film en overige media) die we consumeren. Mede omdat je elke euro maar één keer kan uitgeven. Dat maakt, dat een Nederlandse artiest onevenredig veel concurrentie krijgt van Internationale (lees: Britse en Amerikaanse) artiesten, waarvoor de distributiekanalen exclusief voor lijken te zijn gereserveerd, ik kies niet voor niets voor de term 'monopolie'. En dan wil de Nederlandse consument óók nog eens voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Nee, het is niet best gesteld in de wereld van de Nederlandse artiest.

Maar: wie zei dat het eerlijk verdeeld moet zijn? Het staat Nederlandse artiesten ook vrij om die enorme markt in de VS aan te boren. Zoals bekend, dat lukt slechts zeer weinigen. Om begrijpelijke redenen, waarvan het taalgebied er slechts één is.

Van wie moeten we dan in dezen solidariteit vragen voor de Nederlandse artiest?

Van de consument, die zijn euro's ook wel uit wil geven, maar onevenredig veel concurrerende materie uit de VS op zijn bord krijgt, vanwege de dwang van de monopolistische maatschappijen? Want daar zal de consument ook wel van doordrongen zijn: Nederlandse artiesten mogen ook leven.

Of toch van de platen- en filmmaatschappijen, die de macht over de disitributiekanalen in handen hebben, en daardoor kunnen bepalen wat wij - o.a. op de radio, op TV en in de bioscoop - te horen en te zien krijgen? Die bepalen wat wij te horen en te zien krijgen, wat onze kinderen te horen krijgen, waar zij hun weinige zakgeld in steken.

Ik ben een groot muziekliefhebber. Een groot filmliefhebber. Ik ben dan ook een redelijk fanatiek koper van CD's en DVD's. Ik heb een behoorlijke verzameling CD's en DVD's aangeschaft over de jaren heen.

Maar wat wil de Nederlandse artiest nu? Blijkens de petitie is het hen nog niet voldoende. Door een - overigens nooit fatsoenlijk met objectieve cijfers onderbouwde - toename van het 'gratis'-circuit, is de Nederlandse artiest gaan geloven dat er meer ruimte zit in de markt. Dat wij nog geld achterhouden, dat hen - klaarblijkelijk volgens hun beperkte blik op de zaak - rechtens toe zou komen.

Maar, de consument geeft baken met geld uit aan allerlei media. De CD-verkoop nam af, maar de 'legale' (wettelijk ligt dat anders) downloads van muziek (van o.a. iTunes Music Store) neemt alleen maar toe. De DVD-verkoop nam toe. Mensen geven hun geld echter maar één keer uit. De markt dicteert continu nieuwe 'formats', eerst de vinyl-LP, toen de CD, de SACD, de DVD, MP3 (en andere digitale formats) en nu alweer BluRay.

En wij maar blijven kopen? Als ik al de DVD's, de CD's en de overige media die ik met zuurverdiend geld heb gekocht, telkens weer opneiuw moet aanschaffen, en niet eens op een ander medium mag kopiëren als backup (denk aan CD's op MP3's voor onderweg in de auto, of op de iPod, of voor archiveren in een kluis of op de computer voor gebruik door het hele huis heen), aangezien ik op elk nieuw medium waar ik de reeds aangeschafte muziek wil zetten, een extra kopieerheffing moet betalen, is eens het punt bereikt dat ik zeg: genoeg.

Ik stop ermee. En met stoppen, bedoel ik stoppen met het legaal in de winkel of op internet kopen. Ik ben als consument Malle Pietje niet. Die kopieerheffingen staan namelijk op alle CD-R's, DVD-R's, en al het aan de artiesten ligt straks ook nogeens op alle harde schijven, iPods, etc.

Door die heffing op al die media is de premisse dat ik een dief ben. Ik als verwoed verzamelaar van muziek en film, ben alsnog een dief. En daarom moet er aan ons consumenten preventief boetes worden opgelegd.

Gechargeerd zoui je kunnen stellen dat je op elke verkochte auto extra heffing ter waarde van de theoretische gemiddelde boetes die de automobilist gedurende zijn autobezit zou kunnen gaan krijgen. Want laten we wel wezen, die media kunnen ook gebruikt worden om eigen werk op te slaan, homevideo's, eigen muziek, foto's privédocumenten of compilaties van reeds gekochte muziek voor in de auto. Of dat elke velletje wit kopieerpapier een dubbeltje duurder wordt omdat je er weleens iets op zou kunnen kopieren, terwijl aantoonbaar mensen privé alleen maar printers hebben waar dit papier voor gebruikt wordt.

We betalen al veel te veel heffingen. De markt wordt al volledig verziekt door al die heffingen. Maar de Nederlandse artiesten, uiteraard van harte gesteund door hun Internationale platenmaatschappijen, willen de markt nóg verder verzieken. Ondanks het eenvoudige gegeven dat elke euro maar eén keer uitgegeven kan worden.

Waarom dan deze brief?

Ik vraag u om met uw collega's in de Tweede Kamer nogeens allerlei heffingen die de Nederlandse consument worden opgelegd, te heroverwegen. Niet alleen de nieuwe heffingen, zoals in de petitie gesteld, maar ook alle bestaande heffingen. Heffingen die voor een groot deel bijdragen aan de teloorgang van de verkoop van media: als alles kunstmatig duur gehouden wordt - door de platen- en filmmaatschappijen - en tegelijkertijd alles ook nog eens wordt voorzien van extra heffingen, bedoeld om de teruglopende verkopen te compenseren, dan schiet de industrie zichzelf in de eigen voet. De consument zal door toedoen van Internet alleen maar mondiger worden en met de voeten stemmen.

Het is tijd voor een nieuwe benadering van hetgeen nu 'de beschreven media' heet. Een heroverweging van hoe wij als consumenten met digitale media omgaan. De consument is ook niet blind, wij willen ook best de artiest betalen wat hem toekomt, maar om allerlei heffingen door obscure verzamelstichtingen te laten innen die het jarenlang vasthouden, en het geld niet laten belanden waar het hoort, maar er jarenlange achterhoedegevechten in de rechtzaal mee voeren, waarmee vervolgens redelijk naieve en onschuldige privépersonen compleet financieel kaalgeplukt omdat er wel eens iets zou kunnen zijn 'geshared' via P2P, hetgeen nooit met 100% zekerheid te bewijzen valt, kan nooit de bedoeling zijn van hoe deze wereld met media om hoort te gaan.

Met vriendelijke groet,

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 22 juni 2009 17:00]

Wat mij betreft +1.
Dit is sowieso te achterlijk voor woorden, de discussie wordt op de verkeerde plek gevoerd.
De artiesten sluiten een contract af met de platensmaatschappij en krijgen daarvoor betaald. In ruil daarvoor maakt de artiest x aantal albums, en krijgt per verkocht album nog een klein bedrag.
Als ze nu meer geld willen, moeten ze bij hun baas, de platenmaatscahppij zijn, NIET bij de consument.

Stel je huurt me in voor een vast bedrag om een stoepje te leggen, als je halverwege bedenkt dat je de stenen andersom wil hebben, heb ik dat maar te accepteren.Jij bent mijn baas op dat moment, we zijn een contract aangegaan. Ik heb afgesproken om dat stoepje te leggen voor dat bedrag, anders had ik maar een uurloon af moeten spreken, of een andere bepaling. Nu naai ik mezelf met dat vaste bedrag.
Met een uurloon, dus een variabele vergoeding, kan ik jou naaien door er langer over te doen dan nodig is.
De artiesten hadden dus voor het aangaan van het contract bij zichzelf te raden moeten gaan, of dit nu wel de beste deal is.

Sessiemuzikanten horen ook al helemaal niet thuis op die petitie.
Zij worden ingehuurd om 1 specifiek riedeltje te komen spelen.
Een riedeltje wat ze niet zelf bedacht hebben, en daarmee dus ook geenh recht hebben op een variabele vergoeding

[Reactie gewijzigd door thijsvk op 22 juni 2009 17:53]

Stel je huurt me in voor een vast bedrag om een stoepje te leggen, als je halverwege bedenkt dat je de stenen andersom wil hebben, heb ik dat maar te accepteren.Jij bent mijn baas op dat moment, we zijn een contract aangegaan. Ik heb afgesproken om dat stoepje te leggen voor dat bedrag, anders had ik maar een uurloon af moeten spreken, of een andere bepaling. Nu naai ik mezelf met dat vaste bedrag.
Met een uurloon, dus een variabele vergoeding, kan ik jou naaien door er langer over te doen dan nodig is.
Dit is natuurlijk niet het geval. Als een vast bedrag is afgesproken zijn natuurlijk ook de werkzaamheden van te voren afgesproken. In dit geval bv. 4m2 stoep leggen. Als de opdrachtgever zich halverwege bedenkt zal hij dus 6m2 moeten betalen. Als de aannemer de stenen niet volgens afspraak legt en de opdrachtgever daar halverwege achterkomt dan is het voor de rekening van aannemer. Anders zou het een mooie boel worden, de opdrachtgever zou zo allerlei motiefjes kunnen bedenken en laten leggen zonder dat het hem iets kost.
precies, daarom wordt ook meestal een uurloon afgesproken, of inderdaad een bedrag per m2. (Wat ik met dat voorbeeld bedoelde was meer de stenen op 180 graden draaien (flippen)
Bij een vaste bedrag ben ik daar niet blij mee, bij een variabele beloning zal de opdrachtgever zich wel 2 keer op zijn hoofd krabben alvorens het aan te laten passen.

Is maar een voorbeeld, feit blijft dat de artiesten bij de platenmaatschappijen moeten zijn, en niet bij de consument. Toch?
Done, maar zoals bij veel van die politici (afgezien van de cda, die lijken iets moderner te zijn) verwacht ik geen reactie.
Valt weinig te boycotten als die artieten uberhaubt nieteens bekend zijn.
Daarnaast koop ik die zooi toch al niet.

www.di.fm gewoon streame.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True