Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties

Het is de rechtenorganisatie Norma en enkele artiesten niet gelukt om de kopieerheffing op draagbare muziekspelers en harddiskrecorders via de rechter af te dwingen. De voorzieningenrechter in Den Haag wees hun vordering dinsdag af.

Norma logo smallBegin december maakten enkele musici en acteurs, waaronder Ricky Koole, Peter Blok, Carel Kraayenhof en Caroline de Bruijn, bekend dat ze samen met de Norma een kort geding tegen de minister van Justitie wilden aanspannen omdat deze de invoering van een heffing op mp3-spelers en dvd-recorders had afgewezen. Ze betoogden dat de bevriezing van het bestaande heffingenstelsel ongedaan gemaakt zou moeten worden, omdat de minister niet bevoegd zou zijn een dergelijke Algemene Maatregel van Bestuur af te kondigen. Bovendien zouden de besluiten niet in overeenstemming zijn met de auteurswet, aldus de artiesten en de Norma.

Minister van Justitie Hirsch BallinDe rechter vond echter dat de minister wel degelijk bevoegd was om met een amvb de voorwerpen aan te wijzen waarop de thuiskopieheffing van toepassing is. Volgens de wet is de Sont de organisatie die dit doet, maar die kwam er vorig jaar niet uit. Het besluit dat Sont-voorzitter Vonhoff daarop nam, mag door de minister terzijde geschoven worden, aldus de voorzieningenrechter dinsdag.

Ook vond de rechter dat de besluiten genoeg gemotiveerd waren en dat de minister de belangen van de betrokkenen voldoende had meegewogen. Christiaan Alberdingk Thijm, die als advocaat van de artiesten en de Norma optrad, noemde de uitspraak teleurstellend voor acteurs en artiesten: "Die worden hierdoor niet gecompenseerd voor het kopiŽren van hun materiaal."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Gelukkig.

Brein/SABAM/RIAA hebben allen 1 doel: PAY/SOUND model legaliseren en commercialiseren.

Ik heb legale muziek in mijn iTunes Library, alleen kan ik er verder niks mee doen, leuk is dat. Dus moet ik die naar een CD branden => extra heffing. Dan importeer ik die muziek weer , om ze daarna op mijn Muvo te zetten, waar ik weeral tax op had op moeten betalen?
En als ik het naar mijn USB stick kopier moet ik zeker ook tax betalen, want ik kan die USB stick afspelen op mijn stereo keten? En als ik een BAckup maak van deze liedjes op een externe harde schijf moet ik weer tax betalen?

Met andere woorden per kopie tax betalen?
Het model om taxes te innnen voor andere personen, maar je weet og niet voor wie, kan trouwens niet werken, dat systeem is trouwens al meermaals compleet achterhaald.

Ik hoop vooral dat itunes snel hun DRM afschaffen, en DRM strippers gaan uitbrengen (*voor iTunes 7 is er geen DRM stripper, voor OSX)
Daarbij woon ik trouwens in belgie en word het sharen al beperkt door downloadlimieten.
Mischien een plan om per MB een hffing te organiseren, uit statestieken blijkt dat 60% van het verkeer auteursrechtlijk beschermd materiaal is. Zullen we stellen dat al je 10 MB download, er 2 liedjes bijzitten, van in totaal 6MB, wat neer komt op een heffing van 2 euro (is de prijs in itunes).

Kan het nog Gekker??
"Die worden hierdoor niet gecompenseerd voor het kopiŽren van hun materiaal." Ik vind dit zelf een nogal vreemde opmerking. Lang niet iedereen heeft illegale muziek op zijn/haar draagbare muziekspeler staan. Zeker bij iPod's kom je dit minder tegen (de populairste draagbare muziekspeler) en die is gekoppeld aan iTunes waar je gewoon muziek koopt. Dus zeer goede beslissing dat deze heffing er niet komt.
Waarom zou ik een muziekstuk 5x moeten kopen c.q. betalen (via heffingen)?

1x voor op de PC
1x voor in de CD-speler beneden
1x voor in de CD-speler op mijn slaapkamer
1x voor in de auto
1x voor op mijn MP3-speler

Dat is toch absurd. Een fabrikant van trapladders eist toch ook geen trapladderheffing omdat ik die ladder in meerdere kamers of huizen kan gebruiken?

Er gaan zelfs stemmen op om royalties en afdrachten te gaan beperken naar gelang de leeftijd van de muziek. Waarom zou een artiest NU nog royalties moeten ontvangen over muziek die hij in 1970 heeft gemaakt? "Ja, maar het is toch ook zijn werk, en daarom kun jij naar muziek luisteren." Dat is geen geldige reden. Mijn vader heeft in de bouw steigers neergezet, met behulp waarvan HELE grote en HELE dure huizen gebouwd zijn, in de jaren 70 en 80. Dat was ZIJN werk en als hij dat niet had gedaan, dan hadden die huizen nooit bestaan en hadden mensen er niet in kunnen wonen. Hij ontvangt toch ook geen royalties. "Ja, maar artiesten hebben een speciaal talent en hun muziek is uniek." Ook dat is geen geldige reden; als de ene artiest iets niet doet, dan doet de andere het wel...

NIEMAND ontvangt (levenslang) royalties over zijn gedane werk, BEHALVE mensen in de showbizz. Sommigen kunnen, met een beetje geluk, met 20 jaar erin komen, met 30 jaar weer eruit gaan, en dan 40 jaar teren en geld vangen van maar 10 jaar werk. Eigenlijk is dat belachelijk. Niemand in geen enkele bedrijfstak kan dat.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 8 januari 2008 16:16]

Tuurlijk wel. Als jij nu een LP koopt uit 1970, dan is het toch logisch dat de auteur daarvoor betaald wordt? Anders krijg je iets voor niets. En daarbij maakt het dus geen fluit uit of het nu uit 2007 is of uit 1970; jij koopt iets, je geeft geld, en daar krijg je iets voor terug. Voor niets gaat de zon op.

Neemt niet weg dat het belachelijk is dat je meerdere malen zou moeten betalen voor een CD.
Condicio cine qua non.
Als Eva geen appeltje had gegeten, leefden we nu nog in het paradijs.

De muziek is alleen nog steeds van dezelfde artiest, alleen minder waard omdat er minder mensen naar oude (pop ;) ) muziek willen luisteren. Als die waarde daling niet in royalties verwerkt is dan is het aan de betalers van de royalties om daar tegen te protsteren.
Waarschijnlijk alleen door een boycot want een niet communistische rechter zal er vermoedelijk niet snel mee instemmen dat 'fabrikanten' niet vrij zijn hun eigen prijzen te bepalen, tenzij je het wilt gooien op oneerlijk concurrentie en kartel vorming. En misschien is dat nog niet zo gek.
Kroes?
In de 'bedrijfstak' voetbal kan dat ook hoor...
@Marcodt, hier zit je geheel fout.
Een voetballer verdient geld tijdens zijn actieve periode. Daarna krijgt hij helemaal NIETS meer. De voetballer zal dan ook andere inkomsten moeten zoeken.
Dat een (goede) voetballer tijdens zijn cariere genoeg verdient om vroeg te stoppen is helemaal zijn verdienste of evt de stommiteit van het puvbliek wat hier niet mee eens is. Als het je niet zint dan moet je die industrie niet steunen door bijvoorbeeld naar wedstrijden te gaan of tv te kijken naar voetbal uitzendingen.

[Reactie gewijzigd door digifan op 9 januari 2008 12:41]

Ik kan je verzekeren dat er een heleboel mensen zijn die geen enkel legaal nummer op hun iPod hebben staan.

Maar uiteraard is het tegendeel ook waar. Er zijn een heleboel mensen die enkel hun eigen gekochte CD's of gekochte muziek op hun MP3-speler zetten.

[Reactie gewijzigd door Belenar op 8 januari 2008 15:23]

kun je niet legale nummers hebben dan? Je betaalt toch heffing op cd's/dvd's om te mogen downloaden?
Dan betaal ik dus ook belasting voor politie dus mag ik inbreken bij jou.
Dan betaal ik dus ook belasting voor politie dus mag ik inbreken bij jou.
Kromme vergelijking. Je betaalt ook belasting over CD's/DVD's die je koopt. De heffing komt er nog is bovenop.
Dat klopt natuurlijk niet hŤ. Je betaalt belasting onder andere voor de politie; je betaalt niet belasting voor het inbreken bij iemand. Deze heffing betaal je dus expliciet voor dat doel over lege CD's; die gebruik je (in hun ogen) toch wel om gedownloade muziek op te zetten. Daarom is het dus legaal, in tegenstelling tot inbreken.
Zolang die politie die je betaald je niet pakt wel ja. Een beetje een onzinnige vergelijking he...
Kopieen voor eigen gebruik zijn gewoon legaal, dus tenzij jij bedoelt dat er een heleboel mensen zijn die geen enkel nummer op hun iped hebben staan, heb je het mis.
Laat staan dat al dat geld wat nu wordt verkregen door de huidige heffingen ooit uitbetaald is ;)
Maar wat ik gek vind is dat er wordt gesuggereerd dat acteurs eigenaar zijn van het materiaal. Caroline de Bruijn speelt volgens mij in GTST, zou zij dan alles opstrijken voor de rest van de acteurs?

Ik heb trouwens ook nog nooit gehoord van de Norma en Sont. Is dat hetzelfde als Brein en Stichting de Thuiskopie ofzo.
Het is niet uitgesloten dat ze thuiskopiegelden ontvangt, immers je moet belanghebbende zijn om zo'n zaak aan te spannen. Wel twijfelachtig is of haar werk nu het meest gekopieerd wordt. Trek je conclusie over de rechtvaardigheid van de thuiskopieheffingen.
Ook als je de muziek als MP3tjes van je CD ript ben je in principe auteursrechten verschuldigd. Daarvoor is die heffing op lege CDs en DVDs ook.
De kronkel in de Nederlandse wetgeving is dat je die backup voor eigen gebruik zelfs mag maken van een origineel dat je niet bezit, i.e. van gehuurde of geleende DVDs, of via het downloaden via het internet. De heffing is een compensatie voor al deze legale 'backup' methodes.
Betaalde downloads zijn inderdaad een ander verhaal, daar zou je dan bij een dergelijke heffing op mp3 spelers wel dubbel betalen.
Ook als je de muziek als MP3tjes van je CD ript ben je in principe auteursrechten verschuldigd.
Nee. Dat zijn kopieen die je mag maken zonder toestemming van de rechthebbenden.
De heffingen op de lege media is een soort van goodwill van de consument, omdat de artiesten anders alles onder de drm gaan stoppen, waar niemand baat bij heeft.
De kronkel in de Nederlandse wetgeving is dat je die backup voor eigen gebruik zelfs mag maken van een origineel dat je niet bezit, i.e. van gehuurde of geleende DVDs, of via het downloaden via het internet.
Die 'kronkel' stelt dat muziek muziek is. Anders zouden we verzanden in een eindeloze discussie wat een kopie is, wat een origineel, of een dvd ook een cd is, of een ogg-bestand over een wifi-link ook onder die regeling valt, etc. terwijl een muziekstuk van beethoven gewoon een muziekstuk van beethoven is, ongeacht in welke vorm, op welke drager en door wie het opgeslagen is.
De heffing is een compensatie voor al deze legale 'backup' methodes.
Het is niet toegestaan backups te maken, wel om kopieen voor (eigen) gebruik te maken.
"Die worden hierdoor niet gecompenseerd voor het kopiŽren van hun materiaal."

Dat werden ze toch al niet, ook niet door de platenmaatschappijen. Het is algemeen bekend dat alleen de grootste artiesten ook daadwerkelijk fatsoenlijke inkomsten kunnen verdienen met de verkoop van CD's e.d. De rest van de muzikanten moet het hebben van optredens, want de platenmaatschappijen zorgen wel dat de verkoop van CD's en andere 'gekopieerd' materiaal alleen henzelf geld oplevert.
@?InputOutput, helemaal juist. Het wordt eens tijd dat de zgn moraalridders dit ook eens door hebben.
Je koopt muziek die je waar dan ook wilt beluisteren, als dat inhoud dat je een kopie moet maken, "so be it".
Anders wordt het toch hoog tijd om helemaal niets meer te kopen.
En bovendien moet de entertainment industrie (E.I.) niet zo zeiken. Zonder kopieren en het mogelijk maken daarvan (denk aan cassette, cdr's cdrw's en de hardware) had niet iedereen twee tot drie, of zelfs meer, computers in huis en hadden ze (entertainment industrie) helemaal geen cent te makken.
Wat een Bullshit allemaal. Laten ze (de E.I.) eerst die artiesten/schrijvers maar eens fatsoenlijk betalen daar zou het eerst eens over moeten gaan. En het is ook geen excuus om te zeggen dat de labels etc toch de faciliteiten bieden aan de artiesten en dat dat ook geld kost. Jazeker maar niet weer bij elke opname opnieuw.

[Reactie gewijzigd door digifan op 9 januari 2008 13:12]

Goede zaak, want ik vind het nog altijd verbazingwekkend en belachelijk dat ze je een heffing kunnen laten betalen voor iets waar aan je helemaal niet schuldig bent bewezen. Dat zoiets in een rechtstaat als Nederland zo maar mag snap ik echt niet.

Wel een slechte zaak natuurlijk dat die heffingen nog steeds wťl bestaan op andere producten zoals lege CD´s en DVD´s.

Het is nogal makkelijk om te zeggen dat de minister "genoeg rekening heeft gehouden" met de belanghebbenden. En de consument dan, is die geen belanghebbende? Wie komt er voor het belang op van alle mensen die die heffing moeten betalen zonder dat ze ooit ergens schuldig aan bevonden zijn?

Verder: wat ik uit een ander artikel begreep is dat de minister deze heffing op Mp3-spelers en HDD-recorders heeft tegengehouden omdat hij vind dat de stichting thuiskopie eerst orde op zaken moet stellen. Met andere woorden: juich niet te vroeg, want in 2009 kan de heffing er goed alsnog komen.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 8 januari 2008 15:22]

Zo'n heffing is anders helemaal in overeenstemming met een rechtstraat en heeft ook helemaal niets met schuldig zijn te maken.

De heffing is eigenlijk een soort accijns op bepaalde artikelen. Alleen worden accijnsen door de overheid bepaald en verdwijnen die in de staatskas, terwijl deze heffingen zijn uitbesteed aan een door de overheid aangewezen organisatie, die de heleboel verder afhandelt.

En aangezien de zaak was aangespannen door de Norma met onder andere het argument dat de minister niet voldoende rekening met de belangen van haar leden had gehouden, is het vokomen terecht puur daarover een oordeel velt. Dat kan hij echter niet zonder ook te kijken naar de mate waarin de minister met de belangen van andere betrokkenen rekening heeft gehouden, en als je naar zijn argumentatie kijkt zie je dat hij ook wel degelijk naar de belangen van de consumenten gekeken heeft. Het is trouwens aan de minister, gecontroleerd door de volksvertegenwoordiging, om voor de belangen van die consumenten op te komen, en aan organisaties als de consumentenbond om daarvoor te lobbyen.
Het is ook aan de minister de belangen van artiesten en de Nederlandse muziek- en filmindustrie in het algemeen mee te wegen. De vertegenwoordigers van die industrie lobbyen daarvoor en gaan desnoods naar de rechter.

Zelf heb ik nog niet eens zoveel moeite met kopieerbelasting, maar wat mij zeer tegen de borst stuit is dat met name Nederlandse artiesten gecompenseerd worden. Als ik een blanco drager koop en daar een Japanse film op zet, dan krijgt de Japanse filmstudio niets en kan Frans Bouwer zijn hypotheek aflossen. Daarom ben ik tegen: zogenaamd komt het geld terecht bij degene die je zou benadelen door kopieŽren, maar in praktijk is dit niet zo. Men weet helemaal niet wat ik op zo'n blanco drager zet.
@ari3, Het punt is dat nou juist dat dat geld NERGENS terecht komt anders dan in de zak van de stichting thuiskopie. GEEN ENKELE artiest/auteur heeft tot nu toe (sinds oprichting stichting thuiskopie) ook maar een cent gezien en staat al dat geld nog steeds op de bank, PUNT.
Zo raar is het helemaal niet. Je hebt het recht op een kopie voor jezelf, maar daar staat tegenover dat er heffingen worden geplaatst op de blanco media. Op deze manier worden de artiesten gecompenseerd voor de illegale kopieen die worden gemaakt op dezelfde blanco media.

De slechte zaak van het verhaal is dat het geld nu in het luchtledige blijft hangen & als het dan verdeeld wordt de verdeelsleutel niet transparant is.

Laten ze eerst maar een goede manier vinden om het geld op een eerlijke en duidelijke manier te verdelen voordat ze beginnen te zeuren voor meer geld.. Daarbij is het natuurlijk zo dat voorheen blanco media als casettebandjes bijna alleen maar werden gebruikt voor de opslag voor muziek terwijl de kans tegenwoordig veel groter is dat het om opslag/backup van gegevens gaat.

[Reactie gewijzigd door T162 op 8 januari 2008 15:26]

Wat RagingR2 aan geeft is dat het vreemd is dat je voor iets moet betalen dat je niet hebt gedaan (schuldig bent bevonden)... Je hebt recht op een kopie voor je zelf, dus waarom zou je daarom moeten betalen?

Wanneer je echter wel schuldig bent bevonden is het (in mijn ogen) meer dan logisch dat je een schade vergoedingen aan de belang hebbende partijen betaald. Verder is het OOK slecht idd dat wat er aan geld bij stichting thuis kopie binnen komt veelal blijft hangen in de organisatie.
Wat RagingR2 aan geeft is dat het vreemd is dat je voor iets moet betalen dat je niet hebt gedaan (schuldig bent bevonden)... Je hebt recht op een kopie voor je zelf, dus waarom zou je daarom moeten betalen?
je betaalt ook belasting en ik weet zeker dat dat ook naar potjes gaat waar je nooit in je leven gebruik van zult maken.

De manier waarop de heffing nu wordt geheven is waarschijnlijk het beste compromis tussen uitvoerbaarheid van een regel en het geld halen bij de persoon die de heffing verschuldigd is. Het is ontuitvoerbaar om mensen bij elke copieeractiviteit een heffing te laten betalen dus moet er een algemene regel zijn. En de mensen die veel met lege media bezig zijn zullen waarschijnlijk ook het meest met copyrighted materiaal bezig zijn. balk weet ook wel dat er velen zijn die alleen maar eigen materiaal op een schijf zetten, inclusief hemzelf
Wat je mist in dit model is een eerlijke verdeling van de inkomsten. Want hoe moet je bepalen welke artiest wat krijgt? Je weet namelijk niet wat er op die gekopieerde cd terecht komt (als dat al muziek is).

Dat vraagt om corrupte en het massaal sjoemelen met geld, wat naar verluid ook bij de Stichting Thuiskopie is gebeurd.
Wat RagingR2 aan geeft is dat het vreemd is dat je voor iets moet betalen dat je niet hebt gedaan (schuldig bent bevonden)... Je hebt recht op een kopie voor je zelf, dus waarom zou je daarom moeten betalen?
Omdat tegenover dat recht op de kopie de heffing staat. Geen heffing, geen recht op een kopie. There's no such thing as a free lunch....

[...]
Omdat tegenover dat recht op de kopie de heffing staat. Geen heffing, geen recht op een kopie. There's no such thing as a free lunch....
Ja en dat blijft dus raar in mijn ogen.
Balk vergelijkt de heffing op normale belastingen waarbij ook iedereen meebetaalt onafhankelijk van je precieze gedrag:
je betaalt ook belasting en ik weet zeker dat dat ook naar potjes gaat waar je nooit in je leven gebruik van zult maken.

De manier waarop de heffing nu wordt geheven is waarschijnlijk het beste compromis tussen uitvoerbaarheid van een regel en het geld halen bij de persoon die de heffing verschuldigd is. Het is ontuitvoerbaar om mensen bij elke copieeractiviteit een heffing te laten betalen dus moet er een algemene regel zijn.
.....maar dat vind ik een erg kromme vergelijking. Belasting is er om algemene uitgaven die in de maatschappij worden gedaan te verdelen over iedereen. En dat gaat bovendien ook nog naar ratio van hoeveel je verdient en koopt, dus uiteindelijk is het een vrij eerlijk systeem.
Deze heffing daartegen is in het leven geroepen als een compensatie voor auteursrechthebbenden voor hun (veronderstelde/fictieve) misgelopen inkomsten als gevolg van een illegale activiteit (illegaal kopiŽren), die dus betaald moet worden door degenen die zich aan het illegale kopiŽren schuldig maken. Het is dus een soort schadevergoeding van dader aan het financiele slachtoffer, maar bij gebrek aan precieze duidelijkheid over wie de daders zijn worden alle mensen die gedrag vertonen dat op het illegale gedrag LIJKT, maar niet illegaal IS (alle kopers van lege media dus), allemaal belast. Er wordt dus een schadevergoeding van mensen die verkregen die niet schuldig zijn, en dit alles vindt bovendien nog eens plaast zonder dat er enige vorm van een "eerlijk proces" plaatsvindt, inclusief gedegen onderzoek naar de daadwerkelijk geleden schade, en bewijslast om aan te tonen wie wel of geen dader is.

Het zou hetzelfde zijn als wanneer je iedere automobilist een snelheidsovertredings-heffing laat betalen voor elke kilometer die hij rijdt, omdat je het te duur of te moeilijk vindt om flitspalen en verkeersagenten te betalen.

Ze (of jij) kunnen het verpakken als iets wat vergelijkbaar is aan maatschappelijke belasting, maar het blijft in essentie een financiŽle straf voor een illegale activiteit die volstrekt buiten de normale beginselen van een eerlijke rechtstaat om plaatsvindt.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 8 januari 2008 16:45]

Belasting is er om algemene uitgaven die in de maatschappij worden gedaan te verdelen over iedereen. En dat gaat bovendien ook nog naar ratio van hoeveel je verdient en koopt, dus uiteindelijk is het een vrij eerlijk systeem.
Maar er is meer belasting dan alleen inkomsten belasting. BTW wordt geheven over alles wat je koopt, wegenbelasting aan de hand van gewicht en type auto etc etc.

Je hebt het recht om een thuiskopie te maken. En daar staat tegenover dat je een vergoeding verschuldigd bent. Het is ooit afgesproken dat dit via een stichting gaat. Zoals de heffing nu gaat is denk ik de meest eerlijke manier van afdracht.

Helaas is er die stichting die van de verdeling van het geld dan weer een potje maakt.
Het zou hetzelfde zijn als wanneer je iedere automobilist een snelheidsovertredings-heffing laat betalen voor elke kilometer die hij rijdt, omdat je het te duur of te moeilijk vindt om flitspalen en verkeersagenten te betalen.
hier is wel duidelijk wie de overtreding maakt en wie niet. En wat de kosten zijn. Het hele heffingen verhaal is stukken moeilijker omdat niet te achterhalen is wie de heffing plichtig is, en al helemaal niet wie hoeveel schade heeft geleden. Goed dat de minister deze stichting tot de orde roept.
"Die worden hierdoor niet gecompenseerd voor het kopiŽren van hun materiaal."

in tegenstelling tot alle acteurs en artiesten die zijn gecompenseerd door de extra heffing op brandbare cd's en dvd's.
"Die worden hierdoor niet gecompenseerd voor het kopiŽren van hun materiaal."

in tegenstelling tot alle acteurs en artiesten die zijn gecompenseerd door de extra heffing op brandbare cd's en dvd's.
Overigens is gecompenseerd nogal een suggestieve term, die suggereert dat er verlies geleden is. Dit is in veel gevallen helemaal niet zeker, laat staan dat precies duidelijk is welke artiest precies hoeveel verlies heeft geleden. Nog afgezien van het feit dat het geld nog steeds bij de stichting thuiskopie op de plank ligt, en er dus nog geen enkele artiest "gecompenseerd" is.

In veel gevallen is helemaal niet duidelijk of de artiest er verlies of juist profijt bij heeft dat zijn muziek digitaal verkrijgbaar is. Concerten en merchandise blijven nog steeds inkomstenposten; die bovendien groeien naarmate je meer fans hebt. En tegenwoordig is de mogelijkheid helemaal niet meer denkbeeldig dat bands juist door internet bekend worden en fans aantrekken, die vervolgens geld aan concerten, merchandise en misschien zelfs aan CD´s uitgeven. Bands die anders uberhaupt nooit fans hadden gehad, en nooit 1 CD verkocht zouden hebben.

En daarnaast, zeker nu er legio mogelijkheden zijn om legaal aan digitale muziek te komen is het zeer dubieus om gebruikers van MP3-spelers een heffing voor illegaal verkregen MP3´s te laten betalen.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 8 januari 2008 15:32]

Het gaat hier dan ook om de MP3 spelers, tevens is de uitgangspunt dat iedereen betaald voor het potentieel copieren met de heffing over cd's en dvd's en uitzonderingen aan te vragen zijn indien aantoonbaar. Nu is hetzelfde idee bij hun gekomen om dit ook op te laten gaan bij mp3 spelers. Ik vraag me echter dan wel af, ze zijn niet in staat om de inkomsten via cd's en dvd's te verdelen, waarom zou hun dit wel lukken? Tevens stel ze krijgen een vergoeding, hoe ligt die sleutel? Ik zou er indien deze organisaties enerzijds coulant functioneerde, maw niet actief achter copieerders aangaan, ze krijgen immers vergoedingen voor iedereen z'n copieer gedrag, en anderzijds dat iedereen ook in staat is om in te zien hoe alles eigenlijk nou verdeeld wordt. Helaas zijn ze in beide niet in staat goed ermee om te gaan.
Die artiesten willen hun betalende fans zo te zien dubbel laten betalen: voor de muziek en ook nog is voor de drager. Als de luisteraars de muziek Ťn op hun MP3 speler Ťn op hun HDD/Media Center zetten hebben ze 3x betaald. Echte liefde voor je fans dus

[Reactie gewijzigd door Yaroon op 8 januari 2008 15:15]

Die artiesten willen hun betalende fans zo te zien dubbel laten betalen: voor de muziek en ook nog is voor de drager.
Correctie: artiesten --> platenmaatschappijen en distributeurs.
Het zijn vooral de big shots die het de consument moeilijk willen maken. Verreweg de meeste artiesten hoor je nergens over. Omdat veel artiesten zelf ook wel inzien dat het digitale tijdperk interessante mogelijkheden biedt, en ze in sommige gevallen zelfs aan fans helpt!
En toch was deze zaak aanhanging gemaakt door... de artiesten.
Ja, de Norma en ťnkele artiesten.
De overgrote meerderheid van alle artiesten heeft zich nooit bemoeid met deze rechtzaak, of met de Norma. Maar de mening van die artiesten, waarvan er mogelijk een heel stel het hele gedoe onnodig vindt wordt niet meegenomen in deze rechtzaak.
Het gaat altijd om het afwegen van de argumenten van de kleine minderheid die wel schreeuwt.
Volkomen terecht dat er een streep door gaat, er is namelijk geen enkele eerlijke verdeelsleutel te verzinnen - althans dat doet men niet - en het geld dat nu als '$rechten' wordt geÔnd op blanco dragers, blijft nu ook al jaren nodeloos in allerlei vage fondsen plakken.

:w poging nr. zoveel om ons allemaal nodeloos op kosten te jagen.

En het onschuldbeginsel gaat in dit soort commerciŽle claims op 'recht op innen' natuurljk weer niet op? De minister had beter moeten weten.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 8 januari 2008 15:28]

De minister had beter moeten weten.
Lees voordat je reageert. De minister heeft "in het voordeel van de consument" geoordeeld. Het was een artiestenclubje dat vind dat de minister niet daartoe bevoegd was.
Wat ik zo nep vind is dat ik Cd's enkel nog gebruik om bij mij gekochte software te leveren. En die software is dan maatwerk dingen die ik ZELF bouw. En toch betaal ik die rechten?
Aan de ene kant klopt dat wel, maar aan de andere kant werkt het in onze maatschappij op wel meer vlakken zo. Ik betaal bijvoorbeeld elke maand ongeveer 100 euro aan mijn ziektekostenverzekeraar, terwijl ik helemaal nooit kosten maak voor ze. Ik betaal ook belasting, en dat wordt uitgegeven aan dingen waar ik nooit meer iets voor terugzie.

Zo ook met die heffingen, het is een soort belasting, waar je misschien wel niets voor terugkrijgt.. hoewel: je betaalt bijvoorbeeld heffing op een MP3-speler in de toekomst, maar daar staat tegenover dat je het CD'tje dat je leent van je maat of van de bieb kosteloos mag kopieren.

Ik vind dat best een redelijk compromis uiteindelijk. Als ik dat CD'tje leen van iemand en het kosteloos en legaal kopieer, ziet de artiest helemaal niets terug voor het geleverde werk (en dat werk is mijn luisterplezier).

Het systeem van heffingen is, mits goed uitgewerkt (ik laat in het midden of dat in Nederland zo is) zo gek nog niet als je nagaat dat het verder gewoon geaccepteerd wordt dat het in andere delen van onze samenleving ook zo is geregeld. :)

[edit]
Dit is een reactie op de posting van Bazvv helemaal bovenaan, die helaas op de verkeerde plek is komen te staan..

[Reactie gewijzigd door Cyphax op 8 januari 2008 15:48]

@Cyphax, "Het systeem........geregeld". Kun je gelijk in hebben maar DAN MOET er ook wat gedaan worden met het geld net als dat gebeurd bij alle andere heffingen.
Jouw 100 EURO wordt gebruikt om de gemiddelde kosten te verlagen dat zelfde geld voor de belastingheffingen. Je zult er misschien geen baat bij hebben op dit moment, maar als je iets gebeurd is er de WAO etc. dat wordt dan weer uit de heffingen betaald.
Maar er is juist nog helemaal niets gebeurd met het geld. Er is zelfs een poging gedaan om thuiskopie een bedrag aan artiesten uit te laten betalen maar zij weigeren dat pertinent.
Wat een arrogantie van die artiesten.

Op mijn HD recorder kan ik CD's permanent opslaan. Maar ik doe dat niet. Moet ik omdat het kan een heffing betalen? Op mijn GPS toestelletje kunnen mp3's en zo afgespeeld worden. Daarom doe ik dat toch nog niet?

Deze actie lijkt me een voorbeeld van "wie niet waagt, niet wint". Maar goed dat de rechter het door had.

En trouwens. Als illegaal kopieren verboden is, proberen zij dan geen geld te slaan uit een (deels) illegale activiteit? Zijn ze dan niet medeplichtig?

edit: typo

[Reactie gewijzigd door davo80 op 8 januari 2008 15:44]

Deze actie lijkt me een voorbeeld van "wie niet waagt, niet wint". Maar goed dat de rechter het door had.
Juich niet te vroeg, want als het aan de minister ligt komen die heffingen er gewoon, maar dan pas als de stichting thuiskopie zijn zaakjes op orde heeft.
Vroeg of laat, mark my words. Helaas.
Ik vraag mij af of je de heffing ook terug zou krijgen van de artiesten persoonlijk als je een harde schijf crash krijgt van je HD, MP3 speler etc etc want dan ben je al de oude DRM muziek kwijt, dat zou eerlijk zijn in mijn ogen. Uiteraard moet dat mogelijk zijn als ik zo hoor van de regering en allerlei instanties hoe vreselijk goed de digitale wereld werkt en niet te vergeten dat onze RFID, PIN, ID Nummer en alles wat verzonnen is voor de veilgheid, ook bij kan houden welke muziek jij heb gekocht. Of werkt het allemaal toch niet zo soepel als men het steeds maar weer voorstelt. :+
Oh, als de stichting thuiskopie alles op orde heeft. Dan hebben we nog de tijd.

Serieus, die pot geld kan heel goed verdeeld worden onder de artiesten door actief werk zoals exposities, concerten, bioscopen en al ervan te sponseren. Een fust of 2 per gelegenheid zal cultuur minnend nederland goed doen.
Als zoiets er zou door komen, hoe gaan ze de inkomsten dan verdelen? Brein was toch al recent veroordeeld voor het terugbetalen van nog niet uit betaalde rechten.

Bovendien proberen ze op alles inkomsten te verwerven. Vroeger had je een CDtje en daar betaalde je dan voorn maar tegenwoordig proberen ze op al het mogelijke inkomsten te verwerven. Zo is de consument het slachtoffer door meermaals voor hetzelfde te moeten betalen.
Niet Brein, maar de stichting Thuiskopie had nog een hele grote zak geld over van heffing op lege schijfjes. Trouwens, van bovengenoemde artiesten heb ik nooit iets gekocht of gedownload en dit zie ik in de toekomst ook niet gebeuren. Zeer terecht dus dat ze aan mijn iPodje geen cent verdienen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True