Plasterk pleit voor Europese regeling voor thuiskopieheffing

Minister Plasterk van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap wil dat de thuiskopieheffingen Europees geregeld gaan worden omdat de huidige verschillen tussen de landen de interne marktwerking zouden verstoren.

Plasterk hield zijn pleidooi voor een Europese thuiskopieregeling woensdag tijdens een EU-debat in Brussel over auteursrechten en internet. "Nu heeft het ene land een heffing op lege dvd's en cd's en het andere op dvd-spelers'', aldus de minister. De Europese Commissie had in februari al een consultatieronde aangekondigd over de inrichting van de heffingstelsels in de verschillende lidstaten. Plasterk noemde het 'een goede zaak' dat de Commissie al voorzichtig een initiatief heeft genomen, meldt persbureau ANP.

De Europese Commissie stelde ook voor om een einde te maken aan de monopolies die nationale auteursrechtenorganisaties hebben. In Nederland is dit van toepassing op Buma/Stemra. Volgens de Commissie zouden auteurs als componisten en tekstdichters zelf moeten beslissen door wie ze hun rechten laten beheren, maar Plasterk sprak de vrees uit dat Buma/Stemra hierdoor 'kopje onder zou gaan in de vrije markt', hetgeen hij wil voorkomen.

Reacties (56)

[TheLunatic]

Laat ze eerst maar eens zorgen dat de heffingen ook bij de mensen terechtkomen waar het geld hoort: de artiesten. Niet bij allerlei andere strijkstokbedrijven.

[Verwijderd]

Wat mij betreft schaffen ze deze bedrijven gewoon af of maken hen tot onderdeel van de belastingdienst (eventueel op europees niveau), op deze manier kun je een kopieer belasting invoeren. De opbrengst moet dan gaan naar subsidies voor kunstvormen die op enige manier relatie hebben met het medium waarop de heffing van toepassing is. Op deze manier zou je meer artisten in het zadel kunnen helpen, waardoor we in de toekomst nog meer kunnen kopieren dat de moeite waard is en dus met z'n allen nog meer geld opbrengen, via de copy tax, voor nieuw talent (Het is namelijk nog steeds niet aangetoond dat artisten schade oplopen door kopieeren, in veel gevallen zelfs het tegenovergestelde dus is compensatie voor deze groep ook niet nodig)
Naar mijn mening is de heffing op kopieen wel legitiem, veel personen bezitten echt wel wat kopieen waarvan ze het origineel niet hebben, alleen de uitvoering laat te wensen over, in Nederland in elk geval.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:29]

[Verwijderd]

Dus feitelijk stel je, het geld wat het opbrengt moet gaan naar aankomend talent maar niet naar degene die hun sporen al verdiend hebben ? Dus je kopieert bijvoorbeeld een cd van artiest X, die mag voor zijn werk het geld niet vangen want het moet naar nieuw talent toe gaan ?

Lijkt me een beetje krom

[Verwijderd]

Ter illustratie:
Hij verdiend zijn geld doordat zijn naamsbekendheid wordt vergroot onder het volk, wat bijvoorbeeld kan leiden tot hogere bezoeken van live concerten of de aanschaf van zijn CD/DVD wanneer het materiaal de persoon in kwestie toch aanspreekt. Dit genereert extra inkomsten door zijn gestegen marktwaarde (lees reclame, deelname aan concerten waarbij meerdere artiesten optreden)
Naar mezelf kijkend, doordat ik zo nu en dan op onrechtmatige wijze aan materiaal ben gekomen is mijn collectie originele CD/DVD's wel degelijk uitgebreid met werk van artiesten waar ik normaal gesproken niet naar omgekeken zou hebben. Dus op die manier krijgen zij hun inkomsten door het kopieer gedrag van consumenten. En hoe succesvoller ze zijn met goed materiaal uitbrengen, hoe drukker hun concerten worden bezocht en hoe meer CD/DVD's ze kunnen uitbrengen. Er zijn tegenwoordig voldoende middelen beschikbaar om ervoor te zorgen dat bezoek aan een concert of een originele CD/DVD een toegevoegde waarde kan krijgen t.o.v. een kopie. Zolang je maar als artiest innovatief wilt zijn en je grenzen willt verleggen. Dus gebruik de situatie, zoals die er nu is, ten gunste van jezelf inplaats van lopen te zaniken dat je concerten niet bezocht worden of je recordings niet verkopen.
Dit geldt overigens ook voor software ontwikkelaars.
Je begrijpt toch ook wel dat je niet persoonlijk mensen subsidie wilt toewijzen, je kunt dat geld stoppen in instituten en vervolgens benchmarken op resultaten wanneer het aankomt op geld verstrekking.

[terror538]

ik moet zeggen dat ik jouw idee wel kan waarderen, niet meer de grote top 40 artiesten spekken met heffingen, voor zover een artiest er al iets van terugziet, maar juist beginnende artiesten stimuleren en steunen

[bbob]

ja leuk beginnende artisten net als we in nederland de tijd hebben gehad van beginnende kunstenaars die maar wat maketen. Het werd braaf door de overheid gekocht en een kunstenaar kon lekker creatief bezig zijn op kosten van de belastingbetaler.

Nee als je echt een artiest bent zul je net als andere mensen die werken ook moeten werken voor je geld.

[fevenhuis]

Inderdaad het communistische idee van het collectief betaald bedrag X aan grootgoedontvangers Z, die dat naar eigen zeggen weer correct gaan onderdverdelen aan werkknechtjes Y, is een uitnodiging aan corruptie die hier helemaal niet thuishoort.

Ik stel voor dat we Minister Plasterk op "werkvakantie" naar Rusland sturen om de gevolgen van grootschalige corruptie eens naderbij te bekijken of hem op zijn minst eens een weekendstudie aanmeten om te leren waarom de Amerikaanse manier van beleid via multinationals kopen niet werkt.

[weetikveel11]

Precies, het gaat om de balans tussen geld verdienen en creatief bezig zijn. Daar mag je natuurlijk best mee geholpen worden in de vorm van subsidies echter het uitgangspunt moet zijn, op eigen benen staan.

[Ramoncito]

Er was een radio actie een jaar of twee geleden waarbij artiesten gratis nummer ter download beshikbaar stelden. Buma heeft dit toen tegengehouden!

Simpelweg hebben artiesten zelf geen recht meer op hun werk volgens de Buma regelgeving, hoe krom is dat??

http://www.radio.nl/2003/...chief/2007/06/120839.html

[stewie]

schrijvers/acteurs etc krijgen tegenwoordig royalty's zelfs Extra's in tv series krijgen royalty's over alle inkomsten.

dus dat is al geregeld.

[kluyze]

Ik stem voor een volledige afschaffing. Het is gewoon absurd dat iemand die legaal zijn dvd's koopt en af en toe een lege dvd om wat vakantie foto's op te zetten dat die persoon gestraft moet worden.

En het feit dat Buma/Stemra een vrije markt niet zou overleven zegt veel over die 'organisatie'.

[QplQyer]

Eigenlijk zou het vrijemarkt systeem erin moeten bestaan dat een auteursrechthebbende zijn nummers bij verschillende auteursrechtenorganisaties kan onderbrengen.

De wereld nu is volledig krom. Diegene die werken maken moeten betalen aan een auteursrechtenorganisatie, terwijl ze ook nog eens hun werk volledig moeten afstaan aan die organisatie. De organisatie zelf wint dus volledig en de artiest praktisch niks wanneer deze niet belangrijk wordt geacht door de organisatie.

Een beter systeem zou zijn zoals winkels en groothandels/fabrikanten. In verschillende winkels (Colruyt, Delhaize, Kruidvat, etc.) kan je dezelfde producten kopen als in andere, maar de winkels houden onderling een prijzenslag. Zoiets zou met kunstwerken ook moeten gebeuren. De artiest wordt beschouwd als een "fabrikant" en auteursrechtenorganisaties kunnen dan een niet-exclusieve deal sluiten met de fabrikant om de rechten te mogen uitbaten. Zo kunnen verschillende auteursrechtenorganisatie dan ook onderling een prijzenslag gaan uitvoeren zodat je voor een fuif te organiseren bijvoorbeeld de goedkoopste auteursrechtenorganisatie kan uitzoeken. Dat zou echte vrijemarktwerking zijn in plaats van het halfbakken voorstel om bij buitenlandse organisatie je rechten te kunnen onderbrengen (maar die dan ook weer kwijt te zijn aan die organisatie).

Ofwel dat, ofwel een overheidsorgaan dat zich bezighoudt met het innen van de gelden voor het gebruik van intellectuele werken en dat het geld dat niet kan geïdentificeerd worden (hoewel dat in principe altijd moet kunnen, je weet toch wel wat je gedraaid hebt?) gebruikt als subsidies voor kunstprojecten die het hard nodig hebben.

Daarnaast zouden nog een paar aanpassingen moeten gebeuren natuurlijk, zoals dat het draaien van een radio in een winkel niet meer aan heffingen onderhevig is (ofwel betaalt het radiostation de rechten, ofwel de winkel, maar verdorie niet beide), maar dat is voor een andere keer .

[Verwijderd]

Het vrije-marktsysteem werkt niet op intellectueel eigendom. Het systeem is namelijk gebaseerd op schaarste (= beperkte hoeveelheid), en dat gaat niet op bij spullen die kopiëerbaar zijn. Het enige moment van schaarste bij IE is publicatie. Daarna is de economische waarde nul.

Hoewel jouw systeem denk ik wel een tussenstap kan zijn baseer jij je op dezelfde denkfout als auteursrechtenorganisaties en de overheid, namelijk dat een nieuwe manier om precies hetzelfde te (blijven) doen het probleem oplost. Maar het probleem is niet hoe je een 'per-exemplaar-afrekenen'-model implementeert, maar dat je zo'n model implementeert. De enige duurzame oplossing is een ander model, dat gebruik maakt van het schaarste-moment van IE: publicatie. Je kunt bijvoorbeeld een voorinschrijvings-model verzinnen, waarbij de artiest bij een bepaald aantal inschrijvingen zijn werk publiceert waarna het ook meteen public domain is. Maar er zijn ook hier verschillende implementaties van het model mogelijk.

[QplQyer]

Ik ben een groot voorstander van een grondigere hervorming van het auteursrecht dan wat ik aangaf in mijn post, dus ik weet wat het probleem is in verband met dat je geen schaarste hebt en het dus onzinnig is om oude economische ideëen zomaar te gaan transformeren.

Voor niet-commercieel gebruik ben ik voorstander van het idee dat een artiest afhankelijk moet zijn van tastbare, schaarse producten voor de inkomsten (hoewel dat ook niet zomaar altijd haalbaar is: een Belgische film kan bv. niet zomaar even merchandising gaan invoeren om aan inkomsten te geraken. Bij muziek gaat dit al wat eenvoudiger omdat daar optredens voor inkomsten kunnen zorgen, naast merchandising.).

Voor commercieel gebruik acht ik een vergoeding echter wel wenselijk. Waar commercieel gebruik dan wel gedefinieerd is als het gebruik van een intellectueel werk, waar het intellectueel werk wel één van de hoofdzaken is om van de commerciële dienst gebruik te maken. Fuiven vallen hier bijvoorbeeld onder, terwijl de radio in een kapsalon hier niet onder valt. Dubbel betalen, zoals betalen voor een radiouitzending te laten horen aan anderen zou sowieso wel moeten afgeschaft worden, maar dat is nog iets anders.

Het is dan ook voor dergelijke commercieel gebruik dat ik het systeem zoals voorgesteld zou invoeren. Een fuif, toneelstuk e.d. betaalt nu enorm veel rechten, terwijl die rechten soms op onzinnige berekeningen gebaseerd zijn (wat maakt de kostprijs van een pint nu in godsnaam uit om de auteursrechten te berekenen, die zouden een soort flat-fee per nummer oid moeten zijn).

Principieel vind ik het idee van betalen voor een publieke mededeling echter ook absurd, omdat het te vergelijken valt met een timmerman die voor elk gebruik van zijn stoelen door iemand anders dan de koper of zijn familie een extra vergoeding vraagt.

Een voorinschrijvingsmodel zoals sellaband kan echter inderdaad wel werken, maar dat valt toch nog even af te wachten. In de tussentijd zou een hervorming zoals ik hierboven aangaf wel al een ferme verbetering kunnen zijn van het huidige systeem (en beter verkoopbaar aan mensen die wel het idee van publieke mededelingen betalen aanhangen).

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 23 juli 2024 14:29]

[kluyze]

Dat zeg ik toch niet, maar er zijn mensen die het wel zo doen ... en mensen die illegaal van het net afhalen kunnen het evengoed op hdd laten staan, moeten daar straks ook heffingen op komen?

[LCD_viewer]

Plasterk sprak de vrees uit dat Buma/Stemra hierdoor 'kopje onder zou gaan in de vrije markt'

Duidelijk teken van belangverstrengeling tussen buma en de politiek oftewel : vriendjespolitiek.

[n4m3l355]

Omdat we hier in NL zo nodig moeten voorlopen tov Belgie/Duitsland zit men dus met het probleem dat de burgers toch slimmer blijkt te zijn dan ze ingeschat hadden en vervolgens de spullen wel legaal importeren. Vervolgens loopt Buma/Stemra niet alleen hun heffing mis, ook minster Plasterk mist zijn belastingsinkomen over de misgelopen inkopen. Vandaar dat ze beide iets willen doen aan de heffing, daarintegen als het Europees geregeld wordt is Plasterk altijd de winnaar omdat het voor de burger niet meer uitmaakt of er nou wel of niet een copieerheffing alsnog komt. De burger zal uiteindelijk weer in NL kopen en verdwijnt de BTW weer in Plasterks laadje.

[blouweKip]

Damn, en ik maar denken dat plasterk minister van onderwijs was en niet van Financiën

[beany]

Het zal er op neer komen dat europees er een heffing komt op afspeelapparatuur, en dat Nederland dat uiteraard zal invoeren......... NAAST de heffing op blanco DVD's en CD's.

[Regeneration]

omdat de huidige verschillen tussen de landen de interne marktwerking zouden verstoren

Daar ben ik het mee eens. Even als voorbeeld het verschil tussen de DVD+r/rw thuiskopieheffing op de verkoop van webwinkels in Nederlandse en in België of Duitsland. Kennelijk mogen Belgische en Duitse webwinkels de DVD+r/rw aanbieden zonder welke vorm van thuiskopieheffing dan ook (alleen moeten ze dat wel aangeven op hun site). Als je als Nederlander DVD+r/rw bij een Belgische of Duitse webwinkel koopt dan moet je als koper ervoor zorgen dat je de DVD+r/rw thuiskopieheffing betaald aan Stichting Thuiskopie. Dat is dus voor een blanco DVD+r/rw: een thuiskopieheffing van € 0,40 per 4,7 gigabyte. Als je een pakketje van 25 DVD’s koopt is dat dus 0,40 x 25 = 10 euro thuiskopieheffing. Dat is vaak meer dan de prijs zonder thuiskopieheffing voor het product zelf dat zo tussen 5 en 10 zit. Hierdoor kan oneerlijke concurrentie onstaan bij webshops, want de gemiddelde klant zal waarschijnlijk niet weten of er wel of geen thuiskopieheffing op de DVD'tjes zitten en daar ook niet verder over nadenken.

Dit is maar een voorbeeld over de thuiskopieheffing wat de marktwerking zou kunnen verstoren. Zoals in het artikel staat kan er namelijk ook thuiskopieheffing zijn op DVD spelers. Ik weet niet precies wat en hoeveel Belgische en Duitse kopers in hun eigen land moeten betalen aan thuiskopieheffing, maar ik vermoed dat er wel een dergelijke thuiskopieheffing is, echter zij (België en Duitsland) hebben de regel dat de webshops dat niet hoeven te verrekenen in de prijzen zorgt voor een enigszins scheef beeld tussen webshop van Nederand, België en Duitsland. Als je dus wat DVD's wilt kopen het internet, moet je dus altijd eerst kijken waar de wenshop is gevestigd en kijken of ze wel of niet thuiskopieheffing meegerekend wordt, wat dus ook niet altijd even leuke bezigheid is, lijkt me. Dus ik ben ook voorstander dat de thuiskopieheffing Europees geregeld wordt, waardoor heel Europa dezelfde regeling is qua thuiskopieheffing.

Dan zou ik het nog over de thuiskopieheffing van Nederland willen hebben die Stichting Thuiskopie regelt. Ik vind het absurd dat er nu voor een blanco DVD+r/rw: een thuiskopieheffing van € 0,40 per 4,7 gigabyte moet betalen, niet dat ik het niet wil geven, maar dit is toch wel erg hoog. De laatste verlaging van de heffing is al van december 2004. Als je nu een DVD+r/rw spindel van 25 stuks koopt is dat dus 0,40 x 25 = 10 euro thuiskopieheffing. Dat is vaak meer dan de prijs voor het product zelf zonder thuiskopieheffing dat zo tussen 5 en 10 zit. Je betaalt dus zo'n 50% of meer aan DVD+r/rw thuiskopieheffing in Nederland. Ik weet niet wat andere Europese landen als thuiskopieheffing hebben, maar de Nederlandse vind ik op het moment wat te hoog. Ik ze Nederlandse webschops die DVD spindels verkopen mét thuiskopieheffing maar de totaalprijs si zelfs onder de heffing. Dus zoals de voor 25 stuks DVD+r/rw thuiskopieheffing 10 euro is, zie ik enkele webshops 25 stuks DVD+r/rw voor onder de 10 euro aanbieden, maar hier zit wel thuiskopieheffing bij. Waarschijnlijk komt dit door de concurrentie op deze markt, want het lijkt me gewoon dat die webshops gewoon verlies maken op deze producten. Dus nogmaals ik wil best thuiskopieheffing betalen, maar de thuiskopieheffing zijn in Nederland op het moment naar mijn mening wel aan de hoge kant. Met een Europese regeling zou dit in de Europese landen dan gelijk kunnen worden. Dus dan zouden alle Europese landen veel thuiskopieheffing moeten betalen of in ieder geval dezelfde thuiskopieheffing moeten betalen.

[SunnieNL]

laten we hetzelfde gaan doen met de bpm op auto's, want dat verstoort ook de marktwerking.. En de BTW... en het kwartje van Kok... en..en... .
Kan zo nog wel tig regels opnemen die verschillen per land en de marktwerking verstoren.

Wat verdient de staat eigenlijk met BUMA dat hij bang is dat deze kopje ondergaat aan de vrije marktwerking.. bang dat alle artiesten bij grotere bedrijven gaan die wel op de juiste manier uitbetalen??

[Soldaatje]

Waarom de boel niet afschaffen, het is toch alleen maar geldklopperij.

[Blokker_1999]

Wil iedereen het downloaden van beschermd materiaal dan ook stoppen?

[QplQyer]

In Nederland mag dit anders zijn, maar in België is dit soort taksen een vergoeding die in principe bedoeld is om artiesten te vergoeden als jij thuis hun CD kopieert voor een versie te hebben in je wagen etc.

Mijns inziens kan zo'n vergoeding maar beter afgeschaft worden, want die is compleet en compleet idioot. Wanneer ik een CD koop, dan moet ik daarmee kunnen doen wat ik wil, zolang het binnen de "familiale kring" (brede zin) blijft.

Dat die vergoeding misbruikt wordt om artiesten te "vergoeden" voor illegaal downloaden met een berekensleutel die niet publiek gekend is, is dan maar jammer. Voeg dan een systeem in dat wel met de juiste redenen is ingevoerd.

[ronaldvr]

Je bedoelt deze organisatie?
Uit het bercht:

De Belgische auteursrechtenvereniging Sabam wordt door de Brusselse onderzoeksrechter verdacht van vervalsing van jaarrekeningen, misbruik van vertrouwen en witwassen van verduisterd geld, zo meldt VRT

En in Nederland is het al niet veel beter (uit een ander bericht):

De Stichting Thuiskopie is aangewezen om de vergoedingen aan rechthebbenden te innen en vervolgens verdeelorganisaties aan te duiden die de bedragen aan de auteurs moeten uitkeren. Het was echter al geruime tijd onduidelijk wat er precies met de geïnde bedragen gebeurde. De stichting krijgt van minister Donner nu drie maanden de tijd om een plan van aanpak op te stellen en binnen de zes maanden een volledige financiële verantwoording voor het incassojaar 2004 op te stellen.

Dus ja het voorstel van Snoopcat is zo onzinnig nog niet: de meeste artiesten zien toch al nooit een cent van die clubs....

[QplQyer]

In België int Sabam niet de taksen op lege media, dat gebeurt door AUVIBEL. Om ook maar een cent te zien moet je wel bij Sabam of de betreffende auteursrechtenorganisatie voor waar je met bezig bent aangesloten zijn. Geweldig systeem weeral.

[sariel]

Het principe geld in NL ook. Geld dat wordt verzameld door de extra belasting (taksen) wordt op een (steeds grotere) hoop gegooid en is bedoeld voor de artiesten.

Enige nadeel is dat niet een van de artiesten maar een cent van die belasting hebben ontvangen. Alles blijft steken in de organisaties en stichtingen die het geld ontvangen. Tsja...zij moeten toch ook ergens hun miljoenen-gebouwen en miljoenen-salarissen van betalen?

Ik zie echter absoluut geen enkel heil in het feit dat dit nu Europees geregeld moet worden. Het betekend alleen maar grotere stichtingen, meer inkomend geld, evenveel uitkering naar de artiesten.

[Reactie gewijzigd door sariel op 23 juli 2024 14:29]

[IStealYourGun]

Komt er nog eens bij dat 99,9% van de dvd's in principe beveiligd zijn en de wet zegt dat je enkel een back-up mag maken als er geen kopieer beveiliging op staat. Dus ergens kan men het wel ironisch stellen om te zeggen dat die heffing bij DVD's er is om een thuis/back-up kopie te maken is.

Nu goed, het word wel omzeilt die bescherming, maar dan vindt ik dat men toch moet kiezen tussen, een kopieer heffing en het verbod op beveiliging van dvd's of omgekeerd. Nu heb je een situatie dat je betaald voor een thuis kopie maar dat men ze je toch voor de rechtbank kunnen slepen als je effectief een thuis kopie maakt.

[Rhino]

Ik snap het niet... als ik een heffing betaal voor het maken van kopieen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, zodat de artiest schadeloos gesteld kan worden voor het verlies aan inkomen, waarom is het maken van die kopie dan nog steeds illegaal? Of andersom, kopieen voor eigen gebruik zijn niet illegaal, maar waarom moet ik dan een heffing betalen? Ik heb toch al betaald voor het oorspronkelijke, beschermde materiaal?

[Arnoud Engelfriet]

De heffing is ter compensatie voor de gemiste inkomsten door legale thuiskopieën. De wetgever wilde de thuiskopie niet verbieden, maar vond het wel zielig voor de artiesten dat die nu minder cd'tjes verkochten. Vandaar dit prachtige Nederlandse compromis.

[Verwijderd]

Omdat Lege media zoals CDR's & DVDR's echt niet zo hard gaan voor vakantiekiekjes alleen hoor Er wordt massaal gekopieerd, en wat? Daar moet gewoon heffing op, zodat de kas weer lekker gevuld kan worden. Krijgen we het niet landelijk voor elkaar? Dan doen we het wel europees zodat elk land zich eraan houden moet die bij de EU zit. Zo ontkom je er over 10 jaar toch nog niet meer aan hoor.

[blouweKip]

zodat de artiest schadeloos gesteld kan worden voor het verlies aan inkomen

Het ergste is dat de buma en vrienden dit idee nu schijnbaar succesvol hebben kunnen doordrukken...het is namelijk zeer de vraag of artiesten/platenmaffiosi last hebben van inkomstenderving door kopieren.

[maxxware]

Geen heffing is ook Europees in te voeren. Het is toch te gek voor woorden dat je een heffing betaalt op alle opslagmedia omdat je daar 'mogelijk illegaal verkregen muziek' op kunt zetten.

Maar gezien de mening van Plasterk over de Buma/Stemra zal het wel niet die kant op gaan.

[Reactie gewijzigd door maxxware op 23 juli 2024 14:29]

[Woy]

De heffing is niet tegen 'mogenlijk illigaal verkregen muziek'. De heffing is bedoeld om te compenseren voor legale thuiskopie.

[rimpeldinky]

"Plasterk sprak de vrees uit dat Buma/Stemra hierdoor 'kopje onder zou gaan in de vrije markt', hetgeen hij wil voorkomen."

sorry? ze hebben miljoenen NIET UITGEKEERDE heffingen staan? als ik als autobedrijf 400 000 auto's verkoop en ze niet uitlever dan ga ik failliet aan de rechtzaken en problemen... geheel verdiend imho...


met hieronder, lijkt indd verdacht veel op belangenverstrengeling...

[Reactie gewijzigd door rimpeldinky op 23 juli 2024 14:29]

[Toontje_78]

Protectionisme heeft na de verkoop van ABN een flinke terugkomst meemaakt.