Artiesten in beroep tegen uitspraak kopieerheffing

Artiestenorganisatie Norma gaat in beroep tegen de uitspraak van de rechter dat minister Hirsch Ballin voorlopig geen kopieerheffing op mp3-spelers en harddiskrecorders hoeft in te voeren.

Op lege cassettes en schijfjes rust in Nederland een heffing, bedoeld om artiesten te compenseren voor het kopiëren van hun werk. Tegenwoordig wordt er steeds meer gekopieerd naar mp3-spelers, maar daar rust geen heffing op. Minister Hirsch Ballin wilde die niet invoeren voor januari 2009, omdat hij vond dat stichting De Thuiskopie eerst maar eens intern orde op zaken moest stellen.

De artiesten waren het hier niet mee eens en spanden een kort geding aan, maar op 8 januari wees de rechter hun eis af. Volgens de advocaat van Norma heeft de rechter ten onrechte het besluit van de minister niet inhoudelijk aan de wet willen toetsen. De advocaat kan de kansen van een hoger beroep niet duidelijk inschatten, maar voor Norma is het een principekwestie. "Wij vinden het handelen van de minister principieel onjuist en leggen ons dan ook niet zomaar neer bij de uitspraak in kort geding. Dit hoger beroep is een logische stap", aldus Wisso Wissing, directeur van Stichting Norma in een verklaring. Het is nog niet duidelijk wanneer de beroepszaak dient.

Reacties (168)

[Verwijderd]

Waarom is trouwens een heffing ter compensatie nodig?

Ofwel mag je 'materiaal' (muziek, video, ...) niet kopiëren indien je niet in het bezit bent van het originele (of de rechten ervan) en is een heffing dus niet nodig want het zou illegaal zijn moest je het doen en loop je bijgevolg kans om vervolgd te worden,

ofwel is er een heffing die via deze weg de artiesten toch nog vergoedt maar dan heb je meteen ook de toestemming om dingen zomaar te gaan kopiëren, want je hebt daar uiteindelijk toch voor betaald via de heffing.

Hetzelfde zou zijn dat iedereen in de supermarkt een bedrag extra bovenop de rekening moet betalen voor het verlies te compenseren dat de winkel misloopt doordat er soms al eens iets gestolen wordt. Zou jij nog naar deze winkel gaan? Hetzelfde met de muziekindustrie. De meeste artiesten hebben niet door de het net hun belangengroep is die alles naar de kl*ten helpt.

[Verwijderd]

Zo zat ik dus ook te denken. Als ik heffing moet betalen bij de aanschaf van een MP3 speler, heb ik de rechten (in mijn mening) dus betaald en mag ik ook muziek downloaden en die via mijn MP3 speler verspreidden.

Alsof iedereen die een MP3 speler, of CD-R/DVD-R's koopt er per definitie illegale dingen op gaat zetten. Als ik een auto koop, wil dat ook niet meteen zeggen dat ik iemand dood ga rijden. Echte onzin regels dit.

[mashell]

Nou laten we niet direct over doodrijden hebben. Maar je betaalt na de aanschaf van een auto wel degelijk een verplichte heffing voor eventuele schade die je kunt veroorzaken: de verplichte WA verzekering. Die verzekering gaat er wel van uit dat je je best doet om geen schade te rijden, daarom kan de premie laag blijven. Logisch gevolg: bots autootje spelen mag dus niet.
Precies hetzelfde met de kopieerheffing, je betaalt een klein bedrag voor een eventuele auteursrechtschending die je zou kunnen begaan, maar men gaat er wel vanuit dat je dat niet zult doen en daarom kan de heffing ook laag blijven. Logisch gevolg: ongebreideld downloaden mag dus nog altijd niet.

Persoonlijk zie ik trouwens ook meer er in om het op grote schaal downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal strafbaar te stellen en actief te gaan vervolgen. Dan zijn al dit soort heffingen niet meer nodig.

[Marcks]

Persoonlijk zie ik trouwens ook meer er in om het op grote schaal downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal strafbaar te stellen en actief te gaan vervolgen.

Laten we gelijk het hele internet afschaffen. Volgens jouw systeem mogen we immers geen Firefox meer downloaden, laat staan Fedora en moeten we het al helemaal niet in ons hoofd halen om online muziek te kopen! T.net lezen is uit den boze, want de lay-out is auteursrechtelijk beschermd, net als alle nieuwsberichten, reacties... En is het ©-teken op google.nl je wel eens opgevallen? O ja, ik mag mijn eigen e-mails niet meer lezen en ik bega een strafbaar feit wanneer ik de vakantiefoto's van mijn broer download.

Ik weet dat het stuk voor stuk flauwe opmerkingen zijn die jij niet hebt bedoeld te zeggen, maar het schetst mijns inziens een verhelderend beeld van de onzinnigheid van een 'downloadverbod'. Het criterium voor een legale bestandsoverdracht staat tot op zekere hoogte los van de vraag of iets auteursrechtelijk beschermd is. Van belang is of de overdracht plaatsvind met toestemming van de rechthebbende(n).

Nu komen we tot de kern van de problematiek: als downloader kun je dit niet te weten komen. Je ziet het IP-adres waar de gegevens vandaan komen. Met acceptabele precisie kun je aan de hand daarvan bepalen in welk land de aanbieder zich bevindt, maar niet wie deze persoon is, laat staan of hij het werk mag verspreiden.

[HAL 9000]

Kulvergelijking. Met een wagen kan je ook altijd per ongeluk schade hebben. Je kan niet per ongeluk downloaden.

[Dr House]

Kosten van diefstal worden al jaren gewoon in de prijs berekend. Of denk je dat de supermarktdirectie die uit eigen zak gaat betalen?

[ArvidWillem]

en toch betaal je WA verzekering..............
gezeik

maar dan kan 'per ongeluk' gebeuren.

maar als ik een spindel cdr's koop...
wie zegt dan dat ik er mp3's op brand?

ik heb niks te maken met die artiesten.

[Murtceps]

Hetzelfde zou zijn dat iedereen in de supermarkt een bedrag extra bovenop de rekening moet betalen voor het verlies te compenseren dat de winkel misloopt doordat er soms al eens iets gestolen wordt.

Uhm, ik vermoed dat er bij elke beetje grote winkel wel "diefstal-kosten" worden doorberekend...of denk je dat een winkel al die misgelopen kosten op het personeel verhaald?

Die heffing komt er uiteindelijk wel, alleen hoop ik dat e.e.a beter geregeld word.

[ArvidWillem]

over het algemeen worden deze kosten gewoon verhaald op de winst.

[RemcoDelft]

Ofwel mag je 'materiaal' (muziek, video, ...) niet kopiëren indien je niet in het bezit bent van het originele (of de rechten ervan) en is een heffing dus niet nodig want het zou illegaal zijn moest je het doen en loop je bijgevolg kans om vervolgd te worden,

Voor films/muziek mag dit juist wel! Je mag een thuiskopie maken van geleend/gekocht/gehuurd materiaal, daar betaal je de heffing voor. Lang leve de auteurswet wat dat betreft. Net als dat je legaal een kopie van een interessant deel van een boek mag maken.
Voor (commerciele) software geldt het niet trouwens.

[Verwijderd]

Waar lees jij in de wetten dat geleend en gehuurd materiaal betekenen dat jij rechtmatig een thuiskopietje mag maken? Show me. Ik heb vannacht al een half uur in die wetten zitten kijken... nu mag jij even

[Verwijderd]

Dat je een heffing betaald betekent niet dat je toestemming krijgt. Omdat je belasting betaald mag je ook niet zomaar een bushokje in elkaar trappen toch? ..Nu vind ik kopieerheffingen te idioot voor woorden, maar dat zijn de redeneringen van sommigen hier ook.

[Verwijderd]

Het is ook andersom: je betaalt de heffing omdat je toestemming hebt. Het is een vergoeding. Net als je belasting betaalt omdat je gebruik mag maken van de straatverlichting.

[ArvidWillem]

of gebruik mag maken van het bushokje.


slopen mag sowieso niet, valt ook onder een andere wet.

reden is ook simpel;
als jij m sloopt is dat nog niet eens zo erg... je hebt er tenslotte aan meebetaald.
maar daardoor kan een ander (die ook eigenaar is --> belastingbetaler is) geen bushokje meer....

[THEsmiley]

Zo heb ik nooit begrepen dat ik een heffing moest betalen op een tweetal punten;

A) Om een kopie te maken van een muziek-cd of dvd waarvan ik het origineel niet wilde beschadigen terwijl ik deze echt had aangeschaft (in dat opzicht koop ik vooral films die ik de moeite vind)
Dat ik een heffing moet betalen over gedownloade content terwijl dit bij wet niet verboden is (de heffing is erbij gekomen, ook voordat deze was ingevoerd was het legaal om muziek/films te downloaden)

Daarnaast is het mijn bescheiden mening dat als ik wat opneem van tv op mijn harddiskrecorder er via de belasting al is voldaan aan het kijk- en luistergeld; er is geen enkele sprake van een niet-legitieme aktie. Via dit fonds worden de artiesten overigens al vergoed dmv inkoop rechten op films/series door de zenders.

Wat me nog het meeste steekt in dit hele verhaal, en niemand heeft daar ooit een goede oplossing voor geboden, is het feit dat als ik eigen content op een cd/dvd brand ik in feite dus een vergoeding betaal voor andere mensen terwijl het persoonlijk eigendom betreft; dan is te denken aan vakantie-foto's/films en mijn eigen web-applicaties waar ik eigenaar van ben. Ik ben overtuigd dat ik daar niet de enige in ben want mijn ouders (55+) branden alleen hun vakantiefoto's en meer niet...

Daarnaast is deze club, zoals al eerder gesteld, redelijk dubieus in het daadwerkelijk uitbetalen naar de artiesten en verstrekken ze geen inzage in het inkomsten/uitgave-patroon.

Conclusie: Norma... die eens Normaal!

bescheiden p.s.: van de aangesloten "artiesten" die deze rechtszaak aanspanden bezit ik in het geheel niks omdat het naar mijn mening 'bagger' is, ik zou daar dus ook vooral geen bijdrage aan willen leveren.

[Verwijderd]

Mensen halen stichtingen De Thuiskopie en Norma door elkaar. Norma behartigt de belangen van artiesten, De Thuiskopie int heffingen. Die laatste heeft dus nog enkele tientallen miljoenen in kas die wachten om uitgekeerd te worden. Norma moet dus bij hen aankloppen, niet bij de rechter of de Minister van Justitie.

Tja, verder is het hele idee achter heffingen natuurlijk idioot, zoals zovelen al hebben opgemerkt. We betalen dubbel, we betalen voor dingen die we niet doen, etc. Het hele systeem van heffingen is gewoon fundamenteel onrechtvaardig, oneerlijk en is z'n doel allang voorbij geschoten.

Overigens vind ik heffingen op harde schijven al helemaal onbegrijpelijk. Een mp3 speler wordt inderdaad hoofdzakelijk gebruikt om muziek op te zetten, dus dat is nog enigzins geloofwaardig. Maar verreweg de meeste data op een gemiddelde harde schijf is geen muziek.

Als ze op deze manier nog even verder redeneren, willen ze straks ook nog heffing op intern geheugen, want terwijl je je muziek afspeelt wordt het ook daarheen gekopieerd. En de processor verwerkt het, evenals je geluidskaart, en je speakers geven het weer. En de kabels ertussen transporteren het. Moeten we daar dan ook allemaal heffing voor gaan betalen?

Probleem met dit soort organisaties en de artiesten die ze vertegenwoordigen is dat het kennelijk nog niet tot ze is doorgedrongen dat we in de 21e eeuw leven. Laat ze gewoon eens de realiteit onder ogen zien en zich erop aanpassen. Wellicht dat ze dan weer gewoon zelf hun geld kunnen verdienen, in plaats van consumenten lastigvallen met hun bekrompenheid. En weer muziek gaan maken die het aanschaffen de moeite waard is zou misshien ook geen gek idee zijn.

[MikeyV]

Als ik dit lees, bespeur ik bij deze en gene wat hiaten vwb rechts- en wetkennis.

Het downloaden van multimedia (dus muziek, films, foto's) is legaal, dat kan en mag iedereen gewoon. Volgens een andere wet (grondwet) mag men dit niet eens verbieden bij wet omdat dat in strijd is met recht op meningsuiting en recht op vrijelijk vergaren van informatie. Het aanbieden van multimedia waar het intellectueel eigendom van anderen is, is bij wet verboden. Resumerend: je mag via Torrent, het internet en p2p-programma's alles downloaden wat aangeboden wordt. Maar je mag dus niet je eigen collectie mp3's en films die intellectueel niet jouw eigendom zijn (dus muziek van bijvoorbeeld Metallica, films van bijvoorbeeld Johnny Depp) ter download aanbieden. Wet en recht deel 1.

Je mag dus wel degelijk een kopie maken van een cd of een dvd die je gekocht hebt (sterker nog: zelfs van een cd of dvd die je legaal gedownload hebt, mag je voor jezelf nog een kopie maken!). Maar: je mag de kopie dus niet vrijelijk weggeven of verkopen (je bied daar immers content mee aan). Wet en recht deel 2.

Ik ben het ook absoluut niet eens met de kopieerheffing op mediadragers in het algemeen. Ik zie dit als de zoveelste vorm van hebberigheid, ofwel de graaicultuur. Ik componeer zelf muziek, en die zet ik ook op cd. Maar denk maar niet dat ik die paar centen kopieerheffing terugkrijg! Op geen enkele manier! Hetzelfde voor foto's: je betaald die heffing voor je eigen materiaal, maar je krijgt er geen cent voor. En dat vind ik onrechtvaardig. Ik ben zelf 'artiest' maar ik zie er niks van terug (misschien ben ik wel die ene mondharpspeler die men nog moet registreren ).

Het is een vaststaand gegeven dat er veel schijven zitten tussen jou en de artiest, op welke manier dan ook. Koop je een cd, dan zitten er zo al 5 schijven tussen en elk wil zijn deel hebben. Hetzelfde bij een concert: daar zitten ook al minimaal 3 schijven tussen jou en de artiest. Als men nu eerst die lijntjes eens korter maakt of minstens de structuur veranderd, dan hebben artiesten nog enige kans dat ze hun revenues ontvangen en niet dat één of ander wazige stichting denkt goed te doen en tegelijkertijd die strijkstok gretig hanteert.

Ik hoop gewoon van ganser harte dat ook Norma bakzeil moet halen; eerst goed nadenken vóór men enige aktie onderneemt.

[kodak]

Ik zou ook wel zo'n melkkoe willen. Een product, waar je op zich zelf niets aan productie, verkoop of service mee te maken hebt, en dan toch geld kunnen verdienen. En nog veel mooier: hoe meer een ander voor jou zijn best doet aan verkoop, hoe meer jij aan winst krijgt.

Ja, natuurlijk noem je dat dan geen winst maar een compensatie. Een compensatie voor iest waarin nog nooit een verband is aangetoond dat er een evenredige link gelegd kan worden tussen de verkopen van opslagmedia en het derven van inkomsten. Dat artiesten een flink risico lopen in hun branch aan mislopen van inkomsten mag duidelijk zijn. Maar een risico is nog niet hetzelfde als een noodzaak tot compensatie, laat staan dat dat evenredig kan worden gesteld aan de verkoop van populaire opslagmedia.

Overal waar je kijkt bestaan beroepen met hoge branch risico's, waar toch geen compensatie voor is. Zo loopt de bouw jaarlijks miljarden mis door verkoop van bouwgereedschap en bouwmateriaal aan particulieren en de vakkennis die uit de bouw die bij de particulieren terecht komt. Zien we ergens een heffing ter compensatie? Nee, want het is niet strafbaar en er valt verder niets aan te doen.

Hier is hetzelfde met de artiesten: uit hun wereld ontsnapt ook informatie doordat ze er geen goede controle over hebben. Dat weten ze en dat risico nemen ze bewust door voor hun beroep te kiezen. Ook worden er producten op de markt gezet waar particulieren mee in het vaarwater van de artiesten kunnen zitten: door het in combinatie met de informatie van de artiesten toe te passen als vervanging van betaald werk door de artiest. En dan is er plots wel een heffing, zelfs een heffing die evenredig loopt aan de verkopen van materiaal, zelf een heffing waarbij de artiest niet eens kan aantonen dat het terecht is hoeveel ze daarmee extra bij particulieren incasseren.

[Verwijderd]

Voor het eerst in mijn leven ben ik het met een Minister eens.
Laat Stichting Thuiskopie eerst zelf orde op zaken stellen.

Ik vind het ook frapant dat opeens de artiesten wakker worden en denken dit met een rechtzaak te kunnen beslechten.

Ik vraag me dus echt af waarom die artiesten niet allemaal bij Stichting Thuiskopie aan de deur kloppen en hen voor de rechter haalt?

Waarom het besluit van de minister in twijfel trekken en het voor de rechter slepen?

Weten de artiesten soms dat er niets bij Stichting Thuiskopie te halen valt?

Weten de artiesten soms dingen die de minister en het publiek niet weten over Stichting Thuiskopie?

Ik ruik een hele diepe beerput, die binnenkort opengetrokken gaat worden.

@RemcoDelft: Je herhaalt wat ik al gezegd heb en ze modden jouw reactie op '+1 meerwaarde' ?
Someone must be sleeping...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:48]

[RemcoDelft]

Ik snap die artiesten niet, Stichting Thuiskopie heeft tientallen miljoenen in kas, die ze maar niet verdelen.... Waarom klagen ze dan die Stichting niet aan, i.p.v. te willen dat die Stichting nog meer in kas krijgt?

[kodak]

Omdat het Norma in werkelijkheid helemaal niet gaat om de kleine artiesten die geen geld krijgen. Dat is een verhaaltje dat ze in de landelijke pers/media voorhouden om hun uiteindelijke doel kracht bij te zetten: heffing op nog meer populaire opslagmedia zodat er (nog meer) geld voor de artiestenindustrie binnenkomt. Lees hun faq maar:

6. Stichting de Thuiskopie heeft nu al moeite de inkomende miljoenen bij de juiste
mensen te krijgen, laat staan als er nog extra toeslag bijkomt.
- Stichting de Thuiskopie is alleen een incasso-organisatie.
- Voor het verdelen van de gelden heeft Stichting de Thuiskopie verdeelorganisaties
aangewezen. Dat zijn o.m. NORMA voor de uitvoerende kunstenaars, Buma/Stemra
voor de componisten en tekstschrijvers, NVPI en Sekam voor de producenten.
- De achterstanden waarvan sprake is, zijn er feitelijk nauwelijks meer. Op 1 juli was
de achterstand teruggelopen van 57 naar 10 miljoen en in december 2007 zal ook dat
uitgekeerd zijn.
- Maar nog belangrijker is dat de verdeelorganisatie voor musici en acteurs NORMA
helemaal bij is. Er zijn daar al lang geen achterstanden meer. Norma heeft zelfs een
compliment gekregen van het College van Toezicht voor de uitstekende kwaliteit en
snelheid van de verdeling.

[PhunkOne]

Het klinkt misschien raar, maar ik zou heel graag zien gebeuren dat de norma haar zin krijgt. Met en beetje geluk waagt geen enkele consument zich meer aan het kopen van elk type hardware dat bestempelt is als "mp3 spelers & harddiskrecorders" en *poef*, gehele markt naar de knoppe, artiesten die huilen dat niemand meer hun muziek koopt, en lekker met de handjes in de haren. Stichting thuiskope en Norma in volle paniek en maar met geld smijten waarom de consumenten maar niet de dure hardware en muziek/films meer willen kopen.
Wie niet luisteren wilt, moet maar voelen, denk ik zo. Alleen nog de medewerking van de consumenten zelf en het kan een groot effect hebben op de gierige en oude houding van idioten die nog steeds denken dat mensen als makke lammetjes alles voorovergebogen zich laten pakken.

@ raptor82
Wat is oneerlijker? Je laten naaien door Mafia praktijken zoals de Norma of S.T. of gewoon de hardware niet meer kopen omdat het gewoon straks misschien achterlijk duur wordt?
Als de consument actie onderneemt door gewoon de hardware niet meer tekopen (omdat het gewoon te duur is), wie is hier dan echt schuldig? Je gaat me toch niet vertellen dat wanneer en product A 50 euro heeft gekost en plots per GB je daar 2 euro aan heffing moet betalen dat je het ook daadwerkelijk gaat kopen? (ik noem hier dan ook even wat natuurlijk).
Acties zoals extra heffingen treft alle verkeerde partijen, maar ergens moet je de streep trekken.

[Reactie gewijzigd door PhunkOne op 22 juli 2024 22:48]

[Verwijderd]

Klinkt verleidelijk, maar ik ben het niet met je eens. De elektronicamarkt onderuit schoppen is net zo oneerlijk als heffingen zelf. Je treft er de verkeerde partijen mee.

[Saiya]

Jammergenoeg gaat dat ook niet werken.

De draagbare mediaspeler markt is al zo ingeburgerd dat de iedereen er wel eentje heeft. De gemiddelde heeft er meerdere en de media fanaat gaat om de Gigabyte upgraden.
Volgens mij weten ze dat ook en hoe onrechtvaardig de methode ook niet is, ze weten dat het zal werken.
Iedereen heeft er tegenwoordig eentje en de gemiddelde consument (non-tweaker) heeft nog nooit van thuiskopieheffing of die maatschappijen gehoord.
De meesten zijn ook oblivious als het gaat om de illegaliteit van downloaden... Of eerder ignorant (blame ze niet).
Kijk maar hoe snel die dingen vernieuwd worden, mensen willen alleen maar kleiner/ lichter/ glanzender/ groter beeldscherm en geheugen.
Vergeet niet de marketing achter Ipod, die gaat vanzelf. Ondanks dat hij veel duurder is dan zijn soortgenoten en technisch ook zelfs inferieur, wil de gem. consument toch een Ipod.

Nee de mediaspeler markt red zichzelf wel. Om het (halve) jaar een nieuw product qua looks net iets anders is, functionaliteit is minimaal verbeterd (tjah wat kun je er ook allemaal meer bij proppen...) en ze gaan als zoete broodjes over de toonbank.
Dat weten al die stichtingen ook, vandaar dat ze hoofdzakelijk nu daarop richten en minder naar de outdated cd's/dvd's gaan kijken.

Nog even en ze gaan DRM op de mediaspelers doen ipv op de mp3's etc. Net zoals de firmware's op de PSP etc. Die automatisch weer geupdate worden nadat je een mp3tje erop zet.

[Dubbeldrank]

Het is toch ook van de zotte dat als ik mijn gekochte CD's omzet in mp3 formaat voor op m'n mp3-speler dat ik nog een een heffing daarover moet betalen voor de artiesten. Die heb ik toch al betaald toen ik de CD kocht? Volgens de Nederlandse wet is het legaal om je CD om te zetten naar mp3 voor op je mp3-speler.

[Verwijderd]

precies. En daarvoor in ruil is er de compensatieregeling voor rechthebbenden. het een gaat niet zonder het ander. Of je moet uit de EU stappen.

[HAL 9000]

Of moeten we de regels aanpasen omdat het flauwekul is. Je betaald een artiest voor zijn/ haar muziek, dan mag je der ook mee doen wat je wil vind ik (zolang je het voor je eigen houdt).

[DLGandalf]

compensatie? ik wil compensatie omdat ik zoveel moeite moet doen om het op mijn apparaat te krijgen ipv een onhandig groot ding zoals een cd.

media en content mogen wel een beetje gescheiden worden.

misschien moeten ze op papier ook maar gaan heffen. Daar kan immers ook de lyrics op uitprinten waar auteurs rechten op zitten

[ArvidWillem]

compensatie?
gebruiik dan itunes of iets soortgelijks.

[Verwijderd]

De cd die hebt je gekocht daar verlangen ze dus van dat je keer op keer over 1 drager, daar waar origineel de muziek op staat dus meerdere malen de rechten over betaald ?

Hirsch Ballin maakt daar een eveneens een grove fout in. De artiesten kunnen hiermee dus ook online aangeschafte muziek op den duur de grond in boren want iemand die al een mp3 speler aanschaft doet al de nodige kosten maken om uberhaupt een mp3 speler te kunnen vullen.

Kosten van een computer en internet. Jah, het is lullig dat er illegale downloads voor handen zijn maar nu zeggen ze feitelijk, iedereen die een mp3 speler heeft kopieert illegale muziek erop.

Ik zal nooit vergeten hoe Metallica tegen Napster trapte met als gevolg dat er een explosie van torrent progamma's en site's ontstond. Hiermee hadden ze zoveel weerstand opgeroepen dat ze het probleem alleen maar verergerde. Ik zou zeggen, ga werken voor je vakliefde en geld, treed op. En als je daar geen zin in heb dan kun je altijd nog wat anders gaan doen. Consumentje pesten is leuk maar zet geen zoden aan de dijk. En heffingen voor DVD recorders is al helemaal niet interessant, zeker niet als je ieder jaar weer dezelfde films voor de 10de keer uit 1980 krijgt herhaald. Hirsch Ballin mag dan, al zijn intentie's nobel zijn, daar eerst wat eens aan doen

[Saiya]

Dit gaat toch tegen logica in....
Je betaald extra voor een apparaat (waar verder de fabrikant ervan niks mee te maken heeft) om vervolgens muziek van een gekochte CD erop te mogen doen.
Of mag je nu wel downloaden en muziek op de mp3 speler doen?? Ik dacht het niet, ze verwachten nog steeds dat je de muziek "legaal" koopt/download.
Ondanks dat ze zo denken willen ze er nog een heffing overheen doen, dus je bent bij voorbaat al een "crimineel".
Door de impressie dat iedereen "illegaal" muziek download en erop zet is deze heffing bedacht, maar toch verwachten ze hierna dat de muziek legaal verkregen wordt.

Dat is toch stom... Beetje generaliseren. What's next? HDD's? MMC's? Mobieltjes?
Alles waar geheugen chip's inzitten waarin je voor een bepaalde tijd data op kan doen mogen ze dan een heffing overheen doen.
Ondanks dat je niet direct van deze dragers de muziek af kan luisteren, het gaat erom dat deze de media kunnen "dragen".
Het gaat neem ik aan om het "illegaal" verkrijgen van het beschermde materiaal.
De Handeling is namelijk "illegaal".

[Reactie gewijzigd door Saiya op 22 juli 2024 22:48]