Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties

De EC wil een einde maken aan de verschillen in wetgeving in de lidstaten met betrekking tot thuiskopieŽn. Dat kan de Nederlandse wet op de helling zetten, die downloaden van beschermd materiaal toestaat ongeacht de legaliteit van de bron.

Het streven is te lezen in de berichtgeving van de commissie over de dinsdag gelanceerde website eYouGuide, die Europese burgers moet informeren over hun digitale rechten. Op de vraag of het legaal is om muziek of video's van filesharingplatformen te downloaden, antwoordt deze site dat dit van het bestand afhangt: die zou namelijk auteursrechtelijk beschermd kunnen zijn. Wel wordt erbij gezegd dat de nationale wetgeving 'mogelijk' sancties oplegt wanneer het downloaden voor eigen gebruik gebeurt, maar ook dat dit in de meeste landen enkel betekent dat de downloader civielrechtelijk kan worden vervolgd. Strafzaken zijn daarentegen juist meestal voor schending op commerciële schaal. Het antwoord moet dus eigenlijk luiden dat het niet enkel afhangt van het bestand, maar ook van de schaal waarop er wordt gedownload en van het land van waaruit dit gebeurt.

muziek downloaden Aan deze 'fragmentatie van wetgeving op het gebied van kopiëren voor privégebruik' wil de Europese Commissie nu een einde maken. Dat moet consumenten meer zekerheid verschaffen over wat wel en niet mag met auteursrechtelijk beschermd materiaal, schrijft de commissie, maar Brussel stelt ook dat het over de grens shoppen naar entertainmentproducten moet worden gestimuleerd. De verschillende nationale wetgevingen omtrent thuiskopieën zouden dat in de weg staan. Dit heeft onder meer te maken met de verschillende thuiskopieheffingen die uit die nationale wetten voortvloeien. Vorig jaar gaf de Nederlandse cultuurminister Plasterk al aan dat de verschillende heffingssystemen de interne marktwerking verstoren.

Op grond van de thuiskopieregelgeving staat de Nederlandse wet het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal toe, enkel uploaden is verboden. Justitieminister Hirsch Ballin heeft in het verleden echter gezegd dat hij overweegt ook downloaden illegaal te maken. Vorig jaar kwam de Nederlandse wetgeving bovendien al door EU-regels op de helling te staan. In een rechtszaak over kopieerheffingen oordeelde de rechtbank namelijk dat rechthebbenden ook gecompenseerd moeten worden wanneer uit illegale bron een kopie voor persoonlijk gebruik wordt gemaakt, maar deskundigen stellen dat de EU-regelgeving voor meerdere interpretaties vatbaar is.

Europese vlaggen Wanneer de Europese Commissie met concrete voorstellen komt om de regels omtrent privékopieën te harmoniseren, is niet bekend. Wel lijkt het duidelijk dat de auteursrechtenlobby een dikke vinger in de pap zal hebben bij het opstellen ervan. Vorig najaar bleek dat al toen de commissie bezwaren van het Europees Parlement van tafel veegde tegen een voorstel om up- en downloaders van beschermde content na drie waarschuwingen van het internet af te sluiten. Het lijkt dan ook goed mogelijk dat de Nederlandse thuiskopieregelgeving met de komende regelgeving niet overeind kan blijven.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (34)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

Het wordt dus heel belangrijk dat veel burgers laten horen bij hun eigen behartigers wat zij hiermee aan willen.
Als we de lobby apparaten hun gang laten gaan dan kan je er op rekenen dat je dalijk zelfs geen kopie meer mag maken voor in de auto.
Iedere kopie die je bezit moet dan apart betaald zijn. Dat is immers de richting die de contentindustrie op wil.
Als je dus een nieuwe mp3 speler koopt omdat de oude het heeft begeven zal je alle muziek die je erop wil hebben opnieuw aan moeten schaffen. |:(
Het is nu aan ons om dit tegen proberen te gaan!
Ik denk dat het bijzonder moeilijk gaat worden om dit tegen te gaan. An sich ben ik er uiteraard een fel tegenstander van om onze regelgeving betreffende de thuiskopie de deur uit te doen, anderszijds kan ik me goed vinden in de wens om wetgeving over dergelijke onderwerpen binnen Europa enigszins te harmoniseren. Het liefst natuurlijk richting het model dat we nu in Nederland hanteren, maar ik kan mij de laatste maal niet heugen dat de entertainmentlobby, met welk absurd of draconisch voorstel dan ook, eenvoudigweg door de politiek werd uitgelachen.

Maar waar de wetgeving de laatste tijd in het voordeel van de entertainmentindustrie lijkt te verschuiven (zie bijvoorbeeld de recente discussie omtrent het verlengen van de auteursrechttermijn), gaat de realiteit volstrekt de andere kant op. In dat licht hoop ik ergens dat men het auteursrecht maar eens flink moet aanscherpen, hoe onredelijker, des te beter. Het lijkt me bijzonder sterk dat alle fanatieke piraten plotseling de portemonnee trekken voor hun dosis entertainment, maar men zal hopelijk massaal meegaan met initiatieven als Tor en Freenet... zijn we voorgoed van dit gezeik af.
Wetgevingen mogen dan verouderd zijn, betekend niet dat ze bij vernieuwing de verkeerde kant opgaan. Vele mensen vinden hier dat zij het recht moeten hebben om zomaar alles te nemen zonder de auteur ervoor te vergoeden en dat is verkeerd.

De thuiskopie is een goed idee, maar je moet wel naar het motief van de wetgeving kijken. Nu kan men deze interpreteren om muziek, films, boeken, ... te downloaden zonder rechten te betalen, maar voor zulke zaken was deze wetgeving nooit bedoeld. Het doel was om een kopie te maken van een werk dat je reeds bezit zodat je het origineel rustig kan laten staan.
[...] je moet wel naar het motief van de wetgeving kijken. [...]
Precies. Het motief van auteursrecht (en octrooirecht) is openbaarmaking. De redenering is dat wanneer je de maker een monopolie verschaft, en hij dus niet bang hoeft te zijn voor commerciŽle exploitatie door anderen, hij eerder geneigd zal zijn om zijn werk openbaar te maken, zodat de samenleving daar kennis van kan nemen.
[...]maar voor zulke zaken was deze wetgeving nooit bedoeld.
Juist wel. De rechtvaardiging voor intellectueel eigendomsrecht is niet het verzorgen van een vergoeding voor de makers, maar openbaarmaking en zo breed mogelijke beschikbaarheid van hun werk.
Het doel was om een kopie te maken van een werk dat je reeds bezit zodat je het origineel rustig kan laten staan.
Nee. Het auteursrecht is bedoeld om gebruik met commerciŽle doeleinden onmogelijk te maken, en de thuiskopieregeling maakt een uitzondering voor niet-commerciŽel gebruik. Niet-commerciŽel gebruik is namelijk geen bedreiging voor openbaarmaking.

Het idee dat het auteursrecht bedoeld is om de makers van inkomen te voorzien is onjuist. Dat 'voorzien van inkomen' is het middel. Het doel is om een zo groot mogelijk scala aan werken zo breed mogelijk beschikbaar te maken. Als je dat doel op een andere manier kunt bereiken is dat dus ook in overeenstemming met het doel van wat we nu met intellectueel eigendomsrecht doen.
quote: Blokker_1999
De thuiskopie is een goed idee, maar je moet wel naar het motief van de wetgeving kijken. Nu kan men deze interpreteren om muziek, films, boeken, ... te downloaden zonder rechten te betalen, maar voor zulke zaken was deze wetgeving nooit bedoeld.
Hoe weet jij dat? Volgens mij is de thuiskopie wetgeving wel degelijk bedoeld voor muziek en voor boeken. Of men ook digitale films in gedachte had destijds, nee, waarschijnlijk niet. Maar zeker wel muziek en boeken... die waren er in 1912 ook al hoor!
Het doel was om een kopie te maken van een werk dat je reeds bezit zodat je het origineel rustig kan laten staan. (Blokker_1999)
En omdat ik het origineel al heb (en dus rustig laat staan), ben ik van mening dat ik voor het (thuis) kopieren niets hoef te betalen.

[Reactie gewijzigd door GigaDave56 op 6 mei 2009 15:32]

Het wordt dus heel belangrijk dat veel burgers laten horen bij hun eigen behartigers wat zij hiermee aan willen.
De burger doet tegenwoordig over het algemeen niet veel meer. Men laat zich niet horen en vindt het allemaal wel goed wat er zo "geregeld" wordt :+
Gewoon blijven downloaden onder het motto van "burgerlijke ongehoorzaamheid" :P

Velen onder ons hebben al lang het gevoel dat je hier niks meer in te brengen hebt. De politiek is een poppenkast terwijl bedrijven en lobbies onder dat raampje de poppen bespelen. Je kan schreeuwen wat je wilt maar uiteindelijk bepalen die poppenspelers toch wel wat de poppen doen. Afentoe laten ze de poppen ja knikken en daar houdt het me op.
En ik denk dat doordat ze alles die kant op willen pushen t alleen maar erger gaat worden, want t gaat iedereen op de zenuwen werken. Downloaden doen we allemaal, puur omdat t kan, de prijzen voor CD/DVD/Blu-Ray/HD-DVD best hoog liggen en somds de kwaliteit zelfs beter is dan wat er in de winkel ligt. (Subs bijvoorbeeld)
En als 1 van die onderdelen al beter zou worden, zou t allemaal al zoveel gangbaarder worden. Dan moeten ze ook weer komen met echt knallers van titels die mensen ook echt naar de bios lokken. En dan had t ook boeiender moeten worden om naar de bios te gaan. Iedereen die in die zaal maar loopt te klieren verziekt t ook gewoon aardig. Dan kijk ik liever thuis. Hier in de stad is gene bios, dus daarvoor moet ik ook eerst naar Rotterdam. 'Eventjes' naar de bios kost je zo ook makkelijk 50 euro.....ik denk niet dat iedereen dat graag wekelijks neerlegt.En of ze dat ook daadwerkelijk kunnnen.
De vraag is, maakt het verschil of de regels anders worden voor Nederland. downloaden belgen en duitsers spaanjaarden of wie dan ook minder dan de wij ?

overigens zit ik helemaal niet te wachten op thuiskopieen. Ik wil gewoon films en die horen wat mij betreft niet meer op een disk thuis.
Waarom is het nog steeds niet mogelijk om naar b.v. free-recordshop.nl te gaan en gewoon de film die je vanavond wil zien te downloaden voor een redelijke prijs.

PC-games horen wat mij beftreft ook niet meer op een disk thuis.

Wat moet ik met zo'n glimmend schijfje. neemt alleen maar ruimte in de kast in beslag.
Onhandig medium. niet meer van deze tijd.
vroegah kon je wel films online 'huren' bij FRS - maar ik zie net dat ze daar vandaag de stekker uit hebben getrokken;
http://www.freedigital.nl/

Hoedanook zijn er ook nog wel andere online video 'huur' sites.

Het 'probleem' is alleen wel dat je dan vast zit aan DRM. Tja - daar zijn het tenslotte 'huur' sites voor.

Het zou wel een mooi initiatief van bijv. bol.com , FRS, etc. zijn om als je een film -koopt- (verzending naar huis, etc.) dat je dan meteen ook de film online kan bekijken. Kan je hem altijd zelf nog rippen en de DVD meteen op marktplaats.nl kwakken om te verkopen.
Om inkomsten te genereren voor de artiesten (en andere rechthebbenden) stel ik een systeem van microbetalingen voor:
0,5 cent voor nummers korter dan ťťn minuut
1 cent voor nummers van ťťn tot drie minuten
1,5 cent voor nummer langer dan drie minuten

Voor de grootverbruikers een flat-fee abonnement van 10 §.

Op deze manier wordt de illegale handel minder interessant. Zo counter je ook meteen een bron van inkomsten voor misdaadnetwerken.

Wie slechts enkele nummers download, zal dit amper voelen. Wie meer download, in vergelijking ook niet.

Toch zal er op deze manier een gigantische geldstroom gecreŽerd worden, denk ik

Daarnaast een repressief beleid voor wie toch nog illegaal download met nare gevolgen als van internet afgesloten worden, op een zwarte lijst komen te staan gedurende X aantal jaar voor een nieuw internetabonnement binnen de Europese Unie

Deze songs moeten minstens aan een mp3-kwaliteit van 128 kbps (of vergelijkbaar) aangeboden worden.

Het staat de rechthebbenden vrij om de muziek aan een hogere prijs aan te bieden indien de kwaliteit minstens gelijk is aan een mp3-compressie van 320 kps of hoger.

Bovendien moeten artiesten gestimuleerd worden om cd- en dvd-hoesjes aantrekkelijker en specialer te maken door een systeem van microsubsidies. Deze microsubsidies dienen om de artiesten tegen het initiŽle risico te beschermen.
Enkele ideeŽn voor deze collector's items of fangoodies: Digipaks, speciale prints, reproducties van de hoes op het formaat van vinylhoezen, korting op een concert, een wedstrijd voor een meet & greet met een unieke code in de gesealde verpakking waarbij, als je de wedstrijd wint, je het certificaat moet kunnen voorleggen, een kortingsbon voor het favoriete drankje van de artiest in kwestie, patches, stickers, mechanisch gesigneerde items als drumstokken, plectrums, minireproducties van synths...

kortom, allemaal dingen die niet te downloaden zijn en waar de fans met graagte (diep) voor in de buidel tasten...

Downloaden verbieden is volgens mij dweilen met de kraan open... Je kan wel enkele personen zeer streng aanpakken, maar als je elke recidivist in de gevangenis moet steken... Dan kan je beter de gevangenissen voor de mensen zonder veroordelingen houden.

Op gebied van software zou het mogelijk moeten zijn die erg dure programma's als thuisgebruiker te leren en te gebruiken. Maar zo gauw er iets commercieels mee gedaan/gemaakt wordt, dat de licenties dan aangekocht moeten worden. Professionele gebruikers hebben uiteraard enkel de mogelijkheid tot het gebruiken van producten met licenties.

enz...
Een Europese regelgeving, waar ieder lid zich aan houd, lijkt mij wel verstandig. Alleen zou men op voorhand de verschillende auteursrechten innende instanties (en hun rechtsgeldigheid, annex methodes) eens onder de loupe moeten nemen.

Het gaat niet op dat men verschillende instanties laat mee beslissen wat mag of niet mag, terwijl de praktijken van diezelfde instanties niet worden in vraag gesteld.

Ik, zoals zovele andere die-hard downloaders (van eender welke content), ben zeer zeker bereid van te betalen voor wat ik mij toe-eigen, maar alleen wanneer ik de volle zekerheid heb dat de centen ook gaan naar de rechthebbenden, en niet onderweg aan de vingers blijven kleven van ťťn of andere zijk-instantie.

Als voorbeeld mag worden aangehaald dat de RIAA gťťn rechtsgeldige macht is, maar slechts een arm van de muziekindustrie. Desondanks mogen de RIAA-lui hun gang gaan waar ook ter wereld, gebaseerd op een wetgeving die, ten eerste vťťl te oud is, en, ten tweede, zo mank gaat als een dronken piraat die z'n houten been kwijt is.

Want het probleem is'm nu net dat men zich blindelings blijft baseren op een (voor de artiest) scheve situatie (belachelijke contracten en schimmige vergoedingskanalen), met als gevolg dat wetgeving voortvloeiend uit deze slechte basis, vanzelfsprekend slecht zal werken.

Vroegr ging het in BelgiŽ voor radio en TV zo: de BRT/RTBF betaalde aan SABAM de nodige uitzendrechten. Die uitzendrechten werden min of meer op de kijker/luisteraar verhaald via kijk- en luistergeld.

Later, toen de kabel er aankwam, werd er een bepaald gedeelte van het abonnementsgeld voorbehouden voor copyright.

Dat laatste is de simpelste oplossing. Reken gewoon een gedeelte van het internet abonnement door aan een nader te bepalen artiesten vereniging om de artiesten te vergoeden. Klaar is kees. En wanneer daarvoor het abonneegeld moet worden opgetrokken, so be it.

Maar, potverdorie, werk eerst eens een sluitende rechtvaardige ťn wereldwijde contractafsluiting uit, zodat artiesten niet met een kluitje in het riet worden gestuurd...
Wanneer de Europese Commissie met concrete voorstellen komt om de regels omtrent privťkopieŽn te harmoniseren, is niet bekend.
Ik hoop dat dit toegestaan zal worden samen met een verbod op DRM.

Van mij mag illegaal kopiŽren verboden worden mits de product verkoop prijs reŽel is.
En wat tav auteursrecht ?

Eerst een video gekocht, erna een dvd van dezelfde film en daarna een Blu Ray schijfje.

Het is toch absurd dat ik 3 keer voor dezelfde content moet betalen ??

En de techniek is echt niet zo duur om steeds de volle mep te moeten betalen (Als het nou ECHT ten goede zou komen van de artiest/belanghebbenden, maar het merendeel komt in de broekzak van de maatschappijen die zo drie keer VET aan mij verdienen...)

Mooi zou zijn als je de oude technologie kon inleveren en dan een korting op de nieuwe technologie kon krijgen...
hoezo betaal jij 3 keer voor dezelfde content dan?

Als het daadwerkelijk dezelfde content zou zijn, dan ben jij niet goed snik om die 3 keer te kopen.

Jij koopt de film op DVD omdat je zat bent van het terugspoelen, hoger beeldkwaliteit wil, en misschien zelfs wel voor de extra's. Die had jij op die videoband niet, en blijkbaar zijn die je de §19.99 nieuw / §4.99 na een paar maand prima waard.

Idem de Blu-Ray. Je hebt 'de film' al prima op DVD, maar nu wil jij 'm in HD kunnen zien. Kan je natuurlijk je DVD upscalen, maar dat voldoet niet. Dus neem je de Blu-Ray met hogere resolutie die je -niet- op de DVD had. En blijkbaar is die toegevoegde waarde je ook weer geld waard.

Je kan wel denken dat als jij ooit eens in een ver verleden een Video2000 video hebt gekocht dat je dan automatisch het recht hebt op gratis danwel spotgoedkope 'upgrades' naar nieuwe media, aanvullend materiaal, etc., maar tot jij zoiets wettelijk of contractueel geregeld zou krijgen zal het toch bij denken blijven.
De drager zelf is nagenoeg niets waard; het is de content waarvoor je betaalt, naast uiteraard verpakking, distributie etc.. Een vergoeding voor deze kosten is logisch, nog een keer betalen voor de licentie op de content is gewoon onzin. Het gaat gewoon niet om de drager, niet om de techniek, niet om de kwaliteit, maar uitsluitend om de licentie op de content. Hij heeft dus gewoon een punt.

En natuurlijk had hij de film al direct in de hoogst mogelijke kwaliteit willen hebben. Probleem: de geleverde kwaliteit op een bepaald moment is altijd minder dan die van de toekomst...

Dus ja, je zou moeten kunnen upgraden tegen reŽle kosten, dus zonder opnieuw te betalen voor content. Omdat iedereen wel kan beweren dat ze een bepaalde film eerder gekocht hebben, zou je wellicht wel je oude exemplaar moeten inleveren, omdat deze anders keer op keer opnieuw gebruikt zouden worden voor upgrades. Aan de andere kant: je hebt ook al eerder voor de drager betaald...
Zelfs als je het zo bekijkt, dan nog neem je een licentie op de content 'as is'. Als jij na 2 jaar lang een videoband afspelen de ruis wel -heel- erg vindt, dan mocht je vroeger eens proberen naar de winkel terug te gaan en te vragen naar een nieuwe... voor kostprijs.

Nu, met DVDs, kan je dat tenminste nog proberen - even naar de distributeur schrijven dat het DVDtje dat je zo lief hebt beschadigd is geraakt en of zij kunnen helpen.

Ze hoeven dat niet, maar soms heb je mazzel. Daarmee wel gezegd: je krijgt dan weer de DVD. Je krijgt niet zomaar de Director's cut, of the Blu-Ray, of wat de opvolger ook zou mogen wezen, tenzij de DVD niet meer gemaakt wordt en ze vrij genereus zijn.

Je zou dan immers iets krijgen wat je -meer- biedt dan het origineel. Waarom zouden ze dan in de gewone winkel voor 'kostprijs' onder jouw idee (dus zegge kosten blu-ray schijfje, het doosje, inlay, print, transport, etc.) verkopen - terwijl je er -meer- dan dat voor krijgt?

carlo hierboven heeft wel een punt - misschien dat het voor eigenaren van bijv. de DVD leuk zou zijn als je de blu-ray voor halve prijs of zo zou kunnen kopen - maar zie dat maar eens logistiek voor elkaar te krijgen.
wel ik ben het hier niet mee eens.

Ik betaal voor de content niet het medium. Ik zal zelfs meer zeggen.
Neem een serie als stargate alle afleveringen worden reeds uitgezonden , indien ik alles opneem op mijn recorder dan ben ik volledig legaal bezig (bij mijn weten toch).

Vertel mij nu eens wathet verschil is met deze content nu ook nog eens extra te downloaden aangezien ik hem reeds velledig legaal op videoband/hdrecorder/PC/SATDecoder heb staan
quote: klakkie.57th
Neem een serie als stargate alle afleveringen worden reeds uitgezonden , indien ik alles opneem op mijn recorder dan ben ik volledig legaal bezig (bij mijn weten toch).
Nope, zie thuiskopieregeling.

Je mag in Nederland onbeperkt copyright 'schenden', mits je het voor jezelf gebruikt ('zelfstudie') en er geen geld aan verdient enzo.
Misschien.. maar ik heb het zo:
ik heb Star Wars Episode 2 op video gekocht. toen op DVD..
en ik heb m gedownload in HD..
als het gaat om auteursrechten: die heb ik al betaald 2x zelfs.. wat het gaat in dit geval dat ik de film zelf al heb..
zelfde met Back to the Future.. en Stargate Atlantis, verschillende boxen. ik heb ze allemaal al gekocht. maar ik wil hogere kwaliteit.. ik sta in dit geval volledig tot mn recht dat ik ze heb.
Het gaat zelfs verder:

Als jij een liedje op de radio hoort, moet de radiozender royalties afdragen om het te spelen. Dus indirect is er voor song X al betaald voor jou. Dus als jij de CD koopt, dan moet de zender eigenlijk niks betalen voor jou of jij moet de CD niet betalen omdat je al via de radio betaald hebt. Hetzelfde met fuiven of discotheken.
En dan zwijg ik nog over de royalties op lege CD/DVD !

Die mannen passeren 5x aan de kassa.
Er is nog een groot verschil tussen een radio en een CD. Een CD kan je zo vaak beluisteren als je wilt. Bij de radio bepaal jij de tracklist niet.
Het gaat erom dat er voor liedje X betaald wordt op een gegeven moment door de radio.
- ofwel heb ik het liedje op cd: dan is die betaling onterecht, ik heb er zelf voor betaald
- ofwel heb ik het liedje niet op cd: dan wil ik korting als ik de cd koop

Correct is correct! Die muziekmaatschappijen passeren letterlijke meerdere keren aan de kassa. En nog zeuren. Wat dacht je bv. ook van al die MP3's die de kids nu via itunes kopen, terwijl hun ouders de muziek van de Beatles vast op plaat hebben.
Zelfde verhaal met VHS-DVD-Bluray.
Dat is off-topic nog een leuke discusie. Maak een systeem dat alle radio in de hele wereld kan ontvangen. Dan zal de door jou gevraagde muziek ongetwijfeld direkt beluisterbaar zijn (er is vast wel ergens een internet-radiostation dat dat nummer op dat moment uitzend). Bouw nu nog een buffer in, zoals(standaard in de meeste internet radio's, maar maak die buffer wat groter (uren i.p.v. seconden). Voila, radio on demand, voor nix, want de rechten worden door de stations betaald.
Jammer dat de industrie geen mogelijkheid biedt tot een soort van korting bij 'upgrade' naar een hogere kwaliteit, maar dat is iets anders dan dat je een 'recht' zou hebben op een gratis upgrade.
Daar had ik het niet over.. ik heb het erover dat ik voor de Auteursrechten al heb betaalt, en dat zeg ik ook.. Daar gaat het hier ook om.
Maar wat is reŽel? Het is geen product dat vereist wordt in je leven. Lijkt me niet meer dan normaal dat de industrie dat dan ook min of meer zelf mag bepalen. Anders krijg je straks dat alle consumenten willen dat ze voor 3 euro de nieuwste films kunnen kopen :) dat gaat niet werken.
Maar wat is reŽel?
Kostprijs + x% marge lijkt me reŽel. Waar een marge van 50% en hoger absurd is.

Het gaat er niet om wat de consument wil bepalen maar wat een fatsoenlijke prijs is. Dit moet goed in de gaten gehouden worden want films en muziek is een monopolie product. Aangezien een film en een artiest bij een producent horen.
Het zijn wel de consumenten die betalen voor het product. Als wij met z`n allen de koop van CD`s gaan boycotten, dan is het wel degelijk aan ons "de consument" wat er met het product gaat gebeuren. Geen verkoop betekend geen opbrengst voor de verkoper. Er zal dus een prijs moeten komen welke de consument "bereid" is te betalen voor het product.

Bedenk goed wat reŽel is voor de platenmaatschappij hoeft niet reŽel te zijn voor de consument! Bekijk de huidige prijzen maar eens in ons kikkerlandje.

Als ze dan echt wat willen doen aan het downloaden van "muziek" stel dan een regel in dat je muziek b.v. legaal mag downloaden en vervolgens 30 dagen op proef mag beluisteren. Na 30 dagen weet je wel of je het leuk of niet leuk vind. Op deze manier kun je rustig allerlei muziek downloaden en het rustig thuis beluisteren.

Laat een nieuwe CD vervolgens dan tussen de 7,50 en 12,50 Euro kosten, dan tekkel je ook gelijk de CD orders uit het buitenland (b.v. uit Amerika).
Daarnaast dient een digitale aanschaf van een CD album gewoon goedkoper te zijn dan de CD album opzich. Bijvoorbeeld iTunes is vaak duurder met zijn digitale aanschaf dan het originele album en dan is de kwaliteit van het muziek nog niet eens gelijkwaardig aan die van de originele CD.

[Reactie gewijzigd door Passkes op 5 mei 2009 21:25]

Daarnaast dient een digitale aanschaf van een CD album gewoon goedkoper te zijn dan de CD album opzich

Hiermee ga ik helemaal akkoord. Het is niet te verantwoorden dat een digitaal gedownload product evenveel of meer kost als een fysiek product. Kwaliteit en goodies (het begeleidend boekje) ontbreken en daarvoor verwacht ik een korting. Er is bovendien het probleem met verlies door bijvoorbeeld brand. Als je cd verzameling verloren gaat, krijg je hiervoor een vergoeding van elke verzekeringsmaatschappij. De maatschappijen die een vergoeding geven voor legaal gedownloade content op je harddisk zijn VEEL schaarser. En dat dan nog op voorwaarde dat je je aankopen kan bewijzen...
De muziekmaatschappijen zijn alleen in staat een onredelijke vergoeding te vragen omdat de overheid auteursrechten tientallen jaren geldigheid verstrekt en die periode zelfs wil verlengen. Dat geeft wel te denken over een redelijke behandeling van downloaden.
Het probleem in deze is als er geboycot wordt, de producenten gewoon weer de beschuldigende vinger naar downloads wijzen, mede dankzij het feit dat 'downloads' zo'n schimmig iets is dat je daar gewoon geen reele cijfers aan kunt hangen. Ze hoeven het maar plausibel te laten klinken en een mooie ronde zak geld op tafel te smijten en we hebben weer een extra wet die of de vrijheid van de consument inperkt of de rechten van commerciele belangengroeperingen uitbreidt (of beide, zie het 3-strikes-you're-out voorstel).

Het 30 dagen op proef idee gaat niet werken denk ik. Als je daarop geen maatregelen zet zoals DRM zullen mensen het na 30 dagen toch niet verwijderen, niet in de eerste plaats omdat ze denken 'gratis muziek' maar vooral ook omdat ze gewoon te lui zijn om bij te houden welke files op welke dagen '30 dagen oud' zijn.

Ik vind het best dat downloaden illegaal wordt, maar hoe zit het dan voor de kopie voor eigen gebruik die ik maak van mijn eigen CDs? Mag dat wel? Zoals al eerder gezegd: DRM verbannen. Het geeft alleen maar troep en beperkt de consument in datgene waar hij recht op heeft. Thuiskopie-heffing eruit, aangezien illegale kopieen nu strafrechtelijk vervolgd kunnen worden hoeft deze heffing niet meer op lege schijven te zitten; we betalen de vergoeding dan immers via de belasting die erop zit.

En uiteraard iTunes en consorten stimuleren. Ik download op dit moment met name media die in NL niet verkrijgbaar is (tenzij ik ga importeren), het zou mooi zijn als ik een centraal punt heb waar ik mijn media kan downloaden zonder dat daar (al dan niet via DRM) een termijn aan hangt of de kans dat ik civielrechtelijk danwel strafrechtelijk aangepakt kan worden. Liefst nog tegen een redelijke prijs ook.

Laatste stap is de honderden zinloze belangengroepen eruit gooien: brein, thuiskopie, buma/stemra, etc. Kost klauwen vol geld en met bovenstaande suggesties wordt de helft al buitenspel gezet; de andere helft voert slechts functies uit die heel goed binnen de platenmaatschappijen zelf ook uitgevoerd kunnen worden.
Een vrije markt is een vrije markt. Bovendien hoe bereken je die marges? Reken je R&D mee, en dat van een nieuw product, en de marketing, en de marketing van het merk? Want als je dat doet hebben maar heel weinig bedrijven een hoge marge.

Je krijgt ook bedrijven die hun model niet meer uit kunnen voeren bv. een bedrijf met 9 gratis producten en 1 betaalt (professioneel) product. Als al die producten even veel geld kosten om te onderhouden zouden ze met 50% marge maar 1 ander product kunnen ondersteunen.

Ook om de reden dat reŽel niet in te schatten is gaat het idee van worldcitizen ook niet op.

Als je de markt (grotendeels) de markt wil laten moet je bedrijven zelf laten bepalen hoe ze hun (digitalen)waren uitrollen. Dat betekent ook dat diefstal tegengegaan moet worden.

Dan gaat de discussie alleen nog over of downloaden diefstal is! Want het kost het bedrijf geen geld, maar misschien kopen sommig mensen geen licentie omdat ze het al gedownload hebben.

Nouw moet ik zeggen dat ik mijn portie illigale software op mijn computer heb staan, zo heb ik de hele Adobe Master Collection CS3. Maar ik zou NOOIT ook maar ťťn van de producten hebben gekocht NOOIT ze zijn voor mij veels en veels te duur.
Dus door de Master Collection te downloaden heb ik Adobe geen geld gekost, geen schade toegebracht en maak ik zelfs (door het te gebruiken) gratis reclame voor ze. Wat ik op geen manier als illigaal zou beschrijven.

Dus mijn standpunt op downloaden is dat het mag, maar dat mensen nogsteeds licenties zouden moeten kopen. (om dit alles te omzeilen zou een bedrijf ook een ander inkomstenmodel kunnen kiezen, maar dat is nog iets anders.)

edit: poe wat een waslijst

[Reactie gewijzigd door GamingZeUs op 5 mei 2009 21:38]

Een vrije markt is een vrije markt. Bovendien hoe bereken je die marges? Reken je R&D mee, en dat van een nieuw product, en de marketing, en de marketing van het merk? Want als je dat doet hebben maar heel weinig bedrijven een hoge marge.
Dit artikel gaat over media. Het is geen echt vrije markt.
1) Een film mag maar door een leverancier op media uitgebracht worden.
2) Een album van een artiest mag maar door een leverancier op de markt gezet worden.

Voor software is het iets anders maar daar is Microsoft min of meer een monopolist.

Natuurlijk reken je alle kosten inclusief marketing mee. Je kunt aan de winst zien of de prijs te hoog was.

winst/aantal verkochten producten is > x% van de verkoopprijs.
Nouw moet ik zeggen dat ik mijn portie illigale software op mijn computer heb staan, zo heb ik de hele Adobe Master Collection CS3. Maar ik zou NOOIT ook maar ťťn van de producten hebben gekocht NOOIT ze zijn voor mij veels en veels te duur.
Dus door de Master Collection te downloaden heb ik Adobe geen geld gekost, geen schade toegebracht en maak ik zelfs (door het te gebruiken) gratis reclame voor ze. Wat ik op geen manier als illigaal zou beschrijven.
Dit is zeker diefstal. Dit is het zelfde als ik vind een BMW 7 serie te duur ik zou deze nooit kopen dus ik steel hem maar. In beide gevallen heeft het bedrijf geen inkomsten gehad c.q. verlies van inkomen.

Over Adobe CS3, volgens mij is dit een product wat exorbitante winstmarges heeft. Iedere nieuwe versie van Adobe CS* wordt niet opnieuw geprogrammeerd maar het zijn puur add-ons. Ze hebben de R&D kosten ed al lang ontvangen.
Hmmm over je BMW , dat zou je beter stellen dat je naar de BMW garage ent geweest een lange testrit heb gedaan , van elk onderdeel een foto getrokken en dan in je garage een copie hebt gebouwd. Anders heeft het "berijf" niet enkel geen inkomsten gehad maar een BMW verloren , of denk je soms dat na de R&D je gratis auto's kan maken.
Dit is zeker diefstal. Dit is het zelfde als ik vind een BMW 7 serie te duur ik zou deze nooit kopen dus ik steel hem maar
Het maakt je argument geloofwaardiger als je dit soort loze vergelijkingen niet meer gebruikt.

Het argument "maar ik maak reclame voor ze" van GamingZeUs is natuurlijk absolute nonsens, maar jouw vergelijking met een BMW 7 is dat ook. Op het moment dat je de BMW 7 steelt is BMW een auto kwijt en kunnen ze deze met geen mogelijkheid meer verkopen. op het moment dat je CS3 downloadt heeft Adobe de kartonnen doos met de CD nog steeds in de winkel staan; en belangrijker, als de kopieerbeveiling daadwerkelijk perfect was geweest, dan was CS3 niet aangeschaft, dus heeft Adobe een potentiŽle verkoop gemist.

Kijk niet naar de overeenkomst tussen "maar wij verliezen inkomen", maar naar het belangrijkere onderscheid; diefstal valt onder crimineel recht, auteursrechtenschending onder civiel recht, en ben blij dat dit (nog) zo is.

Wbt de prijzen van Adobe: ja, hier in Europa worden we behoorlijk grof afgezet. In de boekjes drukken en CDs persen gaat het prijsverschil echt niet zitten, en ook niet in de BTW.

[Reactie gewijzigd door Yoozer op 6 mei 2009 08:55]

Dit is zeker diefstal. Dit is het zelfde als ik vind een BMW 7 serie te duur ik zou deze nooit kopen dus ik steel hem maar. In beide gevallen heeft het bedrijf geen inkomsten gehad c.q. verlies van inkomen.
Nee, dat is niet waar.

Een BMW is een tastbaar object. Als ik die jat, heeft een ander die BMW niet meer en moet kosten maken om deze te vervangen. In het geval van een bedrijf is dat verlies.

Als ik CS4 *kopieer*, hoeft Adobe dat exemplaar niet te vervangen, immers, je kopieert, het origineel blijft bestaan. Dit is dus geen verlies, maar misgelopen inkomsten.

In beide gevallen komt er minder geld binnen, en laten we eerlijk zijn, dat is waar het uiteindelijk allemaal om draait, hoeveel geld je binnen harkt.

Het verschil is dat Adobe CS4 1x bouwt, en daarna tig keren verkoopt, waarmee ze de kosten van de ontwikkeling terugverdienen. Maar met het BMW voorbeeld moet iedere BMW gebouwd worden, met de daarbij behorende kosten.
Welke vrije markt? De hele distributie markt bestaat omdat er kunstmatige restricties zijn geplaatst op het dupliceren van informatie.

En dat inbreuk op de auteursrechten wetgeving iets heel anders is als diefstal zou zo onderhand ook voor iedereen duidelijk moeten zijn.
De rechthebbenden hebben vrije keuze over de methode van distributie en welke restricties zij wensen.
Een rechthebbende is monopolist - dat is namelijk wat het woordje 'rechthebbende' betekent, hij kan en mag vrije toetreding belemmeren (niemand anders mag hetzelfde produkt op de markt brengen) - en dus is er per definitie geen sprake van een vrije markt. Dat een aanbieder vrij is in de keuze van wat hij met zijn monopolistische waar doet is logisch, hij is per slot van rekening monopolist. Maar dat heeft niets te maken met een vrije markt (ook wel volledige mededinging).
@Iknik
Als jij wil mag je ook muziek, films of software produceren en op de markt brengen om te concurreren. Er is dus geen sprake van een monopoly.

Het enige wat niet mag is product X van een bepaalde producent ook verspreiden.
Als jij wil mag je ook muziek, films of software produceren en op de markt brengen om te concurreren. Er is dus geen sprake van een monopoly.
Ik mag inderdaad andere produkten op de markt brengen, maar dat op zich is nog geen volledige mededinging.

Bij volledige mededinging mag ik exact hetzelfde produkt - onder mijn eigen (merk)naarm, uiteraard - (laten) maken en op de markt brengen. Intellectueel eigendom voorkomt dat, en voorkomt daarmee volledige mededinging.
Het enige wat niet mag is product X van een bepaalde producent ook verspreiden.
Dat is niet het enige. Intellectueel eigendom verbiedt dat ik mijn eigen productX ga maken. Ik mag niet bijvoorbeeld ook Guus Meeuwis inhuren om een cd 'NW8' te maken (of voor mijn part een andere titel*), die exact dezelfde liedjes (maar dan desnoods ook met andere titels*) bevat, en die op de markt brengen.

* Je zou namelijk nog kunnen beweren dat de titel van een cd of een liedje een merknaam is, en in dat geval is het verwarrend voor de consument om onder exact dezelfde naam te werken.

Het zou dus al een stuk schelen wanneer er twee relatief kleine wijzigingen in het auteursrecht worden aangebracht:

1. auteursrecht wordt niet overdraagbaar
Het recht om een bepaald liedje te (re)produceren blijft zo bij de maker, en komt niet bij de distributeur / uitgever terecht. De distributeur heeft er namelijk helemaal geen belang bij dat er ook andere aanbieders van hetzelfde werk komen, terwijl de maker en de consument dat wel hebben.

2. een verbod op exclusieve distributiedeals
Aanvulling op 1, als het auteursrecht niet overdraagbaar is kan een uitgever nog steeds exclusiviteit krijgen door het in een distributie-overeenkomst met de maker af te dwingen, met dezelfde gevolgen als wanneer het auteursrecht overdraagbaar zou zijn geweest. Met een verbod kan de maker zelf kiezen of hij exact hetzelfde werk ook nog via andere uitgevers op de markt wil brengen. Hij kan zo veel beter inspelen op situaties in de markt, terwijl een uitgever die monopolist is helemaal geen zin heeft om zich te laten leiden door marktontwikkelingen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 6 mei 2009 09:27]

In tegendeel. De platenmaatschapij die (bijvoorbeeld) Britney Spears onder contract heeft, is de enige partij die haar muziek mag uitbrengen. Monopolist dus.
Het enige wat niet mag is product X van een bepaalde producent ook verspreiden.
Daar draait het nu om... "Ah jongetje, jij wil de CD van artiest y kopen, dan leer je zoveel betalen, anders geen CD". En dan kan je niet zeggen "F*ck off, ik ga wel op een ander", want er is helemaal geen ander... Je kan nog de goedkoopste CD winkel zoeken, maar ook zij hebben hun inkoopprijzen.
Wellicht is er geen sprake van een monopolie, er is echter wel sprake van een kartel. De grote vier leggen prijzen op die door vrijwel de gehele industrie worden gevolgd. Kijk bijvoorbeeld naar Itunes. Zij verhogen de prijzen en de andere websites moeten volgen. Er is dus geen marktwerking voor hetgeen de producenten aanbieden. Buiten de muziekindustrie om wordt je keihard afgestraft voor het maken van prijsafspraken en blijkbaar is het in de muziek industrie wel toegestaan.
Je draait het volgens mij om... Itunes verhoogt de prijzen, en de andere websites profiteren mee door ook hun prijzen te verhogen. Niemand wordt verplicht om te volgen, dat zou enkel zo zijn wanneer Itunes zijn prijzen verlaagt!
Maar als al die mensen die nu alle adobe programma's illegaal hebben gedownload die eens legaal zouden kopen. Dan zouden de prijzen snel (kunnen) dalen naar een zeer redelijk niveau. De aantallen mensen met illegale adobe programma's zijn gigantisch.
Maar als al die mensen die nu alle adobe programma's illegaal hebben gedownload die eens legaal zouden kopen. Dan zouden de prijzen snel (kunnen) dalen [...]
Waarom? Dat idee is gebaseerd op een vrije markt, vraag en aanbod. Intellectueel eigendom is er nou net precies op gericht monopolies te creŽeren. In een monopolie is de prijs niet afhankelijk van vraag en aanbod.
Welke consument is daadwerkelijk bereid om honderden of duizenden euro's te betalen voor bijvoorbeeld CS4? Dat soort software is niet bedoeld voor de consumentenmarkt, maar juist voor de professionele markt. Wat dat betreft heeft Microsoft het beter begrepen met MS Office licenties voor thuisgebruik.
Maar een Adobe of Autodesk maken er dan ook niet veel problemen over. Die richten zich met hun acties tegen piraterij dan ook in eerste instantie op het bedrijfsleven.
Welke consument gebruikt de meerwaarde van de adobe software als er ook een gratis variant is...
Men zal echt niet meer verkopen als er geen illegale copiieen zouden zijn, er zou alleen meer gratis software gebruikt worden.
Ik denk dat er op zoek moet worden gegaan naar een manier hoe wel de research en development kan worden betaald, maar er toch gewoon gratis kan worden gedownload.

Natuurlijk is dit nog lang niet op weg. Maar zoals jij al zegt, services is misschien een goed aanknopingspunt anderzijds kan men misschien ook via grote bedrijven zoeken die gewoon rechtstreeks voor R&D willen betalen, of op een ťťn af andere manier dit bij vele kleine bedrijven voor elkaar krijgen.

Ik denk persoonlijk dat er nog heel veel verschillende manieren zullen zijn, maar er is alleen nog wel heel veel innovatie nodig. Het is niet iets wat de mens zomaar heeft geleerd of begrijpt.

[1]

[Reactie gewijzigd door Elonoir op 5 mei 2009 22:42]

Dus door de Master Collection te downloaden heb ik Adobe geen geld gekost, geen schade toegebracht en maak ik zelfs (door het te gebruiken) gratis reclame voor ze. Wat ik op geen manier als illigaal zou beschrijven
Het lijkt zo'n mooie redenatie... Maar het klopt gewoon niet.

Natuurlijk, als gewone consument zou je geen Photoshop CS hebben gekocht. Maar je zou wel een pakket als Photoshop Elements hebben gekocht. (Met vrijwel dezelfde functionaliteit)

Dat je Photoshop CS download kost Adobe dus wel degelijk geld! Alleen niet de 1000 euro van de Full Suite, maar wel de 80 euro van de Elements vesie!
Kostprijs + x% marge lijkt me reŽel.
Maar dat is nou net het probleem, dat gaat niet op bij kopiŽerbare waar. De vaste kosten zijn een x bedrag, maar de variabele kosten zijn nul. De kostprijs (de kosten voor het opnemen, mixen, etcetera) blijft voor de producent gelijk, of hij er nou 1 exemplaar van maakt of 1 miljoen (mits het via internet gedistribueerd wordt uiteraard, een cd heeft wel een kostprijs per stuk). Sterker nog, wanneer ik een nummer download kost het mij tijd en geld (afschrijving op computer, harddiskruimte, internet-abonnement etcetera), dus die 'kostprijs' zou voor de producent wel eens negatief kunnen uitpakken.
Het gaat er niet om wat de consument wil bepalen maar wat een fatsoenlijke prijs is.
Dat is een rare redenering. Het gaat er natuurlijk bij een handelstransactie wel degelijk om wat de kopende partij bereid is te betalen. Als de verkoper meer wil hebben dan de koper bereid is te betalen gaat het niet door. We kennen geen enkele andere methode om een 'fatsoenlijke prijs' te bepalen.

Daarnaast, kopiŽerbare waar (of immateriŽle waar, in zijn algemeenheid) mist de noodzakelijke kenmerken om het mogelijk te maken er Łberhaupt handelstransacties mee uit te voeren. In zijn meest basale vorm is het zo dat een transactie tot stand komt wanneer de aanbieder een goed (of dienst) aanbiedt voor een prijs die lager is dan de prijs waarvoor de koper in staat of bereid is het zelf te maken of ergens anders te verkrijgen. Maar de prijs om een 'exemplaar' van een immateriŽel goed te verkrijgen is ofwel (vrijwel) nul, ofwel oneindig (het is niet beschikbaar, bijvoorbeeld de nog niet opgenomen nieuwe cd van U2, die bestaat alleen in conceptvorm in het hoofd van de muzikanten, het is onmogelijk om daar een kopie van te maken). En alleen In het laatste geval kan er een transactie tot stand komen - zij kunnen bijvoorbeeld zeggen "we willen 1 miljoen euro, dan nemen we onze muziek op". Maar zodra die muziek is opgenomen is het kopiŽerbaar en is de transactieprijs nul. Het 'transactiemoment' bij immateriŽle goederen is dus niet het moment van het verkrijgen van ťťn exemplaar (zoals bij fysieke goederen, bijvoorbeeld een potje pindakaas) maar het moment van 'distribueerbaar maken' (dat is bijvoorbeeld ook wanneer Bono een nieuw liedje aan iemand voorzingt, op dat moment heeft die ander al een 'exemplaar', namelijk in zijn hoofd). Het verschil tussen materiŽle en immateriŽle goederen is dus dat er bij immateriŽle goederen maar ťťn transactiemoment kan zijn. Daarna is het onmogelijk om die 'immateriŽle waar' - door middel van economische processen - verhandelbaar te houden.
Wanneer het maken van een film 100 miljoen heeft gekost kunnen ze dus 101 miljoen per DVD vragen? Of wil je dat het de kostprijs van de DVD (+hoesje) is waarmee gerekend wordt?

Het is zeer lastig om te bepalen wat wel of niet redelijk is. Maximum prijzen (met eventuele uitzonderingen) is een betere manier om de prijzen redelijk te houden, maar ook dat wisselt per land (afhankelijk van de rijkdom), en kan niet makkelijk op Europees niveau worden geregeld.

Ik vind de huidige Nederlandse wetgeving niet zo verkeerd. Op de 'boetes' op recordables na dan. Als je zowieso moet betalen 'voor het geval dat je er gedownloade copyrighted producten op zet' dan moet je verder ook die producten zonder straf kunnen downloaden. En zodra downloaden niet strafbaar is omdat voor alle producten al betaald is voor ze zelfs maar uitkwamen moet ook uploaden niet strafbaar meer zijn.
Kostprijs + x% marge lijkt me reŽel.
Maar niet haalbaar. In de entertainment-industrie hangt het veelal af hoe populair een product (afzet in stuks) is wat de marges zijn. Niemand die bij zijn hoofd is verkoopt zijn miljoenenfilm voor 10 euro. Maar licenties waarbij je een half miljoen verkopen a 10 euro kunt doen zijn een heel andere zaak.
Wat ik wil zeggen is: op het moment dat een product aangeboden is voor 10 euro en blijkt dat deze enorm populair is, wordt de marge groter. Wil je dan verplichten dat de uitgever de prijs dan ineens massaal omlaag brengt? Dan krijg je ook rare situaties.
Wat zijn de productiekosten? En dan niet alleen de kosten van het cd-tje of dvd-tje, en het doosje, maar ook de kosten van de opname van een film, of cd. Of de maanden, soms jaren die er in gaan zitten om tot een cd te komen, oftewel; het bedenken van de nummers en het schrijven van de muziek.

Er wordt idd veel winst gemaakt, maar ik denk toch geen 50%.
Uhm... get real.. jij hebt werkelijk geen flauw benul van de kosten van entertainment en de bijbehorende zuk.. het feit dat je films en muziek al een 'monopolie' product noemt geeft al aan hoe ver jij in een droomwereld leeft...
Het is geen product dat vereist wordt in je leven.
|Ik weet het niet hoor maar een x percentage van de wereldomzet word door ons, consument, gedaan, ook op al die produkten die, zoals je stelt, niet vereist worden.

En in dat kader, vele belastingen zijn ook niet nodig maar je word "vereist" even te betalen. Heb je een huis gekocht dan mag je toch nog even onroerend goed belasting etc. betalen, buiten de rest ;)

Het gaat er om, wat is schappelijk qua kostprijs voor de consument en valt er geen overdadige verrijking aan een kleine groep toe, die overheden en ons maar bewegen te betalen qat zij willen.

Alles mag een beetje in kotrast staan, ontwikkel/verkoop prijs, zo niet dan krijg je verzet en dat is het jaren lang geweest, niet meer en niet minder. Maar als je denkt dat we er al zijn dan is slechts een onderdeel. Ik maak me meer zorgen over de aankomende verhogingen met huurprijzen en gemeente belastingen, die gewoon "scheit" hebben of je het nu nog kan betalen of niet. De mentaliteit, zo niet dan rot je maar op begint me steeds meer tegen te staan. De EU en de afgelopen 4 kabinetten bak ellende hebben ons alleen maar slecht gedaan per saldo en het einde is nog lang niet in zicht.

Nee, laten we ons druk maken om een paar platen/filmmatschappijen, want daar lossen we alles mee op :+ Wanneer gaat de EU nu eens iets echts goed doen voor alle ingezetenen inplaats van landjes paaien zoals Frankrijk en Italie |:(
En waarom niet? Je kan wel voor 20 euro onbeperkt naar de film in de bios maar wil je thuis films kijken leg je zo'n 10~30 euro neer afhankelijk van DVD of bluray? Vind het eigenlijk een beetje waanzinnig prijsverschil want blijkbaar kan het wel goedkoop.

3 Euro voor (nieuwste) films of gewoon een abonnement waarmee je online films en series kan kijken zal zo verkeerd nog niet zijn.


Sowiezo, series zijn in vele maten al geheel gratis online te bekijken in Amerika en ook in toenemende mate in Engeland via BBC iPlayer. In Nederland bijvoorbeeld worden we daarmee nog regelmatig 'gedwongen' tot downloaden van 'minder legale' bronnen.

Wil de EC download regels gelijk trekken zullen ze binnen de EU ook echt moeten streven naar een soortgelijk aanbod binnen de landen, anders gaat het bijzonder weinig effect hebben. Of het downloaden daarbij nou legaal of illegaal is, kijk maar bijvoorbeeld naar games; downloaden ervan gebeurd nog geregeld.
In NL kan je ook series online bekijken... uitzendinggemist.nl , rtlgemist.nl . Of doel je eigenlijk alleen op topseries uit de VS en Engeland, waar ze geen inkomsten van je hebben, de adverterdeers geen zin hebben om rond te adverteren, en er ook nog eens allerlei distributie deals met nederlandse zenders in de weg zitten?
quote: ZeBoxxToo
In NL kan je ook series online bekijken... uitzendinggemist.nl , rtlgemist.nl
Niet doen alsof een brakke 500 kbps stream hetzelfde is als een goede kwaliteit download. Dat is appels met peren vergelijken...
20 euro onbeperkt naar de film? Dat is dan voor een maand, en in een maand draaien er maar enkele films. In het business model van die abbo's van 20 euro zit natuurlijk, dat ze er vanuit gaan dat mensen dan meer geld gaan besteden aan de bioscoop ipv minder. De gedachte is natuurlijk niet dat jij goedkoper naar de film kan maar dat zij meer winst maken. Die film moeten ze namelijk toch al draaien of er nu 1000 mensen in de zaal zitten of 10.

Wat ik me wel kan indenken (zie een gat in de markt) een online bioscoop... Pathť online... je kunt slechts een paar films kijken, dwz de films die ook in de bioscoop draaien op dat moment, voor iets minder dan een bios abbo (de kwaliteit is ook minder). Misschien een eigen formaat en speler van Pathť en af en toe een bioscoop reclame (dezelfde als die je anders voor de film te zien krijgt), om kopiŽren te voorkomen/ontmoedigen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 6 mei 2009 12:05]

En het gaat ook niet werken , als de producent in zn monopolie positie ervoor gaat zorgen dat hij/zij voor een cdtje 100 euro gaat vragen..

Ik koop 9 van de 10 keer netjes mn cdtje en film.. Maar door het donwloaden van muziek, film etc, hebben wij als consument wel een beetje macht om ervoor te zorgen dat de bedragen die zo voor content vragen reeel is. Ik ben nl bang als het downloaden tussen -aanhaling tekens- niet meer mogelijk is, er misbruik van wordt gemaakt vanuit de producent...

Ik denk dat het een eeuwige strijdt blijft.. Als je dit realistisch gaat benaderen, denk ik dat er altijd gedownload wordt, of het nu wettelijk goedgekeurd blijft of juist niet...
quote: MsG
Anders krijg je straks dat alle consumenten willen dat ze voor 3 euro de nieuwste films kunnen kopen :) dat gaat niet werken.
Natuurlijk gaat dat wel werken! Heb wat visie, man!

Als je voor 3 euro de nieuwste film in fatsoenlijke kwaliteit kon downloaden, zouden heel veel mensen dat doen.

Dat zal beter werken dan de 20 euro voor een dvd box die je niet hoeft te hebben...
Als je voor 3 euro de nieuwste film in fatsoenlijke kwaliteit kon downloaden, zouden heel veel mensen dat doen.
Sorry, maar dat geloof ik gewoonweg niet.

Al is de prijs nog zo laag, we blijven Nederlanders die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, en gratis is nog altijd goedkoper dan 3 euro.

Het argument is nu "ik had het anders toch niet gekocht dus aan mij hadden ze toch niets verdiend", met een dergelijk laag bedrag zou het worden "het is zo goedkoop, dus die 3 euro merken ze toch niet".
Beetje scepsis is prima. Maar je hebt het mis.

Situatie A: je kan enkel een dvd kopen 20 euro (of natuurlijk de film 'illegaal' downloaden)
Situatie B: je kan een dvd kopen voor 20 euro of voor 3 euro de film 'legaal' downloaden (of natuurlijk 'illegaal' downloaden).

In situatie B zullen er zat mensen zijn die gewoon 3 euro betalen. Natuurlijk blijven mensen films downloaden zonder te betalen. Maar een groot deel van de bevolking is nog steeds niet handig genoeg om goed met bittorrent of usenet om te gaan en wil gewoon liever drie euro betalen.
Het maken van software kost veel tijd en dus ook geld. Vele werken aan zo'n pakket. Je zult staan te kijken van hoeveel man eraan werken. Die moeten ook een salaris hebben.En dan hebben we het nog niet eens over de winst marge die men op het pakket wil hebben.
Dan heb ik het over een "gewoon" software pakket en niet over een game wat nog meer tijd en mensen vergt.Daar heb je met vele rechten, o.a op music, figuren enz te maken.

Meer org. kopen maakt software ook goedkoper. Er zal immers meer geproduceerd worden.
Echter een illegale kopie kan ook aanleiding zijn tot aanschaf van het org. pakket. Het kan dus als proef dienen. Verder is er van vele pakketten geen trial beschikbaar. Zou ook handig zijn.

Ik ben geen lobbyist nor O-) ;) Ik ga dus niet zeggen "Kopieen, wat voor dan ook Het mag niet"Iedereen heeft daarin z'n eigen verantwoordelijkheid.Enige vrijheid moet er wel blijven.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 5 mei 2009 21:54]

Hoewel het maken van software wel geld kost, zijn er ook mensen die het voor de lol doen en het daarna gratis beschikbaar stellen - of instellingen die op een andere manier aan het geld komen en dus de software gratis beschikbaar stellen.

Denk aan: De Linux-kernel, en nog belangrijker de op deze kernel gebaseerde systemen, OpenOffice.org, Mozilla Firefox.

En in het verlengde hiervan: Wat te denken van de keren dat je betaald voor zaken die je niet afneemt? (bijvoorbeeld een meegeleverde licentie voor MS-Windows, terwijl je op het systeem gebruik gaat maken van een Linux-based OS of een van de BSD OS'en).
Ja, maar vele van de mensen die meewerken aan de grote OSS softwarepaketten werken dan weer wel voor bedrijven die voor een stuk afhankelijk zijn van de softwareverkoop. Of wat te denken met software die minder mainstream is.
AH dus straks wordt wiet roken en verkopen ook in heel Europa gedoogd enz enz
EN de onterechte heffing op blanco geluidsdragers afgeschaft enz enz.

Europa en een wetgeving, laat me niet lachen, gewoon weer een betutteling van de burger.
Iedereen die dit een slechte zaak vindt, bedoelt dus "Kut, nu kan ik straks niet meer beschermd materiaal downloaden onbeperkt en zonder kans op boetes en/of andere strafmaatregelen."

De wet is gewoon in NL te absurd voor woorden, het is toegestaan om auteursrechtelijk materiaal te downloaden, ongeacht of de bron wel of niet legaal is. Dat is echt enorm krom.

De gene die piept over zijn thuiskopie is wel heel hypocriet. Je weet donders goed dat een DVD die je downloadt en brandt NIET door jou betaald is.
De wet is in Nederland juist heel erg goed geregeld. Het zorgt ervoor dat als jij iets downloadt/opneemt/kopieert/koopt, dat jij niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het handelen van de uploader/uitgever/omroep-organisatie/etc.

Een tijdje terug was er een Russische website (allofmp3, als ik me het goed herinner) die dankzij een gaatje in de wet heel erg goedkoop mp3's kon aanbieden. Dankzij de Nederlandse wet kon jij hier downloaden, zonder dat je aangeklaagd kon worden als allofmp3 zijn zaakjes niet goed voor elkaar had.

Daarnaast betalen wij juist wel voor deze dvd en wel precies op het moment dat we een lege dvd kopen. Hier zit namelijk een thuiskopie-heffing op, die de artiest schadeloos zou moeten stellen bij het maken van een thuiskopie (en gelukkig kun je als consument ook niet aangeklaagd worden als deze stichting zijn zaakjes niet goed voor elkaar heeft).
De heffing op lege media is nooit bedoeld geweest als totale compensatie voor de artiesten. Deze heffing stamt dan ook al van ver voor het internettijdperk en is net zoals de thuiskopie wetgeving enorm verouderd
De heffing is anders aardig meegegroeid:
Van lege compact cassette en lege VHS-taes naar lege CD's, lege DVD+/-ROM's.

Dat het model verouderd is ben ik met je eens.
Maar aan de andere kant ben ik bang dat het resultaat van een nieuwe wet alleen strengere straffen en minder vrijheid betekent terwijl DRM en andere beperkingen (het eerder genoemde daemon-tools-verhaal) niet zullen gaan verdwijnen. Het onzin-filmpje aan het begin van je legaal aangeschafte DVD zal blijven en als je CD-speler je legaal aangeschafte CD niet vreet vanwege de "kopieerbeveiliging" heb je dus geen mogelijkheid om legaal naar de muziek te luisteren.
Als het zo enorm krom is, waarom verkoopt de entertainment industrie haar producten hier dan nog steeds goed? Misschien omdat mensen meer media ontdekken door te downloaden en vervolgens meer geld eraan gaan uitgeven? Misschien omdat gerelateerde producten en diensten zoals concerten en merk-producten beter verkopen?

Misschien is het juist wel de entertainment industrie die krom is. Deze ziet niet in dat er op het Internet veel meer geld is te verdienen met nieuwe bronnen van inkomsten dan met de oude bronnen. Ze geven hun klanten totaal niet wat ze willen en komen ermee weg omdat ze lobbyen, prijsafspraken maken en monopolies hebben op hun content.

Sorry, maar ik denk niet dat wij degenen zijn die het krom hebben hier.
Verkopen ze goed? Ik dacht het niet. Vergelijk de verkoopscijfers eens met 10 jaar geleden en je zal merken dat ze een stuk lager zijn.

En de entertainmentindustrie beweegt stilletjesaan ook naar het internet. maar bijvoorbeeld het aantal legale muziekdownloads is enorm laag in vergelijking met de illegale downloads. Gewoon omdat mensen er niet voor willen betalen aangezien ze het gratis kunnen krijgen.

En concerttournees brengen veel geld op voor de grote namen, maar de lokalere artiesten kunnen niet leven van concerten en optredens alleen.
Je kan je geld maar ťťn keer uitgeven, als ik zie hoe de entertainmentindustrie in het algemeen is gegroeit, en hoe velen onder ons nou niet zozeer bar veel meer te besteden hebben, denk ik dat het wel meevalt.

De gamesverkoop stijgt nog altijd met meer dan 10% per jaar, ruimschoots meer dan wat ik als "normale" groei zou zien, en zeker meer als dat de koopkracht stijgt. Dit betekent mijns inziens dat ergens anders dus wordt gekort op uitgaven. Misschien dus wel op muziek en films? Zomaar iets om over na te denken :)

Daarnaast gebruik je verkeerde termen, het zijn "betaalde" en "onbetaalde" downloads. Er is hier geen "illegaal" downloaden, helaas heeft de lobby de media al wel zo ver gekregen om deze termen bij iedereen er in te stampen om ze zo voor te bereiden op wat binnenkort zal komen: Illegaliteit en heksenjacht.

Het ontbreekt velen aan innovatieve diensten die alles toegankelijker maken. Myspace doet het naar mijn mening echter wel goed, artiesten plaatsen hier vaak nieuwe nummers op zodat anderen hier naar kunnen luisteren. Youtube is goud voor promotie, al helemaal voor live optredens wanneer fans hun zelfgemaakte live footage online kunnen zetten.

Wat betreft de kleine artiesten: Voor zover ik weet is het nog altijd een luxe wanneer je kunt leven van je hobby. Die kleine lokale artiesten zijn dus niet goed genoeg of hun aanpak is niet groots/slim/innovatief genoeg. Tja, dan kan je er inderdaad niet van leven.
Waar is dan de kopieerheffing voor?
oorspronkelijk? opnames van bijv. radio en TV (gewoon legaal dus) op casettebandjes en videobanden, het maken van een kopietje van een legaal gekocht CDtje van je buurman, etc.

Ackermans heeft het dus wel fout wat betreft het al dan niet door jou aangekocht zijn van het materiaal, maar heeft het met het legaal danwel 'illegaal' zijn van de bron wel een punt.

En ja, je zou kunnen beargumenteren dat als jij een filmpje deelt, dat dan gelijk staat aan die buurman die z'n CD uitleent en jij die kopieŽert.. maar dan naar meer personen - maar dan wens ik je in een rechtszaal toch veel geluk.
MPA, Brein, RIAA en de andere lobbyisten staan bijna te juichen

Weer een verdere inperking van MIJN rechten op mijn gekochte
spullen.

Zet bij dit verhaal ook eens de onderdelen
- Providers bewegen Microsoft tot verbod voip over 3g
- Apple eStore besperkingen
- Baas moet betalen als je je eigen muziek meeneemt

Nog even en je mag een gekocht boek alleen maar thuis lezen
achter de TV op een bank gekocht bij Leenbakker (whatever)


(overigens wel goed dat 3-strikes-you're-out van de fransen
afgeschoten is)

[Reactie gewijzigd door gtissink op 5 mei 2009 21:02]

Maar het zijn jouw rechten niet. Het auteursrecht behoord aan de auteur. Hij heeft het recht om te bepalen wat er mee gebeurd. Net als bij software, jij krijgt het gebruiksrecht, zeker niet het eigendomsrecht.
Maar het zijn jouw rechten niet. Het auteursrecht behoord aan de auteur. Hij heeft het recht om te bepalen wat er mee gebeurd.
Dat is weliswaar correct, maar wat nu als de auteur zijn rechten gebruikt om (technisch onnodige) beperkingen op te leggen? Ik heb bijvoorbeeld een computerspel dat eist dat Daemon Tools ge-deÔnstalleerd wordt voordat je het gaat spelen. En dat mag, wettelijk gezien, maar het auteursrecht wordt zo wťl gebruikt om mij beperkingen op te leggen ten aanzien van wat ik met mijn apparatuur mag doen.

Dan kun je wel zeggen 'dan koop je dat spel toch niet', maar ten eerste is het bij aankoop helemaal niet duidelijk dat 'ie die 'feature' heeft en ten tweede is het gewoon raar dat de wet expliciet toestaat dat een rechthebbende dingen mag bepalen waar hij helemaal niks mee te maken heeft. Dat laatste is bovendien geen produkteigenschap, maar een wettelijk recht. Dus wanneer ik iets koop, ongeacht wat, waar auteursrecht op rust, krijg ik daar gratis en voor niets een wettelijke beperking op mijn rechten bij, en ik weet niet eens wat precies beperkt gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 6 mei 2009 09:18]

Tenzij we dat afschaffen natuurlijk. Als je een idee uitbrengt valt het onmiddellijk in het publiek domein. Net all OSS software of wetenschappelijke publicaties. Als ik een artikel publiceer mag morgen iedereen de ideeŽn die daar in staan overnemen. Zolang de auteur maar erkent word als degene die het bedacht heeft. Dat s auteursrecht , net zoals bij schilders , beeldhouwers , ballerina's , .... . Copy right is iets uit het zeer recente verleden en dient zo snel mogelijk te verdwijnen.
Ze blijven komen met de 3-strikes wet hoor... volgens mij zit het nu ook weer in de telecom-wet; met de lagere buitenland tarieven aan de ene kant en de 3-strikes aan de andere kant; de EP kiest dan wat hem meer interesseerd, buitenland bellen goedkoper maken of de 3-strikes wet... slim he? (#&*&@@^^^^*$&^$!!!)
Even serieus, hoe komen dit soort besluiten tot stand?

Dit soort besluiten worden genomen door mensen die niet direct gekozen zijn door de inwoners van de verschillende europese lidstaten.

Oftewel, vaarwel democratie :/ Op deze manier zorg je er alleen maar voor dat de Europese unie uit elkaar valt. We weten natuurlijk allemaal wel hoe het is gegaan met andere grote rijken in het verleden. Te groot = onbestuurbaar.
Niet mij favoriete land, maar de 51 staten in de verenigde staten van amerika zijn nog steeds niet uit elkaar gevallen. De vroegere rijken waar jij op doelt werden of bestuurd door incapabele, dan wel gewoon idiote bestuurders, of gewoon dermate groot dat de toenmalige communicatie het niet aankon. De VS laat zien dat heden ten dage een groot "rijk" best bestuurbaar is.
Heb jij je wel eens verdiept in de verschillen in wetgeving tussen de Amerikaanse staten? Dit is een van de redenen waarom de V.S. nog niet uit elkaar zijn gevallen. Daarbij heeft de EU een veel groter inwonertal, zijn de landen erg verspreid en zijn de verschillen tussen de landen heel veel groter.

Als je daar nog bij neemt dat de machthebbers in de EU niet direct worden gekozen door het volk en dat de onvrede onder het Europese volk over de gang van zaken in de EU sterk aan het groeien is, dan mag je toch wel concluderen dat de EU niet echt goed werkt.
Staten hebben inderdaad hun eigen wetten, en er zijn overkoepelende federale wetten, vergelijkbaar met de EU.
Inwonersaantal is inderdaad verschillend 300 miljoen in de US (2006) vs 500 miljoen in de EU (2008), maar ook niet echt een spectaculair.
De VS heeft een oppervlakte van 9.629.091 km2 , de EU 4.326.000 km2, de VS is dus 2 maal zo groot..
Erg verspreid liggen de landen van de EU niet, met een enkele uitzondering grenzen ze allemaal aan een andere EU staat.
Natuurlijk zijn er verschillen tussen de landen, maar scheer niet alle amerikanen over ťťn kam, ook tussen de staten daar zit (cultureel en politiek) veel verschil.
Overigens heb ik niks gezegd over het wel of niet goed werken van de EU, alleen maar dat het heden ten dage wel goed mogelijk is om een grote staat (rijk) te zijn.
Aangezien de post waarop jij reageerde het over het wel of niet goed functioneren van de EU had nam ik wel aan dat jouw vergelijking ook op de EU doelde. Ik wil ook nog wel even zeggen dat ik zeker niet alle Amerikanen over een kam schoor. Ik zei alleen dat ik de verschillen tussen de EU landen vele malen groter vond dan die tussen de Amerikaanse staten.
Amerika vergelijken met Europa is appels met peren vergelijken. In Amerika stem je namelijk wel direct op een president.
In de VSA stem je op kiesmannen die dan uiteindelijk de president verkiezen. Deze kiesmannen hebben het recht om op de uiteindelijke stemming hun mening aan te passen en toch voor een andere kandidaat te stemmen of zich te onthouden.
De VS heeft 50 staten, niet 51.
Groot gelijk.

Gewoon weer §0,60/minuut betalen voor mobiel bellen in het buitenland.
Gewoon weer je paspoort mee en tonen als je even naar Duitsland/BelgiŽ wil.
En al die elektronica uit andere EU landen mag ook gewoon weer een vette importtoeslag op, tenslotte zitten we dan niet meer in de europese vrij handelszone.
Rotterdam mag dicht want geen enkele rederij zal nog op Rotterdam willen varen als ze net zo goed in BelgiŽ/Frankrijk kunnen aanmeren als 'poort naar Europa' zonder alle rompslomp om de goederen de Nederlandse grens met de andere landen uit te krijgen, etc. etc.

Je doet je naam aardig eer aan met dat soort populistische uitspraken :)

Ik begrijp je frustratie best, maar vooralsnog...
1. willen ze alleen de boel gelijktrekken - wat het resultaat daarvan is zal je moeten afwachten tot de eerste indieningen.
2. als NL het "je mag alles downloaden ook al is het van 'illegale bron' zou verliezen zie ik daar persoonlijk het probleem niet van in; zat legale alternatieven (nee, vaak niet gratis, erg hŤ?)
3. NL kan europese regelgeving altijd nog negeren - doen andere landen ook wel eens - en dan afwachten of er een klacht komt.
binnenkort is het toch Europese verkiezingen, niet?

kan je als Belg / Nederlander ook op de piratenpartij stemmen?

dan krijgen die nl wel degelijk mijn stem... en niet persť omdat ik tegen alle vormen van auteursrechten ben, maar gewoon om toch een heeeeeeel klein beetje tegenwicht te bieden aan die enorme, egoistische kut lobby groepen
In Nederland doet er in elk geval geen piratenpartij mee. Maar is wel een partij die al jaren pleit voor een herziening van het auteursrecht. Uit het GroenLinks-verkiezingsprogramma:
26. De EU stelt alleen grootschalige, commerciŽle namaak en piraterij strafbaar. Werken waarop auteursrecht rust mogen voor privť-doeleinden worden gekopieerd of gedownload.
De Groene fractie heeft ook dit filmpje gemaakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True