Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties

Het Europees Parlement stemt dinsdag over het Telecompakket. Heetste hangijzer is een compromis om de Franse anti-piraterijwet mogelijk te maken. Die wet staat toe dat internetters kunnen worden afgesloten als ze auteursrechten schenden.

De Europese Commissie en de Franse regering moesten een compromis bereiken, omdat Frankrijk dreigde de hervorming van de Telecomregels te torpederen: de Raad van Ministers van alle lidstaten hebben het laatste woord over de wetgeving.

De Europese Commissie had een passage opgenomen in het hervormingspakket dat de rechten van internetters moest garanderen, maar daar is aan gesleuteld om Frankrijk tevreden te stellen. Waar eerst een rechter nodig was om de afsluiting van een internetter mogelijk te maken, is nu een door de overheid ingestelde commissie genoeg.

Het is de vraag of het Europees Parlement daarmee instemt: veel Parlementsleden zijn tegen de Franse wet. Als het Europees Parlement niet instemt met de hervorming van het Telecompakket, volgt een herziening die op zijn vroegst deze zomer in stemming wordt gebracht. Het is daarom onduidelijk of de voorgestelde tariefsverlagingen voor bellen, sms'en en internetten in het buitenland, die per 1 juli in zouden gaan, wel na die ingangsdatum zullen gaan gelden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

Het gevaarlijkste aan het Telecompakket is niet de 3strikes wet. Er hoort een onderdeel bij waar ISP's zouden kunnen website-pakketten aanbieden zoals dat nu met zenders gebeurd bij digitale televisie.

Op die manier kunnen ze o.a. websites blokkeren zonder juridisch vatbaar te zijn. Alsook kan op die manier zwaar gecensureerd worden door de overheid, want politiekers zullen ongetwijfeld goede banden hebben met de topmannen.

Alsook kunnen ze bvb websites die veel bezoekers trekken van die provider blokkeren tot de eigenaar een bedrag naar gelang de traffic betaald.
aanpakken van inbreukmakende websites is allang geregeld. zie artikel 196c bw

Artikel 196c bw 6
4. Degene die diensten van de informatiemaatschappij verricht als bedoeld in artikel 15d lid 3 van Boek 3, bestaande uit het op verzoek opslaan van van een ander afkomstige informatie, is niet aansprakelijk voor de opgeslagen informatie, indien hij:

b. zodra hij dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, prompt de informatie verwijdert of de toegang daartoe onmogelijk maakt.

hosting provider kan kiezen voor afsluiten van de website of mede aansprakelijk zijn voor de schade. bijna alle providers die websites hosten hebben dit in hun algemene voorwaarden geregeld. ik heb vorige week persoonlijk 5 websites laten sluiten omdat ze mijn fotos op hun website hadden staan. die fotos hebben we laten registreren.

daarnaast hebben we aangifte gedaan conform artikel 31 auteurswet. een misdrijf.
En dit soort dingen is dus exact waarom tegen gestemd moet worden door zoveel mogenlijk landen als mogenlijk. Internet hoort zeker niet in handen te zijn van een paar bedrijven/providers en of overheden, maar moet een vrij medium blijven, verdeeld over heel veel bedrijven, om te voorkomen dat er algehele censuur en geldharkerij plaats gaat vinden.
beslissingen nemen zonder rechter blijft mij fout in de oren klinken.
ik hoop dat hij weggestemd wordt.
want van een wet die de rechten van de internetter garandeerde is niks meer over.
het is zelfs helemaal omgedraaid.

ik ben in principe tegen auteursrechtschending. en voor bescherming.
maar dan vooral qua bedrijven.
het buurjongetje dat photoshop gebruikt om een fotootje mooier te maken.
(en dus bekend wordt met het programma, en dus later voor inkomsten zorgt)
daar moet men zicht toch niet druk over maken.

qua muziek licht het natuurlijk wat anders. maar alsnog..
grijp de grootmisbruikers en niet het kleine grut.
en internet afsluiten blijft wel heel erg bot. geef dan een boete
het buurjongetje dat photoshop gebruikt om een fotootje mooier te maken
Photoshop is altijd een veel gebruikt voorbeeld. "Ik toch toch niet 1000,- betalen voor dat programma"?

Nee, inderdaad dat hoeft niet. Photoshop om een foto even te bewerken, het moet niet gekker worden.

Wat is het probleem dat het jongetje het wel gebruikt? Daardoor worden foto programma's die wel geschikt zijn voor het af en toe bewerken van een foto niet gebruikt. Denk aan Elements voor een paar tientjes of, voor de Open Source liefhebbers, Gimp wat geheel gratis is.

Als mensen niet de mogelijkheid hadden gehad tot downloaden van Photoshop, dan zou men dus naar alternatieven zoeken die er in overvloed zijn. Illegale Photoshop downloads van amateurs hebben dus inderdaad geen effect op de omzet van Photoshop, maar wel op de omzet van alle alternatieve producten daaronder.

[Reactie gewijzigd door PWM op 4 mei 2009 15:49]

Uit ervaring kan ik zeggen dat er geen alternatief is voor Photoshop al helemaal niet als je er al 20 jaar mee werkt. Wat ik wel zou willen weten van Adobe is, waarom een us dollar versie 2.5x zo goedkoop is als een euromunt versie.

Wat ik verder graag zou willen zien is een consumer versie (llees goedkoper). En nee niet dat halfbakken elements.

Maar dit is allemaal way way offtopic...


Die fransen zijn echt van de pot gerukt met hun doordrammerij. Als dat ingevoerd wordt kan voor de helft van de wetboeken van de Europese landen op de schop.

[Reactie gewijzigd door PegOpDeWeg op 4 mei 2009 16:07]

Uit mijn ervaring (Grafische Industrie 25 jaar) kan ik zeggen dat de particulier niets aan photoshop heeft, misschien wel met bewerken, maar qua uitvoer is het totaal niet geschikt voor inktjet en laserprinters van het duurste merk. De reden is, dat de uitvoer van photoshop gebaseerd is op de Grafische Industrie (Offset, Diepdruk, Zeefdruk inkten die een veel groter kleurbereik/toonbereik hebben dan de inktjet en laserprinters) want aangezien er allerlei normen gebruikt worden in de uitvoer van photoshop (puntverbreding, zwarting, SWOP etc ga zo maar even door) kan men never (hoe geijkt alles ook is met profielen) op de goedkope en duurdere consumenten printers niet uit de voeten omdat de inktbasis van Offsetinkten, Diepdrukinkten, Zeefdrukinkten, UV inkten absoluut mijlen ver verwijderd zijn van de inkt die HP, Canon en noem maar op gebruiken in hun uitvoerapparatuur voor de sinmpele consument.
Redenatie ontgaat mij een beetje, doordat je niet professioneel met photoshop kunt printen als consument heb ik er verder niets aan? Volgens mij gebruik je photoshop veel te veel voor 1 doel en dat is afdrukken maar zeker niet creatief, juist daarin is photoshop erg goed. En veel resultaten gaan tegenwoordig lekker op internet en niet naar de drukker of printer.
Als je al 20 jaar met Fotosoep werkt heb je waarschijnlijk ook een goeie baan en kun je makkelijk een licentie daarvoor kopen - als je het programma zo goed vindt, tenminste. Als je dat er niet voor over hebt zal het wel een stuk meevallen met hoe goed het werkt, en kun je net zo goed voor een goedkoper of gratis alternatief gaan.

Dat je 20 jaar met een programma werkt betekent niet dat je het 'recht' hebt om het illegaal te gebruiken.

En die dollar / euriprijs da's immers altijd al zo. Plus, de mensen geven het er aan uit, dus Adobe heeft geen reden om het voor Europa goedkoper te maken.
De belangrijkste slachtoffers van het gepirate gebruik van PhotoShop is inderdaad niet PhotoShop, maar de goedkopere alternatieven. Piraterij die op deze manier effectief van de markt gehouden worden, en mogelijk zelfs in het voordeel van Adobe werkt (vergelijk de positie van MS. Office). Zelfs open source alternatieven hebben hiervan te lijden, omdat zelfs daar geld dat een grotere gemeenschap meer middelen kan vrijmaken...
piraterij is GEEN plagiaat, hetgeen er in somalie gebeurd, DAT is piraterij.

en tot dit in de woordenboek veranderd blijft dit zo.
Door het internet weet dat jongetje dan wel weer dat PS het beste pakket is dat er is.
- Of zoals bij ons op school het geval was: je kreeg les in van alles en nog wat; dreamweaver, photoshop en dat soort. En dan was de school om 5 uur na een dag les dicht. Dan moet je je huiswerk thuis doen. Download maar een trail was het advies. Ja dat lukt 1x 30 dagen, maar een schooljaar duurt langer natuurlijk.

Of erger de 3dsmax met 'education-key' (Ja hoor, razor1911 mapje openen he jongens!) mee naar huis vanuit school :)
Voor het bewerken van een foto kan je, vind ik, het beste Paint.Net gebruiken. Een mooi gratis programma wat nog licht is ook.
Tot dat jongetje later een professioneel is en het buurjongetje zijn werk pikt om op zijn beurt professioneler over te komen. Dan zal dat eerste jongetje moord en brand schreeuwen want zijn intellectueel eigendom is gestolen en dan is het allemaal plots wel ernstig want dat jongetje werd persoonlijk bestolen.
Iemand zijn grafische werk stelen is van een andere orde als een programma trial draaien. Ook al vind jij schijnbaar van niet.
Ik heb ook vanwegen mijn opleiding 4 jaar lang de gehele creative suite (photoshop, illustrator, after effects ed) Illegaal gebruikt, maar nu heb ik hem wel gekocht. En binnekort schaf ik 3D studio MAX ook aan. Dat weten ze bij Adobe en Autodesk ook, als je professional als werk gaat werken met software moet je het gewoon kopen, en dat doet 99% ook. Dus weten ze ook dat als jij photoshop trailed voor 4 jaar om het te leren, dat je het daarna gewoon koopt. Daarom zitten ze ook niet achter al die thuisgebruikers aan.

Daarbij kan er zoals boven beschreven wel een onderscheid worden gemaakt tussen software (software dient als doel om jezelf te specialiseren, en is niet bedoeld voor entertainment), en muziek/films/spellen. Al koop ik spellen die ik goed vind ook allemaal, en dat zijn er best veel.

Daarnaast kun je (wat je ook vind) niet verwachten dat iemand die voor zljn studie software nodig heeft deze ook daadwerkelijk koopt, daar heeft een student gewoon niet het geld voor. En dan kun je zeggen dat je dan maar opensource moet gebruiken, maar dat wordt over het algemeen gewoon niet gebrukt in het bedrijfsleven, dus daar heb je geen ruk aan als je je bekwaam wilt maken in een stuk software wat algemeen gebruikt word.

Dit is in een notendop waar sommige bedrijven te hard overheen gaan, en wat hun uiteindelijk een berg potentiele klanten gaat kosten als ze dit doorzetten.

edit: paar typos verwijderd

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 4 mei 2009 19:53]

Mee eens, maar dat betekend dus, (maar dat zien bedrijven niet), dat dat jochie later, of zelf een bedrijf heeft, of voor een bedrijf gaat werken.

Dat jochie wil met photoshop werken, en zal dus licentiekosten moeten betalen, of laten betalen.

Daarnaast misschien ook wel zijn werkgever meerdere mensen daarmee laten werken, of zijn werknemers daarmee laten werken.

Dus altijd winst.
Of dat hij helemaal niks met photoshop gaat doen later en het puur gebruikt voor hobby werk en misschien wat kleine dingetjes wat zwart geregeld wordt, dus helemaal geen inkomsten voor het bedrijf.
Heel veel website amateurs gebruiken software waar ze niet voor betalen maar wel geld mee verdienen.
dat is commercieel en mag dus(als ik kevinp goed begrijp) gewoon aangepakt worden :)
maar als ik alleen wat kleine dingetjes doe ga ik heus geen 600 euro afdokken, ik download dit. kan ik het niet meer downloaden? alternatieven dan maar
Wat dus wil zeggen dat deze wet heel goed van pas komt, vermits het tot dan duurt voor je de alternatieven gaat uitzoeken voor wat niet binnen je beurs past.
inderdaad, uiteindelijk is dit gewoon schieten in je eigen tenen. de gimp lacht :p
Of hij leert het met de studentenversie van Fotosoep, of met een van de goedkopere en/of gratis en/of open-source alternatieven die er zijn. Fotosoep is niet de enige, en het onder de knie hebben van een bepaald programma zegt niks over iemands kwaliteiten. Bij een goede opleiding kun je als het goed is ook gewoon gebruik maken van legale Fotosoep licenties op school PC's, dus met al de bovenstaande argumenten is het illegale gebruik gewoon een heel slecht excuus.
het verschil tussen photoshop en de gimp is heel groot, dus zomaar "even" overstappen is niet zo simpel. en bij de opleiding is het ook alleen photoshop en moet de student deze licentie dus ook hebben. ben je met de gimp niet veel
Ik denk dat het vooral struikelt bij de uitvoering. Want je hebt gelijk; gaan ze echt achter de de mensen aan die photoshop gebruiken voor een foto of 2? Zal wel niet toch.

Er gaat enorm veel geld inzitten, in de handhaving van dit spul. Dat geld kan ook anders besteed worden.

Het is net als met de paddenstoelen kweek. Je kan de mensen die toevallig paddenstoelen in de tuin hebben staan toch niks kwalijk nemen? Volgens de nieuwe Nederlandse regels mag je bepaalde soorten niet in de tuin hebben (en wat ik hoorde op het nieuws was de lijst behoorlijk random). Maargoed ik denk dat ze de gedachtegang hebben dat de wet als zodanig ook weer een X-aantal procent downloaders kunnen laten stoppen.

En de groep mensen die doorgaan proberen ze dan weer kleiner te maken met verdere maatregelen.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 4 mei 2009 15:38]

Ik vind toch dat ze een beetje te ver gaan met deze maatregelen. Vele mensen hebben wel iets illegaal op hun computer staan. Ik heb ook muziek die via Limewire is gedownload, dat is ook niet altijd legaal in mijn opzicht.

Deze copyright schendingen kosten bedrijven en de overheid handen vol geld en ik begrijp dat zij hier actie willen voor ondernemen. Alleen vind ik niet dat deze bedrijven zich het recht geven om te beslissen wat een ander mens op het internet doet.
Ze moeten inzien dat het internet een mes is dat aan twee kanten kan snijden. Zolang dat het internet bestaat zal er altijd wel iets op te vinden zijn dat tegen de wet in gaat.

We zullen moeten afwachten hoe dit afloopt. Maar hopelijk zien de bedrijven en de overheid wel op tijd in dat dit een zeer grote problemen met zich kan meeslepen. Maar ja zoals mijn moeder dan zegt: "Wie niet luisteren wil moet voelen."
Maar ja zoals mijn moeder dan zegt: "Wie niet luisteren wil moet voelen."

Het probleem in dit geval echter is dat wij moeten voelen vanwegen het geblunder van bedrijven/overheid die geen idee hebben wat het internet werkelijk inhoud voor de gehele Europese-/wereldbevolking in plaats van alleen aan commercieel gewin te denken, want dat is feitelijk waar deze wet over gaat. En daar ben ik op tegen. Niet het beschermen van copyright, dat moet zeker, tot op zekere hoogte.
Wellicht mogelijk shockerender is dat met ditzelfde voorstel cookies verboden zouden worden.
Niet helemaal. Het Europees Parlement, of in elk geval enkele leden daarvan, zouden graag zien dat consumenten van tevoren toestemming geven voor het plaatsen van cookies of het gebruiken van info van cookies. Of zoals het in amendement 84 staat: "has given his/her prior consent, which may be given by way of using the appropriate settings of a browser or another application". (dat is de wijziging die het Parlement wil aanbrengen; voor de rest verandert er dus niets aan de regelgeving, zoals die werd voorgesteld)

Daarmee wordt dus verplicht dat je in de browserinstellingen kan aangeven dat je geen cookies wilt. Moderne browsers hebben dit uiteraard al ingesteld en dat is de reden dat ik het niet in dit artikel heb gezet. En dat de BSA, de lobbygroep die de bron vormt voor artikelen die vandaag op diverse sites zijn verschenen, roept dat het zo is, betekent uiteraard niet dat het zo is.
Het punt blijft: geen rechter = onschuldig. (Mijn mening dan he?)
Zolang iemand niet veroordeeld word door een rechter is hij onschuldig.
En ik vind het dan ook erg vreemd dat ze in frankrijk blijkbaar de beul outsourcen.
En dan nog, hoe voorkom je dat pietje niet kan internetten, en wimpie, mien en kees wel (want die wonen in 1 huis).
Ik vind het prima dat fransen op zichzelf zijn, maar ze moeten wel realistisch blijven.
En als ze zo op zichzelf willen zijn, dan gaan ze maar lekker uit de EU?
Zo werkt dat dus niet. Er zijn zat van zaken die gewoon zonder een rechter afgehandeld worden. Verkeersboetes die onder een bepaald bedrag zitten gaan gewoon zonder rechter.
Vind het helemaal niet zo'n slecht idee, als je een commissie hebt die gecontroleerd kan worden, ten alle tijden het bewijs moet kunnen overhandigen en gewoon als onderdeel van justitie werkt moet het geen enkel probleem zijn.
In verband met de Mulderwet zijn verkeersovertredingen wellicht niet het beste voorbeeld, maar ook die worden in beginsel door de rechterlijke macht afgehandeld, waarbij opgemerkt moet worden dat dergelijke geschillen in de praktijk vaak geschikt worden middels de door het OM voorgestelde transactie. Daarnaast geldt wel degelijk, zonder enige uitzondering, dat iemand onschuldig wordt geacht tenzij een rechtbank meent dat zijn schuld bewezen is; dat is zelfs onderdeel van de Universele verklaring van de rechten van de mens.
Een verkeersboete is een schikking die je wordt aangeboden. Je kan altijd verhaal halen bij de rechter als je meent onschuldig te zijn. Ik ken iemand die een boete kreeg voor over de vluchtstrook rijden aan de andere kan van Nederland terwijl zijn auto voor reperatie in de garage stond. Uiteindelijk heeft hij van de rechter gelijk gekregen.
En dan betaal je je boete niet, en komt het toch voor de rechter.

Tadaa: zie de boete als een mogelijkheid om te schikken, en daardoor aan iedereen tijd te besparen. Wil je dit niet, komt het alnog voor de rechtbank.

(disclaimer: zo is het in BE tenminste)
In NL eerst betalen en dan in beroep. Krijg je het weer teruggestort als je in het gelijk wordt gesteld (wel met rente dacht ik).

;-)
Alleen als het om boetes gaat, gaat het om iets anders, NOOIT eerst betalen, want dan heb je geen poot meer om op te staan. De "betaling" zullen ze dan in de rechtbank interpreteren als een "akkoord"
Ja, en die commissie, wordt dat dan Brein? :?
Waarschijnlijk in basislijn en rigoreusheid wel, en ga er maar vanuit dat Frankrijk hierin een dikke vinger in de pap wil hebben. Daarom is dit best wel een enge situatie die men wil gaan instellen, en mag deze, en soortgelijke wetten en resoluties niet aangenomen worden.
Wil je ook uitleggen waarom? Ze willen gewoon voorkomen dat mensen gaan stelen (ook al is het achter een computer) en als mensen gaan stelen, dat ze dan worden gestraft.

Ik vind het eigenlijk als je relatief bekijkt nog best lichte straf door iemands internet aftesluiten. Als ik in ťťn maand 2 films, 4 cd's, 1 computer spel en nog eens Microsoft Office 2007 uit een winkel steel kom ik er niet zo makelijk vanaf denk ik.
Het probleem is dat als iemand in mijn huis van alles download ik ook afgesloten wordt. Stel nou voor dat ik een aan heb waarbij ik afhankelijk ben van internet. Thuis werken, maar ik maak en beheer websites voor klanten. Zou toch zonde zijn als ik dan een maand lang het internet niet op zou kunnen voor iets wat ik NIET heb gedaan.

Zulke discussies zijn er al zo vaak geweest en we zijn in een tijdperk aangekomen waarin je niet meer zomaar iemand van internet kan afsluiten.

Als er een nieuwe milieu wet komt waar alle kerncentrales op de wereld zich niet aan houden dan stoppen we toch ook niet meteen al die centrales zodat er te weinig energie wordt geproduceerd? (misschien beetje overdreven niet geheel correct voorbeeld, maar je snapt hopelijk mijn punt ;) )
Ze willen gewoon voorkomen dat mensen gaan stelen

Het is geen stelen.

ste∑len (overgankelijk werkwoord)
1 (ook absoluut; stal, heeft gestolen) (iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen

Meestal wordt software/muziek/films (illegaal) gecopieerd. Als het gecopieerd wordt, wordt er niets weggenomen en is het dus geen diefstal.
Wil je ook uitleggen waarom? Ze willen gewoon voorkomen dat mensen gaan stelen (ook al is het achter een computer) en als mensen gaan stelen, dat ze dan worden gestraft.

Ik vind het eigenlijk als je relatief bekijkt nog best lichte straf door iemands internet aftesluiten. Als ik in ťťn maand 2 films, 4 cd's, 1 computer spel en nog eens Microsoft Office 2007 uit een winkel steel kom ik er niet zo makelijk vanaf denk ik.
Ze willen zonder tussenkomst van een rechter, liefst door een (imo) zeer partijdige organisatie, straffen gaan opleggen aan mogelijke daders van een auteursrechtenschending.

Nu leggen we in beschaafde landen geen straffen op aan mogelijke daders, maar aan berechte en schuldig bevonden daders. Daar zit 'm de kneep.

Vervolgens gebruikt Frankrijk het torpederen van andere regelgeving als pressiemiddel om hun ideeen door te drukken en da's op z'n zachts gezegd onfatsoenlijk.

Ik ben ervan overtuigd dat als jij de door jou genoemde zaken steelt uit een winkel, je eraf komt met een geldboete en een voorwaardelijke celstraf, maar da's natuurlijk compleet irrelevant bij deze discussie.
Als je mensen die stelen wilt bestraffen, dan stuur je ze naar een rechter, niet naar een door de overheid ingestelde commissie.

Het is van de zotten dat een willekeurige, mogelijk partijdige, commissie de vrijheid van een EU burger (ook al is die dan toevallig Frans, kan ie niks aan doen) kan inperken.

Wie zit er in zo'n commissie? Vast poppetjes van de hele entertainment industrie. Dat moeten we in de EU gewoon collectief niet willen.
Mja, maar is zo'n stuk wetgeving dan grondwettelijk houdbaar (gezien scheiding der machten principe e.d.)? Ik kan me niet voorstellen dat dat door een review door een hooggerechtshof heenkomt.
Het is gewoon keihard tegen het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, artikel 6:
een ieder (heeft) recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat bij de wet is ingesteld.
Als ze zich werkelijk openbaren als een neo nazi partij zullen ze gewoon weer stemmen verliezen en uit het EP verdwijnen, zo werkt een parlementaire democratie. Tevens halen ze denkelijk max. 1 zetel, daarmee kunnen ze weinig schade berokkenen.
Wat Frankrijk hier doet is regelrechte chantage.

Als een land dit soort praktijken hanteert om de eigen ideeen door te drukken horen ze niet in een dergelijk internationaal orgaan thuis.

Nu is chantage natuurlijk niet voor niets een uit het frans afkomstig woord.
Waarom is dat chantage en eisen dat muzikanten hun werk gratis weggeven niet? Zo werkt het toch? Wil je je muziek niet gratis weggeven dan zetten we het wel op het internet zodat iedereen het gratis kan downloaden. Ik ben blij dat aan deze chantage een einde komt.
Waarom is dat chantage en eisen dat muzikanten hun werk gratis weggeven niet? Zo werkt het toch? Wil je je muziek niet gratis weggeven dan zetten we het wel op het internet zodat iedereen het gratis kan downloaden. Ik ben blij dat aan deze chantage een einde komt.
Als je een doelstelling tracht te bereiken door middel van dreigementen (in dit geval het ten koste van wat ook torpederen van andere regelgeving) dan noem ik dat chantage.

Er wordt niet van muzikanten geeist dat zij hun werk gratis weggeven. Dat valt trouwens binnen de discussie over de verlenging van het auteursrecht. Er is uitstekende regelgeving waarmee muzikanten 50 jaar kunnen profiteren van de opbrengsten van hun werk (in het verleden). Dat is meer dan ruim genoeg imo. Als een artiest in 50 jaar onvoldoende met zijn/haar werk uit het verleden heeft verdient, dan heeft 'ie kennelijk niet hard genoeg gewerkt, of was de kwaliteit van het werk onvoldoende om professioneel van het artiest zijn te leven. Dan was een normale baan naast het artiest zijn op zijn plaats geweest.

Daarnaast hebben we gewoon een sociaal vangnet voor de allerzieligsten.

Ik hoop dat de verlenging van het auteursrecht er nooit doorkomt, want het zijn de dikke mijnheren die hiervan profiteren, met het zielige kulverhaal over de kleine artiest als smerig lobbymiddel.

In dit geval gaat het erom of schenders van het auteursrecht zonder tussenkomst van een rechter bestraft mogen worden door een (door de overheid aangewezen) private organisatie. Ik heb er geen problemen mee dat illegale activiteiten bestraft worden, maar alleen na een eerlijk en openbaar proces. Imo worden alleen in bananenrepublieken straffen opgelegd achter gesloten deuren door private instellingen.

Off-topic: Overigens vind ik dat jij een nogal gekronkeld beeld hebt van recht en onrecht, maar da's slechts mijn mening.

[Reactie gewijzigd door resma op 6 mei 2009 00:25]

Het is geen chantage omdat je voor chantage namelijk macht over de ander nodig hebt en je daarmee moet dreigen en hoewel Frankrijk in deze zeker macht heeft en ermee dreigt kan je dat niet echt zeggen over de copyright-schenders. Deze dreigen nergens mee en veel invloed op de platenmaatschappijen lijkt wat ze wel doen tot nu toe nog niet echt te hebben.(Al zijn er wel al wat verbeteringen.)

Overigens vraag ik me af waarom jij denkt dat er "aan deze chantage een eind komt". Er staat juist in het bericht dat de franse wetgeving waarschijnlijk juist weer wordt tegengehouden. Ik vind het trouwens wel zorgwekkend dat je, hoewel je de acties van copyright-schenders als chantage ziet, er geen problemen mee hebt dat dit dan met chantage wordt bestreden. Dat is toch wel met twee maten meten.
Dat vind ik toch weer zo grappig dat men over macht spreekt terwijl piratebay ook gewoon zijn macht uitoefende door te zeggen 'f*ck you, you can't touch me. Nu wordt die macht gewoon ingeperkt, zoals dat met chanteurs gebeurd.

Ik denk dat er een eind komt aan die chantage omdat het niet de laatste keer zal zijn dat dit voorkomt. Het probleem met sites als tweakers is dat zij heel biased nieuws brengen over zulke zaken. Hetzelfde nieuws vernam ik zonet in mijn krant en nu ben ik wel van gedacht dat deze wet niet mag goedgekeurd worden. En wel om deze reden :

De Morgen : EU wil illegale downloaders toegang tot internet ontzeggen

In het compromisvoorstel dat nu op tafel ligt, is deze rechterlijke toetsing volgens het Nederlandse europarlementslid Sophie In 't Veld onvoldoende gewaarborgd. Zij vindt het 'onaanvaardbaar' dat internetgebruikers zonder tussenkomst van de rechter van het internet kunnen worden afgesloten.

Dit vind ik een reden om nee te zeggen tegen deze wet. Maar dit wil niet zeggen dat dit het laatste is wat we over deze wet horen. Men moet de rechten van elke EU onderdaan respecteren en hem dus niet het recht op en oordeel door een rechter ontzeggen. Een aangepaste wet kan zeker mijn goedkeuring dragen maar zoals het nu is dus duidelijk niet. Gelukkig is er nog de echte pers om te mensen te informeren ;)

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 5 mei 2009 19:56]

Wil je ook uitleggen waarom? Ze willen gewoon voorkomen dat mensen gaan stelen (ook al is het achter een computer) en als mensen gaan stelen, dat ze dan worden gestraft.
diefstal = het WEGnemen van een object ten doele dit voor zichzelf te houden. http://www.vandale.nl/van...denboek/?zoekwoord=stelenbron

waar haal je dan vandaan dat kopieren stelen is? bijkomend, kan jij bewijzen dat hetgene ik download ik ook echt gekocht zou hebben???

en met welk recht gaat de staat/isp jouw lijn aftappen (communicatie) met als doel om plagiaat te vinden? ondertussen wordt jouw privacy geschonden voor een hoop rijke platenmaffiabazen die schrik hebben hun 15de auto misschien niet te kunnen kopen. patenten helpen innovatie niet, en ook de artist niet. anders zouden artisten geen concerten/merchandizing moeten doen om zelf ook iets te hebben. vervolgens betaal ik reeds belastingen (op iets dat "illegaal" is) genaamd kopieertax. aangezien ik hiervoor betaal heb ik reeds rechten afgedragen en mag ik dus ook doen waar ik recht voor heb, namelijk kopieren. ik heb hier dan ook voor betaald.
De content industrie heeft met veel gelobby gezorgd dat er al 70 jaar geen content meer in het publieke domein terecht is gekomen. Daarmee hebben ze effectief gestolen van het publiek.
maar ook het wegnemen van inkomsten, en dat doe je dus door te downloaden zonder ervoor te betalen.
en waar haal jij vandaan dat ik het ook zou kopen (en dus inkomsten zou genereren), dit gebrek aan inkomsten kan dus ook niet weggenomen worden.
En sinds wanneer wil je dingen bezitten die je zelfs niet zou kopen? Daar schort toch ook wat mee. Als je het niets waard vind waarom wil je het dan?
Die vergelijking slaat natuurlijk nergens op. Hij zegt nergens dat hij het niets waard vind.
Een paar voorbeelden:

1) Voor software X wordt §2000,- gevraagd. decape Heeft geen §2000,- om aan software X te besteden.

2) Voor software Y wordt §50,- gevraagd. decape Heeft maar §10,- over voor software Y, maar kan het nergens voor die prijs kopen.

3) Voor software Z wordt §15,- gevraagd. decape Vind het grappige software, maar verwacht dat de lol er na een paar minuten wel vanaf zal zijn. Hij heeft er dus geen geld voor over.

In al deze gevallen zou decape nooit de gevraagde prijs betaald hebben terwijl hij toch de software wel zou willen hebben.

Edit: Nog een mooie:

4) Voor software A, B, C, D, E, F, G en H wordt allemaal §25,- gevraagd. decape Heeft maar §75,- te besteden. Hoewel hij voor al deze software best §25,- over heeft kan hij dit niet betalen.

In dit geval zou dus nooit meer dan §75,- worden uitgegeven, ongeacht of decape nou de overige 5 stukken software download of niet.

Edit2: Nog een veel betere:

5) Voor software Q wordt §50,- gevraagd. Van software Q is geen demo of trial beschikbaar. decape Heeft geen idee wat hij voor deze software over heeft omdat hij deze niet uit kan proberen.

Dit is dus HET voorbeeld van een situatie waarin nooit geld zou worden uitgegeven terwijl er wel een wil is om gratis te downloaden. Sterker nog, er is een kans dat NA het downloaden decape WEL geld aan de software uitgeeft omdat hij dan heeft kunnen bepalen hoeveel geld hij ervoor over heeft.

[Reactie gewijzigd door hollandismad op 4 mei 2009 18:57]

in derdaad, zoals hierboven aangegeven door hollandismad wens ik graag eerst te horen welke muziek, alvorens hier geld voor te geven, of wens ik vista eerst even te proberen, alvorens dit aan te schaffen. (is uiteindelijk terug xp geworden).

ik wens graag te weten wat ik koop, en niemand hoort mij beweren dat hetgene dat ik niet koop op mijn pc blijft, dit is ook gewoon "delete" en weg. hetgeen dat ik koop blijft staan, ondertussen weet ik waar op en waar af, en of het product ook echt zijn geld WAARD is, want waarde is iets waar mee gespeeld wordt tegenwoordig.
de waarde van een product is wat mensen ervoor over hebben, niet wat het bedrijf stelt dat het zou moeten kosten.
Ik kan me geen dure auto veroorloven zal ik er dan maar een pakken?

Dit is HET voorbeeld van een situatie waarin nooit geld zou worden uitgegeven terwijl er wel een wil is om gratis een van het dichtsbijzijnde parkeerterrein te pakken.

Stop toch eens met die smoezen hier.
"Ik kan me geen dure auto veroorloven zal ik er dan maar een pakken?"

dat is natuurlijk onzin want een auto kun je uitproberen bij de dealer. Ook al weet je van tevoren dat je niet kunt betalen of wilt betalen. Je weet dan in elk geval hoe die auto is, en kan dan altijd ervoor gaan onderhandelen, sparen of een lening afsluiten (al is dat laatste niet zo verstandig maar dat terzijde). Software daarentegen is niet altijd te proberen om over onderhandelen maar niet te spreken. In die gevallen is het uitermate handig om het te downloaden en te proberen. (zoals Hollandismad ook aangeeft)

Bovendien: software is vaak makkelijker met nieuwsgroepen te vinden en te downloaden dan via de website van de leverancier, dus op dat moment staat het gemak boven het doorpluizen van de website van de leverancier naar een trial versie.

De meeste software die gedownload wordt, wordt denk ik toch maar zelden gebruikt. En voor software die wel veel wordt gebruikt zoals het besturingssysteem en een officepakket bestaan goede, gratis, legale alternatieven.

Hoe wordt bepaald dat alle data die gedownload al dan niet illegaal is voordat internetters worden afgesloten? Ik moet er toch niet aan denken dat een stel leken, of een stel bevooroordeelde mensen/organisaties de macht krijgen over jouw internetverbinding.
Als je steelt en er bestaat een redelijke aannemelijkheid dat je dat doet, dan kan er gewoon via de rechter een huiszoekingsbevel worden aangevraagd en kan men op jouw pc onderzoeken of er bewijs voor is. Daarna is het aan de rechter om een passende straf voor te verzinnen.

[Reactie gewijzigd door DoubleD81 op 5 mei 2009 08:57]

zucht, diefstal is niet alleen het wegnemen van objecten, maar ook het wegnemen van inkomsten,
Dit is werkelijk quatsch. Als ik besluit een supermarkt te beginnen zou ik dat dus niet mogen omdat ik dan inkomsten wegneem van Albert Heijn. Hou eens op zeg.

Dit soort redeneringen zijn ronduit gevaarlijk, omdat ze een veel bredere werking hebben dan muziek en films alleen. Het gaat volstrekt in tegen elk principe waarop onze economie, ons rechtssysteem en onze hele samenleving gebaseerd is. Een wet als "het wegnemen van potentiŽel inkomen is verboden" zou betekenen dat je alle toekomstige concurrentie van bestaande economische activiteit preventief de nek omdraait. Een stelling als "immateriŽle goederen hebben een eigenaar" creŽert een mijnenveld waarin iedereen potentiŽel slachtoffer wordt, omdat zelfs gedachten daaronder vallen en publicatie van je eigen mening een gevaar wordt omdat die mening wel eens het "eigendom" van iemand anders zou kunnen schenden. Besef je niet dat deze redeneertrant slechts ruimte biedt voor het slaafs volgen van wat 'rechthebbenden' dicteren? Als je dat namelijk niet doet loop je een levensgroot risico iets strafbaars te doen (zonder dat je het in de gaten hebt, ook nog) omdat je iemands rechten schendt of iets doet waardoor iemand anders potentiŽle inkomsten misloopt. En zeker met de huidige trend om rechtenschending steeds strenger te straffen kun je dus zomaar heel lang in de gevangenis terecht komen zonder dat je zelfs beseft hebt dat je iets misdaan hebt. Dat lijkt mij toch geen wenselijke situatie.

Ik ben er helemaal niet op tegen om artiesten of softwaremakers te belonen als zij iets maken wat ik wil gebruiken, maar dat mag niet ten koste van alles gaan.
Ooit gehoord van radio? Heeft dat inkomsten van de muzikanten weggehaald? Is de film industrie ingestort vanwege de videorecorder? Nope, eerder het tegendeel.

Ik koop af en toe wel es een cd'tje, zeker van muzikanten die ik goed vind. Maar er is 1 grote hoofdreden waarom ik niet zoveel koop en dat is simpelweg de achterlijk hoge prijs van cd's. Weet je waar die voor is? Voor de platenmaatschappijen, en echt niet voor de muzikanten. cd'tjes zouden iets van 10 euro max moeten kosten. Mensen zullen dan ook veel eerder inkopen en ik denk dat het ook een stuk meer zal opleveren. En ja die prijs is echt wel reŽel.
De radio betaald de artiesten voor het draaien van hun muziek. Zolang een videorecorder enkel kon gebruikt worden om wat reeds is uitgezonden op te nemen was er ook totaal geen schade, want de reclame waarmee de programma's aangekocht konden worden werden mee opgenomen.
daarom dus dat donna (toen het nog donna was) betaald werdt voor het draaien van britney spears?
Het is niet stelen, want er wordt niets ontvreemd.
Copyright schending is niet gelijk aan stelen. Punt, juridisch niet en ook kwa gevolgen voor de benadeelde partij. Het blijft me verbazen hoeveel mensen blijkbaar klakkeloos dit blijven roepen....
Wanneer ik mijn baas chanteer wordt ik ontslagen. :P

Ik begrijp best dat platenmaatschappijen, filmstudio's, ontwikkelaars, software bedrijven en artiesten inkomsten moeten hebben. Echter kun je niet verwachten dat een jongen (of meisje) van bv 15, die later DTP'er worden dat hij/zij even photoshop koopt. Doordat hij photoshop op jonge leeftijd leert te gebruiken heeft hij later meer kansen op de arbeidsmarkt..
Ik begrijp overigens uberhaupt niet dat deze bedrijven dit soort gebruik van hun software niet toestaan. Kijk hoe groot Microsoft is geworden met illegale versie van DOS en Windows.

Ik ben wel bereid om zo nu en dan voor film, muziek, applicaties of games te betalen. Maar je moet niet van mij verwachten dat ik Puff Daddy of Lars Ulrich hun 6e villa ga sponsoren.
Ik betaal heel bewust voor heel specifieke producten. Zo heb ik o.a. Windows gekocht omdat ik het dagelijks gebruik en ik heb laatst Fallout 3 gekocht (nadat ik de warez versie allang had uitgespeeld).

Wanneer dit soort regels toegepast worden, moeten de platenmaatschappijen en filmstudio's ook als monopolisten behandeld worden want zij zijn de enige die bijvoorbeeld bepaalde muziek of films uitbrengen.
Voor software is dat minder van toepassing omdat er meestal wel een alternatief is te vinden.

[Reactie gewijzigd door Abom op 4 mei 2009 17:27]

Echter kun je niet verwachten dat een jongen (of meisje) van bv 15, die later DTP'er worden dat hij/zij even photoshop koopt.

Uhm.. je kunt niet verwachten van een 15jarige datie een Formule 1 auto kan kopen omdatie later 'autocoureur' wordt.... Ofwel onzin.... Er zijn genoeg alternatieven die een stuk goedkoper zijn (of zelfs gratis).. Enuh, tja een hobbie kost nu eenmaal geld, en geen geld is dus geen reden om dan maar te gaan stelen..
Nee die kan dan een kart kopen (zoals de meeste coureurs uit de F1 zijn begonnen). Beetje appels met peren vergelijken. Photoshop leer je niet door met Paint te kloten of door Gimp te gebruiken. Je leert het door het dagelijks te gebruiken. Wil je Gimp leren gebruiken dan zal je ook echt Gimp moeten gebruiken. ik heb het nu niet over simpel even iets doen, maar daadwerkelijk het maximale er uit halen. Een F1 coureur wilt ook het maximale er uit halen en dat leer je eerst met karten en dan telkens een stapje hoger.

Abom heeft deels gelijk. Het zou mogelijk moeten zijn om op de middelbareschool al studenten licenties te kunnen kopen. Zodat de jongeren vroeg kunnen beginnen met zich te ontwikkelen op dat soort gebieden. Dan zou het in ieder geval een stuk aantrekkelijker zijn om Photoshop te kopen. Een kind van 15 heeft niet even §700 voor Photoshop. (Amerikaanse prijzen zijn overigens minder dan de helft, dus blijkbaar hoeft het niet zo duur).

Maar de grootste schurken zijn in mijn ogen de muziek en film bazen. Ik kan niet geloven dat er geen prijsafspraken zijn gemaakt in vooral de muziek industrie. Waarom kosten alle nieuwe cd's precies het zelfde? Blijkbaar is K3 net zo goed en net zo gewild als RHCP bijvoorbeeld. Waarom kosten losse nummers altijd (iTunes, Amzone enz.) overal het zelfde??

Het kan anders, neem de dj's/producers in de Nederlandse techno scene. De jongens die ik persoonlijk ken doen het gewoon op hun eigen manier. Starten gezamelijk eigen labels, publiceren nummers en sets op hun eigen site's maar ook bepaalde nummers via digitale verkoopkanalen en ze brengen vinyl en cd's uit. Divers dus. Allemaal kunnen ze leven van hun muziek (vooral door veel optredens te doen) en hebben ze vooral veel plezier in het maken van muziek. Allemaal wachten ze af op de grote doorbraak. Een van hen is nu ook echt aan het uitgroeien tot een zeer populaire Techno dj. Daar heb je geen grote platenmaatschappij voor nodig. Je kan tegenwoordig bijna alles zelf doen. Netwerken is ook nog nooit zo makkelijk geweest. Dus afschaffen die bedrijven, iig in de vorm die ze nu hebben.

Om weer terug te komen op die fransen: de EU gelooft in de scheiding van de gerechtelijkemacht en de uivoerendemacht. Dus niks geen commissie maar voor de rechter verschijnen als je verdachte bent. Je ziet wat lobby groepen allemaal kunnen bereiken, laat ze niet ook nog eens voor rechter kunnen spelen.
en geen geld is dus geen reden om dan maar te gaan stelen
plagiaat is geen diefstal! stelen heeft niets te maken met plagiaat of andersom ook niet, geloof je me niet? pak dan je woordenboek maar eens boven. of www.vandale.nl

en stop nu aub met deze FUD want het klopt gewoon niet

-edit-
geld is nu net DE reden waarom er gestolen wordt, waarom stelen als ik het kan betalen?

[Reactie gewijzigd door decape op 4 mei 2009 19:11]

Is dit niet een pure vorm van chantage?
"Frans (je weet wel, dat knulletje dat weigert andere talen te spreken ;) ) wil van Pietje en zijn broertjes een snoepje, anders zal hij Pietje zn telefoon als torpedo gebruiken..."
gevolg: Pietje en zn broertjes gaan er over stemmen...

[Reactie gewijzigd door AllSeeyinEye op 4 mei 2009 15:35]

gevolg: Pietje en zn broertjes gaan er over stemmen...
Gevolg: Pietje en z'n broertjes en nog een aantal vriendjes gaan naar Frans en slaan hem in elkaar, hij is toch in de minderheid. Schoolplein-logica vertaalt zich ook wel naar politiek - als Frankrijk dwars ligt, krijgt Frankrijk politiek op z'n donder.

Ik heb overigens geen flauw idee waarom bepaalde landen vetorecht hebben in de EU - is niet democratisch en dergelijke.
Alle landen hebben vetorecht, en dat wilden ze laatst (met de "grondwet") aanpassen.
wie heeft jouw dan ooit wijsgemaakt dat de eu democratisch en dergelijke moest zijn?
in een ware democratie zou hier zelfs geen sprake over zijn, hier is een minderheid chantage aan het plegen, in een democratie zouden ze even kijken en denken "en?", en vervolgens stemmen over wat ze wilden stemmen. wilt frankrijk chantage doen, doe maar, wij stemmen en halen onze beslising er wel uit, is frankrijk dan kwaad, stap dan uit de unie. we werken SAMEN of niet, dat is de deal.

aangezien het niet zo is en frankrijk heel de unie in zijn greep kan houden op deze manier bewijst gewoon dat de eu geen democratie is
Probleem is dat als men eu probeert democratischer en doorzichtiger te maken door een grondwet te maken , het vetorecht af te schaffen en het EP meer macht te geven. Er altijd wel een idioot land is dat tegen stemt. hmmm
Wie beweerde dat de EU een democratie was dan? De regeringen van de EU-lidstaten zijn democratisch gekozen, maar er is geen EU-regering. Wel een Europese Commissie die bestaat uit onafhankelijke commissarissen per land (voor Nederland is dat Neelie Kroes), de Raad van Ministers (die bestaat uit vertegenwoordigers van nationale regeringen), en er is het Europees Parlement, dat wel democratisch verkozen wordt (4 juni weer!). Die partijen moeten er met elkaar uit zien te komen als er nieuwe richtlijnen worden bedacht. In dat proces, waarbij alle belanghebbenden voor hun het beste resultaat eruit proberen te slepen, zitten we nu voor het telecom-pakket.
Als ik die laatste paragraaf goed lees, volgens mij wel:

Als het Europees Parlement niet instemt met de hervorming van het Telecompakket, … is [het] daarom onduidelijk of de voorgestelde tariefsverlagingen … wel na die ingangsdatum zullen gaan gelden.
Ik maak me ernstig zorgen over Europa. Frankrijk dreigt Telecom wetgeving te torpederen omdat ze downloadende internetters willen afsluiten. De verhoudingen zijn wel erg zoek als je om dit punt al gaat dreigen. Waar wordt die drang om de wetgeving zo streng te maken door gevoed??
Het moge duidelijk zijn dat Frankrijk liever alleen voor zijn eigeen idealen opkomt, dan deel uit te maken van een geheel. Gelukkig staat Frankrijk hier alleen in, nouja, met een beetje steun van ItaliŽ sinds kort.
Het lijkt me vrij duidelijke waarom dit soort wetten weggestemd moeten worden, ook in de toekomst.
Ik ben zeker tegen het beschermen van copyright, maar niet doormiddel van censuur en inperking van de gehele bevolking van Europa, want dit is theoretisch waar het op uit gaat draaien, filteren en blokkeren van sites, afsluiten van gebruikers of korter gezegd, een externe partij die gaat bepalen wat jij mag zien en bezoeken of niet.
Dit mag nooit toegepast worden doormiddel van een filter, alleen doormiddel van een gang langs de gerechtelijke macht, en het afsluiten van een domein. Niet van gebruikers.
Wel,
als je het niet eens bent met dit voorstel en je wil aan de Euro Parlementairs laten weten dat je het niet eens bent met een stemming onder lichte dwang dan kan je natuurlijk altijd contact op nemen met de EP-ers in kwestie:

Voor BelgiŽ:
- Ivo Belets
- Frieda Brepoels
- Veronique De Keyser
- Mia Devits
- Jean-Luc Dehaene
- Gerard Deprez
- Said El Khadraoui
- Mathieu Grosch
- Alain Hutchinson
- Pierre Jonckheer
- Raymond Langendries
- Annemie Neyts
- Frťdťrique Ries
- Bart Raes
- Dirk Sterckx
- Marianne Thyssen
- Anne Van Lancker
- Johan Van Hecke

Voor Nederland:
- Bastiaan Belder
- Thijs Berman
- Hans Blokland
- Emine Bozkurt
- Kathalijne Buitenweg
- Dorette Corbey
- Jan Cremers
- Esther De Lange
- Bert Doorn
- Jeanine Hennis-Plasschaert
- Sophia In't Veldt
- Lili Jacobs
- Jules Maaten
- Toine Manders
- Maria Martens
- Erik Meijer
- Jan Mulder
- Ria Oomen-Ruijten
- Ieke Van Den Burg
- Lambert Van Nistelrooij
- Cornelis Vissers
- Jan Marinus Wiersma
- Corien Wortmann-Kool

Ik vraag me af wat onze parlementsleden hierop stemmen, binnenkort kan dit op epvote.eu nagelezen worden. Over het wel en wee van copyright's is al zoveel geschreven, maar dit voorstel tart gewoon elke verbeelding. Het heeft zelfs niets meer met beschermen van auteurs te maken, maar meer met het wegnemen van de privacy van de burger en het buiten spel zetten van de basisregels van de moderne rechtsstaat. Elke EP'er die voor dit voorstel stemt is zijn zetel onwaardig.
Ik heb al die leden al een mail gestuurd, jij ook? En de rest hier? ook al een mailtje gestuurd?
Of omdat Frankrijk enorm veel artiesten heeft in de verschillende media? /facepalm
Ik denk het voorgaande... Sarkozy is echt de corporate-bitch!
Maar goed dat er in het EP en ook binnen frankrijk veel weerstand is. Dat het gebundeld wordt met iets dat we wel allemaal graag willen is ook een vieze truuk :S

Maar goed dat de verkiezingen eraan komen en er partijen als de piratenpartij en de newropeans zijn ...
Die wet staat toe dat internetters kunnen worden afgesloten als ze auteursrechten schenden.
Volgens mij kun je dan alle internetters wel afsluiten, want volgens mij heeft iedereen dan wel eens auteursrechten geschonden (ik weet niet of in Frankrijk het downloaden wel illegaal is overigens).
Ja dat is het. Nederland is een van de weinige landen waar het legaal is.
@hieronder:
Het is in Nederland "legaal" als je een originele kopie bezit, klein detail.
Sorry, maar onzin. Je mag in Nederland gewoon media (films, muziek, etc.) downloaden. Geen software echter.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 mei 2009 20:48]

Het is in Nederland "legaal" als je een originele kopie bezit, klein detail. Dus niet gewoon maar onbeperkt dingen van internet trekken.

Zoals Maceddy2004 al zegt, je kunt dan ongeveer 80% van de internetters afsluiten, want je gaat me niet vertellen dat 80% of meer van de tweakers hier alleen al een 100% legaal software spectrum op zijn pc heeft.
Je hoeft niet eigendom te hebben maar het origineel (tijdelijk) in je bezit te hebben, dat ook een klein detail, de CD van je vriend mag je dus zelf kopieren voor jezelf.
Tijdelijk als in zelf gekocht in eerste instantie, en daarna weggegeven/verkocht. Niet van een willekeurige persoon geleend, want dan heb je officieel geen licentie/overeenkomst aangegaan/gekocht.
Een lening is gewoon een overeenkomst hoor.
Inderdaad is een lening een overeenkomst. Dat zijn "speciale" versies van boeken/software/films voor uitleendoeleinden en daar betaal je ook voor. Dat is inderdaad je overeenkomst.
Lenen van een vriend valt daar dus niet onder. Aangezien dat de gewone consumentenversie is.

Waarom denk je dat er bijvoorbeeld in filmhoesjes staat "Bestemd voor verhuur"? Niet omdat je die versie gewoon koop bij de Free record shop zoals jij en ik.
Dus in de bieb mag ik geen boeken op de kopiermachine leggen? De cd's en dvd's uit de cd-theek van de centrale bibiliotheek in Rotterdam mag je ook kopiŽren voor eigen gebruik, studie enz.
Er zijn een aantal prominente mensen geweest, uit mijn hoofd o.a Nobel, die beweerde dat door de opkomst van vele bibliotheken de schrijfers en drukkers geen droog brood meer zouden gaan verdienen, omdat iedereen de boeken gratis kan lezen in de bibliotheek.
Lees mijn reactie op Durandal (21:50), ik mag hem niet dubbel posten :)
Je hoeft niet eigendom te hebben maar het origineel (tijdelijk) in je bezit te hebben,
Je hoeft het origineel niet eens gezien te hebben. De wet zegt niets over de vereisten waaraan de bron moet voldoen, alleen dat je een kopie mag maken voor eigen gebruik.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 5 mei 2009 08:18]

Het is in Nederland ook legaal (zonder aanhalingstekens) als je de originele kopie niet bezit. Het is zelfs legaal als je het uit een illegale bron haalt.

Gek genoeg heb ik alleen legale software op mijn PC staan (afgezien van Windows en de meuk van Dell die erbij zat is alles open source).
Ik denk dat we ons meer zorgen moeten maken over onze rechten dan de tarieven die eventueel omlaag kunnen (dat kan altijd nog wel).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True