Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Onderzoek heeft uitgewezen dat slechts een derde deel van de Britse filesharers zou stoppen na het ontvangen van een waarschuwingsbrief. Na een dreiging met afsluiting van internet zou echter tachtig procent van hen ophouden.

PostbodeVoor het onderzoek, dat werd uitgevoerd door de in mediarecht gespecialiseerde advocatenfirma Wiggin in samenwerking met paidContent:UK, werden in mei 1500 mensen ondervraagd. Slechts een derde van hen zei te stoppen met filesharen na ontvangst van een waarschuwingsbrief, terwijl bij een soortgelijk onderzoek vorig jaar nog 70 procent aangaf dit te zullen doen.

Volgens het rapport over het onderzoek is deze daling te verklaren uit het feit dat de ondervraagden ditmaal de situatie werd voorgelegd dat de waarschuwingsbrief geen dreiging tot verdere actie bevatte, zo meldt PC Pro. "Het cijfer van 70 procent van vorig jaar kan alleen maar worden verklaard met de aanname dat de ondervraagden dachten dat de brief een voorbode van verdere actie was. Het is duidelijk dat er veel gerichtere actie noodzakelijk is om fileshareres over te halen om te stoppen."

De Britse regering heeft eerder verklaard afsluiting van auteursrechtschenders een te zwaar middel te vinden, maar de contentindustrie zal met het rapport in de hand ongetwijfeld gaan lobbyen om deze houding te veranderen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Na een dreiging met afsluiting van internet zou echter tachtig procent van hen ophouden.
Maar verderop staat:
De Britse regering heeft eerder verklaard afsluiting van auteursrechtschenders een te zwaar middel te vinden
Dus iedereen die meedeed aan dat onderzoek en dit vooraf wist, kon anders reageren?
Ik vermoed dat ze het als een "what if" situatie hebben voorgelegd.
Oke, maar zelfs met een "What if" vraagstelling zou ik nog anders antwoorden als ik weet dat het toch niet gebeurd.

"Wat zou u doen als u een brief krijgt dat uw rijbewijs wordt ingevorderd omdat u in een G-Label auto rijdt"

"Ik zou een Toyota Aygo kopen "

Ik snap dat het een extreem voorbeeld is....toch zou iedereen anders reageren omdat iedereen weet dat het niet kan. That's my point ;)
seal74, helemaal mee eens. Ik had mijn tekst speciaal ge-quote. Ik geef een veelgehoorde mening/statement weer. Waar ik overigens niet achter sta. Ik wilde zien wat voor moderaties eruit zouden komen. :)
Veelgehoorde kritiek is dat films toch maar slecht zijn, en mainstream muziek is ook slecht, idem voor nieuwe games. Ze moeten maar blij zijn dat er extra aandacht voor hun content gegenereerd wordt, zeggen de filesharers dan :')
15 euro voor een Blu-Ray? Nee, kan ik gratis downloaden
10 euro voor een Blu-Ray? Nee, kan ik gratis downloaden
5 euro voor een Blu-Ray? Nee, kan ik gratis downloaden
2 euro voor een Blu-Ray? Nee, kan ik gratis downloaden
50 eurocent voor een Blu-Ray? Nee, kan ik gratis downloaden

Ik vind Hollywood maar erg overrated, er komen geen goede films meer uit, dus daarom hebben wij, als consument het recht om alle films gratis te kunnen kijken, zodat we weten of ze de moeite waard waren geweest als we ze wel in de bioscoop hadden gekeken.
Internet is mijn geboorterecht, en het gratis kijken van alle films muziek, games (spelen), software (gebruiken) is een levensbehoefte, waarom zien die content eigenaren dat niet in??? Het is een stervende industrie. Mainstream muziek is slecht! Games zijn allemaal hetzelfde. Daarom moeten we het maar gratis krijgen!

[Reactie gewijzigd door Faust op 11 juni 2009 11:12]

Ik vind Hollywood maar erg overrated, er komen geen goede films meer uit, dus daarom hebben wij, als consument het recht om alle films gratis te kunnen kijken, zodat we weten of ze de moeite waard waren geweest als we ze wel in de bioscoop hadden gekeken.
Zonder inkomsten worden er helemaal geen films meer gemaakt. En als jij van mening bent dat er geen goeie films uitkomen waarom je bandbreedte en tijd verspillen om die film te kijken?
Internet is mijn geboorterecht, en het gratis kijken van alle films muziek, games (spelen), software (gebruiken) is een levensbehoefte, waarom zien die content eigenaren dat niet in???
Een dak boven mijn hoofd en gezond voedsel is een ieders geboorte recht dus waarom geen gratis huis, water, electra en voedsel voor alle wereldbewoners? Psies omdat dat kansloos is!!! Het idee alleen al!
Het is een stervende industrie. Mainstream muziek is slecht! Games zijn allemaal hetzelfde. Daarom moeten we het maar gratis krijgen!
Als jij het stevend, slecht en hetzelfde vind waarom zou je het dan uberhaupt gratis willen?

[Edit:]
@Faust Ik begreep je ironie niet helemaal (zie hieronder de reden)
Maar het klopt dat veel mensen zulk soort argumenten hebben om hun illegaaldownloaden te rechtvaardigen.

[Reactie gewijzigd door seal74 op 11 juni 2009 11:20]

Een dak boven mijn hoofd en gezond voedsel is een ieders geboorte recht dus waarom geen gratis huis, water, electra en voedsel voor alle wereldbewoners? Psies omdat dat kansloos is!!! Het idee alleen al!
Ik weet niet of je bovenstaande ironisch bedoeld, maar dit streven we in Nederland wel degelijk na. We hebben een sociaal vangnet zodat iedereen ten alle tijden een dak boven z'n hoofd kan hebben, wat te eten en te drinken en toegang tot electriciteit en een telefoon.

Het werkt in prakijkt misschien niet 100%, maar dat is wel de bedoeling. Als je er zelf voor werkt kun je veel meer en veel betere kwaliteit krijgen, maar in principe hoeft niemand helemaal zonder te zitten.
Zelfs de grootste crimineel heeft in de gevangenis recht op een bed en eten en drinken.

Ik wil in deze post niet in gaan op hoe cultuur en voedsel zich verhouden. Ze zijn in ieder geval niet een op een te vergelijken.
Hmm... Ik denk toch eigenlijk dat Faust het ironisch bedoeld had... ;)
Verder klopt het (als ik naar mezelf kijk) niet.

15 euro voor een Blu-Ray? Nee, kan ik gratis downloaden
10 euro voor een Blu-Ray? Nee, kan ik gratis downloaden
5 euro voor een Blu-Ray? Nee, kan ik gratis downloaden
2 euro voor een Blu-Ray? Nee, kan ik gratis downloaden
50 eurocent voor een Blu-Ray? Nee, kan ik gratis downloaden


Deels heeft hij misschien toch gelijk, en dat d'r slechte films gemaakt worden klopt ook. En ja nu is d'r wel budget maar zijn de films gewoon slecht.

het grootste probleem is dus dat ik zelfs als het 50 cent kost naar de winkel moet, waar ze het misschien niet eens hebben. En dat terwijl ik op zondag (en bij mij in de buurt is op zondag meestal niks geopend) bedenk dat ik een film wil kijken omdat er niks op tv is ofzo.

Voor 50 cent wil ik dan best elke film die op dvd uit is "kopen" voor eenmalig gebruik. en voor 1 euro ook nog wel. 2 euro tja dat is niet echt veel ofzo, maar 5 euro is zeker te veel.
Het probleem is luiheid en niet zozeer dat mensen niet wilen betalen.

Verder is het natuurlijk zo dat door de slechte films van de laatste tijd mensen minder geneigd zijn om dvd's te kopen (slechte recenties vanuit de bioscoop) en mensen toch nieuwsgierig zijn. Wanneer ze goede films maken worden die vast goed bezocht en goed verkocht.
Houd toch eens op met jezelf het recht toe te kennen om films of muziek te downloaden, omdat zogenaamd de kwaliteit niet meer voldoet. Ik denk dat er gewoonweg teveel te verwende knulletjes zijn, die nergens meer tevreden mee zijn.

Loop je de winkel uit met een Dell pc zonder te betalen, omdat je vind dat de kwaliteit niet voldoet?

Sorry, maar mensen als jij mogen ze van mij dus direct van het internet afsluiten.

Zijn de prijzen van muziek en films irreŽel? Ja. Moet je daarom alles maar gratis downloaden? Nee.
Houd toch eens op met jezelf het recht toe te kennen om films of muziek te downloaden, omdat zogenaamd de kwaliteit niet meer voldoet. Ik denk dat er gewoonweg teveel te verwende knulletjes zijn, die nergens meer tevreden mee zijn.

Loop je de winkel uit met een Dell pc zonder te betalen, omdat je vind dat de kwaliteit niet voldoet?
Een film/muzieknummer downloaden is geen stelen. Een nieuwe PC meenemen uit een winkel zonder te betalen wel.
Sorry, maar mensen als jij mogen ze van mij dus direct van het internet afsluiten.
"Sorry, maar mensen als jij mogen ze wel eens netjes de les lezen over hoe ze andere mensen moeten beoordelen."
Zijn de prijzen van muziek en films irreŽel? Ja. Moet je daarom alles maar gratis downloaden? Nee.
Niet alles. Dat zou teveel tijd en opslagruimte in beslag nemen. Download wat je wilt zien/horen en al bevalt het, koop het (wanneer mogelijk). Er wordt te vaak aangenomen dat iedereen 'alleen maar download' omdat sommigen dat alleen maar in hun eigen omgeving zien/doen. Er is een veel grotere groep die muziek/films/TV-series wel koopt, getuige dat de industrie nog bestaat en een goede omzet blijft draaien.

Iedereen die het internet gebruikt om zijn eigen smaak te verkennen zonder geld uit te geven (in plaats van zichzelf te limiteren tot wat er in de plaatselijke CD/DVD/Blu-Ray bak ligt) komt vaak op iets nieuws uit wat ze wel bevalt maar waar ze nog nooit van gehoord hebben. Dit is iets waar de hedendaagse industrie nog steeds niet op in wilt spelen. Bijvoorbeeld: waarom is het (naast het kopen van conventionele media) nog steeds niet op een gestandaardiseerde manier mogelijk om bijvoorbeeld € 5 (of een eigen ingevuld bedrag) over te maken naar een artiest waarvan je net een paar zeer goede nummers hebt opgehaald uit een nieuwsgroep/van een P2P netwerk? De artiest heeft zelf niets hoeven te doen om het nummer te distribueren, dus die € 5 komen direct terug in zijn/haar portemonnee. Dit is meer dan dat een artiest ooit zal ontvangen via de waardeketen waar de platenmaatschappijen zich krampachtig aan vasthouden.

Op een gegeven moment moet je als auteur gewoon beseffen dat ondanks alle wettelijke regels die erbij komen, ondanks alle technische beveiligingen, ondanks alles wat een auteur doet... dat wat je maakt zichzelf verspreid en dat je daar nauwelijks kosten aan hebt. Spring hier dan ook op in. Laat het internet voor je werken en pluk hier zelf de vruchten van.
Hou toch eens op met het kopieeren van data te vergelijken met het wegnemen van goederen, het lijkt er niet op.

Wanneer je een pc steelt kan de winkelier die pc niet meer verkopen, aan niemand. Wanneer je data kopieert dan kan de winkelier die data nog steeds aan anderen verkopen en uit onderzoeken blijkt dat die winkelier die data vaak ook nog kan verkopen aan degene die het gekopieerd heeft.

Je analogie zou iets beter zijn als je het kopieeren van data vergelijkt met het precies nabouwen van een Dell pc. Ik vraag me af of Dell daar veel problemen mee heeft, zolang het voor eigen gebruik is en niet voor de verkoop.

[Reactie gewijzigd door jpk op 11 juni 2009 13:02]

Ok, dan ga ik ff flamen: als je nog geen 50 cent over hebt voor een Bluray-film (nota bene dure hardware voor nodig), dan ben je een pauper. En als je op zondag geen films in huis hebt, moet je misschien eens wat meer vooruit plannen...

Voor een dubbeltje op de eerste rang zitten kan gewoon niet. Kwaliteit van een blurayfilm is op een fatsoenlijk scherm ook meestal zichtbaar beter dan die van een download. Logisch ook als je naar de bestandsgroottes kijkt + naar het feit dat de meeste downloads 720p zijn.

Wat betreft luiheid (ik noem het maar even gemak): zeker is het wel waar dat ondemand voor een redelijke prijs een succes zal zijn. Alleen nog even een businessmodelletje opzetten hŤ? ;)
Nou is het wel zo dat meer dan 80% van de wereldbevolking pauper is, en niet alleen volgens jouw norm.

Voor een slechte film is 50 cent teveel, ongeacht of het op blueray, dvd, hd (download), vhs, svcd of vcd staat. Wat je slecht vind, is echter ook iets persoonlijks, (daar ga ik nu even niet op in) maar een aanzienlijk deel van wat eruit Hollywood komt, is objectief gezien gewoon slecht.

Een goede film film is meer waard, waarbij je nog onderscheid kunt maken tussen films die je ťťn keer wilt bekijken of films die je wilt bewaren om deze meerdere malen te bekijken. Voor klassieke films, zoals bijvoorbeeld bepaalde westerns, blijft publiek bestaan.

Wat betreft de waarde van een film, in de reacties van Kevinp, Faust e.a. wordt nergens gesproken over een blueray of ander formaat. Voor mij heeft een blueray-schijf geen enkele waarde omdat ik die niet af kan spelen. Ik heb er bewust voor gekozen om GEEN blueray-speler aan te schaffen, ongeacht de prijs. Mischien dat ik in deze mijn standpunt ooit verander, maar ik zie meer toekomst in media op ROM-flashkaartjes.

Kwaliteit van een download hoeft principieel niet te verschillen van een DVD of Blueray. Daar gaat het ook niet om, maar wel om het feit dat mensen muziek films digitaal willen consumeren, dus zonder naar een platenzaak te gaan om in ellenlange rijen bakken te snuffelen en er dan achter te komen dat ze nu net jouw smaak niet hebben.

Zowel de platenwinkels als de platenmaatschappijen richten zich op de grote massa waar het makkelijkst geld is te verdienen. BNZ (om maar een NL voorbeeld te noemen) had commercieel absoluut een goed verkoopbaar product, maar er zijn ook een hoop mensen die meer creativiteit of virtuoziteit zoeken of wiens smaak gewoon niet aansluit bij het product BZN. Kortom: prachtig wat BZN deed maar om dit nu zwaar te gaan verdedigen via het auteursrecht als creatief werk, naar mijn mening niet. Mij spreken bijvoorbeeld Roy Buchanan, Stevie Ray Vaughan en Duke Ellington veel meer aan. Van de eerste twee heb ik dan ook inmiddels bijna alle albums gekocht terwijl geen van drieŽn in de gemiddelde platenzaak te vinden is.

En wat dat businessmodelletje opzetten betreft, ja dat heeft zeker zin, en het wordt tijd dat daar eens werk van gemaakt wordt, maar dat is nu net waar de grote film en platenmaatschappijen geen zin in hebben. Dan moeten ze gaan nadenken, daar worden ze moe van en ze lopen er risico mee. Ondertussen kijken we wel naar TFC ŗ raison van $12.95 per maand want er zijn andere werelddelen waar men wel innovatief is.
Wat ik vooral aan mezelf merk is dat ik nu meer verdien ik ook minder let op de kosten van een blu-ray. Waar ik vroeger moeilijk deed over een tientje, is dat nu helemaal niets meer. Ik denk ook dat vooral mensen met een laag inkomen (kijk ook naar studenten) dingen downloaden.

Zou jij een auto stelen als hij voor je deur zou staan en niemand zou er _OOIT_ achter komen?
Een knipoog van Faust had dat wat duidelijker gemaakt voor mij. Ik zit waarschijnlijk te vaak op nujij.nl te neuzen zodat ik het verschil tussen ironie en pure domheid wel eens vergeet. |:(
ik denk dat "Faust" het ironisch bedoelde...
Zoals we nu uit frankrijk weten kun je mensen niet zomaar afsluiten.

Daarnaast kun je ťťnvoudig een verweer anvoeren dat er bijv misbruik is gemaakt van jou verbinding, dat kan via het hacken van je wifi of een virus. Het is aan de ander om te bewijzen dat dat niet zo is.
Ik weet niet hoe het nu zit maar vroeger was het igg in BelgiŽ zo dat jij verantwoordelijk bent voor wat er via jouw internetverbinding gebeurt.
Als een hacker via jouw draadloos internet Kinderporno kijkt ben jij verantwoordelijk.
Onzin. Je haalt twee dingen door elkaar.

Vanuit het perspectief van de ISP ben jij verantwoordelijk voor alles wat met jouw verbinding gebeurt. Je hebt het dan over bijvoorbeeld teveel dataverkeer. Als iemand op je WLAN inbreekt en over jouw datalimiet heen gaat of de voorwaarden van de ISP schendt, dan zul jij dat verder moeten regelen.

Echter vanuit justitie geldt nog altijd dat de dader het gedaan heeft. Als je buurman kinderpono verspreidt via jouw WLAN, dan zul de politie wel als eerste bij jou op de stoep staan, maar het is niet genoeg voor een veroordeling, daarvoor zullen ze toch echt moeten aantonen dat jij dat in persoon willens en wetens hebt gedaan. Jij hoeft ook niet aan te tonen dat jij het niet gedaan hebt (waarschijnlijk kun je dat niet), je hoeft alleen maar te zeggen dat je het niet gedaan hebt.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 11 juni 2009 11:41]

Zelfs al kunnen ze bewijzen dat het met mijn computer is gebeurt, dan nog is het niet hard te maken dat ik degene ben geweest die erachter zat. Of in dezelfde sessie moet ik een minuut eerder aan internetbankieren hebben gedaan (oid), dan wordt het al wat aannemelijker, maar 100% waterdicht is het nooit te krijgen.
Als een hacker via jouw draadloos internet Kinderporno kijkt ben jij verantwoordelijk.
Dus als jij te hard rijdt op de nederlandse snelweg is de staat verantwoordelijk?
Of als een treinmachinist een sein negeert is ProRail verantwoordelijk?

Dit lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. Kun je mij vertellen waar je dit vandaan hebt?
Het omgekeerde is geregeld. Als er strafbare feiten worden gepleegd met jouw verbinding ben jij verdachte. Als jij vervolgens niet kunt aantonen (logs) dat iemand anders van je verbinding gebruik heeft gemaakt dan heb je dus een probleem. Het is aan jou om aan te tonen dat iemand heeft ingebroken in je WIFI. Dat lijken me logische stappen.
want een WAN IP is niet te spoofen. Als zoiets voor de rechter komt is het heel moeilijk te bewijzen dat jij dat bent geweest en niet iemand anders. Helaas ben je nog steeds onschuldig tot het tegendeel is bewezen, ook in Belgie.
"Helaas"?
Ik kan uit ervaring zeggen dat het maar goed is dat het zo is en niet andersom.

[Reactie gewijzigd door 188785 op 12 juni 2009 08:33]

Ik weet niet hoe het nu zit maar vroeger was het igg in BelgiŽ zo dat jij verantwoordelijk bent voor wat er via jouw internetverbinding gebeurt.
Als een hacker via jouw draadloos internet Kinderporno kijkt ben jij verantwoordelijk.
Beter lezen kerel. Esben legt een situatie in BelgiŽ voor, waar je vroeger verantwoordelijk was voor het gebruik van je verbinding. Dus wanneer een hacker in BelgiŽ op jou verbinding CP zat te kijken dan was jij strafbaar voor het kijken van CP en niet de hacker die jou verbinding heeft gekraakt om dat te doen.
Een openbare weg is wat anders dan een privenetwerk. Iets wat hetzelfde eruit ziet hoeft niet het zelfde te smaken.
Als een collega van mij in mijn auto geflitst wordt ben ik als eigenaar van de auto wel verantwoordelijk...
In Nederland is dit (natuurlijk) een grijs gebied. Als de eigenaar/verdachte zelf een IT'er is dan is hij of zij snel schuldig, maar de verdachte een alleenstaande moeder is die toevallig een draadloze router bij haar internet abonnement kreeg zodat haar kinderen een beetje kunnen surfen, dan zal zij hier niet schuldig van bevonden worden. Niet meer als logisch als je het mij vraagt.

Er zijn dus wel uitzonderingen op de toepassing van de wet hierover, niet zoals bij bijvoorbeeld moord.. (zelfverdediging blijft moord als die andere dood is)
Er zijn dus wel uitzonderingen op de toepassing van de wet hierover, niet zoals bij bijvoorbeeld moord.. (zelfverdediging blijft moord als die andere dood is)
Dat heet 'noodweer exces' En je komt voor de rechter en die gaat uitzoeken of het terrecht was. Hij kan best tot de conculsie komen dat je helemaal gelijk had dat je een mes naar die andere kerel gooide. Want hij stond met een machine pistool een kleuterklas te bedreigen
Alleen wel jammer dat je miste en een kleuter raakte...
Ook een beetje vreemd. Ik ben IT'er, heb een apparaat dat alleen WEP doet en zit derhalve vast aan waardeloze encryptie die in 3 minuten gekraakt is. En dan zou ik toch verantwoordelijk zijn? Mooie boel.
Ander access-point gebruiken, of andere ISP.
en als je dan een laptop hebt die alleen WEP ondersteunt, er kan moeilijk van je verwacht worden dat je een nieuwe laptop moet kopen omdat er anders misschien wel een hacker is die misbruik van je i-net lijn gaat maken en jij in de bak kan komen.... :+
nieuw wlan-kaartje, kosten geen drol meer tegenwoordig
Als je een oudere auto hebt en de wetgeving qua uitlaatgassen ofzo veranderd dan geldt dit alleen voor de nieuwe auto's, van je oude auto hoef je niet de uitlaat ofzo te vervangen om door te mogen blijven rijden.....

dus dat nieuwe wlan kaartje wat je verplicht zou moeten kopen kan ook niet :+
Dan heb je altijd nog de keuze om met een draadje te werken, of een USB adapter die wel WPA ondersteunt.
Het feit dat jij op de hoogte bent van het feit dat WEP-beveiling absoluut niet afdoende is en toch daarmee het internet op gaat, is voldoende om je nalatigheid in de schoenen te schuiven :)
En het staat op internet, dus ontkennen heeft geen zin meer :P
Beetje vage opmerking, ik kan geen ander accaspoint gebruiken en een andere ISP kan ik helemaal vergeten in dit Dorp. Ik ben gebonden aan 1 ISP (kabel) want ADSL is hier niet omdat het kilometers van de dichtsbijzijnde telefooncentrale is en er hier in dit dorp geen enkele versterker is alleen maar oude telefoonkabels, dus geeneens een glasvezel in de buurt.
Als je WEP (en bij voorkeur ook MAC-filtering) aanzet, dan heb je het beste gedaan wat je kunt doen, gegeven de situatie.
Bovendien, waarom zou iemand drie minuten spenderen aan het kraken van WEP (plus nog wat extra tijd aan het spoofen van een MAC), als bij de buren een onbeveiligd access point staat?
Maar Frankrijk heeft een grondwet (net als Nederland) en ja een land als bv Engeland heeft geen grondwet dus is het allemaal net iets anders.
Engeland heeft geen grondwet
Uhm, da's wel heel kort door de bocht. Lees even http://nl.wikipedia.org/wiki/Britse_Grondwet en (de eerste paragraaf van) http://en.wikipedia.org/w...ion_of_the_United_Kingdom dan zul je zien dat wat jij zegt strikt genomen wel waar is, maar niet een goed beeld geeft van hoe het er in de praktijk aan toe gaat.
Het lijkt me volkomen zinloos verder te lobbyen nu behalve Frankrijk zo'n beetje elk voor een beschaafd land doorgaande natie zich heeft uitgesproken tegen dit soort maatregelen en ook de EU hier tegen is.

Bovendien zou dit alleen maar het probleem verplaatsen richting darknets en bananenrepublieken.
De echte oplossing ligt in het veranderen van het businessmodel en als de industrie hier niet mee opschiet dan missen ze de boot.
De echte oplossing ligt in het veranderen van het businessmodel en als de industrie hier niet mee opschiet dan missen ze de boot.
Dat is weer dezelfde goedkope uitvlucht als altijd. Al is het businessmodel fout dat geeft niet het recht om zelf foute dingen te doen.

Je kan een film bekijken via digitale televisie voor 3 euro ofzo (overal gratis trailers downloaden), drm-vrije muziek kopen op verschillende online shops (en gratis preview beluisteren), gratis demos voor games downloaden, ...

Er zijn vind ik nu al veel middelen voor het gebruiken van media met een laag budget. Als je iets niet kunt/wilt betalen bliljf er dan vanaf. Leef naar je stand.
Dat is weer dezelfde goedkope uitvlucht als altijd. Al is het businessmodel fout dat geeft niet het recht om zelf foute dingen te doen.
Hoezo uitvlucht? Welke dingen doet Roit fout? Imho heeft Roit helemaal gelijk! Maakt hem dat een persoon die de regels overtreed?
Je kan een film bekijken via digitale televisie voor 3 euro ofzo (overal gratis trailers downloaden), drm-vrije muziek kopen op verschillende online shops (en gratis preview beluisteren), gratis demos voor games downloaden, ...
Hij heeft het helemaal niet over de prijzen of toegankelijkheid van het materiaal. Hij heeft het over de methoden die de verschillende maatschappijen gebruiken om hun (in zijn ogen slechte) businessmodel te beschermen.
Er zijn vind ik nu al veel middelen voor het gebruiken van media met een laag budget. Als je iets niet kunt/wilt betalen bliljf er dan vanaf. Leef naar je stand.
Waar heb je het over? Roit heeft het over het gevolg van het businessmodel op maatschappelijk niveau. Waar lees jij dat hij per-sť content onder de gestelde prijs wil hebben?

Overigens wordt de prijs en/of voorwaarden van auteursrechtelijk beschermt materiaal niet bepaald door marktwerking (met in het bijzonder concurrentie) maar door de auteur, of in meeste gevallen de maatschappijen die de auteur zowat al zijn rechten laat afstaan.

Ik het met Roit eens dat het businessmodel moet veranderen omdat het auteursrecht geen motivatiemiddel maar machtsmiddel is geworden. En een logisch vervolg daarvan kan inderdaad de richting naar darknets en bananenrepublieken leiden.
Het grappige is wel dat trailers en demos meestal een vertekend beeld geven van het uiteindelijke product.

Niet dat dat iets veranderd aan jou standpunt. Maar de industrie zou eens wat betere kwaliteit moeten gaan leveren (uitzonderingen daargelaten natuurlijk).
Dat is weer dezelfde goedkope uitvlucht als altijd. Al is het businessmodel fout dat geeft niet het recht om zelf foute dingen te doen.
Niet het recht, maar als nagenoeg iedereen zich er niks van aantrekt dat ze het recht niet hebben, dan zou ik de entertainment industrie toch aan willen raden om een ander business model te overwegen.
Gelijk hebben is nog steeds niet hetzelfde als gelijk krijgen en ik denk dat ik niet de enige ben hier die denkt dat het huidige business model niet zo heel "compatible" is met de echte wereld.
Welk 'recht' geeft een maker van een liedje 95 jaar een monopolie op dat liedje?

O ja, wetgeving die nog geen 150 jaar oud is. Die kunnen we ook weer intrekken als een meerderheid daarvan voorstander is.
Waarschuwingsbrieven,
Als men toch in dat gebied zit zou ik om te beginnen een email sturen :)

on-topic,

De meeste mensen hebben het tegenwoordig ook niet meer door dat zij meewerken aan file-sharing, ik bijvoorbeeld laat mijn torrentprogramma automatisch opstarten, hij gaat dan automatisch ook dingen uploaden,

Ik gok dat de helft van de britten hierboven geen flauw benul heeft van Torrenting en dus onbewust aan het verspreiden is.
Dit is gewoon een onderhandse poging om een wetgeving die de grondwet schend alsnog er doorheen te krijgen.

Tuurlijk stopt iedereen met zijn activiteiten als hem dit een grondwettelijk verkregen goed wordt afgenomen. De wet is afgeketst in Frankrijk omdat hij tegen de grondwet is, daarmee moet het eigenlijk einde discussie zijn. Iedere wet die een grondwettelijk verkregen recht kan afnemen is afschrikwekkend. Principieel gezien vinden de paltenmaatschappijen (c.q. filmmaatschappijen) hun eigenbelang zo belangrijk dat het belangrijker is dan de grondwettelijke rechten van de burgers. Daar komt het lijnrecht op neer, niet meer en niet minder.
Doe niet zo hypocriet, de maatschappijen proberen gewoon hun rechten die ze hebben en worden geschonden door filesharers te verdedigen. En gelijk hebben ze.

Alle rechtssystemen vloeken ook met de rechten van de mens, opsluiting in een gevangenis mag niet volgens recht op vrijheid. Moeten we nu ineens met zijn allen op straat komen dat we alle criminelen op straat moeten laten volgens de rechten van de mens?
Nee het is niet hypocriet. Als X van mening is dat zijn/haar rechten geschonden worden is de normale gang van zaken dat X een aanklacht indient cq rechtzaak begint tegen degene die verantwoordelijk is voor de schending.

Waarom zou het voor platenmaatschappijen anders moeten? Waarom moeten die de mogelijkheid krijgen om eigen rechter te spelen?

De platenmaatschappijen hebben een probleem, ze zouden namenlijk eigenlijk alle filesharers afzonderlijk voor het gerecht moeten slepen maar dat is zowat ondoenlijk omdat het juridisch gezien ontzettend veel werk (kostbaar) is voor hele 'kleine' overtredingen.
Ze proberen ze helaas te verdedigen met een systeem wat inbreuk maakt op de grondwet. Ze zouden in dit geval de opsporing verzorgen, de berechting en voltrekking van het vonnis, dit is iets wat geen enkele organisatie mag of zou mogen.

Daar komt bij dat ze de rechten die ze hebben niet alleen verdedigen maar ook steeds verder proberen op te rekken, dit zijn dus organisaties waar je dit soort rechten dus nooit in handen mag geven.
Het heeft pas nut als de pakkans hoog is ťn er een straf is. De hoogte van de straf heeft veel minder invloed, in ieder geval dat blijkt uit tal van onderzoeken in de criminologie...

Dus gewoon een boete of een gedeeltelijke afsluiting zou in principe voldoende zijn, mits de pakkans maar hoog genoeg is.
Is dat echt stoppen of op een andere manier doorgaan?
Langst de andere kant is dit ook spijtig, want de media-bedrijven zullen hun blijven verweren tegen filesharers. Het is blijkbaar vrij moeilijk om torrent-trackers offline te halen en de filesharers hebben nu blijkbaar ook al geen schrik meer. Je kan al raden dat ze dan hier ook gaan beginnen met monsterboetes tegen filesharers persoonlijk. Natuurlijk zijn we daar dan ook weer tegen, omdat we de boetes te hoog vinden. Maar eigenlijk hebben de filesharers dan wel om deze te zware maatregelen gevraagd.
...door de in mediarecht gespecialiseerde advocatenfirma Wiggin in samenwerking met paidContent:UK, werden in mei 1500 mensen ondervraagd. Slechts een derde van hen zei te stoppen met filesharen na ontvangst van een waarschuwingsbrief,...
Ben toch wel erg benieuwd wie er gaat zeggen niet te stoppen met filesharen, en/of toegeven dat zij/hij het doet... als deze persoon in kwestie ondervraagt wordt door een advocatenbureau...

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Preversive op 11 juni 2009 10:45]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True