Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

De Nederlandse regering gaat geen toezichthouder oprichten, die downloaders van illegale content mag afsluiten. Dat heeft staatssecretaris Heemskerk van Economische Zaken gezegd. Frankrijk krijgt wel zo'n toezichthouder.

Heemskerk kwam met zijn standpunt  in de agenda voor de VTE-raad van de Tweede Kamer later deze maand. Daarin komt onder meer nieuwe Europese telecomwetgeving ter sprake. Het Europees Parlement stemde onlangs tegen regels, die de weg moeten bereiden voor de Franse 'three strikes, you're out'-wet, die een maand geleden werd aangenomen.

De Franse wet houdt in dat een toezichthouder internetters mag afsluiten, als die drie keer is betrapt op het downloaden of uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Die afsluiting mag maximaal een jaar duren. Het Europees Parlement is daar tegen en wil dat alleen de rechter internetters mag afsluiten.

In Nederland zal geen toezichthouder komen, ongeacht of het Europees Parlement de Franse wet zal toestaan. "Die aanpak is voor Nederland niet acceptabel", schrijft staatssecretaris Frank Heemskerk. "Voor de aanpak van gebruikers met kwaadwillende bedoelingen is een regeling voor afsluiting in de Nederlandse context ook niet noodzakelijk, omdat er in Nederland, mede op aandrang van de regering, een gedragscode tot stand is gekomen op grond waarvan internetaanbieders op initiatief van opsporingsautoriteiten zelf actie ondernemen tegen strafbare feiten zoals kinderporno."

Heemskerk spreekt zich niet voor of tegen het standpunt van het Europees Parlement dat alleen rechters internetters mogen afsluiten. Hij zegt sympathie te hebben voor dat standpunt, maar vindt dat het bijbehorende amendement 138 verduidelijkt moet worden. "In het bijzonder zal duidelijk moeten worden in welke gevallen men wel en in welke gevallen men geen rechterlijke tussenkomst wil voorschrijven."

Three strikes, you're out
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Hoe je ook denkt over het illegaal downloaden, het eerste gevolg van een zeer stringente wetgeving zal worden dat iedereen zijn verkeer eenvoudig gaat encrypten en maskeren. Hiervoor zijn al oplossingen zoals Freenet en Gnunet. Op dit moment slaan deze oplossingen nog niet aan, maar ze zijn er en in een bruikbaar stadium.

Het enige wat je dus doet met stringentere wetgeving is dat je het probleem voor de toezichthouder compleet onzichtbaar en ongrijpbaar maakt. Dit is wat politici gewoon niet lijken te snappen.
Ik snap nog steeds niet dat die Fransen dat pikken.....
Het is illegaal, waarom zou je het bestraffen van illegale praktijken willen tegengaan? Waarschijnlijk is het wel een zware minderheid die illegaal download (geregeld). Dus waarom zouden de Fransen het niet pikken?
Ga jij je eens heel snel inlezen in deze problematiek. Rond de 1000 afsluitingen per dag worden verwacht, waaronder ook onschuldige huisgenoten, familieleden en dergelijken vallen. Wat te denken van universiteiten of werkgevers waar door pc gebruikers gedownload wordt? Moeten die ook maar worden afgesloten? En dan heb ik het nog geeneens over de ondemocratische wijze van totstandkoming, de EU die het er ook niet bepaald van moet hebben en het toch zeer bijzondere geval van mr. Bourreau-Guggenheim. Het feit dat Sarkozy deze wet toch wel érg graag erdoor wil hebben, en ook niet vies is van een beetje rechters pesten en zo rommelen aan de fundamenten van de van niet te onderschatten waarde van de trias politica lijken mij genoeg reden om aan te mogen nemen dat deze three strikes wet allesbehalve democratisch tot stand is gekomen, waarschijnlijk onrechtvaardig zal worden nageleefd (eigenlijk per definitie, gezien de onschuldige huisgenoten situatie) en derhalve genoeg reden om de wet zélf als meer illigaal te bestempelen dan de personen die gestraft worden. Daarom zouden de Fransen het niet pikken.
Ik wil dit nog aanvullen. Je geeft al aan dat onschuldige huisgenoten de dupe kunnen zijn. Het is natuurlijk zo dat zelfs de eigenaar van een computer of verbinding onschuldig kan zijn. Wat als de downloads/uploads op afstand worden aangezet door iemand die op het systeem heeft ingebroken, zodat deze persoon ze vervolgens zelf kan binnenhalen? Misschien lijkt dit ver gezocht, maar dit lijkt mij gedrag dat juist door de Franse wetgeving in de hand wordt gewerkt.
Zonder fysieke toegang tot het computersysteem kan niet bewezen worden wie de bestanden heeft gedeeld. En voor deze fysieke toegang tot iemands systeem (en dus woning) lijkt tussenkomst van een rechter mij noodzakelijk.
Helemaal eens, op 1 puntje na dan. De wet die de Fransen hebben aangenomen gaat alleen over individuen, niet over organisaties. Dus als je in Frankrijk woont en slim bent haal je een KvK nummer (de Franse versie) en je bent vrijgesteld van de wet. In theorie dan :)
Die 1000 is een schatting, niemand kan nu reeds weten om hoeveel afsluitingen het gaat. Word je rijbewijs of je wagen in beslag genomen vanwege een zware overtreding worden je huisgenoten ook gestraft. En wat betreft universiteiten of bedrijven, denk je nu echt dat die geen regeling gaan treffen?

De betreffende wetgeving in Frankrijk is volledig rechtmatig tot stand gekomen. De eerstre stemming was idd vreemd maar daar heeft de opisitie net de truck van de meerderheid toegepast om het weg te stemmen.
Omdat het aan en rechter is om te bepalen of iets strafbaar is. Niet aan de regering of aan een door de regering ingestelde instantie. Zo is het Franse model opgezet. Totaal ondemocratisch imo.
Omdat het aan en rechter is om te bepalen of iets strafbaar is
Oh, dus een regering mag geen wetten maken?
Daarmee bepaal je namelijk of iets strafbaar is...

Wie maakt dan de wetten? De rechters? Dat zou pas ondemocratisch zijn!
Tegenwoordig heb je een internetverbinding nodig om te bankieren. Derhalve mag een internetverbinding gezien worden als een basisbehoefte. Afsluiten zou daarom ook niet mogen............

@Blokker_1999 In geval van beslaglegging bij mensen met schulden mag bijv. een televisie niet in beslag genomen worden. Die valt juridisch gezien onder basisbehoeften.
Als jij stelt dat internet geen basisbehoefte is, dan is die stelling niet gebaseerd op wettelijke feiten, doch slechts op jouw persoonlijke visie en , met alle respect, oninteressant........

Er is een verschil tussen wat jij een basisbehoefte vindt (naar persoonlijk inzicht) en wat de wetgever als dusdanig beschouwt.

Er zijn tegenwoordig banken die uitsluitend via internet bereikbaar zijn. Ze sturen ook geen afschriften en betalingen gaan enkel via internet.

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 6 juni 2009 18:15]

internet is helemaal geen basisbehoeft. Water, huisvesting, een menswaardig leven, dat is een basis, internet is luxe, pure luxe, een technologie om het comfort te verhogen. Bankieren kan je nog altijd in het bankkantoor. En moet je echt online dan zijn er nog mogelijkheden genoeg.
Misschien is toegang tot Internet nu geen basisbehoefte. Maar blijft dat zo? Je moet natuurlijk ook rekening houden met de toekomst.
Als een dergelijke wet nu doorgevoerd wordt, wat gaat er dan gebeuren als er over 10 jaar bijvoorbeeld:
- Vrijwel geen bankkantoren meer zijn omdat iedereen via Internet bankiert?
- Je alleen nog maar nieuws kunt lezen, horen en kijken via Internet?
- Het voor het onderwijs van je kinderen noodzakelijk is toegang te hebben?
- Je alleen via Internet je belastingaangifte aangifte kunt doen?
Tegen die tijd vinden ze daar wel een oplossing voor.

Voor nu;
- Bankieren; er zijn altijd hoofdkantoors waar je terecht kunt/
- Nieuws; TV, krant betsaat over 10 jaar ook nog
- Onderwijs;Internet is handig maar niet noodzakelijk. School heeft zelf ook internet
- Belasting aangifte; Doe ik nu al via een deskundige met eigen internet (Die 75 Euro verdient zich zo al meer dan 8 jaar terug in veelvoud.... vaak 500-800 Euro verschil doordat hij de legale mazen weet)
- Bankieren; er zijn altijd hoofdkantoors waar je terecht kunt/
Onzin. Er zijn banken die vrijwel alleen via internet bereikbaar zijn. Voorbeeld: DSB Bank.
Wognum - Dick Ketlaan 6 - 10 *
Amstelveen - Amsterdamseweg 162 - 164
Echt - Mussenstraat 12
Eefde - Zutphenseweg 42
Enschede - Hogelandsingel 21
Rotterdam - Jan Leentvaarlaan 37 - 47
Veenendaal - Landjuweel 24

Locaties van de DSB Bank waar je terecht kunt. Daarnaast zijn ze ook nog per post en telefoon bereikbaar.
Je kan dan altijd nog internet bankieren bij mensen die wel de in frankrijk geldende auteurswetten respecteren :)
Het voorbeeld van bankieren is ongelukkig gekozen, maar ik denk dat je gelijk hebt. De overheid kan enorm veel geld besparen als iedereen toegang tot internet heeft, ze hoeven dan geen Staatskrant meer uit te geven voor wetsvoorstellen, geen advertenties te kopen bij lokale kranten voor het publiceren van vergunningsaanvragen enz.enz. NB de overheid is verplicht om dit soort zaken te publiceren op een wijze waar iedereen bij kan.
Zo'n strategie is kansloos als je vervolgens mensen gaat beletten om hiervan kennis te nemen.

In zekere zin is de situatie al aanwezig: al enkele jaren dienen alle bedrijven (dus ook eenmanszaken) via internet hun BTW aangifte in te dienen. Het kan nooit de bedoeling zijn om vervolgens mensen te beletten om hun aangite in te dienen.
Logisch toch.

Als je rijbewijs wordt ingenomen omdat je te hard rijdt, mag je nog steeds wandelen en fietsen. Dus als je betrapt wordt op het uploaden van illegale content dan moet dat worden bestraft. Waarom zou je dan geen andere soorten dataverkeer mogen gebruiken.

Gelukkig dat de Nederlandse regering dat inziet.
Die vergelijking gaat niet op. Als je het al te bont maakt wordt je rijbewijs wel degelijk ingenomen. Zelfs al na 1 overtreding.
ja, maar zonder rijbewijs mag je nogsteeds wel wandelen, als ze je bij inname van je rijbewijs gelijk n straatverbod geven, dan zouden mensen echt wel beter opletten ;)

telefoon en tv over internet --> internet weg = telefoon weg, zonder internet kan je tegenwoordig al snel heel weinig..

[Reactie gewijzigd door AlexanderB op 6 juni 2009 14:30]

Een logischere stap zou dan zijn dat je de bandbreedte zwaar limiteerd van personen. Hierdoor kunnen ze nog steeds wandelen (werk via internet moet kunnen, etc.) Maar niet rijden met de auto (i.e. illegaal danwel legaal down en uploaden)

Of het meteen een goed idee is.....

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 6 juni 2009 14:38]

ben ik het niet mee eens. een winkeldief die iets heeft gestolen en dan vervolgens van alle winkels wordt geblokkeerd kan zo ook niet eerlijk iets kopen. als je internet wordt afgeknepen kan je dus ook niet meer gemakkelijk legaal films of muziek tegen betaling downloaden. Ik heb zelf geen oplossing voor het probleem, denk meer in de richting van geldboetes, iemand afsluiten van het internet is in deze tijd niet echt handig meer, geloof dat je over een paar jaar je belastingaangifte ook niet meer offline kan regelen bijvoorbeeld :)
Als je internet wordt afgeknepen kan je dus ook niet meer gemakkelijk legaal films of muziek tegen betaling downloaden.
Iemand afknijpen van het internet is nog altijd beter dan iemand geheel van het internet afsluiten. Door het afknijpen van het internet, kan de persoon in ieder geval nog wel de belangrijkste dingen doen op het internet (mailen, nieuws, zaken regelen, surfen, etc).

Wat ook een oplossing kan is door P2P te blokkeren voor een persoon, op deze manier heb je nog wel snel internet, maar je kunt niet rechtstreeks bestanden delen met iemand (en niet illegaal downloaden via p2p).

Echt andere manieren zijn er niet echt, behalve dan grote boetes en geheel afsluiten. Daarnaast moet de Franse regering niet vergeten, dat internet niet alleen wordt gebruikt om geld mee te besparen (dmv illegaal downloaden). Er wordt ook ontzettend veel geld mee verdiend! En dat door mensen af te sluiten dit nog weleens grote economische gevolgen kan hebben! Misschien hebben de mediabedrijven dan wel hun geld (als mensen die worden afgesloten, nog überhaupt gaan betalen voor muziek, films, etc 8)7 ). Maar de rest van de bedrijven verliezen meer dan de mediabedrijven winst hebben ;)

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 6 juni 2009 15:25]

Wel erg kort door de bocht om een techniek (P2P) als de schuldige aan te wijzen. En wat als iemand zijn bestanden binnenhaalt via http? Die ook maar afsluiten? Juist door deze instelling is er met P2P nooit uitgehaald wat erin zit. Veel websites bieden streams aan, maar hebben gauw een overload. Die heb je niet snel als je gebruikt maakt van P2P. Sommige websites snappen dit, sommige totaal niet. Die nemen de overload voor lief, terwijl P2P een hoop kosten en rokende servers kan besparen.

Onder P2P vallen op dit moment de volgende zaken:

* File sharing (using application layer protocols such as BitTorrent)
* VoIP (using application layer protocols such as SIP)
* Streaming media
* Instant messaging and online chat
* Software publication and distribution
* Creation of anonymous web portals (eg Osiris sps,Flogs)
* Media publication and distribution (radio, video)

Wat heb je dan nog aan snel internet als je genoemde technieken niet meer kan gebruiken?
je bedoeld denk ik illegaal uploaden...... of die persoon moet alleen maar software binnen hengelen (veelal zal het eerder muziek/films zijn....)
Het bijkomende probleem is dat je bij afsluiting niet persé de juiste persoon straft maar een heel huishouden. Als zoon- of dochterlief wordt betrapt op illegaal downloaden en de verbinding wordt afgesloten, worden er dus meerdere en hoogstwaarschijnlijk onschuldige mensen bestraft, dit kan dus niet.

Internet wordt alleen nog maar belangrijker voor het functioneren in de huidige maatschappij, afsluiten van het internet houdt dus steeds meer in afsluiten van deelname aan de maatschappij. Maar we hebben allang straffen om mensen af te sluiten van de maatschappij en dat is gevangenisstraf.

Er vallen voldoende minder agressieve alternatieven te bedenken dan afsluiting, die zonder meer zullen werken om het gedrag van mensen bij te sturen op dit gebied.
De franse regering denkt hier met een moker in één grote klap een heleboel spijkers op koppen te slaan, wat een zeer naïeve gedachte is, ik denk dat men in werkelijkheid de plank alleen maar mis zal slaan slaan.
Afknijpen samen met een whitelist met site waar legaal gedownload kan worden.
Op die manier kun je niet meer snel winst maken in de illegale gokpanden, maar nog wel naar het holland casino.
Heb je enig idee hoeveel geld dat kost om dat te onderhouden EN te beheren? En wat je voorstelt is juist hetgeen waar iedereen zo tegen is: censuur. Een ander laten beslissen wat jij wel en niet mag zien en bezoeken.
Stel je eens voor dat het lukt die infrastructuur op te zetten. Voor je het weet wordt dan gepushed die omgeving verplicht te stellen voor iedereen. Resultaat: duur en censuur.
En wat is er mis met gewoon een geldboete opleggen en vervolgens niet meer over die overtredingen zeuren? Als je te hard rijdt en je krijgt een bon krijg je toch ook geen snelheidslimiter in je auto ingebouwd? Als iemand dan z'n "leven wil beteren" heeft hij geen last van z'n misstap, en als iemand gewoon doorgaat krijgt ie vanzelf weer een bon. Prima systeem toch? Waarom moelijk gaan lopen doen met filters en limiters en whatever blokkades? Omdat de fransen gehersenspoeld zijn door de mediaindustrie en daardoor niet meer normaal na kunnen denken over dit soort dingen moeten we het ook maar overnemen? Gelukkig is onze regering slimmer.
Mij lijkt het beste idee om gewoon helemaal niet af te sluiten.

Internet is een medium dat tegenwoordig essentieel is voor het functioneren van onze maatschappij. Vrijheid van nieuwsgaring / meningsuiting zijn dan ook een fundamenteel grondrecht. Dat iemand aan filesharing doet is, in mijn opzicht, geen rechtvaardiging iemand deze grondrechten te ontnemen.

Ben dan principieel tegen deze afsluitwet. Oplossing voor het fileshare probleem ligt niet in afsluiten downloaders. Een ander business model is dé oplossing, maar daar wil de industrie (en blijkbaar heeft die genoeg lobby om ook de politiek te overtuigen) niet in mee.
Maar je ontneemt iemand helemaal geen grondrecht, je ontneemt iemand z'n internet. Iets dat voor nieuwsgaring is in te zetten, maar niet essentieel is want die taak kan het 8 uur journaal ook nog steeds vervullen. Ook met de mooie woorden die je gebruikt blijft het onzin.
Een ander business model is dé oplossing
Dat business model is er gewoon. iTunes, Amazon, Interactieve TV van Ziggo of UPC. Als jij legaal je media wil dan kan je dat gewoon krijgen, je moet alleen betalen. Morren om een ander business model omdat je geen zin hebt om te betalen voor je amusement is nogal kinderachtig.
Het 8 uur journaal is totaal geen vervanging voor het internet. Het internet stelt je in staat een eigen mening te vormen over een bepaald onderwerp door meerdere bronnen met een eigen visie op zaken te kunnen raadplegen. Het journaal geeft een eenzijdige blik die meer overeenstemt met de mening van de eindredacteur dan met de jouwe. Ik heb dat journaal altijd al een vorm van indoctrinatie gevonden, ze presenteren het altijd op zo'n manier dat jij het met hun standpunten eens gaat zijn, als je ergens nog geen mening over had.
Imho is het internet noodzakelijk voor de huidige democratie, het journaal is dat niet, en heeft vaak het tegenovergestelde effect (de afgemene volksmening aan proberen te passen). Je zou mijn pa af en toe eens moeten horen, wat voor onzin hij uit kan kramen over copyrights... alsof hij zo van de brein-site af komt. Wel zeggen dat het slecht is om te downloaden, maar uitleggen waarom downloaden nou zo veel verschilt van muziek van de radio opnemen (al tientallen jaren algemeen geaccepteerd) kan hij niet.

Ook stelt het internet je in staat je eigen mening kenbaar te maken. Iets waar jij op deze site dankbaar gebruik van hebt gemaakt. Probeer dat maar eens met TV. Je kunt op internet gemeenschappen vinden vol mensen die ergens hetzelfde over denken als jij. Ik kan bv lekker rondhangen in kringen waar linux wordt gebruikt in plaats van naar een tv programma te kijken waar ze alleen maar naar windows(-software) kijken als het over computers gaat, en iedereen in hun microsoft vendor lock-in willen houden.
Het internet gelijk stellen aan media, zoals jij doet, is erg kortzichtig. Het downloaden van copyrighted media is misschien de toepassing die het grootste deel van alle beschikbare bandbreedte opslokt, maar het is qua toepassing maar een fractie van totale het internet gebruik. Ik zie informatie (in het algemeen) toch nog steeds als de belangrijkste bijdrage van het internet aan de samenleving.

[Reactie gewijzigd door kozue op 8 juni 2009 15:46]

I.t.t mashell denkt de Franse rechter gelukkig er net zo over als ons:

nieuws: Franse 'three strikes'-wet blijkt ongrondwettig
Downloaden is in NL voor de meeste content gewoon legaal. Zolang dat zo is is een ander business model niet nodig. en hoef je al helemaal niet af te sluiten. Beschermde software downloaden misschien niet maar daar moet je allerlei andere illegale zaken voor doen (cracken, reverse engineering etc) om het werkend te krijgen en dat is al mogelijk om te bestraffen op basis van huidge wetgeving.

[Reactie gewijzigd door realseal op 7 juni 2009 11:08]

Feit blijft dat je een medium afsluit voor bepaalde groep mensen. Via dat medium kan iemand zijn vrijheid van nieuwsgaring / meningsuiting niet meer uitoefenen. Dat iemand aan filesharing doet vind ik geen zwaarwegende reden om iemand van dat medium af te sluiten. Je argument over het 8 uur journaal is dan ook onzin. Je zou iemand dan ook nog van zijn tv/radio-verbinding kunnen afsluiten, hij kan dan toch nog de krant lezen? Zo kun je oneindig door gaan.

Dat business model is inderdaad in opkomst en ik zelf maak daar ook al gebruik van (sinds het DRM vrij is). De industrie gaat daar alleen nog niet van harte in mee, die blijft steken bij dat cd-tje wat je moet kopen in de winkel. Getuigt van een kortzichtigheid dat je niet mee wilt gaan met de ontwikkeling van de tijd.

[Reactie gewijzigd door Rebunted op 7 juni 2009 16:23]

Afknijpen lijkt mij inderdaad het beste idee. Probeer nog maar eens een film binnen te halen wanneer je nog maar met 5 kB/s kan downloaden.

Dat kan wel voldoende zijn om nog te internetbankieren of de belastngaangifte te doen, iets wat in NL zelf verplicht via Internet gebeurd zoals nog meer overheids -en bedrijfsdiensten.
Een datalimiet lijkt me eigenlijk slimmer (in NL dan, daar zal je in België weinig van merken, heb ik begrepen).
telefoon en tv over internet --> internet weg = telefoon weg, zonder internet kan je tegenwoordig al snel heel weinig..
Een beetje overdreven, tot voor kort konden we we ook zonder internet, en dat kan nog steeds. Zelf heb ik anderhalf jaar zonder internet thuis gedaan, en heb in die tijd gewoon alles kunnen doen wat nodig was en als ik echt werkelijk ergens internet voor nodig had (eigenlijk nooit, maar soms was het verdomd makkelijk') waren er genoeg mogelijkheden om toch gebruik te maken van diensten op internet, zoals bibliotheken, internetcafé´s en openbare hotspots.
Ik zal niet zeggen dat ik het eens ben met de franse wet, maar roepen dat internet zo belangrijk is dat je iemand niet kan afsluiten is zwaar overdreven.
Het is niet overdreven. Misschien dat het jou lukt om zonder internet te overleven (alhoewel bibliotheek-internet ook off-limits is, dat is nu juist het hele idee van de ontzegging!), maar wat werkt voor jou werkt nog niet automatisch voor iedereen. Om maar een voobeeld te noemen: als ICT'er of 3d artiest kun je je baan niet eens meer uitvoeren zonder internet.
Mijn frans is niet zo goed, maar voor zover ik begrijp wordt je internet verbinding afgesloten en kun je een jaar lang geen nieuwe nemen. Dat is iets anders als iemand verbieden op internet te komen en kun je dus gewoon nog in de bieb van internet gebruik maken, en is het ook geen probleem op je werk van internet gebruik te maken.
Met rij ontzegging kun je je baan ook vergeten als vrachtwagen chauffeur.
Geen steekhoudend argument dus.
Gewoon een andere baan zoeken als ICT'er of 3Dér. Vakkenvullers kunnen ze overal gebruiken en je hebt geen internet nodig
De franse wet zorgt ervoor dat je ook geen nieuw internet meer kan aanvragen (aansluiting), eender waar, en ook in bibliotheken bijvoorbeeld mag je niet meer van het internet gebruik maken.
En hoe willen ze dat controleren?
Identificatieplicht voor het aansluiten van abonnementen en het gebruik van publieke accesspoints.
over een aantal jaren word de belasting aangifte alleen nog digitaal gedaan,dat zal dan lastig worden zonder internet.
Bibliotheek of buurthuis misschien? Hier in de buurt kan je zelfs in het bejaardenhuis internetten. Kleine moeite om 1x per jaar het nieuwste belastingprogramma te installeren toch?
Heb je enig idee hoe slecht beveiligd die machines te vaak zijn?
Zoveel rotzooi... daar zal ik echt never nooit wagen om daar mn belasting zaken op te doen.
Ze krijgen zelfs malware op pinautomaten, dan moet zo'n machine als deze helemaal een makkie zijn. En als mensen masaal naar de bib gaan om dat soort spul te doen wordt het nog intressanter op crap op te zetten ook...
Maar je hebt in Frankrijk ook geen internetverbod, je mag alleen zelf geen internet aansluiting meer hebben. Je kan perfect op andere locaties nog het internet opgaan. Net zoals het in beslag nemen van je rijbewijs maakt men het jouw dus moeilijker om iets te doen maar men verbied het niet.
Maarja je mag dan dus nog steeds internetten.. Enuh, sorry hoor, maar zonder internet kun je tegenwoordig toch nog steeds heel veel.. Je kunt dus ook telefoon hebben zonder dat er internet voor nodig is, je kunt tv hebben zonder dat er internet voor nodig is.. Jezelf teveel afhankelijk laten zijn van internet en dan dus zoiets doen wetende dat wanneer je illegaal bezig bent dat je afgesloten kan worden van internet, dan is dat echt je eigen schuld.. zelfde dus met rijbewijs, je weet dat bij 50km te hard je rijbewijs wordt ingenomen, als jij dus afhankelijk bent van je rijbewijs (voor je werk) dan moet je maar niet zo dom zijn om 50km te hard te rijden..
Allemaal prima, maar dan moet er geen sprake zijn van een constructie waarbij de bewering van een buurman met wie het niet zo botert, betreffende een snelheidsovertreding, voldoet om je rijbewijs te laten invorderen, zelfs als je kunt aantonen dat je deze overtreding niet begaan hebt. Ik vind het al bedenkelijk dat de politie zonder tussenkomst van een rechter een ingrijpende maatregel als het invorderen van een rijbewijs kan toepassen, maar deze wet gaat nog veel verder.
Inclusief geen belasting betalen!
@eelcokh
Uploaden mocht toch al niet; dit gaat over downloaden.
In jouw geval zou je dan niet meer snel mogen downloaden.

Autorijden: 5+ MBit down, 1+ MBit up.

Als je illegale dingen uitvreet en je wordt ermee gepakt, zou je bijvoorbeeld bij de eerste keer terug gezet kunnen worden naar 2MBit / 0.5 MBit (brommer), bij de tweede keer 1MBit / 0.25 MBit (fiets), en bij de derde keer 0.5 / 0.25 (lopen), en dat voor een jaar. (En elke keer dat je gepakt wordt met illegale zaken op de laagste snelheid, komt er een jaar bij.)

Eigenlijk zou ik in zo'n regeling eerder wat zien dan een volledige afsluiting. Internet is in mijn ogen in de huidige maatschappij onmisbaar geworden, net zoals je ook niet zonder vervoer kunt in het dagelijks leven.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 6 juni 2009 22:13]

Dat zou ik niet accepteren, dan zal ik meteen het laagste abonnement nemen.

En als ze met zulke dingen beginnen, kunnen ze alle BTW voor de muziek & film industrie meteen van alle producten afhalen. Inclussief het internet.

Wel mensen inbeperken, en wel kasseren, dacht het niet.
Erg jammer dat zo een wet er niet komt. Als een tweaker die alle media/software en games legaal koopt ben ik van mening dat mensen die het niet kunnen of willen betalen, maar gratis media/software en games moeten genieten.

Van elk spel is er een demo, en elk spel of film kan je terugbrengen mocht het na aankoop niet bevallen.
Voor software bestaan er uitgebreide trails en je kan altijd op internet radio luisteren, of op youtube het liedje luisteren, terwijl de rechtmatige eigenaar advertentie-inkomsten krijgt.

Als het te moeilijk is om in de winkel te kopen: alle media is ook gewoon digitaal te krijgen. Idem voor games. Zo zijn veel tweakers lyrisch over steam, ook al verliezen ze het recht het spel ooit door te verkopen.

Als je het niet eens ben met een muziek of filmindustrie, waarom zou je het dan zo graag willen luisteren/zien?

edit: over alle doemscenarios, ze zullen niemand ten onrechte aflsuiten, en je krijgt waarschuwingen voordat het zover is. Je kan dan voor jezelf beslissen wat belangrijker is: over 2 weken je thesis insturen, of nog 40 GB aan muziek en films binnentrekken.

[Reactie gewijzigd door Faust op 6 juni 2009 15:08]

over alle doemscenarios, ze zullen niemand ten onrechte aflsuiten,
Een belanghebbende kan iemand anders zonder enig bewijs of toetsing door een rechter laten afsluiten van het internet, zonder dat het slachtoffer de mogelijkheid heeft om hiertegen in beroep te gaan. Diezelfde belanghebbenden waarvan in de praktijk al is gebleken dat ze structureel anderen ten onrechte beschuldigen. Tel daar het delen van internetverbindingen en dergelijke bij op en het staat al een paal boven water dat mensen wel degelijk ten onrechte afgesloten zullen worden, en op grote schaal ook.
Van elk spel is er een demo, en elk spel of film kan je terugbrengen mocht het na aankoop niet bevallen.
Ja, ooit wel eens een film terug willen brengen omdat je hem niet zo leuk vond?
Succes daarmee :')
Voor software bestaan er uitgebreide trails en je kan altijd op internet radio luisteren, of op youtube het liedje luisteren, terwijl de rechtmatige eigenaar advertentie-inkomsten krijgt.
Trails zijn meestal gestript van mogelijkheden en geven bijna nooit de volledige beleving.
Internet radio wordt ook steeds minder gratis, LastFM is hier een mooi voorbeeld van.
De meeste filmpjes op youtube zijn net zo illegaal als een nummer downloaden via een torrent, de rechtmatige eigenaar ziet er waarschijnlijk niks van terug hoor.
Als het te moeilijk is om in de winkel te kopen: alle media is ook gewoon digitaal te krijgen. Idem voor games.
Klopt. Hebben wij ooit gezegt dat we downloaden omdat we lui zijn? Als het gratis in de winkel zou liggen zou echt niemand downloaden hoor ;)
Als je het niet eens ben met een muziek of filmindustrie, waarom zou je het dan zo graag willen luisteren/zien?
Omdat goeie muziek niks te maken heeft met een industrie. Als ik een artiest mooie muziek vind hebben en ik wil dat luisteren, dan heb ik simpelweg geen andere mogelijkheid dan op 1 of andere manier met de muziekindustrie te maken te krijgen.
over alle doemscenarios, ze zullen niemand ten onrechte aflsuiten, en je krijgt waarschuwingen voordat het zover is. Je kan dan voor jezelf beslissen wat belangrijker is: over 2 weken je thesis insturen, of nog 40 GB aan muziek en films binnentrekken.
Je krijgt inderdaad een waarschuwing. Maar wat nou als je wel onschuldig bent? Wie zegt dat diegene die jouw IP of netwerk gebruikt, niet gewoon nog een paar keer gaat downloaden?
Het grootste aanbod van liedjes op youtube, is volgens mij even illegaal als dat je het zou downloaden. 90% (of misschien zelfs meer) is geupload zonder toestemming van de uitvoerder en daarom worden er ook zoveel weer vernietigd zodat je er niet meer naar kan kijken/luisteren.
Sowieso ben je dan illegaal bezig want het wordt eerst gedownload voordat je het kan afspelen. Enige verschil is dan dat het maar tijdelijk opgeslaan is.
en elk spel of film kan je terugbrengen mocht het na aankoop niet bevallen.
Pertinent onwaar.
Wellicht via koop op afstand (ik weet niet hoe de regels zijn omtrent software en films), maar in een winkel zeker niet. Als een 'normale' winkel het toestaat is dat coulance van die winkel, maar het is zeker geen recht van de consument.
Als je het niet eens ben met een muziek of filmindustrie, waarom zou je het dan zo graag willen luisteren/zien?
Misschien omdat je de films/muziek wel goed vind? Het is niet omdat je hun methodes niet goed vind dat je hun werk niet goed kunt vinden...
Maar dan moet je principeel zijn en net een boodschap sturen door het niet meer te beluisteren/bekijken. Enkel zo kan er verandering tot stand komen bij artiesten en filmmaatschapijen.
De boodschap komt hard genoeg aan als je niks meer van ze koopt.
Blij dat onze regering zo verstandig is niet mee te gaan in een technische race tegen digitale kopieen. Toch gedoemd te mislukken, men blijft nieuws vinden. Bovendien veel te big brother!

Binnenkort hebben we overigens toch totaal gedecentraliseerde netwerken waarmee mensen automatisch op 'torrent-achtige-wijze' bestanden met elkaar kunnen delen in de bus, tram, file, klaslokaal doordat iedereen smartphones met wifi heeft. Er hoeft alleen nog maar een slimme applicatie voor geschreven... En zonder provider wordt het lastig monitoren...
Hmmm. Dan moeten er wel heel veel mensen meedoen wil dat gaan werken. En alleen in de centra van grote steden.
Je kunt ook net zoals in het 'goeie ouwe floppy-tijdperk' tegenwoordig met USB harddisks en SSD's gaan zeulen, of ze per post uitwisselen.

Bandbreedte knijpen of internet afsluiten is de laatste maatregel die de grote jongens (laat staan de scene-groups) zal stoppen. Je nekt er juist alleen de casual downloaders mee, iemand die toevallig een filmpje van TPB plukt, in het vangnet van deze wet valt en voor de komende tijd zijn verbinding met de buitenwereld totaal kwijtraakt.

Tuurlijk kun je spion-achtige praktijken gaan toepassen en gaan bellen via telefooncellen, je mail checken in internetcafe's en wat dan ook. Maar het feit blijft wel dat hier de gewone consument juist de dupe van wordt (die overigens door BREIN al jaren als 'crimineel' wordt gezien) terwijl de daadwerkelijke bron buiten schot blijft.
Je hebt gelijk vwb die acteurs, maar ontwikkelaars verdienen niet zo bar veel hoor.
Films en muziek zijn veel te duur en zal ik ook niet voor betalen.

1 euro voor 5 min muziek is belachelijk.
net zoals 30-40 euro voor 100 minuten film (dit is een stuk goedkoper dan muziek maar nog steeds veel te veel.)

Als je echter een goede game hebt (wel eerst even testen met kopie)
Kost deze alleen in het begin 60 euro, de meeste Xbox games die ik heb waren rond de 30 euro en kunnen soms wel 50 uur entertainment opleveren.
dat is minder de €0,75 per uur, dat is dus wel een nette prijs lijkt mij.

Ook heb ik laatst een seizoen van een wat minder bekende serie gekocht, 22 afleveringen voor 30 euro. (wat bijna hetzelfde kost en een stuk minder werk is dan 6 DVD9 ISO's binnenhalen/branden op dual-layer en hoesjes afdrukken.)
Wat neer komt op €1,50 per uur, ook wel redelijk dacht ik zo.

Het kan dus blijkbaar wel, maar er is nog een hele lange weg te gaan.

Prijzen voor nieuwe films en muziek gaan helemaal nergens over en ook sommige professionele softwarepakketten zijn voor en particulier onbetaalbaar.
Ook prijzen voor simpele arcade spelletjes slaan werkelijk nergens op. (een DVD'tje vol kost je al snel 2000 tot 3000 euro)

Juist om die reden doen gasten zoals TPB goed werk, je kunt het geld tenslotte maar één keer uitgeven.
En over moraal hoef je het al helemaal niet te hebben.
Want partijen die in staat zijn basisrechten van burgers af te nemen voor financieel gewin zijn pas echte criminelen, hiermee vergeleken valt de ongehoorzaamheid van de uploaders/downloaders totaal in het niets.
Als de Franse regelgeving toch ooit in Nederland wordt doorgezet, ga ik gelijk emigreren. Wat een bemoeienis van de overheid zeg. Niet normaal.
Ach, alsof je er veel last van zou hebben. Je bent afgesloten, en de dag erna bel je een nieuwe provider: "ik ben de nieuwe huurder, mag ik een aansluiting?" Ze checken toch je ID niet als je een internet abonnement afsluit, zolang de rekening betaald wordt vind de provider het wel goed.
Nee, dat is dus niet zo. Je komt op een blacklist waardoor een ISP je wettelijk niet eens meer als klant mag accepteren.

Bron: geen idee, stond wel ergens in een nieuwsbericht, misschien zelfs op tweakers.
Ja, en? Dan geef je een andere naam op en betaal je de inkomende acceptgiro's anoniem contant op het postkantoor of GWK. Bij lage bedragen vragen die geen legitimatie bij een betaling.
Dat is 1) fraude, en daar kan je heus wat zwaardere straffen voor krijgen dan een jaartje geen internet en 2) denk je nou echt dat ze zo'n gat gaan openlaten? Als het systeem zo lek is als een zeef heeft het geen effect, en net door jezelf met zo'n acties te anonimiseren ga je jezelf verdacht maken.
Ik dacht het wel.. Je kunt nu al bijna niet meer meedoen in de samenleving zonder Internet. Belastingaangifte? Internet. Vliegticket kopen? Internet. Inchecken? Internet. Informatie aanvragen? Internet.

Nog een paar jaar en Internet valt onder de eerste levensbehoeftes.
Het wachten is op de eerste Fransman die sterft aan een hartaanval oid, omdat ie 112 niet op tijd kon bereiken (voip).
Gewoon achter een paid proxy gaan zitten, en het probleem is opgelost. Daar hoef je echt niet voor te emigreren... Hier moeten ze voor 'inbreken' om te zien waarmee je bezig bent, maar dat resulteert gelijk in het feit dat de onderzoeker/ aanklager ook illegaal bezig is dus je hebt geen zaak tegen de up of downloader.

Aan de andere kant, zouden ze het in Nederland invoeren en ik heb wat nodig ;) dan hack ik wel even 1 van de 15 draadloze netwerken van de coffeeshop of COC of het accountants buro naast mij. (ik woon in de binnenstad op het main cafeplein :P ) dus netwerken zat!

Ik ga echt volgen wat er in Frankrijk zal gebeuren, maar ik denk zelf dat mensen die afgesloten zijn vanzelf wel gaan werken op de lijn van hun buurman die op zijn beurt daardoor ook weer afgesloten word. ik zie nogwel gebeuren dat straks in FR. 70 tot 80% word afgesloten.

Ik blijf erbij dat een rechter hierover moet beslissen en dat de aanklager voor genoeg bewijs moet zorgen. En niet omdat een 'organistatie' het vind dat je illegaal bezig bent en dat je het tegendeel moet bewijzen...

Ik denk ook niet dat je hier de massale down en upper mee schaadt want die zijn doorgaans zover dat ze wel weten hoe ze het moeten omzeilen... Ik denk eerder dat de huis tuin en keuken gebruikers van deze wet het grootste slachtoffer zullen worden.
Zoonlief van 13 ziet een leuk spelletje film of album, download het en het gezin is zijn internetverbinding kwijt.....
Aan de andere kant, zouden ze het in Nederland invoeren en ik heb wat nodig ;) dan hack ik wel even 1 van de 15 draadloze netwerken van de coffeeshop of COC of het accountants buro naast mij. (ik woon in de binnenstad op het main cafeplein :P ) dus netwerken zat!
Tuurlijk joh, gewoon een misdrijfje er bovenop... Nog even en je gaat je buurman onder bedreiging van een wapen dwingen om voor jou zo broodnodige illegale content te downen? Erg dramatisch allemaal hoor!

Edit: Het hacken van een draadloos netwerk is tegenwoordig weldegelijk een misdrijf hoor: http://www.iusmentis.com/...iteit/computervredebreuk/

Geen populaire mening maar een feit (waar ik zelf ook niet blij mee ben).

[Reactie gewijzigd door Toff op 7 juni 2009 01:27]

Maarja hoezo bemoeienis? Zolang jij geen illegale dingen doet is er niets aan de hand.. Maar jij weet dat je blijkbaar dus iets illegaals doet anders zou je zo niet reageren..
Dat is een uitspraak van vandaag, volgende week waait de wind weer anders bij de regering.
En een commissie of toezichthouder is ook zo in 't leven te roepen, immers doet men dat voor 't minste of geringste.
Lijkt me dat er wel altijd weer nieuwe technieken bij komen om 'ongezien' te blijven.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 6 juni 2009 15:12]

In Nederland schijnt zo'n afsluitwet ongrondwettelijk te zijn, dus ze zouden de grondwet moeten veranderen willen ze zo'n wet er doorheen drukken.
Gelukkig draaien ze hier in Nederland nog niet helemaal door..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True