Frans parlement stemt in met afsluitwet filesharers

De Franse Assemblée nationale heeft het controversiële wetsvoorstel aangenomen waarmee filesharing-recidivisten van het internet af kunnen worden gesloten. Uiterlijk donderdag behandelt de Franse Senaat het Création et Internet-voorstel.

Het voorstel werd dinsdag met 296 voor- en 233 tegenstemmen aangenomen. Op 9 april sneuvelde het wetsvoorstel nog in de Assemblée omdat er niet genoeg afgevaardigden van regeringspartijen aanwezig waren, waardoor de oppositie haar kans schoon zag en de omstreden regelgeving geen meerderheid haalde. De tegenstand kwam voornamelijk door een last minute-toevoeging die bepaalt dat afgesloten filesharers evengoed voor hun internetabonnement moeten blijven betalen. Cultuurminister Albanel dreigde daarop met aftreden als het voorstel er in een nieuwe stemronde niet door zou komen. President Sarkozy, fervent voorstander van het wetsvoorstel, riep de volksvertegenwoordigers van de regeringspartijen met klem op present te zijn bij de parlementaire sessie. Daardoor kon het voorstel, inclusief de gewraakte passage, alsnog worden aangenomen.

De wet regelt het opzetten van een nieuw overheidsorgaan met de naam Hadopi, dat de bevoegdheid krijgt om internetters maximaal een jaar van het net af te sluiten. Gedurende deze periode mogen ze geen abonnement met een nieuwe provider aangaan maar blijven ze dus wel aan de betalingsvoorwaarden van de lopende overeenkomst vastzitten. Het is de bedoeling dat de entertainmentindustrie auteursrechtschenders bij Hadopi aangeeft. Deze stuurt vervolgens een waarschuwing per e-mail naar de abonnee, met de datum en het tijdstip waarop de schending plaats zou hebben gehad. Bij herhaling volgt een waarschuwing per aangetekende brief, en wordt een derde schending bemerkt dan wordt de internetter afgesloten.

Het voorstel voorziet in beperkte beroepsmogelijkheden voor de beklaagde: deze kan proberen aan te tonen dat het onmogelijk is dat de verbinding werd gebruikt om het auteursrecht te schenden. Deze omgekeerde bewijslast werd tijdens het debat blootgesteld aan felle, maar tevergeefse, kritiek van de oppositie. Inbreuken die door iemand buiten het huishouden worden gepleegd, bijvoorbeeld via de wifi-verbinding, pleiten de internetabonnee overigens niet vrij: in het voorstel staat namelijk dat de abonnee verantwoordelijk is voor wat er met de verbinding gebeurt.

Volgens Franck Riester, een van de opstellers van de wetgeving, zal de oprichting van Hadopi komend najaar een feit zijn, en zullen dan reeds de eerste waarschuwingen de deur uitgaan. De eerste internetters zouden hun verbinding dan in het begin van 2010 kwijt zijn, aldus Riester tegenover Le Monde. Daartoe moet de Senaat het voorstel echter zonder verdere wijziging goedkeuren. Dat moet uiterlijk donderdag gebeuren, maar er wordt verwacht dat het wetsvoorstel woensdag al wordt behandeld.

Het is nog onduidelijk wat de invloed op de wetgeving zal zijn van het vorige maand door het Europese Parlement aangenomen amendement van de Europese telecomrichtlijn. Die eist namelijk dat enkel een 'competente rechtsautoriteit' isp's kan dwingen om internetters af te sluiten. Deze passage namen europarlementariërs, die in meerderheid tegen three strikes-wetgeving zijn, speciaal op om het de Fransen lastig te maken de wet in te voeren. In het door de Assemblée aangenomen voorstel staat echter dat het Franse hooggerechtshof het providers kan verbieden om rechtenschending op hun netwerken toe te staan. Of de Europese volksvertegenwoordigers hier genoegen mee nemen mag worden betwijfeld. Het is dan ook niet uitgesloten dat Frankrijk zich uiteindelijk voor het Europese Hof van Justitie zal moeten verantwoorden.

Reacties (207)

[Anoniem: 248]

Ik woon in Frankrijk en volg het debat sinds het begin.
Het probleem is niet dat het niemand wat kan schelen, maar dat het overgrote deel van de bevolking niet eens op de hoogte is dat deze wet wordt ingevoerd, en wat de gevolgen daar van zullen zijn. De franse media, en met name tv zender TF1 wordt door de overheid gecontroleerd, ze praten er gewoon zo weining mogelijk over...

Een aantal leuke feiten over deze wet:

- Het zijn de platen maatschappijen zelf die het 'illegale' downloaden waarnemen vervolgens het IP adres aan de ISP vragen, en aan de HADOPI instantie doorgeven
- 'Illegale' dowloads van kleine labels komen dus niet in aanmerking
- Als enige bewijs geld het IP adres
- Als 'eigenaar' van dat IP adres ben je volledig verantwoordelijk wat er via dat IP gebeurt (vergeet dus maar gratis Wifi hitspots bij McDonalds of op het station)
- Je bent verantwoordelijk voor de veiligheid van je wifi verbinding; Als er een slimmerik je WEP of WPA sleutel weet te kraken ben je de pineut want je wordt automatisch verantwoordelijk gesteld.
- Je kunt je niet verweren: eerst wordt je verbinding afgesloten, en dan moet je maar bewijzen dat je onschuldig bent
- Om je onschuld te bewijzen kun je een door de staat gefabriceerde spyware installeren. - Alleen deze is niet gratis
-... en werkt alleen op Windows
- Deze spyware zal ook je email checken
- Als je verbinding eenmaal is afgesloten moet je je abonnement blijven betalen
- De wet heeft alleen betrekking op P2P, dus newsgroups, rapidshare, megaupload, kunnen gewoon blijven doorgaan
- De wet maakt 'legale' P2P illegaal. Denk aan steam etc: de complete technologie wordt daarmee illegaal
- Om het legale aanbod te stimuleren gaat de staat websites selecteren en een 'legaal' label afgeven, terwijl andere sites zullen worden gefilterd. Hoe dit moet gebeuren, en hoe buitenlandse sites legaal/ illegaal zullen worden bestempeld is niet duidelijk.
- De invoering van de wet zal de franse burger ongeveer 100 miljoen kosten + nog eens 100 miljoen kosten aan de internet providers
- Er zullen dagelijks 10 000 waarschuwings emails worden verstuurd (naar welk email adres is niet duidelijk)
- Er zullen dagelijks 1000 mensen worden afgesloten

Nog meer leuks:
- Om de wet te ondersteunen heeft de overheid een lijst met 10 000 handtekeningen van artiesten tevoorschij getoverd die de wet goedkeuren. Later bleek dat 90% van deze mensen niet eens te vinden zijn op internet (google, of op P2P netwerken), of voor de platen maatchappijen werken
- Een medewerker van de TV zender TF1 is ontslagen omdat hij thuis via zijn GMail account een email aan een parlementslid heeft gestuurd, waarin hij o.a. zijn twijfels over de wet bekend maakte. Deze mail werdt zonder zijn goedkeuring doorgestuurd aan het ministerie van Cultuur, en toen verder aan de directie van TF1 die hem meteen heeft ontslagen.
- Op de forum van de website van TF1, waar het bovenstaande verhaal werd vermeld, wordt sinds een week iedere 20 minuten alle 'negatieve' commentaar gesensureerd. Er zijn op dit moment 30 000 bezoekers aan het nieuwsbericht geteld, en er zijn 'wonderbaarlijk' genoeg maar een tiental reacties; Een aantal slimmerikken hebben nu een script draaien die alle reacties kopieert naar een andere site, voordat ze worden verwijderd...
- Minister Albanel die deze wet voorsteld maakt zich niet zo druk over het feit dat de overheids spyware die ze wil invoeren alleen op Windows zal werken; want "op het ministerie gebruiken wij ook bijvoorbeeld een opensource firwall 'OpenOffice' en dat werkt heel goed"

En ga zo maar door... Het hele verhaal is gewoon een grote Soap serie, maar tegelijk ben ik verbijsterd dat in een Europees democratisch land zo'n dergelijke wet er gewoon doorheen kan worden gedrukt. Tevens heb ik de debatten op TV gevolgd, en ook dan is het onbegrijpelijk hoe weinig verstand de minister heeft over een wet die ze zelf voorsteld. Sarlozy heeft destijds geproclameerd 'de wet zall in ieder geval voor 14 Mei worden goedgekeurd'. Morgen is het de beurt aan het Parlement om te stemmen, het is nu al zeker dat dan de wet definitief zal worden aangenomen.

[Bonez0r]

- Om het legale aanbod te stimuleren gaat de staat websites selecteren en een 'legaal' label afgeven, terwijl andere sites zullen worden gefilterd. Hoe dit moet gebeuren, en hoe buitenlandse sites legaal/ illegaal zullen worden bestempeld is niet duidelijk.

Letterlijk zoals China het ook doet dus. Alleen sites die op een door de overheid bijgehouden whitelist staan zijn toegankelijk. Onbegrijpelijk en ik kan er met m'n verstand niet bij dat hier zo weinig tegen geprotesteerd lijkt te worden.

[Bilel]

De wet staat ook in tegenstelling tot de grondwet. De grondwet is er voor de BESCHERMING van de burger tegen de OVERHEID. De overheid heeft het recht gekregen van de burgers om disciplinaire acties te nemen tegen mensen die de grondwet overtreden.
Dit houdt in boetes bij kleine overtredingen.

Ook houdt deze wet in dat de overheid recht zal krijgen om je data-streaming in de gaten te houden. Dus of je nou graag naar teletubbies.nl gaat, of 24/7 porno zit te kijken, de overheid zal het dus weten, zonder ook maar enige aanwijzing dat jij ook maar iets strafbaars doet. De overheid krijgt hierdoor meer invloed op de dagelijks traffic van de gebruiker, omdat deze bang wordt voor de overheid.

Hopelijk komt de EU dus met een actie tegen deze wet, en ik hoop voor mij mede-europeanen dat ze ook snel van deze wet afkomen.

[ljo13]

Je hebt gelijk als je zegt dat de grondwet er is ter bescherming van de burger en de overheid is. Maar toch is deze wet strijdig met de grondwet. Ik heb het net even opgezocht. In Frankrijk ben je wel degelijk onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Art. 9.

Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.

Met andere woorden. Het principe "schuldig tot het tegendeel bewezen is" mag niet gebruikt worden in Frankrijk

[MSalters]

Volgens mij is artikel 9 van de grondwet toch echt een ander artikel: "Article 9
Le Président de la République préside le Conseil des ministres."
Bron: http://www.assemblee-nati...aissance/constitution.asp

Bedoel je misschien artikel 9-1 van de code civil? Het probleem daarmee is dat het geldt in zaken die volgens de code civil berecht worden. Deze nieuwe wet lijkt buiten de code civil te vallen. Dat kan, de code civil is in tegenstelling tot de grondwet niet alomvattend. Daarmee is artikel 9-1 van de code civil dus irrelevant.

Dit lijkt misschien vreemd, maar het strafrecht (code penale) heeft eenzelfde artikel, « III. - Toute personne suspectée ou poursuivie est présumée innocente tant que sa culpabilité n'a pas été établie. Les atteintes à sa présomption d'innocence sont prévenues, réparées et réprimées dans les conditions prévues par la loi. ». Dat is nodig omdat de artikel 9-1 van de code civil niet geldt voor de code penale, en de grondwet niets zegt.

[MSalters]

Leuk, dat statement over jouw interpretatie van de grondwet. Maar www.assemblee-nationale.fr heeft de letterlijke tekst. Zoals de overgrote meerderheid van grondwetten legt deze geen plichten aan burgers op, maar aan de overheid zelf. Je kunt dus in Frankrijk geen boete krijgen wegens het overtreden van de grondwet. De burger wordt inderdaad wel beschermd tegen de Franse overheid, artikel 66: je kunt niet gevangen gezet worden zonder reden, en je kunt de doodstraf niet krijgen - en dat zijn de enige twee garanties.

(Artikel 67 beschermt de president, en die is dus wel uitgezonderd van deze wet)

[MFMD]

Vooral de omgekeerde bewijslast is een kwalijke zaak. Waar normaal een overtreding moet worden aangetoond door het OM moet nu de aangeklaagde gaan bewijzen dat het niet de wet heeft overtreden. Grote kans dat wanneer dit voor het gerechtshof komt het teniet wordt gedaan omdat het in strijd is met nogal wat verdragen en wetten.

[LordPan]

Dat is 1 zaak waarom de wet binnen de korste keren door het gerecht nietig wordt verklaard. Het 2de deel is de bewuste passage waarin wordt gezegd dat je je abo moet blijven doorbetalen.
Je kunt namelijk niet verplicht worden tot betalen van goederen en/of diensten die je niet krijgt.
De juiste formulering van dit stuk moest zijn dat je als boete 12x je maandelijke aansluitkost moet betalen (aan de staat of aan de rechthebbenden en niet de ISP).

[SuperDre]

Uhm... Even de anologie van de auto maar weer eens te nemen, als jouw rijbewijs is afgenomen dan moet je ook gewoon je houderschapsbelasting/verzekering door blijven betalen ongeacht of je ermee mag rijden.. (niet helemaal dezelfde vergelijking omdat iemand anders nog wel met jouw auto mag rijden, maargoed)..
En volgens deze wet ben je dat dus wel verplicht, ofwel de wet verplicht het jouw...

Maar altijd leuk om te zien dat tweakers zo veel weten van de wet..... ofwel NOT!... (ik weet er net zo min van, maar ik ga niet doen alsof ik het wel weet zoals vele tweakers.. Wetten zijn niet zwart wit..

[Dutch2007]

autoverzekering kan je afzeggen danwel, de auto laten schorsen, 1 malig een bedrag betalen en de auto mag GRATIG op een priveterein staan, dit gaat moeilijk bij een internetverbinding

[RRRobert]

Niet alleen het omkeren van de bewlijslast is een kwalijke zaak, de Trias Politica, de basis van ons rechtsysteem wordt hier gewoon overhoopgegooid, simpelweg door de rechtsprekende macht uit het systeem te halen en met het aanstellen van de Hadopi] feitelijk de handhaving, rechtspraak, en executie bij één partij neer te leggen, enkel op basis van een aanklacht van één particuliere (dus niet onafhankelijke) partij... Judge Dredd, iemand?

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 23 juli 2024 06:08]

[MSalters]

De ironie, dat juist in het land waar Montequieu vandaan komt de Trias Politica onderuit gehaald wordt. Tijd voor een nieuwe revolutie?

[SuperDre]

hoezo? is toch hetzelfde als met politie? die constateert de overtreding en schrijft de boete uit...

[pmeter]

Een boete kenmerkt zich door een relatief gering gevolg voor degene die deze ontvangt. Zwaardere straffen, zelfs zo licht als drie maanden schoffelen, mag de politie nooit opleggen. Zie jij een jaar afsluiting als iets lichts of als iets zwaars. Dat is de vraag die jij jezelf moet stellen. Ik zou het wel weten.

[Blokker_1999]

Hoewel ik voorstander ben van het 3-strikes systeem zijn dit ook zaken die er voor mij niet door de beugel kunnen. Ook het feit dat een civiele organisatie mag beslissen over de uiteindelijke afsluiting is een stap te ver. De eerste 2 strikes mogen van mij gerust van hen komen, maar de uitiendelijke afsluiting zou via de rechtbank moeten gebeuren.

[Toff]

Ik vraag me af waar de proportionaliteit is bij deze maatregel. Internet is zo deel gaan uitmaken van het dagelijks leven, dat het afsluiten van de mogelijkheid ertoe kwa zwaarte in de buurt komt van een vrijheidsstraf. Een flink deel van onze sociale contacten gaat (mede) via internet/e-mail/hyves etc, we volgen het nieuws op internet en we halen er onze informatie. Verder gebruiken we internet voor ons betalingsverkeer en veel inkopen. Etc. etc, ik zal nog wel het een en ander vergeten, maar een modern huishouden (met studerende kinderen) kan niet meer zonder, lijkt mij.
Hopelijk zet dit niet de trend voor heel Europa. Naar mijn mening staat deze maatregel zelfs op gespannen voet met het Verdrag van Rome, met name met artikel 10 dat vrijheid van meningsuiting garandeert.

[MSalters]

Sorry, maar dat is een bullshit argument dat te pas en te onpas erbij gesleept wordt.

Je mag als downloader nog steeds je mening uiten, er is alleen niemand meer op Internet die je hoort. Op dezelfde manier mag je je mening uiten als je in de bak zit. In beide gevallen betekent de vrijheid van meningsuiting alleen dat de overheid je niet verder mag straffen vanwege het uiten van je mening.

[Toff]

Sorry, maar dat is een bullshit argument dat te pas en te onpas erbij gesleept wordt.

Bullshit? Wat is dat voor een argument dan?

Ik lees in het artuikel niet alleen het recht op het geven van een mening, maar ook het recht om kennis te nemen van de meningen van anderen. Het staat er letterlijk:

- 1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken

Wanneer je wordt afgesloten van internet - of zonder geldige reden geen antenne mag plaatsen bijvoorbeeld - worden je fundamentele rechten geschaad.
Aangezien het Verdrag van Rome gezien mag worden als de grondslag voor de EU, weeg ik deze argumenten zeer zwaar, wanneer ik aangeef dat ik hoop dat deze trend niet doorzet in Europa. Internationale verdragen gaan bovendien ook nog eens boven nationale wetten, dus zelfs in Frankrijk zal deze wetgeving naar mijn overtuiging geen standhouden.

[MSalters]

Kijk, nu geef je inderdaad wel de relevante beperking aan: "zonder geldige reden". Dit is fundamenteel; in tegenstelling tot bijvoorbeeld het verbod op de doodstraf in vredestijd is dit recht niet absoluut. Ik mag niet naar een politieke bijeenkomst als ik in de gevangenis zit. Dus ook aan het kennis nemen van andere meningen worden nu al grenzen gesteld door de strafexecutie. Deze nieuwe straf is daarom niet principieel nieuw in zijn werking. Het dubieuze aspect zit in de oplegging ervan: niet door de juridische macht. Dat zou in strijd kunnen zijn met de Franse grondwet, die de inrichting van Justitie regelt.

[Ph3n0m]

Aangezien je straks in Nederland je belastingaangiften via het Internet moet doen zullen wij hier geen last van hebben.
Want de overheid neemt daarmee de middelen af die je nodig hebt om de aangifte te doen, dus zou dit in hun nadeel werken.

[jbvo]

Dat is precies wat ik dacht inderdaad, niet alleen de belastingaangiften, maar nog veel andere diensten van de overheid worden steeds meer via internet geregeld. Vrijwel alles is ook nog wel op de analoge manier te doen, maar om te ondervangen dat meer mensen weer op analoge wijze met de overheid gaan communiceren, is er weer meer personeel nodig bij de overheid wat ook nogal wat kosten met zich meebrengt. Terug naar af dus?

Tegen de tijd dat Nederland ook maar nadenkt om dit in te voeren, zijn er wellicht al wel diensten die puur digitaal te benaderen zijn.

[SirBlade]

Dan sluiten ze je in Nederland niet af maar cappen ze de snelheid naar ISDN ofzo. Dan kan je nog browsen, mailen, telebankieren en de belastingaangifte doen.

[Anoniem: 26447]

En jij gaat dan nog 48 euro betalen voor een 56k snelheid of isdn snelheid, ik in ieder geval niet en drop mijn abonnementje, dan ga ik weer eisen dat men zoals het al 70 jaar gebeurt papieren op te sturen van de belasting of wat dan ook. In ieder geval zal dat weer een boost geven in de werkgelegenheid als iederéén dit zou doen. Alles weer terug naar de 50 en 60 er jaren.

[PhilipsFan]

Als je de redenering van de vele mensen hier volgt, dan ben je zelf verantwoordelijk voor je internetaansluiting. Dat jij dus geen aangifte kunt doen omdat je afgesloten bent (doordat je buurman je Wifi heeft gehackt) is dus jouw probleem. De belastingaanslag en boetes willen ze je nog wel per papieren post opsturen

Flauwekul natuurlijk, maar zo lijkt iedereen wel te denken...

[SuperDre]

Het zal nooit verplicht worden om je belastingaangifte via het internet te MOETEN doen.. En vergeet niet dat je zelf geen internetverbinding nodig hebt om dan toch via internet je aangifte te kunnen doen, er zijn genoeg andere plekken waar je dit dan kunt doen...

[DeTinuxNL]

Geen zin om hier weer een betoog aan te wijden, maar dit is mijns inziens mis met het Franse model:

a) het stoelt op een sterk verouderd auteursrecht dat de strijd tegen de moderne tijd nooit kan winnen en niet is aangepast aan internet
b) het stoelt op reeds honderd jaar achterhaalde inzichten uit de rechtssociologie: de strengheid van de straf heeft geen enkele afschrikkende werking, de pakkans is de bepalendste juridische factor in het nalaten van mensen
c) sterker dan de pakkans is evenwel het internaliseren van een bepaalde regel en ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de mensen die aan de regel moeten voldoen niet in het minst enig idee hebben waarom downloaden immorreel is en dat zij in ieder geval voldoende discrepantie zien tussen andere misdrijven tegen eigendom van lichaam en de producten van het lichaam om jouw spullen niet te stelen of jou niet dood te maken, maar toch jouw beschermde auteursrechtelijke materiaal te downloaden
d) de mogelijkheden om in beroep te gaan zijn beperkt en de bewijslast is omgekeerd
e) er komt geen rechterlijke macht aan te pas die de schijn van partijdigheid tracht op te houden, maar een orgaan dat als voornaamste doel heeft mensen van internet af te sluiten dat tevens beslist of jouw beroep geldig is en opgeld doet
f) de straf buitenproportioneel is en je van het steeds meer op internet afspelende maatschappelijke leven afsluit

Maar het meest hekel ik de mensen die zeggen 'je kan van te voren weten dat het strafbaar is, je krijgt drie waarschuwingen, en als je je zo gedraagt moet je de gevolgen maar aanvaarden'. Dit perspectief, door Lawrence Kohlberg zo treffend omschreven (op het conventionele stadium van morele ontwikkeling) veronderstelt een overeenkomst tussen recht en moraal dat domweg niet bestaat. Dat is ook logisch, want immorele zaken worden nu eenmaal niet zonder meer moreel omdat ze toevallig door een democratisch gekozen meerderheid worden gepositiveerd. Dat wist John Stuart Mill erg treffend te formuleren in 1859:

"In time, however, a democratic republic came to occupy a large portion of the earth's surface, and made itself felt as one of the most powerful members of the community of nations; and elective and responsible government became subject to the observations and criticisms which wait upon a great existing fact. It was now perceived that such phrases as "self-government," and "the power of the people over themselves," do not express the true state of the case. The "people" who exercise the power are not always the same people with those over whom it is exercised; and the "self-government" spoken of is not the government of each by himself, but of each by all the rest. The will of the people, moreover, practically means the will of the most numerous or the most active part of the people; the majority, or those who succeed in making themselves accepted as the majority; the people, consequently, may desire to oppress a part of their number; and precautions are as much needed against this as against any other abuse of power."

[Anoniem: 28659]

Het omgekeerde kan ook beargumenteerd worden natuurlijk. De immoraliteit van iets gratis downloaden (terwijl hetzelfde materiaal ook via legale kanalen beschikbaar is) kan ook niet zomaar weggeveegd worden door de mensen die daar voordeel uithalen.
De vraag is natuurlijk of deze wet gesteund zou worden door een meerderheid (als zij in deze kwestie geinterresseerd zou zijn).

Onderdrukking vind ik wel wat ver gaan in deze trouwens.

[coretx]

Dat is de omgekeerde wereld vriend.

Moraliteit & ethos bepaald wat legaal zal zijn.
Het is niet zo dat legaliteit bepaalt wat ethisch/moreel is.

[Anoniem: 28659]

officiele kanalen mischien verkeerd uitgedrukt in "legale kanalen", maar veranderd natuurlijk niets aan de (im)moraliteit van het downloaden ook als deze wet er niet zou zijn. En hoewel de implementatie van deze wet mijn inziens ook verkeerd is, snap ik de intentie wel.

[Anoniem: 51637]

veranderd natuurlijk niets aan de (im)moraliteit van het downloaden

De vraag is natuurlijk wie die (im)moraliteit bepaalt. In dit geval vaardigt de wetgever iets uit dat ingaat tegen de wil van de samenleving, namens wie die wetgever dat uitvaardigen eigenlijk zou moeten doen (beetje zwart-wit, maar je begrijpt me wel). Het is natuurlijk nogal, uhm, bijzonder dat de wetgever bepaalt dat iets (im)moreel is als een groot deel van de samenleving wat anders roept. Kennelijk vertegenwoordigt de volksvertegenwoordiging het volk niet, en dat is een bijzonder kwalijke zaak.

[coretx]

Ook FOSS komt hiermee in gevaar !

Quote van een sweedse piratpartiet dude;

It goes sadly beyond shutting down a internet user I'm afraid...

http://opendotdotdot.blog...driven-french-insane.html

"At the end of a certified evaluation procedure, and taking into
consideration conformity with the specifications set out in the
previous paragraph and their effectiveness, the High Authority will
issue a list certifying the security software whose use will validly
exonerate the access holder (internet user!) from their responsibility
under the terms of article L. 336-3. This certification will be
periodically revised.

Mmmh. So what the law intends is to set up a meeting between security
software vendors, antipiracy organizations and ISPs to decide what
software you need to install on your machine, so that they can be sure
that you behave yourself. If you don’t fancy installing their device,
then you’ll just have to swallow any liability consequent to someone
else using your machine or accessing your connection."

http://knowfuture.wordpre...ions-and-the-tf1-sacking/

This is essentially DRM by law, I seen this setup on high security
companies where people could get into problems for installing Gaim for
example, not a future I want to see on my private computer!

[Reactie gewijzigd door coretx op 23 juli 2024 06:08]

[gp500]

(als die correct is)
Dit is ook de clue, het is altijd zo verrote moeilijk een wet te begrijpen en dan ook nog te snappen wat dit in de praktijk doet.

Dit zie je ook zo vaak in NL gebeuren, dat men een wet erdoor haalt en de praktijk achterhaald het of heeft erg te lijden onder de wet.


Wat men in Fr. dus uithaalt is een maffia die elke aangeslotene bespioneerd en je staat gewoon in je hemd virtueel, maar ook echt.
Want hoeveel belangrijke zaken worden er nu niet geregeld via internet.

Deze wet opent de deuren naar onderdrukking.

[foppe-jan]

Ik begrijp het niet helemaal. Waarom vind je hieraan "FOSS" het belangrijkste?
Het lijkt me toch veel enger dat ze mensen gaan "aanbieden" in ruil voor het moeten installeren van "controlesoftware" van de contentindustrie een "bewijs van goed gedrag" kunnen krijgen dat ervoor zorgt dat zij niet afgesloten zullen worden?
Who cares dat het niet met OSS gebeurt, het is toch volstrekt idioot dat een wet voorstelt spyware op de PC van elke burger te installeren om op "goed gedrag" te controleren?

[NDSFREAK]

Dit is een wet die niet lang stand zal houden. Deze wet lijkt er gewoon doorgedrukt , er is slecht nagedacht over deze wet. Dit roep bij mij wat vragen op ?


1. Zal mij benieuwen wanneer de eerste hoge heren het slachtoffer worden van deze wet ? Hoe zullen de hoge heren reageren ?
2. Wanneer zal het eerste bedrijf wordt afgesloten ?
Dit kan wel eens leuke economische gevolge hebben, het missen van orders? Veel handel wordt via internet en email afgehandeld. Wanneer zal de regering parlement in gaan zien dat dit een verkeerde beslissing is ?
3. Zal er wel een run komen op internet via sateliet die een provider die buitenlands is. Om deze wet te omzeilen?
4. Zullen Franse bedrijven met buitenlandse vestigingen, een VPN/private verbingen naar buitenlandse vestigingen gaan opzetten en daar pas het internet opgaan ? Om evt. problemen met deze wetgeving te voorkomen ?
5. Zal er nu een run onstaan naar VPN/Proxy servers die in het buitenland staan ?
6. Hoe gaat de wetgeving om met wiress hacks ?
7. Komt er nu een nationale Franse monitor firewall ?
8. Wanneer zal de regering slachtoffer worden van deze wet omdat een ambtenaar een mp3'tje download ?
9. Wanneer zal de regering/politiek worden gehackt ? Wanneer krijgen we het eerste schandaal.
10. Wanneer zal de eerste burger deze wet gaan aanvechten bij het Europeese hof op artikel 10. van het verdrag van Rome.
11. Waneer gaat Italie deze wet copieeren, ook een media man aan de macht in Italie, die veel eigen belang heeft omdeze wet te copieëren ?

[Anoniem: 28659]

1 en 10 zal wel rond dezelfde datum liggen.
2 lijkt wel interessant, ik heb tot zover (ook uit amerika) nog niet gehoord dat de entertainment industrie rechtzaken heeft aangespannen tegen bedrijfen. Aan de andere kant hebben bedrijven natuurlijk ook meer middelen om zich tegen dit soort regels te beschermen.

5 zal voor veel mensen wel te ingewikkeld blijven
6 wordt in de wet zelf al rekening mee gehouden
7 lijkt me niet, initiatief ligt nog steeds bij de eigenaars van de auteursrechten
8 computers van de regering zullen wel redelijk dichtgetimmerd zijn

9 Wat is het verschil met de al succesvol uitgevoerde hacks? of de gevonden usb-sticks/laptops? Overigens zal in zo'n geval onderzoek wel uitwijzen dat er een hack heeft plaatsgevonden.
11 waarom italie?

[Anoniem: 290112]

8 computers van de regering zullen wel redelijk dichtgetimmerd zijn

Ja, dat zal.
Als een pc van de regering (en dan heb ik het natuurlijk niet over de minister-president, maar over een "gewone" kantoormedewerker) al achter een proxy staan is het al heel wat. En ook dat is meestal doodeenvoudig te omzeilen (ooit gehoord van SocksCap+YourFreedom?) Iedereen kan dat opzetten en geen proxy die je dan nog kan tegenhouden.

Het is dus gewoon wachten op de eerste ambtenaar die een MP3tje download op het bedrijfnetwerk. Gaat men dan het internet van de regering afsluiten? Neuj, dat word netjes in een doofpot gestopt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 290112 op 23 juli 2024 06:08]

[bollewolle]

bij 2 kan je ook nog zetten: wanneer gaan de eerste hotels afgesloten worden. Hier in Parijs zijn redelijk wat business hotels (bijv. Citadines) die gratis internet aanbieden. Vermoed dat hier een hele hoop mensen zijn die lange tijd gestationeerd zitten en je mag er zeker van zijn dat er heel wat over die hotel hun netwerken gedownload wordt. Believe me, waar ik zit hebben ze een redelijk snelle verbinding maar tegen de avonduren gaat het toch echt wel erg langzaam om gewoon te internetten hoor. Mij zou het erg sterk zijn als ze dan ineens hotels voor een jaar zouden gaan afsluiten. Dat is inderdaad in hun eigen vingers snijden.

[Anoniem: 259616]

Deze uitspraak laat een wrange smaak na, een zeer wrange smaak.

Downloaden heeft zeker zijn limieten, daar ga ik me niet over uitlaten, maar iemand (en tegelijk de hele familie van deze persoon) een heel jaar van internet afsluiten, dat is wel erg overdreven. Ze dan nog laten doorbetalen voor hun verbinding, is zo gortig dat ik het niet onder woorden weet te brengen. Om van de sociale impact van zo'n beslissing nog maar te zwijgen. Je kan hen net zo goed op het marktplein aan de schandpaal zetten.

"Waarom antwoord je niet meer op je mail?"
"Waarom heb je je taak niet ingestuurd?"
"Waarom kan ik je de foto's niet doorsturen via MSN?"

Zeker als je weet dat zij die het makkelijkst te vangen zijn, de zeer kleine downloaders zullen zijn. Tieners die een mp3'tje delen via MSN of een YouTube video maken met hun favoriete hit als achtergrondmuziek, enz...

De copyrightwaakhonden zitten zich waarschijnlijk al in de handen te wrijven... Zeker als je ziet hoe nauwkeurig de DCMA's op YouTube worden gechecked, ze hoeven maar te menen dat er iemand iets niet zelf gemaakt heeft, en het is weg, no questions asked.
Zelfs traagheid in het verwerken van overtredingen werkt in hun voordeel, als je meerdere dingen over de tijd van een jaar gedownload hebt, en je ontvangt op het einde van het jaar, een brief omtrent een overtreding in het begin van het jaar, dan hang je waarschijnlijk.

Het enige verweer dat een burger nog had tegen deze maffiosi was het rechtssysteem. Deze uitweg is nu ook gebypassed, in die mate zelfs dat de auteursrechten zelfs boven het principe van 'onschuldig tot schuldig bewezen' worden verheven. Dus de copyrightwaakhonden hoeven nu zelfs niet meer te dreigen met monsterboetes en hun leger advocaten, je wordt gewoon gestraft, zonder meer. Meen je toch dat je onschuldig bent, dan staat daar ineens dat leger advocaten, dan ben je de oorlog al half verloren, en sta je zonder kogels op de frontlijn. Dat zoiets nog mogelijk is in het jaar 2009, ik dacht dat we beter wisten.

Ook over de geldelijke kant van deze organisaties kunnen meerdere kanttekeningen gemaakt worden. Er zijn genoeg berichten geweest over dubieuze praktijken in dat milieu. Erg kosher lijkt het me allemaal niet...


Een intrieste gebeurtenis zonder meer, ik hoop dat de EU zich dan ook verzet tegen deze beslissing, want zo'n rotte organisaties zulke macht geven, de Gestapo was er niets tegen...


Hopelijk wreken de Fransen (en allen die zich hierin niet kunnen vinden) zich bij de Europese verkiezingen.

[CobraVE]

Dit vind ik een heel eng stuk tekst

in het voorstel staat namelijk dat de abonnee verantwoordelijk is voor wat er met de verbinding gebeurt.

Je kan nooit 100% zeker zijn dat er niemand op je verbinding zit. Daarbij is iemand die ongevraagd gebruik maakt van je verbinding zelf illegaal bezig. In Frankrijk houden ze schijnbaar dus van de omgedraaide werkelijkheid.

Net als wat de rest van het artikel uitstraald, dat de beklaagde juist moet bewijzen dat hij onschuldig is. Dit is de omgedraaide werkelijkheid, onschuldig tot bewezen schuldig/

Dit is een hele enge ontwikkeling, en ik hoop ook dat deze zo snel mogenlijk weer sneuveld, want het gaat hard de foute kant op op deze manier.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 23 juli 2024 06:08]