Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties
Submitter: Xblast

Het Franse parlement heeft de omstreden antipiraterijwet van Sarkozy verworpen. Het three strikes-wetsvoorstel werd met 21 tegen 15 stemmen weggestemd nadat het eerder op de dag werd goedgekeurd door de Senaat.

De kamerleden maakten vooral bezwaar tegen een bepaalde passage in de wettekst. Hierin stond dat afgesloten filesharers hun internetabonnement door moeten betalen. De passage was op het laatste moment aan de 'three strikes'-wetsontwerp toegevoegd. Dit schoot een aantal kamerleden in het verkeerde keelgat, waaronder twee leden van Sarkozy's rechtse meerderheid die zich bij de oppositie aansloten. Ook de opkomst van leden van de heersende UMP-partij van Sarkozy liet het afweten, mogelijk omdat de stemming gezien werd als een formaliteit. Uiteindelijk werd het wetsvoorstel met 21 tegen 15 stemmen verworpen.

Volgens Roger Karoutchi, de minister die belast is met de relatie tot het parlement, winnen de opponenten van het controversiële wetsontwerp slechts tijd. "De wet zal slechts enkele weken vertraging oplopen", aldus Karoutchi. De Franse regering zal later deze maand het wetsvoorstel opnieuw indienen, maar de verwachting is dat de gewraakte last-minute aanpassing uit de wettekst zal worden verwijderd.

Sarkozy smeedde het wetsvoorstel in samenwerking met de muziekindustrie. Het voorstel houdt in dat internetters die illegaal bestanden via p2p-netwerken delen na twee waarschuwingen afgesloten worden van het internet. Deze internetverbanning duurt maximaal een jaar. Tegenstanders van de wet, waaronder consumentenorganisaties, zeggen dat ook onschuldige internetgebruikers getroffen zullen worden en dat de hoogte van de straf niet overeenkomt met het vergrijp. De Europese Commissie staat nog in dubio om het three strikes-model in de hele EU in te voeren, maar het Europees Parlement sprak zich in april 2008 uit tegen het afsluiten van filesharers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Een beetje alsof je een jaar lang niet meer in een kroeg mag komen (welke kroeg dan ook!) omdat je iemand hebt uitgescholden.

Ik blijf het bizar vinden dat zulke lobby groepen altijd winnen. Deze straf is toch van de zotte?! Het is alsof je iemands telefoon afsluit als je ook alleen maar denkt dat hij het wel eens over illegale dingen heeft.

Dat er tegen sommige dingen niet zoveel te doen valt omdat de straffen te laag zijn heeft misschien wel een reden. Omdat het vergrijp ook niet zo ernstig is! Maar nee, de platenmaatschappijen hebben veel geld/macht en dus komt er een idiote wet met een veel te hoge straf voor een klein vergrijp.

Ik zeg: winkeldieven mogen een jaar lang niet meer ergens komen waar ze iets kunnen kopen. Dat zal ze leren, lekker laten verhongeren die hap!
Een beetje alsof je een jaar lang niet meer in een kroeg mag komen (welke kroeg dan ook!) omdat je iemand hebt uitgescholden.
Leg dan de vergelijking: je mag een jaar lang niet meer in een kroeg komen, omdat je altijd biertjes besteld en opdrinkt, en dan weigert te betalen.
Die vergelijking is ook niet helemaal correct, want dat zou diefstal zijn. Downloaden van muziek is in Frankrijk illegaal, maar het is wel anders dan diefstal (waarbij je ook daadwerkelijk iets weghaalt).

@Hieronder:
Als je goed leest dan zie je ook dat ik niet zeg dat het wel legaal is, alleen dat er een groot verschil bestaat tussen de twee.

[Reactie gewijzigd door Mattiwatti op 10 april 2009 08:48]

So what? Er bestaat ook nog zoiets als inkomstenderving, daar kun je ook voor veroordeeld worden.
Uhhuh.

Dus als ik schoenen koop in plaats van dvd's ben ik strafbaar want de entertainmentindustrie lijdt inkomstenderving?
Kunnen we nu aub eens proberen om geen scheve vergelijkingen te maken???
Het is misschien scheef, maar wat Iknik voorstelt is dus wel wat de entertainment-industrie keer op keer betoogt: elke cent die niet naar hen gaat, door welke oorzaak dan ook, is volgens hen pure diefstal.
Leg dan de vergelijking: je mag een jaar lang niet meer in een kroeg komen, omdat je altijd biertjes besteld en opdrinkt, en dan weigert te betalen.
Die vergelijking gaat ook mank: immers, met het downloaden van materiaal onder copyright neem jij geen fysieke waren af waar iemand anders voor heeft betaald. En aangezien de entertainment industrie nog nooit heeft aangetoond dat iedereen die download het anders ook daadwerkelijk zou kopen gaat dat gewoon niet op.

Het verhaal van inkomensderving gaat dus om dezelfde reden niet op. Het slaat ook nergens op: complete wetswijzigingen laten doorvoeren omdat de entertainment industrie te lui/bang is om te veranderen. Zelfs veel artiesten (en dit zijn in mijn ogen nog altijd de ware rechthebbenden) zijn het niet eens met de absurde prijzen die er gevraagd worden en de bedragen die zij daar voor terugzien.

Ik vind het heel nobel van je dat je probeert de link te leggen met diefstal/inkomstenderving, maar dat is gewoon niet zo. Als de industrie zelf al geen sluitend bewijs kan leveren dat ze inkomsten mislopen, zou het dan niet zo zijn dat dat gewoon niet zo is?

Om het nog maar niet te hebben over het feit dat 99,9% van de file geen winst oogmerk heeft. Waarom zouden mensen toch zoveel risico lopen zonder er zelf beter van te worden...... ?
als we het dan toch over correct hebben, formuleer je het beter als volgt :

je mag geen enkele (weg naar de) winkel meer gebruiken omdat er alcohol te verkrijgen is. Enkel de winkels met een expliciete licentie, met specifieke biersoorten, want die sponsoren tenslotte de organisatie die jou "opgepakt" heeft terwijl die niet eens rechterlijke bevoegdheden bezit, mag je nog binnengaan. Natuurlijk met een mooi prijskaartje.
Als jij niet betaald in een kroeg komt de politie, niet of andere wazige "maatschappij" die de alcoholindustrie vertegenwoordigd.

Internet is een medium voor diverse dingen, internet staat niet gelijk aan muziek. en wat doe je dan met de mensen zoals familie, vrienden en kennissen ? want internet is veelal een gedeeld medium. Leuk als je student bent en je kleine zusje heeft de nieuwste hits van britney spears gedownload terwijl jij je cursussen online moet downloaden.

anyway, ik vind het een dubieuze wet vinden. dat men illegaal downloaden/kopieren wil tegengaan is prima. Maar is dit niet aan het (onwetende) gerecht om dit te beslissen ipv een organisatie die lobbied voor diezelfde industrie die juist baat heeft aan het afsluiten (lees : afschrikken van andere downloader dmv een aantal slachtoffers die in de media komen) ?
Je moet je internet niet gebruiken om dingen te doen die tegen de wet zijn. De Politie kan je rijbewijs ook afnemen als je te snel gaat hoewel je dat rijbewijs ook nodig kan hebben voor je werk. Soms word zelfs de wagen in beslag genomen ook al is de chauffeur niet de enige gebruiker.

Dat het afsluiten aan strenge regels moet worden onderworpen daar ga ik mee akkoord, maar het principe is niet verkeerd.
Ja, maar als je een gedeelde internetverbinding hebt, hoef je zelf niet schuldig te zijn. Juridisch is misschien degene aansprakelijk op wiens naam de verbinding staat, maar het treft meerdere mensen die er niets mee te maken hebben. Bovendien maakt het geen drol uit wie er juridisch verantwoordelijk is, want dit heeft niets met rechtsgang te maken. De aanklager, rechter en beul zijn allemaal dezelfde: de muziekindustrie.

Dat is het grote punt. Veel mensen hier zijn niet tegen straffen voor het illegaal downloaden van (illegaal) materiaal, maar alleen als het bewijsmateriaal getoetst wordt door een rechter. Het is absoluut onacceptabel als gewone rechtspersonen de macht krijgen het hele rechtssysteem van een land te omzeilen.
@Blokker dat zie je zowiezo verkeerd, je kan het beter zien je overvalt een bank waar je dus met de auto naar te gekomen bent en daarom wordt voor straf je auto ingenomen en je rijbewijs! Dat is ook zo zoals internet het medium is is dat hier de auto!
en wie kan ik doodrijden met een mp3 en een cabellijn?
Het is meer alsof je in een kroeg 1 op de 6 keer betaald voor de toilet en de andere keren niet.

Je geeft af en toe iets maar niet altijd, en je jaagt iemand niet op extra kosten
dat zulke groepen winnen is omdat de tegenstanders ervan nooit een echte lobby vormen of pas op het moment dat er een dreiging is.
Tja, het is ook moeilijk/onmogelijk om je te verdedigen tegen volhouders van vreemde wetten.

=> Als je een paar van zulke mensen hebt die iedere keer aan de gang blijven met vreemde voorstellen, bij wijze van spreken slechts 1 stem voor nodig hebben en bovenal niet schromen om te stemmen zodra jij naar huis gaat om bij te slapen na een werkdag van 10 uur.... tja...
Al houdt je het 100 keer tegen, ze kunnen het oneindig blijven proberen en één keer je aandacht verzwakken en je bent eraan voor de moeite.
Toch nog verstandinge mensen in deze wereld :)
Het is een kleine stap de goede richting op. Nu nog zorgen dat het niet in de EU doorgevoerd wordt.

Edit voor typo

[Reactie gewijzigd door RagEnigma op 9 april 2009 22:03]

Inderdaad en zeker niet op de manier die Frankrijk voorstaat:
Verder signaleert Horten dat het gewijzigde voorstel niet voorziet in een kostenvergoeding voor isp's voor het doorsturen van waarschuwingen van auteursrechtwaakhonden aan eindgebruikers. Ook zouden in het voorstel de Europese en nationale toezichthouders grotendeels buitenspel worden gezet.
Dat houdt dus m.i. in dat een of ander obscuur clubje "auteursrechtwaakhonden" buiten de reguliere toezichthouders om kan gaan beslissen wie er allemaal een jaar lang afgesloten gaat worden van internet... Zeer "leuk" als er schoolgaande kinderen zijn die tegenwoordig gewoon afhankelijk zijn van internet voor veel van hun opgaven, en dus tegen achterstanden aan gaan lopen als dit doorgevoerd wordt... nog afgezien van andere zaken waarvoor internet een essentieel informatie- en communicatiemedium is in deze tijd.
Komt nog bij dat downloaden tegenwoordig vaak ook door jonge kinderen gebeurt die nauwelijks benul hebben van dit soort copyrightgeneuzel en die tevens ouders hebben die geen flauw benul hebben van computers noch downloaden... en hoeveel kids luisteren nog naar 'Pietje dat mag niet hoor'?

'Echte' criminelen gebruiken internet, voor echte criminele activiteiten en je hoort niets over wetten rond het afsluiten van hun, en zeker niet zonder tussenkomst van de rechter... maar oh wee je gebeente hoor als - volgens een of ander copyrightclubje - je IP adres 2x 'gezien' is bij het ophalen van een mp3'tje op Kazaa o.i.d. 8)7

Ik ben benieuwd wat de volgende stap is op deze bijzonder glibberige hellende schaal trouwens: een jaar lang afgesloten worden van het elektriciteitsnet als je betrapt wordt op het kijken/beluisteren van copyrightschendende/gekopieerde films en muziek misschien? Bij vermoedens of op aangeven van de buren gewoon compleet arrestatieteam met huiszoekingsbevel erin en bij vinden "belastend materiaal" direct on the spot de elektra afsluiten. Dat zal ze leren, die criminele copyrightschenders! |:(

Anyway, ik ben erg benieuwd naar een ander type onderzoek: wat Sarkozy c.s. er nou precies aan overhoudt om zo diep bij de platenbazen in hun derriere te kruipen, dat ze zo fanatiek dit misbaksel niet alleen in Frankrijk maar ook in de hele EU erdoorheen proberen te rammen. Voor wat hoort vast en zeker ook wat...

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 10 april 2009 06:47]

Dat houdt dus m.i. in dat een of ander obscuur clubje "auteursrechtwaakhonden" buiten de reguliere toezichthouders om kan gaan beslissen wie er allemaal een jaar lang afgesloten gaat worden van internet...
Precies ja.

Als er al afgesloten zou worden dan zou dat een strafmaat moeten zijn die door een rechter wordt opgelegd na afloop van een strafzaak.

Dat een of andere vage club die wereldvreemd is en enkel z'n eigen doelen dient door die Wet zonder wederrecht of toezicht de almachtige beschikking krijgt alles en iedereen in Frankrijk af te sluiten is gewoon monsterlijk.

Het is te absurd voor woorden dat een burger een andere burger zomaar een strafmaat kan opleggen, zonder daarvoor enige verantwoording af te hoeven leggen, en zonder enig toezicht. Wat nog absurder is, is dat het een dubbele strafmaat is. Ten eerste wordt de burger afgesloten van internet, ten tweede moet ie gedurende die periode doorbetalen voor een dienst die ie niet betrekt. Wat ook nog eens betekent dat z'n contract met de ISP gedurende die periode vastligt.

Echte criminelen die moorden plegen, drugs importeren, of wat dan ook, worden straks in Frankrijk onderhand beter beschermd als burgers. Zij vallen immers nog onder de Rechtstaat en onder het strafrecht, burgers worden overgeleverd aan een civiele partij.

Hopenlijk wordt er vanuit de EU een stokje voor deze draconische wetgeving gestoken. Het Europeese Parlement en de Europeese Comissie neigen naar 't afwijzen (of aanpassen) van deze Wet. En het is nog maar de vraag wat een hogere Franse of Europeese rechtbank van deze Wet vindt.

Ik ben het er mee eens dat er iets gedaan mag worden tegen het ongelimiteerd download gedrag van sommige mensen. Maar ik ben er absoluut op tegen dat civiele partijen die enkel hun eigen doel dienen, zonder wederrecht en toezicht zomaar een almachtige beschikking krijgen burgers een strafmaat op te leggen. Dat schept immers een precedent dat de huidige Rechtstaat om zeep helpt.

Het echte probleem is ook nog eens dat de echte chronische kwaaddoeners hiermee niet te pakken zijn, het is immers op heel veel manieren mogelijk een en ander te omzeilen. Hierdoor worden dus enkel de onoplettende (leken) burgers gestraft, waar degene die er echt toe doen onaantastbaar blijven. De bron blijft dus gewoon bestaan, waarmee het aanbod dus ook blijft bestaan. Je mag er van uit gaan dat deze Wet als enig resultaat heeft dat mensen in plaats van zelf hun niet legitieme content te downloaden deze gaan betrekken gebrand op schijfjes. Hiermee gaan we terug naar de situatie zoals die een decennium geleden was, waarbij kleine en grote criminele organisaties content verzamelden en verspreidden (Twilight, etc.).
Anyway, ik ben erg benieuwd naar een ander type onderzoek: wat Sarkozy c.s. er nou precies aan overhoudt om zo diep bij de platenbazen in hun derriere te kruipen, dat ze zo fanatiek dit misbaksel niet alleen in Frankrijk maar ook in de hele EU erdoorheen proberen te rammen. Voor wat hoort vast en zeker ook wat...
Inderdaad. :/

De copyrightlobby heeft een bodemloze hoeveelheid cash om dit soort draconische zaken door te drijven. Er bestaat geen enige twijfel dat Sarkozy en co iets overhouden aan dit draconische monster.

Imho is het uitermate bedenkelijk dat een grote zak geld blijkbaar genoeg is de principes van de Rechtstaat onderuit te halen en weg te smijten als niet ter zake doende.

Net zoals er imho geen enige twijfel bestaat dat deze Wet uiteindelijk door het Franse parlement geloodsd wordt. Desnoods stemmen ze middenin de nacht, met een quorum van twee mannen en een schapenkop. Volgens de regels van de Franse republiek is de Wet dan gewoon geldig.
Hopenlijk wordt er vanuit de EU een stokje voor deze draconische wetgeving gestoken. Het Europeese Parlement en de Europeese Comissie neigen naar 't afwijzen (of aanpassen) van deze Wet. En het is nog maar de vraag wat een hogere Franse of Europeese rechtbank van deze Wet vindt.
De Europese 3-strike richtlijn kan misschien afgewezen worden, maar dan nog mag Frankrijk zelf z'n wetten maken die lijken op de afgewezen richtlijn. Vergelijk de (soft)drugswetgeving; daar is een strenge Europese richtlijn mislukt . Toch hebben vrijwel alle landen strenge wetten.

Ook de Franse rechtbank kan niet zomaar wetten afwijzen. Dat zou kunnen op basis van de Franse grondwet. Maar de kans dat die grondwet elke burger recht geeft op Internet is vrij klein.

Een interessante mogelijkheid is via een Europese rechtzaak, met een beroep op de vrije interne handel. Dat is namelijk dwingend Europees recht wat boven nationale wetgeving gaat. Frankrijk mag zijn burgers niet belemmeren om in andere EU landen te shoppen, en online winkelen is een belangrijk kanaal daarvoor. Dat mag niet zomaar afgesloten worden.
Volledig mee eens.

Ik vraag me trouwens af wie er beslist of de download legaal of illegaal is. Als ik de CD heb gekocht en had graag een paar (al dan niet alle) nummers op m'n PC staan... Ik ben niet echt thuis in de digitale muziekwereld, dus van AAC heb ik nog niet gehoord, maar MP3 alom. Als ik me niet vergis is naar MP3 encoden een closed source project waarvoor je licenties moet op betalen. (Lame is enkel voor educatieve doeleinden
LAME is an educational tool to be used for learning about MP3 encoding
bron: Lame website
) En laat ik nu net zo'n licentie niet hebben... Trouwens, zo'n liedje "rippen", zoals ze dat noemen, ... Veel te moeilijk voor mij.
Dus zoek ik die nummertjes maar op via internet, van iemand die wel alle moeite en kosten heeft gedaan...

Correct me if I'm wrong, maar deze situatie lijkt mij volledig legaal te zijn, maar toch kan ik een takedown warning krijgen?
You're wrong. Van diezelfde pagina.
and now LAME is the source code for a fully LGPL'd MP3 encoder
Dit betekent dat de sourcecode van Lame ook in closed source programmatuur mag worden gebruikt. ;)
Elke malloot kan een CD rippen; misschien dat je het niet weet maar in veel audio-spelers is die optie er tegenwoordig wel...

Dat je uberhaupt bij LAME komt zegt al dat je je er wel mee hebt beziggehouden maar dat de licentie je misschien afschrikt. Maar als jij een MP3tje wilt van een CD die van jou is dan kun ook prima een tool als Winamp en Windows Media Player gebruiken...

Dat de wetgeving in Frankrijk van de zotte is inmiddels wel duidelijk. Welke regels zijn er eigenlijk om te voorkomen dat een wet 20x opnieuw wordt aangeboden aan het parlement? Zeker omdat er nu gezegd wordt dat deze toch weer opnieuw zal worden aangeboden en dat de wet nu maar een aantal weken vertraging oploopt.
Tuurlijk heb ik me ermee bezig gehouden, als ik van AAC nog nooit had gehoord, dan had ik het ook niet in de tekst kunnen plaatsen ^^. Het was eerder als een situatieschets bedoeld. Niet elke wereldburger zit hier op T.net ;)

Met Winamp kun je inderdaad CD's rippen naar MP3, maar dan enkel met de Pro versie, die $19,95 kost. De gratis versies kunnen dit echter niet.

[Reactie gewijzigd door Big Womly op 10 april 2009 10:38]

En een CD Ripper input plugin, plus Disk Writer output plugin later kan ie het wel. En die plugins zijn gewoon gratis te downloaden...
Jammer dat ze de voorzet niet snappen.
Maar volgens mij heb je groot gelijk. De muziekorganisaties suggereren dat je niet het CDtje koopt per sé, maar een licentie om de muziek die erop staat te luisteren. Dus als je die licentie gekocht hebt, waarom zou je de boel niet mogen downloaden? Is vaak nog sneller dan rippen ook.
Zo heb ik met een schoon geweten een hele rits films gedownload, omdat we de VHS tapes in de kast hebben liggen. En downloaden is zooo veel makkelijker dan VHS-DVD conversie c.q. de DVDtjes huren en rippen :+
Dus voordat je op 4 juni gaat stemmen, even kijken wat de partijen hierover zeggen in hun verkiezingsprogramma's!
4 juni gaat over het EP, niet het Franse parlement. Het EP kan deze wet niet tegenhouden.
Het is in het frans en dus voor de meesten hier wellicht niet volledig te begrijpen maar dit artikel is TE cool voor woorden.
Een kamerlid van de socialisten vertelt hoe ze Sarko's UMP een koekje van eigen deeg geven. Aangezien in Frankrijk het moment van stemmen voor een wetsvoorstel niet van te voren vast staat bedient de UMP zich regelmatig van de tactiek op de meest on-orthodoxe tijdstippen te stemmen voor wetsvoorstellen waarvoor ze de nodige tegenwind verwachten. De leden van de socialistische partij had er lucht van gekregen dat de stemming voor deze HADOPI (afkorting van de titel van het wetsvoorstel) zou plaatsvinden op een tijdstip waarop een groot deel van de socialisten niet aanwezig zou zijn. Ze hebben zich vervolgens met zijn 21-en verstopt achter de gordijnen om pas tevoorschijn te komen op het moment dat de minister die de stemming afkondigde zich met 15 UMP leden in de absolute meerderheid in de kamer waande. Het resultaat is bekend.

Aangezien de UMP een meerderheid aan zetels heeft wil zij na de paasvakantie een her-stemming houden en als alle UMP-ers door de partijleiding worden gedwongen voor deze wet te stemmen is het helaas toch niet meer tegen te houden.
Tjonge, daar kijk ik wel van op van dit soort praktijken!
Het is natuurlijk ongehoord dat men op deze manier een wet probeert door te drukken. Dat is dus GEEN democratie en zelfs een minachting van de burger en de rechtsstaat.

Een herstemming zal niet zinvol zijn want er is immers al gestemd.
Nog een keertje gaan stemmen na een kleine wijziging verandert niets aan de intentie van de wet en behoeft dus geen tweede stemronde.
Door de partijleiding gedwongen worden om voor te stemmen is al helemaal uit den boze.
Door de partijleiding gedwongen worden om voor te stemmen is al helemaal uit den boze.
Democratisch zou je denken van ja, maar praktisch is het wel de partijleiding die de volgorde op de stemlijst bepaalt bij de volgende verkiezingen, (teveel) dwars liggen wil dan ook zeggen dat je opnieuw minder lucratief werk zal moeten zoeken. Een tweede punt is de bekende koppen zonder ervaring die door de partijleiding aangetrokken zijn om vooraan op de lijst te komen staan en in die hoedanigheid ook verkozen zijn, zij zijn enkel "yes men" van de partij.

Mijn echtgenote is een politica, ik weet waarover ik spreek... in de praktijk zijn er in de politiek slechts enkele mensen met macht en die worden dan meestal nog gestuurd door lobbygroepen... helaas is er geen beter alternatief?
Natuurlijk is er wel een beter alternatief voor een indirecte democratie, namelijk het Zwitserse systeem. Leg zo'n wet maar voor aan het volk en laat die stemmen. Het idee dat een indirecte democratie het hoogst denkbare ideaal zou zijn wordt via de media wel behoorlijk gepropageerd maar dat maakt het nog niet waar.
Nee, dan is het inderdaad beter om het volk, met een gemiddeld IQ van onder de 100 te laten beslissen over zaken die een heel land of zelfs meer aangaan. Briljant!

Referenda en directe democratie zijn waanzin, en vooral een absurde machtswellust van jan met de pet op die in zijn hele leven geen flauw idee heeft wat er zoal komt kijken bij het besturen van een land maar er wel iets over te zeggen wil hebben :X
Onzin natuurlijk.
Referenda geven het volk de mogelijkheid om daadwerkelijk invloed op de politiek uit te oefenen. En vergeet niet dat de politci door het volk gekozen zijn, je mag dan ook verwachten dat ze de mening van het volk volgen.

Dat gebeurt in de praktijk dus NIET omdat de politici het zogenaamd zo goed met het volk voor hebben en hun eigen mening volgen.
Het gaat vaak om eigen belang en politiek gewin en macht en helemaal niet wat er onder het volk speelt en wat het beste voor het land is.

Wat dat betreft is een (correctief) referendum zo gek nog niet.
En niet iedereen heeft een IQ onder de 100 dus ook al zo een groot deel van de "lage" IQ-ers volgens jou verkeerd stemmen is er niets aan de hand.
De meerderheid zal dus beslissen en dat is echte democratie.

Je ziet toch zelf ook wat er nu in de praktijk gebeurd?
Dit zowel in Nederland als Frankrijk.
Het is drie keer niks.
Time for CHANGE!, ook bij ons.
niet dat ik direct weet hoe het beter moet, maar bij referenda over politieke/bestuurlijke beslissingen moet ik altijd denken aan een moeder die haar vierjarige iedere avond vraagt te kiezen tussen patat en spruitjes.
Ik Vraag me ook af hoe dit uitgelegd kan worden met het licht op de overheid die steeds meer online wil doen. Belasting online invullen, online bankieren, online toeslag formulieren bestellen..

Het internet is meer dan muziek piraterij, en dat lijken die organisaties vaak te vergeten. Zoals Mecallie hierboven al zegt; het is als een winkeldief uit alle winkels weren, of een wildplasser van alle straten.

Is er eigenlijk geen technische mogelijkheid om zo iemand dan af te sluiten van alleen alle p2p verkeer? Dit zou ik nog enigszins acceptabel vinden namelijk...
Van p2p wel, je kan dat zover throttlen of wss volledig afsluiten (inclusief encrypted traffic). Het probleem is echter, dat zal enkel echt p2p traffic problemen geven, en ik denk daarbij mss ook applicaties als skype.

En echt stoppen doe je er niet mee, want je kan namelijk nog downloaden via usenet, irc, http in vorm van bijv rapidshare, megaupload, etc.

"Life will find it's way" geld hierbij eigenlijk ook, je kan van alles verzinnen om het te proberen tegen te houden maar het gaat echt niet lukken. De enige optie is het internet volledig te censureren en lijfstraffen opleggen bij omzeiling welk uitgevoerd worden in openbaar; maar dat is dus iets wat zeer zeker niet zal gebeuren (althans mogen we hopen :p).
Ghe. Lees eens lekker tussen de regels door: "op het laatste moment toegevoegd". Laten ze daar eens de nadruk op leggen! Dan komt nl. al snel de juiste gedachte naar boven:
- De rijken moeten en zullen hoe dan ook rijk blijven, al kost het de kop van een normale internet gebruiker (De EU ziet dat nog als een blokkade, maar voor hoelang?)
- Snel nog even een eigen voordeeltje eruit slepen: wie zou er nl. uiteindelijk van het doorbetaalde abbo-geld vandoor gaan? Maakt ook eigenlijk niet uit: Het is oneerlijk verkregen geld. Zowiezo fout.
- Men is technisch dom: denken ze nou serieus dat dit ervoor zorgt dat de "illegale" gebruikers/down/uploaders dan opeens bang worden en stoppen? Zoals in zoveel opzichten blijkt maar weer dat ze niet leren van het verleden:

Kazaa op de kop, Emule was er al.
Emule op z'n kop, Torrents waren er al.
Daartussen door genieten we in NL. lekker ook van de "legale" manier: Usenet (tenzij je het hebt over uploaders en software... volgens de wet ;) ).

In de tussentijd zijn de encrypties, VPN, Proxies hun werk steeds meer gaan doen.

Als zij hun zin uiteindelijk krijgen? Dan gaat het verder...

Eind resultaat is dat regering, overheid, whatever, NIETS meer kan traceren van een consument.
Niet omdat de consument een probleem maakt, maar omdat de overheid, etc. een probleem omzeilt: geld aftroggelen kan even werken, tot de consument slimmer wordt.
De consument wordt steeds slimmer, terwijl de regering, etc. weigeren mee te gaan: alle consumenten gaan uiteindelijk, alleen al vanwege de KANS gepakt te worden, terecht òf onterecht, een proxy+VPN+encryptie gebruiken.

Tsja, zo maken ze het zichzelf alleen maar moeilijker: steeds meer poespas nodig om te traceren, bewijzen en... er zal door hun steeds meer kosten gemaakt moeten worden. Een reden om de prijzen van DVD's, CD's, software hoog te houden zouden ze gaan zeggen natuurlijk. Maar ondertussen houden ze onder aan de streep steeds minder over...

Volgen jullie me nog? ;) :P :+ |:( 8)7
Dan gaan ze buitenlandse vpn/proxies blokkeren als die weigeren mee te werken aan filteren. Usenet-aanbieders moeten binairy groepen gaan filteren of lijsten aanleveren wie wat heeft gedownload. Tor-endnodes worden verantwoordelijk voor wat er via hen gedaan wordt. encrypted p2p is vast nog te herkennen, hoe veel andere applicaties gebruiken zo veel simultane connecties?

Als ze echt willen is er technisch behoorlijk wat mogenlijk, zeker als ze het op europees niveau gaan aanpakken.
Bah, ik zie de bui al hangen, al hoop ik dat de EU hier alsnog de juiste beslissing neemt, en deze wet laat vernietigen wegens fout op zoveel manieren, na een klacht, want de wet zal er waarschijnlijk wel door raken. Net Frankrijk en Italië zien deze wet zitten, net die plekken waar er een 'crook in control' is, m.a.w. er baat bij hebben de muziekindustrie nog wat meer macht te geven, en de gewone burger nog wat meer in zijn nakie te zetten.


Zij die uberhaupt weten wat Usenet en SSL is, zullen weermaal door het net glippen, maar het zijn de kleine gebruikers die gepakt en aan de schandpaal genageld zullen worden voor zulk een klein misdrijf, middeleeuwse praktijken zijn het.


De gruwel en horror van de Amerikaanse RIAA praktijken gaat ook in Europa voet aan de grond krijgen, en we stonden er bij en we keken ernaar.


Ik hou m'n hart vast voor wat België er van vindt.


Ik hoop dat er protest is, maar ik vrees dat dat nooit luid genoeg zal zijn, omdat de muziekindustrie tot een soort van Gestapo verheven wordt, en men daar amper tegen in kan gaan.

EDIT: In een reactie op Ars Technica las ik dat de herstemming op 27 April niet erg voor de hand ligt, maar dat ze eerder naar juni of september verplaatst zou worden. Moest ze er alsnog doorgeraken, zou het Frans Grondwettelijk Hof ze nog kunnen tegenhouden, alsook de EU.

[Reactie gewijzigd door Wzg op 10 april 2009 00:24]

Waarom gaat dit nooit werken?
1: wanneer iemand op school via p2p (als dit niet is afgesloten) iets download, betekent dit dat de hele school wordt afgesloten?
2: wanneer 1 iemand in een huishouden iets download via p2p, moet het hele gezin boeten?
3:iemand heeft ingebroken op je wifi netwerk, en download via p2p. Hoe kan je hard maken dat dit het geval is? Je bent dus schuldig voordat er ook maar een gram bewijs is geleverd dat je dit bent?
4: wat als er virussen komen die expres via p2p dingen gaan sharen? Hoe kan men aantonen dat het dit virus betreft

Sowieso kan je in deze tijd niet iemand een jaar ontzeggen van internet, het feit dat het overwogen wordt is zeer, zeer ernstig. Doet me denken aan een uitspraak van dhr Rockenfeller over RFID, toen hem gevraagd werd om een visie over de invoering en uitvoering van RFID."it's all about controlling people. First you need the people to get in a mood so they actually want it, and when everyone has it, and they are depending on it, can you imagine what it's like to be cut of?"

Mensen zijn op veel manieren afhankelijk van het internet, zeker in de zakenwereld kan men soms niet zonder. Ook wordt tegenwoordig steeds meer en meer geregeld via internet, zo moet je bijv. een studie op het HBO via internet aanmelden (Hoge School Utrecht). Dit is een wet die doet lijken alsof internet alleen voor recreatief gebruik bestaat, ik snap niet dat er überhaupt al een discussie mogelijk is over deze wet! Waar gaat de wereld toch heen..
Als ik dit zo lees kan de franse regering beter een verbod maken voor het verzenden van éénen en nullen. Een download is altijd een biniar bestand. Waar je bevoorbeeld 1 bit kun wijzigen, en dan is de inhoud al geen copy meer van het orginaal.Alle digitale bestanden bestaan nog altijd uit 1 en 0. Je moet altijd hulp software gebruiken (ook weer opgebouwd uit éénen en nullen) dat je met de juiste software een boek, een tekst of video bestand ,of een mp3 te voorschijn komt. Die ook nog kan afwijken van het orginaal. Omdat de software bepaald wat je te horen of te zien krijgt. De software kan er voor zorgen dat je bevoorbeeld muziek heel langzaam en als smurfen taal hoort.
In principe heeft de wet geen poot om op te staan als je technisch naar de basis kijkt hoe een computer werkt.
Ze zeggen wel ateursrechten, maar eigelijk is het gewoon een wet die gemaakt is om geld me te genereren. Ook zo'n leuk voorbeeld zijn software patenten.
Je zou gewoon een patent moeten aanvragen op OR en NOT. Dan kun je iedereen gaan klagen omdat ze computer hebben.
Ik vind de sanctie ook buiten alle proporrtie.

Stel je voor dat alle hardrijders in Nederland (vrijwel elke Nederlander met een rijbewijs komt in aanmerking) na drie overtredingen hun rijbewijs kwijt zouden raken. Of, naar Zweeds en Amerikaans voorbeeld, ingerekend en voorgeleid worden en aangeslagen worden op de mogelijke gevolgen van hun overtreding. Ze hadden een medemens kunnen doodrijden, tenslotte.
ingerekend en voorgeleid
Als ze burgers zouden voorgeleiden voordat de straf (afsluiten) in deze uitgedeeld werd dan kon ik er nog best mee leven eigenlijk.

Mijn grote probleem met deze Franse Wet (die ze ook in de EU erdoor proberen te dringen) is dat er geen enkele rechtspraak bij komt kijken bij het opleggen van de straf. Zo'n straf zou eigenlijk enkel uitgedeeld mogen worden door een rechter als gevolg van een strafzaak of zelfs door een daartoe gemachtigd officier van Justitie. Wat deze Wet bepaalt is dat een civiele commerciële partij die z'n eigen belang dient de macht krijgt dwingend te bepalen dat burgers afgesloten moeten worden, zonder enige rechtspraak of toezicht. Waardoor de strafmaat effectief buiten de rechtstaat gelegd wordt.

Het puntenrijbewijs voor beginnende bestuurders (zoals dat in NL geldt) is een slechte vergelijking, dat valt volledig binnen de rechtstaat.
Te hard rijden is niet eens te vergelijken. Je brengt er idd andere mee in gevaar.
Als je toch wilt vergelijken met de verkeerswet, hier een voorbeeldje van deze wet met auto's.

de regering zet een gratis nummer op, waar je het kenteken van een auto kunt door SMSen die je een verkeersovertreding hebt zien begaan.
iedereen kan SMSen, zo vaak als hij wil, en bewijs is niet nodig.
Als er 3 SMSjes binnen zijn met jou kenteken, word je auto in beslag genomen en raak je je rijbewijs een jaar kwijt.

Oftewel. wat is er mis met deze wet?
Niet zozeer dat mensen die 3x de wet overtreden worden gestraft. maar dat de aanklager, rechter en beul alle 3 dezelfde persoon (de muziekindustrie) zijn.
Dit gaat in tegen het basisprincipe van de rechtstaat.
Volgens mij ben je vergeten dat beginnende bestuurders een puntenrijbewijs hebben gekregen. Als deze personen te veel punten hebben zijn ze hun rijbewijs kwijt. Dus het bestaat al in Nederland en het kabinet zat er al aan te denken om iedereen een punten rijbewijs te geven.
Wel grappig dat dezelfde president die dit wetsvoorstel doet. in de clinch ligt met een band om auteursrechten. :9 http://www.nu.nl/muziek/1...franse-president-aan.html

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True