Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

ItaliŽ gaat het strenge Franse model om auteursrechten te beschermen volgen. Ook gaan de beide landen op andere manieren samenwerken bij de bestrijding van piraterij, zo heeft de Italiaanse minister van Cultuur bekendgemaakt.

De Italiaanse auteursrechtenwet is sterk verouderd: sommige wetteksten dateren nog van de 19e eeuw. Eerdere pogingen van premier Berlusconi om een strenger regime voor de bescherming van auteursrechten door te voeren, strandden wegens gebrek aan steun. Tijdens de filmfestivals van Venetië en Rome zouden echter op hoog niveau gesprekken over een strengere aanpak van piraterij zijn gevoerd met de filmindustrie, zo claimt The Hollywood Reporter.

piratensteekspel Dinsdag maakte de minister van Cultuur van Italië, Sandro Bondi, bekend dat er een overeenkomst met betrekking tot piraterijbestrijding met Frankrijk is getekend. Daarbij maakte Bondi bekend dat de Italiaanse wet het Franse voorbeeld gaat volgen voor wat betreft de bescherming van intellectueel eigendom. Het meest omstreden onderdeel van het Franse model betreft het na twee waarschuwingen afsluiten van de verbinding van internetters die illegaal bestanden delen. De regering van Sarkozy heeft meerdere malen verkondigd dat andere Europese landen deze aanpak moeten volgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Ik mis telkens weer de factor bewijs. Bewijs! Het is de platenmaatschappijen nog nooit gelukt om echt keihard te bewijzen dat iemand bestanden deelde. Waarom niet? Dat is extreem lastig. Zelfs als je het voor elkaar krijgt dat je een compleet bestand binnenhengelt van een bepaald ip-nummer en je kunt bewijzen dat daar een abonnement bij hoort, dan nog kan diegene aanvoeren dat het een huisgenoot, buurman of hacker was. Je krijgt het gewoon nooit waterdicht.

Als ISP's mensen moeten gaan afsluiten dan zal eerst bewezen moeten worden dat ze daartoe verplicht zijn, ze zullen heus niet zomaar half Frankrijk of Italie gaan afsluiten. Kost ze handenvol geld. Ik zie een paar interessante rechtszaken tegemoet...

En dat alles nog afgezien van het feit dat je mensen hun eerste levensbehoeften niet kunt afpakken en dat internet daar al bijna bijhoort ivm bankieren, solliciteren enz. De huilies zullen wel weer aanvoeren dat ze dat maar vantevoren hadden moeten bedenken, maar ze weten heus wel dat dat zo niet werkt.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 21 januari 2009 19:38]

'bewijsvoering' moet er natuurlijk altijd zijn - dat is iets waar de ISPs zich voor hard moeten (blijven - XS4All) maken.

maarrrrrrr...

De persoon die wordt aangeschreven is de eigenaar van dat internet abonnement. Dat het vervolgens je zoontje is die heeft zitten filesharen kan het zo'n wet niet bijster veel schelen, dat moet je dan zelf maar uit zoeken.

Om bij de auto-analogiŽn te blijven (al pakken die soms niet goed uit) - als je vrouw geflitst wordt in jouw auto, wie krijgt dan de bon en wordt geacht deze te betalen? Juist. Dat jij al dan niet vervolgens met je vrouw in debat zal moeten gaan over hoe ze die boete aan jou wil terug betalen/delen/whatever je relatie omgangsnorm rond dat soort zaken is, zal de overheid worst wezen.

Overigens zie ik niet in waarom dat niet zo zou werken. 2 waarschuwingen, waarvan 1 schriftelijk (aangetekend en al, aangezien het een officieel stuk zou betreffen), dan zeg ik toch terdege dat mensen het maar van tevoren hadden moeten bedenken dat ze bij de 3e keer een probleem hadden. Als ze -dan- nog klagen, dan zijn zij 'de huilies'.

Nogmaals - ik ben niet *voor* afsluiting -en- gedegen bewijs moet worden aangevoerd (bij de ISP, want die verstuurd in naam van de instanties de e-mail - tenminste, in het VK; 'kgeloof dat ze in Frankrijk het zo willen maken dat de instanties zelf bij waarschuwing 1 je e-mail mogen opvragen en waarschuwing 2 je adres) -en- de gebruikelijke mogelijkheden om in beroep te kunnen gaan (ook tegen zo'n 'waarschuwing') moeten gewaarborgd zijn.
Het verhaal met de auto gaat niet helemaal op. Als ze jou namelijk niet persoonlijk staande houden, nemen ze NIET je rijbewijs of auto af. Juist omdat ze niet kunnen bewijzen dat jij het was, je krijgt dan alleen een boete.
Daar zeg je wat...
waarvan 1 schriftelijk (aangetekend en al, aangezien het een officieel stuk zou betreffen),
Ik vroeg me de hele tijd al af hoe je die waarschuwingen ooit gaat krijgen. Moet ik me ergens aanmelden en inschrijven op een waarschuwingenabonnement, bijvoorbeeld?

Met fouten bij het ontvangen van aangetekende post heb ik geen ervaringen. Maar wel met allerlei andere schriftelijke communicatiemiddelen:
- email die gewoon niet aankomt
- post die verkeerd geaddresseerd is
- post die gewoon verkeerd bezorgd wordt
- pakketjes die bij de buren blijven liggen
- pakketjes die al een paar weken op het postkantoor blijken te liggen

Dat is wat me zo 1-2-3 te binnen schiet.

Maargoed, zo gaat dat in Nederland. Ik kan me voorstellen dat in Frankrijk en ItaliŽ de PTT een stuk beter werkt, en het internet ingericht is met ontvangstgarantie op emails.
En dan heb je het hier in NL nog niet eens over de online gepubliceerde wetten die voor elke Nederlander moeten kunnen worden ingezien.
De auto is voor veel mensen ook quasi een basisbehoefte geworden. Rijd je te snel deinst de overheid ook niet terug om je rijbewijs af te pakken.
Hiermee wil ik niet zeggen dat ik dit goed vind, maar over het algemeen worden "levensbehoeften" niet erg belangrijk geacht bij het straffen van een zogenaamde misdadiger ...
Maar dit is vergelijkbaar met het afpakken van je auto na 3x geflitst te zijn.

En sterker nog, niet alleen je auto, maar uberhaupt elk vervoersmiddel.

En welk risico lopen de RIAA/Breins van deze wereld? Helemaal geen! Zij kunnen links en rechts beschuldigen, zonder bewijs. Als hun internetverbinding eens werd afgesloten nadat zij 3maal valselijk iemand beschuldigen, maar nee.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 21 januari 2009 20:51]

Je auto wordt niet in beslag genomen omdat je es een regeltje overtreedt. Als het zover komt, dan heb je bij herhaling anderen ernstig in gevaar gebracht. Je wilt me toch niet vertellen dat er mensen doodgaan omdat er files geshared worden?
Nee, ik wil er gewoon op wijzen dat het afpakken van (quasi) basisbehoeften totaal geen argument is om overheden te overhalen. Dat is echt hun eerste zorg niet !
Dat zou het wel moeten zijn in een democratie.
Tja, toch een goede zaak.. Ik begrijp wel waarom veel mensen dit niet leuk zullen vinden, dan moeten ze ineens hun spullen kopen.
Mensen moeten eens bewust worden dat het gewoon niet normaal is dat je muziek/films/games/software zomaar gaat downloaden zonder er netjes voor te betalen, hoe je het ook bekijkt er is altijd daarbij wel iemand de dupe.. Maar veel mensen willen dit niet inzien omdat het niet dicht bij hunzelf in de buurt is, zodra andere de broodwinning van deze mensen ineens zou bedreigen dan piepen ze wel anders..
Klagen over hoge prijzen is ook onzin, tuurlijk is nieuw uitgebrachte zuk duurder dan oude zuk, maar dat heb je met alle producten. Vindt je het te duur, dan geeft dat jou nog steeds niet het recht om het dan maar te 'jatten', je kunt ook gewoon rustig wachten tot de film/muziek op de tv/radio voorbij komt, en bij software kun je ook kijken naar legale gratis alternatieven..
Hoe kom je er bij dat er altijd wel iemand de dupe is? Er is notabene 3 dagen geleden nog een onderzoek gepubliceerd (op aanvraag van Ecomische Zaken) dat het volgende zegt:
Uit het onderzoek blijkt dat de economische effecten van file sharing op de Nederlandse
welvaart op de korte en de lange termijn sterk positief zijn. Consumenten krijgen als
gevolg van file sharing toegang tot een breed scala aan cultuurproducten. Dit heeft een
welvaartsverhogend effect.
Hier kan je het zelf vinden, op de site van economische zaken:
http://www.ez.nl/Actueel/...erschijnsel/Ups_and_Downs

Verder doet je bericht nogal denken dat je niet helemaal begrijpt dat er een groot verschil zit tussen fysieke goederen en zo goed als gratis te dupliceren informatie (muziek, films, etc).
Consumenten krijgen als
gevolg van file sharing toegang tot een breed scala aan cultuurproducten. Dit heeft een
welvaartsverhogend effect.
tsja, als iedereen een auto steelt heeft dat voor de stelers ook een welvaartsverhogend effect...
Verder doet je bericht nogal denken dat je niet helemaal begrijpt dat er een groot verschil zit tussen fysieke goederen en zo goed als gratis te dupliceren informatie (muziek, films, etc).
wat een onzin: de meeste fysieke goederen kosten zo goed als niets om te produceren. het meeste geld kruipt in R&D en personeelskosten.
muziek en films zijn ook heel duur om te maken, maar ťťnmaal ze bestaan kost het inderdaad weinig om ze te dupliceren.
medicamenten zijn ook zo goed als gratis te produceren (1 pil produceren kost ongeveer een halve eurocent of zo), niemand die het normaal vindt dat dit onrechtmatig toegeŽigend wordt.

los daarvan: schandelijke wet
Alleen als je een auto steelt dan heb jij de auto en de oorspronkelijke eigenaar niet, zo werkt dat niet bij het kopiŽren van informatie.
Vervolgens ga je de rest van je argumenten op de eerste incorrecte stelling baseren dat fysieke goederen stelen gelijk is aan dupliceren van informatie.
Tja, je kunt zeggen wat je wilt, maar diefstal is en blijft diefstal of het nou een fysiek goed is of niet..
Tja, open deuren blijven open deuren... 't Spijt me zeer dat ik er geen lauwere opmerking over kan maken, maar natuurlijk blijft diefstal diefstal. Da's een definitiekwestie.
Niets geeft jou het recht om iets te kopieren zonder toestemming van de eigenaar
Toch wel. Alleen in Nederland noem ik bijvoorbeeld al de thuiskopieregeling, het citaatrecht, informatievrijheid, vrijheid van meningsvergaring en -uiting, het publieke domein etc.
en als jij kopieert dan mist de eigenaar van de content toch wel degelijk geld, want als jij het netjes gekocht had kreeg de eigenaar geld.
Ook niet juist. Als ik het werk gekocht zou hebben, kreeg de auteur (of diens rechtverkrijgenden) geld, niet de eigenaar. De eigenaar van de content is juist de persoon die mij in zo'n geval aanbiedt het product te kopiŽren.
"Vervolgens ga je de rest van je argumenten op de eerste incorrecte stelling baseren dat fysieke goederen stelen gelijk is aan dupliceren van informatie."

dat deed ik helemaal niet. Mijn eerste opmerking was een reactie op het "welvaartsverhogend effect" van filesharing
de tweede was een reactie op de opmerking dat er een groot verschil zou zijn tussen de kostprijs van de produktie van fysieke goederen en dupliceren van informatie en stond volledig los van de eerste opmerking
Er is helemaal niet gesteld dat stelen van fysieke goederen gelijk is aan dupliceren van informatie. Dat maak je er van omdat je daar een weerwoord op hebt.

Maar ga nu eens op de werkelijke eerste stelling in. Namelijk dat bij zowel dupliceren van informatie en bij stelen van fysieke goederen de eigenaar de dupe is.
Dat er sprake is van financieel nadeel voor de eigenaar.

Dat is waar het om gaat!
En dat is waar niemand op wil reageren.


Jij bent programmeur. Jij maakt dus geen fysieke goederen, alleen maar informatie.
Hoe zou jij het vinden als jij je baan kwijt raakt omdat niemand jouw producten koopt, maar het gewoon kopieert?
Ben jij dan niet de dupe?

Interesseert het jou dan nog dat het juridisch gezien geen stelen is? Of is het dan alleen belangrijk dat jij er door benadeeld word?
Probeer eens: Thuiskopie regeling (met dank aan Marcks). Probeer eens: de heffing op blanco dragers. Maar probeer ook eens de gedachte dat als je het niet zou (kunnen) kopiŽren, je het waarschijnlijk ook niet zou kopen...De conclusie zou kunnen zijn dat er misschien minder markt voor een product is, dan men wel eens denkt.
of dit zo is of niet doet helemaal niet ter zake
tsja, als iedereen een auto steelt heeft dat voor de stelers ook een welvaartsverhogend effect...
Nu vergelijk je diefstal (een misdaad) met schending van de auteursrechten, 2 volkomen verschillende zaken.

Het is een aanname dat er inkomstenderving ontstaat door auteursrechten schending, eventuele dalingen in inkomsten kunnen makkelijk worden gelinkt aan een grotere spreiding van media uitgaven in veel huishoudens (een euro die je uitgeeft aan een consolegame kun je immers niet meer uitgeven aan een cd of dvd - al beweren de mediakartels van wel)
ik vergeleek 2 inbreuken op de huidige wetgeving en stelde dat deze beide een welvaartsverhogend effect hebben op de "inbreukpleger".
Nu vergelijk je diefstal (een misdaad) met schending van de auteursrechten, 2 volkomen verschillende zaken.
Dat heeft er niets mee te maken.

De vergelijking dat in beide gevallen het een welvaartsverhogend effect heeft voor de mensen die het misdrijf plegen is geheel correct.
Haha, en de volgende zin is.
Daar staat tegenover dat een daling van de omzet uit de verkoop van geluidsdragers, dvd’s en games als gevolg daarvan aannemelijk is.
over dit onderwerp staat er bij conclusies->handhaving.
Er is een uitgebreid juridisch handhavingskader aanwezig, waarop rechthebbenden een beroep kunnen doen. Met name wanneer het gaat om grootschalige en commerciŽle praktijken met betrekking tot ongeoorloofd uploaden - bij voorkeur in lijn met c.q. na het ontwikkelen van nieuwere businessmodellen (en het daarmee creŽren van reŽle alternatieven) - is toepassing van dit handhavingskader aan de orde. Mogelijk zou bij de civielrechtelijke handhaving jegens grootschalige uploaders enige vorm van
samenwerking een rol kunnen spelen (waarbij rechthebbenden en andere partijen in de
distributieketen tezamen optrekken).
"Aannemelijk"...en dat is nu precies het probleem, het is een aanname, niet meer en niet minder.

Je kunt geld nu eenmaal niet 2x uitgeven, de kans is erg groot dat de inkomsten juist dalen als er minder exposure is van "illegale" content.

Laten we wel wezen, al die ophef die de mediakartels maken over downloaden komt neer op 1 simpel iets: controle/lobby

Men wil door veel herrie te maken de politiek onder druk zetten om nog meer geld over te dragen via generieke heffingen, zgn om die niet onderbouwde "schade" te compenseren, daarnaast is het een ideale manier om allerlei disproportioneel zware wetgeving er door heen te krijgen door de schijn te wekken dat het slecht voor de economie is, die maatregelen kunnen dan weer gebruikt worden om de prijzen van de producten boven het optimale marktniveau te kunnen houden.

Internet is de natte droom van ieder mediakartel, het perfecte excuus om voor belachelijke maatregelen die mede bedoeld zijn om geld af te persen van samenlevingen (ze krijgen miljoenen, zo niet miljarden zonder enige tegenprestatie) en met wat mazzel zorgen die maatregelen ook nog eens voor een beperking van de vrije markt, zodat men perfecte controle heeft over de distributie van content en er nog meer geld kan worden verdiend aan allerlei micro-payments.

Het zou hetzelfde zijn als je een auto koopt en op een gegeven moment gaat de deur niet meer open, daar moet dan een klein bedrag voor worden betaald en men blijft dat net zo vaak doen todat het normaal wordt gevonden, repetitie zorgt voor gewenning (zie maar hoeveel mensen meegaan in de aanname van schade door downloaden - de mens volgt nu eenmaal graag andere mensen die hem zeggen wat hij moet doen)

Het doel van de wetgeving was een proportionele bescherming van "creatief" media IP, om te zorgen dat artiesten productief konden blijven en de samenleving er per saldo op vooruit zou gaan, nu is het echter langzaam aan het veranderen in een gedrocht, waar kartels de randvoorwaarden krijgen aangereikt om in de toekomst dat IP nog verder uit te buiten, de artiest en samenleveling zijn beide de dupe van zulke verschraling.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 22 januari 2009 05:59]

Leuk en aardig, maar bijzonder simplistisch. Je vergeet het volgende:
  • het is voor mensen die een bredere interesse hebben dan alleen de populairste cultuuruitingen vaak lastig te achterhalen wie de auteursrechthebbende partij is, en derhalve of er Łberhaupt auteursrecht zit op hetgeen wordt gedownload.
  • het is voor sommige zaken waar auteursrecht opzit zo gewoon dat er inbreuk op wordt gemaakt op kleine schaal dat de vraag is of de inbreuk legitiem is. een eenvoudig voorbeeld uit de analoge wereld: als jij een liedje fluit waarop auteursrechten zitten, dan maak jij inbreuk op die auteursrechten. zo triviaal is de inbreuk. dat dat thans niet altijd wordt afgestraft komt deels door een gebrekkige controle. met moderne technologie op internet kan die controle omnipresent worden, waardoor deze trivialia wreed worden afgestraft
  • waarom moet er voor een vergrijp als filesharing een gehele aparte strafcategorie worden gemaakt?
En indien deze dingen je niet interesseren is dat jammer, maar het zijn typisch de zaken die verband houden met de rechtsstatelijkheid die de overheid ervan weerhoudt de groeien als kool en de persoonlijkheid ons leven afneemt.
Als je niet zeker weet of je het mag downloaden, dan neem je het zekere voor het onzekere en download je het niet. We hebben het over muziek of film e.d. niet direct eerste levensbehoeften.
Noem dan eens wat voorbeelden op van situaties waarin het dan zo moeilijk te achterhalen is wie de auteursrechtenhebbende partij is van het gedownloadde item?

Ik heb er wat over zitten denken en ik kan die situaties echt niet verzinnen.

En al helemaal niet als je dat dan ook nog combineert met een beetje gezond verstand.
Goh, niet verwacht dat jij hierop zou reageren dre O-)

Even ontopic:

Dat ze iets tegen piraterij willen doen, best.
Maar een rigoreuze regel als three striks out zuigt aan alle kanten.
Internet is tegenwoordig net zo belangrijk als televisie en radio.
Ik wil niet wachten op piet paulusma, als ik wil weten wat voor weer het word kijk ik even op het www.Als ik uberhaupt iets wil weten raadpleeg ik internet.
Ook de ps3 wil nog wel eens graag via internet updaten.
Om nog maar te zwijgen van online gaming.

Leuk als zoon/dochter lief 3 keer in de fout gaat en zo ons huishoudens internet om zeep helpt. Echt heel rechtvaardig! niet?

En even langs de weg, Hoe zit dat dan als ze mijn internet afsluiten omdat ik cd's download die ik eigenlijk al in bezit heb. (dat doe ik vrij regelmatig omdat ik nogal wat cd's met krassen heb door het gebruik in de auto.)
Gaan we dan een leuk potje welles/nietes doen tot er jaren over heen zijn?
Net zoals die rechtzaken die je afgelopen tijd hebt gehad tegen bestandendelers.

Laat die hollywoodbonzen eens met iets creatievers komen.
Zij met hun antieke businessmodel. Inplaats van de overheid hun vuile zaakjes op te laten knappen.
Leuk als zoon/dochter lief 3 keer in de fout gaat en zo ons huishoudens internet om zeep helpt. Echt heel rechtvaardig! niet?
Heel rechtvaardig ja, want dan had je zoon of dochterlief maar beter op moeten voeden en wat meer in de gaten moeten houden. Je bent als ouder zijnde verantwoordelijk voor wat je kroost uitvreet zolang ze de leeftijd van 21 nog niet bereikt hebben. Als ze dan de fout in gaan ben je medeschuldig. Heel simpel. Je weet van tevoren al wel waar je voor staat als je aan kinderen begint.
Gemekker ook altijd over dat men niet verantwoordelijk wilt zijn voor de kinderen. Wat is dat toch tegenwoordig voor een rare instelling.
Man, ik ben normaal ook iemand die niet tegen het argument kan dat de verantwoordelijkheid van de ouders ontneemt, maar je hoeft niet eens een 21-jarig kind te hebben die zich daarrond weet te werken. Je moet al behoorlijk naÔef zijn om te geloven dat je je kind zeg maar na 14, wanneer de pc sowieso een eminente aanwezigheid wordt - ook al controleer je het zelf- continu in de gaten kunt houden. Het is geen 2 meer dat niet voorbij de crÍche kan, he. Daarbij is het stom te ontkennen dat bvb het kind die met de pc is opgegroeid, soms een vader die niets van informatica weet - en je kan hem dat NIET verwijten - weet te outsmarten.

Zoals de meeste mensen met wat normatief verstand; dat ze maatregelen nemen tegen illegaal downloaden, groot gelijk. Pech voor mij, maar ik versta het heel goed. Dat ze je daarbij ontemen van dat internet - ZELFS NA 2 WAARSCHUWINGEN, is middeleeuws. Eerst beginnen met een eenduidige wetgeving, je kan toch niet iets bestraffen waar de overtreder niet van weet dat die in overtreding is? Ik hoef al de bullshitreacties niet dat bij het downen van een muziekje je weet dat het illegaal is, dat is evident. Dat het over de twijfelgevallen maar es gaat. En voorts moeten ze inderdaaad flexibele modellen ontwikkelen, internet is nu eenmaal te complex als gegeven om zo'n draconische maatregelen te nemen.

Ook de mensen die zeggen : "eigen schuld!", versta ik niet.De kern van het debat is de strafmaat, niet het feit dat er gewaarschuwd is. Anderen maken genoeg vergelijkingen om dit te verduidelijken, maar nog maar eentje.
Als je overspel pleegt, en je wordt 2 keer gewaarschuwd en dan onthoofd? Zitten we er dan over te mekkeren dat die persoon toch 2 keer gewaarschuwd is en het dus maar zelf moest weten? Naast het feit dat ook hier de privacy wordt geschonden, staan we toch achter enkele basisrechten? Nee dan wordt plotseling aan vingertjewijzen gedaan naar sommige moslimlanden die primitiever zijn van wetgeving. Maar deze maatregelen primitief noemen, dat mogen we niet :D .Wat een repressieve rechtse ideeŽn zeg. Internet is een (bijna)basisbehoefte en je kreupelt een persoon of gezin er serieus mee hen de toegang ertoe te ontzeggen, ongeacht het ongelooflijk zware misdrijf ze hiervoor hebben moeten plegen. Je ontneemt hen kansen op een niveau voorbij het redelijke. Ik leef nog altijd in de illusie dat wij niet te klagen hebben over onze situatie - Belg of Nederlander - we hebben het goed, naar mijn mening zelfs bijna het best in de wereld, en als je me even wil proberen te overtuigen dat onze samenleving geen redelijke is, ga je gang, succes ermee.
dat bij het downen van een muziekje je weet dat het illegaal is, dat is evident
..eehhhmm.... Dat is het nŪet.

Er is zat muziek legaal (en gratis) te downloaden en te verspreiden, ůůk buiten Nederland. Het hangt er maar net vanaf hoe de rechthebbende het aanbiedt.

De muziekwinkel die bij Amarok ingebouwd is bijvoorbeeld, laat je de muziek gewoon downloaden. Je kan vervolgens overgaan tot een aanschaf (staat bij mij default op 8$, maar kun je instellen vanaf 5$).

Heel veel programmatuur, veel verhalen en steeds meer films zijn ook vrijgegeven voor verspreiding door hetzij de rechthebbende, hetzij door de wetgeving die zegt dat het recht verlopen is.
En al je kroost ouder dan 21 is, nog thuis woont en papa thuis werkt via internet? Is papa dan z'n baan kwijt?
Dan laat pappa het door zijn baas terug aanvragen, staat op een andere naam dus no sweat. En tja als ie dan zoonlief dan nog steeds toestemming geeft de aansluiting van de baas te gebruiken is hij goed zot.

Niet dat ik het een slechte maatregel vindt, maar je argument kan zelfs iemand zoals ik gewoon tafel vegen, laat staan zo'n duur betaalde knakker die Timmetje op de loonlijst staat.

Tenslotte als je je auto uitleent, en de betrokkene veroorzaakt een ongeluk, komen zo ook bij jou aankloppen voor je WA.

[Reactie gewijzigd door Zamman op 21 januari 2009 21:34]

tja, das net zoiets als iemand die afhankelijk is van zijn rijbewijs en dan toch zo dom is om extreem hard te rijden met daarbij dus de kans dat je je rijbewijs verliest.. Als jij zo afhankelijk er van bent dan moet je daar voorzicht mee zijn..
Daar zeg je al, "extreem"... Het gaat daar niet om een overschrijding van 5 km/uur of een keertje foutparkeren.
Mensen moeten bewust worden dat dit net wel dood normaal is!

In vergelijking met onze hele geschiedenis is de recording industry (en de movie industry en wat nog) ongelooflijk jong, en toch willen ze hun business model nu al voor geen milimeter veranderen.

Het is niet alsof we op een dag wakker gaan worden in een wereld zonder muziek, en het is niet alsof er voor deze industries geen muziek was.

Hoe wij nu omgaan met onze cultuur is om van te bleiten.
Wat normaal is bepalen de inwoners van een land, niet het mangement van de platen- en filmmaatschappijen. Het systeem werkt prima zoals het werkt. Er zijn genoeg handvaten in de wet om grote uploaders of criminelen aan te pakken. Hier doet geen enkel gekozen regering zijn kiezers een plezier mee.

Waarom zouden ze het dan toch doen....
In theorie is het volk inderdaad de baas in een democratie...

En nou de werkelijkheid: grote organisaties die riante salarissen kunnen betalen en allerlei schnabbelfuncties hebben (bv lid van Raad van Bestuur of voorzitter van een of andere schimmige auteursrechtenstichting), verleiden politici op allerlei niveaus (gemeente, provincie, rijk en alles wat er tussen zit) om vooral hun belangen te dienen. En daarmee hebben die politici een glansrijke carriere in het zakenleven na de politieke carriere.

Uiteraard geldt dit niet voor iedereen, maar er zijn er genoeg die ooit de graaicultuur hard veroordeelden. Nu zijn ze er onderdeel van :(
ik hoop dat ze het in Nederland niet gaan toepassen want dat zou ik echt minder fijn vinden
Deel jij zo veel en zo vaak bestanden (waarvoor je niet de distributierechten danwel auteursrechten bezit, etc. etc.) dan? Als je vind dat dat zou mogen, dan moet je eerst de auteursrechten wetten aan laten passen - zo lang het zo is dat voorgenoemde illegaal is, mag je eigenlijk nog blij zijn met het eerst verkrijgen van 2 waarschuwingen.

Het mindere is dat ISPs 'gedwongen' worden eraan mee te werken, terwijl zij hier geen actieve partij in (behoren) te zijn.
Waarom blij zijn? Ik snap niet dat er voor het onrechtmatig verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal een apart strafregime moet worden ingevoerd? Wat is er zo speciaal aan auteursrechtelijk materiaal dat je iemand een de facto grondrecht als toegang tot internet (voor velen de belangrijkste bron van informatie, ook over bijvoorbeeld zaken met betrekking tot wetgeving en andere overheidgerelateerde dingen) ervoor moet ontzeggen?

Het auteursrecht is in de praktijk een van de lastigste rechtsgebieden, waarbij over de gehele wereld kleine nuanceverschillen bepalen wat al dan niet inbreukmakend is (neem alleen de verschillen tussen Rusland, EU, Canada en Europa in duur of de absolute aanvangsdatum van het auteursrecht al), waarbij rekening moet worden gehouden met rechtsmachtverschillen e.d. (wanneer ben je in overtreding? als je iets downloadt dat in land 1 verboden is en in land 2 niet terwijl je a) je in land 1 bevindt en de server is in land 2, of b) je in land 2 bevindt en de server is in land 1?). Besef je goed dat thans menig Nederlander dagelijks meerdere malen in overtreding is, enkel en alleen door de avatars die hij gebruikt op fora, tijdens het chatten, etc. etc. etc.

Door de noviteiten die het internet met zich meebrengt heeft zo'n strafbaarstelling een hoog terugwerkend normatief gehalte. Bijvoorbeeld als jij denkt dat het downloaden van muziek altijd legaal is, en de rechter geeft dan een andere interpretatie aan een situatie waarbij iets andere parameters gelden dan in bijvoorbeeld het arrest Kazaa vs XS4ALL en waardoor je achteraf hoort dat het downloaden onder de bepaalde omstandigheid waaronder jij het deed toch niet legaal was (bedenk dat de tekst in de auteurswet voor meerdere uitleg vatbaar is en de rechtmatigheid van downloaden afhankelijk is van de interpretatie van de rechterlijke macht).

Zo dankbaar zou ik dus niet zijn, ook niet met een waarschuwing. Een idioot en ridicuul systeem. Maar als er maar genoeg mensen worden veroordeeld worden overheid en ISP wellicht op den duur buitenspel gezet bij een hervormd, decentraal internet.

Toegegeven: met leiders als die van Frankrijk en ItaliŽ is het natuurlijk geen verrassing dat er nogal wat ondoordachte wetgeving totstand komt. Wie het meeste daadkracht toont is niet zonder meer degene die is gezegend met de hoogste kwaliteit hersenen.

[Reactie gewijzigd door DeTinuxNL op 21 januari 2009 20:10]

Blij omdat het meest voorgestelde alternatief* - gewoon de huidige wet, maar dan beter te handhaven - een boete is? Heb ik toch liever een (al dan niet vriendelijke) waarschuwing als ik vergeten ben om een fileshare upload mogelijkheid uit te zetten in zegge ťťn of andere muziek app.

Het auteursrecht is inderdaad een heel moeilijk recht om je in te verdiepen als je -alle landen- beschouwt -en- het ook nog eens over downloaden gaat hebben.
Daar gaat het hier echt niet over - ten eerste was de zorg van master.fan dat het ook in Nederland zou kunnen gebeuren. Dat beperkt alweer de grote hoeveelheden wetten tot die van Nederland. En dan het andere - in het bericht gaat het om illegaal bestanden delen (zie eerdere post voor definitie) ofwel distributie. Dat -is- in Nederland illegaal, dus daar veranderd niets aan.

Ik besef me heel goed dat veel Nederlands in overtreding zijn m.b.t. auteursrecht/distributierecht. Zo zijn er ook heel veel Nederlands die te hard rijden. Voor mensen die klagen als ze gesnapt worden voor dat vergrijp heb ik al net zo veel begrip als voor mensen die zouden klagen als ze een sanctie krijgen opgelegd, na 2 waarschuwingen voor hetzelfde vergrijp.
Nogmaals - afsluiten gaat me ook te ver, maar ook nogmaals - je hebt toch 2 waarschuwingen gehad? Als je met het punten rijbewijs door je punten heen bent, dan ga je toch ook niet zeuren dat je voorlopig geen auto meer mag rijden? En bij het punten systeem krijg je -ook- nog steeds een boetje, en niet alleen maar die punt eraf.

Afgezien van een sterk reviseerde auteursrechten wetten met het oog op huidig gebruik zullen verscheidene bedrijven toch blijven pushen dat de wetten worden nageleefd. Dus als jij een alternatief weet dat -wel- werkt, en 'eerlijk' is, voor de verscheidene partijen, zet 'm 's op papier ( of in een reply :) )

* Het 2e meest voorgestelde alternatief is een soort 'abonnement op downloads' / belasting. Ik hoef denk ik niet uit te leggen welke problemen dat met zich mee zou brengen.
je hebt toch 2 waarschuwingen gehad?
Het grootste probleem is het ontbreken van een beroepsmogelijkheid. Beginnende bestuurders kunnen ook na 3 zware overtredingen hun rijbewijs (terecht) kwijtraken, maar als ze zo'n punt krijgen kunnen ze bezwaar en beroep aantekeken. Bovendien volgen die punten alleen bij zware overtredingen, niet als ze 5 km/h te hard rijden.

In de aankondigingen in Frankrijk en Italie mis ik de balans. Natuurlijk moet je mensen die de wet overtreden kunnen straffen. Mensen moeten zich ecter ook kunnen verdedigen tegen dergelijke aantijgingen. Dat zie ik in de communicatie van die twee regeringen niet terug. Er wordt slechts gesproken van straffen.

Als je in Nederland in kleine mate de auteurswet overtreedt dan krijg je een boete. Overtreed je die op grote schaal dan kun je gevangenisstraf krijgen. Een dergelijke straf, in verhouding tot het gepleegde feit, zou in deze kwesties ook op zijn plaats zijn.
"Het grootste probleem is het ontbreken van een beroepsmogelijkheid."
...
"Dat zie ik in de communicatie van die twee regeringen niet terug."

Ja, in een communicatie over de allernieuwste mobieltjes zie ik ook de minpunten niet - en laten we wel wezen, mogelijkheden om dit soort dingen tegen te gaan worden door de partijen die dit soort wetten aangenomen willen laten worden als minpunten gezien.

Vooralsnog is er zelfs geen 'draft' van de eigenlijke wet te vinden, noch informatie over hoe deze wet andere wetten (zoals het recht om in beroep te gaan) zou kunnen tegenhouden.
Er zijn grotere problemen met dit voorstel dan enkel "implementatiedetails" zoals jij het wilt afschuiven.

Ten eerste valt er helemaal niet te bepalen of een download al dan niet onrechtmatig is. In de auteurswet staat dat men het recht heeft om een reservekopie te maken, dat die reservekopie van de originele bron moet komen die je gekocht hebt staat daar nergens in. Bijgevolg mag je die dus in principe legaal downloaden van het internet. Echter, geen enkele provider kan controleren of die download dan legitiem is of niet.
Natuurlijk, voor de mediamaatschappijen is dat stukje wetgeving een doorn in het oog en ze zullen er dan ook alles aan doen dat dit of wordt geschrapt of wordt genegeerd in de implementatie (lees: wie downloadt moet maar een beroep aantekenen als de download legitiem was, of met andere woorden "schuldig tot het tegendeel is bewezen").

Ten tweede kost dit handenvol geld en is er een eenvoudige maatregel om detectie te omzeilen: encryptie. Met andere woorden, er wordt kwistig met belastingsgeld gesmeten voor iets wat om een tweede reden technisch onhaalbaar is.

Ten derde is er ook nog een moreel aspect en dat is dat hier in essentie een privť-bedrijf mensen ontrooft van een informatiebron (wie anders kan de klachtenbrief over een bepaald gebruiker sturen). Bij verkeerswetgeving en rijbewijzen met punten zijn het openbare diensten waar een zekere controle op bestaat (en die belangrijkere maatschappelijke problemen aanpakken dan dat enkele bedrijven winst mislopen, voor zover ze die echt mislopen).

En ten vierde is er nog een technisch aspect, namelijk dat het niet zo eenvoudig is om de juiste schuldigen aan te duiden. Dat valt ondermeer te lezen op http://dmca.cs.washington.edu/

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 22 januari 2009 22:31]

ik ga je niet quoten, even globaal...

1. je zegt "download"
Daar gaat het in NL al niet om (en getuige het artikel hier op tweakers over ItaliŽ ook niet). Het gaat om het 'delen' = distribueren van die gegevens waar jij niet de auteursrechten houder van bent -noch- er de distributie rechten voor hebt.

2. encryptie
encryptie betekent dat je het ook weer moet decrypten. Tenzij jij die decryptie sleutel via een andere manier verstuurt dan de data zelf zal die toch echt meegestuurd moeten worden. Daarmee blijft het makkelijk. Ga je het toch via andere wegen versturen, dan verklein je weer het publiek - doel (van zegge stemra) grotendeels bereikt.

3. beroving informatiebron door privť bedrijf
als jij liever hebt dat er een soort internetpolitie uit overheidswege komt... *brrr* ...dan mag je nog veel sterker opletten wat jij allemaal download/upload.
Nu nog is het idee dat zegge stemra bij 'jou' (kom ik in punt 4 op terug) iets download, komen erachter dat het... hmm.. weet ik 't, de nieuwse marco borsato of zo CD in ISO vorm is, en ze weten toch echt zeker dat jij geen rechten hebt om die te distribueren. Vervolgens mailen ze de ISP en zeggen ze "gedownload van [IP] om [datum+tijd] vastegesteld dat [etc.], gaarne een waarschuwings e-mail (1e) / waarschuwings mail (poststuk) (2e) / afsluiting (3e)".
Gaat het via de overheid dan wordt het een veel simpeler verhaal "vastgesteld [vergrijp] van [IP] om [datum+tijd] -> justitiele acceptgiro in de bus".

4. niet vast te stellen wie 'de dader' was.
vandaar ook dat je de 'eigenaar' van het internet abbo aanpakt. Nogmaals: wordt je vrouw geflitst in jouw auto dan krijg -jij- de boete op de mat, niet je vrouw.
Voorlopig niet auto rijden is anders dan zeggen dat je na 3 min punten nooit meer in een auto mag stappen. ook niet als passagier.

Maar een auto is zo onmisbaar geworden in de Nederlandse samenleving, dat zulke straf er niet komt/ niet sociaal aanvaard is.

Maar die oude digibeete politiekers weten weer eens niet waar ze het over hebben als je van het internet afsluiten. Want internet is echt NET ZO belangrijk geworden als je auto.

En met het internet afsluiten. mag ik dan ook geen voip telefonie (= internet)? of Xbox live? ect.
Wederom een wet die echt nergens op slaat. Over een paar jaar is bijna elk media apparaat aangesloten op internet. Het zij op een afgesloten systeem of in de conventionele manier.

Hoe wil je het dan ooit verkopen dat je door een DEEL van het internet verkeerd hebt gebruikt je nooit meer het hele internet mag gebruiken.
BELACHELIJK.

Maarja als die wet er eenmaal doorgedrukt wordt gaat het hele filesharing weer lekker ondergronds... zware encryptie, verborgen netwerken ect.
Voorlopig niet auto rijden is anders dan zeggen dat je na 3 min punten nooit meer in een auto mag stappen.
nooit meer? 1 jaar.
ook niet als passagier
jij krijgt misschien geen internet meer, maar je mag nog vrolijk naar de bieb, een kameraad, etc.
Maar een auto is zo onmisbaar geworden in de Nederlandse samenleving, dat zulke straf er niet komt/ niet sociaal aanvaard is.
ontzegging van de rijbevoegdheid kan makkelijk tot aan 5 jaar lopen voor recidivisten / grove overtredingen. Die zullen toch ook moeten carpoolen, fietsen, OV nemen, etc..
Want internet is echt NET ZO belangrijk geworden als je auto.
Precies - dus waarom zou je er niet NET ZO zuinig mee om gaan als je auto? Of zou je na de eerste 2 boetes voor, bijvoorbeeld, te weinig afstand houden doodleuk blijven bumperkleven als je wist dat het arrondissement(?) heeft bepaald dat bij de 3e keer je je rijbewijs voor 1 jaar kwijt bent?
En met het internet afsluiten. mag ik dan ook geen voip telefonie (= internet)? of Xbox live? ect.
Internet is internet. Wel begrijp ik volkomen je punt - in principe zouden ze best een filter kunnen maken om VOIP, Xbox live, toegang tot overheidssites, etc. nog altijd toe te kunnen laten. Ook zou je je af kunnen vragen wat de rest van de familie (die gebruik maakt van de aansluiting) moet als allťťn jij in overtreding bent geweest - dan heb je een probleem dat niet echt technisch op te lossen is.

Dat laatste zijn de vraagstukken die interessant zijn.
Je vergeet een klein detail; roekeloos autorijgedrag kan (en heeft in het verleden al veel te vaak) levens kosten.
Roekeloos internetgedrag kan een platenmaatschappij heel misschien (afhankelijk van of je onafhankelijke of gesponsorde onderzoeken gelooft), afgerond naar boven, een handvol euro's kosten.
Wil niet zeggen dat illegale toepassing van filesharing geen probleem is, maar er moet wel enige proportie bestaan in de strafmaat. Copyrightschendingen wordt tegenwoordig zowat zwaarder bestraft dan diefstal, terwijl de schade van diefstal veel groter is.
idd. We kennen allemaal wel de gekscherende grap dat je beter gepakt kan worden voor het omleggen en beroven van een oud omaatje dan voor copyrightschending.
Zelf vind ik het italiaanse voorstel belachelijk omdat de afsluiting m.i. altijd door een rechter bevolen moet worden en nooit door de muziekindustrie. Maar toch ben ik het niet met je eens.

1) Een auto is zeker niet onmisbaar. Het is alleen (soms) wat lastiger.

Bewijs : een redelijk functionerend openbaar vervoer. Er zijn dan ook voldoende mensen die geen auto hebben.

De rechter neemt in bepaalde gevallen je rijbevoegdheid af. Hij kan ook oordelen het rijbewijs definitief ingetrokken wordt.

2) Internet is ook niet onmisbaar.

Bewijs : in Nederland heeft 80 procent van de huishoudens toegang tot het internet. 20 procent dus niet. En die kunnen ook gewoon functioneren.

En als je na twee waarschuwingen toch nog afgesloten wordt, dan zal het inderdaad wel in kunnen houden dat je een gewoon telefoonabonnement (of gsm) moet gebruiken ipv VoIP. Jammer dan : if you can't do the time, don't do the "crime".
2) Internet is ook niet onmisbaar.

Bewijs : in Nederland heeft 80 procent van de huishoudens toegang tot het internet. 20 procent dus niet. En die kunnen ook gewoon functioneren.
Ja, nu nog wel, omdat bijvoorbeeld belastingdiskettes en papieren aangiftes nog niet uitgefaseerd zijn.

Dat zit er wel aan te komen. Een belastingaangifte is nou niet bepaald iets om in de bieb te doen.

Verder bestaat een deel van die 20% uit analfabeten. De overheid probeert die mensen via allerlei middelen aan het alfabet te helpen, omdat dat zowel voor de overheid als voor die personen makkelijker zou zijn. Die personen kunnen dan bijvoorbeeld makkelijker allerlei regeltjes volgen, kunnen gewoon op internet dingen nazoeken ipv aan de balie te komen (balietijd is tenslotte duurder).
1) Een auto is zeker niet onmisbaar. Het is alleen (soms) wat lastiger.

Bewijs : een redelijk functionerend openbaar vervoer. Er zijn dan ook voldoende mensen die geen auto hebben.
Aan de andere kant is er vanuit de overheid zowel een ontmoedigingsbeleid voor de auto als voor het OV: allebei wordt het duurder gemaakt, alleen het OV iets minder (als je tijdsverlies en irritaties niet meerekend).

Thuiswerken wordt officieel juist aangemoedigd. Je zou dus zeggen dat de overheid iedereen aan 't internet wil hebben, en minder op de weg.
Je zou dus zeggen, dat er vanuit de overheid welwillender gestaan wordt tegenover het innemen van een rijbewijs, dan
Ik zou mijn moeder toch geen analfabeet noemen. Verder is het gebruik van een computer bij een aangifte niet verplicht.

En je kan altijd nog een belastingadviseur inhuren of naar het belastingkantoor gaan. Dat je enig ongemak hebt van een internet afsluiting is te verwachten, maar het is niet onmogelijk.

De overheid voert zeker geen ontmoedigingsbeleid voor het OV. Dat het duurder wordt is ook logisch, jij krijgt toch ook ieder jaar loonsverhoging (hoop ik voor je) en ook de gewone boodschappen wordt duurder.

Telewerken is leuk (indien je baas dat toestaat) maar het zal de overheid niet interesseren als je niet kan telewerken omdat je geen internet hebt. Het maakt de rechter ook geen bal uit dat je jouw auto voor je werk nodig hebt. Dan verlies je je baan maar.

Het enige wat je tegen het *voorstel* kan hebben is dat het een zware straf is en dat er *wellicht* geen rechter aan te pas komt.
Dit soort "kortzichtigheid" heeft een naam: Plutocratie.
We weten allemaal dat Berlusconi een media tycoon is en Sarkozy een goeie vriend is van de entertainment industrie.
Overheid in dienst van bedrijven; plutocratie of zelfs fascisme.
Waarom blij zijn? Ik snap niet dat er voor het onrechtmatig verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal een apart strafregime moet worden ingevoerd? Wat is er zo speciaal aan auteursrechtelijk materiaal dat je iemand een de facto grondrecht als toegang tot internet (voor velen de belangrijkste bron van informatie, ook over bijvoorbeeld zaken met betrekking tot wetgeving en andere overheidgerelateerde dingen) ervoor moet ontzeggen?
Het abonement met de ISP wordt afgesloten. De mensen hebben nog wel toegang tot het internet via bibliotheek/.. dus aan dat grondrecht wordt niet geraakt. (Als je toegang tot het internet daar uberhaupt al bij kunt plaatsen)

Voor de rest, durf een kat een kat noemen. Als je illegaal upload en je houdt er na 2 waarschuwingen nog altijd niet mee op, dan moet je ook maar op de blaren zitten.

[Reactie gewijzigd door flubug op 21 januari 2009 21:29]

Het krijgen van twee waarschuwingen betekent echter niet dat er sprake is van een strafbaar feit. Enkel dat nota bene een belanghebbende heeft beweerd dat jij je ergens aan schuldig hebt gemaakt. Deze belanghebbende hoeft deze bewering niet te onderbouwen, laat staan bewijzen en er is geen mogelijkheid om jezelf tegen de aantijgingen te verdedigen. Mijns inziens geef je daarmee een macht die verder reikt dan de rechterlijke aan een handjevol particuliere organisaties (want ga er gerust vanuit dat klachten buiten de bekende copyrightwaakhonden om niet serieus worden genomen) waarvan de integriteit op z'n minst discutabel is.

Wat ik minstens zo discutabel vindt is dat sommigen het blijkbaar in orde vinden dat mensen die zich keurig aan de wet houden en dat na twee waarschuwingen nog steeds doen, 'maar op de blaren moeten zitten', want dat gaat gegarandeerd gebeuren, en op grote schaal ook.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 21 januari 2009 22:22]

Wat ik minstens zo discutabel vindt is dat sommigen het blijkbaar in orde vinden dat mensen die zich keurig aan de wet houden en dat na twee waarschuwingen nog steeds doen, 'maar op de blaren moeten zitten', want dat gaat gegarandeerd gebeuren, en op grote schaal ook.
Lekker stukje bangmakerij. Maar heb je ook maar de geringste onderbouwing hiervoor?
[...]


Het abonement met de ISP wordt afgesloten. De mensen hebben nog wel toegang tot het internet via bibliotheek/.. dus aan dat grondrecht wordt niet geraakt. (Als je toegang tot het internet daar uberhaupt al bij kunt plaatsen)
Informatievrijheid is een positief grondrecht. Daar ontstaan twee problemen mee op juridisch-theoretisch gebied:

1) Behoort de vrijheid om internet te ontvangen daar ook toe? De prominente plaats die internet in de samenleving heeft leent zich bij uitstek voor grondrechtelijke bescherming, en niet alleen doordat de overheid haar officiŽle publicaties binnen afzienbare tijd bij uitsluiting van alle andere middelen daar publiceert, maar juist omdat de informatiebescherming betrekking moet hebben op het belangrijkste informatiemedium. Het ontvangen van informatie wordt actief beschermd door de informatievrijheid.

2) Is het op openbare plaatsen ontvangen van zulke informatie (blbiotheek) voldoende om dit grondrecht te waarborgen? Dat is een vraag die openstaat voor debat, maar je wordt hoe dan ook achtergesteld in bijvoorbeeld de mate waarop je informatie kan ontvangen, met name overheidsinformatie zou hierbij een belangrijke rol kunnen spelen, omdat het belangrijk is zulke informatie frequent te kunnen raadplegen. Zoals bij elk debat volstaat het niet om alleen naar de voor- en nadelen te kijken, maar moeten beginselen in overweging genomen worden.
Voor de rest, durf een kat een kat noemen. Als je illegaal upload en je houdt er na 2 waarschuwingen nog altijd niet mee op, dan moet je ook maar op de blaren zitten.
Dat is een dooddoener. Puttfarken wist dondersgoed dat hij nooit 'Hitler is een moordenaar' op de deur van zijn WC had mogen schrijven, maar dat maakt zijn straf (de doodstraf) er niet minder rechtvaardig om. Zie over het wet is wet-argument H.L.A. Hart's The Concept of Law en R. Dworkin's Taking Rights Seriously. Ik vind het verbijsterend dat je een voorstel met zo verstrekkende consequenties als het onderhavige samenvat met zo'n simpele redenering. De werkelijkheid is niet simpel en het menselijke begripsvermogen is veel te beperkt.
Ik kan echt niet geloven dat er nu een tweede land is dat die belachelijke regels in gaat voeren en daarbij ook niet dat er nog steeds zoveel mensen (hier) zijn die er zo gemakkelijk over denken. Mensen lijken wel het "ik doe het niet, dus alles is geoorloofd"-principe aan te houden en dat is een heel slecht gegeven.

Enkel omdat het niets met jouw te maken heeft betekent niet dat het niet eerlijk hoeft te zijn of rechtvaardig of moraal. We geven mensen die een brood uit de supermarkt jatten toch ook geen levenslang? De straf moet bij de overtreding/misdaad passen. Daarbij is in het "three strikes"-systeem beroep niet eens mogelijk en wordt de (aan)klacht niet eens door een overheidsinstantie behandeld. Ik kan dus ook niet inzien hoe dit ooit grondwettelijk verantwoord kan zijn en voorzie dan ook meteen een gang naar het Europese hof voor de eerste waarvan de aansluiting wordt afgesloten.

Ik kan me nog herinneren dat ik hier kort geleden nog een heel betoog heb gehouden over precies hetzelfde onderwerp.(En hier 3 groen/"verplicht leesvoer"-waardering voor gekregen heb) Degenen boven me hebben wel aardig wat van mijn punten aangekaart, maar ik zal hier graag toch mezelf even willen quoten(bron):
Sterker nog er zijn/komen zelfs essentiŽle diensten en informatiebronnen die enkel online beschikbaar zijn. Er was laatst toch ook een nieuwsbericht dat wijzigingen van wetten en regelgeving niet meer in papieren vorm hoeft worden vrijgegeven, enkel elektronische vorm is verplicht. Daarnaast het feit dat er bijvoorbeeld pogingen zijn ondernomen om de waterschapsverkiezingen puur online te houden geeft al aan hoe essentieel Internet-toegang is.

Een doorvoering van die "three strikes" regeling in Nederland zou dus grote problemen veroorzaken. Verkiezingen kunnen dan nooit puur online gehouden worden zolang deze wetgeving bestaat, want een burger die 3 keer veroordeelt is voor illegaal down- of uploaden heeft nog steeds stemrecht. Ook het hierboven genoemde puur elektronisch aangeven van wijzigingen in wetten en regelgeving kan op weerstand rekenen. Alle burgers hebben namelijk recht op die informatie, ook die veroordeelden.

Dit alles hierboven gaat nog enkel over de basisrechten van de Nederlandse burger. Over de essentie van het hebben van een Internet-verbinding in de maatschappij en de bedrijfswereld heb ik het dan nog niet eens gehad en die is ook zeer groot. Om maar een paar voorbeelden te noemen:
- Online solliciteren
- Winkelen bij puur-online shops
- Beschikking tot informatie die ergens anders moeilijk of niet verkrijgbaar is.
- Thuis werken op het bedrijfsnetwerk.
- Updaten van software.

Het wegnemen van het recht op een Internet-connectie is naar mijn mening dan ook belachelijk aangezien er voor een ontzettend groot deel van het gebruik van het Internet geen alternatief is. Overigens vraag ik me af hoe dit ooit geregeld kan worden. Als iemand zijn Internet-connectie deelt met anderen kan dit toch nooit worden afgesloten? Of misschien wel worden afgesloten maar dan opnieuw worden aangevraagd door een van die anderen. Aangezien een enorm percentage van de Internet-connecties hieronder valt(gezinnen, samenwonenden, studentenflats met gedeelde verbinding, etc.) lijkt me dit op z'n zachtst gezegd nogal lastig.

EDIT: Dit doet overigens ook niet echt goed aan het vertrouwen in de EC. De anti-EU partijen hebben weer een paar ton munitie erbij gekregen.
Wat mankeert is niet de waarschuwingen maar het feit dat er geen hoor en wederhoor mogelijk is voordat deze verkapte strafmaatregel opgelegd wordt. Dat is een schending van de mensenrechten (art. 6 EVRM).
En het feit dat er geen hoor en wederhoor mogelijk is blijkt uit de officiŽle Nederlandse stukken in deze zake...waar?
Geintje natuurlijk, want die stukken zijn er niet.

Ik zeg niet "wacht eerst af of dat zal blijken", ik zeg "blijf vocaal en zorg DAT het er niet in komt".

Maar af gaan op voorgestelde wetten in andere landen heeft weinig nut, zeker gezien de situatie zoals die in NL is.
Ik zou er totaal niet van wakker liggen, voor mijn part mogen ze dat bij ons ook zo snel mogelijk doorvoeren. Zijn we eindelijk van die downloaden om te downloaden cultuur af.
Heb je daar zo'n problemen mee dan? Persoonlijk vind ik dat er in ons land zwaarwichtiger zaken zijn om je druk over te maken. Als mensen willen downloaden om het downloaden dan hebben ze mijn zegen. Wat maakt mij dat uit?

Waar in de discussie aan voorbij gegaan wordt is dat voor veel audio/video bestanden en fragmenten voor de consument helemaal niet te achterhalen is (of i.i.g. erg moeilijk) of ze al dan niet vrijelijk verspreid of gedownload mogen worden. Kun je van Mien met LBO uit de straat verwachten dat zij dat nagaat?? Het vergelijk met autorijden gaat hier niet op; je hebt, voor je achter het stuur kruipt, immers een rijbewijs gehaald. Misschien moet de stichting Brein een verplicht 'Internetvaardigheidsbewijs' invoeren, waarbij je moet laten zien dat je bij alle mediabestanden die je gebruikt weet waar je de gebruiksvoorwaarden kunt vinden, en laat zien die netjes toe te passen, voordat je internettoegang krijgt.

Juist; volstrekt absurd. De stichting Brein (of een andere auteursrechtorganisatie) zou wťl een website kunnen opzetten waar men, van alle audio en videobestanden die in omloop zijn, aangeeft of er auteursrecht op rust of niet, en wat de gebruiksvoorwaarden zijn. Maar dat doet ze niet. Haar doel is dan ook niet voorlichten, maar criminaliseren en opjagen, in de hoop dat het grote publiek bang wordt en denkt dat het delen van bestanden IN HET GEHEEL verboden is.
Het gaat om proportionaliteit, de straf staat in geen verhouding tot de overtreding, daarnaast is er niet echt een probleem op dit moment wat betreft de schending van auteursrechten op internet, de meeste problemen die er zijn ontstaan omdat de mediakartels markten kunstmatig proberen af te romen (anti vrije markt) en het internet zorgt ervoor dat dat in toom wordt gehouden.

Opzich verbaasd het me niets, zowel frankrijk en italie kennen een hoge mate van corruptie en beide staatshoofden zijn slaafjes van de mediakartels (of in berlusconi's geval juist een van de leiders van zon kartel), opzich dus niets om ons direct zorgen over te maken.

Wat wel een risico is, is het digibetisme onder de bevolking en de daaruit gekozen eveneens digibete volksvertegenwoordigers en bestuurders, digibete rechters zijn al een flink probleem en de politiek is wat dat betreft helaas zeer onvoorspelbaar tegenwoordig.
SSL end-to-end encyrptie ? dan kunnen ze toch niets meer zien ... iig niet inhoudelijk
Niet als jij download. Maar als iemand ('de instanties') van jou download, zal het toch echt on-geŽncrypt op hun schijf/stick/whatever belanden. En daar sta ja je dan met je SSL in de linker hand en de eerste waarschuwing in de rechter.
Hmm very bad,

ik zie het al voor me duizenden mensen die niet meer kunnen internetten. Why omdat ze schuldig zijn, integendeel zij waren slachtoffers van mensen die hun eigen internet niet in gevaar wouden brengen en gebruik maakte van degene die juist slechte beveiligde routers hebben.

Zoeen scenario zie ik voor me.

met andere woorden niet doen.

Voor het geval weer iemand gaat zeggen, maar daarvoor kunnen ze wel een
aanklacht indienen dat zei het niet waren, maar dan zit je wel thuis voor circa 1 maand zonder internet en dan kan je ook niet van de buren aftappen, omdat zei juist wel hun router goed beveiligd hebben.

met andere woorden, de schuldigen zullen ontkomen |:(
Gebruiker krijgt brief van ISP met waarschuwing dat ze de wet hebben overtreden. Bij die brief zit een folder van bedrijf xyz die bij je langs kan komen om je pc/netwerk na te kijken en te beveiligen.

Gebruiker krijgt die waarschuwing 2 keer. Als hij dan nog geen actie heeft ondernomen verdient hij niet beter.
Als dit ingevoerd wordt, zal er binnen 1 jaar tijd massa protesten ontstaan, er zijn genoeg voorbeelden te bedenken waar dit aanpak niet terecht is.

Deze manier is waanzin, en zal echt niet succesvol zijn in tegendeel alleen maar erger maken. ( meer mensen internet "aftappen" etc. You name it )

* heeft op youtube 3 filmpjes staan die offline zijn gehaald wegens schending van auteursrechten :o
ah - maar de huidige (of liever, vroegere - aangezien ze zich niet echt meer met individuele personen bezig houden) manier om 'te protesteren', d.m.v. downloaden en hopen/er van uit gaan dat je niet gepakt wordt, heeft duidelijk niet veel nut.

Dus misschien zou een zeer strenge wet - die ongetwijfeld tot massale daadwerkelijke protesten zou leiden - juist wel een goed idee. Kunnen ze kiezen... of de wet schrappen en nog maar eens goed nadenken, of de protesterende massa's als raddraaiers bestempelen en proberen te arresteren.
Ja, heel leuk.
Maar hoe zit het bij bewijslast?
Als ik een set eentjes en nulletjes van een server af trek, hoe gaan zij zonder zelf privacy wetten te verbreken bewijzen dat ik stiekems Iron Man zit te downloaden?

Wat is dit trouwens Łberhaupt voor doorlopende mierenzifterij? Zolang Bruce Willis gewoon zijn 30 hummers kan kopen is er toch niets aan de hand?
Ik geloof er geen donder van dan het downloaden een deuk in budgetten slaat.
Kijk alleen al naar wat de gemiddelde blockbuster bijvoorbeeld kost om te maken, en wat het in het op de openingsdagen oplevert aan stuivers.
Ze moeten gewoon niet zo zielig doen. Als je de doorsnee downloader er uit hakt gaan we gewoon een paar jaar terug in de tijd en vraagt iedereen weer aan "een mannetje" om even die film te branden ipv zelf te downloaden.

En ga het nou niet vergelijken met stelen, want daar krijg ik helemaal jeuk van op plekken waar ik niet kan krabben. Dat is namelijk gewoon onzin. Stelen = iemand iets ontnemen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 21 januari 2009 23:42]

het gaat dan ook voornamelijk om uploaden en niet om downloaden.

als jij een torrent, zegge, "Mijn Gedichten.zip" aanbiedt en 'ze' downloaden deze, pakken 'm uit, vinden 'Mijn Gedichten.doc', bekijken de header en zien dat 't toch echt wel een AVI moet zijn, deze afspelen, en voila er komt Iron Man in beeld... tja.

Ook als meerdere mensen "Mijn Gedichten.zip" aanbieden en ze krijgen van jou maar 1 pakketje, dan scannen ze naar de plaats in het bestand waar dat pakketje staat... krijgen ze in Iron Man zomaar ruis... dan zal jouw pakketje toch maar geen Iron Man zijn. Gaat er echter niets fout in de datastream... tja.
Dat valt anders nog niet mee, een willekeurig stukje AVI afspelen als je geen header hebt waar instaat welke codec gebruikt is en wat de instellingen zijn. Ik denk dat dat meer expertise vereist dan waar de entertainment industrie voor bereid is te betalen.
En die header staat ergens willekeurig in het bestand? :)

Die header staat - zoals de naam al zegt - normaliter aan het begin. Dus ze hoeven alleen even de eerste paar pakketjes binnen te halen (veel bittorrent clients kunnen dit prima - staat zelfs ten grondslag aan een 'streaming movie'-type bittorrent, door eerst de eerste pakketjes binnen te halen zodat je alvast kan afspelen, vervolgens de rest zoveel mogelijk op volgorde (maar als er bandbreedte over is en je bent op 25% van de film en pakketje 50% wil op het moment maar niet lukken, dan haal je het pakketje op 75% binnen).
Man wat ben ik blij dat ik daar niet woon. Niet dat ik nou voor afsluiting in aanmerking zou komen maar dit kan toch gewoon niet wanneer alle overheden steeds meer op internet gaan doen? Volgende stap is het gemeentehuis niet meer in mogen. Geen licht op je fiets? fietsverbod.

Laat ze dit alsjeblieft in Europa gaan verbieden en niet alleen lafjes zeggen dat ze het er niet mee eens zijn:

nieuws: 'EU-ministers niet voor afsluiten filesharers'
"dit kan toch gewoon niet wanneer alle overheden steeds meer op internet gaan doen"
openbare bibliotheek? vaak gratis. waar niet - §1/uur in het lokale internet cafť. ( wel je gegevens goed afschermen, natuurlijk )

overigens...
geen licht op je fiets? -> boete. niks geen 2 waarschuwingen (okee, misschien als je lief lacht tegen mijnheer agent)

'kzal niet zeggen dat ik het een -goed- idee vind om mensen van internet af te sluiten (bij de ISP, iig), maar het lijkt me dat je het er wel zelf naar maakt als je al 2 waarschuwingen hebt gehad en dan -toch- nog weer gesnapt wordt.
( ja, malware - ja, mensen die je wifi kraken of je wifi had helemaal geen beveilging.. wist -jij- veel? *kuch*)
Als er 1 schaap over de dam is...

Grutjes nog aan toe. Downloaden zal altijd blijven bestaan, wat je ook doet. Hiermee verwijder je enkel het grut wat niet die-hard aan het downloaden is. Enkel de doe het zelf-er.

Verder nog maar hopen dat het niet in Nederland toegepast word.
Grutjes nog aan toe. Downloaden zal altijd blijven bestaan, wat je ook doet. Hiermee verwijder je enkel het grut wat niet die-hard aan het downloaden is. Enkel de doe het zelf-er.
... en laat dat nu net de bedoeling zijn.
Ik ben niet echt geschrokken van het feit dat ItaliŽ en Frankrijk de landen zijn waar dergelijke wetten er zonder al te veel problemen kunnen doorgedrukt worden.

Berlusconi is een malafide mediamagnaat dus daar kun je niet veel beters van verwachten.

Sarkozy is een Amerikanofiel met hollywood aspiranties heb ik ergens gelezen. Madamme Sarkozy is trouwens een zangeres.

Is het dan zo raar dat landen die door zo'n mensen worden geregeerd, zo vatbaar zijn voor de natte dromen van een Hollywood of platenmaatschappijen ?

Er is trouwens een groot verschil in wat Sarkozy vind dat een ander moet doen, dan dat die anderen het effectief zullen invoeren. Ze kunnen die Sarkozy voodo popjes misschien eens gaan uitvoeren naar de andere Europese landen ?

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 21 januari 2009 19:32]

Tijdens de filmfestivals van VenetiŽ en Rome zouden echter op hoog niveau gesprekken over een strengere aanpak van piraterij zijn gevoerd met de filmindustrie
Lees grote zak met geld.....

Leuk hoor zo'n drie strikes your out wet.... alleen enigste probleem is dat we steeds meer verplicht worden om een internet verbinding...

Tenminste hier in nederland gaat het best hard met wat je moet doen op het internet en wat je kan doen.

Als dat hier ingevoerd zou worden zou je dus mensen buiten de maatschapij neerzetten.

Met alle gevolgen van dien....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True