Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

De Ierse internetaanbieder Eircom gaat klanten die illegaal muziek downloaden afsluiten als ze een aantal waarschuwingen in de wind slaan. Dat is de provider woensdag overeengekomen met vier grote muziekmaatschappijen.

Eircom logo

EMI, Sony, Universal en Warner gaan Eircom de ip-adressen leveren van klanten van wie geconstateerd is dat ze inbreuk op auteursrechten maken, omdat ze illegaal muziek gedeeld hebben, schrijft The Irish Times. De provider gaat de klanten eerst informeren dat hij heeft geconstateerd dat er illegaal content via zijn ip-adres uitgewisseld is. Vervolgens zal de breedbandgebruiker een waarschuwing krijgen dat afsluiting volgt als het inbreukmakende downloadgedrag niet stopt. Volhardt de internetter in zijn illegale p2p-gebruik, dan trekt Eircom de stekker eruit.

Zowel Eircom als de vier muziekmaatschappijen en de Irish Recorded Music Association toonden zich tevreden met de uitkomst van de onderhandelingen. Die begonnen nadat de muziekindustrie via de rechter wilde afdwingen dat de provider het gebruik van zijn netwerk voor het illegaal uitwisselen van muziek een halt zou toebrengen. De muziekbedrijven brachten naar voren dat Eircom adverteerde op The Pirate Bay en bij reclame voor zijn breedbandpakket meldde dat gebruikers 5000 nummers konden downloaden. De muziekindustrie liet weten te verwachten dat er vergelijkbare afspraken over het afsluiten van downloaders met andere Ierse providers in het verschiet liggen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Er zijn zoveel redenen waarom dit nooit in heel europa gaat komen en gewoon dom is, maar ik zal een poging wagen:

Ten eerste hoe willen ze in godsnaam controleren wat je download op het internet, en dan vooral of het "illegaal" is of niet. Ze gaan echt niet elk liedje luisteren, en de bestandsnaam alleen is natuurlijk geen bewijs. Dat is sowieso het hele probleem al, wil je echt alle internetverkeer in de gaten houden van je klanten dan vereist dat niet alleen enorme serverparken aan monitorspul, ook lijkt mij het inbreuk op de privacy als ze kunnen zien op welke sites en wat je download, al dan niet legaal.

Ten tweede gaan ze hier enorm veel klanten op verliezen, en sowieso al de snelle internetabonnementen worden zo allemaal opgezegd, want naast downloaden is er geen zinnige reden te bedenken om zulke hogesnelheden te willen. En ja ik weet van het bestaan van HD, maar meer dan 5 mb/s is daar echt niet voor nodig.

Ten derde vraag ik mij af of je iemand af mag sluiten van internet alleen omdat ze een liedje downloaden. Het is wat mij betreft volledig uit zijn verband getrokken.
Kom op zeg, niemand heeft er nadeel van, die liedjes waren waarschijnlijk toch al niet gekocht. Je geeft iemand ook geen rijontzegging als hij een keer zonder lichten rijd.
Sowieso gaan er steeds meer dingen alleen via internet, dan noem ik alleen mar DigID, Internetbankieren, medische informatie, en zoveel meer.
En het vorige bericht hierover zeiden zelfs een paar mensen, oh, dan ga je toch naar de buren, of naar een bibliotheek om te internetten?
Natuurlijk niet, ten eerste is de beveiliging daar slecht, en daar ga je echt je belastingen niet invullen.
Ook gamen gaat via internet, mag je dan ook niet meer gamen?
En waarom niet eerst een boete, waarom gelijk zo drastisch?
Overal word een boete voor gegeven, maar zitten er enorme lobbies achter dan maar gelijk totaal afsluiten? Ik dacht toch echt dat men nu wel door had dat lobbies het laagste van het laagste zijn, en ze eenzijdige informatie geven om zo maar te zorgen dat ze achter je komen te staan.

Ten vierde vind ik dat ze eens verder moeten denken dan verwachten dat er meer geld word verdiend als er geen downloaden meer is.
Dit is denk ik namelijk helemaal niet zo, mensen willen gewoon geen 20 euro meer betalen voor een album, waar maar een paar % van naar de artiest zelf gaat.
Zelfs als ze het downloaden geheel kunnen stoppen, dan maken ze zichzelf echt niet populairder, en in ieder geval het download publiek zal dan de eerste tijd helemaal geen muziek meer kopen. Of gewoon weer zoals vroeger cd-tjes branden en verkopen/uitdelen aan vrienden ;)

En om af te sluiten het grote moraal:

Mensen zoeken altijd wel manieren om iets gratis te krijgen, zorg gewoon dat er geen behoefte meer aan is om gratis te downloaden.

[Reactie gewijzigd door painkill op 29 januari 2009 21:12]

Ten eerste hoe willen ze in godsnaam controleren wat je download op het internet, en dan vooral of het "illegaal" is of niet. (..) Dat is sowieso het hele probleem al, wil je echt alle internetverkeer in de gaten houden van je klanten (..)
Zo te zien denk je dat Eircom gaat kijken wie er afgesloten dient te worden. In het artikel staat echter "EMI, Sony, Universal en Warner gaan Eircom de ip-adressen leveren van klanten van wie geconstateerd is dat ze inbreuk op auteursrechten maken". Eircom zelf doet niet meer dan braaf opzitten en pootjes geven op commando klanten afsluiten.
Ten tweede gaan ze hier enorm veel klanten op verliezen, en sowieso al de snelle internetabonnementen worden zo allemaal opgezegd (..)
De gemiddelde consument trekt zich hier waarschijnlijk weinig van aan (tot de eerste, al dan niet terechte, brief op de mat valt). Of dacht je nou echt dat ze groots reclame gaan maken "Wij gaan je voortaan afsluiten, de concurrenten doen dat nog niet, maar blijf toch klant bij ons!"?
En de paar mensen die opzeggen? Opgeruimd staat netjes! Dat zijn namelijk de lui die aanzienlijk meer data verstoken dan de gemiddelde gebruiker. De kans dat ze op deze mensen verlies maken is redelijk groot. Ophoepelen ermee, dan hebben ze meer bandbreedte over voor mensen die weinig gebruiken, maar net zoveel betalen.

Het wordt een ander verhaal als er opeens gruwelijk veel mensen (al hun klanten bijvoorbeeld }> ) afgesloten worden... Een tijdje terug was een onderzoeksgroep in de VS erin geslaagd om take-down notices te krijgen voor netwerkprinters en routers. Was niet eens zo heel lastig. Wordt de vraag, hoe moeilijk zou het zijn om gewoon even alle IP adressen in de pool van Eircom erbij te naaien? Kijken of ze dat lijstje ook zo braaf verwerken. 8)7
Ten derde vraag ik mij af of je iemand af mag sluiten van internet alleen omdat ze een liedje downloaden. Het is wat mij betreft volledig uit zijn verband getrokken.
Wat maakt het uit of het mag, het gaat erom of ze ermee weg komen. :X
Dit gaat goed totdat iemand die is afgesloten de boel voor de rechter laat komen. Paar jaartjes wachten voordat die zaak eindelijk afgelopen is (inclusief alle hoger beroepen), zeggen de platenmaatschappijen een keer sorry en bedenken ze de volgende smerige truc.
Wat nog veel erger is, is dat de bewijslast volledig omgekeerd wordt. Niet dat dit de eerste keer is dat de platenmaatschappijen zichzelf de rechten van zowel politie als rechter geven natuurlijk. Ach ja, alles went. :?
Kom op zeg, niemand heeft er nadeel van, die liedjes waren waarschijnlijk toch al niet gekocht. (..)
Ik heb niet het gevoel dat de muziekindustrie dat al helemaal doorheeft...
Ook gamen gaat via internet, mag je dan ook niet meer gamen?
Als je een misdaad begaat en achter de tralies wordt gegooid dan mag je ook niet meer gamen (of buiten wandelen, je familie / vrienden opzoeken, ....). Da's collateral damage.
En waarom niet eerst een boete, waarom gelijk zo drastisch?
Omdat ze er (in elk geval voorlopig) mee wegkomen. En natuurlijk omdat het meer indruk maakt.
Ten vierde vind ik dat ze eens verder moeten denken dan verwachten dat er meer geld word verdiend als er geen downloaden meer is. (..)
You and me both! Maar dat zou nog wel even kunnen duren vrees ik.
Ten vierde vind ik dat ze eens verder moeten denken dan verwachten dat er meer geld word verdiend als er geen downloaden meer is.
Dit is denk ik namelijk helemaal niet zo, mensen willen gewoon geen 20 euro meer betalen voor een album, waar maar een paar % van naar de artiest zelf gaat.
Als het niet kunt/wilt betalen koop het dan niet. De artiest kiest zelf met wie hij in zee gaat en aan welke voorwaarden. Dus als je hier tegen bent verander dan van favoriete artiest. Maar jij als eindconsument moet niet gaan bepalen of je al dan niet wilt betalen en zeker niet hoeveel.
Dat is niet helemaal waar, er zijn maar weinig artiesten die zelf het het meeste verdienen aan hun zingen, behalve als ze het in eigen beheer doen, maar heb daar het geld maar eens voor.

In het begin van je carrière is er echt niet veel keus hoor, en zeker niet van mensen die weinig geld aan je willen verdienen.

En dan is er nog het feit dat je moeilijk kan kiezen wie je favoriete artiest word ;)
Wat painkill bedoelt is denk ik dat de platenmaatschappijen gruwelijk veel winst maken op CDs, waarvan de artiesten nauwelijks wat krijgen. Het is maar een klein wereldje, dat van de muzieklabels, dus veel keus is er niet.

Het is wat mij betreft belachelijk dat je 20 euro moet lappen voor een CD, terwijl het hele ding zelf misschien 3 euro gekost heeft. Als zo'n ding een tientje kost, waarvan 2 euro naar de artiest direct gaat, a la. Maar nee, nu betalen we allemaal veel te veel aan een platenmaatschappij, plus geld op elke blanco CD/DVD (wat de stichting BREIN oppot ipv het door te sturen). Geen wonder dat mensen liever downloaden.
Dus eigenlijk gaan ze de grote downloaders aansporen om bij andere providers te gaan :?

Ik ben geen expert maar voor mij komt dit neer op je eigen bedrijf "ruineren"
Nee, dat is juist heel slim. De prijzen van de abonnementen en de structuur van het netwerk zijn afgestemd op de 'gemiddelde' gebruiker. Er zijn er waar je verlies op lijdt, de heavy leechers, en er zijn er waar je dik winst op maakt, de mensen die eens per week een emailtje sturen. Als je dus de 10% zwaarste gebruikers laat gaan, ben je een verliespost kwijt. Je hebt wel 10% minder klanten, maar je hebt waarschijnlijk 50% minder dataverkeer. Dan kan je dus nog een jaar langer met je routers doen, of je hoeft je backbone niet uit te breiden.

En het allermooiste is: Die heavy leachers gaan naar de concurrent. En die had er al een stel van zichzelf, en krijgt die van jouw er bij. Dus EXTRA verlies. Dus die moet zijn netwerk gaan uitbreiden of vervangen en moet nog meer geld gaan vragen ook om dat te bekostigen.

En jij kan lekker dingen doen als: In het kader van de krediet crisis helpen wij u een handje...wij verlagen de prijzen met 5%

[Reactie gewijzigd door Ortep op 29 januari 2009 21:43]

De grote downloader download waarschijnlijk niet via p2p netwerken maar zal toch veel sneller naar direct downloads grijpen waarop de platenmaatschappijen een stuk minder toezicht heeft. En behalve als de provider zelf gaat monitoren wat hun gebruikers download en nagaat of dat legaal is of niet zullen ze niet zozeer die "heavy leechers" pakken maar met name die kleinere gebruikers.

Het zal dus eerder een klein percentage minder dataverkeer zijn omdat iemand 50 nummertjes downloadde voor 150mb en de platenmaatschappij stuurt zijn naam door terwijl iemand die 2TB aan data binnen trekt in de maand (alhoewel niet mogelijk met deze specifieke provider) niet door de platenmaatschappij opgemerkt wordt en dus door blijft gaan.

En het zelf monitoren van precies wat er gedownload wordt door een gebruiker zijn ISP's nooit zo blij mee geweest want het schijnt nogal een dure last te zijn.

Vergeet niet, platenmaatschappijen pakken eigenlijk zo goed als enkel de verkeerde. Grootgebruikers kunnen ze bijna niet traceren omdat dat voor hunzelf juridisch niet haalbaar is.
Je hoeft niet te monitoren...je hoeft alleen (een deel) van de grote downloaders weg te pesten door ze bang te maken of met wat voor methode dan ook en je hebt je resultaat al binnen. Juist de bulk van het internet verkeer is trouwens p2p. Daar moeten dus grootgebruikers bij zitten

http://tech.be.msn.com/ne...spx?cp-documentid=6844892

Dat zijn echt geen mensen die 5 nummertjes downloaden. Jaag daar dus 10% van de grootste gebruikers weg en je netwerk krijgt plotseling heel veel lucht.

Dat jij misschien 20 mensen kent die directe technieken gebruiken is leuk, maar een ISP werk met gemiddelden van een paar miljoen klanten.

Een volgende stap kan zijn om gewoon per brief te informeren waarom een bepaalde gebruiker bij de top 5% downloaders zit. Daarmee beschuldig je niemand en het is een volkomen legitieme vraag. Maar het grootste deel zal zich lam schrikken. Zeker als die downloader bij zijn ouders woont en pappie krijgt de brief.

Een paar die-hards zal zich er niets van aantrekken. Maar wat maakt dat uit als er een paar 1000 zijn die zeggen Oeps...ik ga wel naar een ander die niet zo moeilijk doet.

Het is gewoon zo dat een ISP liever heeft dat je wel betaalt en niets gebruikt. Het gaat helemaal niet om het helpen van de platenmaatschappijen. Ze gebruiken het alleen als een stok om een hond te slaan,

[Reactie gewijzigd door Ortep op 29 januari 2009 23:24]

@ ortep:

je vergeet wel dat het net die heavy leechers zijn die jan-met-de-pet helpen indien deze problemen heeft met zijn pc/internet. Wanneer diezelfde jan dan ook nog eens van de technisch aangelegde neefjes te horen krijgt dat bepaalde providers gemeden moeten worden heeft dit snel een viraal effect.

Waarom richten providers zich anders op snelheid, de gemiddelde gebruiker heeft geen idee wat het verschil is tussen 4 mbit en 20 mbit downloadsnelheid, laat staan waarvoor 'uploadsnelheid' staat? Juist, om de 'heavy users' te bekoren.

Zie het eerder zo: providers berekenen hun load en datacapaciteit en houden rekening met de verschillende noden van de gebruikers. Heavy users betalen trouwens ook voor hun verbruik, een provider maakt hier geen verlies op. Vallen de heavy users weg dan heeft de provider a) overcapaciteit en b) minder omzet. Ik weet niet of je op de hoogte bent van de kost van datatransfer voor een provider, maar uit ervaring kan ik zeggen dat dit een fractie is van het bedrag dat hiervoor betaald wordt door de consument. Een provider die veel capaciteit nodig heeft krijgt ook meer ruimte om hierover te onderhandelen. Waarom zou het goed zijn dat een provider zijn afname van zijn product ziet dalen, dus minder dienstverlening moet afleveren waarvoor hij ruimschoots gecompenseerd wordt? Jij gaat ervan uit dat een heavy user een kost is voor een provider, dit is niet correct, hij is gewoon minder winstgevend dan een gebruiker die zijn abonnement niet ten volle gebruikt (wat evident is). Om bovenvermelde redenen is het dus slecht indien deze grootverbruikers hun aansluiting bij een andere provider uitbesteden. De situatieschets die jij schetst is veel te oppervlakkig, misschien zelfs een tikkeltje naïef.
de enige echt manier om de praktijken van muziek downloaden enzo volledig plat te leggen is gewoon P2P protocollen internationaal gaan verbieden.

Maarjah de vraag blijft dan waarom ze het gewoon niet doen, is er dan zoveel software die gebruik maakt van P2P ?


Indien ze dat uiteindelijk toch zouden doen, dan zitten de filehosters en webspace hosters weer met een probleem want zij worden dan weer een doelwit om illegale inhoud op te stockeren :+
P2P protocollen internationaal [te] verbieden
Als iedereen zich altijd braaf aan de wet hield dan hadden we deze discussie hier sowieso niet...
is er dan zoveel software die gebruik maakt van P2P?
Ik neem aan dat je het hebt over legale toepassingen? Het standaard-voorbeeld is World of Warcraft, dat zijn updates via het bittorrent protocol verspreidt. Bij het downloaden van bijvoorbeeld OpenOffice kun je ook kiezen tussen een "normale" download van de hele installer, of het downloaden van een .torrent-bestandje, waarna je de volledige installer kunt binnenhengelen via bittorrent.
dan zitten de filehosters en webspace hosters weer met een probleem
Eh ja, da's dus inderdaad precies het probleem; het is vechten tegen de bierkaai. Bovendien is het ook nog eens symptoom-bestrijding. Mensen willen iets hebben en zijn (om welke reden dan ook) niet bereid om het in de winkel te kopen. Wat er nu gebeurt is dat illegaal downloaden bestreden wordt, waarna mensen op een andere manier illegaal gaan downloaden. Er verandert echter helemaal niks aan de redenen waarom ze dat doen, dus verandert er ook helemaal niks aan het downloaden. (Tenzij je het zó lastig kunt maken dat het de redenen om niet te kopen overstijgt, maar als ik kijk hoeveel succes ze tot nog toe hebben lijkt het me niet waarschijnlijk dat dat gaat lukken.)
De reden waarom mensen het doen, is omdat het gratis is, en er suggereerd wordt dat het niet zo heel erg illegaal is.

En ja... wanneer de ISP's reclame maken met het makkelijk downloaden van gratis muziek, dan is het niet zo raar dat mensen zo gaan denken.


Maar het is te ver gegaan. En dus moet er een halt toegeroepen worden. En mensen bewust laten worden, dat het (in de meeste landen) wel degelijk illegaal en onmoralisch is, helpt daar in.
Ga jij wegen afsluiten omdat er drugsverkeer over gaat?

Of in dat geval zelfs internet omdat er illegale content op staat?

P2P KAN niet verboden worden, omdat er aan het protocol niks illegaals is.
Maarjah de vraag blijft dan waarom ze het gewoon niet doen, is er dan zoveel software die gebruik maakt van P2P ?
WoW, PSN en updates (PS3), Xbox Live en zo kan ik nog wel een hoop dingen noemen.
oh ja? Noem er dan nog eens een 10.

Dit waren de standaard voorbeelden die iedereen kent. Maar daarna wordt het voor de meeste mensen erg moeilijk om nog extra voorbeelden te noemen.
Hmmmz, volgens mij is downloaden niet illegaal (in Nederland). Het sharen daarentegen wel. En dan wordt bedoelt in de breedst mogelijke zin. Via MSN in een 1 op 1 connectie of via limewire/ soulseek in een 1 op 1 connectie. Edoch torrents is geheel en al onduidelijk. Omdat het niet te achterhalen valt of ik een heel nummer of een hele film UP! Want daar gaat het om, uppen. Aangezien via torrents de bestanden "verknipt" zijn is het niet te bewijzen dat ik exact dat hele bestand aan die ene persoon heb gestuurd. Daarom zijn torrents zo lastig, voor de muziek industrie.

Om maar te illustreren hoe "boevig" de gevestigde muziek industrie is, Jamiroquai is erom gestopt met muziek maken. Gelukkig gaat ie weer een plaat maken die geheel rechtenvrij is en gratis is te downloaden _/-\o_
Wat maakt het uit of jij een volledig bestand uploadt?
Volgens jouw redenering mag ik naar de McDonalds gaan, wat bestellen, de hamburger van de toonbank pakken en zonder betalen naar buiten lopen. Ik heb immers niet de hele bestelling gestolen; de frietjes heb ik netjes laten liggen....!?
Als je een aanzienlijk deel van een nummer uploadt dan is dat strafbaar. Als ik me niet vergis werkt bittorrent met blokken van 16 kB en da's toch echt wel een aanzienlijke hoeveelheid data. Da's ongeveer vergelijkbaar met het uploaden van een bestand met daarin alleen de eerste tien seconden van een liedje / clip / film. Ook al heeft niemand er wat aan, het is nog steeds verspreiden.

@Pb Pomper: Ik bedoel niet dat 10 seconden beeldmateriaal in 16 kB past, ik bedoel dat het idee vergelijkbaar is. Al is het maar een half frame, dan valt het nog onder "verspreiding", in tegenstelling tot bijvoorbeeld 16 bytes uploaden, waar het (mijns inziens) niet realistisch is om van verspreiding te praten. De grens is natuurlijk een grijs gebied, maar 16 kB ligt aan de verkeerde kant.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 30 januari 2009 00:55]

Als ik me niet vergis werkt bittorrent met blokken van 16 kB en da's toch echt wel een aanzienlijke hoeveelheid data. Da's ongeveer vergelijkbaar met het uploaden van een bestand met daarin alleen de eerste tien seconden van een liedje / clip / film.
Je vergist je helaas. Niet dat het heel relevant is voor je punt, maar goed.
Als je namelijk 10 seconden elke willekeurige bovengenoemde mediatypen kan opslaan in 16kB zijn er 2 opties:
A: Je luistert enkel MIDI files.
B: Je hebt een briljante nieuwe codec ontwikkeld.

In dat laatste geval: Gefeliciteerd, je bent nu een rijk man:P
Ik denk dat dit niet veel uit gaat maken, Eircom heeft nog datalimieten dus de echte downloaders zitten toch wel bij andere providers (Smart Telecom bijvoorbeeld, of een van de kabelboeren). Eircom is trouwens het ex-staats bedrijf, net zoals KPN in Nederland is.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 29 januari 2009 20:33]

Ik vind het wel veel uitmaken; het is een principekwestie en dit is gewoon schandalige vriendjespolitiek. Wie garandeert namelijk de zorgvuldigheid en onafhankelijkheid ? En een eerlijke klachtenprocedure ?

Muziekmaatschappijen zijn enorm grote boeven, dat weet iedereen, dus veel vetrouwen geeft dat niet. En hoe gaan ze het bewijzen ? Standaard logfiles of screenshots hebben geen enkele juridische waarde; iedereen kan met kladblok en/of photoshop omgaan.

Nee, dit is gewoon een slimme actie om mensen bang te maken; onder het mom van "1 byte sharen en je bent je internet kwijt", terwijl je dat bij een rechter nooit hard gemaakt krijgt. Ofwel: veel voordelen voor die witte-boorden-boeven en alleen maar nadelen voor de consument.

Wedden dat die maatschappijen trouwens lok-torrents etc. gaan gebruiken ? En waarom zou een ISP de hand die haar voedt ("de klanten") zo benadelen ? De reden daarvoor kan niet anders dan veel geld en/of een hele sterke juridische zaak als pressie-middel zijn... Nee, een frisse deal is het zeker niet :|
Ook dit is een 3-strike procedure. Notificatie - waarschuwing - afsluiting. Als je bij de notificatie of de waarschuwing zeker bent dat je niets verkeerd doet kan je altijd zelf gaan klagen bij je ISP en zelfs op dat moment reeds verdere stappen ondernemen om te voorkomen dat je word afgesloten.

Daarnaast is het een goede actie om vele mensen bij te brengen wat legaal en wat illegaal is. Velen weten het verschil niet eens en weten niet dat ze strafbaar bezig zijn. Zij die het wel weten verdienen het gestraft te worden.
De ISP stelt ten eerste niet vast wie er van zijn netwerk 'illgaal' download, maar gebruikt simpelweg de gegevens van een belanghebbende (de muziekindustrie), waarvan aangetoond is dat deze niet erg betrouwbaar zijn. Het omdraaien van de bewijslast (de gebruiker moet bewijzen iets niet gedaan te hebben) is in deze uiterst onredelijk. Ten tweede wentelt de ISP nu het risico van mogelijke vervolging af op een zwakkere partij, alleen om zelf van mogelijke rechtszaken verschoond te blijven. Ten slotte is het illegale karakter van veel muziek niet evident. Radio muziek is gratis, muziek in de supermarkt is gratis, ook is er gratis legale muziek op internet voorhanden. Het is voor een consument dus echt niet evident dat de muziek 'illegaal' is. Zelfs na een waarschuwing, blijft de eindgebruiker met dat probleem zitten. Een simpel e-mailje van de muziek industrie is dan voldoende om iemand af te sluiten.
Dit is nog onredelijker, omdat de eindgebruiker geen enkele verhaalsmogelijkheid heeft. Als er buiten zijn controle (virus, botnet, etc) een muziekbestandje of iets dergelijks binnengehaald wordt, kan een eindgebruiker al afgesloten worden. En dan mag je vrolijk aan een ongeinteresseerde helpdesk medewerker gaan uitleggen dat je niets te verwijten is.
Dit soort maatregelen heeft dus nogal wat slechte kanten, en het zou de Ierse overheid sieren om de consument te beschermen tegen dit soort contracten.
Radio muziek gratis? Zij verdienen aan reclame
Supermarkt muziek gratis? ZIj betalen veel geld voor de muziek de ze draaien aan BUMA/STEMRA (oid), net als andere winkels waar muziek gedraaid wordt..
De vergelijking gaat dus niet echt op..

Nu schiet me dit ineens te binnen: waarom niet gratis muziek aanbieden ter download, op websites waar je bv eerst een minuut reclame moet zien voor een album. Als de kwaliteit dan goed is zou ik dat er zeer zeker voor overhebben.

Ik ben het wel met je eens dat het omdraaien van de bewijslast erg onredelijk is. Ik vind het erg zwak van de provider.

Feit blijft dat dit begint in Ierland, maar waar eindigt dit? :S

[Reactie gewijzigd door twicejr op 30 januari 2009 09:35]

Zeker als het ook nog reclame voor muziek zou zijn ...
Muziekmaatschappijen zijn enorm grote boeven, dat weet iedereen...
Neen, dat weet niet iedereen. Er zijn veel mensen die gewoon eerlijk hun dagelijks brood verdienen met muziek.

Dief.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 30 januari 2009 07:09]

Is het nou echt nodig om meteen te gaan schelden met "dief"? Nogal kinderachtig als je het mij vraagt, en je verhoogt je geloofwaardigheid er niet mee. Bovendien zegt SKiLLa niet eens dat hij zelf downloadt.

Voor nog een gegronde reden waarom het afsluiten van klanten waarvan belangenorganisaties hebben vastgesteld dat ze downloaden niet zo'n goed idee is, lees dit eens: http://dmca.cs.washington.edu/uwcse_dmca_tr.pdf . De moraal van dat verhaal is, de onderzoekers ontvingen talloze DMCA takedown notices en aanmaningen van belangenorganisaties, zonder ooit een bestand daadwerkelijk gedeeld te hebben.

Als de muziekmaatschappijen nou eerst eens hun "bewijsvoering" op orde krijgen, dan zijn dit soort zaken al een stuk minder bezwaarlijk. Stel dat je vals wordt beschuldigd, zou jij dan onomstotelijk aan kunnen tonen dat jij geen bestanden hebt gedeeld? Mij lijkt dat erg lastig. Zelfs als je niet direct wordt afgesloten, dan nog ben jij onterecht één van je waarschuwingen kwijt en sta je geregistreerd, en dat is geen juiste gang van zaken.

Overigens:
"De muziekbedrijven brachten naar voren dat Eircom adverteerde op The Pirate Bay"

Ik vind het behoorlijk hypocriet om eerst op The Pirate Bay te adverteren, en vervolgens downloadende klanten te gaan afsluiten.

[Reactie gewijzigd door dna1988 op 30 januari 2009 18:06]

Ik schrijf zelf muziek, al sinds mn 12de levensjaar (ik ben atm 27!) en begrijp in al die jaren niet dat mensen GELD moeten hebben voor hun muziek.
Waarom brood verdienen als je je fans tevreden stelt met iets legaals en gratis, waarom niet voor de hobby naast een normale baan?
Waarom geen bakken geld verdienen aan een concert, ipv royalties voor ieder nummer.

Al die artisten zien groot geld.
Ze hebben een periode gehad dat ze het voor de lol deden met heel hun hart.
Nu doen ze het voor het geld, en omdat iedereen daar intrapt - is de cirkel rond.

Wie zegt dat een nieuwkomer, een nieuwe artiest niet goed genoeg is?
Als je niets nieuws aanhoort, en bij 1 ding blijft is dat minstens zo slecht voor de ontwikkeling in de muziekindustrie.

Als ik fan ben van een artiest, dan download die muziek illegaal, ik koop er niets van.
Waarom? wat draagt dat nog bij? dat iemand zich gemotiveerd voelt om meer muziek te maken? rot maar op, dan maak je geen muziek, maar commercieel geluid zonder ziel.
Mijn geld verkwisten aan iemand die al rijk genoeg is, of er juist niets van terugziet.
Wat maakt dat uit? geld is geen motivatie om muziek te maken!

Muziek maken én downloaden moet leuk blijven, maar hier is commercie een foute handelswijze.
Ik zeg niet dat alles in de wereld terug moet naar ruilhandel, maar muziek is bij mij een grote uitzondering!

[Reactie gewijzigd door DJ TerraByte op 30 januari 2009 09:02]

Je wilt aan de ene kant je muziek gratis weggeven, maar aan de andere kant 'bakken geld' verdienen met een concert? Dat wringt toch ergens, volgens mij. Er is niets vies aan geld vragen voor muziek, omdat dat die muzikant dan nog méér muziek kan maken. Ik ben het met je eens dat een artiest geen luizenleventje hoeft te leiden, maar hij zou in ieder geval genoeg moeten overhouden om zich aan zijn muziek te kunnen wijden.
Het zou zo moeten zijn dat een artistiest leeft van de concerten en de merchandising en reclame deals . en over muziek op cd & dvd moet men niet zo moeilijk doen

zie het als een reclame ruimiddel , maar de maatschappij willen jaren vangen zonder er veel voor te doen als de artist allang gestopt is jaren lang royalities vangen....

wat echt goed is gaat snel mond op mond of you tube met een stuk(je) concert. dan kunnen veel meer artiesten aan de bak en word gepushde plugger bagger van plastic maatschappij onverkoopbaar , en dat kon ook wel eens een achterliggende reden zijn.
naast de royalty opbrengst ,,

men moet een scheiding maken tussen particulier gebruik en als iemand er geld wil verdienen , door nep cd's of evenementen, producties
Het zou zo moeten zijn dat een artistiest leeft van de concerten en de merchandising en reclame deals . en over muziek op cd & dvd moet men niet zo moeilijk doen
Hoewel ik ook niet zo gecharmeerd ben van de grote entertainment industrie vind ik dat wel veel te ver gaan.

Degene die een werk produceert, of dat nou muziek, een foto, een boek of wat dan ook is, bepaalt wat ermee gebeurt en niet jij. Jij hebt geen enkel recht om over het werk van een ander te beslissen. Als de aanbieding je niet bevalt dan heb je altijd de keuze om niet te kopen. Als de artiest kiest om via de entertainment industrie te verkopen dan is dat zijn keuze.

Als iemand mijn foto's uitwisselt zonder mijn toestemming omdat hij vind dat ik het geld maar via tentoonstellingen moet verdienen zal ik hem ook aanpakken.

We hebben in Nederland voldoende legale mogelijkheden om aan goedkope muziek te komen. Je kunt een CD lenen bij de Bibliotheek en daar legaal een thuiskopie van maken. Je kunt via I-tunes voor 10 euro de meeste CD's kopen, en als je ze dan op CD brandt zijn ze DRM vrij. Er zijn nog steeds 2e hands CD winkels waar je voor 5-7 euro iets ouder CD's origineel kunt kopen. En ga zo maar door. In al deze gevallen krijgt de artiest een vergoeding voor zijn werk.
En waarom zou muziek een uitzondering zijn in het normale betalings verkeer?

De meeste geneeskundigen zijn dat ook vanwege een roeping om mensen te helpen. Maar betekent dat dat we onze dokters rekening maar niet betalen?!?!

Betaalde muziek is een dienst verlening, net als alle andere vormen van dienstverlening. En daarvoor moet gewoon betaald worden. Punt.

Wil je niet betalen voor muziek? Fijn... maar dan moet je die dienst ook niet gebruiken!! Dan moet je alleen naar muziek van collega's luisteren die het ook alleen als hobby doen, en niet als beroep.
Betaalde muziek is een dienst verlening, net als alle andere vormen van dienstverlening. En daarvoor moet gewoon betaald worden. Punt.
Dikke lulkoek... hoezo moet daar voor betaald worden?
Er zijn meer dan genoeg artiesten die inmiddels inzien dat ze niet eeuwig 't prehistorische business model nog langer kunnen laten gebruiken en wel via de platenmaatschappijen die elke cent uit 'hun' artiesten willen knijpen die er te knijpen valt.

De platenmaatschappijen hebben altijd 'hun' artiesten uitgeknepen tot-en-met. Als er dan eindelijk een beter business model mogelijk is (betalen via internet - en ja, dat kan ook prima vrijwillig - als de muziek maar voor een minimale groep om aan te horen is, zullen er altijd fans zijn die gretig willen betalen aan de artiest zelf i.p.v 90% van 't geld in die dure platenmaatschappijen te stoppen), moeten ze gewoon niet zo piepen... Ze hebben 't er zelf naar gemaakt.

Ook zijn er wel zat andere dienstverleningen waar niet voor betaald hoeft te worden, dus ook die vergelijking gaat scheef.
Er zijn zat mensen die mekaar graag gratis via internet helpen (al was 't maar om de miljoenen verschillende foutmeldingen in Windows zien op te lossen), zoals bijv. op answers.yahoo.com.

Maar je brain is waarschijnlijk al teveel geBREINwashed om in te zien dat niet alles bij 't oude kan blijven, zoals een prehistorisch business model wat de artiesten altijd veel te veel heeft uitgeknepen. Nu heeft de artiest de kans om terug te slaan en zijn muziek te verspreiden via internet en ook geld binnen te krijgen via internet. En wie wordt daarbij geslagen? Juist, die geldwolven c.q. grote muziekmaatschappijen. Die maatschappijen mogen blij zijn dat ze zo lang straffeloos over de ruggen van 'hun' artiesten zo enorm veel geld hebben kunnen verdienen.

Een fan is best bereid om een artiest via internet te betalen, zeker als de muziek van redelijke kwaliteit is (en als 't toch rotzooi is - tja, wat verwacht je dan eigenlijk nog - ik koop ook geen brood van een bakker als dat brood niet te vreten is). Alleen die artiesten zie je nog niet of nauwelijks omdat de grote maatschappijen nog steeds hun ijzeren klauwen gebruiken om artiesten in de val te lokken.
Terwijl een artiest gewoon bijv. een Paypal icoontje op zijn site zou kunnen zetten om geld te vragen voor de muziek die gratis is te downloaden via die site. Dat is het allerlaatste wat de platenmaatschappijen willen en tot op heden hebben ze nog verreweg de meeste artiesten kunnen overtuigen om met hun zaken te doen.
Je moet ook je werk bij allerlei instellingen (zoals Buma/Stemra) laten vastleggen zo willen ze je doen geloven. Of dat nu klopt of niet, het is natuurlijk bull - je moet toch zeker zelf weten wat je met je eigengemaakte muziek wilt doen, al wil je 't gratis aan de hele wereld geven. Of gewoon lekker zelf promoten via een website. Iedere artiest kan tegenwoordig zijn muziek delen via hun homepage. Daar moeten ze gewoon gebruik van maken, i.p.v. tegen te vechten. En zet tegelijk een 'donatie'icoontje op de website naast de downloadknoppen. En je mag ook doneren zonder iets te kopen ('t kan zijn dat je al eerder iets van die artiest via een andere weg hebt binnengekregen - dat maakt allemaal niet zoveel uit).

Verder moeten ze een knop op je autoradio zitten waarmee je aangeeft dat je een liedje wil kopen (c.q. een donatie wilt doen aan de artiest) als je een liedje op de radio hoort.
Aan zùlk soort business modellen moet je denken, en niet vasthouden aan 't huidige totaal versleten een artiesten-uitknijperig business model.

Een fan geeft liever 5 euro rechtstreeks aan een artiest dan 5 euro aan zo'n grote maatschappij en allerlei inefficiënte verkoopkanalen en waarvan er hooguit 0,50 euro naar de artiest gaat. Verder kan elke redelijke artiest gewoon zijn geld verdienen met concerten geven - iets waar alle fans blij mee zullen zijn.

Mensen vinden 't echt niet erg om een artiest via zijn website te betalen, hoor. Sterker nog, de meesten zouden er over opscheppen dat ze Britney Spears maar liefst $100 hebben gegeven omdat ze zo'n grote fan zijn.
Mensen vinden 't echter wel erg om een dure CD in te winkel te moeten kopen. Want ze weten dat die CD inefficient is (productie, verspreiding, etc.) en ze weten dat de artiest er te weinig van krijgt (in verhouding met de platenmaatschappijen, waar 't meeste geld blijft hangen).

Tenslotte is t ook alleen maar goed voor 't (leef)milieu dat er een grote zooi minder schijfjes geproduceerd hoeft te worden. Nog een voordeel van downloaden. Er zou juist een milieu-subsidie op harddisks moeten zitten, i.p.v. zo'n achterlijk debiele heffing. Uiteindelijk is 't (leef)milieu 't enige wat telt - niet de dure Mercedessen van die platenmaatschappijen.

De grote maatschappijen moeten gewoon hun verlies nemen of hun business modellen verbeteren i.p.v. al hun klanten als misdadigers te zien - daar moeten ze nu eindelijk eens mee ophouden - klaar uit.
Hmmm... Hoewel dit erg richting Off-topic gaat, even deze overweging.

Ergens neigt jouw post naar simpele jaloezie. Dat andere mensen er (veel) geld mee verdienen wil nog niet zeggen dat ze er niet van genieten of er lol in hebben. Dat jij besloten hebt om je muziek gratis ter beschikking te stellen, moet je zelf weten, maar er zijn mensen die er hun werk van hebben gemaakt.

Er zijn mensen die broodjes bakken omdat ze het leuk vinden, er zijn ook mensen die brood bakken als werk, en er zijn directeuren van bakkerijen die vele 1000-en broden per dag bakken. Dat wil nog niet zeggen dat geen van deze mensen geen lol heeft in zijn werk of er graag geld mee wil verdienen.

Ik waardeer je filantropische instelling, maar die moet je niet op iedereen projecteren. Dat ruikt naar communisme...
Goed goed, mijn reactie is misschien erg over de top,
maar als we allemaal gelukkig willen zijn nemen we inderdaad het beste van beide werelden.
Je kunt muziek en brood bakken niet zomaar vergelijken ben ik bang.
Voor het brood zijn ingrediënten nodig en dat kost een aardige duit.
En muziek maak ik puur voor mezelf, en als extraatje voor een ander.
Als je eigen muziek een boodschap is van commercie i.p.v. gevoel, of creatieve uitlaatklep, dan begrijp ik niet wat mensen horen in de commerciële muziek.
Wellicht zijn zulke mensen (en dat zijn er veel) zich er niet van bewust, hoe makkelijk het is tegenwoordig om gratis goede muziek te maken én te luisteren.
Ook al verdienen die mensen er hun dagelijks brood mee, betekend dit nog niet dat de muziekmaatschappijen grote boeven zijn. Het is bekend dat men beginnende artiesten altijd wurg contracten aanbied onder het mom van we investeren ook in je.
Is dit niet heel slecht voor je positie binnen de markt? Als jij de enige maatschappij bent die afsluit (en zelfs nog datalimieten heeft) dan lijkt het mij dat de klanten overlopen naar de betere concurrenten.

Daarnaast vraag ik me af wat dit voor de toekomst betekent. Als er meer bedrijven zijn die dit gaan doen (wat ik niet hoop i.v.m. de definitie van internet waarin dataverkeer 'vrij' moet zijn) dan denk ik dat encryptie e.d. een goede toekomst tegemoet gaan (aangezien er redelijk lastig wordt om alle data te decrypten m.b.v. supercomputers.
Een dergelijke instelling is vooral slecht voor je markpositie als je veel downloaders als klanten hebt.

Als je je daarentegen richt op de mensen die gewoon internet willen, daar ook nog voor kunnen betalen en die dan never-nooit de capaciteit gebruiken die ik ze beloof... Dan wil ik die lastige downloaders best kwijt. Altijd lopen te klagen over het feit dat ze geknepen worden. Gelijk aan de telefoon hangen als de verbinding 10 seconden hikt.

Nee, doe mij maar een stel van die wat oudere mensen, die pas voorzichtig beginnen te bellen of het schikt dat de helpdesk tijd voor ze heeft, want het internet doet het al twee dagen niet meer.

Ik moet zeggen dat ik het een uitstekende USP vind als de ISP waar ik een abbo sluit, aangeeft dat ze diefstal en illegale activiteiten bestrijden. Ik weet het, het staat niet in het bovenstaande stuk, maar ik kan me niet voorstellen dat een ISP dit gaat doen zonder een redelijke klachten procedure.

USP = Unique Selling Point.
Het is ook niet de bedoeling om de "echte" downloaders te pakken. Ze beseffen ook wel dat die niet te stoppen zijn. Maar het zal wel Jan-met-de-pet afschriken die mss niet weet dat hij iets doet wat niet mag.
En daar ligt nou het hele probleem als je het mij vraagt. Jan met de pet zouden ze met rust moeten laten, en achter de echte piraten moeten gaan...
Jan met de pet is anders wel één van de grote kopers van muziek... Dus financieel gezien is Jan met de pet dus wel degelijk een prioriteit. Want zo gauw die gaat downloaden, levert dat direct minder inkomsten op.

De piraterij levert weliswaar de bronnen voor Jan, maar zijn ook veel minder makkelijk te stoppen. Eén enkele CD-rip kan binnen luttele dagen op miljoenen plekken ter wereld te downloaden zijn. En aangezien een CD-rip geen key-generator e.d. vergt, kan dat door iedereen gedaan worden. Dat is dus vechten tegen de bierkaai.
Hoezo levert dat minder inkomsten op?
Dat is helemaal nooit bewezen.

Niet iedere download is een gemiste verkoop hoor.
Ik download zo veel meuk, als ik het cool vind koop ik het en zo niet dan niet. Als ik niet de mogelijkheid had om te downloaden, was ik niet opeens die cd wel gaan kopen die ik nu niet heb gekocht.
Niet iedere download is een gemiste verkoop hoor.
Waarom altijd weer dat scheve argument?

AHBdV beweert ook helemaal niet dat IEDERE download een gemist verkoop is.
Maar een GEDEELTE van de downloads zijn wel degelijk een gemiste verkoop. Al geldt het maar voor 1% van de downloads, dan gaat het nog om bergen geld!

Is er ook maar één persoon hier, die denkt dat downloads NOOIT een gemiste verkoop zijn?

Nee? dan klopt AHBdVs stelling gewoon dat wanneer Jan met de Pet gaat downloaden dat dat gewoon minder inkomsten oplevert voor de platenindustrie/winkels.
De verplichte andere kant van het verhaal:

En hoeveel verkopen komen er extra omdat de consument het heeft leren kennen via download?

Al geldt het maar voor 1% van de downloads, dan gaat het nog om bergen geld!

Is er ook maar één persoon hier die denkt dat mensen NOOIT iets aankopen dat ze eerst gedownload hebben (en anders nooit gekocht)?

Nee? Dan klopt McKillems stelling dat wanneer Jan met de Pet gaat downloaden dat dat gewoon méér inkomsten oplevert voor de platenindustrie/winkels.
Ik denk dat het potentiele en huidige klanten zal wegjagen.
Mensen die niet downloaden worden hierdoor niet afgeschrikt. Mensen die wel downloaden zullen wel wegblijven, maar die willen ze net kwijt. Ik weet dat het niet zo zwart/wit werkt, maar dat zal wel het idee erachter zijn.
Maar als er in Ierland net zo massaal illegaal gedownload wordt als in Nederland dan zouden ze niet veel klanten over houden.

Aan de andere kant hebben ze wellicht met de platenmaatschappijen een deal gesloten dat die alleen de IP addressen doorgeven van de mensen die heel veel downloaden/sharen.

In dat geval zou het voor de provider wel gunstig zijn, want dat zijn ook de mensen die veel bandbreedte gebruiken. Raken ze die kwijt, maar hebben ze minder overcapaciteit op hun netwerk nodig. Dat kon wel eens een goede ruil zijn.
Nou, ik neem aan dat de muziekindustrie goed betaald want klanten van deze provider zullen misschien wel overstappen, of een lager abonnement kiezen als ze alleen nog maar googlen en niet meer downloaden.
Toch wel weer fantastisch om te zien hoe de moraal tegenwoordig is.

Er wordt veelal gesproken over hoe "schandalig" het is dat Eircom dit doet.

En niemand vindt het schandalig dat er zo veel illegaal wordt gedownload, wat niks anders dan diefstal is.

Teken van de tijd zal het wel zijn.
Dat het 'schandalig' is dat er illegaal gedownload wordt is niet de discussie. Er zijn vele kleine klassieke labels die het moeilijk hebben en moeten leven van een oplage van 1000 stuks (ik weet zeker dat er ook in de popmuziek of jazzmuziek zulke labels bestaan), en vaak hoge kwaliteit leveren. Ik weet niet of deze labels het zelf weten, maar hun gehele collectie staat fijn te wachten op internet en in hierbij hoor je in tegenstelling tot een recent nieuwsbericht wel vaak dingen als: "Mooi, dan hoef ik dat niet te kopen." Je zou het zeker een gebrekkige mentaliteit kunnen noemen in dit verband.*

Maar dat neemt niet weg dat straffen (of deze nu publiek zijn of privaat, zoals in het huidige voorbeeld) proportioneel moeten zijn, zeker als het gaat om de de facto seminutsvoorziening die internet heden ten dage nu eenmaal is. Je staat ook niet te springen als de doodstraf wordt gesteld op foutparkeren.

* Aan de andere kant snap ik mensen natuurlijk wel die klagen over de prijzen van cd's. Ik ben alleen thuis in de klassieke muziek, maar een SACD kost gemiddeld 26,30 euro en een gewone full prize CD varieert van 20 euro bij goedkope winkels als FAME tot 24 euro bij speciaalzaken. Ooit was dat 42,95, daarvoor 39,95. Ik heb ooit gelezen dat de muziekindustrie bij de lancering van de CD heeft gezegd dat de aanvangsprijzen hoog waren, maar dat die zouden gaan dalen als de productiekosten navenant daalden. Een cd produceren kost bijna niets, dus waarom zijn die cd's nog zo duur? Veel mensen vinden 20 euro voor een cd namelijk erg veel geld, en gaan dan downloaden, terwijl ze dezelfde cd voor een tientje misschien wel zouden kopen. En ik voel mij ook wel bekocht met mijn 1500 legaal gekochte cd's als anderen hetzelfde spul gratis downloaden...
De prijs van een CD wordt uiteraard niet alleen bepaald door de productie kosten van het schijfje zelf.

Het wordt o.a. ook bepaald door:
  • de productie kosten van de muziek: Bij klassieke muziek het weken (maanden?) lang reperteren van tientallen muzikanten en dan nog uitvoeren en opnemen. Bij moderne muziek is het aantal muzikanten kleiner, maar moet eerste het stuk gecomponeert worden,
  • markt werking: Bij artiesten als Madonna e.d. zijn de productie kosten van de muziek er allang uit. Daar gaat het gewoon om wat de consument bereid is te betalen. Als ze 900 euro voor een concert kaartje willen betalen, dan willen ze ook wel het volle pond voor de CD betalen
  • prijs egalisering. Inkomsten van goedverkopende artiesten worden gebruikt om nieuw talent een kans te geven. Investeren in nieuw talent.
@ hierboven

ik citeer:
r zijn vele kleine klassieke labels die het moeilijk hebben en moeten leven van een oplage van 1000 stuks (ik weet zeker dat er ook in de popmuziek of jazzmuziek zulke labels bestaan), en vaak hoge kwaliteit...
als er niet zo'n grote oplage van gemaakt wordt worden ze meestal ook niet echt bekend, het is dan meestal ook heel moeilijk om aan zo'n plaat te geraken in een ander land.

offtopic:

Ik heb ooit eens een Amerikaanse jazz-band live zien spelen hier in België en ik vond ze heel goed terwijl ze niet zo bekend waren.
Na hun voorstelling waren er CD's van hen te koop, ik heb dan ook een cd gekocht.

zo zijn er nog een paar bands die ik ken dat echt goeie muziek maken maar waar de cd in kleine oplage van bestaat en dus in de meeste gevallen weinig tot nooit op een p2p netwerk verschijnen.
Dit gaat écht de verkeerde kant op als andere providers zich hierbij gaan aansluiten in dit tempo.

Ik mag toch hopen dat ze binnen de Europese Commissie hier ook een oogje op houden en ook sterk genoeg zijn om zich tegen de lobbies te verzetten en hopelijk een algehele regel kunnen creëren voor de gehele EU.

Gelukkig zijn we op dit moment nog veilig met onze soepele wetgeving maar ik kan me voorstellen dat die wet het geen 10 jaar meer gaat volhouden op deze manier.
Dat zal niet gebeuren; het is een doolhof van wetgeving als je dit algemeen probeert door te voeren. Bovendien is iemand afsluiten van internet geen passende maatregel; je gooit iemand toch ook niet het land uit als hij/zij misdaden heeft begaan?

Zou mij niet verbazen als het recht op informatie (oftewel, internettoegang) een lidje in de grondwet zal worden.
Sorry ik maakte mijn punt niet helemaal duidelijk maar de opzet van deze regelgeving binnen de EU zou er dan ook voor moeten dienen om deze praktijken te verbieden, niet om het te reguleren. Dus een "recht op informatie"-achtig systeem zou hier inderdaad een prima oplossing kunnen bieden.
Zou mij niet verbazen als het recht op informatie (oftewel, internettoegang) een lidje in de grondwet zal worden.
Er staat enkel dat het internet wordt afgesloten. Er staat niet dat er een verbod komt op internet voor deze persoon.

Aan het recht op informatie wordt dus niet geraakt.
Behalve als deze persoon woont op een plek waar dit de enige provider is.
Voor zover ik weet werkt het in Ierland net zoals in Nederland. Als er maar een kabel ligt, kan je je verkeer van iedereen afnemen.
Ik zou zeggen dat het goede kant op gaat. Eindelijk wordt die onterechte anarchie van internet een halt toegeroepen, en gaan op internet dezelfde normale regels gelden als in de normale maatschappij.

Het is gewoon absurd dat iedereen maar alles rooft wat los en vast zit. Dat wordt op straat niet geaccepteerd, en er is geen reden waarom dat op internet wel geaccepteerd moet worden.
Inderdaad. Wat een belachelijke reactie van DJMurtz. Jarenlang heeft iedereen altijd alles kunnen downloaden wat los en vast zit, zonder ook maar enig risico te lopen. Niemand die je tegen hield. Je kon doen en laten wat je wilde. PC 24 uur per dag aan laten staan en aan de lopende band muziek, films, software en games binnen trekken. Het is de normaalste zaak van de wereld geworden en als er dan eindelijk eens iets gedaan wordt om dit tegen te gaan, wordt er gereageerd dat het de verkeerde kant op gaat. Wat is dat voor een achterlijke reactie? Het is jarenlang verkeerd gegaan en het begint nu eindelijk eens de goede kant op te gaan (ook al gaat het nog steeds veel te langzaam). Dit zou gewoon verplicht moeten worden. Iedere ISP in ieder land ter wereld zou dit voorbeeld gewoon moeten volgen en het zou in de wet geregeld moeten zijn dat ISP verplicht zijn om hieraan mee te werken.
Ik ben bang dat Eircom de omzet ziet dalen als ze echt al die mensen moeten gaan afsluiten. Dat gaat gewoon niet werken voor Eircom zelf.

Verder zullen de providers in Nederland zich wel verdedigen tegen dit soort zaken. Ze willen echt hun klanten niet kwijt.

Volgens mij daalt de legale verkoop zelfs als het illegale circuit zo ongeveer wordt afgesloten voor particulieren. Wie weet. ;)

[Reactie gewijzigd door JoepD op 29 januari 2009 20:39]

Precies. Wat heb je nu aan een 20Mbit abonnement als je geen "leuke spullen" mag downloaden...
Leuke dat in reacties op andere artikelen mensen altijd maar vertellen hoe ze 20Mbit verbindingen vol krijgen met legale downloads, youtube etc..
Je vergeet de vele Linux ISO's :+
Over het algemeen laten Nederlanders het minst met zich sollen, dus in Nederland proberen ze het niet eens (en ja, ik weet dat het meestal anders lijkt, maar je kunt de cijfers erop na lezen).

De providers hier gaan het dus niet doen. Wat natuurlijk een hoop helpt is dat de markt hier in Nederland redelijk goed is. Voor je huidige provider 10 anderen... ipv andersom.

Hoewel ik niet met alles met privatisering blij ben, zie ik hier in Nederland toch wel goede dingen gebeuren.
Zou nog maar niet zo zeker zijn van o.a. UPC, als de kosten van rechtzaken niet opwegen tegen verlies van klanten e.d., dan kunnen die er zomaar toe overgaan.
Hoe kan men dit controleren...? Zelfs al weet men met grote zekerheid te zeggen dat het gaat om P2P-verkeer, dan kan men toch niet direct bepalen dat er ook ILLEGALE muziek uitgewisseld wordt, laat staan muziek überhaupt.

En mocht men toch op bepaalde, wellicht privacyschendende manieren, de middelen vinden om het onderscheid te kunnen maken tussen legale en illegale downloads, dan valt er vanuit de kant van de consument wellicht weer wat te versleutelen.

Mijns inziens is dit dus een vrij nutteloze aanpak. Ik vraag me ook af wat die bedrijven beweegt om voor politie-agentje te gaan spelen. Wat kan hen het schelen wat hun klanten downloaden, als dat voor hen geld in het laatje brengt. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het iets te maken heeft met hun ethische normen. Zouden de platenbedrijven grote bedragen betalen aan deze bedrijven om de downloads tegen te gaan?
Hoe kan men dit controleren...? Zelfs al weet men met grote zekerheid te zeggen dat het gaat om P2P-verkeer, dan kan men toch niet direct bepalen dat er ook ILLEGALE muziek uitgewisseld wordt, laat staan muziek überhaupt.
Ach zolang het maar om ILLEGALE muziek uitwisselen zullen ze niet veel mensen afsluiten (zoveel illegale muziek bestaat er nu ook weer niet). Maar wanneer het gaat om muziek illegaal uitwisselen wordt het een groter probleem...... }>
Ik denk zeker wel dat er wat betalingsverkeer tussen de provider en platenbedrijven is geweest. Maar goed, dat doet er niet toe; de markt beslist. En die zetten beide partijen niet bepaald naar hun hand. Onbegrensde promotie- en distributiekansen, en ze komen tegenwoordig niet verder dan het afsluiten van willekeurige particulieren die een aantal jaar geleden een nummertje of 20 hebben gedeeld.
Maar dat roep ik toch al jaren. De muziekmaatschappijen verdienen onze klandizie niet, ze behandelen de klanten al sinds de uitvinding van de cd als oud vuil. Ze hadden na het nieuwigheidje cd's goedkoper moeten maken en bij de intrede van internet het eenvoudig mogelijk moeten maken om voor weinig geld muziek van goede kwaliteit te downloaden. Dan hadden ze nu een permanente bron van inkomsten en hadden ze nog eens lekker kunnen verdienen aan al die oude muziek. Consumenten hebben tegenwoordig geld zat, als ze voor 2,50 een oud album op hun ipod kunnen zetten dan zullen ze dat eerder doen dan zelf een cd bij de biep halen en rippen.

Maar nee, ze waren kortzichtig en dom. Nu hebben wij (de consument) de kans om de muziekindustrie als oud vuil te behandelen. Dat doen we ook en het is hun eigen schuld.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het iets te maken heeft met hun ethische normen. Zouden de platenbedrijven grote bedragen betalen aan deze bedrijven om de downloads tegen te gaan?
Heeft niks te maken met hun normen. Uiteraard willen die ISP-ers gewoon geld verdienen. Eircom werd er van beschuldigd dat ze adverteerden op Pirate Bay èn dat ze vonden dat piracy niet hun probleem was. Bovenstaande "agreement" is gewoon het gevolg van wat juridisch gesteggel. Beschuldigen, dreigen en vervolgens voor de rechtbank brengen is op dit moment de werkwijze van de platenmaatschappijen. Remedie op korte termijn: veranderen van ISP en consumentenboycot. Op lange termijn: verandering van de wet; drastische beperking van auteursrechten & uitbreiding consumentenrechten. :)
Ik vind dit eigenlijk een beetje ver gaan. Omdat je een liedje download betekend toch niet dat je moet worden afgesloten van het internet. En hoe willen ze zobijzo het verschil zien als iemand een liedje luistert of download? En hoe willen ze achter de SSL encryptie komen?
k vind dit eigenlijk een beetje ver gaan. Omdat je een liedje download betekend toch niet dat je moet worden afgesloten van het internet.
Dat staat ook zo niet in het artikel!
En hoe willen ze zobijzo het verschil zien als iemand een liedje luistert of download?
Waarom zou hun dat moeten intereseren?
En hoe willen ze achter de SSL encryptie komen?
Wie spreekt er over SSL encryptie?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True