Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Nieuw Zeeland heeft besloten de invoering uit te stellen van een wetsbepaling die het mogelijk maakt internetters af te sluiten op aanwijzen van de entertainmentindustrie. Die moet het binnen een maand met de isp's eens worden over de precieze invulling.

De aankondiging door de regering volgt op felle protesten tegen de wet, die op 27 februari van kracht had moeten worden. Veel websites en blogs uit het land protesteerden maandag door hun reguliere content te vervangen door een pagina met een verwijzing naar een online petitie. De geplande wetswijziging betreft een update van de auteurswetgeving uit 1984, maar artikel 92A is volgens de critici te vaag. Daarin staat dat isp's 'een beleid op moeten stellen en redelijkerwijs moeten implementeren, dat in toepasselijke omstandigheden voorziet in het beëindigen van het abonnement van een recidivist'.

Piratensteekspel Als reactie op de protesten heeft de regering nu besloten dat de invoering van de gewraakte bepaling met een maand wordt uitgesteld, schrijft Ars Technica, en die tijd moeten de isp's en de entertainmentindustrie benutten om tot overeenstemming te komen hoe artikel 92A moet worden geïmplementeerd. Slagen ze daar niet tijdig in, dan wordt de bepaling geschrapt.

De providers willen dat copyrighthouders bewijslast overleggen die toelaatbaar zou zijn in een rechtszaak. Tevens willen ze dat abonnees in staat worden gesteld om bezwaar te maken tegen een afsluitprocedure, maar daar is de entertainmentbranche weer tegen: die is bang dat auteursrechtschenders die mogelijkheid zullen misbruiken om de procedure te rekken. Ook verweren de internetproviders zich ertegen dat de wet geen onderscheid maakt tussen particuliere abonnees en bedrijven. Ze vrezen de stekker eruit te moeten trekken wanneer een gebruiker in een bedrijf of instelling de wet overtreedt. De entertainmentindustrie is echter weer tegen het anders behandelen van verschillende groepen. Ten slotte vinden de isp's dat er drie waarschuwingen gegeven moeten worden voor er tot afsluiting over wordt gegaan, maar de entertainmentsector vindt twee wel genoeg.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Slecht idee. Hoe vaak gebeurd het niet dat je per ongeluk iets verkeerd hoort? Regelmatig klik ik op youtube lekker door, en wat nou als daar toevallig op de achtergrond een muziekje is te horen dat copyright bezit? Ben ik dan de sjaak?
Daarnaast heb ik het nog niet eens over het illegaal gebruiken van andermans wifi verbinding.

Ook is deze straf veel te zwaar in mijn ogen. Als je te hard rijdt neemt toch ook een "willekeurige voorbijganger die zich eraan ergert" je rijbewijs niet in? Dat doet de politie/rechter. Waarom zouden muziekleveranciers dan wel dat recht hebben? Die zijn ook maar "toevallige passanten" (Die ook nog eens over je schouder mee kijken om te zien wat je binnenhaalt. Hoe kunnen ze dat anders weten?)
Je youtube verhaal gaat niet op. Je bent alleen illegaal bezig als je muziek upload. Youtube filmpjes is one-way traffic dus daar download je alleen en dat valt (in Nederland in ieder geval) gewoon onder de thuiskopie wetgeving. Degene die het betreffende filmpje op youtube geplaatst heeft, die kan aansprakelijk gesteld worden.

Ik moet zeggen dat Youtube daar overigens behoorlijk streng op controleerd tegenwoordig. Ik had een aantal filmpjes op youtube geplaatst met wat achtergrond muziekfragmenten van diverse populaire artiesten maar stuk voor stuk werden ze geblokkeerd wegens inbreuk op auteursrechten.
Zoals je al zegt "in Nederland". Echter, in de meeste andere landen is dit niet zo. Ik weet niet hoe dat in NZ zit, maar aangezien Nederland een vrij uniek geval is, gok ik dat het daar niet zo is. Daar ben je dan dus al strafbaar bij het kijken van een youtube filmpje.
"Ook is deze straf veel te zwaar in mijn ogen. Als je te hard rijdt neemt toch ook een "willekeurige voorbijganger die zich eraan ergert" je rijbewijs niet in?"

Die vergelijking gaat niet op.

Die willekeurige mensen zijn rechthebbenden.
Die mogen volgens de wet bepalen hoe, waar en wanneer hun werk gepubliceert wordt.
Het is dus geen kwestie van ergeren, meer het handhaven van je recht..

Maar er zijn natuurlijk grenzen.
Jij mag ook niet bij je buurman inbreken om te kijken of hij spulletjes van jou gestolen heeft ook al heb je een goed vermoeden.

Ook heeft de C1000 geen camera's bij je thuis hangen om te kijken of je wat 'extras' uit de winkel hebt meegenomen.

Ik vind deze regeling dus ook veel te ver gaan.
Het eerste wat in mijn gedachten komt is de problemen die het oplevert als meerdere mensen één internetlijn gebruiken. Een zakenman heeft natuurlijk verantwoordelijk over zijn kinderen, maar indien zijn 8-jarige zoon eens een mp3 download en hij heeft vervolgens geen internet meer, dan heeft hij een probleem. Copyright moet individueel strafbaar zijn.

De entertainmentindustrie is een belangrijke factor in het opsporen van copyright-overtredingen en BREIN en zijn Amerikaanse variant hebben meerdere malen aangetoond dat zij geen problemen hebben met moreel onverantwoord handelen.

Ook het downloaden van een thuiskopie wordt hiermee onmogelijk gemaakt. Dit is door veel Tweakers gedaan bij het pas uitgebrachte spel 'Spore', gezien de gekraakte variant binnen 5 minuten te spelen viel en de DRM-variant veel problemen met beveiliging voor legitieme gebruikers met zich meebracht.

En het moet verder ook geen heksenjacht worden. Distributeurs van gekopieerde films mogen opgepakt worden, echter zijn er ook grenzen m.b.t. privacy en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door crius op 23 februari 2009 21:43]

En dat is ook het leuke aan deze wet. Men loopt binnen bij de lokale versie van de Brein/RIAA en bij collega's van de entertainmentindustrie, logt in op een PC, download of shared een mp3tje... 8-) En ja hoor, heel de auteursrechtenlobby wordt van het internet af geknikkerd. Superdoei! Boontje komt om zijn loontje! Of denk ik nu te simpel. ;)
Die zakenman heeft dan een probleem, inderdaad. Maar dat is zijn verantwoording, niet die van de provider. Bovendien kun je een 8-jarige onmogelijk straffen voor dit soort dingen, die heeft daar nog geen benul van.

De entertainmentindustrie moet inderdaad niet de macht hebben om iemand af te laten sluiten, ik ben het met je eens dat dit een onafhankelijke partij moet zijn.

De thuiskopie downloaden is in Nederland weliswaar toegestaan voor muziek en films, maar voor software was het altijd al illegaal. Ik weet niet wat de wetgeving in NZ inhoudt, maar ik denk dat je er redelijkerwijs vanuit mag gaan dat die thuiskopie daar sowieso niet geldt, en dat downloaden van materiaal waarop auteursrecht geldt dus in alle gevallen illegaal is.
Enige nuancering is op zijn plaats. Er is voldoende software die wel degelijk mag worden gedownload en zelfs verspreid. Jammer genoeg wordt er nooit onderscheid gemaakt. Er wordt alleen gesproken over het illegaal downloaden van software. Net als of er niets anders bestaat.
Software mag van een illegale bron geinstalleerd worden, mits je er zelf een legale licentie voor hebt.

Dus de gekraakte variant van Spore downloaden, maar zelf ook de gekochte versie hebben, is een goed voorbeeld.
Anders zouden de vele tweakers geen eigen Install CD meer mogen maken.
Ik dacht tot ouders verantwoordelijk zijn voor het gedrag van hun kinderen. In het geval van financiële schade is de ouder hoofrechtelijk aansprakelijk. Hoe dat strafrechtelijk zit zal wel een ander verhaal zijn; anders zijn er geen PIJ-instellingen (jeugdgevangenissen) nodig.

Maar de stekker uit die internetverbinding trekken lijkt mij bij zo'n wet geen punt. Oftewel zakelijk een tweede (internet-)lijn laten aanleggen welke dan niet afgesloten zal worden. Het lijkt mij dat dan ook aftrekbaar is van de belasting die kosten voor een tweede lijn.
Beetje zwak je verhaal, Pa zit in de V.S en zoon download een MP3 en als Pa terugkomt is zijn zaak naar de ballen met 1200 werknemers omdat de hele tent is afgesloten :?
"Ook het downloaden van een thuiskopie wordt hiermee onmogelijk gemaakt. '

Ik weet niet of je het artiekel gelezen hebt maar dit gaat over Nieuw Zeeland.
Andere wet.
Ik heb bijvoorbeeld geen idee of ze daar een thuiskopie-regeling hebben en zo ja wat dat juridisch inhoudt.
wat zou er nu eigenlijk gebeuren als alle telecom bedrijven samen nu eens gewoon weigeren dit te implementeren, wat zou de regering doen? Boetes opleggen? Die betalen ze gewoon niet. Blijven ze aandringen? Sluit voor een dag misschien eens alle regering en entertainmentindustrie af. Of zet eens heel het land voor een dag zonder internet, zal wel genoeg protest van de bevolking komen.

Vroeger werd dit ook al gedaan door bijv elektriciteitsbedrijven. Veel gezaag van de overheden? stroom afgesloten, ze draaiden wel rap bij.
Ik denk dat de overheid nu veel meer middelen heeft om weigeraars aan te pakken...
dankzij de anti terrorisme wetten , dergelijk bedrijven zullen dit nu nooit doen.

Wat een beter middel is dit op de politieke agenda te zetten.
dat politieke partijen dit in hun partij programma moeten opnemen, maar ik weet ook wel dat de meeste mensen in nl dit niet belangrijk vinden om mee te nemen in hun overweging waarop te stemmen ...
wetten gelden voor zolang ze gevolgd worden. Als binnen de regering en politiemacht zelf niemand kiest om een wet te handhaven, of genoeg, dan kan er gewoon genoeg weerstand zijn om een wet met gerust hart te tarten zonder de terugslag te vrezen. Om mijn voorbeeld van elektriciteitsbedrijven te volgen, stel ze sluiten de stroom af, polietie komt tussen en zegt dat ze terug moeten stroom leveren, ze weigeren. Politie zelf heeft niet genoeg know-how om een reactor of elektriciteitsnet te beheren, dus kunnen ze zelf niets doen. Zolang de mensen met de kennis niet meewerken, sta je nergens. Zelfs al halen ze externen erbij, toch kunnen ze het niet op enig deftige manier behandelen. Meer zelfs, als ze echt pissig zijn op de autoriteiten kunnen ze bepaalde dingen saboteren. Laat ze maar afkomen met hun terrorisme wetten, die kunnen niet gehandhaafd worden als je heel het land gijzelt.
Er zal op termijn op mondiaal niveau een deal tussen de internetproviders en de entertainmentindustie komen inzake een vergoeding voor de gederfde inkomsten van laatstgenoemde partij. (nooit aangetoond, eerder het tegenovergestelde; mensen die veel downloaden kopen meer muziek, films etc.) De film & platen hoe...uhhh...boeren zullen dan wederom hun zakjes aftoppen met ducaten en de 'kosten' zullen door de providers doorberekend naar de klant. En dat zijn wij, kijkbuiskindertjes.
Wat ik opzich ook wel terecht zou vinden... ik denk dat veel leechers bereidt zijn om een vergoeding te betalen voor het binnen halen van vanalles en nog wat...

Zolang het maar een "normale" vergoeding wordt... 5 euro per maand ofzo...

Gaan ze per gedownloade gigabyte laten betalen, ben ik (en wellicht velen met mij) totaal de pineut...

Maargoed, voor dat we zover zijn, zullen ze zich eerst volledig moeten organiseren, want wat voor de entertainment industrie geldt, geldt ook voor de software industrie...
Ik vind dat dit niet zomaar kan, wie is de entertainment industrie om mijn internetverbinding af te sluiten ? Daar hebben zij helemaal het recht niet toe , als zij vinden dat het niets kan wat ik met mijn internetverbinding gebeurt , dat ze het dan maar eens aan een rechter gaan uitleggen. En hebben die ISP's daar geen zelfrespect? Hun meeste inkomens komen van mensen die grote hoeveelheden downloaden. wie koopt er immers een superdelux breedband abonnement om gewoon te surfen? juist ja , niemand .
Wanneer de beste klanten zijn afgesloten, kunnen de ISP's nog meer gaan "oversellen"
Houd er ook rekening mee dat de MPAA/RIAA maffia de laatste jaren tactisch ISP's aan het opkopen is in het kader van de "piraterij bestrijding" strategie.

Een bekend voorbeeld naast de deur is Blueyonder.co.uk dat nu Virgin Media is.
En in de US, iets verder weg grote gebieden waar Warner een monopolie heeft als ISP.

Als een goed gevoel voor bedrijfsethiek je iets zegt houd je er rekening mee als je voor een ISP kiest.
Dat opkopen kunnen ze natuurlijk ook maar beperkt doen. Ik zie ze nog niet bv. een bedrijf van het formaat als KPN overnemen, en al helemaal niet in meerdere landen.
Lees het woord "tactisch" en een bedrijf als van het formaat KPN is al een soort van "monopolist" en spreekt dus de zelfde taal als de RIAA/MPAA Maffia.

En hoeft dus niet opgekocht te worden ;)

Bovendien treed er een soort van " Als er 1 schaap over de dam is " effect op....
Vooral doordat veel ISP's niet investeren in hun netwerk, maar er voor kiezen om meer en meer te oversellen, en net neutraliteit te vernietigen met commerciel motief....

En het kan, want de gemiddelde consument begrijpt er toch niets van en is marketing gevoelig.
Inderdaad, het is toch achterlijk dat de muziekindustrie (welk geen enig recht heeft in deze kwestie) kan bepalen of een gebruiker wordt afgesloten van een vrij medium waar de gebruiker (waarschijnlijk) goed voor betaald?

Hoe kan het zijn dat de ISP's hiervoor zwichten? Zij hoeven er in principe niet eens gehoor aan te geven.

[Reactie gewijzigd door cyberde op 24 februari 2009 09:54]

Goed nieuws dat de overheid van NZ luistert naar internetgebruikers en niet alleen naar de entertainmentindustrie. Uit vage wetten komt alleen maar ellende, dus nu duidelijk definieren of afvoeren.
Het jongetje van 8 wordt ook niet gestraft maar zijn vader wel, die is immers houder van de aansluiting.
Het volkomen blindvaren op "de industrie"is één van de meest idiote vormen van rechtsgang die ik ooit gehoord heb. Alsof "de industrie"zulke fijne en onschuldige handjes hebben. Ten slotte zijn maffiabazen als Berlusconi ook tycoons in die industrie. (Berlusclowni = iemand die het zo geregeld heeft dat hij niet vervolgd kan worden voor zijn misdaden maar een ander wél voor zijn misdadige opdrachten) Wel leven in een fraaie wereld waar het geld het voor het zeggen heeft en waar die machtigen vervolgens als het door hun eigen starheid minder gaat (en niet door de downloaders) vervolgens iedereen aan hun controle en horigheid willen onderwerpen. :(
vrijheid van ontvangst.
mag sinds ww2 niet afgenomen worden binnen de EU, wat in amerika gebeurt gebeurt in amerika.

Engeland mocht het uiteindelijk ook niet van de EU.
Mod parrent up ! Hij is overduidelijk gewaardeerd door astroturfers middels een -1 "Ik wil het niet horen want het bevalt mij niet"
Overigens zijn er talrijke mensen in de film en muziekbranche werkzaam die geen winstoogmerk hanteren en die het puur voor de liefde voor hun product en de muzikant doen. Hulde hiervoor. Het is geenszins mijn bedoeling om een bedrijfstak te stigmatiseren of zwart te maken maar soms denk je weleens dat de heren dames ook nooit genoeg hebben. Vandaar mijn eerdere satirisch bedoelde reactie. Keep on DL !
euh... zonder winstoogmerk???

werk jij ook zelf zonder winstoogmerk? het bedrijf waar je werkt dan?
Ik wel, en met mij velen !

Denk bijvoorbeeld aan het grote succes van de creative common's licenties.
En natuurlijk de volledige wereldgeschiedenis.
"Auteursrecht' is een relatief nieuw begrip.
( En mede daardoor is het niet vreemd dat het nogal wat kinderziektes bevat )

[Reactie gewijzigd door coretx op 24 februari 2009 09:47]

Kunnen ze niet als proef de muziek bedrijf zelf een jaar controleren en als ze zelf 2 keer fout gaan helemaal geen internet hebben. Dan zullen ze gelijk wel anders denken er over. Want het lijk me erg sterk dat ze niet van de concurrent muziek downloaden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True