Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

De Nieuw-Zeelandse provider TelstraClear weigert openlijk mee te werken aan de invoering van een wet om auteursrechtschenders af te sluiten. De provider vindt het oneerlijk zijn klanten af te sluiten alleen op basis van klachten van contenteigenaars.

CopyrightDe regering van Nieuw-Zeeland besloot vorig jaar om bij wet te regelen dat internetgebruikers die bij herhaling auteursrechten schenden, van internet afgesloten worden. Hiertoe werd een nieuw artikel aan de auteursrechtenwet toegevoegd, artikel 92a, waarin staat: "Een internetprovider moet richtlijnen opstellen die voorzien in het onder gepaste omstandigheden beëindigen van de toegang van een recidiverende inbreukmaker."

De internetproviders en de auteursrechthebbenden konden echter geen overeenstemming bereiken over de voorwaarden waaronder iemand precies zou moeten worden afgesloten. De providers wilden dat de rechthebbenden juridisch sluitend bewijs voor auteursrechtschending moeten kunnen overleggen voordat tot afsluiting kan worden overgegaan; bovendien zouden de betreffende klanten bezwaar tegen de afsluiting moeten kunnen maken. De contenteigenaars waren daar echter op tegen. De wet had eigenlijk al op 28 februari van kracht moeten worden, maar de ingangsdatum werd met een maand uitgesteld om de providers en auteursrechthouders meer tijd te geven om tot overeenstemming te komen.

Provider TelstraClear heeft zich deze week echter uit de onderhandelingen teruggetrokken, en heeft zelfs verklaard in het geheel niet meer te zullen meewerken aan de implementatie van het nieuwe artikel, zo meldt Ars Technica. Volgens het bedrijf zijn zijn klanten erop tegen en kan het zulke regels niet steunen. Door de opstelling van TelstaClear is het definitief onmogelijk geworden om nog op tijd tot overeenstemming over de uitwerking van het wetsartikel te komen.

Het is niet duidelijk wat er nu gaat gebeuren. Volgens sommige betrokken partijen, waaronder de beheerder van het .nz domein, betekent de weigering van TelstraClear om mee te werken het einde van het nieuwe artikel. Andere verwachten dat de regering nu dwingend richtlijnen aan de providers zal gaan opleggen. De regering en de contenteigenaars hebben nog niet op de beslissing van de provider gereageerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Een goede actie van de ISP. Of goede regelgeving opstellen zodat eventuele afsluitingen op een fatsoenlijke manier gedaan kan worden (liever natuurlijk helemaal niet maar goed :P) of helemaal niet afsluiten...

Afgezien van het feit dat ik dit niet echt een gepaste straf vind.. maar dat is weer mijn mening...
Een internetprovider moet richtlijnen opstellen die voorzien in het onder gepaste omstandigheden beëindigen van de toegang van een recidiverende inbreukmaker
enkel de rechterlijke macht kan een oordeel vellen over het al dan niet schenden van rechten. Er zullen dus verschillende veroordelingen moeten zijn, waarna er eventueel tot afsluiting moet worden overgegaan. Het lijkt me dan ook aan de overheid om dit in de specifieke wetgeving al dan niet als mogelijke straf bij recidive aan te duiden. Providers en contenteigenaars hebben hier dus niets in de pap te brokken

[Reactie gewijzigd door dasiro op 12 maart 2009 11:08]

Maar content eigenaaren ook niet en de wetgeving draait dit even om, het geen er namelijk gebeurt is dat de content eigenaar zonder ook maar enige noodzaak tot het leveren van bewijs klanten van een ander bedrijf kan laten afsluiten. Dus niets gerechtelijkemacht en niets bewijs last, gewoon af sluiten op het moment dat een content eigenaar er om vraagt. Ook kan de klant van de ISP geen bezwaar aan tekenen het is gewoon over en uit met de pret.

Je zou dus als bijvoorbeeld content eigenaar heel simpel een voledige ISP omzeep kunnen helpen door gewoon te eisen dat alle klanten worden af gesloten, omdat er geen enekel noodzaak is tot het aan leveren van bewijs nog een mogenlijkheid is voor een slachtoffer om bezwaar te maken is het dan dus over en uit met de ISP en kan een enkele content eigenaar met het grootste gemak een compleet land verbieden het internet op te gaan.

Natuurlijk gaat het zo'n vaart niet lopen maar in theorie zou het dus echt kunnen. Als je eens wist hoe ontzettend veel brieven de MPAA beijvorbeeld naar een gemidelde nederlandse ISP stuurt met de vraag de NAW gegevens voor bepaalde IP's te overhandigen, of anders... Of anders gebeurt natuurlijk nooit maar toch in N-Z zou dat dus genoeg zijn om mensen af te laten sluiten en dan kan een ISP geen bezwaar meer maken anders overtreden zij de wet.
Hoezo geen gepaste straf ?
Als je te hard over de snelweg gaat word je rijbewijs afgepakt.
Als de rekeningen niet betaalt worden gaan ze aan de deur halen of er kan zelfs loonbeslag komen.

Ik vind dit juist de perfecte straf je kan je niet gedragen op internet is goed geen internet meer.
Met als cruciaal verschil dat je bij te hard rijden het leven van jezelf en, nog belangrijker, van andere mensen in gevaar brengt. Persoonlijk vind ik gezondheid wel iets zwaarder wegen dan het "illegaal" downloaden van een MP3'tje.
Ik vind dit juist de perfecte straf je kan je niet gedragen op internet is goed geen internet meer.
Ohja, en wie gaat bepalen wie het recht heeft op internet en wie niet? Een nietszeggende comment in mijn ogen kan jou extreem beledigingen/kwetsen. Wie heeft er gelijk?
Ik merk de laatste tijd steeds meer dat mensen op handen van de platenmaatschappijen zijn, wat in mijn ogen nogal vreemd is. Platenmaatschappijen hebben jarenlang misbruik gemaakt van hun machtspositie en nu lijkt het erop dat de macht eindelijk weer bij de artiesten zelf komt te liggen zoals het hoort.

Internet is opgezet met de vrijheid van informatie en het individu in gedachten. Het is de ultieme vorm van "power to the people". Ik snap dan ook niet dat er mensen zijn die sympathie hebben voor bedrijven (nota bene) die denken het recht te hebben om de toegang tot internet te reguleren.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 12 maart 2009 11:51]

Persoonlijk vind ik gezondheid wel iets zwaarder wegen dan het "illegaal" downloaden van een MP3'tje.
Uiteraard. Dus ook niet meer achter tasjesrovers aan, of hangjongeren bestrijden, etc.

Wet is wet - niet eens met de wet, heb je 2 keuzes..
1. wetswijziging lobbyen
2. de wet expres overtreden als statement, en dan maar hopen dat een wetswijziging alsnog volgt.
(Vooralsnog downloaden mensen niet als statement maar gewoon om dat het gemakkelijk en gratis is.)
Ohja, en wie gaat bepalen wie het recht heeft op internet en wie niet?
De wet, bijvoorbeeld.
Een nietszeggende comment in mijn ogen kan jou extreem beledigingen/kwetsen. Wie heeft er gelijk?
Dat zou een rechter moeten uitmaken als HADES2001 een zaak tegen jou zou beginnen, waarbij de content van die comment, en de sfeer waarin deze geschreven was, van belang zou zijn.
Ik merk de laatste tijd steeds meer dat mensen op handen van de platenmaatschappijen zijn, wat in mijn ogen nogal vreemd is.
Zo heel vreemd is dat niet - er zijn veel mensen die het met jouw volgende statement eens zijn...
Platenmaatschappijen hebben jarenlang misbruik gemaakt van hun machtspositie
...maar het aan de andere kant ook niet mee eens zijn dat we ze dan maar publiekelijk met z'n allen moeten 'beboeten' in de vorm van auteursrechtenschendingen - of liever, het klagen als je ervoor gepakt wordt.
en nu lijkt het erop dat de macht eindelijk weer bij de artiesten zelf komt te liggen zoals het hoort.
En dat is ook prima - maar zo gauw als zo'n artiest -zelf- dan naar zo'n ISP stapt en zegt "Pb Pomper heeft m'n auteursrechten geschonden", zou je hem dan ineens gelijk geven en het nooit meer doen, of zou je het nog altijd belachelijk vinden en downoad je lekker verder?
Internet is opgezet met de vrijheid van informatie en het individu in gedachten. Het is de ultieme vorm van "power to the people".
Vrijheid van informatie betekend niet vrijblijvendheid mbt auteursrechten. Als -jij- een eigen liedje maakt en je wil die gratis op internet zetten, dan zal daar geen haan naar kraaien.
Ik snap dan ook niet dat er mensen zijn die sympathie hebben voor bedrijven (nota bene)
Een bedrijf is ook maar een instantie met belangen - in het geval van RIAA/MPAA/BUMA/whatever gaat het dan om de belangen van hun leden. Of ze daar nou zo goed mee bezig zijn is een ander verhaal, maar het zou net zo goed een enkele (indie) artiest kunnen zijn.
die denken het recht te hebben om de toegang tot internet te reguleren.
Dat doet uiteindelijk de wet. Dat de wet gevormd is mede door dit soort belangengroepen doet daar verder geen afbreuk aan - je zou je ook af kunnen vragen waarom de politiek er in mee gaat. Dan zou je kunnen stellen dat de lobby sterk is, maar als ik zo eens rond kijk zijn er vele miljoenen mensen die veel sterker zouden staan in hun lobby... ware het niet dat de activiteiten waarvoor ze zouden lobbyen tegen de wet zijn.


Even voor de goede orde - het bovenstaande is binnen het Nieuw Zeelandse wetbestel - in Nederland ligt de zaak sowieso anders.
2. de wet expres overtreden als statement, en dan maar hopen dat een wetswijziging alsnog volgt.
(Vooralsnog downloaden mensen niet als statement maar gewoon om dat het gemakkelijk en gratis is.)
Niet dat ik er voor ben, maar dit is wel de reden waarom mensen downloaden.

Waarom niet gewoon een soort download (EN UPLOAD!) heffing betalen die bij de prijs van je abonnement inbegrepen is? Laten we zeggen ¤ 5,- per maand? Dan zijn we meteen van het hele gezeik af IMHO.
Omdat je dan weer het hele debat krijgt dat je 'bij voorbaat schuldig' bent bevonden, net als met CD-Rs. Uiteindelijk hebben 'we' daar ook weinig aan kunnen doen, maar je ziet de felle reacties wel elke keer als er een discussie over een mogelijke heffing op HDDs, DVRs, etc. oplaait.

Aan de kant is het voor d rechtenhouders al net zo krom. Zit je bij de CD-R tenminste nog vast aan een bepaalde limiet van hoeveel je er op kan zetten, bij een internetverbinding is dat niet zo.
Als jij dan voor ¤5/maand eigenlijk een vrijbrief krijgt om te downloaden/uploaden wat je maar wil, dan lijkt me het effect wel duidelijk.. dan neem je die ¤5/maand en leech je je te pletter, ook al zou je er anders tientallen euros voor kwijt zijn bij bijv. een videoverhuurzaak / online retailer.

Daar komt nog bij dat je dan toch op een of andere manier moet zien te regelen dat het geld bij de juiste mensen aan komt. Dat BUMA bijv een deel zou krijgen zou een oafhankelijke muzikant worst wezen - die wil gewoon zijn/haar deel.

'tis allemaal zo makkelijk nog niet, zonder een groot deel krommiteiten (nieuw woord)
'tis allemaal zo makkelijk nog niet, zonder een groot deel krommiteiten (nieuw woord)
Mooi woord! :)

Maar je hebt wel gelijk. Geen eenvoudige materie en in wezen heel oneerlijk. En dat is waar de meeste mensen het wel over eens zijn. Iedereen over 1 kam scheren werkt niet. Iemand die veel downoadt is er "goedkoper" van af dan iemand die nauwelijks, of alleen legale content als een linux iso of zo downloadt. Artiesten trekken dan nog steeds aan het kortste end, tenzij er een drastische verandering in de verdeling komt. Maar persoonlijk zie ik dat nog niet zo snel gebeuren...
Wet is wet - niet eens met de wet, heb je 2 keuzes..
1. wetswijziging lobbyen
2. de wet expres overtreden als statement, en dan maar hopen dat een wetswijziging alsnog volgt.
(Vooralsnog downloaden mensen niet als statement maar gewoon om dat het gemakkelijk en gratis is.)
De wet is de wet, maar is de wet ook goed?
Als grote macht met heel veel geld, muziek maatschappijen kan je misschien nog lobbyen, maar als alleenstaande consument is het iets wat echt heel erg veel meer moeite kost.

De wet is de wet, maar wat als nou die wet niet deugt? Wat nou als die wet nergens op slaat?

Als je bijvoorbeeld verplicht bent om dat als je de trapskelter van de buren nabouwt, 10.000¤ aan de trapskelter vereniging moet betalen en dat je als je 3x met een illegaal nagebouwde trapskelter bent betrapt je het recht verliest om van de openbare weg gebruik te maken?

[Reactie gewijzigd door Elonoir op 12 maart 2009 16:02]

Wat een hoop mensen over het hoofd schijnen te zien is dat die regulerng waarover hier gesproken wordt een specifieke wet is die door een bedrijf is gemaakt (nee, het is door de NZ'se regering gemaakt! jaja, lulkoek..).

Dat er dus blijkbaar mensen hier zijn die het prima vinden dat wetten in hun land gemaakt mogen worden door bedrijven is, op zij minst gezegt, eigenaardig.. Ik zou juist het tegenover gestelde verwachten van mijn intelligente medetweakers!

Hier een lekker voorbeeld:
In Amerika zie je dit soort lobbygedrag al hel vaak, een voorbeeld is bv dat een fabrikant was verplicht om voedingssupplementen te laten keuren voordat ze op de markt mogen komen, is met succes 'omgelobbyd', nu mogen ze alles dumpen en kan een product van de mark afgehaald worden als het schadelijk blijkt te zijn (en dat moet dan bewezen worden..) dus zelfs jouw gezondheid is minder waard dan een industrieel product.

Het is een schandelijke zaak dat een industrie blijkbaar zoveel macht eeft gekrege dat het regeringen in zijn zak heeft en het is des te schandelijker dat er onderdanen in een democratisch land zijn die dat gedrag goedkeuren.
Erhm... Een mens kan honderden keren per jaar te hard rijden zonder probleem.
Het kost je wat geld, maar je rijbewijs houd je gewoon hoor.

Dat word pas afgepakt als je meer dan 50 km/h TE HARD rijdt, en dan nog eens alleen als ze je persoonlijk aanhouden.


Nu willen ze voor internet je afsluiten, met slechts een klacht?
Lijkt me VER buiten proporties, en dus een zeer slecht voorbeeld.
offtopic:
sneller dan toegestaan.

te hard impliceert direct, onvermijdelijk en onoverkomelijk gevaar. 99 op de 100 gaat het nog steeds goed.


Aan de andere kant geeft het wel goed aan wat brein in veel gevallen ook doet. Psychologische spelletjes... Brein is heel goed in het schrijven van brieven naar bedrijven alsof ze onderdeel zijn van het nederlands rechtstelsel en het volste recht hebben je bedrijf te controleren, maar dat is helemaal niet het geval. Ze zijn gewoon een organisatie en hebben niet meer (of minder) rechten dan ieder ander.
Helaas zijn er steeds meer diensten (ook overheidsdiensten) waarvoor internet nodig is, in dit geval leidt het dus niet gewoon tot een verbod op een auto maar in principe op een verbod op de openbare weg.
dit is wat anders. Dit is het ene commerciele bedrijf dat het andere bedrijf vertelt dat het andere bedrijf, een van zijn klanten moet afsluiten van hun dienst. En dat is per definitie geen goed idee...
Maar als de locale fietsenhandel verzint dat jij vorig jaar ooit eens te hard over de snelweg reed zal je rijbewijs NIET afgepakt worden.

Dat lijkt iets meer op de situatie hier; een bedrijf dat wettelijke macht krijgt.
Ik denk dat je vergeet dat bij afsluiting mensen niet meer kunnen:
e-mailen
internetbankieren
Belastinging aangifte digitaal doen
digitale overheidsloketten bezoeken
onderhouden contacten wereldwijd.

Een rijbewijs is alleen voor auto.motor.scooter of wat voor soort voertuig dan ook.je kan een internet-aansluiting hier dus niet mee vergelijken daar deze een zeer brede toepassing heeft
Lijkt me een sterk standpunt van de provider. Afsluiting omdat een bedrijf zegt dat jij bestanden deelt? Het moet niet gekker worden.. Geen internet hebben is een redelijk zware handicap tegenwoordig. En om dat nou te verliezen omdat je broertje een MP3tje binnen getrokken heeft of omdat de 'contenteigenaar' ( :/ ) zegt dat je dat doet lijkt me een beetje vaag? :X Zou het niet beter zijn als er in elk geval een neutrale partij tussen komt die kijkt of alles wel klopt?!
Denk dat het zelfs verder kan gaan.
Stel ik kijk een You-tube filmpje dat de volgende dag down genomen wordt maar ik heb het wel bekeken/gedownload.
Dat zou dus betekenen dat mijn internet afgesloten kan worden omdat de rechthebbende een klacht indient.

Het probleem is dus de grens vastleggen wanneer er een klacht neergelegd kan worden en hoe je de bewijzen verzamelt.
Sterker nog; stel jij hebt het afgelopen jaar maar 5 nieuwe CD's gekocht, en de locale auteursrechtenorganisatie vind dat je meer zou moeten kopen; dan claimen ze gewoon dat je muziek download zonder enig bewijs en de ISP moet dan volgens de wet jou afsluiten. De claim hoeft niet eens waarheid te zijn, want ze hoeven niets te bewijzen volgens die wet.
Nou zal het niet zo'n vaart lopen voor de meeste mensen waarschijnlijk, maar voor de activisten die openlijk protesteren tegen de huidige auteursrecht wetgeving... zeg maar dág tegen je internetaansluiting.
Maak een website waar je op de homepage beweert dat je alle nieuwe albums van populaire artiesten beschikbaar hebt als download. Zet daar onder een link naar de volgende pagina, met als waarschuwing dat ze auteursrechten schenden als ze daarheen gaan. Zorg dat op de volgende pagina een zelfgemaakt plaatje en zelfgeschreven tekst staan waar jij het auteursrecht op claimt, en eis dan vervolgens dat Brein en alle andere groepjes voorgoed van internet verbannen worden als ze die pagina openen ;)
Zou het niet beter zijn als er in elk geval een neutrale partij tussen komt die kijkt of alles wel klopt?!
Hmm, onafhankelijk, kijken of er iets niet door de beugel kan. Hebben de meeste landen niet zo'n instantie? Ik kom er even niet op.... ....Oh ja: de rechterlijke macht!

Het hele punt is dus dat er nu getracht wordt om deze macht te omzeilen. Een van de basisrechten van een mens, recht op een eerlijk oordeel door een rechter, wordt je hier ontnomen "omdat het anders teveel moeite kost van de platenmaatschappijen".

Maar dat vind ik het engste nog niet: een bedrijf gaat meestal over lijken. Feit dat er binnen die bedrijven niemand zit met moreel besef schuiven we dan maar even terzijde. Wat ik zo eng vind: er zitten hier heel veel mensen gewoon te roepen dat dit een goede zaak is! Die mensen die willen dus helemaal geen rechtspraak meer, zij zeggen gewoon: de grote belanghebbende heeft gelijk!

Er zijn in Nederland steeds meer mensen die alles klakkeloos aannemen: zegt een groot bedrijf dat iets slecht is dan is dat zo. Vervolgens gaan ze ook nog eens fel in tegen mensen die hier wél iets op tegen hebben. Waardoor dit komt weet ik niet, maar ik moet het de almachtige bedrijven/instanties/overheden meegeven: ze slagen er erg goed in de kudde mak te houden. Er komt nog een dag dat mensen gewoon totaal niet meer nadenken, geen vrijheden hebben, geen dingen doen die niet vastgelegd zijn in een protocolletje. Dat is de dag dat de evolutie ophoudt...
[...]
Wat ik zo eng vind: er zitten hier heel veel mensen gewoon te roepen dat dit een goede zaak is! Die mensen die willen dus helemaal geen rechtspraak meer, zij zeggen gewoon: de grote belanghebbende heeft gelijk!

Er zijn in Nederland steeds meer mensen die alles klakkeloos aannemen: zegt een groot bedrijf dat iets slecht is dan is dat zo. Vervolgens gaan ze ook nog eens fel in tegen mensen die hier wél iets op tegen hebben. Waardoor dit komt weet ik niet, maar ik moet het de almachtige bedrijven/instanties/overheden meegeven: (..)
Er zijn geneog bedrijven die mensen inhuren om een mooi profiel op te bouwen op communitiesites, en te voorkomen dat het bedrijf in al te slecht daglicht komt te staan.

Lobbyen hoeft alleen niet meer alleen in Washington/Brussel/vul maar in.
De providers wilden dat de rechthebbenden juridisch sluitend bewijs voor auteursrechtschending moeten kunnen overleggen voordat tot afsluiting kan worden overgegaan; bovendien zouden de betreffende klanten bezwaar tegen de afsluiting moeten kunnen maken.
En zo hoort het ook. Het zou toch belachelijk zijn als, zoals in Frankrijk (dreigt te gaan?) gebeur(t)en dat op basis van een klacht van een belanghebbende een internetverbinding zou kunnen worden afgesloten?

Da's vergelijkbaar met dat ik (als buschauffeur (puur voor t voorbeeld)) 3 x roep dat Jantje te hard gereden heeft met de auto en daardoor zijn puntenrijbewijs verliest...
Maar als jij niet een buschauffeur bent maar de eigenaar van een tolweg en jij kan via logs laten zien dat Jantje 300km/u heeft gereden wordt het een ander geval.

Als een contenteigenaar een file binnenhaalt via p2p en bijhoud welke IP's daar bij betrokken zijn lijkt me dat een redelijk waterdicht bewijs.
Ja, maar het is aan de rechters om te oordelen of inderdaad een waterdicht bewijs is... Niet aan de rechthebbende! Bewijs is volgens mij geen bewijs tot het effectief ontvankelijk verklaard is door de desbetreffende instanties...
Een juiste vergelijking in dit geval zou zijn: een buschauffeur heeft "onomstotelijk bewijs" van het te hard rijden van een automobilist (blijkt uiteindelijk de achterkant van een envelop waarop een aantal datums en snelheden staan), geeft deze aan de eigenaar van de tolweg, waarop deze (in blind vertrouwen) de automobilist de toegang tot de weg moet gaan ontzeggen.

Ik snap de twijfel van de ISPs wel.
Waterdicht? Lees deze site misschien eens http://dmca.cs.washington.edu ...
Een tweede aan te raden document is het expert witness report tegen de RIAA en MediaSentry in de zaak tegen Jammie Thomas: http://beckermanlegal.com...tsExpertWitnessReport.pdf

Nee, waterdicht kan je een IP niet noemen, zelfs al download je er iets van.

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 12 maart 2009 19:26]

NOT :
- het zou kunnen dat die IP's gespoofed zijn
- het zou kunnen dat er iemand op jouw wireless router is geraakt.
- het zou zelfs kunnen dat de politie bij jouw heeft binnengehacked (of was het niet in nieuw zeeland dat ze dat mochten sinds kort ? )
het zou kunnen dat die IP's gespoofed zijn
wordt het toch moelijk P2Pen - je zal toch uiteindelijk de juiste IP moeten hebben om de downoad te beginnen.. dat daarna pakketjes binnen zouden komen met een gespoofde IP is dan bijzaak.
het zou kunnen dat er iemand op jouw wireless router is geraakt.
niet echt een sterk excuus - jij moet er zorg voor dragen dat je netwerk goed beveiligd is. Wel zou het - als je het aannemelijk kan maken - tot een wijziging in bijvoorbeeld de strafmaat kunen leiden.
het zou zelfs kunnen dat de politie bij jouw heeft binnengehacked
Zou kunnen - neem een expert in de arm die dat weet te bewijzen en je hebt een mega-zaak
Dat hangt er vanaf hoe er wordt vastgesteld dat je aan het sharen was. Als de MPAA (en co.) daadwerkelijk bij je gedownload hebben, dan is spoofen niet bepaald waarschijnlijk nee. Maar het kost enorm veel geld en bandbreedte om op die manier te zoeken, het is veel goedkoper om gewoon aan de tracker een lijstje van IPs van peers op te vragen, en die data van de tracker is vaak prima te vervuilen (bij DHT zelfs nog makkelijker). Lees deze maar eens: Why My Printer Received a DMCA Takedown Notice. Een onderzoeksgroep die klachten binnenkrijgt over onder andere hun printers die illegaal aan het sharen zijn. Overigens kan iets soortgelijks gebeuren als een tracker nog wat verouderde (stale) data heeft en jou erbij naait als de oorspronkelijke aanbieder al offline is en jij zijn dynamische IP overgenomen hebt.

Dus wat hebben we nu? Er is geen beroep mogelijk, er komt geen rechter aan te pas en het "bewijs" bestaat uit het blindelings vertrouwen van de data die trackers aanleveren. [sarcasme]"Innocent until proven guilty" is zoooo 2008[/sarcasme]
Zou kunnen - neem een expert in de arm die dat weet te bewijzen en je hebt een mega-zaak
Ja, want jij als particuliertje die het hele politie-apparaat aanklaagt maakt echt een eerlijke kans. Je gaat niet failliet aan de kosten van advocaten, je leven is niet geruïneerd als je een paar jaar langs niks anders aan je hoofd hebt dan een slepende rechtzaak, ... Hoe realistisch dit scenario is? Je maakt het voor de politie-hackers (of mensen die meeliften op hun backdoors) wel heel verleidelijk om via een zombie te downloaden en het dan door te sluizen naar hun eigen computer.

edit:
Geneste quote tags werken niet echt lekker, dus die heb ik maar weggehaald

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 12 maart 2009 13:57]

klopt, vandaar ook dat ze voor dat deel in ieder geval -wel- sluitend bewijs zouden moeten hebben.

'we' hebben overigens niets - de nieuw zeelanders wel, en je ziet al dat die ISP "amehoela" zegt, dus die uitvoering is ook nog lang niet verzekerd.

Wat betreft het laatste... tja, "het leven is oneerlijk"? Als iemand met genoeg macht jou een hak wil zetten dan doen ze dat wel.. als ze iemand langssturen die jou de benen breekt en jij weet met geen mogelijkheid hard te maken dat die persoon er achter zit, zit je ook met de gebakken peren, of je dat nou eerlijk vind of niet. Betreurenswaardig, maar zo is het leven nu eenmaal.
Dat de 'legale hack' van instanties nog altijd verachtelijk is (en ik het ook gewoon zou blokkeren, en anders maar geen internet thuis), lijkt me duidelijk... hoeft 't ze ook weer niet makkelijk te maken %)
laat ze maar bewijzen dat er NIET in je wifi is gehacked. Praten we dan wel verder. Innocent till proven guilty.

en anders gewoon zelf ee trojan op je box zetten en in geval van gezeur schuld op trojan leggen.. Prove me wrong, i dare you
"laten ze maar bewijzen dat een of andere hypnotiseur jou NIET tot die moord heeft aangezet"

Vaak hoeven details niet te worden bewezen als ze al -aannemelijk- kunnen worden gemaakt. Als jij niet aannemelijk kan maken dat het niet zo is, dan kan je een probleem hebben, of het dan de waarheid is of niet.
Natuurlijk, dat is makkelijk roepen, dat iedereen moet zorgen dat zijn netwerk goed beveiligd is, dat geldt hoogstens voor 5000 Tweakers op de 2 miljard andere consumenten die alleen maar de aan uit knop weten te vinden op hun computer en al in paniek raken als ze geen internet verbinding hebben omdat hun modem of router vastloopt en dan bellen dat hun modem kapot is omdat ze niet eens weten dat er een resetknop op zit. Dat verhaal gaat dus totaal niet op. :/
Als een contenteigenaar een file binnenhaalt via p2p en bijhoud welke IP's daar bij betrokken zijn lijkt me dat een redelijk waterdicht bewijs.
Ja, maar kan de contenteigenaar bewijzen dat je het (volledige) bestand ook binnengehaald hebt (onmogelijk te bewijzen met het bittorrent protocol), en dan zou hij nog eens moeten bewijzen dat je dat bestand ook daadwerkelijk geopend / gebruikt hebt (het is pas auteursrechtenschending als je het bekijkt, niet bij het downloaden).

Dus waterdicht bewijs is verre van mogelijk. Deze wet gaat overigens ook niet over bewijs, maar - als het aan de contenteigenaren ligt - gewoon een klacht oid, waar de ISP's op tegen zijn:
De providers wilden dat de rechthebbenden juridisch sluitend bewijs voor auteursrechtschending moeten kunnen overleggen voordat tot afsluiting kan worden overgegaan;
Dat lijkt erop te wijzen dat de contenteigenaars gewoon willen zeggen 'Ja, pietje puk deed zo-en-zo, sluit hem even af svp'. Juridisch sluitend bewijs voor auteursrechtenschending is zo goed als onmogelijk - kijk maar naar de rechtszaken die de RIAA geprobeerd heeft. Volgens mij konden ze daar nergens bewijzen dat er schending van rechten gedaan werdt, en slechts met moeite dat er bewust iets gedown / upload werd.
...en dan zou hij nog eens moeten bewijzen dat je dat bestand ook daadwerkelijk geopend / gebruikt hebt (het is pas auteursrechtenschending als je het bekijkt, niet bij het downloaden).
Hoe het auteursrecht in Nieuw-Zeeland precies in elkaar steekt weet ik niet, maar in zijn algemeenheid geldt dat je van niemand toestemming nodig hebt om auteursrechterlijk beschermd materiaal te mogen gebruiken: gebruik is in beginsel niet verboden en het auteursrecht geeft de auteur van een werk niet de ruimte om beperkingen aan het gebruik ervan te stellen; enkel aan de distributie.
Als dat waterdicht bewijs is zouden contenteigenaren geen bezwaren moeten hebben tegen juridisch geldig bewijs.
Waterdicht is het nooit - aannemelijk wel. Zij willen er echter niet aan dat ze dure advocaten in moeten zetten om dit ook allemaal daadwerkelijk te controleren, en de overheid wil er eigenlijk ook niet aan omdat dan de tijd van de rechters op gaat aan dit soort zaken.

Doet er niets aan af dat ze een gerechtelijk bevel zullen moeten hebben, dus wat mij betreft kudos aan TelstraClear
Daar heb je het wel over bewijs. Dat is precies wat de provider in het artikel eist. Juridisch sluitend bewijs. Ander bestaat niet zolang het om je rechten en plichten gaat.
geen goede aktie van de ISP want nu zal de regering gewoon door onderhandelen met de contentproviders alleen.
zonder stem van de ISP komen er dwingende maatregelen, en dan zal de ISP bij verdere weigering tot meewerken ineens de wet overtreden. en je zal zien dat ze dan natuurlijk wel gaan meewerken.

beter waren ze blijven onderhandelen net zo lang totdat ze hun zin hadden doorgedrukt. al zou dat niet lukken dan was er op z'n minst langere uitstel geweest.
beter waren ze blijven onderhandelen net zo lang totdat ze hun zin hadden doorgedrukt.
Zoals ik 't lees is de kern van de wet dat een ISP zonder dat er bewijs is, iemand moet afsluiten als contenteigenaars een klacht indienen.

Wat valt er dan nog te onderhandelen? Helemaal niks.
Daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in, maar ik vermoed dat ze dat nog niet hebben "afgedwongen" omdat de regering er niet zo happig op is om er zo expliciet op te wijzen dat ze een deel van hun alleenrecht op strafvervolging neerleggen bij een private organisatie, en niet in een controleerbaar en gecontroleerd bestel. IBGA, maar zolang de regering zich er niet "expliciet" mee bemoeit heb je kans dat het legaal (of iig dat er geen wetgeving bestaat om het te verbieden) is dat private bedrijven overeenkomsten met elkaar sluiten die de rechten van de eindgebruikers van hun producten beïnvloeden. (vergelijkbaar met satelliettv-kijken en die bescherming die altijd op canal+ enzo zat, waarbij het frauderen bestraft kan/kon worden).

Een eerste vraag die je dan kunt stellen is of je tegenwoordig mensen het recht op internet nog mag/kunt ontzeggen, en of het geen quasi-fundamenteel recht op vrije informatie ofzo is. (Mind you, daar bestaat waarschijnlijk nog minder wetgeving over, maar misschien zou je een rechter hiervan kunnen overtuigen, afhankelijk van hoeveel medeburgers er al internet hebben en hoe erg je er dus onder zou lijden om daar geen gebruik meer van te kunnen maken; daarvoor zijn overwegingen als of belastingaangifte online kan en communicatie met de overheid verloopt via websites als Digid websites enz. van belang)

Verder is het ook maar de vraag of het grondwettelijk toegestaan is om instanties te creëren waarin privérechtspraak en -vervolging (en de daarvoor 'benodigde' private "opsporingsdiensten" "IP-infringement") plaatsvindt. Vermoedelijk (ik ken NZ wetgeving en grondwet niet) is dit ongrondwettelijk, waarbij ik dan specifiek denk aan het recht op Due process, wat vast ook wel een NieuwZeelandse analoog kent. (het alom bekende [VS] credo No person shall be ... deprived of life, liberty, or property, without due process of law ....). In elk geval is het een zeer kwalijk precedent om een deel van het vervolgings/geweldsmonopolie en rechtssysteem uit te besteden aan privébedrijven. (want reken maar dat je leven overhoop wordt gegooid als je opeens duizenden ¤ moet besteden aan een advocaat om je te verdedigen.)

Er valt nog te onderhandelen omdat de overheid weet dat de wet onhoudbaar is, en zolang de rechterlijke macht zich hier niet over uit hoeft/kan/mag spreken om het ongeldig te verklaren, kunnen ze daarmee wegkomen.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 12 maart 2009 12:01]

Zou pas mooie actie zijn als de ISP gewoon internet afsluit bij alle overheids instantcies. Moet jij eens opletten hoeveel minuten onderhandelen nodig is.

Fight Fire with Fire
Erger nog; de klanten mogen geen eens bezwaar indienen!

m.a.w. Een bedrijf beschuldigt je, en zelfs al kan je bewijzen dat je onschuldig bent, je wordt nogsteeds schuldig verklaard en gestraft.
Zo'n zever (3 strikes) lijkt me simpel te counteren?
Ik heb als bedrijf content en dan stuur je mailtje met de IPs waarop je vermoedt dat er illegaal geshared wordt. Een vermoeden hebben is niet strafbaar hé!
En dan zet je er 4 miljard ip's in: allemaal :)
Hupsakee, iedereen van het internet :+
:O
//was niet als reactie op crookram bedoeld

[Reactie gewijzigd door ? ? op 12 maart 2009 11:21]

Dat denk ik ook, de ISP heeft er nu een prestige zaak van gemaakt voor de regering. Als die de ISP niet gaan dwingen zullen andere wetten ook niets meer waard zijn.
Dat de regering met content bedrijven afspraken maken hoeft nog steeds niet erg te zijn. Op het moment dat er dat een eerste aanklacht komt gewoon voor de rechter laten komen door er niet aan mee te werken. Dan eerst maar eens zien wat de rechtbank er van vind. Voor de eind gebruiken kan het bijna niet slechter uitpakken als dit!
De providers wilden dat de rechthebbenden juridisch sluitend bewijs voor auteursrechtschending moeten kunnen overleggen voordat tot afsluiting kan worden overgegaan; bovendien zouden de betreffende klanten bezwaar tegen de afsluiting moeten kunnen maken. De contenteigenaars waren daar echter op tegen.
Wat ik dan niet snap is waarom de overheid hiermee instemt. Dit is het ondermijnen van de rechtsstaat in zijn puurste vorm. Een rechtspersoon kan een ander rechtspersoon nooit een straf opleggen zonder rechtspraak vziw.
Precies... Ik sta dan ook verstelt van reacties in dit artikel en soortgelijke artikelen die hierin de kant van de contenteigenaars kiezen. Indienen van een klacht zou afdoende moeten zijn iemand van zijn internet verbinding af te helpen.

Dat die wetten (tegen content diefstal) er zijn is best logisch en daar kunnen velen zich vast in vinden, maar een rechter lijkt me heel en recht op verweer lijkt me ook hier heel normaal...
Bij de pirate bay rechtzaak is al te zien dat weinig advocaten en contenteigenaars enig idee hebben hoe het filesharing principe werkt.
Het zou dan raar zijn om op basis van hun mening en idee'en af te sluiten, aangezien het geen betrouwbare informatie is.
(sowieso niet objectief)
Prima actie, je hoeft je als provider niet meteen bij elke 'eis' van contenteigenaars neer te leggen.
De providers wilden dat de rechthebbenden juridisch sluitend bewijs voor auteursrechtschending moeten kunnen overleggen voordat tot afsluiting kan worden overgegaan
Dat lijkt me een nogal logische eis. Voor een dergelijke actie moet je bewijs hebben.
bovendien zouden de betreffende klanten bezwaar tegen de afsluiting moeten kunnen maken.
Redelijk normaal in een rechtsstaat...
De contenteigenaars waren daar echter op tegen.
Zal mooi worden als mensen direct zonder bewijs worden afgesloten en geen bezwaar kunnen maken op het moment dat een contenteigenaar 't op z'n heupen krijgt.
Contenteigenaars moeten toch ook wel inzien dat ze door het weigeren van de "eis" van de providers om juridisch sluitend bewijs te leveren, ze een ferme put graven voor hun eigen geloofwaardigheid.

Als ze zo stevig in hun schoenen staan met hun auteursrechten, kan het toch niet moeilijk zijn om bij de gasten die echt hun voeten vegen aan de auteursrechten, voldoende bewijs te leveren om ze van het net te schoppen.

Ik vind de reactie van die ISP dan ook terecht. Als de contenteigenaars geen rechtsgeldig bewijs willen/kunnen leveren, hoeven de ISP helemaal niets te doen imo. Anders riskeer je ook deels je eigen nek: stel dat je iemand afsluit die daarna kan gaan bewijzen dat hij helemaal niet schuldig was, en je vervolgens aanklaagt. Zelfs als je die rechtzaak wint is dat zowieso slechte publiciteit voor je service.
De wet komt niet te vervallen: hij gaat niet ingevoerd worden.
Op zich in dit geval niet zo slecht omdat er wel bewijs moet zijn.
Ik zal niet zeggen dat iedereen maar alles wat te downloaden is moet gaan downloaden maar een klacht van een belangenhebbende als enige reden voor vergaande actie is ook overdreven.
Als ik van jou software steel (of download) en jij gaat daarmee naar mijn provider dan zal jij toch met bewijs moeten komen wil jij actie tegen mij ondernomen krijgen. Waarschijnlijk heb je dat dan wel anders verdenk je mij niet.
Als jij vermoed dat er software van jou wordt gestolen en jij hebt mijn nick toevallig langs zien komen en je gaat dan naar mijn provider is de bewijslast wel heel erg mager. De kans dat mijn provider naar jou zal luisteren, of jou serieus neemt, is dan minimaal.

Dat is in weze ook wat er hier speelt: de contentproviders (rechtenbeheerders) komen met een klacht en de ISP wil gewoon onomstotelijk bewijs hebben voordat hij er aan meewerkt. Omdat ze die garantie niet krijgen weigeren ze aan dit wetsontwerp mee te werken. Daar kan ik alleen maar achter staan.
Het zou de contentproviders ook heel erg sieren als ze er mee akkoord zouden gaan om inderdaad onomstotelijk bewijs te leveren. Het feit dat ze dit al meteen verwerpen zegt genoeg over de eerlijkheid van hun verzoek!
De contenteigenaars waren daar echter op tegen.
Ik lees dat toch als precies dat wat ik al zei!
nee, het gaat om het feit dat een contentprovider eenzijdig kan bepalen wie goed is en fout, en dat er zonder tussenkomst van het justitieel apparaat sancties kunnen worden opgelegd. en kom alsjeblieft niet met je standaard reply dat wij dit veroordelen puur omdat wij nou allemaal eenmaal illegale warez mannetjes zijn, want je weet zelf ook wel dat dit BS is.

overigens, dat de content providers dit graag zien gebeuren is logisch, past namelijk volledig in hun bedrijfsstrategie. maar dat een regering dit niet meteen resoluut afwijst maar het zelfs serieus overweegt geeft mijns insziens alleen maar aan dat er een flinke lobby actief is die teveel vingers in de pap heeft, en dat er dus genoeg ambtenaren zijn die vatbaar zijn voor corruptie.

[Reactie gewijzigd door crookram op 12 maart 2009 15:35]

Als het in hun terms of agreement staat dat ze je mogen afsluiten ivm copyright issues : Weggaan bij die ISP , als dat niet het geval is en het toch gebeurt , de ISP aanklagen.
(sorry foutje gemaakt , moest een reactie op flippy.nl zijn bericht zijn.)

[Reactie gewijzigd door memorexxx op 12 maart 2009 11:19]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True