Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties

Het Franse parlement begint woensdag aan de behandeling van de omstreden nieuwe antipiraterijwet. De wet bepaalt onder andere dat auteursrechtschenders na twee waarschuwingen hun internettoegang kwijtraken.

PiraterijDe Assemblée Nationale, de Franse Tweede Kamer, begint woensdag met de behandeling van de nieuwe antipiraterijwet 'Création et Internet'. Als de wet wordt aangenomen, zal iedereen die op het delen van illegale bestanden wordt betrapt, eerst een e-mail en een tweede keer een aangetekende brief van zijn provider krijgen. Bij een derde overtreding volgt afsluiting van het internet voor een periode van drie maanden tot een jaar. Plaatsing op een zwarte lijst moet voorkomen dat de overtreder elders opnieuw internettoegang krijgt. De wet zou het mogelijk maken dat films in Frankrijk eerder op dvd uitkomen en dat drm voor een belangrijk deel zal verdwijnen.

Om te voorkomen dat filesharers uitwijken naar publieke wifi-toegangspunten, zullen deze alleen nog maar toegang mogen bieden tot sites die op een whitelist staan. Privé-toegangspunten zullen verplicht beveiligd moeten zijn; de eigenaar daarvan is aansprakelijk voor gebruik door derden, zo meldt Ars Technica.

De wet wordt toegejuicht door de film- en muziekindustrie, die nauw betrokken was bij het opstellen ervan, maar verder is het verzet ertegen groot. Volgens La Quadrature du Net, een lobbygroep die zich inzet voor een open internet, gaat de overheidsbemoeienis met het internet in dit geval veel te ver. De consumentenorganisatie UFC Que Choisir verwacht dat de wet een mislukking wordt en had liever gezien dat internetgebruikers tegen een redelijke vergoeding een licentie kregen voor het onbeperkt downloaden van films en muziek. Het Europees Parlement heeft zich vorig jaar al tweemaal uitgesproken tegen het afsluiten van filesharers omdat een dergelijke straf niet in verhouding tot het delict zou staan, maar daar heeft de Franse regering zich niet door laten weerhouden.

De wet werd vorig jaar met grote meerderheid door de Franse senaat aangenomen. In de Assemblée zal er waarschijnlijk meer verzet zijn, maar deskundigen verwachten dat de wet uiteindelijk wel wordt aangenomen. Indien dat gebeurt is Frankrijk het eerste land ter wereld waar de afsluiting van illegale filesharers wettelijk verplicht is. In Nieuw-Zeeland werd een vergelijkbare wet na fel verzet op het laatste moment uitgesteld. Ook in diverse andere landen wordt er over dergelijke voorstellen gepraat, maar tot concrete wetgeving is het nog niet gekomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Om te voorkomen dat filesharers uitwijken naar publieke wifi-toegangspunten, zullen deze alleen nog maar toegang mogen bieden tot sites die op een whitelist staan. Privé-toegangspunten zullen verplicht beveiligd moeten zijn; de eigenaar daarvan is aansprakelijk voor gebruik door derden, zo meldt Ars Technica.
Dit gaat echt wel heel ver. Inperking van internetmogelijkheden op publieke wi-fi punten kan worden gezien als inperking van burgerrechten (censuur). Privé-toegangspunten verplicht beveiligd? Volgens mij ben je niet eens verplicht om de deur van je huis op slot te doen (voor de verzekering misschien maar niet volgens de wet). Ik vraag me af of dit op Europees niveau kan standhouden (denk aan EVRM bijvoorbeeld).
Wat ik me vooral afvraag is: waarom een white list?
Dat wijkt toch volledig af van het principe onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Zelfde voor het gevalletje Brein [insert agency]. We zullen dus eerst naar de rechter moeten om te bewijzen dat we onschuldig zijn om ons internet terug te krijgen?
Die agencies weten over het algemeen toch het verschil niet tussen eigen en andermans content. Zie het verhaal van de kapper die zijn eigen muziek in zijn zaak wilde draaien maar wel moest dokken.

Liberté, egality en vraatzucht...

[Reactie gewijzigd door KoosKieper op 11 maart 2009 13:29]

Zo'n wet zou alleen dienen om onwetende mensen bang te maken. Dat werkt maar heel tijdelijk. Hoe willen ze dat de providers er uberhaupt achter komen wat de gebruikers aan het downloaden zijn? De meeste film torrents ed zitten verspreid verpakt over meerder .rar files met meestal cryptische benamingen.
Zelfs met Z.G.N. deep packet scan hardware kan alleen een netwerk pakketje geklassificeerd worden als zijnde torrent data pakket, niet bij welke film of mp3 het pakketje hoort. Leuk bedacht die wet, maar de opsporing is technisch onmogelijk.
De enige oplossing zou zijn dat de provider alle data richting gebruikers onderschept (soms voor dagen lang) en op schijf bewaard. Daar met speciale software bruikbare bestanden van maken, un-rarren, openen in een media player en kijken/luisteren welke fim of serie het betreft en daarna nog gaan uitzoeken of hier auteursrechten op zitten.
Zelfs als het opslaan van data van internet gebruikers al legaal is IVM inbreuk op privacy, ga er maar aan staan: Wij hebben hier in nederland al >11 miljoen internet gebruikers.
Paswoordje en een beetje encryptie :Y) Nee, ik denk niet dat deze wet ooit gecontroleerd zal kunnen worden. En anders dan hack je toch even in een slecht beveiligd draadloosnetwerk in de buurt? Misschien dat 20% goede beveiliging heeft, de rest daar zit je in een half uur doorheen. :)
Dat wordt tijd voor een internet revolutie in Frankrijk :+ .
Toch ben ik benieuwd - in hoe verre denken die ISP's aan te kunnen dat ik illegaal download? Wie weet heb ik hier in mijn lade wel gewoon een licentie van die film oid liggen?

EDIT 14:13
Ik zie dat mijn post verkeerd gelezen wordt:

Op het moment dat ik een CD heb gekocht, en mijn 5 jarige zusje besluit te experimenteren met een mes uit de keuken en mijn nieuw aangekochte CD dan werkt de CD niet, maar toch heb ik een licentie voor die muziek. Als een vriend van mij dan hetzelfde album heeft mag hij dit toch voor mij kopiëren, zolang hij weet dat ik het orgineel zelf ook heb gekocht, maar dat het kapot is?

Op het moment dat die vriend in Groningen woont en ik in Middelburg gaan we dit natuurlijk over internet doen.

Wat ik bedoelde met mijn post:
Hoe wil de ISP achterhalen dat ik niet gewoon backups aan mijn vrienden aanbied? En zelf ook deze backups weer binnenhaal?
Dat is toch niet te onderscheiden van het simpelweg jatten van muziek op de pc's van andere gebruikers van dat netwerk?

[Reactie gewijzigd door F1k op 11 maart 2009 14:15]

Toch ben ik benieuwd - in hoe verre denken die ISP's aan te kunnen dat ik illegaal download?
Ja precies - het is leuk dat ze mensen de internettoegang willen gaan ontzeggen, maar wie zal bepalen, en aan de hand van welke criteria, of er daadwerkelijk auteursrecht geschonden is? Voor zover ik weet gaat deze wet om auteursrechtenschending, niet om downloaden oid van zooi van internet, dus hoe zouden ze willen bewijzen of iemand auteursrechten ook daadwerkelijk geschonden heeft zonder precies in de gaten te houden wat hij met het gedownloade doet?

Ik denk ook niet dat, indien een zaak zoals deze in een rechtszaal belandt, het gehandhaafd kan worden. Auteursrechtenschending is niet te bewijzen zonder inbraak te doen op de privacy (dwz iemand een dag in de gaten houden, bekijken wat deze persoon bekijkt, etc), en als er geen bewezen auteursrechtenschending is, mogen ze mensen ook niet afsluiten.

Natuurlijk kan het maar zo zijn dat deze wet iets breder is en gewoon downloaden van wat dan ook verbiedt, maar dan nog.
Het gaat niet om "illegaal" downloaden, het gaat om het delen van dit materiaal, wat wel strafbaar is.
... het gaat om het delen van dit materiaal, ...
Welk materiaal dan? Wie gaat dat beslissen? Wie gaat er beslissen of Jacqueline Cointreau al dan niet "dit" materiaal wederrechtelijk verpreid heeft, en hoe gaat diegene dat aantonen?

Kan Jacqueline ertegen in beroep? Is Jacqueline misschien zelf de rechthebbende, en is de overtreding door een geautomatiseerd proces gesignaleerd, zonder het IP van haar vriend aan haar identiteit te koppelen?

Ik vind het al ongelooflijk dat dit wetsvoorstel tot zover in de molen komt. Het zal vast toe te schrijven zijn aan Sarkozy en zijn banden met de media.

Ik kan me niet voorstellen dat enige politicus met verstand van zaken vóór dit voorstel stemt!
Als jij muziek upload van een major label is de kans meestal vrij groot dat jij daar geen toestemming voor hebt. En als zoiets upload dan overtreed je de wet.

En als je wilt weten of er een beroepsprocedure is dan kan je misschien eens beginnen met de wettekst op te zoeken.
Als jij muziek upload van een major label is de kans meestal vrij groot dat jij daar geen toestemming voor hebt. En als zoiets upload dan overtreed je de wet.
Vrij grote kans bij de major labels, maar daar gaat het officiëel de Fransen niet om. Het gaat zogenaamd om het beschermen van Frans cultuurgoed:
Volgens het voorstel zou de muziekindustrie in ruil voor hiervoor beloven om voortaan af te zien van drm op muziek van Franse bodem. Ook de filmmaatschappijen doen een duit in het zakje. Zij beloven Franse films sneller op dvd uit te gaan brengen;
...
(het boek 'Gratis is diefstal' van Denis Olivennes) ... De auteur claimt dat de enorme populariteit van p2p-applicaties de Franse cultuur bedreigt
In Nederland zijn het vooral Engelstalige artiesten die onder contract bij de grote labels staan. In Frankrijk zullen het vast meer Franstaligen zijn, maar er zullen toch ook vast onafhankelijke artiesten en kunstenaars zijn of artiesten die vrijere afspraken met hun label hebben.
En als je wilt weten of er een beroepsprocedure is dan kan je misschien eens beginnen met de wettekst op te zoeken.
Daar zit wat in... Maar ik heb allerlei excuses om dat (nog) niet te doen, en te hopen dat iemand anders al meer achtergrondinfo heeft ;-), zoals: geen vrije internettoegang hier; beperkte vaardigheid in het lezen van Franse wetteksten, en tijd- of motivatiegebrek zullen onderwater vast ook meespelen.
Het is strict gesproken niet eens "materiaal"
Het gaat ook niet om het downloaden maar om het delen daarvan. Ook als je een licentie hebt is dat verboden voor zover ik weet.
Hangt af van wat er in de licentie staat. Als jij een licentie hebt waarmee je mag verspreiden, dan mag je verspreiden.
Erg heftige wet. Gaat dit niet iets te ver? Zijn er mogelijkheden dat dit naar nederland komt? Dit lijkt mij nogal een beperking van de vrijheid. :?
Dat lijkt me ook precies de bedoeling van de wet, het beperken van de vrijheid van mensen die meerdere malen een overtreding begaan. Dit is zoals de hele rechtstaat is ingericht, op alle gebieden.

Ik hoop dat dit er ook voor gaat zorgen dat het illegaal delen van muziek, films en software ook daadwerkelijk aangepakt gaat worden, i.p.v. het alleen te verbieden, maar niet handhaven.
Dus de rechtstaat is ingedeeld zodat mensen afgesloten worden van belangrijke nodige dingen(zoals het communiceren met hun eigen overheid, doen van belasting aangifte, etc) als een privé instantie hun beschuldigt?

En hier dacht ik dat we mensen als de politie hadden om dit te onderzoeken en dan rechters hadden om te bepalen of mensen daad werkelijk fouten maakte.

Om het maar niet te hebben over de bizarre regels over het verbieden van vrij openbaar internet over wifi(en wie weet hoe ze dat nog meer uit breiden).


Je zou toch denken dat persoonlijke vrijheden en het niet verplicht instellen van censuur door de overheid belangrijker is dan het instant houden van een achterhaalde industrie(een industrie die leeft op kunstmatige zeldzaamheid en het feit dat het vroeger duur was om informatie te verspreiden).
Nu is de franse wet iets anders ingericht dat je hier suggereert. Ieder bedrijf, overheidsinstelling, dienstverlener en wat al niet meer, is in Frankrijk verplicht om ook op een "normale" manier te communiceren met klanten/burgers en zo verder.

Zoals het in nederland verplicht is dat bedrijven bepaalde informatie electronisch aan de belastingdienst doorgeven, is in Frankrijk dus niet mogelijk.

In Frankrijk is het dan ook volledig mogelijk om zonder internet te leven, waar dat in Nederland inderdaad wat ingewikkelder aan het worden is voor burgers en bedrijven.

Overigens ben ik het met iedereen eens dat het vreemd is dat iemand kennelijk veroordeeld kan worden zonder dat er een rechter aan te pas komt. Op dat punt zet dit wetsontwerp wel degelijk een bijl aan de wortel van het rechtssysteem.

Aan de andere kant is het natuurlijk heel leuk om dit wetsvoorstel volledig de grond in te meppen. Ik heb echter nog geen tegenvoorstellen gezien die het illegaal verspreiden van content effectief kunnen bestrijden.
Ik heb echter nog geen tegenvoorstellen gezien die het illegaal verspreiden van content effectief kunnen bestrijden.
Dat moet je ook helemaal niet willen. Het is alleen maar illegaal omdat het zo in een boekje staat. Dat is geen eeuwig te eerbieden waarheid.

Ooit mocht je in GB geen mince pie eten met kerst. Ik weet niet eens zeker of die wet zo langzamerhand al geschrapt is, maar illegaal is/was het.

De prijzen moeten een heel eind omlaag (wat de verkopen ook flink zal helpen), DRM de wereld uit en spullen eerder releasen en niet Europa 3 jaar laten wachten als de content voor ons allang oude koek is. De termijn van copyright moet naar +/- 14 jaar (is opeens een heleboel "illegale" content legaal!). En ook het businessmodel moet op de schop, daar zijn diverse ideeën voor. Onderdeel van vrijwel al die ideeën is echter dat platenmaatschappijen geen oppermachtige industrie meer vormen die met lobbyen een forse invloed op de politiek uit kunnen oefenen en artiesten als een citroen uit kunnen knijpen, dus de platenmaatschappijen zullen er alles aan doen deze verandering zo lang mogelijk uit te stellen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 11 maart 2009 15:57]

Ik heb echter nog geen tegenvoorstellen gezien die het illegaal verspreiden van content effectief kunnen bestrijden.
Dit gaat hem ook niet worden hoor. Uit het artikel:
De wet zou het mogelijk maken dat films in Frankrijk eerder op dvd uitkomen en dat drm voor een belangrijk deel zal verdwijnen.
Dus in Frankrijk gaan ze DRM-loze DVDs verkopen die iedereen zo mee de grens over kan nemen waarna in Spanje, Italië, Zwitserland, Duitsland, Luxemburg, België en Engeland met nauwelijks risico geüpload kan worden zonder de DRM te moeten kraken. Puik plan jongens! Niet dat DRM werkt als je het wereldwijd toepast, maar als je ook nog eens zo handig bent om DRM-loze versies te gaan verkopen dan gaat het natuurlijk helemaal niet werken.

Natuurlijk wil ik de muziek- en filmindustrie niet de kans ontnemen om hun uiterst betrouwbare en publieksvriendelijke reputatie te schaden door deze toezegging te schrappen twee minuten nadat de wet is aangenomen (met als "excuus" precies de redenering die hierboven staat).

Het is stomweg te verleidelijk. Als je stoplichten zo afstelt dat je gemiddeld drie kwartier moet wachten voor je eindelijk over kan steken dan lopen mensen ook massaal door dat rode licht heen. Een boete van duizend euro per keer verandert daar niks aan, zolang het in combinatie is met een pakkans van nul.
Wetten zijn leuk hoor, maar als "de bevolking" er totaal niet achter staat dan heb je twee keuzes: gedoogbeleid of politiestaat... :s
Misschien moet je dit toch wat beter bekijken, want deze wet doet namelijk alleen maar afbraak aan de Normen & Waardes en Rechten en Plichten die gepaard gaan met een rechtstaat.

Volgens mij komt bij deze procedure geen enkele rechter en/of Justitie aan te pas. Dit zou dus betekenen dat derde partijen (de entertaiment industrie en de ISP) gaan bepalen of iemand schuldig is en welke straf hier aan hangt (bij een derde 'overtreding' wordt zijn internet afgesloten).
Het grootste probleem wat ik hier mee heb, is dat deze wet gevolgen geeft aan een mogelijke overtreding van een wet; zonder enig vorm van proces! Dit betekend dus het principe: schuldig tot het tegendeel is bewezen en uitspraak gebeurt door derden. Dit gaat dus geheel in tegen het principe van de Europese 'Grondwet' en de rechtstaat.

Waat ik mij nog meer zorgen om maak, is dat een regering zich zo makkelijk laat leiden door commerciele bedrijven voor zo-iets lulligs als overtreding van de auteurswet. De personen die hier door getroffen worden, zijn de normale mensen die geen enkel commercieel gewin hebben bij het downloaden en/of uploaden van auteursbeschermd materiaal. Het is nu zelfs zo krom, dat in diverse landen de gevolgen/straffen bij het overteden van de auteurswet nog grotere gevolgen heeft dan moord en doodslag.

[Reactie gewijzigd door nwagenaar op 11 maart 2009 12:47]

Dit heeft niets met de "rechtstaat" te maken, maar met rentseeking

De debetreffende wet, "HADOPI" , en dus niet "'Création et Internet'" genaamd zoals in het artikel is genoemd is in zijn volledigheid door de entertainment industrie opgesteld.

Mijn bron voor deze informatie is "Valentin Villenave", voorzitter van 1 van de 2 franse piraten partijen, en exploiteur van het bij liefhebbers van het genre bekende " Open Source Opera"

Hierop aansluitend wens ik nog meden te delen dat het juridiseren van het debat de grootste fout is die er frequent word gemaakt.
Eigenlijk zou men namelijk eerst moeten vast stellen wat wel en niet niet etisch is, en daarnaast moeten gaan kijken wat het beste is voor het land, de economie etc.
Om vervolgens pas naar wetgeving te gaan kijken, niet andersom.

Een voorbeeld : Economists Say Copyright and Patent Laws Are Killing Innovation; Hurting Economy
Links naar artikelen van mensen als Richard Stallman en Lawrence lessig mogen jullie zelf opzoeken.

[Reactie gewijzigd door coretx op 12 maart 2009 02:16]

Dit is zoals de hele rechtstaat is ingericht, op alle gebieden.
Maar op alle andere gebieden zijn de straffen enigszins in verhouding tot de begane overtreding. Als je drie keer door rood fietst kan je een bekeuring krijgen. Waarom wordt een ieder die drie keer door rood fietst niet de toegang tot de openbare weg ontzegd?
Ik heb niets tegen het aanpakken van de schending van auteursrechten, maar dit gaat gewoon te ver.

Eerst en vooral krijg je hier eigenlijk maar één rechtsgeldige waarschuwing (een aangetekende brief), die e-mail daarvoor kan voor hetzelfde geld belanden op een niet-gebruikte mailbox. Ten tweede wordt je daarna direct de toegang tot het internet ontzegd. Dit is op zich toch wel een vrij zware straf. De analogie met "normaal" verkeer werd hier al gemaakt: je krijgt toch ook geen levenslang rijverbod na 3 ovetredingen?

Ik heb bovendien een hekel aan die hele auteursrechtenlobby. In België heb je SABAM én Billijke vergoeding. Bij een doorsnee fuif ben je zo algauw ¤300 à ¤400 kwijt om gewoon wat muziek te mogen draaien. Komt daar nog bij dan SABAM vorig jaar in opspraak kwam, en er momenteel een gigantische discussie (met legertje advocaten erbij) loopt tussen de overkoepelende organisatie van studenten en SABAM, omdat de bedragen van SABAM gewoon willekeurig zijn (ik heb 6(!) keer een ander bedrag betaald voor hetzelfde fuifconcept (zelfde zaal, zelfde volk, zelfde prijzen)).

Auteursrechten beschermen is ok, maar je moet er echt niet in gaan overdrijven, en oplossingen zoeken waar de "klant" zich ook in kan vinden. Dit is helemaal niet het geval, zowel voor deze wet als voor mijn sabam voorbeeld.

Ze hebben nog een lange weg af te leggen, als ze ooit tot inzicht komen.
Dit lossen ze ook niet op als ze Spellen en films en Music zo duur verkopen, ze kunnen het de helft goedkoper makken, Valve heeft dat all lang getest.

En uit de test kwam dat, de verkoop van het spel steeg met liefst 3000 procent en verkocht zelfs zo goed dat Valve in het bewuste weekend meer aan het spel verdiende dan tijdens de lancering in november, zo als Left4Dead.

nieuws: Valve vindt games te duur

En de Bioscopen zijn ook de laatste tijd zo duur geworden, je betaald voor een film die anderhalf uur duurt 8,50 euro, en als de Film langer duurt dan anderhalf uur word je kaartje ook duurder, en dat alleen voor de Film, we hebben het niet over het Super dure drinken en eten.

Een beker van 750ml kost all 4 euro, dat is toch niet normaal meer, je word all gecontroleerd
of je zelf geen drinken of eten mee neem, een fles Coca Cola kost 1 euro in de winkel en die
heeft 2x zo veel drinken in hem 1.5L.


En nee dit is all weer een stap verder naar totaal controle.

En dat willen ze all heel lang.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 11 maart 2009 14:35]

te ver hoezo te ver.????

kijk vind het zelf ook jammer want ik bekijk het liever eerst voordat ik het haal maar het is nou eenmaal zo want er zijn ook mensen die het downloaden en het daarbij laten

en wat is vrijheid?

vrijheid is wat de wet toestaat dus echte vrijheid bestaat niet na mijn idee
Vrijheid is niet wat de wet toestaat, de wet draagt er zorg voor dat de vrijheden waar voor gevochten is op een duurzaame manier worden bewaakt.

Er is een definitie dat de vrijheid van een persoon ophoud waar die van de volgende persoon begint. Dit is te breed voor de meeste mensen, daarom zijn er wetten en regels om het te handhaven.

Om weer on-topic te komen, de fransen willen nu een wet opleggen die piracy tegen gaat. Dit gebeurt met veelste extreme maatregelen, ik wil zelf beslissen dat mn wifi onbeveiligd is, geen "great firewall of France" bij een willekeurige hotspot.
De franse wet perkt vrijheden in, ipv ze te bewaken, en daarom hoop ik ook dat het voorstel geen wet wordt
ik wil zelf beslissen dat mn wifi onbeveiligd is
Dat kan volgens die nieuwe wet nog steeds, alleen betekent het wel dat je verantwoordelijk bent voor het gebruik van die open hotspot door anderen, maar het blijft jouw keus om dit te doen.
moeilijk he? Lezen?
Privé-toegangspunten zullen verplicht beveiligd moeten zijn; de eigenaar daarvan is aansprakelijk voor gebruik door derden,
Het ergste vind ik niet dat het verplicht is, maar hoe groot de kans is dat eenvoudige goedwillende mensen hievan slachtoffer worden. De wet hoort er juist te zijn om de zwakke te beschermen.
Wel eens van het proportionaliteits beginsel gehoord? Deze wet heeft daar in ieder geval niets mee van doen. Het lijkt vooral een typisch lobby-produkt van de media industrie.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 11 maart 2009 12:39]

Ik vind dat het tijd wordt dat men eens nagaat of dit ook echt is wat het volk wilt. Er wordt onnoemelijk veel gedownload, niet alleen door jonge mensen en dan vooral muziek.

Als de meerderheid van de bevolking dit doet, dient de staat zich af te vragen of het wel de wil is van de bevolking. De staat moet ter dienste staan van de bevolking.

Persoonlijk ervaar ik muziek als een gratis goed. Muziek via de radio is gratis (en ja ik weet wel die radio stations ook geld moeten afdokken voor die muziek, hoewel dat dat eigenlijk goede reclame is, maar het gaat om hoe ik het ervaar). Ik download alle muziek illegaal tegenwoordig. Er is geen haar op mijn hoofd dat er nog aan denkt om geld te betalen voor cd's. Zelfs als plots om een of andere reden muziek niet meer illegaal te verkrijgen zou zijn, zou ik niks kopen denk ik, enkel nog gewoon radio luisteren.

Het wordt tijd dat de platenmaatschappijen eens meegroeien met de maatschappij en een andere manier verzinnen om aan geld te komen (zoals concerten). Verder vraag ik mij af of de huidige grote platenmaatschappijen, die geld opslokken, nog nodig zijn. Muziek maken en verspreiden kan tegenwoordig vrijwel zonder die mastodonten. Waarschijnlijk zouden de muzikanten zelf meer verdienen zo.

Bij andere sectoren zoals film en games ligt dat dan weer anders. Die kunnen moeilijk op andere manieren geld verdienen dan directe verkoop. Persoonlijk koop ik zelf het grootste deel van mijn games legaal in de winkel.
Ik vind dat het tijd wordt dat men eens nagaat of dit ook echt is wat het volk wilt.
Wie zegt dat er een verband is tussen democratie en wat het volk wil? Wetten zoals deze hebben helemaal niks met de wensen van het volk te maken, maar van de organisaties en lobbyisten van de entertainmentindustrie.
Inderdaad een heftige wet.... Maar gezien de impact, zijn copyright schendingen op internet ook heftige schendingen.

Door de razendsnelle verspreiding op internet, kan één illegale copy makkelijk miljoenen mensen bereiken. Daarom toch wel een volkomen andere situatie dan vroeger wanneer je op het schoolplein floppy's of cassette bandjes uitwisselde.
De vraag is maar of die impact werkelijk zo fenomenaal is. Er zijn hier op tweakers ondermeer al verschillende studies verschenen die aantonen dat de schade eigenlijk heel erg beperkt is en dat downloaders niet meer of niet minder aankopen dan niet-downloaders. Dat de impact fenomenaal zou zijn steunt op de foutieve assumptie dat iedereen die een nummer downloadt dit anders had gekocht. Maar dat negeert het punt dat gratis niet gewoon betekent dat iets ¤0 kost. Hoeveel mensen komen niet thuis van beurzen met allerlei spullen en boekjes, gewoon omdat ze gratis zijn? Echter, moesten ze ook maar ¤0.01 moeten betalen zouden velen die spullen niet meegenomen hebben. Dat is exact hetzelfde bij downloaden.
Daarom zou ook die ene verspreider aangepakt moeten worden, niet de miljoenen downloaders.
Tja, het is maar wat je 'vrijheid' noemt... Je bent onder die wet nog steeds vrij om te doen wat je wilt via internet, zolang het maar legaal is..
Die vergelijking van ''als ik de gasrekening niet betaal word ik ook afgesloten'' is natuurlijk ook zo krom als een banaan.

En ja kan wel zo zijn dat je zelf verantwoordelijk bent voor de beveiliging van je wifi netwerk.
Maar ik denk dat 90% van de draadloos internet gebruikers nog niet eens weten hoe ze moeten inloggen op hun router, laat staan instellingen wijzigen.
Ik wens de helpdesks daar veel succes alvast :)

Jongens, dit gaat toch allemaal veel te ver
En ja kan wel zo zijn dat je zelf verantwoordelijk bent voor de beveiliging van je wifi netwerk. Maar ik denk dat 90% van de draadloos internet gebruikers nog niet eens weten hoe ze moeten inloggen op hun router, laat staan instellingen wijzigen.
Yep, ik kan hier prima inloggen bij de buurman. Dit zou dan betekenen dat hij gesodemieter krijgt (omdat ik via zijn internet verbinding deel). Geheel onterecht maar dat moet hij maar zien te bewijzen! Ja, dit gaat te ver, zoals je al vermelde.
idd. Als je je internet rekening niet betaald moet je afgesloten worden. Enkel dan is het een correcte vergelijking.
Als deze wet in strijd is met de Europese regelgeving kan elke fransoos een zaak aanspannen tegen de overheid en waarschijnlijk ook winnen.

Europese regel- en wetgeving gaat eenmaal boven de wetgeving in eigen land.

@hieronder: lees hier wel even het woordje ALS

[Reactie gewijzigd door mhindrik op 11 maart 2009 12:24]

Waarom zou dit in strijd zijn met de Europese regelgeving?
Ik ben geen jurist maar wat dacht je van deze:
http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvh6nf08temv0/vgm7mnoukkzc
oftwel in het kort: vrijheid van informatie. Iedere europese burger is vrij om informatie te vergaren.
Het downloaden van bestanden is een vorm van informatie vergaren.
En welke europese regels zouden er dan overtreden worden? Denk je trouwens niet dat zoiets word nagekeken voor men een wetgeving indient?
En welke europese regels zouden er dan overtreden worden?
Dat vroeg ik me ook af...
Denk je trouwens niet dat zoiets word nagekeken voor men een wetgeving indient?
... maar daar zou ik niet van opkijken. Volgens mij zijn er genoeg richtlijnen op Europees niveau, die nog niet door de rechter getoetst zijn en waarvan dus nog niet duidelijk is hoet het op nationaal niveau uitpakt.
Andere kant, ik zie het als zo'n punten rijbewijs. Paar keer de mist in = rijbewijs kwijt.

De wet an sich is niet zo'n probleem, het vaststellen of jij 'schuldig' bent aan piraterij is het probleem.
Ja maar dat is dus geregeld door justitie, in dit geval wordt het door Brein ed. bepaald.
Het probleem is dat iets down of uploaden niet piraterij is. Enkel wanneer er een winstoogmerk is het piraterij. Namaak produceren en verkopen , schepen kapen hun spullen stelen of losgeld vragen , dat is allemaal piraterij. Eventueel zou je de mensen die beveiligingen van software verwijderen of methodes om beveiligingen van DVD/BRD te verwijderen , nog onder deze noemer kunnen brengen. Maar een doordeweekse P2P gebruiker is zeker geen piraat. Als je een "van de boot gevallen" mp3 speler koopt , of een namaak horloge aan de eifeltoren dan ben je ook geen piraat.
Het probleem is dat iets down of uploaden niet piraterij is. Enkel wanneer er een winstoogmerk is het piraterij.
Dat vind jij, voor de wet is bij mijn weten geen winstoogmerk nodig. In Frankrijk in elk geval niet anders zou deze wet nooit zo ver zijn gekomen.
Als je een "van de boot gevallen" mp3 speler koopt [...] dan ben je ook geen piraat.
Ben je nog altijd strafbaar. Da's heling.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 11 maart 2009 14:50]

Andere kant, ik zie het als zo'n punten rijbewijs. Paar keer de mist in = rijbewijs kwijt.

De wet an sich is niet zo'n probleem, het vaststellen of jij 'schuldig' bent aan piraterij is het probleem.
Met als belangrijk verschil dat als je je rijbewijs kwijt raakt je alsnog kan lopen. In die analogie zou deze wet betekenen dat je niet zelfstandig meer de straat op mag. (alleen nog als passagier in voortuigen van anderen.

En ander, al genoemd, verschil is dat de ene door de overheid (justitie) wordt bepaald en de ander door een samenwerking van commerciele partijen (in nl brein)

[Reactie gewijzigd door ritsjoena op 11 maart 2009 13:02]

Gaan mensen dan gewoon niet beginnen met downloaden via proxy's in het buitenland?
Hoe lang denk je dat het duurt voordat proxies dan geblokkeerd worden?
En hoe lang denk je dat het duurt voordat er weer een blikje proxy's wordt opengetrokken...

Het gaat net zoals met alle bittorrent providers etc etc. Piraten gaan gewoon door en er wordt wel weer wat op gevonden. Desnoods gaan we weer terug op verwisselbare media die op het schoolplein wordt gedeeld, of komt men weekelijks met een 1TB externe HDD langs bij de buren om de laatste zut te delen...

Waarom blijft men proberen dit te stoppen. Het is net of alle mensen die de platenbonzen een warm hart toedragen (incl de platenbonzen zelf) in een kamer staan waar heel veel kranen vol open staan. Ze kunnen een paar tegelijk afsluiten, maar de rest gaat gewoon door. Er kunnen een paar pompen, maar dan komt het water ook weer sneller binnen... Blijf het knap vinden dat ze nog steeds niet verdronken zijn eerlijk gezegd.

Dom dat ze niet akkoord gingen met een "abbo" voor all you can download. Lost het hele probleem op. Maar nee, helaas...
www.RENT-A-VPN-RDP-TO-DOWNLOAD-FROM-FRANCE.net

Met virtual servers met utorrent en limewire erop voor 10¤ de maand , lijkt me wel winstgevend zaakje.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True