Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: Ars technica, submitter: aliencowfarm

Wetenschapper Rufus Pollock heeft in een recent gepubliceerd artikel berekend dat de optimale duur van copyright veertien jaar is. Volgens hem is het nut van copyright evenredig met de productiekosten van het beschermde artikel.

Economie in-depthHet maatschappelijke en economische belang van productbescherming neemt na verloop van tijd af, tot het moment volgt waarop het beter is om het copyright op te heffen. Dat verschijnsel volgt volgens Pollock uit het idee dat zodra een boek, film of muziekstuk na het verlopen van het auteursrecht vrij beschikbaar wordt, dit aanzet tot meer creativiteit en zo vernieuwde omzet teweeg brengt in de vorm van nieuwe producten. Om deze balans niet te verstoren, adviseert Pollock de copyrightjuristen om terughoudend te zijn met het opvoeren van de leeftijden van de auteursrechten. Volgens hem is het lastig om deze rechten in te trekken als ze eenmaal zijn toegekend. 'Het is voor de beleidsmakers beter om de duur te laag in te schatten, dan te hoog.'

Dit artikel is niet het eerste van Pollocks hand waarin hij pleit voor een sterkere positie van het publieke domein. In het essay Value of the Public Domain verdedigt de econoom dat dit domein zowel sociale als economische voordelen biedt, die in ogenschouw moeten worden genomen wanneer beleidsmaatregelen voor intellectueel eigendom worden herzien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Wat gebeurt er met GPL-software als het copyright is verlopen? De software komt dan in het public domain of zorgt de poison-pill ervoor dat de software niet meer verspreid mag worden?
Als het copyright verlopen is,dan komt volgens mij een "werk" in het publieke domein. Dat betekent dat GPL-software die niet meer onderhouden wordt dan op een gegeven moment vrij te gebruiken is - ook in commerciele software.

Als men de software wel onderhoud zal het copyright geheel of gedeeltelijk 'refreshen' denk ik zo (Copyright 1998-2007 Contributors staat er in de Mozilla Firefox help, ik denk zelf dat je deze Fx+broncode pas in 2087 zonder beperkingen mag gebruiken voor ieder denkbaar doel).

Maar een korter copyright is inderdaad "slecht" voor het idee achter de GPL om de broncode van afgeleide applicaties altijd beschikbaar te hebben....


Edit: Er vanuitgaande dat copyright 80 jaar is, maar volgens mij is dat niet zo - zie andere reacties voor details. Ik zelf dacht dat copyright 50 jaar naar de dood van de auteur verliep, maar hierboven staat 75 jaar. Verder is het zo dat bij software uitgegeven door een bedrijf x-jaar (50, 75? ik weet het niet) na uitgifte verloopt afaik...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 13 juli 2007 17:30]

Als copyright verloopt, dan vervalt het voorbehoud dat alleen de copyrighthouder het mag kopieren. Iedereen mag dan dus kopieen maken.

Maar software valt niet onder de auteurswet en wordt uitgebracht onder een licentie die de programmeur zelf bepaald en daar wordt zelden een eind-datum bij aangegeven.
Software valt wel degelijk onder de auteurswet. Licenties zijn contracten tussen gebruikers en ontwikkelaars maar die contracten moeten gebaseerd zijn op de wet.
Software valt net zo goed onder auteursrecht! Dat is de reden dat een programmeur jou zijn voorwaarden (=licentie) kan opleggen voor het gebruik van zijn software. Wat dat betreft dus helemaal niets anders dan bijvoorbeeld muziek.

De einddatum van het auteursrecht voor software hoeft dus - net als bij muziek en boeken - niet expliciet genoemd te worden, want dat ligt gewoon vast in de wet, evenals mogelijkheden om het in bepaalde gevallen te verlengen.
Het gaat over dat het verstandig is dat er een termijn zou zijn waarna de rechten, royalties en gebruikslicenties van een produkt niet meer VERKOCHT mag worden, maar wel weggegeven.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 13 juli 2007 17:06]

Ik denk zelf dat hoe ouder het gebruikte medium is, des te langer de copyrightduur hoort te zijn. Daaruit volgt dat bijvoorbeeld het copyright op boeken e.d. best wel 30-40 jaar mag zijn, maar dat copyirght op software bijvoorbeeld slechts 20 jaar mag zijn.

Zeker als je kijkt naar de uitgebrachte software voor bijvoorbeeld (home) computers, het is dan niet meer interessant om die 10+ jaar na de 1e release nog te blijven verkopen (en supporten, want dat hoort er dan bij).

Zoals hierboven echter al aangegeven is zullen diverse bedrijven wel weer gaan lobbyen voor een langere copyrightduur ipv een kortere.

* Little Penguin zou het van de softwarebedrijven die nog bestaan wel aardig vinden als ze de copyrights op oude applicaties en spelletjes gewoon vrij zouden geven...
Wat een onzin. het gaat om de inhoud, niet om de wijze van opslag. Moet het copyright op een listing in een boek langer zijn dan wanneer diezelfde code op een floppy is opgeslagen? Moet het copyright op een film langer zijn wanneer deze op echte film is opgeslagen dan wanneer deze op een dvd is gezet? Dan gaan de platenmaatschappijen misschien weer videobanden en cassettebandjes (of LP's) uitbrengen om een zo lang mogelijk copyright te hebben.
Waarom zou je langer copyright moeten hebben op een boek dan wanneer je hetzelfde verhaal op internet publiceerd?

Bovendien zijn de retrogames nu weer big business op mobiele telefoons. Is dat misschien de reden van jouw idee? ;)
Ik vrees dat ik duidelijk genoeg geweest ben, met boeken bedoel ik dus romans e.d.

Het gaat mij dus om het werk zelf en niet om de opslagmethode, een werk in een categorie waar de innovatie hoog is mag van mij dus een korter copyright hebben dan een werk waarbij de innovatie niet zo hoog meer is (romans vs. software).

Hierbij geld mijns inziens ook het criterium in hoeverre een werk nog interessant is, een roman is bijvoorbeeld over 10-20 jaar nog steeds net zo interessant voor nieuwe kopers als nu, bij software geldt dat na 3-7 jaar de ontwikkeling de implementatie ingehaald heeft....
Het blijft een onzinnige wijze van bepaling.
Niemand vindt de special effects van starwars 1 nog interessant (vandaar ook dat dze inmiddels digitally enhanced zijn), moet het copyright op starwars 1 dan maar vervallen?

Ik snap dat je probeert te zeggen dat rechthebben hun werk zouden moeten doneren aan de gemeenschap zodra deze niet meer financieel aantrekkelijk zijn, maar zo'n "iedereen mag het hebben zodra niemand het meer wil hebben"-strategie spreekt zichzelf tegen en de manier waarop jij de scheiding wil maken maakt het niet duidelijk, maar introduceert een flinke willekeur. Waarom zou een briljant spel minder waard zijn dan een matig boek?
Volgens mij probeer je gewoon te forceren dat die paar juweeltjes van vroeger gratis worden door te argumenteren dat alles van vroeger toch al achterhaald is.
Sorry hoor, maar ik ken bedrijven die nog steeds op software draaien die ontworpen is in de jaren 70 (bv LOGICA-CMG: PMS) en daar nog steeds jaarlijks miljoenen mee verdienen.
Tsja, mijn voorstel was dan ook voor kort copyright, waarna dat onbeperkt verlengt kan worden voor een administratieve vergoeding. Producten die heel veel geld opbrengen blijven dan lang onder copyright, en producten die dat niet doen vervallen snel in het publieke domein.

De voordelen zijn legio:

- voor de consument: het publieke domein wordt veel groter en rijker. Eindelijk kun je zonder je een halve crimineel te voelen je oude spelletjes nog eens downloaden en spelen.

- voor de bedrijven: onbeperkt copyright. Sure, het kost geld, maar zo lang er winst gemaakt wordt op het product is dat toch geen probleem?

- voor de overheid: extra inkomsten.
dus copyright wordt een recht van de mensen die er voor betalen? Jij wil een auteur de rechten op zijn eigen werk afnemen als hij er niet voor betaalt?
Dat is het verkeerde uitgangspunt: jij denkt dat omdat iemand ooit iets geschreven heeft, hij daar in lengte der dagen recht op heeft. Maar dat is niet hoe auteursrecht werkt: het is een bescherming van beperkte duur, waarna het werk in het publieke domein komt.

En in mijn voorstel krijg je een periode gratis, net als nu, hoewel die periode wel korter is. En daarnaast krijg je de mogelijkheid om het te verlengen.

Maar het is niet wenselijk dat die verlenging voor de rest van de eeuwigheid zal duren, dus er moet een impuls zijn om het te laten verlopen. Simpele economie dus: dat moet geld kosten.
Mee eens. Wat ook belangrijk is: Nu heb je in principe 80 jaar het copyright op software die je hebt geschreven... maar die wordt toch nauwelijks beschermd. Dan heb ik liever tien jaar lang copyright die wel een beetje beschermd wordt. Beetje onzin dat op Windows '95 copyright zit tot 2075....
Ik denk zelf dat hoe ouder het gebruikte medium is, des te langer de copyrightduur hoort te zijn.
Interessant, maar ik denk dat dan aardig wat software eerst in boekvorm gaat verschijnen...
Ik denk dat met name een giga-consorium als Disney erop tegen is.
Die zijn juist gebaat bij een zo lang mogelijke periode van bescherming op bijvoorbeeld de beeltenis van muis Mickey en de eend Donald...
ehh...leuke discussie hier, maar ff vanuit zakelijk oogpunt ligt het kosten/baten omslagpunt idd rond die termijn van 12 a 15 jaar (verschilt per geval). Het handhaven van je rechten kost namelijk ieder jaar geld, en ieder jaar meer geld. op een gegeven moment zijn de kosten om je recht te behouden hoger dan de verliezen die je ermee kan afdekken.... thats how the cookie crumbles. simpel
Ik ben bang dat dit artikel niet zo goed 'verkocht' zal worden.
De geschiedenis wijst uit dat zolang er geknepen kan worden dat er ook geknepen wordt.
Bwa, enkel door de foute belanghebbende.
Kijken we nu naar de ontelbare oude dos games/emulators. Weinig ontwikkelaars geven niet eens meer om die games en het zal hun een worst wezen dat 3 man en een paarden hoofd die kopieert. Als men het op de markt brengt levert het weinig verkoop op, laat staan winst.

Als Brein of BAF het te weten komt heb je echter wel een probleem want voor hun brengt het natuurlijk wel nog steeds geld op.
Maar het gekloot met die oude games weerhoud die mensen misschien wel van het kopen van moderne games.
Ook het kopen van leesboeken weerhoudt mensen van het kopen van nieuwe spellen.... maar dat betekend nog niet dat ik de spellenproducenten een vergoeding moet betalen.
Valt wel mee. Veel van die oude games worden gerereleased voor platformen als de mobiele telefoon of bv die commodore 64 joystick. Dus daar wordt wel degelijk nog steeds aan verdient.
Een heel klein handjevol spellen uit de oude tijd worden opnieuw in die vorm gereleased, en bovendien zijn het bijna altijd dezelfde serie spellen: Defender, Pacman, Space Invaders, ... Maar in de goeie ouwe tijd waren er duizenden, zo niet tien-duizenden spellen op de markt, en 99% zie je nooit meer terug.

Het argument hier is trouwens dat het verkorten van copyright zal leiden tot hogere productiviteit. Dat er met ouwe meuk nog verdiend kan worden is niet relevant, de overheid heeft geen enkele verplichting om te zorgen dat mensen ad infinitum betaald blijven worden voor iets wat zij (of hun voorouders!) ooit gedaan hebben.

Als mensen na 14 jaar nog niet genoeg gecashed hebben dan moeten ze maar weer eens iets doen om het product verkoopbaar te maken in plaats van bij de overheid te gaan jengelen. Laat ze een versie 2 uitbrengen met verbeterde graphics of whatever, dan hebben ze daarop weer nieuw copyright en kunnen ze dat weer 14 jaar gaan uitbaten.
Alien Carnage is toevallig bijna 14 jaar oud. Ze behouden helaas het copyright maar is nu wel uitgegeven als freeware, zo kan het dus ook. Commander Keen is echter nog steeds "active" zoals je kunt zien op deze lijst :)
@webshit

Precies. het lijkt me sterk dat bijvoorbeeld een bedrijf als U.S. Gold (bestaat dit bedrijf trouwens nog?) zich druk zal maken, wanneer iemand een mod uitbrengt van de Gauntlet serie, waarvan het laatste deel ergens rond 1986 op de markt kwam.

Is alleen leuk uit nostalgisch oogpunt, maar ze zullen er echt geen economische schade van ondervinden.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 13 juli 2007 17:25]

Toch vraag ik mij af of jij niet met een scheef oog zou kijken als ik morgen de games die jij in 1986 hebt gemaakt, ga verkopen als mobile game of op cd'tjes bij de Blokker.

Maar nogmaals, we hebben het over de auteurswet, dus niet over software, due je moet even overal in plaats van 'software', 'liedje' lezen.
de platenmaatschappijen gaan er alles aan doen om dit tegen te houden vermoed ik.

voor software/hardware patenten zou dit zeker goed zijn en bevorderlijk voor de snelheid, efficiŽntie, en kwaliteit van de producten.

[edit]
hmmm... patenten en copyright zijn inderdaad niet het zelfde

[Reactie gewijzigd door Splorky op 13 juli 2007 19:13]

voor software/hardware patenten zou dit zeker goed zijn en bevorderlijk voor de snelheid, efficiŽntie, en kwaliteit van de producten.
Maar het artikel gaat over copyright, niet over patenten. Momenteel is het zo dat de auteur alle rechten heeft op zijn creatieve werken tot een bepaald aantal jaren na zijn dood.

@psyBSD hieronder:
De geldigheidsduur verschilt per land. Tevens kun je copyright na de dood vaak ook nog laten verlengen. Dit laatste doet Disney bijvoorbeeld met hun eigendommen.

[Reactie gewijzigd door RayNbow op 13 juli 2007 16:33]

Klopt, in nederland is dit 75 jaar na de dood van de auteur.

Edit:
Ah, bedankt voor die informatie, dat wist ik niet.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 13 juli 2007 16:52]

Het scheelt per land en er zijn veel uitzonderingen.
In Nederland geld bijvoorbeeld 50 jaar voor auteurs die voor 1923 zijn overleden...

Zie ook bijvoorbeeld: http://en.wikipedia.org/w...#How_long_copyright_lasts
Dat verschilt per land ja, maar er was hier duidelijk "in nederland" vermeld.
En auteurs die voor 1923 zijn overleden, zijn al meer dan 50/70 jaar dood en die uitzondering kunnen we dan ook met gemak buiten beschouwing laten, die uitzondring bestaat immers niet meer.

Het is gewoon 70 jaar na de door van de auteur, die 75 jaar die gemeld werd is hoe dan ook incorrect.
maar daar staat wel tegenover dat bedrijven minder lang kunnen "genieten" van hun "meesterontdekking"
Bedrijven nemen pattenten op hun meesterontdekking,copy right is voor artiesten/kunstenaars,en is meer dan muziekjes alleen.
Gezien de copyright meer een miljarden buissnes geworden is,voor 3den (niet de artiesten) zie ik weinig kans,da zoiets op een korte termijn waarheid word.
Kijk maar naar wat de rechtenop bv Elvis beatlles etc opleveren.
Anderzijds,is een Rembrant ook copyrighted,dus afschaffen zou namaak,weer in de hand werken.Mes blijft aan 2 kanten snijden.De argumentatie van de man,zal wel eerder op de geldklopperij slaan,dan over de werken van oude meesters.
Een Rembrandt mag je best namaken hoor. Daar is copyright technisch gezien niets op tegen.

Wat je niet mag is doen alsof het een echte Rembrandt is. Maar dan wordt het een vervalsing. En das wat anders als copyright.

edit: Met copyright zou het bijvoorbeeld beteken dat je er geen foto van mag verkopen, zonder geld te betalen aan de rechthebbende.

[Reactie gewijzigd door sobani op 13 juli 2007 16:47]

Op software, muziek of film kun je geen patent nemen in de EU: Juist omdat die zaken onder het copyright vallen. Patenten en auteursrecht zijn (in europa) "mutually exclusive".
Ik denk dat ze bij microsoft inderdaad nog erg veel geld verdienen aan windows 3.11 licenties ja.
Dat is inmiddels namelijk ook al 14 jaar oud. Denk niet dat MS er erg wakker van ligt als je daar een kopie van hebt draaien. Niet alleen is het al eeuwen niet meer te koop, er draait ook niks meer onder. en toch zit er waarschijnlijk nog copyright op en kan je een boete krijgen als je gepakt wordt ermee.

Wat ik me ook altijd afvraag, artiesten die al tijden niet meer leven. Waarom blijven die cd's zo duur? waar gaat dat geld heen wat ermee verdient wordt? Vervalt het copyright niet als een artiest overlijdt?
De maatschappelijke waarde is heel erg afhankelijk van het soort product. Hoe groter bijv. de kosten van onderzoek, of hoe langer de terugverdientijd, hoe langer een patent moet gelden om een 'optimale' innovatie te bereiken. 'Dť' optimale termijn bestaat dus niet, die moet op zijn minst product(markt) specifiek zijn.
Het gaat hier NIET om patenten, maar om copyright. Die twee hebben zo ongeveer niets met elkaar te maken.
Als een componist vandaag muziek bedenkt die een filmmaker over 14 jaar in een film verwerkt dan krijgt de filmer alles en de componist niks, volgens dit voorstel. En dat zou de componist moeten stimuleren tot het bedenken van nog meer muziek . Dacht het niet.

Pollock's idee heeft vnl betrekking op de mainstream produkten en massa afname. Het gaat daarmee meer over marketing dan over creativiteit.
Als je er als componist na 14 jaar nog niet in geslaagd bent om je product te verkopen dan ben je ofwel niet zo'n goede componist, of je hebt een betere verkoper nodig. En na 14 jaar: tough. Dat geldt dus voor iedereen die dingen maakt die onder auteursrecht vallen, inclusief filmmakers, scriptschrijvers, programmeurs, bedrijven, en ook componisten.

Voor de duidelijkheid, ik ben zelf ook programmeur. Ik heb er geen moeite mee dat dingen die ik 14 jaar geleden gemaakt heb nu in het publieke domein terecht zouden komen: mijn hobby projecten uit die tijd zijn het al lang, en voor de dingen die ik professioneel schreef, wel:

1. Ik wordt er niet meer voor betaald dus dat maakt niet meer uit.
2. Het bedrijf waarvoor het was vind het waarschijnlijk helemaal niet erg nu de vrijheid te krijgen om het door willekeurige derden te laten aanpassen ipv. mijn toenmalig werkgever opnieuw te moeten inschakelen.

En mijn toenmalige werkgever heeft dus inmiddels 14 jaar gehad om winst te maken. Aan hun huidige kantoor te zien, is dat ook wel gelukt...
ja, wat een onzin onderzoek, volgens zijn onderzoek zou je dus rustig vandoor kunnen gaan met bv James Bond, want het orginele 1ste boek is meer dan 40 jaar oud...
Verlopen van copyright zal echt niets meer doen voor de creativiteit van andere mensen...
Neen. Want van James Bond wordt nieuwe content gecreŽerd, end ie is op zich ook weer vatbaar voor copyright. Het eerste boek zou misschien public domain worden, maar het is niet 'viral' zoals de GPL is :).
Wat zou er mis mee zijn dat iedereen een James Bond film zou kunnen maken ?
De betere Bond film zal beter verkopen denk ik zo.
Er is niemand mee gebaat dat we eindeloos dubbel blijven betalen voor content uit de geschiedenis van anderen.
aangezien het politici zijn die dit soort beslissingen nemen, en ze dus door ons gekozen moeten worden: zegt het voort! Creeer "awareness"! Geef de grote industrie niet de kans om de politici ongemerkt in te fluisteren wat ze moeten doen! Geef politici het idee dat er kritisch naar ze gekeken wordt!

Bedenk ook dat het gedeelte wat jij direct aan rechten betaalt niet zoveel voorstelt, maar dat de supermarkt, kroeg, snackbar, kantoor, enz enz. zich wel helemaal blauw betalen, en dat aan jou doorrekenen.
aangezien het politici zijn die dit soort beslissingen nemen, en ze dus door ons gekozen moeten worden: zegt het voort!
Helaas is de gemiddelde politicus een complete digibeet die nog iedere dag een rondedansje doet van vreugde als zijn bureaublad weer voor zijn neus verschijnt... :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True