Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties

Een groep wetenschappers heeft felle kritiek geuit op het voorstel om de auteursrechttermijn in de EU naar 95 jaar te verlengen. Ze stellen dat de plannen de innovatie niet bevorderen en dat er enkel naar de muziekindustrie is geluisterd.

intellectuele-eigendomsdief De hoofdzakelijk Britse academici, experts op het gebied van intellectueel eigendom, hebben hun ongenoegen kenbaar gemaakt via een in The Times gepubliceerde open brief. Volgens de wetenschappers is er geen enkele reden om aan te nemen dat de termijn van 50 jaar die in het Verenigd Koninkrijk geldt, onvoldoende is om te verdienen aan de creatie van een muziekwerk. Ze zijn bovendien boos over het feit dat de Europese Commissie heeft gezegd dat het niet nodig was om expertise van buitenaf in te winnen bij het opstellen van de voorgestelde regelgeving.

De academici stellen dat de plannen van de EU worden afgewezen door alle Europese centra voor onderzoek naar kwesties omtrent intellectueel eigendom. Er zijn ten minste drie uitvoerige studies die aantonen dat de plannen de innovatie niet bevorderen. Daarvan werd het onderzoek door het Instituut voor Informatierecht van de Universiteit van Amsterdam zelfs uitgevoerd in opdracht van de Europese Commissie.

Rolling Stones Geriatric Tour De academici stellen dat de voorgestelde verlenging alleen voordeel biedt aan degenen die al rechten bezitten. De wetenschappers denken daarnaast dat jongeren de regelgeving niet zullen begrijpen, omdat deze een logische basis mist. Ze vinden dat een herziening van het auteursrecht artiesten juist moet beschermen tegen exploitatie, en dat er al tijdens het leven van de maker van een muziekwerk kan worden gekeken of een vergoeding nog op zijn plaats is.

Ook William Patry, topjurist bij Google op het gebied van auteursrecht, heeft letterlijk geen goed woord over voor de voorgestelde wijziging. Op zijn blog schrijft hij dat het plan slechts enkelen veel voordeel zal bieden, maar de meesten helemaal niets. Volgens Patry is het voorstel een nieuw voorbeeld van politici die naar het pijpen van de industrie dansen en het algemeen belang daarbij volledig uit het oog verliezen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Ik begrijp ook niet waarom de termijn verlengd zou moeten worden. Okee, 60 jaar zou misschien nog kunnen; als je op je 20e iets hebt geschreven kun je er tot je 80e inkomsten aan overhouden. Maar een nog langere termijn heeft toch gewoon geen relatie meer met de belong van het individu dat een bepaalde prestatie heeft geleverd. Zo'n termijn van 95 jaar dient echt maar 1 doel, namelijk het beschermen van de inkomstenstroom van die grote bedrijven.

Aanvulling: en inderdaad, zoals in de brief beschreven, niet alleen de grote bedrijven maar ook de oude artiesten die toch al flink hebben verdiend gedurende de afgelopen decennia, of hun nabestaanden.

[Reactie gewijzigd door mddd op 23 juli 2008 10:05]

Je hebt een klein foutje gemaakt, de situatie vandaag is dat de auteursrechten vervallen 70 jaar NA je dood. Dus als je een liedje op je 20e maakt, dan kan je op je 100e verjaardag nog steeds geld mee verdienen.

Daarom dat dit ook zo nutteloos is om het te verlengen naar 95 jaar.
Is dat tussen verschillende landen verschillend? Uit die brief maakte ik immers op dat het ook van invloed zou zijn op het werk van bijvoorbeeld de Beatles en andere nog levende artiesten uit die periode.

Als het echt gaat om de periode NA overlijden dan neem ik dat van die 60 jaar natuurlijk terug.
Niet echt, ik verwijs weer naar de conventie van Bern die door de meeste landen van de WTO is ondertekend. 50 jaar is het minimum, maar in Europa is dit 70 jaar.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Conventie_van_Bern_(1886)
Het voorstel gaat niet over de rechten van de schrijver of componist van een liedje (want dat is tot jaren na diens dood beschermd), maar over de rechten van een opname.
Stel: je hebt een aantal hits eind jaren vijftig van de twintigste eeuw. Dan komen de rechten van die opnamen nu vrij. De songschrijvers of hun nabestaanden krijgen hun deel wel, maar de platenmaatschappijen of hun opvolgers niet meer. Het is dan ook geen toeval dat deze verandering in deze tijd, vijftig jaar na het begin van het Rock 'n Roll tijdperk, doorgedrukt wordt.
Ik dacht eerder dat dit het Disney voorstel was, doordat Mickey Mouse bijna buiten de rechten dreigde te vallen is er snel een verlenging van de rechten doorgedrukt. Anders zou China de markt wel eens kunnen gaan overspoelen ;)

50 jaar is zat, als je in die tijd niet voldoende geld hebt gekregen voor je werk is het ofwel de moeite niet waard of heb je niet genoeg gedaan. Iedere arbeider moet toch voor zijn pensioen sparen?

Watr is de volgende stap: patenten die 150 jaar rechten behouden??
Het gaat niet over van je 20ste tot je 80ste geloof ik, want auteursrecht geldt tot aan je dood. Waar het hier over gaat is de termijn na je dood waarin je nabestaanden er ook nog geld voor krijgen (dat is in Nederland op dit moment 70 jaar).

Volgens mij is het vrij belachelijk dat je nabestaanden het auteursrecht krijgen op iets wat jij hebt gemaakt wanneer je sterft, ze erven al hetgeen wat je ervoor mee hebt verdiend.
Der is 1 subtiel onderdeel dat je vergeet.

Je kan, als artiest, bij leven je rechten voor de komende 90 jaar verkopen aan een derde. Dan verdien je dus geld met wat je nu maakt, maar met de langere rechten kun je er meer voor vangen. Zie hier, het voordeel van de platenmaatschappijen.

Blijft er bij dat ik 50 jaar ook wel genoeg vind om een er een boterham mee te kunnen verdienen.
als je je rechten verkoopt vang je er niets meer voor, enkel hetgeen je op dat moment er voor krijgt, het gaat dan dus om een afweging: ga ik er tot aan mijn er meer of minder aan verdienen dan hetgeen ik nu geboden krijg

[Reactie gewijzigd door DeadLock op 23 juli 2008 10:21]

Vraag: Geldt het dan alleen voor Nederlandse werken? Of is het ook toegestaan om buitenlandse werken waar in andere landen nog auteursrecht op zit te gebruiken? Is er een verschil in een nationaal of internationaal georiënteerd product?
De conventie van Bern spreekt over 50 jaar maar landen mogen deze periode verlengen, sinds 1995 is deze binnen de EU opgetrokken naar 70 jaar, deze heeft betrekking op alle werken binnen de EU maar heeft gevolgen op wereldvlak. In Amerika zal je nederlands werk dus ook voor 70 jaar beschermd zijn.

Omgekeerd, een werk van iemand uit Egypte zal maar 50 jaar beschermd zijn, ook in Europa.
Dat is niet waar. De lengte van auteursrecht is in het land bepaald. Werk uit Egypte is in heel Europa voor 70 jaar "beschermd".
Ik kan foutief zijn, maar ik dacht dat de rechten uit het land gewoon werden overgenomen en dus ook de tijd.

Een bron toevallig, niet dat ik je geloof maar ik heb wel een gezonde interesse in auteursrechten en de wetgeving.
snap je niet waarom?

G.E.L.D.

Genoeg geld? Geef er wat aan politici zodat zij wetten maken die jou nog meer geld opleveren.

Dat is het spijtige van Europa. De raden en politici van Europa zijn zóó ver weg van de gewone mens, dat er geen sociale controle is. Hier in Vlaanderen, zouden de kranten vol staan van schande als er zo'n wet aangenomen zou worden die "gekocht" is.

Wat heeft een Vlaamse burger en krant te zien of invloed met een hoge Europese piet uit Lissabon?...
Innovatie en octrooirecht zijn duidelijk aan elkaar verbonden. Octrooien dienen namelijk technische uitvindingen te beschrijven.
Maar ik zie de link tussen auteursrecht en innovatie niet zo. Auteursrecht heeft meer te maken met kunst - los van technologie. Zeg maar kunst in tekst, beeld, vorm, geluid en grafiek.

Als het auteursrecht op een werk verjaart en iemand anders maakt het dan legaal na als eigen werk, kan niemand dat toch innovatief noemen. En innovatie op "randexploitatie" (verkoop, distributie, etc.) van kunstwerken? Dat kan nu al met public domain materiaal, en daar gebeurt ook niks innovatiefs mee.
Heeft iemand een goed voorbeeld, dat wel toont dat dit protest geen storm in een glas water is?

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2008 11:38]

Volgens mij is er sprake van spraakverwarring over dit artikel. Volgens dit artikel gaat het specifiek over muziekopnames. In tegenstelling tot geschreven teksten waar inderdaad voor geldt dat daar auterusrechten over moeten worden betaald tot 70 jaar na de dood van de auteur geldt dat niet voor muziekopnames. Het curieuze is dus dat de componist van een stuk muziek (tekst, partituur) een langer copyright heeft dan wie het stuk opneemt. Paul McCartney's kinderen zouden met de huidige wetgeving zeventig jaar na zijn dood nog geld kunnen verdienen met nieuwe opnames/uitvoeringen van Yesterday en Hey Jude terwijl over 12 jaar al de originele opnames ervan Public Domain zouden worden.

Om muzikanten uit de jaren vijftig,zestig langer een inkomstenstroom te garanderen wordt die termijn van vijftig jaar verlengd. Daar kan ik op zich wel mee leven, want er zijn heel wat meer niet zo bekende muzikanten dan enkel de Beatles of The Rolling Stones die in die tijd ook plaatjes maakten. Alleen is 95 jaar wel erg lang. Dan is dit waarschijnlijk interessanter voor platenmaatschappijen dan voor de oorspronkelijke uitvoerenden.

Wat mij betreft kunnen al die regels beter gelijkgetrokken worden zodat alle werken en opnames een copyrighttermijn hebben van 70 jaar. Dat maakt het een stuk duidelijker. Alleen zal Hollwyood het daar niet zo mee eens zijn zolang die nog steeds geld kunnen verdienen aan filmklassiekers. The Walt Disney Company zal nooit toestaan dat de eerste Mickey Mouse-tekenfilms uit 1928 ooit PD zullen worden.

[Reactie gewijzigd door ymmv op 23 juli 2008 11:44]

The Walt Disney Company zal nooit toestaan dat de eerste Mickey Mouse-tekenfilms uit 1928 ooit PD zullen worden.
De Walt Disney Company loopt ook een keer tegen het feit aan dat mensen gaan nadenken en zich afvragen wat een redelijke termijn is.

Het centraliseren van het beleid in de EU zorgt er nu voor dat men in Europa nu even effectief kan lobbien (gelegaliseeerd omkopen) als in de verenigde staten. Voorheen moest men dat in iedere lidstaat apart doen wat toch een veel duurdere zaak is.

Ik ben over het algemeen vrij rechts ingesteld, maar dit zijn de uitwassen van rechts liberaal beleid waar ik van gruwel.
Op zich niets mis mee 50 jaar, maar Anno 2008, betekent dat Elvis, Jerry Lee Lewis, Muddy Waters, Little Richard en al die andere artiesen geen recht meer hebben als auteur op hun eerste succesen. Op zich best vreemd, want ze hebben stuk voor stuk goed geleefd ( lees: Sex & Drugs& Rock 'n Roll) met het geld dat ze haddden. Je zou als vervanging van die auteursrechten beter iets van een pensioen of extra AOW geven. Zodat die mensen een redelijke oude dag hebben. Aan de andere kant, een gewoon mens moet ook ( na zijn opleiding) zijn hele leven werken ( 40+ jaar, Donner wil 5 jaar erbij), dus ze hebben al 5 jaar extra ( minimaal). Dat zou betekenen dat de rechten ten eerste veel meer waard worden, 50 of 95 jaar is nogal een verschil, dat zou betekenen dat Pink Floyd's ''Dark Side of The Moon'' helemaal door het plafond heen gaat..
Hoe wordt de innovatie bevorderd als ik een muziekstuk kan kopieren? Het lijkt mij dat je juist minder innovatie krijgt als iedereen een eigen versie van een nr gaat maken. Auteursrechten zouden voor eeuwig moeten gelden, dan worden artiesten gedwongen creatief te zijn en iets nieuws te maken ipv iets ouds te recycelen. Vind het uberhaupt raar dat auteursrechten verlopen, je raakt toch ook niet het eigendomsrecht van je huis kwijt na een bepaalde tijd.
Eeuwig? Alsjeblieft niet, zeg.

Hier: lees maar eens.
http://www.baen.com/chapters/W200011/0671319744___1.htm
je raakt toch ook niet het eigendomsrecht van je huis kwijt na een bepaalde tijd.
Kromme vergelijking. Je kunt beter vragen waarom ik na 10 jaar niet nog steeds geld krijg voor het wassen van de auto van de buren.

Farmaceutisch bedrijf: miljoenen euros en 5 jaar aan research voor een nieuw medicijn. Zij krijgen dan 20 jaar het exploitatierecht.

1 middag op je stoel gitaar spelen - en dan mag je daar een eeuw voor vangen?
Heb je wel eens Wayne's World gezien?

In de muziek winkel slaat hij 1 noot aan op een gitaar en wordt gemaand om te stoppen "No stairway". Oorspronkelijk waren het de eerste drie noten van Stairway to heaven. Maar de houders van de rechten zijn zo aggressief dat ze gebruik van drie noten al juridisch aanvechten. Één noot kan alles zijn en was wel veilig.

Zie hier twee problemen met de auteurrecht.
1. Wat is het minimum om een recht te kunnen uitoefenen.
2. Hoe lang is redelijk voor een rechthebbende om exclusief recht op iets te hebben.

Het probleem is namelijk dat het niet om iets tastbaars gaat hier. Het gaat op een alleen recht op gedachten, al danniet op papier gezet danwel geluidsdrager. Als jij dit neuriet in het openbaar schend je in principe ook de rechten.

Voor de oplossing moet je kijken naar het doel van de regelgeving. Het doel is geweest het stimuleren van onderzoek en creativiteit door het geven van een tijdelijk wettelijk verzekerd monopolie. Iemand die tijd en/of geld ergens in stak moest de mogelijkheid krijgen dit ten gelde te maken teneinde mensen tot creativiteit te stimuleren. De vraag is hoeveel tijd? Dat is een moeilijke vraag, medisch onderzoek levert gepatenteerde medicijnen. Er moeten miljoenen terug verdient worden, wat is daar een redelijke termijn voor? Dat is nog redelijk in te schatten, maar er is nu een termijn van 20 jaar vastgesteld voor alles. In sommige sectoren is dit te veel en voor sommig onderzoek kan dit zelfs te weinig zijn.

Wat ik wel weet is dat naar mijn mening 50 jaar (na de dood van de artiest overigens) al te veel is. Om te beginnen stimuleer je de artiest niet meer tot nieuwe daden. door hem geld na zijn dood in het vooruitzicht te stellen. Bij de dood van de componist kunnen wat mij betreft diens rechten komen te vervallen.

Moet het dan zijn hele leven beschermd blijven? Wat mij betreft niet, de bovengenoemde termijn van 20 jaar bij patenten lijkt mij hier ook een heel redelijke. Dan heb je 20 jaar om een hit uit te melken. Als je ondertussen gewoon doorgaat produceer je nieuw werk waar ook weer 20 jaar op zit. Als je dan doorwerkt tot je 65e heb je op zijn best to 85 inkomsten uit je werk. Verder kan je net als iedereen geld voor de oude dag opzij zetten. En geld verdienen met optredens, vergeet dat niet. Niets mis met werken voor je geld. En daarna wordt de maatschappij er beter van omdat het in het publiek domein komt. De artiesten en platenmaatschappijen die hier tegen protesteren moeten niet vergeten dat de samenleving ze deze mogelijkheid van verdienen gegeven hebben. De wetgever heeft gemeent dat ze hier recht op hebben en met hun dure lobbies trekken ze steeds meer naar zich toe. De wetgever staat echter volledig in zijn recht om dit recht te beperken tot een jaar of af te schaffen, als het zijn doel niet meer vervult. En ik denk dat het vrij duidelijk is dat de wetgeving weinig meer temaken heeft met zijn oorspronkelijke doel en alleen nog maar met het uitmelken van ieder hitje.
Ehh ooit gehoord van Beethoven, Mozart, Haydn, Schubert enz? Deze componisten kopieerden hele stukken van elkaar, of gaven aan een bestaand stuk een orginele draai. Volgens de huidige regelingen zouden ze in overtreding zijn geweest
Het idee erachter is, dat kennis na verloop van tijd door iedereen gebruikt kan worden. Niet in de eerste plaats om er een directe kopie van te maken, maar wel om er van te leren, het te verwerken in een nieuw werk, etc. Je kunt dat vergelijken met mashups op internet. Door dingen te combineren, je te laten inspireren en verschillende invloeden samen te brengen kun je tot nieuwe ideeën komen. Dat is nogal lastig als je in dat proces steeds bang moet zijn dat er een advocaat op de stoep staat met de melding dat je inbreuk maakt op de rechten van iemand.

Extreem voorbeeld: als je een video op Youtube zet waarin je 'Happy birthday' zingt, kun je aangeklaagd worden want de rechten op dat liedje zijn nog altijd niet openbaar. Je mag het dus niet zomaar gebruiken, zelfs niet als jouw filmpje een hele interessante, nieuwe versie van het liedje zou bevatten.
maar wel om er van te leren, het te verwerken in een nieuw werk, etc.
Dat kan al direct ook onderhet huidige auteurrecht. Auteursrecht beschermt geen ideeen / uitvindingen maar het intelletueel eigendom op specifieke gecreerde werken.

Dus zolang je niet rechtstreeks de eigenschappen van het beschermde werk kopieert (tekstueel of audiovisueel) kun je de onderliggende kennis eb innovatie wel gebruiken.
dat kennis na verloop van tijd door iedereen gebruikt kan worden
Dat is het probleem in deze redenering. Het liedje "Happy birthday" is geen kennis. Het gaat om artistieke expressie.

En zo'n "Happy birthday" liedje op Youtube zetten vind ik nou geen voorbeeld van innovatie stimuleren. Dat kan net zo goed met een willekeurig rechtenvrij liedje.
Ik ben wel benieuwd naar een voorbeeld van een artiest die nog een relevant bedrag verdient aan iets dat hij 50 jaar geleden heeft uitgebracht.
Vrijwel elke artiest heeft toch de rechten al verkocht aan de platenmaatschappijen.
Alleen bij auteurs kan ik me er iets bij voorstellen, maar welk 50 jaar oud boek gaat op dit moment nog meer dan 10 keer per jaar over de toonbank?

Er is geen droog brood te verdienen aan 50 jaar oude meuk.
Het is gewoon een truukje van de platenmaatschappijen om te zorgen dat er zo min mogelijk gratis content op de markt komt.
De erven van Elvis kunnen volgens mij nog altijd relaxed leven van de inkomsten van zijn werk. Inkomen in 2006: 42 miljoen dollar. (bron: Forbes) Toegegeven, niet helemaal 50 jaar, maar het komt al aardig in de buurt en het schijnt dat die inkomsten niet erg veel afnemen per jaar. John Lennon: 24 miljoen. Nummer 1 was overigens Kurt Cobain met $50M.

[Reactie gewijzigd door mddd op 23 juli 2008 17:14]

Waarom vijf jaar bij leven voldoende is.

Het is vreemd dat een patent op een geneesmiddel- waar miljoenen of miljarden euro's in onderzoek is gestoken- vervalt na 20 jaar, maar eender welk stuk werk van een artiest niet alleen levenslang beschermd blijft, maar dan ook nog eens een gigantisch aantal jaren na de dood van deze artiest. Het maatschappelijk nut van medicijnen staat buiten kijf, deze van een artiest is echter discutabel. Begrijp me niet verkeerd natuurlijk, muziek verzacht de zeden (maar de muziekindustrie verbrodt het dan weer), muziek op zich heeft wel een maatschappelijke bijdrage. Echter die is niet cruciaal, en juist het ontbreken van deze cruciale bijdrage tot de maatschappij, in tegenstelling tot de medische industrie, maakt dat de bescherming op een muziekwerk nooit evenwaardig mag zijn aan dat van een medisch patent, laat staan langer.

Uiteindelijk is het concept "artistiek werk" moeilijk te vatten. Een artiest maakt bv. muziek om gehoord te worden, een stuk performance dat in deze dagen zonder meerkost kan gereproduceerd worden. Eigenlijk dient de artiest net zolang beschermd te worden als het duurt om een gemiddeld muziekstuk in de bekendheid te brengen en gedurende een voldoende periode te kunnen brengen zonder gekopieerd te worden. Een periode van vijf jaar volstaat om dit te garanderen. Zodoende moet een artiest zichzelf blijven uitvinden (minstens om de vijf jaar) maar krijgt deze voldoende tijd om onbekommerd te kunnen performen. Want uiteindelijk zal het performen het handelsmerk moeten worden van de artiest en niet het gedroomde al-slapend-rijk-worden.

De begrippen innovatie en creativiteit worden door velen ook mis geïnterpreteerd: dit wil niet enkel zeggen dat elk stuk volledig van nul af aan geschreven dient te worden, een andere interpretatie van een zelfde stuk is ook innovatie. Indien er tien mensen een stuk herbewerken en twee bewerkingen zijn subliem in het genre dan heeft er innovatie plaatsgevonden. Een veel grotere concurrentie leidt dus ook tot meer innovatie en aanbod. Of beter gezegd: strengere rechten, meer beperkingen leidt juist tot verstarring en immobiliteit van de vernieuwing én de creativiteit. De redenering die de politiek volgt is op zijn minst gezegd onorthodox: door enorme beperkingen zou de creativiteit explosief groeien. Nogal contradicterend niet? Bovendien eerder een moedwillige redeneerfout.

Een minderheidsgroep wordt door deze regel sterk bevoordeeld. Dit is regelrechte politieke corruptie. Een andere reden om elke tegenanalyse te negeren bestaat er gewoon niet. Op het ogenblik dat dergelijke beslissingen genomen wordt zonder democratisch overleg, dan is er iets niet pluis...

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 23 juli 2008 14:12]

Bah, dat probeer ik de hele tijd te zeggen, maar kwam er niet uit. Chappeau!
Tja, was er nog twijfel over dan wie het voor het zeggen heeft binnen de EU?

@mddd

Deze hele wetgeving is ooit gemaakt om mensen te stimuleren creatief te zijn, zonder dat iedereen daarmee meteen aan de haal gaat. Om te zorgen dat men inkomsten uit eigen werk krijgt, kreeg men een tijdelijk monopolie op het werk om hier aan te verdienen.

Het probleem is wat is een redelijke termijn. De muziek en film industir heeft daar een geheel ander beeld over dan de rest van de wereld en geven kapitalen uit aan lobbies (van mij mag je het ook smeergeld noemen want of het nu via mazen legaal gebeurt of niet met koopt wetgeving) om die steeds te verlengen.

Jij zegt 60 jaar moet kunnen, met andere woorden als iemand een hit schrijft wat misschien 10 minuten kost moet hij daar 60 jaar aan verdienen? Als het een heel grote hit is hoeft hij zijn hele leven niet meer te werken? Wat mij betreft is 10-20 jaar al voldoende termijn. Dan helpt het ook met het stimuleren om creatief te zijn, aangezien je na 1 hit nog steeds stimulans hebt om door te gaan aangezien je niet tot je dood geld krijgt voor dit ene ding.

Tevens verrijk je hiermee het publieke domein. In de VS hebben ze het niet voor niets over de micky mouse wetgeving. Zodra de rechten op die muis dreigen af te lopen betaald Disney kapitalen aan zover republikeinse als democratische campagnes. Denk je echt dat het filantropie is en toeval dat in zo'n termijn de rechten altijd verlengt worden?

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 23 juli 2008 10:11]

momenteel: de niet-verkozen commissie
als de grondwet er zou zijn: het verkozen parlement

in de "europese wijk" in brussel krioelt het van de lobby groepen, ik heb er onlangs nog van twee verschillende groepen elkaar proberen te overtuigen om samen te werken,

lobbyers die lobbyen bij andere lobbyers 8)7
Als de grondwet er zou zijn krijgt het verkozenparlement meer rechten. Maar lang niet genoeg om ook maar van (parlementaire) democratie te kunnen spreken.

Maar de grondwet had een veel groter probleem. Alle huidige verdragen waren erin verwerkt. Die zouden dan allemaal alleen nog gewijzigd kunnen worden met unanieme stem, wat in de EU gewoon NIET betekent. En iets wat niet kan wijzigen is gewoon slecht omdat je er rekening mee moet houden dat situaties en mensen veranderen. Wat als die grondwet er 200 jaar terug was gekomen en erin stond dat vrouwen geen kiesrecht hebben (ooit heel normaal) dan kon een conservatief land in zijn eentje vrouwen kiesrecht tot het eind der tijden tegenhouden.
Doe eerst je huiswerk, in elk land bestaat er wel één of andere mogelijke vorm om de grondwet te veranderen en die van de EU was één van de meest lakse die er bestond, namelijk 1 miljoen handtekeningen en de meerderheid van de EU commissie. Er wonen in de EU 500 miljoen inwoners dus als 1/500 niet akkoord gaat kon de grondwet al gewijzigd worden.

In de meeste landen dient men een bepaalde quota te hebben van de kamer of parlement, in België is dat 2/3, in Frankrijk is dit 3/5.
Dat is bij elke overheid hetzelfde.. grote bedrijven hebben rechtstreeks toegang tot de politiek, het publiek niet.

Wat de muziekindustrie betreft, remakes van oude liedjes gebeurt steeds vaker. Als de rechten over die liedjes vrij worden betekend dat iedereen het kan/mag doen zonder geld te hoeven betalen.

Kon het niet zo snel vinden maar er was een goed verhaal hoe de muziekindustrie is veranderd. Vroeger ontvingen componisten voor hun optredens en dat is langzaam veranderd tot het systeem zoals het nu is. Het is tijd dat dit eens teruggedraaid wordt, het heeft de kwaliteit van de muziek totaal niet goed gedaan.
De meeste muzikanten verdienen nog altijd 't meeste aan tours en de bijkomende prullaria die dan verkocht worden (want 't is allang niet meer 't officiele tour-shirt). Albums en hits zijn vaak alleen maar redenen om op tour te gaan (hoewel sommige bands zelfs dat niet meer nodig hebben)
Daar ben ik toch niet zo zeker van, bij een tour is er wel meer geld mee gemoeid, maar vergeet niet dat men ook meer mensen moet betalen, zaal afhuren, promotie, personeel, verzekeringen, vervoer ... om dan nog maar te zwijgen over de podiums dat sommige artiesten gebruiken. Denken we maar aan dat van U2.

Ik denkt dat de winstmarge van een tournee lager is dan dat van enkele succesvolle hits. Het produceren van een album kost echt geen ¤20,00
De winstmarge van albums gaat naar de platenmaatschappij.

't Geld dat artiesten krijgen bij 't tekenen van 'n contract zijn voorschotten op de kosten voor 't maken van dat album. Alleen de HELE groten (ja U2 enzo) krijgen betaald door hun platenmaatschappij.

En zelfs de kleine bands met kleine tours worden tegenwoordig gesponsord. Netto houden ze meer over aan 'n tour dan aan 'n album.
Dat klopt inderdaad. Het punt is dat 'de meeste muzikanten' andere belangen hebben dan 'de bekende muzikanten'. De Beatles, Stones, U2 etc. verdienen zat zonder dat ze iets hoeven te doen. Die hebben zoveel hits gehad en hebben lang genoeg meegelopen om in hun latere carriere goede deals met de maatschappijen te sluiten zodat ze daadwerkelijk flink geld overhouden aan hun platen. Echter dat zijn niet 'de meeste muzikanten'.

Het leeuwedeel van de muzikanten heeft een minder indrukwekkende carriere. Daaronder vallen de meeste singer-songwriters van dit moment, maar ook gewoon de meeste bands uit de afgelopen decennia. Voor de eerste paar albums hebben die een contract dat niet zo gunstig was. In de meeste gevallen moeten ze achteraf de kosten van hun productie terugbetalen aan de studio uit hun deel van de winst dat sowieso al niet zo groot was. Die houden niet zoveel over aan een verkocht album. Voor hen brengt een tour met wat merchandising een stuk meer op dan een album dat via een maatschappij is opgebracht.

Uiteraard is de belangrijkste factor in dit verschil, dat de tour minder onder controle staat van de platenmaatschappij. Er gaat gewoon een groter deel van de winst naar de artiest dan bij een plaat. Ik hoop dat in dat laatste de komende jaren eindelijk verandering komt naarmate het makkelijker wordt om muziek zelf te distribueren via online kanalen.
De EU lijkt inderdaad steeds meer op de verenigde staten waar de grote coorporaties meer politieke macht hebben dan de politici zelf.

Zoiezo is het belachelijk want de muziek van de kleine artiest is meestal over 95 jaar wel vergeten. Degenen die hier dus echt profijt van hebben zijn de platenmaatschappijen en raad eens wie veel gelobbied hebben voor deze wet.
Ik zie mezelf niet als een rechts denker, eerder links. Maar ik geloof ook wel in het principe dat je beloond mag worden voor je werk. Ik heb er daarom geen bezwaar tegen dat er een termijn is, als er maar een relatie is met persoon die het werk gedaan heeft. Een directe koppeling aan het leven van die persoon zou inderdaad een goed plan zijn, maar ik kan me voorstellen dat er juridische redenen zijn waarom een vaste termijn beter/handiger is. Naar mijn idee moet het uitgangspunt dus zijn dat de maker van zijn werk mag profiteren, maar niet dat er lang na die tijd nog steeds kunstmatig een 'eigendom' in stand wordt gehouden dat gebaseerd is op het werk van iemand die er al lang niet meer is.

Of iemand jaren hard heeft gewerkt of 'geluk' heeft gehad en in 10 minuten een megahit heeft geschreven, doet er volgens mij niet toe. Ik vind het bijvoorbeeld ook niet leuk dat een voetballer in 90 minuten meer verdient dan ik in een jaar. Maar ja dat is omdat men het er blijkbaar voor over heeft. Dat is hier volgens mij ook.
Het is momenteel zo dat wanneer de rechthebbende een persoon is (of meerdere personen) dat de termijn pas gaat lopen na het overlijden van de laatst levende persoon. Maar wanneer de rechthebbende een bedrijf is dan gaat de termijn meteen lopen.
Simpel. De rechten houdt je tot aan je overlijden. Waarom een arbitraire datum? Dat is alleen maar nuttig voor de muziekmaatschappijen. Na je dood: public domain.
Waarom zo lang? Als ik software schrijf wordt ik per uur betaalt, daarna is het voor mij ook afgelopen. Muzikanten kunnen verdienen aan optredens en CD verkopen, maar na een aantal jaar is de bulk van die winst wel gemaakt tenzij je een groep als The Beatles bent of zo, maar die hebben toch geld zat.

Kunstmatige monopolies op intellectueel eigendom vertragen de innovatie, en dat is al het geval sinds de invoering van het patentrecht. Afschaffen zou een betere optie zijn dan verlengen.
beter zou zijn: je houdt de auteursrechten op je werk zolang je nog performt, ik snap niet dat die mensen van (hier in belgie) "Get Ready" nog geld zouden moeten verdienen aan hun muziek: ze brengen niets nieuws uit, doen geen optredens meer, ...

het zal direct de meeste artiesten stimuleren om te denken op lange termijn "wat ga ik doen als ik stop met muziek maken?" in plaats van dat ze hun geld verspillen

uiteraard moet er dan weer een uitzondering gemaakt worden voor bands die ongewild stoppen (ongeval, zelfmoord, ...)
Waarom zo lang? Als ik software schrijf wordt ik per uur betaalt, daarna is het voor mij ook afgelopen.
Jij wordt betaald om software te schrijven voor een ander (je baas), die heeft volgens mij wel degelijk "profijt" van het verlengen van het copyright. Ware het niet dat het zo snel gaat in de ICT dat na 10-20 jaar een (flink) deel van de code die je gemaakt sterk verouderd is en geen commerciële waarde meer heeft.

Waarmee gelijk aangetoond wordt dat deze verlenging alleen maar uit de koker van de muziekindustrie kan komen, op die manier kan men namelijk uit oude successen blijven melken...
Waarom zo lang? Als ik software schrijf wordt ik per uur betaalt, daarna is het voor mij ook afgelopen.
Als je voor een baas werkt wel, maar met je eigen product kun je in theorie ook achterover gaan leunen en de rest van je leven geld vangen.
Omdat het dan wel heel aantrekkelijk wordt om iemand te "laten" overlijden als dat betekent dat de rechten opeens beschikbaar komen.
Voor wie wordt dat dan aantrekkelijk? Hooguit voor het publiek, en dat copieert en download toch massaal.
Daar betaal je dan ook voor via de heffing ;)
Ik had inderdaad laatst het geniale idee om oud romeinse muziek te gebruiken bij een presentatie. In de hoop dat na ~2000 jaar daar geen auteursrecht meer op zat.
Zo geniaal is dat niet, vaak zit er op de uitvoering van zo'n oud werk ook nog auteursrecht ...
idd, het gaat over de uitvoering, niet over het schrijven van de muziek.
Op Herbert von Karajan's uitvoering van de symfonies van Beethoven is er nog steeds auteursrecht verschuldigd, ondanks het feit dat Beethoven wel al langer dan 50-70-95 niet meer onder ons is...
Wat je dan wel kan laten omzeilen door het in opdracht te laten uitvoeren en daarbij contractueel alle rechten op de uitvoering aan jouw over te laten geven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True