Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

De invloedrijke Juridische Commissie van het Europese Parlement heeft haar zegen gegeven aan een verlenging van het uitvoeringsrecht voor musici van 50 naar 95 jaar. De fel omstreden verlenging is hiermee weer een stap dichterbij gekomen.

Het auteursrecht op een compositie duurt tot 70 jaar na de dood van de componist, maar het auteursrecht op een bepaalde uitvoering hiervan loopt slechts 50 jaar. Omdat het auteursrecht op veel populaire hits uit de jaren '50 en '60 binnenkort dreigt te verlopen, zijn platenmaatschappijen en artiesten al jaren aan het lobbyen om dit te verlengen. Een jaar geleden stelde Charlie McCreevy, Europees Commissaris voor de interne markt, voor om de huidige termijn van 50 jaar te verlengen tot 95 jaar. Volgens hem zou dit nodig zijn om de betreffende muzikanten een goed pensioen te bezorgen, maar onafhankelijke onderzoeken tonen aan dat vooral de platenmaatschappijen ervan zouden profiteren.

Ondanks fel verzet van consumentenorganisaties en onafhankelijke onderzoekers heeft de invloedrijke Juridische Commissie van het Europese Parlement donderdag besloten om de verlenging van het uitvoeringsrecht te steunen. Wel vond de commissie dat de platenmaatschappijen minstens twintig procent van de opbrengsten die uit de verlenging voortvloeien in een fonds ten behoeve van sessiemuzikanten moeten storten.

De Juridische Commissie vroeg de Europese Commissie verder om een onderzoek in te stellen naar de effecten van een dergelijke verlenging van het recht op audiovisuele werken. Tot slot stelde de parlementscommissie nog voor om drie jaar na de inwerkingtreding van de verlenging van het muziekauteursrecht te onderzoeken of dit werkelijk tot een verbetering van de situatie van de uitvoerenden heeft geleid. Een dergelijk onderzoek zou hierna iedere vier jaar moeten worden uitgevoerd.

Voordat de verlenging van het uitvoeringsrecht van kracht kan worden, zal deze eerst moeten worden goedgekeurd door het volledige Europese Parlement en door de Europese ministers. Platenmaatschappijen en musici toonden zich echter al zeer ingenomen met de initiatieven van de Juridische Commissie, zo meldt The Times.

EU-vlaggen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Godallemachtig, 95 jaar.. en ik moet altijd maar denken aan dat onderzoek dat uitwees dat zo'n 5-7 jaar de beste compromis is zodat een uitvinder waar voor zijn tijd en geld krijgt, maar dat het de innovatie niet tegenwerkt. En ik voel me nu compleet machteloos - okee het is er nog niet door, maar is er berhaubt iets tegen te doen als burger? Ik weet dat dit zelfs hier op tweakers.net nog fel omstreden is, dus wie weet zou het niet eens helpen om erover te stemmen - maar dan heb ik in ieder geval nog het idee dat ik het geprobeerd heb.

Je ziet er natuurlijk nooit statistieken van, maar ik heb alweer sterk het idee dat dit het resultaat is van sterk lobbyen van de kant van rijke artiesten en platenmaatschappijen. Dat zou echt verboden moeten worden - in de eerste plaats krijgen ze daardoor meer stem, en in de tweede plaats kan dat geld echt beter gebruikt worden dan om de zakken van politici te vullen. (direct geld geven zal al wel verboden zijn hoop ik, maar dat houdt ze natuurlijk niet tegen om het indirect toch te doen.. urgh)
En ik voel me nu compleet machteloos - okee het is er nog niet door, maar is er berhaubt iets tegen te doen als burger? Ik weet dat dit zelfs hier op tweakers.net nog fel omstreden is, dus wie weet zou het niet eens helpen om erover te stemmen - maar dan heb ik in ieder geval nog het idee dat ik het geprobeerd heb.
Misschien kunnen we allemaal de meneer die in de betreffende commissie zit even een mailtje sturen, waarin we uit de doeken doen waarom we het er niet mee eens zijn?

mailto:Bert.doorn@europarl.europa.eu

Maar dan laat hij waarschijnlijk zijn secretaresse alle mailtjes doorspitten en wissen, behalve die van Warner, EMI, Sony en Universal natuurlijk. Want anders loopt hij zijn nieuwe snoepreisjes mis.
Dit soort dingen moet natuurlijk overlegd worden op Hawaii. En de vlucht terug is pas drie weken later. Ach, vinden de dames en heren van de Juridische Commissie het erg om daar op te wachten? We stoppen jullie als compensatie voor de verspilde tijd wel in het Hilton.
De burgers doen er al lang iets tegen: die delen muziek via p2p netwerken. Als dat erg hard aangepakt wordt gaat het op een gegeven moment vanzelf fout want een regering die een belangrijk deel van z'n bevolking criminaliseert krijgt gewoonlijk grote problemen.
Metselaars zouden ook nog tot 95 jaar na de bouw rechten moeten ontvangen voor het stapelen van de stenen.
En de familie van de architect zou nog tot 70 jaar zijn dood rechten moeten ontvangen.

Anders is het gewoon niet eerlijk. Stel je voor dat je je op je 18e even een jaartje helemaal uit de naad hebt gewerkt en daar dik voor betaald hebt gekregen, dan is dat het toch onredelijk als je daar nog maar 50 jaar lang voor wordt doorbetaald?
Velen zullen dit niet waarderen, maar kunst zou uit het hart en de cultuur der mensen moeten komen als vrijwillige bezigheid, dus onbetaald (tenzij vrijwillige donaties of toegang bij uitvoering maar dat moet niet de reden zijn van de artiest). Muzikanten en schilders zouden zich ge-eerd voelen dat produkt nagemaakt en door anderen uitgevoerd wordt. Weg met de massaproduktie en commercialisering!
Ik ben dan ook voorstander van vrij luisteren (en uitvoeren/zingen) van muziek (ja, ik download, maar enkel wat ik de moeite waard vind; ik ga wel vaak naar concerten om het live te horen en ben dan bereid ervoor te betalen).
Er zullen beslist minder muziek en artiesten overblijven, maar wel de pure kwaliteit uit het hart!

En als er dan commercialisatie moet zijn, dan is het toch het werk van een persoon (of groep) en als deze dood is, waarom zou er dan nog iemand anders, maatschappij of kinderen van moeten profiteren??? Dat ze zelf hun bijdrage leveren aan deze wereld! Dus enig recht zou automatisch bij de dood moeten vervallen... My opinion...
Beloning is niet alleen maar geld maar ook waardering en waardering werkt motiverend. Hoewel ik gruwel van uitwerpselen van de entertainment industrie die alleen voor geld worden gemaakt zie ik ook niet graag dat de het ene talent / de ene inspanning wel wordt beloond en de ander niet. En ook niet dat geen enkele inspanning of talent wordt beloond want dat bestaat niet; dan zit de voorzitter van de communistische partij weer aan een prive zwembad.
Interessant trouwens dat dit *met terugwerkende kracht* ingevoerd zou worden. De artiesten die 50 jaar geleden hun muziek maakten wisten toen nog niet dat ze 95 jaar bescherming zouden krijgen, maar slechts wat toen "normaal" was. En *toch* hebben ze besloten muziek te maken? Het was het blijkbaar waard...
Dat is inderdaad waar ik het grootste probleem mee heb, ik dacht altijd dat je wetgeving niet met terugwerkende kracht kunt veranderen. Wat ze nu doen is net zo krom als (in 2009) een wet aannemen "Per 1 januari 2000 is het verboden om op de snelweg harder te rijden dan 80 km/uur, op straffe van een boete van x euro." en dan vervolgens iedereen (waarvan het nog te achterhalen is) die boete te geven.
De belangrijkste reden heb ik nog niet gezien, en dat is dat het Europese publiek koste wat kost niet gewend mag raken aan iets "goeds" dat van copyrighed status in het publieke domein terecht komt.

Wat is er nu? Wat kraak-oude rommel, zwart/wit filmpjes, boeken op Gutenberg die prima zijn maar voor een klein publiek.

Als er op grote schaal materiaal beschikbaar komt waar men "gewend" is voor te betalen en dan ieder jaar weer nieuw materiaal aangevuld gaat worden, dan gaat dat een enorme schok teweeg brengen.

Ik kan me al websites voorstellen die tegen het einde van het jaar een countdown timer hebben met 50s muziek.

Deze "mind-shift" in relatie tot populaire muziek wil de muziek industrie absoluut zien te voorkomen.
Ik lees de reacties hier en ik zie oprecht het probleem niet. :/

Als ik een bepaalde bezitting heb en die op een legale manier uitbaat dan wordt dat toch ook niet beperkt tot een bepaalde duur? Je zou raar opkijken als je opeens een bij jou in bezit zijnd huis niet meer mag verhuren of een bedrijfspand niet meer mag gebruiken omdat "de termijn verstreken is". Met de uitvoering van een bepaald stuk muziek is dat exact hetzelfde.

Eigenlijk vind ik zelfs dat het uitvoeringsrecht onbeperkt zou moeten zijn. Muziek (en dan heb ik het eigenlijk zowel over de rechten op de muziek zelf als over de rechten op een bepaalde uitvoering van een nummer) is gewoon een stukje bezit. En dat bezit zou overdraagbaar moeten zijn zonder dat daar termijnen aan vast zitten die het beperken.
Dat je het probleem niet ziet, is nou net het probleem dat zorgt dat dit soort rare wetgeving tot stand kan komen.

Het gaat namelijk niet om fysiek eigendom, maar om tijdelijk toegekende rechten die los staan van een fysieke verschijningsvorm. Een werk is natuurlijk zeer eenvoudig te kopieren, zeker met de huidige technologie. Dat tijdelijke recht legt beperkingen op aan de vrijheid van anderen om zelf fysieke kopien van een werk te maken, en is dus fundamenteel anders dan het eigendomsrecht. Mogelijk redelijk voor een beperkte periode, zeg 5 tot 10 jaar, maar veel langer is uitermate schadelijk voor de culturele vooruitgang, die immers is gebaseerd op kruisbestuiving van ideen....

Eens, in een ver verleden, zijn de letterrs, de muzieknoten, e.d. bedacht. Als die mensen toen al op jouw manier over auteursrechten dachten, zou de menselijke ontwikkeling allang tot stilstand zijn gekomen. Dat is precies wat er nu gebeurt met veel te lange auteurs- en naburige rechten.
Het komt mijns inziens juist tot stilstand wanneer iedere artiest zomaar een oud liedje gratis uit de kast kan plukken en die in een eigen jasje kan steken zonder daar ook maar iets voor te hoeven betalen.... De creativiteit verdwijnt, want waarom nog moeite doen voor een nieuwe song?
Hoezo belemmering van creativiteit? Hier een voorbeeld: De volgende nummers zijn afgeleid van Pachelbels Canon in D:

Jaar Aanpassing Auteur
1918? Volkslied van Rusland Alexandre Vassilievitch Aleksandrov
1966 Spicks & Specks Bee Gees
1967 Don't Sleep In The Subway Petula Clark
1968 Rain and Tears Aphrodite's Child
1968 O Lord, Why Lord ? Groupe espagnol Pop-Tops
1969 Tout, tout pour ma chrie Michel Polnareff
1969 One Tin Soldier Original Caste
1973 La maladie d'amour Michel Sardou
1974 Streets of London Ralph McTell
1978 Go West Village People
1978 Alfred J. Kwak Herman van Veen
1987 With or Without You U2
1988 I Should Be So Lucky Kylie Minogue
1993 Cryin' Aerosmith
1993 Go West Pet Shop Boys
1994 Basket Case Green Day
1994 Hook Blues Traveler
1995 Don't Look Back in Anger Oasis
1995 Scatman's world Scatman
1995 I kiss your lips Tokio Ghetto Pussy
1996 Die Eine Die Firma
1996 Smiling T-Spoon
1996 There's a key 2 Brothers on the 4th Floor
1996 Christmas time 2 Brothers on the 4th Floor
1997 Neon Genesis Evangelion Bande son de Shiro Sagisu
1997 Je me souviens Menelik
1997 All together now The Farm (Band)
1997 C U when you get there Coolio
1997 To Love You More Celine Dion
1998 Let the Music heal your Soul Bravo All Stars
1998 Christmas Canon Trans-Siberian Orchestra
2000 Graduation (Friends Forever) Vitamin C
2001 La Belle et le Bad Boy MC Solaar
2002 Can't Stop Loving You Phil Collins
2003 Everytime Britney Spears In the Zone
2004 Volverte a Ver Juanes
2005 Die Eine 2005 Die Firma
2005 Big City Life Mattafix
2006 Canon Rock JerryC
2006 Pachelbel's Canon reclame van Coca-Cola voor het WK voetbal 2006 Video
2007 Canon in D Remix Ronald Jenkees RenJie
2008 Life is a Festival Don Diablo

De akkoorden van Canon in D zijn ook de basis van het lied 't is stil aan de overkant, dat veelal tijdens voetbalwedstrijden gezongen wordt .

Bron wikipedia http://nl.wikipedia.org/wiki/Canon_in_D_(Pachelbel)
Dit zal de consument niet zomaar accepteren, misschien in het begin maar op een gegeven moment houd het op. Dan zal je als artiets toch een verfrissend liedje moeten brengen wil je nog wat verkopen.
En jij denkt dus dat de huidige "beschermde" muziek allemaal uniek en zelf bedacht is? Mooi niet: heel vaak wordt er juist een bestaand gratis idee (want heel oud) herbewerkt. En dan is er opeens copyright op van toepassing. In zekere zin is dat monopolisering van het publieke domein bij een partij (lees de muziek- of filmindustrie).

Onderzoeken hebben meer dan eens aangetoond dat dit soort regels de vooruitgang juist belemmeren en niet bevorderen. Deze regels komen echt alleen tot stand dankzij slim lobbyen van de bekende spelers, consumenten en artiesten hebben er helemaal niets aan.
Volgens mij haal je nu het schrijven van een nummer (70 jaa na dood componist) en het uitvoeren van een nummer (waar het hierboven om gaat) door de war.
Waarom nog moeite doen voor een nieuwe song? Nou, gewoon omdat het een kick oplevert! Ik heb jaren muziek gemaakt en er is gewoon niets leukers dan iets nieuws verzinnen (geldt bij mij overigens ook voor programmeren).
Muziek is helemaal geen bezit. Muziek is als basis gewoon een idee, en idee hoe instrumenten en zang samen moeten spelen om iets leuks ten gehore te brengen. Sinds wanneer is een idee een bezit?

EDIT: Ideeen zijn oneindig deelbaar en niet schaars. Fysieke bezittingen zijn wel schaars en niet deelbaar, en daarom zijn er wetten voor bezit. Die wetten zijn nodig om niet in een anarchie terecht te komen. Dit is bij ideeen niet het geval, en dus zijn er ook geen wetten voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 13 februari 2009 12:47]

Volgens jouw definitie is feitelijk elk bezit (stoffelijk of onstoffelijk) te omschrijven als "een idee". En in dit geval (het bezit van de rechten op de uitvoering) is het niet puur een idee: de uitvoering van het idee vergt inspanning en leidt ook tot een echt fysiek iets (een tape of cd met een opname van muziek). De vergelijking die je maakt gaat imo dus mank.

Ik bestrijd trouwens ook (maar dat staat misschien los van bovenstaand nieuwsbericht) dat ideen niet schaars zijn: als dat zo zou zijn dan zou alles al bedacht zijn. Ideen hebben dus een bepaalde waarde, en muziek heeft dus ook een bepaalde waarde.
Het bedrag dat artiesten verdienen gaat sowieso nergens over, en maar zeuren dat ze zoveel geld mislopen omdat er massaal gedownload wordt.

Ik zou eens niet zoveel naar het geld schreeuwen maar gewoon lekker je hobby uitvoeren want dat is het, niemand die zingt is begonnen omdat hij werk nodig had. Allen zullen in hun vroegere levensjaren veel gezongen hebben als hobby tot hun talent was ontdekt.

oftewel geld verdienen met je hobby is geen straf dus ga dan ook niet lopen te zeuren over de tijd dat een nummer over een uitvoeringsrecht zou moeten beschikken.
Waarom zou iemand die graag zingt, en op een zeker moment besluit zich daarbij volledig te geven aan een (vrij risicovolle) carriere, waarmee hij dan op een zeker moment succes krijgt, geen geld mogen verdienen? Of geld mogen scheppen?

Waarom mogen mensen wl helemaal hobbyist zijn met bijvoorbeeld electronica, eten koken of computers in de vorm van innovatief-figuur bij philips, topkok of systeembeheerder een klap met geld verdienen, en een zanger niet? Het is van iedereen een hobby geweest, want waarom besluit je anders tot een beroep? Omdat het geld verdient?

Serieus, als jouw baan gn uitvoering is van iets dat je leuk vindt, moet je imho veel harder achter je oren krabbelen. Dan zit je jezelf namelijk voor geld je halve leven kapot te pesten...
Als ik een succesvol kok, electronica knutselaar of programmeur ben, en daar geld mee verdien, dan zal ik volgend jaar nog steeds moeten koken, solderen of programmeren om een boterham te verdienen. Ook als mijn recept volgend jaar nog lekker smaakt of mijn schakelingetje volgend jaar nog werkt.

Als daarentegen iemand aardig kan zingen en daar geld voor vraagt, dan heeft hij/zij ineens recht op een levenlang geld vanwege die ene hit. Dat slaat toch helemaal nergens op?
Als jij morgen als electronica-knutselaar een of ander kick apparaat uitvindt en daar goed een patent op aanvraagt, kun je daar ook de rest van je leven op teren :) Hetzelfde geldt voor een kok die een aantal goede restaurants opzet.

Iemand die aardig kan zingen zit echt niet 'ineens' aan de top, daar gaat stevig wat inspanning in zitten voordat je er bent, en ls je dr al bent, is en blijft het nog steeds hard bikkelen, in de vorm van optreden, touren en je nieuwe album opnemen etc. Heel oneerlijk, want die soldeer-man teert allang op zijn patentje ;)

Dus ja, het slaat wel ergens op, je wordt gewoon beloond voor iets dat je kunt of doet, en ook daadwerkelijk _doet_. Veel artiesten wagen eerst een gok om daadwerkelijk artiest te worden, en als die gok dan vruchten afwerpt, is het ineens boeh en bah dat het gelukt is en dat die artiest er (eindelijk) geld van schept. Veel van die mensen hebben geen idee van de ellenlange optredens in de lokale kroegen/caf's, clubs en theaterzaaltjes voor iemand eindelijk eens 'ontdekt' wordt.

Dan kun je ook wel gaan mieren dat het oneerlijk is dat een piloot of chirurg meer verdienen dan een vuilnisman of een bandenspecialist. Maar die piloot of chirurg hebben dan ook vl meer energie en geld in hun opleiding gestoken, ipv direct school te verlaten voor een baantje en een auto. En ja, dat heeft deels ook met hersens te maken, maar inzet tonen en geven is een gigantisch goede start, en juist artiesten zijn daar een prachtig voorbeeld van, omdat je daar ook genoeg kan bereiken als je niet al te goed bent in wiskunde ;)

Is het oneerlijk dat iemand bepaalde eigenschappen op een goede manier uitbuit? Zoals een chirurg zijn gevoel en intelligentie voor natuurwetenschappen, en een artiest zijn stem of acteertalent? Nope, mijns inziens alleen maar heel slim, en inspelen op datgeen wat de markt wil. Vergeet ook niet dat bepaalde 'ontwikkelingen' van eigenschappen hand in hand gaan met interesses en (hobbymatig) bezig zijn met dingen. Ervaring, dus eigenlijk.

Wat ik wl kwalijk vind is dat de EU zich op zo'n manier met bepaalde rechten blijft bemoeien, zker als bepaalde organisaties goede argumenten aandragen om zo'n voorstel niet aan te nemen. Maar dat is een politiek iets wat losstaat van het hele inkomens-verhaal. Hierboven werd namelijk aangehaald op de verdiensten van de artiest, en deze wetten gaan er vooral over wat er gebeurt als de artiest het loodje legt ;)

[Reactie gewijzigd door Henk op 13 februari 2009 13:30]

Als je patent aanvraagt heb je 20 jaar het alleenrecht. Daarna mag iedereen het namaken, dus je moet dan wel zorgen dat je in die 20 jaar binnen bent als je daarna nooit meer iets nieuws wilt maken. Dat zou voor muziek ook geen gek idee zijn.
Leuk voor jou, dat jij blijkbaar geld verdient met je hobby, maar ik ken niemand die het leuk vind om straten te vegen, putjes te scheppen of wc's schoon te maken. Er is een heleboel werk wat wl gedaan moet worden, maar wat eigenlijk liever niemand doet.

En jouw vergelijking gaat totaal niet op. Als ik mijn baan in de IT op zeg, krijg ik daar over 95 jaar echt geen geld meer van hoor. Over een jaar zelfs al niet meer, als alle belastingmeuk en weetikveel wat voor regelingen ondertussen af zijn gelopen. Ik kan mooi op zoek naar een nieuwe baan. Zo'n artiest vind zichzelf blijkbaar zielig dat hij nu weer met nieuw werk aan moet komen zetten, of een andere baan moet gaan zoeken als hij toch niet zo creatief blijkt te zijn als hij gehoopt had, en vind maar dat de rest van de wereld tot 95 jaar erna z'n zakken mag gaan zitten vullen. Maar eigenlijk is het niet eerlijk om de artiesten de schuld te geven, want het is hier de platenmaatschappij die van een dooie artiest (over 95 jaar leeft die echt niet meer) nog zakken gevult wil zien.

Ik zou eerder pleiten voor een verkorting van die belachelijke regeling naar een jaar of 10. Dan hebben ze tijd zat om er aan te verdienen. En die regeling over 70 jaar na de dood van de artiest, moeten ze uberhaupt afschaffen. Een dooie systeembeheerder krijgt ook geen geld meer voor zo'n lange tijd. Waarom zou de familie van een artiest zo lang nog geld moeten krijgen? Laat ze maar werken voor hun geld, in plaats van een compleet gezin te sponsoren van 1 liedje wat toevallig succesvol werd... Werklozen worden gedwongen om te solliceteren, anders krijgen ze geen uitkering meer, maar artiesten worden aangemoedigd om te blijven teren op iets wat ze vele tientallen jaren geleden ooit eens gedaan hebben?
je hebt zeker gelijk alleen ik zeg niet dat ze totaal geen geld mogen verdienen, alleen miljoenen per nummer is wel een beetje overdreven imo.

en hoe jij het stelt is ook wat lomp, stel dat je niet al te slim bent en daardoor geen piloot kan worden bij de klm terwijl je dit echt graag wilt. Wat je dan dus doet is ergens anders gaan werken want je zal toch moeten kunnen leven en dat gaat immers niet zonder geld, anders zat ik al lang dagen thuis haha!
Wijs mij die systeembeheerders die geld scheppen eens aan dan, dan kan ik me wellicht herorienteren.

Volgens mij moet de rest van de wereld velen malen harder werken om vervolgens nooit aan de kapitalen van artiesten te komen. Daarnaast moet een goede artiest in het begin wellicht hard werken, maar kan daarna de rest van z'n leven cashen zonder eigenlijk nog een poot uit te steken. Derhalve lijkt dat risico mij enorm gerechtvaardigd.

En als je incompetent bent verdien je in de rest van de wereld ook niks, dus waarom zou dat in de muziek wereld wel moeten gebeuren?
Iemand die een nieuwe spaceshuttel uit vind mag er maar 20 jaar van leven. Ik snap dit nog steed niet zal wel aan mij liggen
Dat is inderdaad krom. Net zoals het krom is dat zowel een uitvinder als een muzikant jaren later nog geld krijgen terwijl ze niks extra's doen. Ik denk dat de gemiddelde boer het best leuk zou vinden om n keer een oogst binnen te halen en daar 20 jaar later nog steeds geld voor te vangen...
Een boer werkt 1 jaar om zijn oogst binnen te krijgen, als jij denk dat dat vergelijkbaar is voor een wetenschapper dan zit je er wel heel erg ver naast. Een wetenschapper is minstens 9 jaar bezig voor hij een serieus wetenschapper is en het duurt toch wel 6 jaar langer voor hij een vaste aanstelling heeft als wetenschapper, dan nog als hij iets patanteerbaars uitvind moet hij de eventuele opbrengsten delen met de universiteit waar hij werkt... En binnen een bedrijf is heel het patent van het bedrijf... Think before you talk.
Platenmaatschappijen en high-tech bedrijven of universiteiten zijn niet echt hetzelfde. Bij een platenmaatschappij is sprake van exploiteren, niet van delen van opbrengsten. Nog buiten beschouwing gelaten dat de totstandkoming en het eindproduct onvergelijkbaar zijn.

Buiten dat... 95 jaar? Voor een goed pensioen? Zelfs Miley Cyrus is al 16 en veel jonger zullen de goed verkopende artiesten niet worden. Dan zit ze op haar 111e jaar nog van een goed pensioen te genieten. Vrij overdreven. Het zal dus inderdaad puur om de platenmaatschappij draaien zoals je al suggereert (delen van opbrengsten, maar dan anders).
Voglens mij heeft die er mee te maken dat de EU veel wil doen voor de muziekindustrie, omdat ze het zo verschrikkelijk zwaar hebben in deze nieuwe digitale tijden. Ze realiseren zich dus niet dat het de muziekindustrie is die de fout in is gegaan: deze moet zich aan passen aan de tijden, niet andersom.
Mogelijk als alle spaceshuttle uitvinders samen jaarlijks miljarden zou besteden aan politieke lobby-groepen, dat ze er ook 95 jaar lang de rechten op zouden mogen houden.
't Is natuurlijk belachelijk dat het wordt opgerekt naar 95 jaar. Ik ken weinig artiesten die na het opnemen van een song 95 jaar leven. Waarom dan niet gewoon gelijk stellen aan het auteursrecht op een compositie (die 70 jaar).

Je krijgt nu de rare situatie dat een componist (bijvoorbeeld Robert Ewbanks) 'maar' 70 jaar geld ontvangt voor het gebruik van de compositie, maar dat Marco Borsato 95 jaar geld ontvangt voor het op de plaat zetten van dezelfde compositie.
ze moeten dan ook maar eens stellen dat deze geld vanaf de orginele compositie, dan kunnen ze niet zo makkelijk hitjes namaken.

Het is natuurlijk gewoon een lobby voor geld en dit is schandelijk. En tevens erg dubieus, hier is zo goed als zeker fraude/omkoping in het spel.
Die 70 jaar beginnen pas te tellen na het overlijden van de componist. Die 50 jaar gaan onmiddellijk in na het openbaar maken van de uitvoering.
Ik ken weinig artiesten die na het opnemen van een song 95 jaar leven
Maar het gaat ook niet om de artiesten, maar om die zielige platenmaatschappijen die niks doen maar evengoed willen cashen :P.

Walgelijk, dit idee. Als je binnen 20 jaar er niks aan hebt verdiend, vrijgeven die handel (en als het na 40 jaar nog eens voor een commercial wordt gebruikt het bedrijf laten dokken - die kunnen het zich veroorloven).

Het probleem is niet dat de muziek opraakt maar dat liedjes (volgens juridisch oogpunt) teveel op elkaar lijken, en dat reduceert de mogelijkheden enorm. Het probleem is ook dat een muzikant nu helemaal niks meer hoeft te doen na z'n oorspronkelijke werk, terwijl auteursrecht oorspronkelijk was bedoeld als stimulans voor artiesten; door ze een tijdelijk exploitatierecht te geven is het mogelijk om te overleven als muzikant.

Een mooi stukje werk dat de dames en heren van de commissie maar eens mogen lezen: http://www.baen.com/chapters/W200011/0671319744___1.htm
Het gaat overigens om de tijd NA de dood van een artiest.
Het auteursrecht op een uitvoering niet. Dat begint op het moment dat het is opgenomen, en eindigd (nu) 50 jaar later. Anders zou het ook wel een rare oudedagsvoorziening zijn (de reden om het op te trekken naar 95 jaar).

Maar je hebt wel gelijk dat Robert Ewbanks dus tot 70 jaar na zijn dood nog geld ontvangt voor het gebruik van de compositie...
Volgens mij heet de man John Ewbank, maar dat terzijde
Tja, hoeveel van die "hits" die straks langer bescherming genieten zijn eigenlijk gebaseerd op nog oudere traditionals? Net zoals Walt Disney veel van zijn sprookjesverhalen gebaseerd heeft op verhalen van de gebroeders Grimm (uit het publieke domein), maar daar dus wel mooi copyright op heeft verworven dat ze ook steeds verder probeert op te rekken....

Ik heb hier dus een flinke nasmaak bij. Klinkt vooral weer als het veiligstellen van het eigen hachje (lees: een achterhaald businessmodel) van de muziekindustrie.
Die business is zo groot, die kunnen "democratie" kopen.
Met andere woorden: De EU wordt niet bestuurd door democratie maar door corporatisme. Dit is slechts een mooi voorbeeld. Geld net zo hard voor olie/energie, pharma en de oorlogslobby.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True