Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Telecomaanbieders moeten zelf controleren of een abonnee die betaalde sms'jes ontvangt, hier echt om heeft gevraagd. Krijgt een klant toch ongevraagd sms'jes, dan zijn de kosten hiervan die binnen de bundel vallen, echter voor zijn rekening.

Sinds vorig jaar de sms-gedragscode van kracht is geworden, dienen providers zelf te controleren of een klant de juiste aanmeldprocedure heeft gevolgd als deze zich abonneert op een betaalde sms-dienst. Hiermee moet worden voorkomen dat een klant ongevraagd dure sms-berichten ontvangt, waardoor de rekening hoog kan oplopen. Een rechter heeft nu geoordeeld dat als de telco de controle onvoldoende grondig heeft uitgevoerd, de klant de ongevraagde sms'jes niet hoeft te betalen. Saillant detail is dat de kosten die binnen de bundel van de klant vallen, wél gewoon meetellen.

De zaak draaide om een klant van T-Mobile die een sms met daarin de vraag of hij een televisie wilde winnen, met 'ja' had beantwoord. In de twee weken daarna ontving de klant echter 840 sms'jes van 1,50 euro per stuk, afkomstig van de door Mobillion beheerde shortcode 7880. De rekening van 1260 euro voor deze berichten heeft de klant geweigerd te betalen, waarna T-Mobile de zaak uit handen heeft gegeven aan Lindorff Purchase, die vervolgens naar de rechter is gestapt.

De rechter stelt dat de in de sms-gedragscode vastgelegde procedure voor aanmelding bij een sms-abonnement niet is gevolgd en dat T-Mobile als provider de verplichting heeft 'dit soort twijfelachtige zaken op deugdelijke wijze te controleren'. Omdat de provider dat in dit geval heeft verzuimd, stelt de kantonrechter dat de klant de sms'jes niet hoeft te betalen. Ondanks deze 'overwinning' voor de klant moet hij een deel van de sms'jes evengoed betalen. De rechter stelt namelijk dat een deel van de ontvangen sms'jes binnen de bundel van de abonnee valt, waarmee deze niet voor extra kosten zorgen. Indirect draait de abonnee hierdoor alsnog op voor een deel van de kosten, aangezien de rechter alleen de extra kosten van ruim 700 euro niet toewijst. Ook moet de abonnee zijn deel van de proceskosten betalen.

T-Mobile zegt te betreuren dat deze zaak voor de rechter is gekomen. Voor zover de provider heeft kunnen nagaan heeft de bewuste klant nooit kenbaar gemaakt dat er ongevraagd sms'jes waren gestuurd. Daarom is er nooit een inhoudelijk onderzoek gestart. "Dit is wat ons betreft een incident dat we in overleg met de klant hadden kunnen oplossen", zegt Henny van der Heiden van T-Mobile. "Deze zaak had niet voor de rechter hoeven komen." T-Mobile wil met zowel de klant, zijn incassobureau als de sms-partij in overleg om de zaak te evalueren.


Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Wat nog veel erger is dat na 1 of 2 jaar mobiele nummers worden hergebruikt. Helaas staan deze nummers nog in de database van die mobiele maffia.

Uit ervaring. Mijn moeder neemt een nieuw prepaid nummer met bijbehorende kaart. Ze neemt een beltegoed van 20 euro. Ze wil bellen en krijgt de melding dat haar beltegoed minder dan 1 euro is. Dat werpt vragen op, maar in naÔviteit waardeerd ze haar kaartje weer op met 20 euro. En binnen no-time weer minder dan 1 euro tegoed, maar opeens een sms van 6464.

Dus eventjes gebeld met Vodafone. En wat blijkt, er zijn afgelopen jaar een paar honderd ringtones gezonden naar dat nummer en er blijkt gewoon een ringtone abbo gekoppeld. Dus contact proberen op te nemen met die telefoon maffia organisatie. Eerste reactie, u moet nog iets van 700 euro aan ons betalen. Contact opgenomen met Voda, en die vertelden dat je een bericht moest sturen naar dat nummer. Dus dat gedaan, en wat blijkt, het is netjes gestopt en beltegoed wordt ook niet meer afgeschreven.

Helaas is het heel veel werk om die 40 euro terug te krijgen, maar daar gokken die gasten ook op. Daarnaast hebben ze ook andere praktijken, zoals een sms sturen naar iemand met een leuke vraag, zoals die man ook heeft gehad. Stuur je een antwoord, dus maakt niet uit wat voor antwoord, dan krijg je een berichtje dat je een abbo hebt genomen op een bepaalde dienst. Alleen gaat dat bericht soms verloren of is niet helemaal duidelijk beschreven dat het een abbo is. Daarna beginnen ze met spammen van sms'en.

Nieuwste trend is ook een hele leuke. Ze sturen een e-mail naar je toe in je hotmail account. Hierbij vragen ze je om mee te doen met een enquette of een persoonlijkheidstest of een date matching test. Je moet dan naar een web-site waar je je msn e-mail adres moet ingeven en msn wachtwoord. Wanneer je je mobiele telefoonnummer in je msn instellingen hebt staan en je mobiele nummers in je contacten hebt staan dan kan je via die site berichten sturen. Die berichten kosten jou echter § 1,50 per bericht en je hebt geen controle over die berichten, sterker nog ze sturen anderen berichten uit jouw naam waar die anderen voor betalen en jij ook.

Ik vroeg me af hoe ze in hemelsnaam aan de e-mail adressen kwamen om die e-mail's te sturen, maar dat is simpel gebleken, ze krijgen die van chat sites, zoals de bekende Bevelander sites en enkele dating sites.
Wat nog veel erger is dat na 1 of 2 jaar mobiele nummers worden hergebruikt. Helaas staan deze nummers nog in de database van die mobiele maffia.
Heb ik ook meegemaakt, het zou verplicht moeten zijn dat een provider de nummers schoon oplevert, vrij van SMS abonnementen e.d.. De klant die een nummer krijgt toegewezen kan er immers niets aan doen als daar een SMS abo aan gekoppeld is en zou ook die kosten en de kosten van afmelden niet moeten dragen. Het moet voor een provider wel mogelijk zijn dit te doen, want de provider is degene die de kosten int en weer uitbetaald aan de SMS-dienst. Als het zo is dat de SMS-dienst zelf geen rekening stuurt naar provider en de kosten automatisch door de provider worden overgemaakt naar de SMS-dienst dan blijft het probleem bestaan. Want waarom zou de SMS-dienst dan moeite doen om de nummers eruit te halen die niet meer actief zijn, ze worden daartoe dan niet gedwongen. Bovendien levert het ze geld op als nummers weer actief worden omdat de provider dan weer geld gaat innen voor ze...
Volgens mij klopt het artikel niet. Als ik de uitspraak lees staat er dit:

3.8. [...knip...] Uit de facturen van 23 oktober en 21 november 2007 blijkt, dat het daarbij in totaal om 840 sms-berichten gaat ŗ § 1,50 (inclusief btw) per bericht. Het daarbij behorende (totaal-)bedrag beloopt dan § 1.260,-. Omdat een gedeelte van dit bedrag blijkens de factuur van 23 oktober 2007 binnen de zgn. bundel valt en dit gedeelte voor [gedaagde] dus geen (extra) kosten oplevert, zal de kantonrechter het op die factuur in rekening gebrachte bedrag aan sms-diensten ad § 592,83 (ofwel § 705,46 inclusief btw) niet toewijzen.

3.9. Met verwijzing naar hetgeen hierboven bij 3.2 is overwogen, kunnen wel worden toegewezen:
– het restantbedrag van de factuur van 23 oktober 2007 ad § 40,99
– het bedrag van de factuur van 21 november 2007 (exclusief de daarin opgenomen administratiekosten van § 15,-, waarop de kantonrechter hieronder zal ingaan) ad § 40,-
– het bedrag van de factuur van 24 december 2007 ad § 40,-,
zodat het bedrag van de toe te wijzen hoofdsom in totaal § 120,99 beloopt.


Kortom, de persoon in kwestie moet gewoon zijn abonnementsgelden betalen maar niet de kosten van de premium sms dienst. Lijkt me ook meer dan logisch.
Je hebt gelijk. Het belangrijkste is inderdaad de beslissing helemaal onderaan:

Beslissing

De kantonrechter:

veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Lindorff van een bedrag groot § 120,99 (zegge: eenhonderdtwintig euro en negenennegentig cent), te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf de dag der dagvaarding, zijnde 16 september 2008, tot de dag der algehele voldoening;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af;

compenseert de kosten van het geding in dier voege tussen partijen, dat iedere partij de eigen kosten draagt.

Dus van de gevorderde bedragen moet alleen de abbonnementsgelden betaald worden.

Overigens knipte je juist het belangrijkste sukje van 3.8 eruit:
3.8. Op grond van al het voorgaande acht de kantonrechter de vordering van Lindorff niet toewijsbaar voorzover het de kosten voortvloeiend uit de door Lindorff ontvangen sms-berichten van het nummer 7880 betreft.

Alleen jammer dat hij dus wel zijn processkosten moet betalen.

Overigens is er nog meer fout in het T.net nieuwsitem:
De zaak was aangespannen door een klant van T-Mobile die een sms met daarin de vraag of hij een televisie wilde winnen, met 'ja' had beantwoord. In de twee weken daarna ontving de klant echter 840 sms'jes van 1,50 euro per stuk, afkomstig van de door Mobillion beheerde shortcode 7880. De rekening van 1260 euro voor deze berichten heeft de klant geweigerd te betalen, waarna T-Mobile de zaak uit handen heeft gegeven aan Lindorff Purchase, die vervolgens naar de rechter is gestapt.

Eerst zou het de klant zijn die de zaak aanspant en later in dezelfde alinea is het Lindorff Purchase die naar de rechter stapte. In de uitspraak staat dat:

1. Op de bij dagvaarding vermelde gronden heeft Lindorff gevorderd om [gedaagde] te veroordelen tot betaling van § 1.223,31 met rente en kosten.

[gedaagde] heeft bij antwoord de vordering betwist.


Dus Lindorff heeft de zaak tegen de klant aangespannen, en niet andersom.

[Reactie gewijzigd door Coromoto op 13 februari 2009 13:17]

Omdat een gedeelte van dit bedrag blijkens de factuur van 23 oktober 2007 binnen de zgn. bundel valt en dit gedeelte voor [gedaagde] dus geen (extra) kosten oplevert, zal de kantonrechter het op die factuur in rekening gebrachte bedrag aan sms-diensten ad § 592,83 (ofwel § 705,46 inclusief btw) niet toewijzen.
T-Mobile heeft 705,46 extra in rekening gebracht omdat dit niet uit de bundel kon. Dit extra deel is als vordering niet toegewezen; het resterende bedrag dus blijkbaar wel. Het tegoed van de bundel is natuurlijk gewoon door de klant betaald. Dat het resterende deel niet hoeft worden betaald en dat de resterende abonnementskosten gewoon in rekening worden gebracht, doen daar niet aan af.

[Reactie gewijzigd door Wilbert de Vries op 13 februari 2009 13:14]

De rechter stelt namelijk dat een deel van de ontvangen sms'jes binnen de bundel van de abonnee valt, waarmee deze niet voor extra kosten zorgen.
Hmm, mijn bundel kan ik onbeperkt meenemen naar de volgende maand(en). Wat mij dus wel geld zou kosten mocht mij dit gebeuren. Immers ik kan "sparen" voor bijvoorbeeld tijden dat ik veel moet bellen bijvoorbeeld.

Aan de andere kant kost het de mij dan sowieso geld als ik door die SMS'jes buiten mijn bundel bel, wat anders binnen de bundel had gevallen. Erg raar dat de rechten niet dat soort dingen ook meegenomen heeft.
Nog los daarvan betaal je wel degelijk voor je bundel, alleen doe je dat vooraf. Het is dus waar dat het ontvangen van een sms binnen de bundel geen extra geld kost, maar het kost de ontvanger wel degelijk wat. Namelijk (een deel van) de bundel, die totaal dezelfde waarde heeft als wat de klant ervoor heeft betaald. Des te vreemder wordt het wanneer we ons beseffen dat er bij een abonnement door vrijwel iedereen vooraf betaald wordt en men juist probeert binnen de bundel te blijven.
Ik vind het maar een rare uitspraak van de rechter. Net zoiets als dat ik geen schade zou kunnen verhalen op joyriders die 500 km rijden met mijn auto. Kan ik gaan betalen voor een volle benzinetank omdat de joyriders alleen hebben opgebruikt wat al in de tank/bundel zat? Wat zij hebben gedaan kost volgens deze rechter immers geen geld want die benzine had ik al betaald, maar dat ik vervolgens geen kilometer meer kan rijden zonder wel degelijk kosten te maken doet er kennelijk niet toe?
De eerste claim zal in dit geval van het incassoburo zijn geweest, voor de 700 euro buiten de bundel. De tegenclaim van het slachtoffer zal een schadevergoedingsclaim zijn geweest voor ongewenste SMSjes binnen de bundel. De rechter heeft blijkbaar beiden afgewezen (bedrag buiten bundel was schuld TMobile, schade van SMSjes binnen bundel onvoldoende aangetoond)
Ik heb het vermoeden dat wanneer de politie je gestolen auto schadeloos terug komt brengen, dat die tank benzine je vrij weinig kan interesseren.
Inderdaad, het is absurd dat de kosten die binnen de bundel vallen niet meetellen en dat de rechter oordeelt dat de klant die gewoon moet betalen. Dan is het wel heel makkelijk om klanten geld afhandig te maken. De rechter houdt er geen rekening mee dat als de bundel op is dat de klant dan extra kosten moet maken om nog te kunnen bellen en sms-en, of dat nou uit een opgespaard bedrag komt of niet. Het kost de klant gewoon geld en da's een verkeerde situatie voor iets dat niet is gevraagd.
Er moet gewoon een standaard opt-out/cancel komen voor SMS van zulke bedrijven.
En niet via een speciale nummer, nee gewoon antwoord op de SMS met woord STOP
Dat moet gewoon voldoende zijn. Simpeler kan het niet.

Dan hoeven de mobiele operators alleen maar dat verhaal op hun site zetten/FAQ..stop unwanted SMS van bedrijfjes.

Nu kun je niks doen met gewoon reageren met STOP. Ik weet niet welke speciale nummer er dan gebruikt moet worden, staat er wel bij de aanbieders heel klein maar als je niet weet wie de aanbieder is..zoals in dit verhaal.
enig.
je kunt ook je provider bellen en vragen wat de code is om te stoppen die weten dat precies.
Niet altijd. Voor mijn broertje met Hi gebeld en die konden niets voor mij betekenen. Pas toen ik aangaf dat ik dan ook qua betaling niets meer voor hun kon beteken werd er meegedacht/gewerkt.
STOP terug sturen per SMS is in BelgiŽ voldoende. Alle volgende berichten worden vergoed door de provider na het indienen van een klacht of telefoontje naar de klachtendienst.
Toch is dit tamelijk bizar.

Wilt U een televisie winnen is voor mij toch iets heel anders dan mogen wij u 850 smsjes sturen a 1,50. Het lijkt er op dat Mobillion niks anders is dan een stel ordinaire oplichters.

Zo bezien werkt de SMS gedrgascode helemaal niet, immers, er onstaat meteen een dispuut op het moment dat er misbruik gemaakt wordt van de mogelijkheden van een betaalde SMS dienst. Het lijkt me hoog tijd voor strenge wetgeving. Zelfregulering heeft nog nooit gewerkt bij dit soort figuren
Natuurlijk werkt die gedragscode niet. Die is er alleen maar gekomen om te voorkomen dat er wetgeving zou komen, want het overtreden van wetten kan harder aangepakt worden dan het overtreden van een gedragscode.
Wat ook rot is wanneer je zo'n reclame voor je neus krijgt met een nieuwe ringtone en abbo dat je elke dag een aantal smsjes krijgt. klasgenoten van me hebben een grap uitgehaald en iedereens telefoon nummer opgegeven waardoor iedereen iets van 10 euro verloren heeft alleen aan het stoppen van die servicen. Dit is toch belachelijk je kunt gewoon iedereen 10 euro beltegoed laten verliezen door alleen al zijn telefoon nummer op te geven !

Ik had toen t-mobile gebeld en die zijden dat ze er niks aan kunnen doen..... yeah right geen rechtbank maar uitpraten amahoela die mensen doen geen ene F0ck ze geven alleen de codes om die abbo te stoppen die je zelf niet gestart hebt.

Ik vind dat ze gewoon een verbod moeten zetten op zo'n manier van reclame maken.

[Reactie gewijzigd door Miauw op 13 februari 2009 13:05]

Je hebt hem wel zelf gestart.. jij smst naar hun om een ringtone.. er staat in kleine letters beschreven dat het een abbonement is..

T-Mobile kan hier zelf niks aan doen omdat het toch de keuze van de klant is.. echter wel vindt ik dat dit soort bedrijfen 1 sms van bepaalde kosten moet rekenen voor het opzeggen van je abbonement. Zodat je hier niet 10 euro voor betaalt om even op te zeggen. :)
Miauw claimt dat er blijkbaar een louche bedrijf is waarbij je andermans telefoonnummer op kan geven. Ik ken er geen, maar ze zullen best bestaan; hoe legaal dat dan zou zijn... lijkt me dat dat nooit binnen de wetten zou mogen, maar goed.

Als Miauw bedoelt dat klasgenootjes de telefoontjes van andere hebben geleend en vervolgens die mensen hebben geabonneerd.. tja.. moet je zo'n ding maar niet uitlenen en anders zorgen dat dat 'vriendje' je geld terugbetaalt.
googel eens... honderden sites waar je een nummer moet invoeren... om iets te downloaden of een spelletje... allemaal voorbeelden dat je niet zelf een smsje hoeft te sturen... mooie manier om je vijanden te pesten met 1 dag 100 van die sites te bezoeken
Heb het al eerder gezegd: 0900 nummers kan je blokkeren, internationale nummers kan je blokkeren: dit alles om jezelf te beschermen tegen onvoorziene kosten. Waarom is het dan niet mogelijk om betaalde SMS diensten te blokkeren. Stuur je dan JA naar een SMS dienst krijg je mooi een sms'je van je telco terug dat SMS diensten geblokkeerd zijn.
Ik begrijp de overweging van de rechtbank over het 'binnen de bundel vallen' zů, dat de gedaagde zijn gewone belkosten moet betalen. Stel nou, dat de bundel van de klant al opgebruikt was door de onterechte sms'jes van Mobilion; dan zouden de minuten die de klant gewoon gebruikt heeft om te bellen tegen een hoger buiten-de-bundel-tarief gefactureerd zijn. Daarvoor zou de rechter dan hebben willen corrigeren. Nu stelde de rechter echter vast dat de minuten die de klant gebeld heeft, gewoon tegen het lage binne-de-bundel tarief zijn gefactureerd, zodat hij die gewoon moet betalen zoals ze gefactureerd zijn. Dat is alles.

De klant hoeft dus alleen zijn gewone gebruikte belminuten te betalen, voor de sms'jes helemaal niets.
Logisch dat deze meneer niet hoeft te betalen volgens de regels. Maar wel erg krom uiteraard van T-Mobile om meteen een zaak te spannen zonder de regels te controleren.
Dat is standaard procedure hoor. Na een X termijn gaat een openstaande rekening gewoon naar een incassobureau. Ze kunnen voor elke rekening wel gaan nabellen en schrijven, maar dat kost veel meer tijd en mankracht.
Logisch dat deze meneer niet hoeft te betalen volgens de regels.
Niet betalen is een groot woord...
840*1,50=1260,- euro
De rechter stelt namelijk dat een deel van de ontvangen sms'jes binnen de bundel van de abonnee valt, waarmee deze niet voor extra kosten zorgen. Indirect draait de abonnee hierdoor alsnog op voor een deel van de kosten, aangezien de rechter alleen de extra kosten van ruim 700 euro niet toewijst.
1260-700=560,- euro die de abonnee dus blijkbaar toch welf moet ophoesten!
Ik weet niet watvoor bundel je dan hebt van ruim 550,- euro per maand.... :s
In de twee weken daarna ontving de klant echter 840 sms'jes[...]
Dat is gemiddeld 60 sms-jes per dag! Wanneer gaat er een bel rinkelen dat er iets niet helemaal klopt?!?!?

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 13 februari 2009 13:03]

Ten eerste is het bedrag van 550 niet per maand. Het gaat om een periode van twee weken, wat in twee verschillende maanden kan vallen.

Verder zijn het wel 60 sms-jes per dag, maar als je niet weet hoe je af moet melden, dan kan dat best enige tijd duren voor je het niet meer ontvangt.

Als laatste, je weet pas hoeveel het kost als je de nota ontvangt. Het zou heel goed mogelijk kunnen zijn dat de klant dacht dat de sms-jes weliswaar lastig waren, maar zich niet gerealiseerd heeft dat het ontvangen hiervan geld kost.
Iets doet mij denken dat ie gewoon goedkoper uitgeweest was als ie betaald was. Gezien ie zijn deel van de proces kosten moet bekostigen kunnen de advocaat kosten e.d. wel eens heel hoog uitpakken.

Complete bullshit dus.
Als het werkelijk zo is dat de klant niks gemeld heeft is dat niet krom. Zoals hun het zien heeft de klant zich geabonneerd en wilt nu niet betalen omdat het te duur is. Zolang ze niet weten dat de klant niet het abonnement heeft aangevraagd lijkt het voor hun gewoon een van de zovelen die hun rekeningen niet willen betalen.
T-Mobile heeft geen zaak aangespannen, maar Lindorff Purchase. Bij het niet betalen gaan dat soort zaken vaak (automatisch) naar incasso bureau's die het vervolgens afhandelen.

T-mobile heeft naar eigen zeggen de zaak nooit zelf persoonlijk bekeken en geeft ook aan dat als de klant het kenbaar had gemaakt dat ze er samen wel uitgekomen waren. Of dat waar is zal je natuurlijk weer nooit weten.
De klant heeft de rechtzaak aangespannen, niet t-mobile. Zoals je kunt lezen geeft t-mobile aan dat als de klant zich gemeld had met het probleem van de smsen dat het zonder rechtzaak opgelost had kunnen worden.

Daarbij vind ik het logisch dat die klant gewoon moet betalen, hij heeft zich zelf geabonneerd op die betaalservice. Eigen schuld dikke bult.

Het is toch achterlijk dat een bedrijf moet opdraaien voor de acties die een consument onderneemt.
De rekening van 1260 euro voor deze berichten heeft de klant geweigerd te betalen, waarna T-Mobile de zaak uit handen heeft gegeven aan Lindorff Purchase, die vervolgens naar de rechter is gestapt.
De zaak is dus niet aangespannen door de klant.

[Reactie gewijzigd door Punksmurf op 14 februari 2009 22:02]

Vind het wel raar dat dit soort dingen gecontroleerd moeten worden door de telco's, terwijl voor spam mail, die practisch niks kosten, keiharde wetten zijn, maar tegen deze praktijken, die de consument geld kosten, daar wordt maar eventjes lossejes over gedaan...
Wel, spam-mail kost indirect geld en sms-spam direct, maw de particuliere gedupeerde (ontvanger) heeft last van mail in de vorm van een enkel mailtje wat afgevangen wordt door de spamfilter waarvoor hij geen band breedte hoeft te betalen. Maar bedrijven betalen wel voor deze bandbreedte en de benodigde software om de spam af te vangen.
Spam-sms daarentegen kost direct per sms §1.50. is nogal een behoorlijk verschil. Bovendien verdienen telco's bakken geld aan dit soort smsjes.

[Reactie gewijzigd door digifan op 14 februari 2009 00:05]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True