EZ tegen papieren handtekening ouders bij betaalde sms-dienst

Staatssecretaris Heemskerk van Economische Zaken heeft in reactie op vragen van Tweede-Kamerlid Gerkens aangegeven dat er geen vormvoorschrift geldt voor de toestemming van ouders als kinderen een abonnement op een sms-dienst afsluiten.

Gerkens had de vragen gesteld naar aanleiding van het nieuws dat de branche van sms-dienstenaanbieders een voorstel voor een reclamecode voor sms-diensten ter goedkeuring heeft voorgelegd aan de Stichting Reclame Code. In zijn antwoorden op Gerkens vragen geeft Heemskerk aan dat deze sms-code door de betrokken bedrijven zelf is opgesteld en dat hij dit initiatief tot zelfregulering verwelkomt. De handhaving van de code zal door het ministerie van Economische Zaken in de gaten gehouden worden.

Op de vraag of er een leeftijdsgrens van 16 jaar moet komen voor betaalde sms-diensten en of ouders schriftelijke toestemming moeten geven voor een dergelijke overeenkomst antwoordt Heemskerk ontkennend. Volgens de wet zijn minderjarigen handelingsonbekwaam, wat onder meer betekent dat voor het afsluiten van een contract toestemming van hun ouders nodig is. Er geldt echter geen vormvoorschrift voor die toestemming en de eis om dit in de vorm van een handtekening te doen gaat dus niet op.

Volgens Heemskerk ligt het probleem in het geval van abonnementen op sms-diensten echter niet zozeer bij de leeftijdsgrens, maar voornamelijk in de misleidende reclame en aanbiedingen. Daardoor weten minderjarigen vaak niet dat ze een contract aangaan. De nieuwe gedragscode biedt volgens de staatssecretaris voldoende handvatten om hier iets tegen te doen. Aanpassing van wetgeving, waar Gerkens om vraagt, moet daarom pas overwogen worden als de nieuwe wet- en regelgeving gefaald heeft.

De nieuwe gedragscode voor sms-diensten biedt overigens de mogelijkheid om een sms-dienstenfilter in te stellen. Via dit filter kunnen consumenten aangegeven dat ze willen worden uitgesloten van het gebruik van betaalde sms-diensten. Als ouders dit voor de telefoon van hun kinderen instellen en de filtering goed werkt, dan is invoering van een leeftijdsgrens of van schriftelijke toestemming niet nodig, aldus Heemskerk.

Een sms-dienstverlener is verplicht om de dienst af te sluiten als de eindgebruiker daarom vraagt, schrijft Heemskerk in reactie op de vraag naar wat er gedaan moet worden als de consument alles geprobeerd heeft om van een sms-dienst af te komen. Mocht de dienstverlener dit niet doen, dan kan er een klacht worden ingediend bij de telefonie-aanbieder en deze moet binnen twee dagen de sms-dienst afsluiten. Mocht de operator dit nalaten dan kan er geklaagd worden bij de Commissie Handhaving en de Opta.

Gerkens is tevreden met het grootste deel van de antwoorden van Heemskerk, meldt Emerce. Ze is er echter nog niet gerust op en zal aanvullende vragen gaan stellen. Volgens de SP-politica is Heemskerk namelijk te afwachtend en te vaag over wanneer hij eventueel gaat ingrijpen in de sms-branche.

Reacties (15)

[hackattack]

Volgens de wet zijn minderjarigen handelingsonbekwaam, wat onder meer betekent dat voor het afsluiten van een contract toestemming van hun ouders nodig is.

Wat er niet bij staat is dat kinderen worden geacht toestemming te hebben voor handelingen die in het normale verkeer gebruikelijk zijn. De toestemming wordt dan verondersteld te zijn gegeven. Dit vooral om de verkoper te beschermen. Denk aan snoep kopen, maar mogelijk ook een SMS dienst. (art. 1:234 lid 3 BW)

Het in te stellen filter zorgt er voor dat ouders een expliciet "nee" kenbaar kunnen maken. Lijkt me goede zaak en past in de gedachte van de wet. Nu nog goede voorlichting.

[RagEnigma]

Ik kan me vaag iets herinneren dat het bedrag wel in verhouding moet staan.
Oftewel de verkoper die een kind zonder ouders voor 1000 euro snoep verkoopt kan zijn verkoop ongedaan gemaakt zien worden door de ouders.

[hackattack]

Achtergrond: een ieder jonger dan 18 is minderjarig en in principe handelingsonbekwaam. Toestemmingsvereiste ouder is dan ook nodig. Toch kan het normaal zijn dat iemand van 17 jaar bijv. een scooter koopt twv, zeg, € 1500. De winkelier krijgt bescherming als hij er op mocht vertrouwen dat het kind de transactie mocht doen. Mee zal spelen overigens niet hoe oud het kind lijkt (kan wel 22 zijn) maar of het naar objectieve maatstaven een normale transactie is. Een rechter zal onder andere kijken naar leeftijd en ontwikkeling, de aankoop (bedrag), eventueel eigen inkomsten van het kind etc.

Bij grote uitgaven (zoals een scooter) kan de ouder beargumenteren dat deze uitgave niet normaal is. Als een 17-jarige bij een groothandel voor € 1000 euro snoep haalt lijkt me dit overigens makkelijker te bewijzen dan bij de scooter.

Terugbrengen kan, overeenkomst vernietigen ogv 3:49 BW. Dit betekent middels buitenrechtelijke verklaring (eens worden met winkelier, eventueel overeenkomen om gebruikschade betalen) of kantonrechter.

[Mentalist]

Een scooter is ook een "grote" uitgave.

Wat betreft kleine dingen gaat het erom dat ouders geen zakken snoep, pennen en ander klein grut terug naar de winkel gaan brengen (je kan verwachten dat een jongere dat wil kopen). Het is voor de verkoper ook niet realistisch om ieder kind te vragen of ie wel toestemming van de ouders heeft om een zak snoep te kopen.

Bij een scooter heb je het over een serieuze uitgave, de verkoper moet dan de leeftijd controleren (ID-kaart b.v.) en als de persoon onder de 18 is moet de verkoper maar contact opnemen met de ouders. Sowieso: zou jij tegen je kind zeggen "jahoor ga maar ff een scooter halen"? Ga je zelf sowieso al niet mee?

Als de verkoper het dan nalaat te controleren of de ouders toestemming hebben gegeven zal de scooter dus teruggenomen moeten worden. Dat is wat ik me herinner van mijn lessen economie. In geval van ringtoneabo's zal deze regeling dan waarschijnlijk ook niet bruikbaar zijn, want dit gaat (volgens de reclame..) meestal om een paar euro per week. Het moet natuurlijk wel mogelijk zijn om er dan vanaf te komen wanneer de ouders erachter komen en het niet willen.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 23 juli 2024 02:04]

[Arnoud Engelfriet]

Misverstand: de winkelier krijgt geen bescherming als blijkt dat de toestemming niet gegeven was. Hij is alleen beschermd als hij kan bewijzen dat het gebruikelijk is voor minderjarigen van die leeftijd om die transacties te sluiten. Maar als de minderjarige bv. liegt dat hij toestemming heeft, dan kunnen de ouders de transactie terugdraaien zonder kosten. (Hooguit kan de winkelier dan het kind aansprakelijk stellen voor valsheid in geschrifte, maar toon maar eens aan welke schade je daardoor hebt; je hebt je product terug immers)

[mysterieworld]

Dat hele smsdiensten doe, zou verboden moeten worden of in geperkt worden.

En vooral schijnheiligen neppen operators van dating smsboxen. Die geld verdienen om mensen te misleiden en op te lichten, en dan ook nog zeggen dat ze zich helemaal aan de wet houden.

Een groten opruiming is er nodig om al die mensen die hiermee fors geld verdienen zonder pardon geld boetens uit te geven enof cel straf.

Enof smsdiensten te forceren van een prijs van 5 cent per bericht.

En ik ben er overtuig van dat iedereen die hier niet mee eens is zelf een operator of wat dan ook is, die hieraan geld verdien.

[Reactie gewijzigd door mysterieworld op 23 juli 2024 02:04]

[MneoreJ]

En vooral schijnheiligen neppen operators van dating smsboxen. Die geld verdienen om mensen te misleiden en op te lichten, en dan ook nog zeggen dat ze zich helemaal aan de wet houden.

Moreel verdedigbaar is anders, maar liegen en misleiden is niet bij wet verboden, en mensen in dienst nemen die dat doen ook niet. Oplichting wel, maar daarvoor moet je hard maken dat de aanbieder zijn beloftes niet nakomt, en dat is volgens mij nog knap lastig. Beloven ze je expliciet met een onafhankelijke derde partij in contact te brengen, of alleen dat je met dames kunt chatten die in willen gaan op je vieze praatjes? Er zit ook wat zelfverantwoordelijkheid bij, want over de kosten is men meestal wél duidelijk (soms zelfs per bericht).

Mundus vult decipi, ergo decipiatur. A fool and his money are soon parted. Of zoals Theo Maassen zei: er is blijkbaar behoefte aan, en wie zijn wij dan om daar niet aan te voldoen?

Ik heb geen idee of hier al rechtzaken over begonnen zijn, maar dat lijkt me toch op z'n minst noodzakelijk voor een verbod kan. En nee, ik werk niet voor zo'n bedrijf, en dat zou ik ook niet willen.

[Verwijderd]

In belgië is er net het zelfde probleem: de ministers en de regulator beschermen de bedriegelijke operatoren in plaats van de consumenten.

Een goede bescherming kan wel:
- alle reversed billing SMS "diensten" standaard uitgeschakeld zowel voor volwassenen als voor kinderen.
- alleen mits handtekening van een bevoegde volwassene kan voor een vooraf bepaald maximum bedrag een of meerdere diensten gestart worden. De klant kan bijvoorbeeld tekenen voor maximum 5 euro per maand. Wordt dit grensbedrag van 5 euro overschreden, dan worden er géén reversed billing sms'en verzonden, tot de volgende maand.

[bouwfraude]

Dan zijn ze snel klaar, je kan ook een kenteken sms-en en dan krijg je voor drie hele euro informatie (2 smsjes) die je gratis op de site van de rdw en bijv. autoweek kan opzoeken.

[Verwijderd]

Tsja typerend vindt ik de houding van deze EZ staatssecretaris van Heemskerk. Vooral de belangen van de sms diensten operators en abbonnements diensten (hoewel dienst ...kuch) niet schaden want stel je voor dat ze ineens niets meer verkopen.

De belangen van de consument staan bij van Heemskerk duidelijk op de 3e of nog lagere plaats. Het zou goed zijn als de 2e kamer deze man eens goed tot de orde riep. Maar of dat zal gebeuren in dit tamme politieke klimaat van vooral elkaar het niet lastig maken voor de zogenaamde goede vrede is het te betwijfelen of er nou eindelijk ook een einde komt aan de misleidende reclame.

Zelfregulatie, richtlijnen en gedragscodes helpen niet als er geld te halen valt bij wie dan ook. De graai cultuur is meer dan bonussen ... ook misleidende verkoop praat is een teken dat er geen scupules meer bestaan als het gaat om iemand iets te verkopen, ook als diegene niet in staat is de financiele consequenties van de aankoop te overzien.

[Verwijderd]

Inderdaad, overal hebben minderjarigen toestemming voor nodig, behalve als het geld opbrengt, dan is toestemming van de ouders overbodig. Hoogtijd dat die gasten van de regering eens ter verantwoording geroepen worden door het volk.

[humbug]

Tsja, wat als een bedrijf, wat op zich netjes met de klanten om gaat, opeens de dupe wordt van overhaast handelen van het kabinet? Er zijn voorbeelden bekent waarbij de staat miljoenen moest betalen omdat de 2e kamer het eventjes op haar heupen kreeg. Zomaar de wet veranderen is vragen om problemen. Eerst zelfregulering proberen is een goede manier om later bepaalde praktijken te kunnen verbieden.

[hollandismad]

Aangezien kinderen toestemming van hun ouders nodig hebben en die SMS-aanbieders dit niet kunnen controleren, betekent dit dan dat de ouders het geld gewoon terug kunnen vorderen als hun kind hiervoor geen toestemming had? Ik weet dat dit bij aankopen in een winkel zeker mogelijk is.

[Arnoud Engelfriet]

Ja, dat kunnen ze. Precies zoals bij de winkel.

[PrinsEdje80]

Een SMS dienst is in principe toch een contract? Waarom moet een persoon dan niet 18 jaar of ouder zijn of toestemming van ouder/voogd?!?