Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Een federale rechter in Texas heeft beslist dat het aanbieden van muziek moet worden gezien als een schending van auteursrechten. Hij gaat hiermee lijnrecht in tegen het oordeel van een collega uit Minnesota.

Whitney Harper, een thans 20-jarige studente uit Texas, werd in 2007 aangeklaagd door de Riaa omdat ze via Kazaa muziek op internet had aangeboden. Harper gaf dit toe, maar verklaarde dat ze niet wist dat dit verboden was, omdat ze nog maar 16 jaar oud was toen ze de muziek aanbood en nog niet goed op de hoogte was van de beperkingen van het auteursrecht. Rechter Xavier Rodriguez vond dit geen reden om van een schadevergoeding af te zien, maar wel om deze te matigen. Hij vond het niet nodig om een juryproces te houden en veroordeelde Harper in een verkorte procedure tot het betalen van 200 dollar per nummer, in totaal 7400 dollar.

Omdat de wet een minimale schadevergoeding van 750 dollar per nummer voorschrijft, was de Riaa het hier aanvankelijk niet mee eens en wilde de zaak laten beslissen door een jury. De organisatie kwam hier later op terug, waarschijnlijk omdat rechter Michael Davis uit Minnesota inmiddels had beslist dat het aanbieden van muziek niet neerkwam op het verspreiden ervan en dus geen schending van auteursrechten inhield. Harper wilde nu juist wel een proces, omdat ze dan misschien wel helemaal niets hoefde te betalen.

Rechter Xavier Rodriguez zag echter in de uitspraak in Minnesota geen reden om zijn oordeel te wijzigen en vond nog steeds dat Harper zich schuldig had gemaakt aan schending van auteursrechten, zo meldt Wired. Hij wilde dan ook geen juryproces over de zaak houden, en Harper moet wat hem betreft gewoon 7400 dollar schadevergoeding betalen. Het lijkt erop dat de cruciale vraag of het aanbieden van muziek gezien moet worden als schending van auteursrechten uiteindelijk door het Hooggerechtshof zal moeten worden beantwoord.

Rechtbank
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Ik vind het dus echt zo krom dat ze dan niet de makers van de programma's als KaZaa of Limewire dan niet voor de rechter slepen want die maken het toch mogelijk om muziek te delen en bij sommige programa's staat het delen van media op eigen systemen standaard aan als ik me niet vergis.

Mijn tante die niks van computers begrijpt zou dan dus zonder het te weten illegaal bezig zijn.
Als uw tante Kazaa of iets dergelijks installeerd zal dat niet zijn om linux distrubuties af te halen en het dus te gebruiken voor legale content.

Dat downloaden van content legaal is volgens de wetgeving is in mijn ogen eerder een fout in de wetgeving waar veel mensen zich achter verbergen om toch maar niet de boete te moeten betalen. In wezen komt het nog altijd neer op het afnemen van inkomsten van een persoon dat iedereen wel weet dat het verkeerd is, wet of geen wet.

Dat er organisaties en bedrijven bestaan die er maffia praktijken er op nahouden en die woekerwinsten willen maken zonder zelf te moeten innoveren hou ik even buiten beschouwing. Ik ben er ook op tegen dat dit zowat de enigen zijn die blijkbaar mensen mogen dwingen en speciale organisaties (die onwettelijk handelen) mogen gebruiken om de mensen toch maar te doen betalen.

Maar Kazaa en dergelijke software ontwikkelaars aanklagen is een heel slecht plan. Ze zouden het maar al te graag doen en op dat moment gaat alles instoren en mogen we terug naar de winkel lopen voor een cdtje met 10-12 nummers op te kopen tegen ¤25-¤30.

@smokalot: inderdaad er is nog meer legale content. Maar ik denk dat de persoon (de tante) het daarom niet gebruikt en gewoon muziek loopt te downloaden. Anders zou ze niet illegaal bezig zijn door het beschikbaar te stellen voor upload.

En je hebt ook gelijk dat een illegale kopie niet altijd direct een inkomsten verlies betekend, maar moet het daarom toegestaan worden. Als ik software maak die jij nooit zou kopen dan wil ik ook niet dat je er gratis gebruik van maakt.
Een ander argument is dat als een kwart van de illegale download wel inkomsten verlies is dat dit nog een enorm cijfer zou zijn. Dus ik zou ook proberen om de illegale downloads zo hard mogelijk te beperken.

Ik zeg niet dat de andere kant (de muziek/film industrie en hun auteursrechten organisaties) juist zijn en legaal/ethisch bezig zijn maar van de andere kant geeft dat de downloaders niet het recht om illegaal te downloaden.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 25 oktober 2008 18:18]

Er is nog wel meer content die je legaal mag delen naast linux-distributies hoor.

content kopieren zonder diens toestemming is inderdaad niet netjes, maar het is niet altijd het afnemen van inkomsten, en is een direct gevolg van het feit dat het internet de grootste, goedkoopste, makkelijkst te gebruiken kopieermachine ooit is, en dat veel te veel content onredelijk beschermd wordt (waarom mag ik de tv-programmaas van de publieke omroep niet aan mijn buurman laten zien?).
Dat downloaden van content legaal is volgens de wetgeving is in mijn ogen eerder een fout in de wetgeving waar veel mensen zich achter verbergen om toch maar niet de boete te moeten betalen. In wezen komt het nog altijd neer op het afnemen van inkomsten van een persoon dat iedereen wel weet dat het verkeerd is, wet of geen wet
Het is fijn dat je dat vindt, maar er staan wel meer dingen in de wet die in des mensen ogen fout zijn. desondanks is wet nog steeds wet. En de wet in Nederland stelt onomwonden dat je een kopie mag maken voor eigen gebruik, zónder daarbij het voorbehoud te maken dat jij eigenaar moet zijn van een gekocht exemplaar van de bron.

Voor software wordt hier trouwens een uitzondering gemaakt. Dat mag gewoon niet. vreemd genoeg overigens, maar dat terzijde.

In alle gevallen is aanbieden zonder toestemming van de rechthebbende verboden.

Bekijk deze pagina eens: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Overigens heeft de minister vrij recent nog de vraag gehad, ik meen uit de kamer, of de auteurswet op deze punten niet eens herzien moest worden.De minister heeft dit niet nodig geacht.

[Reactie gewijzigd door Tuckson op 27 oktober 2008 13:33]

Die maakt het net zo mogelijk als de maker van messen, moorden mogelijk maakt... (beetje veel m'en)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 oktober 2008 14:20]

Tja, je kan natuurlijk ook redeneren dat Limewire een mes is wat wel gemaakt is om te moorden ;)
Nee dat is een verkeerd vergelijking , Limewire is een applicatie die gemaakt is om bestanden te delen.

Met een mes kan je iemand vermoorden maar je kan ook een appeltje mee schillen of boter op je brood smeren .... het is wat je bedoelingen zijn met het voorwerp mes.
Evenzo met Limewire toch? Je kán inderdaad auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden via Limewire, maar je kan het ook niet doen. Je kan ook een bandje zijn en op die manier je muziek willen verspreiden om naamsbekendheid te verwerven. Of je kan een Linux distributie gemaakt/gewijzigd hebben die je via Limewire of als torrent wilt verspreiden. Vele distributies worden zelfs via torrents aangeboden om de eigen server te ontlasten. Daar is niets illegaals aan, het is alleen maar handig!

Dus in principe is Limewire an sich of een dergelijk programma geen 'verkeerd' programma, het is de manier waarop je er gebruik van maakt dat het verkeerd maakt. Net als een mes (overigens zitten er tussen messen onderling ook verschillen; ik schil mijn appeltje doorgaans niet met een vlindermes bijvoorbeeld).

Het is wel een vrij rare uitspraak in die zin dat deze rechter de andere rechter wel wat meer had kunnen bijvallen. Op deze manier vergroot je niet echt het vertrouwen in de rechtspraak. Bij de ene rechter kan je als RIAA je gram halen, bij de andere niet. Allicht is het mogelijk dat er tussen de ene en de andere rechter meningsverschillen ontstaan, maar dan moet je je mening wel goed kunnen funderen. Nu ja, het woord is aan het Hooggerechtshof! :Y)
Dat is natuurlijk een beetje kort door de bocht, want als ik opgepakt wordt met een rambo-achtig mes in mijn zak dan is er geen enkele agent die mij gelooft dat ik die gebruik om mijn appeltje te schillen tijdens de lunch oid 8)7 Het mes is gemaakt met een bepaald doel in het achterhoofd. Hetzelfde geld voor Limewire, als je dat op je pc geinstalleerd hebt staan dan maak je niemand wijs dat je er gebruik van maakt om je zelf gemaakte bestanden te delen met je vrienden, daar is het programma niet voor gemaakt en ingericht.
Dat is wat jij er van denkt. Echter zeggen makers van dergelijke programma's niet dat het expliciet is bedoeld voor de uitwisseling van beschermde bestanden, dus welke gegronde reden heb je dan om dat wél aan te nemen?
Die vergelijking gaat op veel punten stuk, maar als je toch die vergelijking wilt houden: meestal als je een mes koopt zit er een bescherming/hoes/verpakking omheen.
kunnen ze net zo goed de verkoop van pc's verbieden want je zou er wel eens een nummer mee kunnen uploaden
Dan moeten ze de bibliotheek ook aanpakken, want die geven ook gelegenheid tot schending, en videotheken ook.

Verder is het aan de gebruiker wat die met het programma doet.
Ik gebruik het om patches van software binnen te halen, is gewoon legaal.
Mijn tante die niks van computers begrijpt zou dan dus zonder het te weten illegaal bezig zijn.
Oh? En dat venster dat je bij de eerste start voorgeschoteld krijgt? En de licentievoorwaarden? Dat niemand het leest zegt niet dat er geen waarschuwing is...
Mijn tante die niks van computers begrijpt zou dan dus zonder het te weten illegaal bezig zijn.
Onwetendheid is geen geldig juridisch verweer. Anders zou alles mogelijk zijn zolang je maar niet op de hoogte van de wet bent.
En toch word je er voor gewaarschuwd dat gebruik van het programma voor het delen van copyright-beschermd materiaal niet is toegestaan en dat je fout ben op het moment dat je wordt aangeklaagd. Hier bijvoorbeeld.
Tja, dat is natuurlijk een onzin reden.. 'sorry ik wist het niet'... Trapt een agent ook niet in als jij gepakt wordt voor veel te hard rijden..
Ben het wel mee eens dat makers van dit soort programma's dit niet standaard aan moeten zetten.. Maar goed, in de meeste programma's moet je zelf de programma's in die mappen plaatsen voordat het aangeboden wordt..
Jep.... Als je tante besluit muziek te delen via zo,n programma en niet in de gaten heeft dat delen niet gelijk staat aan nemen.

Dan moet je inderdaad zo,n programmatje instellen op "nemen" begaat een ander een misdrijf voor je tante.
Ohja..... Muziek downloaden mag dan misschien wel legaal zijn (ik geloof dat je wettelijk nog steeds geen origineel hoeft te hebben om een kopie te maken), moreel gezien is het imho nog steeds niet iets om trots op te zijn. Dit in tegenstelling tot software, wat dus wel een misdrijf is (van software mag je alleen een RESERVEkopie maken, daarnaast moet je ook het origineel bezitten)
Gaat het hier nou om alleen aanbieden of om aanbieden plus downloaden?
Het gaat hier om aanbieden in de zin van dat er een mogelijkheid is dat andere personen van jouw computer/server auteursrechtelijk beschermd werk kunnen downloaden. Dat is anders dan het verspreiden ervan, waarin ook daadwerkelijk gedownload is door anderen. Je kan je voorstellen dat in principe de eerste situatie makkelijker te bewijzen valt dan de tweede. De rechter uit Minnesota vond dat aanbieden niet hetzelfde was al verspreiden en dat om die reden de zaak opnieuw onderzocht moest worden. Deze rechter is het daar dus niet mee eens, en zegt dat aanbieden op zich al voldoende is om inbreuk te maken op auteursrechten.

Het downloaden door de aanbieder heeft hier verder niets mee te maken (in de VS is downloaden geloof ik ook illegaal, in Nederland niet perse - maar soms wel).

Edit:
Het downloaden van software is bijvoorbeeld verboden in Nederland, in tegenstelling tot het downloaden van muziek en films.

[Reactie gewijzigd door psychonetics op 25 oktober 2008 17:45]

M.a.w. als ik de standaard optie gebruik in windows om een map over mijn netwerk te delen, waarop mijn eigen muziek staat, ben ik in theorie in overtreding, omdat de mogelijkheid bestaat dat iemand dit kan copieren?
Ik ben dus in overtreding omdat ik mijn eigen gekochte muziek in huiselijke kring aanbiedt? Lijkt me toch echt niet het geval. Ik mag ook rustig een cd van mijn ouders luisteren, zonder dat ik in overtreding ben, dus wat je zegt lijkt me niet geheel correct.

Verder mag ik ook wel cd's uitlenen aan anderen en heb ik (sommige) anderen ook toestemming gegeven om muziek te luisteren via mijn server, maar dat zit achter een wachtwoord, dus niet iedereen kan daarbij. Ook dat lijkt me geen overtreding van het auteursrecht, tenzij die anderen de muziek naar hun eigen computer kopiëren (dus niet streamen). In feite ben ik dan wel muziek aan het aanbieden, maar het is maar een kleine groep, die familie of kennisen zijn.
Even mijn mening over dit onderwerp terzijde, maar: De rechter uit Minnesota snap ik dus niet. Als je muziek aanbiedt, dan verspreid je het ook :? Dus wat hij zei klopte niet.
Nee. Het is pas verspreiden op het moment dat iemand het daadwerkelijk download. Het is veel moeilijker om te bewijzen dat nummers inderdaad ook zijn gedownload dan om met een print te komen dat iemand bepaalde nummers op zijn PC heeft staan.
Dit lijkt een beetje op minority report waar mensen werden opgepakt en veroordeeld voor dat ze iets hadden gedaan. Nog even en je mag niet meer denken aan het delen van muziek.
Nog even en je mag niet meer denken aan het delen van muziek.
Ach ja, van een extremistische vergelijking zijn we nooit bang hé? Ik ben volledig akkoord dat muziek -waarvan je de rechten niet hebt- aanbieden via internet wel degelijk illegaal is. Vergelijk het met gestolen goederen aanbieden via e-bay, of met wiet leuren op straat. Ik weet dat er in deze gevallen geld mee gemoeid is, maar ik wil enkel zeggen dat om problemen te vermijden, bepaalde dingen simpelweg niet mogen worden aangeboden, of ze nu aanvaard/verkocht worden of niet. En volgens mij vallen illegale software/films/muziek vallen daar onder, hoe zou je anders piraterij strafbaar kunnen houden?
Het is veel moeilijker om te bewijzen dat nummers inderdaad ook zijn gedownload dan om met een print te komen dat iemand bepaalde nummers op zijn PC heeft staan.
Net om deze reden is het logisch dat men het gewoon niet zou mogen aanbieden om te downloaden.
Het is toch wel weer jammer dat ook tweakers de juridische kwestie zo versimpeld beschrijft. Nou gaat het in het artikel dat ze over hebben genomen ook steeds over copyright infringement, maar de ware vraag die aan de orde is, is of het aanbieden van copyrighted materiaal gelijk is aan verspreiding daarvan (en daarmee, indirect, dus infringement inhoudt).

Stel dat dit meisje nou alleen nummers op kazaa had gezet, en niemand heeft die opgehaald, heeft ze dan ook verspreid? RIAA maakt het zich graag gemakkelijk, en roept natuurlijk van wel. Vooral omdat het bewijzen van daarvan vrij lastig is. En bewijzen, daar is de RIAA niet zo goed in. Ouders van kinderen intimideren met rechtzaken om zo een paar duizend dollal per kind af te trochelen, dat kunnen ze prima. Maar wanneer het om harde bewijzen gaat, dan blijkt dat ze daar een stuk minder bedreven in zijn.

Ik betreur deze gang van zaken dan ook ten zeerste. Als iemands vrouw langdurig vermist is, en de verdenkingen vallen op haar man, zullen we er dan voortaan ook maar gemakshalve van uitgaan dat de man haar vermoord heeft? Want bewijzen, joh, dat is zo lastig, daar kunnen we niet aan beginnen, hoor.
Het rechtssysteem in zowel de US als hier is zoiezo superslecht en ik spreek uit ervaring. Als je ziet hoeveel kansen mensen krijgen met klachten indienen bijv. om toch door te kunnen procederen en andere het leven zuur te blijven maken.. Werkelijk schandalig is dat. En we krijgen steeds meer van die gekken die hier maar al te graag gebruik van maken. Zulke mensen zijn de ergste die we hier rond hebben lopen. Het rechtssysteem moet op de schop en snel ook.

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op 25 oktober 2008 14:23]

Zolang het systeem niet functioneert kun je beter maar blij zijn dat je in beroep kunt gaan. Als één of andere rechter je veroordeelt terwijl je onschuldig bent is het toch lekker dat je niet meteen 100% vast zit aan dat vonnis.

Ik ben echter van mening dat een rechtssysteem sowieso nooit kan werken omdat het door mensen wordt ge/bestuurd en mensen maken fouten. Wanneer je er een jury aan te pas laat komen wordt het dus nog alleen maar erger.

Ik heb mn computerpapieren ook allemaal, samen met nog wat vrienden en kennissen die dezelfde papieren hebben. Toch zitten er prutsers tussen en hele goede, terwijl we allemaal dezelfde papieren hebben.Als je rechten studeert zullen ze ook niet allemaal met een 10 afstuderen, maar zitten er ook vast mensen tussen met een 6 of 7. Die beheersen dan toch ook maar slechts 60 tot 70% van de stof? Lekker als je die als rechter tegenover je hebt, of juist goed als je ermee om kunt gaan.Kijk dan voor de lol eens naar de gemiddelde Nederlander of Amerikaan. Als er hier verkiezingen zijn stemt de gemiddelde Nederlander gewoon op een poppetje. Niet op de partijen of idealen, maar op degene die ze het aardigst vinden. Volgens mij is de gemiddelde mens (precies een jury in een rechtzaak) bij lange na niet in staat om een gepast oordeel te vellen over iets. Dan komt het weer neer op wie het leukste gezicht heeft met het spannendste verhaal; de advocaat die zijn werk goed doet.

Moeten alle wetten dan 100% vast liggen en absoluut zijn? Dus oordelen door een computer? Nee, dat gaat ook niet aangezien elk geval apart behandeld moet worden.

Hoe krijg je een rechssysteem 100% goed werkend? Ik weet het niet.
Het rechtssysteem is verre van perfect, maar relativeer het eens aan andere rechtssystemen die onze planeet rijk is. Volgens mij is het dan lang zo slecht nog niet!
Deze vrouw deelde dus 2 of 3 cd's op Kazaa......en daar moet ze nu 7400 dollar voor betalen. Beetje overdreven vind je niet?
dat is nou amerika daar krijg je al een schade vergoeding als er op een verpakking niet staat naar weke kant je de dop moet draaien om een potje open te krijgen
Meisje van 16 eigenlijk.
En helemaal belachelijk was dat het, als het aan de RIA lag, ze 27.750 dollar moest dokken.
Het gaat gewoon ergens meer over.
Goh, waar is de tijd dat je je muziek van de radio haalde... gewoon op casettebandje.

Misschien moeten ze dan ook de radio verbieden?

idleidee
De radio betaalt netjes zijn licensiegeld, en ik geloof niet dat de muziekindustrie het thuis opnemen van crappy radio uitzendingen erg belangrijk vindt.
Niet meer, maar toen cassettebandjes gemeengoed werden schreeuwde de platenmaatschappijen moorde en brand dat ze niets meer zouden kopen. Hetzelfde toen cd brander de kop op staken en toen het internet betaalbaar werd.

En pas sinds 1 of twee jaar zien ze hun winst minder hard stijgen. Nee niet minder winst maar niet zoveel stijging als de afgelopen 20 jaar.
klein vraagje.
Als ik mijn muziek laat horen aan een vriend, bied ik hem dan ook muziek aan en zou dit in de USA dan ook foute boel zijn? Of als ik mijn muziek omzet naat MP3, dit op een CD zet en deze CD dan in de bus laat liggen? Ik weet dat dit anders is dan via een filesharing aan te bieden, maar ik vraag me af hoever ze dit op gaan rekken

Ik meen dit heel serieus.
Muziek laten horen aan een vriend mag denk ik wel, maar je mag hem dus geen gebrande cd geven met die muziek erop. Er staat me iets van bij dat hij jouw muziek wel zélf mag branden op cd, maar helemaal zeker weten doe ik dat niet.

Als je je cd in de bus laat liggen is dat waarschijnlijk per ongeluk, en ik neem aan dat een rechter daarin ook coulant is. Sterker nog, als ik het me goed herinner staat in de Auteurswet zoiets als "Hij die opzettelijk inbreuk maakt (...)", waardoor zulke gevallen ook juridisch uitgesloten zijn.
Valt niemand het op dat dit dus verkeer is van 3 jaar geleden (ze was 19 toen ze werdt aangeklacht, en zegt dat ze toen 16 was).

Dus de data is in ieder geval 3 jaar netjes bewaard....
ik blijf me verbazen over de bedragen die betaald moeten worden. Waarom kan het niet gewoon het bedrag van het nummer zijn en een taakstraf?
Waarom moet het meteen zo een hoog bedrag zijn dat mensen met pijn en moeite kunnen afbetalen als dat al mogelijk is.
Omdat het dan niet echt afschrikt, en de kosten voor opsporing/vervolging moeten natuurlijk ook ergens vandaan komen. Het "De vervuiler betaalt" principe. Uiteindelijk zou je als maatschappij natuurlijk het liefste willen dat de 'daders' het hele opsporingsapparaat betalen, want zonder hen zou het niet nodig geweest zijn en het is moreel natuurlijk niet te verkopen dat de 'brave burger' ervoor opdraait. In de praktijk lukt dat maar weinig (zie bv het falen van de Plukze wet).
In dit geval kun je dus beter 100 echte cd's jatten in 1 keer. Dan betaal je 240 euro en ben je er vanaf.

Ik snap die bedragen ook niet. Dat het af moet schrikken snap ik, maar dat het om duizenden dollars moet gaan vind ik nogal vreemd en bovendien is dat bedrag nergens op gebaseerd.
Het is een boete, niet een vergoeding van de kosten van de CD.

Als jij zwart rijdt in het openbaar vervoer, dan moet je ook ¤60 boete betalen, ondanks dat het kaartje bijvoorbeeld maar ¤8 kost...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True