Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

De Amerikaanse Duke University zal Riaa-meldingen dat er vanaf een universitair ip-adres muziek is gedownload, niet meer doorsturen naar studenten zonder bewijs dat er daadwerkelijk vanaf dat adres is gedownload.

Met de nieuwe regel, die voor de kerst ingaat, wil de universiteit de steun aan studenten verbeteren, zo schrijft het onderwijsinstituut in de universiteitskrant. Nu worden verklaringen van de Riaa doorgestuurd naar de student die op het moment dat de vermeende inbreuk plaatsvond, op dat adres was ingelogd. Die wordt vervolgens gevraagd zich te identificeren om de zaak daarop voor drieduizend dollar te kunnen schikken. Gaat de student hier niet op in, dan wordt het bedrag na een aanmaning door de rechter verhoogd naar vierduizend dollar, en wie die beslissing aan wil vechten en later alsnog wil schikken dient zevenduizend dollar op te hoesten.

Say no to Riaa De universiteit is echter van mening dat er sprake is van rechtsongelijkheid omdat de meeste studenten zich geen advocaat kunnen veroorloven. Tevens worden vraagtekens gezet bij de methode van de Riaa om de inbreuk vast te stellen: de Riaa huurt een bedrijf in, Mediasentry, dat p2p-netwerken afspeurt op zoek naar auteursrechtdragende muziekstukken die ter download worden aangeboden. Indien Mediasentry erin slaagt een heel nummer te downloaden, dan wordt dat gezien als bewijs van inbreuk op de auteursrechten van dat stuk.

Volgens Ars Technica zegt de universiteit met het nieuwe beleid dat downloads door Mediasentry feitelijk niet tellen: ze worden immers gedaan door een partner van de platenlabels, en die kunnen geen inbreuk maken op hun eigen werk. De site wijst erop dat in circa dertigduizend zogeheten John Doe-rechtszaken dergelijke downloads wel degelijk als bewijs zijn opgevat, waardoor het nog maar de vraag is of de nieuwe regel effect zal sorteren. De universiteit lijkt met zijn standpunt stelling te nemen tegen de opvatting dat het enkel aanbieden van muziek neerkomt op auteursrechtinbreuk, iets waarover rechters in de VS van mening verschillen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Ligt die Duke universiteit niet in een gebied waar Mediasentry een detective licentie moet hebben wil hun "bewijs" toegelaten worden in de rechtszaal? Het bedrijf staat er nu niet om bekend erg zorgvuldig te handelen (niet synchroon lopende klokken bv., zodat heel andere mensen ineens aangeklaagd worden), die licentie weigeren ze nog steeds te halen want die zouden ze kunnen kwijtraken bij onzorgvuldig handelen en dat staat natuurlijk helemaal slecht in de rechtszaal.
In North Carolina moet je een vergunning hebben om private investigator te zijn. Media Sentry ligt daar al onder vuur over dit onderwerp.
Waarom geen optie om files gedeeltelijk te seeden, waardoor er nooit iemand een complete file kan uploaden oid ?
Omdat het gedeeltelijk uploaden in feite ook niet is toegestaan. Je verspreid dan maar fragmenten, maar die fragmenten zijn ook beschermd door datzelfde auteursrecht. De enige uitzonderingen zijn de Fair Use regels.
ja maar dan kan het citaten recht gelden... echter als ik met vrienden afspreek dat ik de eerste 10 sec op m'n site plaats en vriend 2 de 11 t/m 20 etc etc etc. hoeft er alleen maar iemand slim genoeg te zijn alle 15 delen te downloaden en weer aaneen te plakken.
zou wel heel vervelend zijn als je dan 99% van een 4gb file hebt en nog 1% moet die dan toevallig neit geshared word :P
Met torrents krijgen ze maar een gedeelte van één persoon, waardoor ze je niets kunnen maken.
Behalve als je de enige aanbieder bent natuurlijk.
Je kunt niets uploaden, er kan alleen gedownload worden. Upload jij maar eens iets dat niemand wil hebben, dat kan niet.
Het dataverkeer gaat wel dezelfde kant op, maar juridisch is het een heel ander verhaal. Het gaat er nl om wie de kopie maakt (en of die persoon daartoe gerechtigd is) en dat is niet de aanbieder, maar de downloader.

Zowiezo zitten we in Nederland in de situatie dat je kopieën mag maken voor eigen gebruik, dus net als wanneer mediacentry download, wordt er geen inbreuk gepleegd wanneer een Nederlander een mp3 download, want die mensen mogen dat.
Volgens mij kun je net zo makkelijk iets downloaden van iemand die dat niet wil als dat je kunt uploaden naar iemand die dat niet wil...

Of is het geen feature van de systeemsoftware om poorten in je firewall open te zetten, zodat zwakke plaatsen bereikbaar blijven? :-P
Oh, je had het over FILES gedeeltelijk seeden... Ik las in de eerste instantie FIETS gedeeltelijk seeden.

Dat maakt het voorbeeld van uitlokking hierboven helemaal mooi:
- politie legt ergens een fietsbel neer
- paar meter verder zeven schakels van de ketting
- bij de stationstrap een standaard
- in een hoek bij een afgetrapte fiets: anderhalve trapper
- in de goot: drie spaken
- om een straatlantaarn een band zonder lucht
- nog ergens anders wat reflectorstrips
- snoertje van de dynamo naar de voorlamp
- de lucht uit die band
- regenjas van de bestuurder
- missen we nog wat? Ohja, de index waar de fietsendief terug kan vinden waar de rest van de onderdelen verstopt zit...

Anyway :-P
Zou de werkwijze van Mediasentry in Nederland niet onder uitlokking vallen? Net zoals je een fiets zonder slot laat staan bij het centraal station van Amsterdam en op 50 meter afstand gaat zitten wachten tot er iemand mee aan de haal gaat. Volgens mij mag dat hier helemaal niet, in de VS dus wel?
Het mag wel uitlokking heten maar niemand zegt tegen die dief dat hij die fiets moet of mag pakken. Dat die fiets in jouw voorbeeld open staat wil niet zeggen dat het dan algemeen (roof)goed is. Feitelijk geld dit ook voor Mediasentry. Het lastige is bewijzen voor de uitlokker dat iemand daadwerkelijk diefstal gepleegd heeft, hoe het bewezen moet worden is crucialer dan de daad zelfe. Elke land en wetgeving verschilt hierin, in het ene land voldoet een wijzende vinger terwijl in een ander land een bekentenis nodig is.
Klopt, maar het probleem is dat een dief in ieder mens in meer of mindere mate aanwezig is. Als je dus bijv. 1000 Euro op straat legt in een tas, dan zijn er echt wel heel wat mensen die slechts 800 Euro of minder zullen aangeven (vandaar beloningen als mensen iets vinden). Die persoon zou dit waarschijnlijk niet hebben gedaan in andere situaties en heeft wellicht verder geen strafblad. Dat is dus het probleem van uitlokking, gevoelens zitten diep in mensen en daar geef je soms aan toe, op het werk wordt ook in de rondte gestolen door werknemers. Niet goed, dat moet aangepakt worden, maar ik vind niet dat de politie iemand kan veroordelen middels uitlokking (het bewust aanzetten tot een daad).

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 18 november 2008 10:17]

Je hebt nog een erg positieve instelling. Ik denk dat je naar je 1000 Euro kan fluiten maar dat je ze nooit meer terug ziet. In het zeer zeldzame geval dat je ze terug ziet zullen ze er allemaal nog wel zijn.
Dat is wel een heel kromme redenering om diefstal goed te praten. Diefstal is diefstal, of het nou makkelijk wordt gemaakt of niet. Dat iemand vergeet zijn fiets op slot te doen maakt het onder geen enkele omstandigheid gerechtvaardigt hem dan maar mee te nemen.
Ik praat dan ook niets goed, ik geef alleen aan dat de politie zich moet bezighouden met bewijs achteraf en/of op heterdaad betrappen. Niet zelf uitlokken, is meer een etische kwestie.
roof is ook weer van een andere orde dan ordinaire diefstal... Dus om een roofoverval gelijk te stellen aan het overbrengen van (een kleine hoeveelheid) electronen, ga je toch wat ver :-P
Als ik jouw fiets (MP3) zonder slot op centraal station (server) zet en de politie (Mediasentry) neemt de fiets in beslag, heb ik dan een strafbaar feit gepleegd?

Onverantwoord is het wel maar volgens mij is de politie in dit verhaal verkeerd bezig en niet ik. :)
het is dan... jij jat een fiets op het station...

de eigenaar neemt iemand die op zoek gaat naar de fiets... blijkt de fiets gevonden te worden... is die persoon dan schuldig aan uitlokking

tuurlijk niet... zolang mediacendry gewoon netjes download... is het toch niet uitlokking het is niet dat sendry een aanvraag doet... wie wil dit uploaden... ze downloaden iets wat al aangeboden wordt
tuurlijk niet... zolang mediacendry gewoon netjes download... is het toch niet uitlokking het is niet dat sendry een aanvraag doet... wie wil dit uploaden... ze downloaden iets wat al aangeboden wordt
Hoe kan Mediasentry precies iets downloaden zonder jouw een request te sturen om het naar hun te uploaden? Dat kan niet en dus zijn zij het die jouw "uitlokken" om te uploaden. Daarbij is het voor de wet zo dat een rechthebbende(en dat is Mediasentry) geen inbreuk kan maken op haar eigen auteursrechten. De uploader heeft in dat geval dus ook helemaal geen strafbaar feit gepleegd, maar een volledig legale upload gedaan naar een rechthebbende.

De vraag die de hele tijd in al die rechtszaken naar voren komt is dan ook of het aanbieden om illegaal te uploaden strafbaar is aangezien het werkelijk illegaal uploaden veel moeilijker te bewijzen is. Persoonlijk vind ik dit niet aangezien er nog geen strafbaar feit is gepleegd. Je kan mensen niet gaan veroordelen voor iets dat ze zeggen te zullen gaan doen.
Hij bedoelt dat Mediasentry niet daadwerkelijk via een mail of gsm de persoon vraagt iets online te zetten zodat zij het kunnen downloaden. Dat er technisch wel een request aan vooraf gaat is totaal niet relevant in de discussie.
De politie heeft in jouw vergelijking jurisdictie. Dat heeft Mediasentry niet; dat is volgens mij een particulier bedrijf. Jouw vergelijking zou naar mijn idee dus moeten zijn:

Als ik jouw fiets (MP3) zonder slot op centraal station (server) zet en een ander (Mediasentry) neemt jouw fiets mee, heb ik dan een strafbaar feit gepleegd?

Verder ben ik het wel eens met je conclusie :)
Als jij al geen toestemming had om die fiets (mp3) ergens neer te zetten waar die door iedereen kan worden meegenomen (laten stelen / dan wel downloaden in dit geval) heb jij inderdaad een strafbaar feit gepleegd.
Maar de fiets is niet van Beowulf of Elbert ;)

Als ik de kopie van een fiets van Mediasentry (MP3) zonder slot op centraal station (server) zet en Mediasentry maakt hem na en neemt de zojuist gemaakte kopie mee, heb ik dan een strafbaar feit gepleegd? Ook als ik deze fiets legaal heb gekocht in een fietsenwinkel?

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 18 november 2008 10:51]

omdat? (als in: onderbouw je antwoord ook even, dat discussieert een stuk handiger)
Wat omdat? Hebben we tegenwoordig geen hersenen meer? Omdat een kopie van een fiets maken copyrightschending is. Het is een namaak fiets en dat mag niet net zoals je ook geen handtas van Vuitton mag namaken of een horloge van Cartier. Namaak is namaak, net hetzelfde met MP3's

Denk er aan dat niet enkel het aanmaken of verkopen van namaak strafbaar is, ook het bezit van namaak is strafbaar.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 18 november 2008 21:05]

Maar, waarom mag je zelf geen fiets voor eigen gebruik namaken?? ;)
Omdat je dan in het bezit ben van namaak natuurlijk. Ook het bezitten van namaak is strafbaar, in Belgie toch alleszins.

Vraag is natuurlijk wat versta jij onder namaak? 2 wielen, een frame en een stuur zijn geen namaak!

Nog even aan toevoegen dat je muziek wel mag namaken daar heeft niemand een probleem mee. Als jij morgen een liedje van the beatles wil naspelen met instrumenten en dat opnemen en vervolgens distribueren dan is dat volledig legaal. Het wordt pas illegaal als je je eigen naam als auteur onder het werk zou zetten.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 18 november 2008 23:25]

Eh, als je als bruiloftorkestje een nummer van de Beatles ten gehore brengt voor het gelukkige paar, dan moet je daarvoor auteursrechten afdragen, meestal dien je dat via de BUMA te regelen. Het maakt daarbij niet uit dat je dat op je eigen instrumenten doet en dat het om een besloten feestje gaat.

Wat jij beschrijft is dus wel degelijk inbreuk!
@Bazilfunk
Beetje wereldvreemd? Ga eens door de stad lopen en vertel eens hoeveel van die tasjes echt zijn...

Bezit van namaak mag dus wel degelijk.

[Reactie gewijzigd door guitarzphreak op 19 november 2008 09:37]

Inderdaad, ik lees bergen van dit soort onzin aanname's, een MP3 is niet te vergelijken met wat voor ander produkt ook, hoogstens met films. Want men kan geen kopieén van fietsen, auto's motorblokken, vliegtuigen en andere dingen maken om de simpele reden als v.b (Dat 1 klinknagel die iets ondieper in een vliegtuigvleugel aangebracht is, al geen exacte kopie meer kan wezen), en dat geldt zelfs voor de 1 miljoen dezelfde fietsen die van een lopende band af rollen, voor elke fiets is materiaal extra gebruikt ten opzichte van de originele fiets, zodoende kun je al niet meer van een kopie spreken.
Volgens mij strookt jouw opvatting over het begrip kopie niet echt met de mening van het merendeel van de mensen.

De meeste mensen zullen 2 vrijwel dezelfde objecten gerust een kopie van elkaar noemen. Zelfs voor een ingescant en weer uitgeprint A4'tje gebruiken we de term gewoon ook al zijn origineel en kopie duidelijk niet exact hetzelfde.
Bij jouw nogal exacte definitie van een kopie kan je gewoon een bitje in een mp3'tje veranderen (in bijv. de id3 tag) en dan is het geen kopie meer, ben je dus volledig legaal bezig en dan kan je het gerust verspreiden want het is immers niet hetzelfde als het originele met copyright beschermde werk. Lijkt me niet dat het in de rechtszaal zo zal werken.

Ik denk dat het vergelijken van mp3's/films met fietsen tot op een zeker punt best zinnig is. Maar voor ingewikkelder situaties zoals hier het geval is heeft het weinig nut meer.
Het grootste verschil is dat het kopieren van een mp3/film kan zonder kosten of moeite van de kopieerder terwijl voor het kopieren van een fiets veel meer werk moet worden verricht. Dat is waarom het kopieren van fietsen in de praktijk niet bepaald veel gebeurd en dat is dus ook waarom je zulke belachelijke vergelijkingen moet maken voordat de situatie echt gelijk is.
Overigens heb ik hierboven nog steeds geen echt kloppende vergelijking gezien. Zelf ga ik de moeite niet doen..
Met de lokfiets heet inderdaad uitlokking, maar je wordt alsnog gepakt door de politie. Als je dit zelf doet, zul je zien dat je een bekeuring krijgt.

Maar om terug te komen op het filesharing. Dit is niet echt uitlokking, want het is niet dat Mediasentry bestanden aanbiedt ter download en dan de mensen pakt. Het werkt juist andersom, ze kijken wie muziek aanbiedt. Die mensen worden aangepakt als Mediasentry dus nummers kan downloaden. Het is niet zo dat zij muziek aanbieden, en wachten tot iemand die nummers downloadt en dan zelf aanbiedt, dan zou het wel uitlokking zijn.

Nu is het alsnog moeilijk te bewijzen dat ook anderen deze nummers hebben gedownload, dus het argument "...door een partner van de platenlabels, en die kunnen geen inbreuk maken op hun eigen werk..." gaat hier in mijn opinie wel op. Dus eigenlijk zijn ze nog geen stap verder zolang ze niet kunnen bewijzen dat anderen, die niets met de platenlabels te maken hebben, deze nummers hebben gedownload.

/edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Ypho op 18 november 2008 09:12]

Recentelijk heeft de Hoge Raad gezegd dat dat wel mag in Nederland. Het gaat erom dat je iemand niet overhaalt iets te doen dat hij zelf niet al van plan was. Bij lokfietsen is dat geen probleem, want de dief was toch al van plan een fiets te stelen.

Bij Mediasentry is dat nog duidelijker. Die gaan geen mensen vragen "wil jij even een MP3 online zetten", maar grazen alleen in het aanbod. Dus nee, dat is geen uitlokking.

@elmuerte: de lokfiets stond niet op slot. Maar je hebt gelijk, ik zie ook niet hoe je zou kunnen uitlokken als het gaat om MP3's up- of downloaden. Hooguit zou je de MP3 kunnen voorzien van een Trojan die naar huis belt wie hem gedownload heeft, zodat je een lijst van aan te spreken personen kunt bouwen.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 18 november 2008 14:45]

Belangrijk detail, de lokfiets actie word uitgevoerd door de politie, diefstal valt binnen publiek recht.
Mediasentry is geen politie, en copyright schending is prive recht. Een "lok-mp3" zou gewoon niet werken, want er is een duidelijke intentie om die mp3 te laten downloaden door andere, terwijl er bij de lokfiets geen intentie is van de politie om te fiets te laten stelen (ik neem aan dat die fiets ook gewoon op slot staat zoals een willekeurige andere fiets, en niet een groot bord met "steel mij" er bij).

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 18 november 2008 10:20]

Wat betrekking tot de lokfiets in Nederland, de Hoge Raad der Nederlanden heeft zeer recent uitspraak gedaan. Zie rechtspraak.nl.
Lokfiets. Uitlokking? Vooropgesteld moet worden dat het plaatsen door de politie van een zogenaamde lokfiets teneinde aldus fietsendieven op heterdaad te kunnen betrappen, op zichzelf niet ongeoorloofd is, ook al steunt dit handelen niet op een specifieke wettelijke regeling. ?s Hofs oordeel komt erop neer dat i.c. geen sprake is geweest van onrechtmatig handelen door de politie omdat verdachte door het plaatsen van de lokfiets niet is gebracht tot andere handelingen dan die waarop zijn opzet reeds tevoren was gericht. Dat oordeel is onjuist noch onbegrijpelijk. De HR neemt hierbij in aanmerking dat de politie te dezen niet meer heeft gedaan dan het plaatsen van de desbetreffende fiets op een plek waar veel andere fietsen plegen te worden gestald en waar veelvuldig fietsen worden gestolen, om vervolgens af te wachten wat er met de lokfiets zou gebeuren. De enkele omstandigheid dat die fiets niet was afgesloten, dwingt niet tot een ander oordeel. CAG: anders.
ok, ok, ik ben te traag kennelijk

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 18 november 2008 09:29]

het is niet mediasentry die uitlokt, maar de filesharer
Maar mediacentry komt er pas achter wanneer ze op zoek gaan. De filesharer heeft nooit iets voor de neus van mediacentry neergezet.
Er is niemand die per ongeluk een p2p programma installeert en per ongeluk een accountje bij een torrenttracker neem en zich dan verrast voelt door wat er te halen valt en de verleiding niet kan weerstaan.
Uitlokking? Zeker niet.
Hoewel dit een beetje off topic is, mag een lokfiets in nederland wel... Dit wordt niet onder uitlokking erstaan.


...
Het hof heeft geoordeeld dat er geen sprake is geweest van onrechtmatig handelen door de politie. Er was geen sprake van uitlokking. Het plaatsen van de lokfiets heeft de verdachte niet tot andere handelingen gebracht dan die waarop zijn opzet al tevoren was gericht...


bron:
http://www.rechtspraak.nl...fiets+blijft+in+stand.htm

jeetje,
ik ben ook te traag vandaag :)

[Reactie gewijzigd door sir_huxley op 18 november 2008 10:03]

Nee, dat is geen uitlokking. Van uitlokking is pas sprake als je ook nog tegen de dief zegt: "daar staat een fiets zonder slot, die kun je stelen, doe dat even voor mij...".

Vergelijkbaar zijn de lokauto's van de politie met laptop zichtbaar op de stoel of de lokvrachtauto's op parkeerplaatsen. Niemand 'dwingt' de dief immers om zijn slag te slaan.

In het geval van P2P is het uitlokking van de illegale uploader. Deze stelt zijn bestanden openbaar beschikbaar en zegt hiermee expliciet (dmv het filesharingprogramma) "download mij". Da's ook de essentie van filesharing, nietwaar? Je kunt wel de legitimiteit van de opspoorder betwijfelen (daar waar doenloaden illegaal is, dus niet in NL), of deze wel de juiste bevoegdheden heeft om een strafbaar feit te plegen (het downloaden) om een strafbaar feit op te sporen (het uploaden).
Alleen in het geval van filesharing staat de fiets aan het eind van de dag nog gewoon netjes op zijn plek en is hij niet gestolen.
Daar heb ik zo een hekel aan, mensen die mijn fiets namaken :(
Daar zou minstens 20 jaar gevangenisstraf op moeten staan. ;)
tjah dat krijg je als je je fiets shared :(
Dan fietsen er in de korste tijd een enorme hoeveelheid mensen op een copy van jou fiets, tenzij jou fiets niet populair is :P.
Als je je fiets bij Amsterdam CS neerzet en iemand neemt hem zonder jouw toestemming mee dan is het nog steeds diefstal en zeker geen uitlokking. (en het is ook niet zo snugger) Het wordt anders als bijvoorbeeld de politie (under cover) actief mensen gaat benaderen met het verzoek die fiets voor jou te stelen. Dan is het wel uitlokking.

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 18 november 2008 08:53]

Nee, MediaSentry koopt een fiets voor 5 euro, als bewijs dat de zwerver een dief of een heler is. Dat is geen uitlokking lijkt me.
Maakt Mediasentry gelijk strafbaar (heling)
nee, maar ook geen bewijs dat de fiets gestolen is.
Hele goede actie dit, laat RIAA eerst maar 'ns aantonen dat er gedownload is voordat ze die 3000 dollars mogen incasseren, anders lijkt het bijna chantage te zijn als je de 7000 dollar moet betalen nadat je het hebt willen aanvechten.
nders lijkt het bijna chantage
Het lijkt geen chantage, het is chantage.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 18 november 2008 11:35]

Denk dat de universiteit meer denkt. "Laat de RIAA ons eerst maar aanklagen dat wij mee moeten werken". Dat kost de universiteit niets (waarschijnlijk genoeg docenten recht) en verbetert de positie van studenten en burgers in de VS in het algemeen. Of de universiteit gelijk krijgt is nog een tweede, maar een eventuele rechtzaak van de RIAA tegen de universiteit zal wel een hoop verduidelijken.

Maar een boete voor inbreuk maken op andermans copyright kan ik niet als chantage zien. Er gaat tenslotte eerst een inbreuk op dat copyright aan vooraf. Dat die boete hoog is, tsja.
Eindelijk wordt er iets gedaan aan die misselijke manier
(voordat mensen gaan flamen of modden: dit is een mening.. ok?)
Als je van peer-to-peer netwerken muziek download, dan is er toch helemaal geen bewijs dat 1 persoon 1 bestand in z'n geheel ter download aanbiedt?
Hoe kun je daar dan op gepakt worden?
Hangt er vanaf hoe het P2P netwerk werkt. Bij ouderwetse systemen gaat het bestand van 1 uploader naar 1 downloader, en dan is het juridisch makkelijk. Bij Bittorrent-achtige systemen is het iets lastiger. Daar zou je in principe alleen de seeders aan kunnen pakken. Handig dus dat Bittorrent in het protocol aangeeft wie het volledige bestand aanbiedt. :)
Heel verstandig van die universiteit, laat ze eerst maar eens aantonen dat het daadwerkelijk zo is. Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is, zo hoort het te zijn. Je kan ook niet veroordeeld worden omdat iemand denkt dat je een dief bent... het strafrecht is net als exacte wetenschap; als je het niet kan bewijzen dan kan het niet als waar worden aangenomen. Toch proberen ze het bij de RIAA telkens weer opnieuw, zonder dat ze echte feiten aandragen toch proberen iemand aanklagen met de hoop de persoon veroordeeld te krijgen. Misschien is het een idee om dergelijke stichtingen voordat ze iemand aanklagen ook eerst echt een aantal feiten hard kunnen maken, men wordt nu aangeklaagd gebaseerd op speculaties/meningen. (laat ik maar niet beginnen over de buitensporige bedragen die daaraan worden gehangen)
in het hedendaagse amerikaanse juridische stelsel is het nog altijd: schuldig tenzij je kan dokken.

lees maar eens de patriot-act. daar staat perfect in omschreven dat men mensen mogen veroordelen voor dingen die je alleen al denkt om te doen.
Wat ik me dan afvraag is: Mediasentry download deze file ook, plegen hun dan eigenlijk ook geen strafbaar feit?
Nee, want Mediasentry werkt in opdracht van de platenmaatchappijen (de rechthebbenden), en hebben toestemming gekregen om te downloaden.
Maar dan kan je hier eens over nadenken:
is het illegaal om product x (een mp3) te geven (uploaden) aan degene die recht heeft om product x te verkrijgen (rechthebende downloader, de 'toestemming' van hierboven)?
het gaat in deze gevallen om het volledig beschikbaar stellen van een liedje waarvan ze weten dat het niet door de rechthebbende beschikbaar is gesteld. dat weten ze heel zeker omdat ze in opdracht van de rechthebbende dit zoeken.

volgens mij is het op geen enkele manier 1:1 te vergelijken met fietsen, omdat het in een andere catagorie valt.

ik vind dit hetzelfde als zoeken naar berichten waarbij de geheimhouding verbroken wordt.

en die boetes staan in geen verhouding tot de 'overtreding'. vind een vergoeding van 2,5-3,0 dollar per (succesvol binnengehaald) liedje beter. dat is ongeveer 3x de waarde.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True