Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

De Riaa wil voorkomen dat de veroordeelde filesharer Jammie Thomas een nieuw proces krijgt en heeft daarom een verzoek ingediend om bezwaar te mogen aantekenen tegen het besluit van rechter Michael Davis hiertoe.

RIAAIn oktober 2007 werd Jammie Thomas wegens het aanbieden van 24 muzieknummers via Kazaa veroordeeld tot het betalen van 222.000 dollar schadevergoeding aan de Riaa. De jury had maar vijf minuten nodig om haar schuldig te verklaren, aangezien de rechter had verklaard dat het aanbieden van de muziek moest worden beschouwd als het verspreiden ervan. Dat laatste vormt een schending van de auteursrechtenwet. Het grootste deel van het vijf uur durende juryberaad ging op aan het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding, die uiteindelijk werd vastgesteld op 9250 dollar per nummer.

Nadat er van vele kanten kritiek was geuit op zijn instructie aan de jury, begon rechter Davis ook zelf aan de juistheid ervan te twijfelen. In augustus van dit jaar organiseerde hij daarom een hoorzitting over de zaak, waarin de partijen hun standpunten naar voren konden brengen. Op 24 september besloot hij om Thomas een nieuw proces te geven. Tegen dit soort beslissingen is normaliter geen bezwaar mogelijk, maar de Riaa heeft nu een verzoek ingediend om dit toch te mogen doen.

Het argument van de Riaa om bezwaar te mogen maken is dat de instructie aan de jury toch weer aan de orde zal worden gesteld in een nieuw proces, en dat een behandeling van uitsluitend die instructie veel minder geld en moeite zal gaan kosten dan het organiseren van een geheel nieuw proces over de filesharingzaak. De Riaa wil uiteraard graag dat het eerdere vonnis in stand blijft, omdat het veel makkelijker is te bewijzen dat iemand muziek beschikbaar heeft gesteld dan dat deze ook daadwerkelijk is gedownload.

De advocaat van Thomas heeft al verklaard dat hij zich zal verzetten tegen de wensen van de Riaa. Rechter Michael Davis heeft nog niet aangekondigd wanneer hij zal beslissen over het verzoek, zo meldt Wired.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Waarom is (bijna) iedereen zo anti BREIN / RIAA ?

Het downloaden en uploaden(shared) van materiaal waarop copyright staat is en blijft diefstal.

Diefstal kan en moet bestraft worden. De hoogte van de straf of boete komt in dt geval hoog over.
Dat is nu dus weer net niet waar. Als je het vergelijkt met diefstal moet de boete ook gelijk zijn aan diefstal.

Een cd met 24 nummers uit iemands huis stelen krijg je geen boete van 200k+ voor. Het bedrag is absurt en de handelswijze van de RIAA is ronduit schandalig.
Diefstal is het dus zowieso niet, maar je hebt wel een punt; als het zoals alle ("""")"rechten"("""")organisaties zeggen diefstal zou zijn.. dan zou de boete inderdaad gelijk moeten staan daaraan.

Het feit dat het geen diefstal is.. maakt het nog gekker..

Downloaden vs. diefstal, ik ga het proberen:
Bij diefstal is de eigenaar/aanbieder van het product zijn product kwijt, bij downloaden word het product gedupliceerd en de originele eigenaar behoud zijn product.

ik zet even 2 variabelen neer:
De eigenaar zijn eigendom (in de zin van totale waarde)
De eigenaar zijn inkomsten

Bij diefstal verliest de eigenaar zijn eigendom en inkomsten omdat hij dit product niet meer kan verkopen.

Bij duplicatie (download dus) van de eigendom verliest de eigenaar geen eigendom, hij behoud dus zijn product om te verkopen voor inkomsten.
Het grijze gebied ligt in het feit of de downloader wel of niet het product zou kopen als hij het niet kon downloaden, dit beslist namelijk of de eigenaar zijn inkomen wel of niet achteruit gaat, en dus of de eigenaar iets voelt van de duplicatie/download.

Sorry voor de ingewikkeldheid, maar het komt er dus op neer dat downloaden zeker geen diefstal is, en het dus de vraag is of het wel of niet de eigenaar schaadt, maar het is zeker dat de schade minder hoog is dan bij diefstal.


wow dikke shit, ik heb gewoon +1 :D :9

[Reactie gewijzigd door guitarzphreak op 16 oktober 2008 23:07]

Omdat de manier waarop zij werken crimineler is dan degenen die zij tegen proberen te houden. ;)

Downloaden en uploaden is geen diefstal, domme uitspraak van jou, die is namelijk al honderden keren gepareerd met zeer goede argumenten. Ga eerst maar eens wat dingen nalezen en Steal this film 1 en 2 kijken. Daar zie je ook hoe dom de top van de MPAA en dergelijken praten.

Diefstal is volgens jou een erger vergrijp dan dronken gaan rijden (heel expliciet verboden, zeer gevaarlijk) en dan iemand invalide te rijden?

Downloaden schaad niemand, bij de tv kabel, cassette en videoband gingen de industrieen ook huilen... verdienen ze nu minder? Ik dacht het niet, ze verdienen meer, in plaats van dat dat stelletje sukkels nou iets constructiefs gaat doen zoals zoeken naar een oplossing ipv. muggen meppen in een moeras....
De film en muziekindustrie zitten (zaten) in een positie waarin ze enorm veel geld verdienen over de ruggen van de artiest en de consument, nu dat er andere manieren zijn om de verbinding tussen die twee te leggen beginnen ze te freaken.. omdat ze als het zo doorgaat niet meer nodig zijn omdat mensen zelf distributienetwerken maken, in plaats van dat ze er op in spelen gaan ze elk persoon neerhakken wat ze iets zien doen.

Het is een revolutie.. hoe meer je het probeert tegen te houden hoe harder het gaat <insert che picture here :P>
Je slaat de plank mis: het is geen diefstal (juridisch niet en feitelijk ook niet, daar er niets wordt ontvreemd en er geen aantoonbare schade ontstaat)

Mensen zijn niet zo blij met die organisaties omdat ze disproportioneel reageren en daarnaast vaak ook ontrecht nog flink cashen dmv allerlei heffingen (iig in nederland)
De RIAA maakt zich waarschijnlijk totaal niet druk om de boete of het bedrag.

Zoals het artikel vermeldt gaat het meer om de veroordeling op basis van beschikbaar stellen.
Als beschikbaar stellen en vespreiden beiden een strafbaar feit zijn is het voor RIAA veel makkelijker om mensen te laten veroordelen.
Verspreiden is schijnbaar moeilijker aan te tonen.
Het omvallen van die beslissing zou RIAA rechtzaken in de toekomst bemoeilijken.
Blijft de beslissing overeind dan zouden zij kunnen wijzen naar deze veroordeling als jurispredentie.
Nee, ze zijn niet bang voor een reductie van het boetebedrag. De RIAA is bang dat ze dit stukje jurisprudentie kwijtraken.
niet alleen gereduceerd, maar volledige vrijspraak als davis beslist dat beschikbaar stellen niet gelijk is aan het illegaal verspreiden ervan/inbreuk maken op copyright
En na een volledig vrijspraak krijgen ze geheid zelf een proces aan de broek. Ze sporen echt niet daar, willen ze echt perse een bijstandsmoeder op deze wijze ruineren? Alleen om die reden zouden ze al voor de rechter gesleept moeten worden. Bah, wat ben ik vies van die organisatie. Dan kunnen ze echt beter in de leer gaan bij stichting Brein, die pakken dingen gelukkig een stuk intelligenter aan.
Daar kan ik het niet mee eens zijn.
Als je ziet dat je bij het aanschaffen van een DVD zonder mogelijkheid het over te slaan een partij leugens voor je kiezen krijgt van deze door jou gewaardeerde stichting.
Dat deze stichting er een gewoonte van maakt om legale acties te criminaliseren.
Een stichting die met regelmaat de media gebruikt en misbruikt om de mensen te overtuigen dat ze zwaar crimineel bezig zijn.
Als je ziet dat een meneer T.kuik over geen enkele technische kennis beschikt en uitspraken doet waarvan iemand met slechts absolute basiskennis van over de grond moet rollen van het lachen.
nee dat noem ik niet intelligent.
Dat noem ik gewoon een brutale manipulatieve door de muziek en filmmafia gesponsorde stichting .
De enige reden dat brein niet te werk gaat zoals de RIAA is omdat ons rechtssysteem dat niet toestaat.
Ik zeg toch niet dat Brein goed werkt doet? Okay, mijn verwoording om het intelligenter te noemen is misschien niet echt juist idd, maar ze pakken het in ieder geval een stuk normaler aan dan de RIAA. Brein pakt tenminste (nog) niet de kleine consument die vaak geen cent te makken heeft, die gaan liever achter de grotere jongens aan. Dat is wat ik bedoel met dat de RIAA in de leer kan bij Brein... dat heeft overigens niets met wetgeving te maken, dat is puur om de kosten dat Brein zo handeld. Het kost een hoop om de kleine downloader aan te pakken en het levert naar verhouding weinig op mocht Brein de zaak winnen...

Gelukkig schemert er steeds meer door dat dergelijke stichtingen eigenlijk weinig belangen behartigen, maar alleen geld binnen proberen te harken. Er is nu al een initiatief van een hele hoop artiesten die willen dat die belangen worden weggehaald bij de platenmaatschappijen en stichtingen omdat ze een hoop heise maken en geld innen waar de artiest vervolgens nooit wat van ziet.

Kleine extra insteek: Zoals 50cent heeft gezegd in een interview in de Hip-Hop Forbes top 100: The industry must stop complaining and start adapting... en daar heeft ie helemaal gelijk in. Die gast heeft het afgelopen jaar meer dan 150 miljoen! dollar verdiend, staat ook ruim op nummer 1 in die top 100. Waarom? Hij heeft zich aangepast en werkt dus volgens een goed marketing plan.

Kortom, die stichtingen kunnen blijven wijzen maar zolang er geen goede oplossingen komen schiet het niet op, dat is dweilen met de kraan open. Als ik mijn fiets niet op slot zet of met een heel slecht/goedkoop slot dan wordt de fiets idd sneller gestolen. Dat geld ook voor intellectueel goed.
Misschien, maar toch heeft brein verschillende keren gezegt dat ze niet van plan zijn, willekeurige mensen uit het P2P netwerk te halen en hun dan te berechten, zodat ze hun belachelijke hoge boete krijgen alleen om een voorbeeld te stellen voor de rest van het land.

In plaats van dat RIAA een manier bedenkt om iedereen wie files shared te bestraffen, zodat iedereen gewoon zijn muziekcollectie moet betalen met een paar % boete, gaan ze een paar mensen bestraffen, zodat het slachtoffer moet betalen voor al de muziek wat van hun is gedownload.
En alleen om een voorbeeld te geven zodat de rest het niet doet.
Dit deden ze vroeger in middeleeuwen aan de schandpaal, vuurstapel oh ja en dode mensen bovenin een kooi ophangen, blijkbaar is RIAA inderdaad zo laag :)

Ik geef je gelijk, brein is ook niet veel beter, hun hebben meer een schijnheilige manier van werken, wie kent BIG nog? Mensen bang maken en zeggen dat illegale downloads je computer kapot maakt of dat het "halfe" software is, werkt ook niet perfect....
Haha.. "Iets niet van plan zijn" is juridische uitvlucht nummer 1. Je kunt immers altijd nog morgen opeens wl van iets van plan zijn. Zoals je ook bij het solliciteren naar een nieuwe baan nooit moet zeggen dat je van plan bent kinderen te willen krijgen. Kun je gerust zeggen, wie weet verander je binnenkort van mening dat kan toch? Of dat een politicus bij zijn verkiezing zegt dat hij van plan is de belasting te verlagen. Is hij eenmaal aangenomen, oeps, het plan bleek toch niet te kunnen dus er komt een nieuw plan.

Kortom, plannen zijn niks waard en daarom geloof ik niets van dit soort stellingen 'dat we echt niks van plan zijn'.
Dan kunnen ze echt beter in de leer gaan bij stichting Brein, die pakken dingen gelukkig een stuk intelligenter aan.
Vind je? Een basisschool die een gedownloade tekenfilm aan een klas laat zien beboeten voor 2.000,- vind ik niet intelligent. Zelfs 500,- vind ik niet kunnen. bron

Die instanties zouden eens op moeten houden met de kleine man te pesten en hun werk eens moeten doen waarvoor het bedoeld is. Hier valt gewoon geen eer aan te behalen.
Eerst verdedig je brein en dan breek je ze af ...

babyxl heeft gelijk, ik zie niet in waarom hij nu zo aangepakt wordt ...
hij keurt brein niet goed maar ze gaan inderdaad al minder agressief te werk als de riaa
Waarschijnlijk is het de rechtter en de jury toch te goritig gewrden dat ze zoveel kritiek krijgen. 9250 euro per nummer is gewoonweg buitenproportioneel en 222.000 ruineerd iemand voor het leven. Eigen schuld dikke bult ja, maar voor iets wat eigenlijk als huis-tuin en keukencriminaliteit moet worden beschouwt.
Ik zat een beetje te zoeken net naar de RIAA, maar in de zaak van filesharer die zijn hardeschrijf heeft gewist kreeg echter maar 900 per nummer. Een significant verschil.
Weet niet of het veel uitmaakt, maar mischien sharede Jammie (Jamie?) nieuwe nummers of nummers die eigelijk nog niet uit waren gekomen (gelekt ?)
Daarom zal die boete wel zo hoog zijn...
Dat is ook een beetje het probleem met het amerikaanse rechts systeem. Daar kun je voor een licht vergrijp (mits dat vaker is voorgekomen) goed de pineut zijn. Neem nou die jongen van 16 die voor 3 keer een mars stelen 10 jaar de bak in kon (in theorie, weet niet of hij daadwerkelijk de bak in is gegaan), en zo zijn er legio voorbeelden. Een RIAA speelt daar natuurlijk wel op in. Ik vraag me alleen af of er nu gekeken wordt naar het totale incident of dat elk nummer gezien wordt als een enkel vergrijp. Als dat laatste het geval is ben je dus de pineut in Amerika.
Iemand die 3x iets steelt (en daar ook voor veroordeeld wordt), is gewoon hardleers en heeft een behoorlijk recht op een forse straf. Dat is ook het principe in de VS: 3 strikes, you're out.

De ernst van het vergrijp moet uiteraard wel meewegen bij de strafmaat, maar als je al twee keer eerder veroordeeld bent voor eenzelfde vergrijp, verdien je het dus wel. Dan leer je het gewoon niet.

Zo een systeem hier ook invoeren lijkt me een goede zaak. Alleen zal het wel niet zo ver komen ben ik bang. Daders worden hier nogal geslachtofferd, iedereen is er de oorzaak van dat de dader tot zijn/haar daad cq. daden kwam, behalve de dader zelf.

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 16 oktober 2008 10:31]

ja want zomaar mensen de bak in gooien helpt zeker.

Kom op zeg, het is toch al lang bewezen dat als je mensen, en dan vooral jongeren, zomaar de bak in gooit je het alleen maar erger maakt.
Hier in Nederland zijn ze gelukkig wat verstandiger als daar. Ik vermoed zomaar dat die 16 jarige niet heeft kunnen overzien wat voor gevolgen het heeft als hij 3 keer iets kleins steelt als een mars. (ik probeer het niet goed te praten, begrijp me niet verkeerd).

Die 16 jarige gaat als kruimeldiefje voor 10 jaar de bak in en komt eruit als spijkerharde crimineel en dat lijkt me niet de bedoeling. Ondanks de hoge straffen daar kennen ze daar meer en zwaardere criminaliteit als hier. Het Nederlandse systeem heeft ook zijn zwakke plekken maar over het geheel gezien werkt het (nu nog) beter als het Amerikaanse
Ja leuk, 3 maal fout parkeren en je mag brommen. Realiseer je wel wat je zegt?

Ik kan me voorstellen dat je een recidivist zwaarder bestraft, dat doet men in NL ook maar het amerikaanse systeem heeft geleid tot behoorlijke excessen.

Er moet worden gewaarborgd dat de strafmaat in verhouding is met de ernst van het vergrijp. Dat zie je bij dit soort zaken helemaal niet terug
Belachelijk...
Er moet een nieuw process komen waarin deze vrouw zich zelf gewoon goed kan verdedigen. zeker als er een bedrag van 222.000 dollar mee gemoeid is. tuurlijk is het fout je mag niet uploaden/verspreiden van muziek. maar er zijn nog veel meer attributen die mee kunnen spelen hierin, en dat beslis je niet in 5 minuten.

*edit* vrouw idd...... |:(

[Reactie gewijzigd door R3dJ3 op 16 oktober 2008 09:53]

niet echt belangrijk, maar jamie thomas is een vrouw....
Zo, dat is niet niks. 222.000 dollar voor 24 muzieknummers.
Kijk dat het verspreiden ervan niet mag, en dat ze daarvoor een boete
ontvangt ok.. Maar dit bedrag hoest je niet zomaar even op.

Aan de andere kant, het zal 'de grote filesharers' wel aan het
denken zetten...
nee, want de grote fileshares werken niet met kazaa, emule, lime nog wat enz..... die zitten allemaal op usenet e.d.

Deze boete is alleen bedoeld om angst te zaaien onder de gelegenheids-downloaders
Het uploaden van muziek, films, software, games etc naar usenet valt toch ook
onder verspreiden ?.. Of zie ik dat verkeerd.
Dat valt daar ook onder. Alleen heeft de RIAA zich nog niet op usenet gericht. En als ik mij niet vergist kon je anoniem uploaden naar usenet toch?
Anoniem uploaden naar usenet kan ja.. Maar of iedereen het doet ;)
Oh.. ok.. Ik wist niet dat de RIAA zich nog niet op usenet heeft gericht.
De echt grote jongens werken met private FTP's en daar kun je alleen op komen als je behoort tot een netwerk van mensen die iets meer in de geldbuidel hebben zitten dan de 99% Jan met de Pet. Ik spreek nu uit ondervinding van een jaar of 5 geleden. Toen werd je eerst gescreend of je wel zuiver was op de graat en niet van een opsporingsdient etc etc, maar dat ging ook om duizenden cd's en illegale persingen in landen waar Nederland niet tot behoort. Dat zijn de echte grote jongens en niet Miep van de hoek die even een nummertje download.
Normaal kan er geen bezwaar worden ingediend tegen zo een beslissing, dus nu gaat de RIAA (weeral) iets proberen te doen wat ze eigenlijk niet mogen, nu moet het toch wel duidelijk zijn dat ze zich een uitzondering op de rechtsregels wanen.
Voor een (kleine) verkeersovertreding (rood licht, 20 km/h te hard) wordt je veel minder gestraft, terwijl dit wel de veiligheid ernstig in het gevaar brengt. Rare jongens, die Amerikanen.
Het argument van de Riaa om bezwaar te mogen maken is dat de instructie aan de jury toch weer aan de orde zal worden gesteld in een nieuw proces, en dat een behandeling van uitsluitend die instructie veel minder geld en moeite zal gaan kosten dan het organiseren van een geheel nieuw proces over de filesharingzaak.
Ik lees dit als proberen een eerlijk proces te voorkomen met als argument dat het wat meer zou kosten. Tijd of geld zouden nooit een rol moeten spelen als de veroordeling van een persoon er vanaf hangt.
9250 dollar per nummer?
alleen voor het aanbieden van 24 muziek nummers.

kan iemand mij vertellen hoe het hier in nederland gaat?
als je gepakt wordt voor het aanbieden van muziek zoals deze jongedame, krijg je dan ook een boete aan je kont?
is downloaden niet net ze erg aanbieden van zulke praktijken?

ben benieuwd hoe het hier in nederland geregeld is.
moet wel zeggen dat ik wel blij ben dat het rechtsysteem niet zo is als in amerika.
(maar het kan wel hier en daar wat verbeteringen gebruiken)
Downloaden is in NL niet illigal, dah's nou dan weer wel toegestaan (simpelweg vanwege het feit dat de huidige wet geen rekening houd met moderne technologie als ik het goed heb..)

Het probleem is alleen om een beetje fatsoenlijk te downloaden moet je ook uploaden, behalve bij usenet natuurlijk.. maarja... de uploads moeten ergens vandaan komen.
Uploaden mag dus niet, maar wat ik bedoel is dat iemand altijd moet uploaden voordat/terwijl iemand anders kan downloaden...


Het rechtsysteem hier is even krom als daar, alleen op een andere manier, hier krijgen lichte vergrijpen lichte straf (dus goed), maar zware vergrijpen dan weer niet bepaald zware straf (zeker niet relatief aan de kleine). In de usa dan weer net anders om..


edit: verheldering

[Reactie gewijzigd door guitarzphreak op 16 oktober 2008 23:05]

Downloaden wordt hier gelijkgesteld aan het maken van een kopie voor eigen gebruik en dat is gewoon toegestaan mits je er geen beveiliging voor hoeft te omzeilen.
Heeft dus niets te maken met geen rekening houden met moderne technologie.
De wet houdt daar namelijk weldegelijk rekening mee daar uploaden wel strafbaar is. Dit wordt namelijk gelijkgesteld aan openbaren en daar moet je toestemming voor hebben van de auteur!
Ja dat bedoel ik, downloaden en uploaden staan niet als zulks in de wet, maar worden gelijkgesteld aan dingen die al in de wet stonden over thuiskopie, die wet bestaat toch al van voor het download verhaal begon? Dat dacht ik in ieder geval, kan zijn dat ik gekke dingen zeg..

[Reactie gewijzigd door guitarzphreak op 16 oktober 2008 23:05]

nooit begrepen, die boete bedragen, die staan echt niet in verhouding:

iemand invalide rijden met je dronkenkop = rijbewijs kwijt + cursus + schade vergoeding richting tonnen.

24 liedjes sharen is onderhand even zwaar/zwaarder gestraft; echt buitenpropotioneel; een boete van 5000 euro leert men ook wel van; zeker de huis tuin en keuken downloaders die niet structureel geld ermee willen verdienen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True