Regering en veroordeelde reageren op Riaa-uitspraak

Jammie Thomas, die vorige week werd veroordeeld tot het betalen van 222.000 dollar wegens het via Kazaa aanbieden van 24 muzieknummers, vindt dit bedrag 'belachelijk'. Maar volgens de regering toont de uitspraak aan dat de wet werkt.

Meteen na de uitspraak van de jury verlieten Thomas en haar advocaat de rechtszaal zonder commentaar, maar later wilde Thomas nog wel een reactie geven. Volgens haar is de opgelegde schadevergoeding belachelijk hoog. 'In de Grondwet staat dat er geen onredelijk hoge boetes mogen worden opgelegd.', verklaarde Thomas, 'maar toch moest ik 9000 maal de waarde van die liedjes betalen.'

Volgens Thomas, die blijft volhouden nooit muziek te hebben aangeboden, werd ze in feite in een positie geplaatst waarin ze haar onschuld moest bewijzen. 'Als ik het had kunnen betalen zou ik een analist van de FBI hebben ingehuurd die het wel had kunnen aantonen. Maar daar heb ik het geld niet voor.' Ze beraadt zich nog over hoger beroep. Tal van mensen hebben haar via internet donaties aangeboden, maar ze aarzelt nog of ze die zal aannemen. Wel wil ze graag advocaten die haar gratis willen bijstaan.

In een schril contrast met de grotendeels afwijzende reacties heeft de Amerikaanse regering, bij monde van coördinator Intellectueel Eigendom Chris Israel, zijn steun aan het vonnis betuigd. 'Zaken zoals deze herinneren ons eraan dat strenge maatregelen nodig zijn om piraterij te beteugelen en dat er in de VS een effectief rechtssysteem bestaat waarmee rechthebbenden hun intellectueel eigendom kunnen beschermen.' Volgens de zegsman bedreigt piraterij de innovatie, kost het banen en vermindert het de concurrentiekracht van de VS.

Reacties (70)

[_Teq_]

Okay. Ik ben het erg an sich best mee eens dat illegale verspreiding van muziek en films tegengegaan moeten worden en dat de mensen die dus content verspreiden 'gestraft' moeten kunnen worden. Maar 9000x de waarde van een CD met 24 nummer is in mijn ogen toch echt geen straf meer te noemen. Dit is het moedwillig kapot maken van iemands leven.
Als die vrouw een normale CD uit een winkel had gestolen had ze die straf ook niet hoeven betalen toch? (En nu niet aankomen met: Ja maar, misschien hebben 1000 mensen die CD wel gedownload van haar, want uit het vorige bericht blijkt dat de rechter en aanklagers niet eens hebben kunnen aantonen of die content uberhaupt van haar PC is gedownload...)

Dit is gewoon 'te erg' IMHO en ik heb erg met die vrouw te doen.....

Edit:
En het feit dat de regering het vonnis nog publiekelijk ondersteunt vind ik absurt!

[...]effectief rechtssysteem bestaat waarmee rechthebbenden hun intellectueel eigendom kunnen beschermen.

Het rechtssysteem had nog even effectief geweest bij een straf van 5000 Dollar....

[Reactie gewijzigd door _Teq_ op 26 juli 2024 00:20]

[Ortep]

Als die vrouw een normale CD uit een winkel had gestolen had ze die straf ook niet hoeven betalen toch?

Vergis je niet in het Amerikaanse 'rechtssysteem' In een aantal staten hebben ze dingen als: Three strikes your out!
Als je 3 keer voor wat dan ook wordt veroordeeld ga je levenslang de bak in.

Dan kan je dingen krijgen als: Een stel jongeren die in een dolle bui door een winkelcentrum lopen en in 10 minuten bij de Bruna een tijdschrift stelen, bij Albert Heijn een blikje cola en bij De Blokker een balpen. Dat zijn dus DRIE verschillende winkeldiefstallen. Daar kan je levenslang voor krijgen.

http://en.wikipedia.org/w...law#Controversial_results

Wat denk je als ze dingen gaan doen als: Hé die mevrouw heeft 24 keer aan 1000 mensen illegale downloads aangeboden. Dan mag ze nog blij zijn met haar huidige veroordeling.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 26 juli 2024 00:20]

[bl0m5t3r]

als je zelf even het hierboven gelinkte wiki artikel had gelezen, zie je dat dit eigenlijk geheel over geweldadige delicten gaat. niet over een simpele diefstal zoals je hierboven als voorbeeld geeft, en ook niet over inbreuk op auteursrecht waar het hoofdartikel over gaat.

alleen in de staat california zou 1 van de 3 delicten diefstal kunnen zijn, dit is de enige staat waarbij 2 van de 3 delicten ernstig moeten zijn en 1tje voor een lichter vergrijp kan zijn.

3 strikes is dus totaal niet van toepassing hier

edit: toevoeging info over california

[Reactie gewijzigd door bl0m5t3r op 26 juli 2024 00:20]

[Ortep]

Je bedoeld dit met lezen?

In one particularly notorious case, Kevin Weber was sentenced to 26 years to life for the crime of stealing four chocolate chip cookies (previous strikes of burglary and assault with a deadly weapon).[3] However, prosecutors said the six-time parole violator broke into the restaurant to rob the safe after a busy Mother's Day holiday, but he triggered the alarm system before he could do it. When arrested, his pockets were full of cookies he had taken from the restaurant

Het komt er op neer dat hij ooit één enkel ding echt fout deed en daarna koekjes stal. En dat hij toen 26 jaar kreeg. De 6 keer Parole violation zullen niet ernstig geweest zijn. Dat zijn dingen als: Hij moet zich om 11 uur melden en het werd 11:15. Anders had hij gewoon weer teruggestuurd naar de gevangenis


Ik zeg niet dat het downloaden van 24 liedjes onder 24 strikes valt. Maar je moet in de VS gewoon vreselijk oppassen. Want als die vrouw bv ooit tijdens een demonstratie voor vrede in Irak een schermutseling heeft gehad waarbij ze een agent een mep heeft gegeven met haar spandoek is dat een aanslag met een dodelijk wapen. Of er is er eentje die bedenkt dat die liedjes ook buitend e VS kunne worden opgepakt. Dan is het ineens grensoverschreidende criminaliteit. En daar staan veel hogere straffen op.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 26 juli 2024 00:20]

[bl0m5t3r]

zoals ik hierboven ook al aangaf, kan in california inderdaad 1 van de 3 (speficiek, de laatste) van een minder kwade aard zijn.

uit je eigen quote:

previous strikes of burglary and assault with a deadly weapon

Klinkt dit toch niet als een lieve jongen die alleen wat koekjes had gestolen.

daarnaast is strikes meervoud, dus:

ooit één enkel ding echt fout deed

klopt ook niet echt.

tevens klinkt het ook niet echt alsof hij koekjes kwam pikken (waarbij je als je het zo zegt het gevoel hebt dat de winkel open is en dat zijn doel was)

the six-time parole violator broke into the restaurant to rob the safe after a busy Mother's Day holiday

ik heb het gevoel dat je wel een erg onschuldig beeld schept van mr. Kevin Weber met je laatste zin.

edit: wat leesbaarder maken met quotes

[Reactie gewijzigd door bl0m5t3r op 26 juli 2024 00:20]

[Ortep]

Niemand zegt dat hij lief was.

1) Maar zijn inbraak was het stelen uit een huis waar hij werkte

2) De 'aanslag' was een tweede inbraak in dat zelfde huis en toen werd hij betrapt. Pech voor hem was dat hij een .22 dames pistooltje had gestolen. En dat was dus dat dodelijke wapen. Dat had hij in zijn hand toen hij betrapt werd. Hij heeft het NIET gebruikt

3) Was het stelen van VIER chocolade koekjes

Echte parole violations zorgen er voor dat je direkt de bak in gaat. Als dat blijkbaar niet gebeurt is kan het niet anders zijn dan te laat op een afspraak komen en dat soort dingen

[Reactie gewijzigd door Ortep op 26 juli 2024 00:20]

[RemcoDelft]

Ook een "dames pistooltje" is genoeg om iemand hartstikke dood te schieten! Ik vind het "3 strikes and you're out" fantastisch! Gewoon geen koekjes stelen, is dat nou zo moeilijk?

[plakbandrol]

Als je 3 keer voor wat dan ook wordt veroordeeld ga je levenslang de bak in.

Onzin, je moet drie behoorlijk zware overtredingen plegen om levenslang te krijgen, denk aan moord, doodslag, verkrachting, overval, enzovoort

meer info staat hier http://law.onecle.com/california/penal/1192.7.html

[Rembert]

Is het rechtssysteem in de VS überhaupt wel rechtvaardig? Dit soort zaken komen op mij extreem krom over en balanceren organisaties als de RIAA qua werkwijze zelf op de rand van de illegaliteit. Hetzelfde geldt voor het rechtsysteem zelf: de dame in kwestie heeft stomweg het geld niet om zichzelf te verdedigen waardoor al tevoren vrijwel vast staat dat de partij met geld gaat winnen. Dit mag in geen enkele rechtsstaat zo zijn, eenieder moet voor de rechter gelijk zijn en moet in staat zijn zich optimaal te verdedigen.

*mompelt* in Nederland is het qua rechtssysteem niet veel beter geregeld.

[lamme23]

Een burger jury systeem zoals in de VS is uberhaupt niet rechtvaardig. Straffen dienen uitegeeld te worden door beedigde mensen met verstand van zaken, niet door jan-met-de-pet.
Daarnaast moet de straf horen/passen bij het vergrijp, niet de publieke opinie.

[EfBe]

jury rechtspraak wordt in Nederland in het algemeen gezien als fout, want een rechter weet toch beter of iemand schuldig is of niet?. Ik ben het daar ten dele mee eens maar niet helemaal. Een rechter weet nl. lang niet altijd of iemand schuldig is of niet, omdat of iemand schuldig is alleen kan worden bepaald door het JUIST interpreteren van de feiten IN CONTEXT.

Mijn schoonmoeder is rechter, ze is een lief mens, maar ze weet niet een muis van een toetsenbord te onderscheiden. Als zij zich over een filesharing / P2P zaak moet buigen, is ze derhalve verplicht om een 3e partij te benoemen als kundige die haar uitlegt hoe en wat. Dit gebeurt vaak bij rechtzaken, rechters zijn nl. ook maar mensen en ze weten niet alles.

Het geval wil dan dus dat een deskundige eigenlijk gaat bepalen of de verdachte schuldig is of niet, immers de deskundige gaat de zaken uitleggen aan de rechter op zodanige wijze dat deze een besluit kan nemen.

De landen die jury rechtspraak hebben hebben dat om een reden: rechters kunnen corrupt zijn, een random setje burgers is dat zeer waarschijnlijk niet. Het komt voort uit een diep wantrouwen jegens de staat dat de staat t.a.t. overruled moet kunnen worden door de burgers, immers, de burgers zijn de baas, niet de regering/wetgever/uitvoerende macht.

Er zitten veiligheidsclausules in: een oordeel moet unaniem zijn. Dus bij het geval dat er 1 niet eens is met 'schuldig' ben je onschuldig.

In theorie lijkt dat leuk. In de praktijk gaat dat niet op, want je krijgt te maken met groepspsychologie, alleen een mondig dapper iemand gaat zeggen dat hij/zij er het niet mee eens is, een stil bloempje gaat dat echt niet roepen, bang uit de toon te vallen. Jury rechtspraak werkt ook theatrale requisitoren in de hand: je kunt alles roepen en de jury onthoudt toch geen kleine details, maar alleen grote lijnen en gaat af op onderbuikgevoelens: als iets logisch niet kan, dan is het nog maar de vraag of de jury inziet dat dat inderdaad zo is.

Neem DNA. Als er matches zijn tussen jouw DNA en dat van sporen op de plaats delict, hoeft het helemaal niet te betekenen dat jij daar was. Het kan nl. zijn dat 1 op de 100,000 of 1 op de miljoen oid. mensen matched met die markers. Veel rechters weten dat overigens niet, en nog meer burgers weten dat ook niet.: die denken dat een match altijd uniek is. Jammerlijk? Ja, maar wel realiteit.

M.a.w.: wat voor systeem je ook kiest, echt waterdicht wordt het nooit.

[Reactie gewijzigd door EfBe op 26 juli 2024 00:20]

[Verwijderd]

De straf wordt door de rechter uitgedeeld. De burgers bepalen slechts de schuldvraag.

[cariolive23]

En zonder kennis van de wet kun jij bepalen of iemand schuldig is? Je zou de eerste zijn!

Het is een ziek land met een driedubbele moraal. Zolang je rijk en blank bent, mag je stelen en moorden tot je een ons weegt (Irak/olie, iemand?), maar oh wee als je een klein klote crimineeltje bent of een paar cd's met anderen deelt!

[L3TUC3]

Nee, als je rijk bent kan je je een advocaat veroorloven die de feiten of onwaarheid voor de jury mooi weet te draaien waardoor je vrijkomt, of de strafhoogte omlaag weet te krijgen. En die hebben wel degelijk verstand van (recht)zaken (over het algemeen dan).

De jury hoeft enkel de betogen van zowel de aanklager als de verdediging aan te horen en daarna te kijken of de aanklacht correct is, er een middenweg is indien meerdere vervolgingen of ze spreken de beklaagde vrij mocht de verdediging genoeg bewijs hebben weerlegt. Ze hoeven dus geen verstand van de wet te hebben die is overtreden en ik zie ook niet in waarom dat een vereiste zou moeten zijn. Daarvoor heb je immers de rechter, advocaten en andere deskundigen.

[Wimw]

[cite]Is het rechtssysteem in de VS überhaupt wel rechtvaardig? [/cite]

Hè, nou wordt een woord als rechtssysteem voor één keer correct gespeld, terwijl het toch feitelijk een "rechts systeem" is...

[Verwijderd]

De RIAA probeert al jaren op deze manier mensen aan te pakken. Soms lukt het hen door te dreigen met procedures om tot een schikking te komen. Als de RIAA in al die geschikte zaken echt sterk stond dan hadden ze wel een rechtzaak aangegaan. Nu hebben ze een arme alleenstaande moeder die anders toch die muziek CD nooit gekocht zou hebben omdat ze het geld niet heeft, aangeklaagd. Nu stond de RIAA sterk omdat mevrouw geen geld had om een goede advocaat te betalen (anders was ze nooit veroordeeld).

Nu kan de RIAA zich trots op de borst kloppen om het succes van de veroordeling voor een "bijna onmenselijke criminele actie".

Waar je niemand over hoort is dat de RIAA dus geen geld aan de artiesten overmaakt. Ze zijn "slechts" een waakhond voor de platenmaatschappijen en distributiekanalen. De artiesten zelf zien geen geld van dit soort acties.

Wat de meeste mensen ook niet weten is dat een artiest minder dan 1% van de opbrengst van een verkochte CD krijgen. Het zijn de platenmaatschappijen en de distributie kanalen die samen ongeveer 80% opstrijken. Denk daar maar eens over na.

[Arokh]

dit meen je toch niet he? Ze hebben een arme alleenstaande moeder gepakt die die CD toch niet zou hebben gekocht gepakt? Ze had die CD misschien wel bijd e bibliotheek kunnen luisteren, als ze geld heeft om een computer met internet te kopen, dan heeft ze ook geld om die CD te kopen. Daarnaast is dat toch geen argument om intellectueel eigendom inbreuk goed te keuren?

Sommige mensen vergelijken het met stelen, maar dat is hier niet het geval (als die arme alleenstaande moeder geen geld heeft om een bugatti te kopen, mag ze hem dan stelen? of een 100% exacte kopie maken? nee, dat mag OOK niet!) maar ze biedt aan.

Niemand heeft een wettelijk recht om muziek waarover jij de rechten niet hebt kostenloos aan te bieden aan andere mensen. Die muziek is nu eenmaal niet van haar, dus moet ze het niet verspreiden. Jury-rechtspraak is emotie, en ik zie ts67garp zich van dezelfde feiten bedienen, maar stelen/helen/inbreuk maken is volgens de wet nu eenmaal bijna altijd strafbaar.

die schadevergoeding vind ik ook erg hoog, daar kom ik niet onderuit, maar an sich is ze inderdaad verantwoordelijk voor haar computer. of ze had degene die het had gedaan moeten laten opdraven, wat ze NIET gedaan heeft. Als in mijn auto een snelheids-overtreding wordt gepleegd, dan ben IK de pineut, of ik moet degene die het heeft gedaan (broer? vrienden? ouders?) op laten draven als schuldige, maar ik kom er echt niet mee onderuit wanneer ik alleen maar zeg het niet gedaan te hebben.

Voor mij hoeft de RIAA niet te bewijzen wat hun schade is, ze zouden de volledige advocaat/rechtsgang kosten ook op haar moeten verhalen, had ze maar gewoon meteen moeten betalen als zij iets heeft gedaan wat niet mag. ze heeft haar onschuld niet hoeven bewijzen, maar ze had geen enkel verweer, dat is iets heel anders.

[ronny]

Er zijn een paar dingen in jouw verhaal waar ik het niet mee eens ben.
Het feit dat deze vrouw een computer heeft wil niet zeggen dat zij geld heeft voor CD's
Ik heb nergens gelezen over wat voor computer zij de beschikking heeft/had.
Je kan een leuke P3 kopen voor 50 euro of minder.
Lokale belminuten in de USA zijn gratis dus het internet hoeft ook niet duur te zijn!

Daarnaast is een MP3 geen 100% exacte copy eerder 98% juridisch een belangrijk verschil.
Ook geloof ik er niets van dat jij 200k boete moet betalen als jij een replica maakt van een auto.
Er rijden verschillende replica ferrarie's rond, waarom zijn die geen stuiver waard?
Precies het is niet de echte! Je hebt er geen emotie bij het is niet de origineel!
Dat is precies waar het vaak omgaat, emotie en origineel, een eerste druk, een beperkte oplage, een gesigneerde versie, dat zijn dingen die geld waard zijn.
Een tweede druk, of een copy van een ets zijn toch ook minder waard als het origineel! Waarom denkt de muziek industrie dan een copy en emotieloos digitaal bestand net zo veel waard is als een hard copy

Tot slot hoe moet je als onwetend persoon bewijzen dat je comp-uter gehacked is?
Als mensen je auto sleten en daar de wat mee overtreden is dat duidelijk zichtbaar, maar moet moet je dat van de compuer aantonen?
Verder is het in het verleden regelmatig gebeurt dat mensen met andere kentekens reden. Dan kreeg jij de boete thuis, maar als jij aan geeft dat jij daar niet was moet de politie aantonen dat jij dat wel was! Niet andersom.

[Reactie gewijzigd door ronny op 26 juli 2024 00:20]

[Verwijderd]

er zitten veel fouten in het amerikaans rechtsysteem,maar je kan niet zeggen dat het niet effectief is die vrouw zal ook dus nooiet meer downloade ,of de kinderen daarvan,want voor je het weet ben 1 blut en ,2 voor je hele leven getekent ,het is en blijft stelen klaar punt

[Verwijderd]

Het Amerikaanse rechtsysteem zit vol fouten, verklaar je nader

Een overheid mag toch ten alle tijden een mening hebben over iets, zolang ze onafhankelijke rechtssystemen maar niet sturen.

Amerika heeft een dermate zwaar rechtssysteem dat er toch nog steeds mensen het gevaar willens en wetens opzoeken en dan doel ik ook op zware criminelen. Het feit blijft nu eenmaal zo dat er altijd mensen zullen blijven die niet willen werken en het liever gewoon pakken, of het nu mensenlevens kost of niet. Daarbij heb je ook nog een hoop "gestoorden" die vanuit een ziekelijke geest handelen.

Wat AMerika daarmee doet is die mensen uit de maatschappij halen om deze niet weer dezelfde delicten uit te laten halen.

Aangaande deze dame, wie de zaak gevolgd heeft, heeft destijds de harde schijf van haar systeem overhandigd waaruit bleek dat er wel degelijk muziek vanaf haar systeem werd geshared. De eindverantwoording ligt bij haar, of ze nu gehacked is of dat haar kroost er mee bezig was, ze is en blijft eindverantwoordelijk voor alles wat er op haar systeem gebeurde.

Of het nu wenselijk is dat een prive organisatie opsporingsbevoegdheden gebruikt die alleen vanuit overheidswege door haar ingestelde mensen uitgevoerd mag worden is een heel ander verhaal, sterker nog, voor mij is dat juist een wetsovertreding, ook in Amerika. Dat de advocaat niet de kern van de zaak heeft gevoerd, de RIAA onderuit halen op dit punt, maakt duidelijk dat de advocaat niet goed zijn huiswerk heeft gedaan. En je heb nu eenmaal advocaten en advocaten.

Deze zaak schept dan ook bij voorbaat geen precedent en het is nu wachten op de volgende zaak waar een advocaat het kernpunt wel begrijpt. En ach, klasse justitie is er overal en hou je altijd, een perfecte wereld bestaat nu eenmaal niet en dan mogen we blij zijn dat we nog in een democratisch land wonen. Kijk naar andere landen waar je gewoon zonder proces de kogel krijgt, ben je dan blij

Moraal van het verhaal, illegaal kopieren mag nu eenmaal niet, maar de wetgever laat zich daar weinig over uit. Wat is illegaal en wat is kopieren ? Ik kopieer niets origineels en upload ook niets origineels, maar heb het wel, wat is dan een kopie ? Feit blijft echter wel dat de maatschappijen halstarrig zijn in hun beleid wat nog steeds op maar 1 doel gericht is, teveel geld rekenen en prijsafspraken er op na houden. Prijsafspraken zijn illegaal maar is in de muziek en film business nooit getoetst dus mjah, wat willen ze nu eigenlijk zelf ? Verandering bij hunzelf zit er niet in, dus waarom zal de consument zijn gedrag dan aanpassen ?

Downloaden is er nu eenmaal en is niet meer weg te denken en valt ook niet meer te stoppen maar organisatie's zoals de RIAA en Brein hebben wel hun effect op een heleboel mensen maar degene die wat meer naar de wet kijken weten dat dit soort organisatie's geen poot hebben om op te staan, wettelijk gezien, dus in hoeverre laat je je tegen houden ? "Jantje, je mag niet downloaden hoor, anders krijgen papa en mama problemen". Schrikbewind, niet meer en niet minder, voor de onwetende

[Sjaaksken]

Toch wel enkele opmerkingen:

"Wat AMerika daarmee doet is die mensen uit de maatschappij halen om deze niet weer dezelfde delicten uit te laten halen."

Dat is een wel heel vage omschrijving voor een zeer controversieel onderwerp. Elk rechtssysteem is er per definitie op gericht om delicten te voorkomen of een herhaling daarvan tegen te gaan. Echter die definitie alleen en de toepassing daarvan is geen rechtvaardiging voor de manier waarop het gebeurt. En dat is wat er misloopt (in sommige staten) waar er toch wel ernstige vragen te stellen zijn over de normen en waarden die het rechtssysteem beïnvloeden.

Om nu maar één "dooddoener" te noemen: de doodstraf. Niet alleen is het in onze moderne maatschappij moreel onaanvaardbaar om iemand op bevel van de overheid het leven te ontnemen, de toepassing ervan in de VS is zo inconsistent en beïnvloed door randfactoren (afkomst, publieke opinie, corruptie, INKOMEN, religie, noem maar op ...) dat hier geen sprake meer kan zijn van "gerechtigheid" , maar eerder van willekeur en zelfs vriendjespolitiek( of rechtspraak in dit geval). Eveneens ontbreekt bij een voorstander van een dergelijk systeem in mijn bescheiden mening al de basis voor een menselijke en verstandige afweging misdaad/strafmaat al compleet.

"aangaande deze dame, wie de zaak gevolgd heeft, heeft destijds de harde schijf van haar systeem overhandigd waaruit bleek dat er wel degelijk muziek vanaf haar systeem werd geshared. De eindverantwoording ligt bij haar, of ze nu gehacked is of dat haar kroost er mee bezig was, ze is en blijft eindverantwoordelijk voor alles wat er op haar systeem gebeurde."

Deze uitspraak verbaast me nog het meeste. Ik heb de zaak toch met enige interesse gevolgd. En het verbaast me dan ook dat je niet weet dat haar harde schijf INGEWISSELD is bij haar hardwarefabrikant VOOR deze in beslag is genomen en zelfs voor men effectief een waarschuwing naar de beklaagde verzonden had. Er is dus GEEN bewijs op haar harde schijf gevonden, omdat deze zich niet meer in het systeem bevond... Men heeft dus enkel een log van mediasentry die eigenlijk niets bewijst. Het pleidooi van de RIAA is als volgt: MAC adres is van Jamie, ip adres is van Jamie: bewijs dat zij het effectief was. De rechter en jury zijn daar met open ogen ingelopen, iets wat bij mij al op ongeloof stuit: er zijn zo veel technieken bekend om deze gegevens te vervalsen maar zelfs dan blijkt men dit als onvoorwaardelijk bewijs te aanvaarden?

Eveneens loopt de hele redenering achter de veroordeling mank: op p2p netwerken bestanden delen is hetzelfde vergrijp als een illegale persfabriek hebben en daar grof geld mee te verdienen; zelfs als er nooit één transfer heeft plaatsgevonden? Iets zegt mij dat een dergelijke redenering niet genomen is door een zelfdenkende weloverwogen rechter. Of om het eens rechtuit te zeggen: door een randdebiel. Misschien tast dat woordgebruik mijn geloofwaardigheid aan, maar het mag nu toch eindelijk eens gezegd worden! Is dat democratie? Mensen de duvel aandoen? Want eerlijk gezegd ik kan het niet anders meer plaatsen, ik kan dit echt niet plaatsen in een 'breder maatschappelijk veld' of dat op een verstandige, weloverwogen wijze een strafmaat bepaald wordt die een weerspiegeling vormt voor onze hedendaagse maatschappij. In tegendeel, het stinkt gewoon naar lobbywerk, vriendjespolitiek, gefoefel, achtersteegafspraken en ga zo verder.... al bij al is dit een goor allegaartje, een verwerpelijk iets dat een moderne samenleving onwaardig is.

Worden jullie dergelijke wantoestanden niet moe? Of is het een ver-van-mijn-bed show, "zolang het maar niet met mij gebeurt weetje"? Democratie was er toch op gericht om dit te voorkomen? Is machtsconcentratie bij lobbyorganisaties dan niet even gevaarlijk als machtsconcentratie bij vroegere despoten/vadsige koningen/dictators/monseigneurs/...? Misschien is de geschiedenis dan toch niet zo verschillend, en is het "moderne" wereldbeeld een illusie die we maar al te graag geloven. Er zijn wetten en regels waar iedereen zich aan te houden heeft, maar er zijn ook proporties, een rechtvaardigheidsbeginsel en nog veel meer die in dit geval totaal met de voeten getreden worden....

[Sentry23]

Nee, het is een blijft inbreuk op auteursrecht, geen stelen.

[tuXzero]

Weet je wat ze hadden moeten doen. Haar eerst geboren kind moeten doden, zeer effectief, ook zeer afschrikwekkend. Het is misschien moeilijk te geloven maar WE LEVEN NIET MEER IN DE MIDDELEEUWEN. Stelen is stelen, sure, kleurenblind zeker? Want dit is wel heel duidelijk zwart - wit.

Voor iedere misdaad is er een gepaste straf, ik zou zeggen: "Stop nou eens met dat overdrijven".

edit:

Sorry, voor het taalgebruik...

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 26 juli 2024 00:20]

[kamerplant]

Als je in de US een snoepje van 1 usd jat, moet je dan ook 9000 usd betalen als boete? Zo niet, waarom geld dit dan wel voor muziek?

Ik ben benieuwd wanneer de eerste Amerikaan de doodstraf krijgt omdat die een paar mp3tjes heeft gedownload.

[Reactie gewijzigd door kamerplant op 26 juli 2024 00:20]

[REDSD]

daar heeft de RIAA niks aan, ze willen geld hebben, zoveel mogelijk.
De doodstraf levert geen geld op, zij zullen zolang dat niks oplevert er niet om vragen.

*misschien als ze de executies uit mogen zenden en daar het reclame geld van krijgen, dat ze het doen.

[Bliksem B]

Ze willen niet meteen geld, ze willen er door meer geld verdienen. (om andere mensen af te schrikken geen illegale muziek te downloaden) Laatst was er nog een artikel op tweakers dat RIAA juist verlies opbrengt

Ik vind het juist allemaal heel krom en achterbaks. 1 willekeurig persoon bestraffen met een tonnen hoge boete, om vervolgens miljoenen illegale downloaders af te schrikken.
Weten ze dan niet, dat de meeste mensen denken als: "dat gebeurd mij toch niet" De kans dat je door riaa bestrafd wordt is nog kleiner dan dat je de loterij wint....

Ook vind ik het vrij apart dat juist redelijk arme mensen worden aangeklaagd, met zo'n hoge boete wie ze in hun hele leven nooit kunne afbetalen. Daarnaast is het frapant dat de muziekindustrie juist hierin zeggenschap heeft. Dit is in feite gewoon pure discriminatie, omdat de rest van de wereldbevolking ongeschend blijft. Terwijl ze in feite iedereen er bij kunnen lappen wie illegaal download.

Als je in een muziekwinkel elke dag 100 mensen een cd jatten, maar ze pakken elke maand maar 1/2 personen op en geven deze mensen een torenhoge boete. Dat is toch niet juist?

[Luminair]

Het is inderdaad onredelijk, maar het is dan ook een class-action lawsuit. Ik betwijfel dat als de RIAA of een dergelijke organisatie dit in grotere gaat uitvoeren, de prijs zo hoog zal blijven.

Ik vraag me af of er een technologie zal komen die dit stukje wet zo omzeilt. Dat je bijvoorbeeld niet 100% van een bestand kan uploaden.

[a fly]

Dat maakt niet uit, als iemand 90% van het liedje zou kunnen beluisteren, heb je alsnog een deel iligaal verspreid. Dan is het ook teveel om beroep te doen op de citaat wet. helaas

[renevanh]

Zaken zoals deze herinneren ons eraan dat strenge maatregelen nodig zijn om piraterij te beteugelen

Eigenlijk slaat dit nergens op...
In de jaren van de VOC enz had je ook piraterij (zeerovers e.d.) en juist die hebben er uiteindelijk voor gezorgt dat organisaties als de VOC niet zo machtig werden dat ze de dienst gingen uitmaken op hun specifieke gebied.

Idem met software/muziekpiraterij: deze mensen zorgen ervoor dat de platenmaatschappijen niet het alleenrecht (en alle geld) in de software/muziek/fimindustrie krijgen en dus niet de macht krijgen om te beslissen wat er wel en niet mag.
Voor hetzelfde geld kunnen ze dan over 10 jaar ineens trance gaan verbieden, en niemand die er dan nog wat aan doet...

[REDSD]

het is grappig dat de regering die uitspraak doet, het toont geen neutraliteit maar een duidelijk voorkeur naar de RIAA toe.

Hoewel illegaal downloaden misschien banen kost, komen er ook ergens anders banen bij, want mensen geven hun geld wat ze overhouden uit aan andere producten. Uiteindelijk zullen er dus niet echt banen verloren gaan.

Als de artiesten nou eens wat minder kregen, daar zou je heel veel mensen mee aan een baan helpen. een groot gedeelte van de bekende artiesten hebben vermogen van enkele tientallen miljoenen. Haal er 10 miljoen vanaf en 20 mensen hebben een baan voor 40 jaar.

Het recht systeem in Amerika bevorderd alleen de rijke en de arme mogen het maar uitzoeken.

[bl0m5t3r]

Ik zal niet ontkennen dat er een aantal artiesten/sterren zijn met een dikke bankrekening, maar ik denk toch echt dat je de platen maatschappijen bedoelt.

Dit zijn de grote zakkenvullers waar de marge naar toe gaat. Een artiest zal wel een aantal hitjes moeten scoren voordat de rekening gevuld wordt, en de meeste artiesten gaan gelukkig voor naar hun smaak goede muziek en niet voor de hitjes. Deze grootste gemene deler onder de artiesten zal ook de hierboven beschreven bankrekening niet hebben.

[deugtniet]

Ik heb het gevoel dat deze auteursrechten organisaties niet onwillekeurig zijn met de personen die ze aanklagen. Als het nou iemand was geweest die wel de advocaten kon inhuren die 'fit for the job' zijn, zou volgebns mij de rechtzaak een hele andere wending kunnen nemen.

[Master_duck]

Weet niet of ze het door hebben maar de plaaten maatschapij heeft er wel een klant minder. plus dat ze meer negatief berichtgeving over de RIAA.
Hier hebben ze dus een gewoon persoon gepakt die zonder hard bewijs, bewijst last ligt nu bij haar.

even denken waar om zou ik organisatie's steunen die als ik pech heb mij aankunnen wijzen omdat ze mijn ip adress tegen komen en dan mij zo een rekening van 2 ton aan mijn broek smeren. ik vergelijk dit met heksen jacht. Jij daar bewijs maar dat je geen heks ben. O nee dan verbranden je wel of verdrinken we je.

[EfBe]

Ze had 400+ legale CD's!

Iemand die dus niet echt beantwoord aan het plaatje van 'pirate'

[Reactie gewijzigd door EfBe op 26 juli 2024 00:20]

[ronny]

Bijna goed!
Dat was idd het "mooie" aan de heksen jacht.
Als je werd beschuldigd van hekkerij dan werd "bepaald" of jij een heks was.
Je werd het water in gegooid, als je bleef drijven/zwemmen, dan was je een heks en ging je op de brandstapel. Als je zonk en verdronk, in die tijd had je nog geen A en B diploma dus heel normaal dat je niet kon zwemmen, dan was je onschuldig. Helaas wel verzopen.
Dus je verzoop "onschuldig" of ging "schuldig" op de brandstapel. Beide overleef je niet.