Jurylid geeft inzicht in besluitvorming filesharingvonnis

Michael Hegg, die lid was van van de jury in de zaak van de Riaa tegen Jammie Thomas, heeft meer inzicht gegeven in het besluitvormingsproces. Volgens hem had de jury slechts vijf minuten nodig om Thomas schuldig te verklaren.

Aan het verweer van Thomas dat iemand anders haar internetverbinding had gebruikt, hechtte de jury geen geloof. De getuigenis van een deskundige van de Riaa, die verklaarde dat er geen draadloze router was gebruikt, vond men betrouwbaarder. Dat Jammie Thomas voor andere online-activiteiten de naam 'tereastarr' gebruikte, dezelfde naam die werd gebruikt voor het Kazaa-account waarmee de muzieknummers werden aangeboden, deed haar zaak bepaald geen goed.

Ook nam de jury het Thomas erg kwalijk dat zij voor het onderzoek een andere harde schijf had ingeleverd dan degene die tijdens de vermeende overtreding in haar computer zat. De conclusie van Hegg was bikkelhard: 'Ze is een leugenaar.' Opmerkelijk is dat de omstreden instructie aan de jury, dat het beschikbaar stellen van de files op zich al een schending van auteursrechten was, volgens Hegg voor het vonnis niet heeft uitgemaakt. 'Ze zou ook veroordeeld zijn als er bewezen had moeten worden dat iemand die muziek ook echt heeft gedownload, al was de beslissing dan wel een stuk moeilijker geweest.'

Het grootste deel van het vijf uur durende juryberaad ging op aan het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding, een zaak waarover de juryleden flink van mening verschilden. Twee juryleden wilden de maximumvergoeding van 150.000 dollar per nummer opleggen, terwijl één bleef vasthouden aan het minimum van 750 dollar. Na langdurig kibbelen werd de vergoeding uiteindelijk vastgesteld op 9250 dollar per nummer.

Reacties (108)

[daft_dutch]

Nou, ik maak me wel zorgen hier over.
1) "De getuigenis van een deskundige van de Riaa, die verklaarde dat er geen draadloze router was gebruikt, vond men betrouwbaarder"
Dus alle bots/virusen en troyans kunnen alleen via een draadloos netwerk?
2) "ook nam de jury het Thomas erg kwalijk dat zij voor het onderzoek een andere harde schijf had ingeleverd dan degene die tijdens de vermeende overtreding in haar computer zat. De conclusie van Hegg was bikkelhard: 'Ze is een leugenaar.'"
Dit is al helemaal geen bewijs dat ze het heeft gedaan.
3 "Twee juryleden wilden de maximumvergoeding van 150.000 dollar per nummer opleggen, terwijl één bleef vasthouden aan het minimum van 750 dollar. Na langdurig kibbelen werd de vergoeding uiteindelijk vastgesteld op 9250 dollar per nummer."
een soort van gemiddelde? (we weten niet wat de andere graag wilde zien voor straf)

Dit is toch geen Rechtspraak, maar kromspraak in een pure vorm.

[abeker]

1) Er van uitgaande dat het gebruikte IP nummer daadwerkelijk bij Thomas' internetverbinding hoort, bewijst het afwezig zijn van een draadloze router dat het sharen gebeurde op haar PC gebeurde (of iig een PC aangesloten op haar lokale netwerk). Het kan best zijn dat haar systeem gehacked was en er nummers geshared werden door een bot, maar als mevrouw de juiste HD had ingeleverd dan kon dat makkelijk ontkracht/bevestigd worden. Als het sharen gebeurde onder dezelfde nickname als de nickname die zij voor andere online activiteiten gebruikt, dan is de kans érg klein dat het sharen door een bot o.i.d. gebeurde.
2) Geen bewijs dat ze het gedaan heeft, misschien stonden er wel andere zaken op die HD waarvan ze wilde dat ze ontdekt werden, maar het expres inleveren van een andere HD dan degene die daadwerkelijk gebruikt werd is wel reden om aan te nemen dat mevrouw iets te verbergen heeft.
3) Geen gemiddelde, want dat was hoger uitgevallen.

[Marcks]

2) Geen bewijs dat ze het gedaan heeft, misschien stonden er wel andere zaken op die HD waarvan ze wilde dat ze ontdekt werden, maar het expres inleveren van een andere HD dan degene die daadwerkelijk gebruikt werd is wel reden om aan te nemen dat mevrouw iets te verbergen heeft.

Helemaal niet. Als de RIAA een schadevergoeding wil, dan moeten de RIAA met harde bewijzen aankomen. Het is niet aan Thomas om te bewijzen dat ze onschuldig is. Dat zou een leuke grap zijn. Ik verdenk jou, abeker, ervan mijn pinpas gestolen te hebben. Laat eens even onmiddelijk je portemonnee zien!

[abeker]

Mevrouw heeft een HD ingeleverd, waarom weten we niet (misschien wilde ze zelf zo bewijzen dat ze niet schuldig is), maar als ze expres een andere HD inleverd dan de HD waarom gevraagd werd én het is bewezen dat het niet de juiste HD is, dan doet dat haar zaak in ieder geval geen goed.

[masterant]

Als ik alleen al de titel lees van het artikel " RIAA Juror: 'We Wanted to Send a Message' " ga ik denken; Ok, dat ze een boodschap willen sturen naar de bevolking gericht op illegale downloaders vind ik opzich niet verkeerd. Maar gebruik dan andere soort media ipv een rechtszaak. Omdat zij zichzelf willen bewijzen wordt dit 'arme' vrouwtje daar de dupe van. Dus omdat je iets duidelijk wilt maken, wat betreft iets stelen wat ontastbaar is, maak je iemands leven volledig stuk. Echt volledige onzin en als het mij vraagt, mogen die geldwolven gecastreerd worden.

[Edgarz]

Als ze echt een bericht aan de rest van de wereld wilden sturen dan hadden ze beter een copyrighted bestand via P2P kunnen versturen. Véél groter bereik

[Bobco]

Dit is de eerste stap in het proces. En even voor de duidelijkheid: dit is geen strafrechtzaak, maar een civiele procedure. De volgende stap is dat dit naar een appeals court gaat, waarbij er vooral zal worden gekeken naar de formeel/juridische gang van zaken. Daarbij zal de focus vooral liggen op de instructies die de jury heeft gekregen van de rechter.

Eén van die instructies was dat het beschikbaar stellen van het materiaal gelijk moest worden gesteld aan het verspreiden ervan. En dat is natuurlijk iets waar je grote vraagtekens bij kan zetten.

Voor wie er in geïnteresseerd is: de LA Times heeft een stukje over de muzieksmaak van mevr. Thomas. En eerlijk gezegd: 9250 dollar voor een nummer van Richard Marx is 9500 dollar te veel (en dan vergis ik me niet in de getallen).

[Reactie gewijzigd door Bobco op 23 juli 2024 05:11]

[Jace / TBL]

De getuigenis van een deskundige van de Riaa, die verklaarde dat er geen draadloze router was gebruikt, vond men betrouwbaarder.

Over vuile leugenaars gesproken, alsof die gast "deskundige" dat van buiten en achteraf kan zien.

[Silent Hunter]

En de meeste tweakers hier hebben gelijk ook nog. Het geld gaat niet eens naar de rechthebbende maar naar de RIAA!

After Thursday's ruling in the first of what could be many online music-pirating cases to reach a jury, the 30-year-old Native American single mom from Brainerd, Minn. (median household income: $26,901) owes the Recording Industry Assn. of America (RIAA) $222,000 for participating in illegal file-sharing over the peer-to-peer application Kazaa.

[RoBBS]

lachen zeg, als ik even het nederlands recht erbij pak (omdat ik te weinig van het amerikaanse weet) zou dit neerkomen op loonbeslag zodat mevrouw alleen het minimum overhoud. geloof ik rond de 1000 euro?

Om het mezelf even makkelijk te maken stel ik het minimum op 1000 dollar per maand voor mevrouw, betekent dat ze bijna 15000 dollar per jaar aflost. 222.000/15.000 is 14.8 jaar aan het afbetalen. Lijkt me een redelijke verneuking van je leven. zeker als dit nog tot gevolg heeft dat mevrouw wellicht haar huis verliest, geen opleiding voor haar kids kan betalen enz.
Ik weet niet wie dit nog binnen proportie vindt maar voor een meewerken aan een gewapende bankoverval waar een dode is gevallen krijg je volgens mij minder dan 15 jaar.

just my 2 cts

[Verwijderd]

Allemaal slap gepraat, een andere harddisk ingeleverd, zou kunnen(kan de aanklager dit aantonen), hoe vaak wisselt iemand van harde schijf ? veel harde schijven gaan snel kapot en belangrijke bedrijven wisselen hun harde schijven ook minstens een keer per jaar uit, bij consumenten komt er nog eens bij dat harde schijf ruimte en de snelheid van de harde schijven er iedere keer op vooruit gaat dus dit argument is gewoon een rookgordijn van de aanklager, had hij de harde schijf willen hebben dan had hij meteen beslag moeten laten leggen, dat hij dit niet gedaan heeft is gewoon geklungel van zijn kant.

En iemand veroordelen zonder dat aangetoond hoeft te worden dat je iets gedaan hebt is net zoiets als een boete krijgen voor rood licht terwijl je door groen reed, of stilstaan voor rood, je hebt de mogelijkheid om door rood te gaan maar je doet het niet, dit is dus een belachelijk argument van de aanklager en dat zal waarschijnlijk in hoger beroep ook wel een spilpunt worden.

Al met al is de zwakheid van het jury systeem weer eens goed aangetoond, mensen die totaal geen verstand van zaken hebben of zelfs niet eens internet hebben moeten oordelen over iemand anders ? dit is hetzelfde als een kleuterklas iemand ter dood laten veroordelen.

En de hoogte van de boete, gewoon handjeklap, ff kijken hij zegt 150.000 en hij zegt 750, en de wind komt uit het noorden, ik heb nog niet gegeten en mijn stoel heeft 5 wieltjes en mijn buurman heeft vandaag een roze trui aan eeeeeh, laten we maar 9250 dollar per nummer rekenen.

Je zou er zo een (komische) film van kunnen maken.

[abeker]

Allemaal slap gepraat, we weten veel te weinig van de zaak, misschien heeft de aanklager wel aangetoond dat de HD verwisseld is, misschien is die HD wel vrijwillig door haar ingeleverd, misschien had iedereen wel goede argumenten voor hun keuze van de hoogte van de boete. Zonder extra informatie is mijn gok net zo juist als de jouwe.

[Hardware Junk]

Amerikanen mogen wel het grondgebied toeëigenen, laat ze daar eens een schadevergoeding van duizenden miljarden betalen aan de indianen. En dan is dat bedrag rechtvaardig.

Dat Amerika het leven van één individu moedwillig wil verwoesten, dat ligt in de aard van Amerikanen. Proberen zich overal mee te bemoeien, en maken het allemaal kapot.

Het enige wat die vrouw deed is het voort laten bestaan van cultuur. Immers is muziek een expressie van een persoon, die het kenbaar open wil stellen voor andere mensen. Vandaar dat steeds meer artiesten voor 'illegale' uitwisseling zijn via het het internet.

Platenlabels die niets willen zien van cultuur, en de meest nutteloze muziek tot zich brengen, willen alleen maar geld. Typisch Amerikaans. Hoe meer mensen willen luisteren naar de desbetreffende muziek, hoe meer aanhang het vormt bij live optredens. Hetgeen wat men thuis hoort van gedownloade bestanden, kan ook prima gezocht worden via internet radiostations. Ik zie het verschil niet. Immers gaan de opbrengsten van internetradiostations ook naar de grootgrutters, niet de individuele labels, welke het juist verdienen.

Kortom, Amerika heeft wederom bewezen dat het cultuur wil vernietigen, over de hooft van enkele individuën.

Als je dat weet, en het voor hebt met cultuur, dan lieg je wel over bepaalde dingen, en is in deze zin te rechtvaardigen, daar de Amerikaanse staat zelf dingen doen welke niet te rechtvaardigen zijn.

[Phobophile]

Hoe krijg je een normaal persoon in 's hemelsnaam zo ver dat hij $10.000 per nummer redelijk vindt? Ik kan daar echt niet bij... Is dit nu een sterk staaltje indoctrinatie van de muziekindustrie, of is het mijn verwrongen normbesef waardoor ik het niet normaal vindt dat iemand volslagen geruïneerd wordt voor filesharing?

[n4m3l355]

Dat is simpelweg het gevolg van een jury. De jury bestaat uit doorsnee mensen, en eigenlijk is dat nog niet geheel correct alleen de grootste idioten weten de juryplicht niet te ontlopen. Maw diegene die daar geacht objectief recht te spreken zijn in het algemeen vrij beperkt mentaal gezien. En hebben imo dan ook absoluut geen toegevoegde waarde om kundig recht te kunnen spreken. Ze zijn niet eens in staat zo blijkt een realistische vonnis uit te spreken. Neem bv 9250 euro dat zou betekenen dat je dus 9250 x een nummertje bij iTunes kan downloaden. Het merendeel van de bevolking zit daar op een dialup lijntje dus dan zou het betekenen dat men per keer downloaden zeker 20 minuten alleen al aan tijd kwijt is. dus (9250x20x24(aantal nummers))/(60*24)=3083 dagen aan verbindingstijd. Sorry hoor maar welk zinnig mens kan zoiets verzinnen? Dit is ronduit onmogelijk, en inderdaad de nummers kunnen door 3e van de originele downloader zijn gedownload, dit hoor je dan te verhalen op de desbetreffende persoon en niet op mevrouw zelf.
Dan dat de hardeschijf vervangen is in de tussentijd.. wat een verrassing, ik ben ook al 5 schijven verder na 5 jaar tijd.
Dan dat men het niet waar acht dat ze een draadloze verbinding had, laat ze het tegendeel bewijzen?

Ik vind het al met al dan ook een hoop onzin wat hier verkocht is, en ik blijf ervan overtuigd als men daadwerkelijk recht zou willen spreken had men voor een deskundige jury moeten gaan en niet ´de bevolking´, laat het een stel ITérs en juristen zijn die iets zinnigs kunnen bedenken.

[Zamalan]

Dat het merendeel van de bevolking op dialup zit lijkt me wat overdreven. Maar om even op je berekening terug te komen.
Aangenomen dat een nummer 3MB is: 9250 * 24 * 3 = 666000MB =~ 650GB

Ik weet niet hoe het zit in Amerika maar in Belgie heb ik met mijn verbinding een limiet van 12GB verkeer per maand. De concurentie heeft er wat meer (20 dacht ik).

Stel dat die mevrouw niks anders deed dan uploaden dan zou het 650 / 20 =~ 32,5 maanden geduurd hebben.

Begin maar >.<

Edit: (Het kan ook zijn dat ze een ongelimiteerde snelle verbinding had of zo maar dan zouden er wel wat meer dan 24 nummers geweest zijn me dunkt)

[Reactie gewijzigd door Zamalan op 23 juli 2024 05:11]

[Verwijderd]

In Amerika zijn over het algemeen stuk minder goede verbindingen dan in Nederland en België, en ik kan je vertellen dat zij daar gem. een heel wat lagere limiet hebben, dus dan zou het toch zelfs nog langer duren. aan de andere kant kijk je dan alleen naar wat ZIJ heeft geupload, maar er zijn ook weer uploads van de downloaders die van haar hebben gedownload, en die zouden het nr ook weer uploaden etc etc etc

Verder vind ik de boete ronduit gestoord.

Zelf als je met een aantal andere amerikaanse burgers in de jury, ik weet zeker dat die zelf ook allemaal wel eens downloaden, en dan iemand zo'n straf opleggen, verschrikkelijk is het gewoon!

[voodooless]

maar er zijn ook weer uploads van de downloaders die van haar hebben gedownload, en die zouden het nr ook weer uploaden etc etc etc

Volgens mij is een piramidespel zelfs in de US verboden Als ze nu bij al die mensen individueel recursief deze boetes zouden innen zou dat een leuke berg geld betekenen

[Verwijderd]

Het gaat erom dat ze een punt maken, voor 750 dollar per nummer denken sommige mensen nog "oh kan dat risico wel lopen" maar bij iets meer dan 9k per nummer denken een stukje minder mensen dat..

Ik zeg niet dat ik een heilige ben maar bij die bedragen gaan gewoon mensen wel even nadenken over wat de risico's zijn.

[paterke1984]

Ja hoor.... bij $750 denk je "dat risico kan ik wel lopen". Hou toch op. Iedereen die gebruik maakt van kazaa heeft meer dan 1 nummer. Je zit dus zo op de tien- al dan niet honderdduizenden dollars boete. Ook met de minimum straf.
Ik denk dat er een totaal maximum aan boete moet zijn voor een kleine individuele gebruiker. Met 10.000 dollar (wat bij de minimumstraf zo was geweest) heb je al een erg afschrikwekkend effect. Met 220.000 dollar maak je gewoon moedwillig levens kapot.
Bedrijven die zich bezig houden met de verspreiding van illegale software/films etc. Die mogen hard worden aangepakt. Een individueel kazaa gebruikertje helemaal kapot maken is gewoon onmenselijk. De veroordeelde was geen crimineel ofzo, ze deed iets wat miljoenen mensen doen. Daarmee praat ik het niet volledig goed, maar een dergelijke boete is gewoon niet normaal. Dat is hetzelfde als duizenden euro's boete voor 5 kilometer per uur te hard rijden.

[Verwijderd]

Ik vind het inderdaad nogal vreemd allemaal.. Ze kunnen blijkbaar een heleboel uitzoeken, bijvoorbeeld wanneer ze wat heeft gedownload en hoveel. Maar ze kunnen dus niet een exact bedrag bepalen voor de schadevergoeding?

Het is een schade vergoeding en geen boete. Dus zal het betekenen dat de door de muziek maatschappij geleden schade moet worden vergoed en geen cent meer toch?

Dan zou het een kwestie zijn van controleren hoevaak een nummer is ge-download en dit vermenigvuldigen met de prijs van een nummer..

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat ieder nummer wat ze had staan 9000 keer gedownload is..

[Bram77]

Een 'voorbeeld' stellen speelt natuurlijk een grote rol bij een zaak als deze. Maar inderdaad. Dit is zelfs in die context buitenproportioneel. Het leven van 1 persoon kapot maken, die overigens niets anders doet dan 80% van de bevolking (los van het liegen), om een voorbeeld te stellen wat absoluut niet serieus genomen gaat worden.

Wie voelt zich hier door geintimideerd? Ik niet in ieder geval. Ook niet als ik in de US had gewoont.

[mashell]

Ze krijgt een flinke geldboete, geen doodstraf of ledemaat geamputeerd. Maar als jij vind dat dit haar leven "kapot maakt" zou je dan niet beter wel geintimideerd zijn door deze uitspraak?

[ronny]

Ze heeft nu totaal een schult van 220.000 aan "schadevergoeding" en 60.000 aan kosten.
totaal 280K.
Ik weet niet hoeveel zij verdiend maar als zij het in termijnen mag betalen zonder dat er rente wordt gerekend dan met je met 1000 dollar per maand toch al 23 jaar bezig met betalen!
En ik kan mij niet voor stellen dat haar inkomen boven de 2k komt. Ze houd de komende jaren geen cent over om haar k*nt te krabben.
Ik denk niet dat je daar (als je het overleeft) emotioneel over heen komt.

Ik vind dit echt het zelfde als een dergelijke boete opleggen aan iemand die 2,4 km/u te hard heeft gereden om de snelweg.
dus 9000 boete per 0,1 km/u overscchrijding. vanwege de verhoogde uitstoot door het hardere rijden!
Het is haast niet te bewijzen en haast niet meetbaar maar toch zo hoge boete opleggen vanwege een zeer waarschijnlijke overtreding die mogelijk gevolgen heeft gehad.

Als ik dan hoor dat de visafslag in Urk Jaren lang willens en wetens de zaak heeft lopen flessen een boete krijgt van 130.000 en een paar uur taak straf dan heb ik het gevoel dat er iets niet klopt.

[stresstak]

>
Als ik dan hoor dat de visafslag in Urk Jaren lang willens en wetens de zaak heeft lopen flessen een boete krijgt van 130.000 en een paar uur taak straf dan heb ik het gevoel dat er iets niet klopt. <

Dat is in Nederland. In Amerika was de boete wellicht ook hoger. Vissers zijn een goed voorbeeld van iets verkopen waar je de rechten niet van hebt. Ga de zee op, vang gratis vis en verpats dat weer. Een soort door-de-wet-toegestaan stropen.

Over moreel verwerpelijke zaken gesproken. Laat mij dan maar downloaden.

[Witchhammer]

Een flinke geldboete vind ik nogal zwak uitgedrukt, 9000 dollar boete per nummer is gewoon ziekelijk veel, vooral als je na gaat dat het een schadevergoeding is en geen boete. Maar zelfs dan, als je een willekeurige burger neemt en die alleen al 9000 dollar moet laten ophoesten worden ze echt niet vrolijjk, laat staan 9000 x 100 ofzo, dat is gewoon redelijkerwijs niet te betalen, er is dus wel degelijk sprake van het kapot maken van een leven.

[Ramzzz]

Tja, als juryleden dusdanig snel en sterk hun oordeel af laten hangen van wat een door bedrijf of representanten daarvan wordt beweerd en daar de strafmaat mede mee bepalen, ben je in feite vogelvrij...

Schuldig of niet, deze strafmaat slaat volslagen nergens op. Tenzij je een betoog opzet waarin de 'eerste' aanbieder van materiaal verantwoordelijk wordt gehouden voor het vervolgens 'pyramide-achtig' explosieve verspreiden ervan. Maar dat kun je nooit bewijzen of aannemelijk maken in een Kazaa-zaak.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 23 juli 2024 05:11]

[Roland684]

$150.000 per nummer is absurd, zelfs $750 per nummer vind ik al aan de hoge kant (maar dat komt mogelijk omdat ik het veel vrijere auteursrechtenbeleid van Europa gewend ben). Even afgezien van de schuldvraag, deze strafmaat staat in geen verhouding tot andere misdaden. Filesharing is een victimless crime, maar doordat het per nummer bestraft wordt, loopt de straf al snel gigantisch op. Als je vlucht voor de politie wordt je ook niet beboet per meter en een bankovervaller wordt ook niet bestraft per geroofde dollar. Ja de boete is hoger als de overtreding groter is, maar om nu bij het sharen van een 1 album te concluderen dat, omdat er 20 nummers op het album staan, je je dan 20 keer schuldig hebt gemaakt aan copyrightschending en dus de 20-voudige boete moet krijgen, gaat te ver.

[i-chat]

sterker nog $75 per nummmer is al absurt, - maar goed dat zou nog eniginds als ' laat ze maar 's wat voelen' voorbeeldstelling kunne gelden...