Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Jammie Thomas, de vrouw die vorig jaar werd veroordeeld tot het betalen van 222.000 dollar wegens filesharing, krijgt een nieuw proces. De rechter heeft geoordeeld dat het aanbieden van muziek op zich geen auteursrechtenschending is.

Jammie ThomasThomas werd in 2007 veroordeeld wegens het aanbieden van 24 muzieknummers via Kazaa. Hiervoor moest ze 9250 dollar schadevergoeding per nummer aan de platenmaatschappijen betalen, in totaal 222.000 dollar. De jury had maar vijf minuten nodig om haar schuldig te verklaren, omdat rechter Michael Davis de instructie had gegeven dat het aanbieden van de muziek moest worden gezien als het verspreiden ervan, iets wat verboden is door de copyrightwet.

De advocaat van Thomas tekende beroep aan tegen dit vonnis, met als argument dat de jury nooit de instructie had mogen krijgen om aanbieden als verspreiden te zien. Na het bestuderen van jurisprudentie over de zaak kreeg rechter Davis toch zijn twijfels over de zaak, waarop hij in augustus besloot een hoorzitting over de zaak te houden. Bij deze gelegenheid maakte hij duidelijk dat hij er sterk over dacht om Thomas een nieuw proces te geven, omdat hij ervan overtuigd was geraakt dat zijn instructie aan de jury verkeerd was geweest.

In het woensdag gepubliceerde vonnis oordeelt de rechter inderdaad dat hij de jury niet de instructie had mogen geven dat het aanbieden van muziek gelijk is aan het verspreiden ervan. Hij verklaart het eerdere vonnis ongeldig en oordeelt dat er een nieuw proces moet komen. Wel bepaalde hij dat de downloads door Mediasentry, het onderzoeksbureau van de Riaa, eventueel kunnen gelden als onwettige verspreiding.

Ook had Thomas beroep aangetekend tegen de in haar ogen excessief hoge schadevergoeding die niet in verhouding zou staan tot de werkelijk geleden schade, iets wat de Amerikaanse grondwet verbiedt. De rechter liet in zijn oordeel wel blijken dat hij de schadevergoeding inderdaad buitenproportioneel hoog vond. Als Thomas opnieuw veroordeeld wordt, zal dit aspect zeker aan de orde komen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Is ook een belachelijk hoog bedrag voor 24 nummertjes. Dat kan zo'n mens toch nooit betalen en die platenmaatschappijen die al miljoenen hebben maar in hun handjes wrijven.
Redelijk zou id zijn:

24 nummers - van bijv. 12 albums.
10 USD (prijs van een album) x 12 = 120 USD, maal het aantal keren dat er aantoonbaar door haar sharen is gedownload.
Kom je bij lange na niet op 222.000 USD.
Aantoonbaar zijn alleen de downloads door MediaSentry en RIAA. Zelfs al zouden die allebei elk nummer 10x gedownload hebben* dan is dat $120 * 2 * 10 = $2400. Natuurlijk zal de boete bij veroordeling hoger zijn (afschrikking enzo), maar dan nog zou het nooit hoger mogen zijn dan zeg 20.000. Scheelt toch een factor 11.


* wat al een erg hoge schatting is - 1x zou al genoeg moeten zijn, meer dan 3x is onwaarschijnlijk.
Maar die bedrijven hadden toestemming van de rechthebbenden om die nummers te downloaden. Althans, dat kunnen we wel aannemen. Anders zouden Mediasentry e.d. aangeklaagd kunnen worden voor illegaal downloaden.
Hoezo, een drugsdealer wordt toch ook veroordeeld op basis van onder andere de hoeveelheid drugs deze in bezit had. Als men telkens roept dat kopiëren geen diefstal is, kan de RIAA zich beroepen op het feit dat zij een onbeperkte hoeveelheid nummers heeft aangeboden.

Waarom zou de RIAA hun aantallen niet kunnen baseren op bijvoorbeeld seeders en leechers aantallen van een torrent site zoals mininova. De RIAA kan dan aannemelijk maken dat tienduidende mensen het nummer gedownload kunnen hebben. Er is niet zo'n heel groot verschil tussen Kazaa en Bittorrent sharing.

Het betreft hier een civiele rechtszaak en in Amerika hoeft de klager alleen maar iets aannemelijk te maken. Het is dan aan de andere partij om die aannemelijkheid weg te halen.

Wat betreft het bedrag. Het is niet zo dat je nu ineens het nummer even voor al die mensen kan kopen. Op het moment dat je wordt veroordeeld is het oorspronkelijke bedrag niet meer van belang. Het gaat dan om de schade die de RIAA aannemelijk kan maken. Dat zouden ze kunnen doen met algemene download statistieken. Die algemene statistieken moeten ze dan wel in perspectief zetten ten opzichte van andere illegale download mogelijkheden.

Stelling 1: Stel jij bent de eerste welke een nummer deelt op internet en jij verspreid het nummer naar 10 downloaders en zij ieder ook weer naar 10 anderen. Is de schade dan 10 nummers of 100 nummers? Ofwel kun je verantwoordelijk worden gehouden voor het piramide c.q. sneeuwbal effect?

Stelling 2: Van die 100 downloaders zullen er ook een aantal zijn welke het originele nummer aanschaffen. Kan de verdachte dat dan als marketing claimen?
Echter is bezit van muziek in tegenstelling van bezit van drug in amerika niet strafbaar.

stelling 1 : als de eerste verandwoordelijk is voor alle 100, zijn de volgende 10 dan ook nog schuldig ? het lijkt mij dat zij alleen voor de eerste 10 verantwoordelijk is, en deze 10 voor de volgende 90.
Het rechtssysteem in de VS werkt anders dan het rechtssysteem in Nederland. In Nederland krijg je een boete om bijvoorbeeld je een straf op te leggen voor het overtreden van de wet. Je wordt daarmee afgeschrokken dit nogmaals te doen. Ook worden anderen daarmee afgeschrokken de wet te overtreden.
In de VS wordt een boete opgelegd voor dezelfde redenen, alleen zit er in dit boetebedrag ook een genoegdoening voor de persoon die schade heeft geleden. Dit maakt vaak dat er in de VS naar onze ogen absurd hoge schadevergoedingen toegekend worden.
De rechter liet in zijn oordeel wel blijken dat hij de schadevergoeding inderdaad buitenproportioneel hoog vond.
Dat zelfs de rechter van mening is dat de schadevergoeding hoog is, doet niet af aan het feit dat er een genoegdoening in de schadevergoeding is opgenomen.
Aantoonbaar zijn alleen de downloads door MediaSentry en RIAA.
De RIAA en MediaSentry zijn instellingen die optreden tegen illegaal verspreiden van door een copyright beschermde content. Zij downloaden dit materiaal om de verspreider ervan te (laten) vervolgen? Imho zijn ze dan bezig met waar ze zelf tegen optreden. Misschien wel uit het oogpunt dat je alleen zo een strafbaar feit kan aantonen, maar imho moet alleen justitie het recht hebben regels te overtreden om aan te kunnen tonen dat anderen fout bezig zijn (zoals een agent die te hard rijdt om een automobilist die te hard rijdt te bekeuren).
Sowieso is niet aan te tonen hoe vaak een nummer nu eigenlijk gedownload is door iemand. Tenzij ze ergens logs vandaan kunnen toveren en dat durf ik te betwijfelen.
In dat geval wordt de boete 0 USD omdat het aantal keren dat er aantoonbaar gedownload is gelijk is aan 0 :)
tja, het blijft een boete

Als je een overtreding begaat, bestaat de boete / schikking uit een vergoeding voor geleden schade en een afschrikmiddel. Ik ben wel van mening dat de boete niet tot verhouding staat ivm de geleden schade en vindt dat dus ook absurd.
Het is dat ze maar een goede advocaat heeft, anders had ze dus wel moeten doorgaan met die boetes. Ik vind toch wel dat als je als rechter een oordeel geeft, dat je dan fier moet staatn achter je eigen woorden. Ik vind het daarom een beetje lijken of die rechter enigzins onbekwaam is.

Maar goed dat ze dan toch 'een tweede ronde' eruit kunnen hebben halen. Of ze schuldig is kan ik ook niet oordelen; ik vind wel dat de manier waarop ze was veroordeeld het toch wel waard was om een nieuw proces te starten.
Ik zie toch liever rechters die durven toegeven dat ze fouten maken (het zijn echt net mensen...) dan rechters die ook al hebben ze een fout gemaakt dit gewoon glashard blijven ontkennen om te voorkomen dat mensen als jij zouden gaan denken dat ze onbekwaam zijn... Mijn complimenten voor deze rechter dus :).
Absoluut mee eens, deze rechter heeft in mijn ogen maar één kleine fout gemaakt, en dat is dat hij pas naderhand naar de jurisprudentie heeft gekeken.

Hij geeft netjes een fout van hem toe, en lost het keurig op.
Als hij als fout... pas later naar jurisprudentie heeft gekeken... wat in deze zaken en met hoge boete toch eigenlijk altijd moet gebeuren... is et toch een onbekwame rechter geweest!

Iemand die zijn werk niet goed doet, maar wel beslist over het lot van een vrouw, voor de rest van haar leven (220.000 hebben veel mensen 30 jaar voor nodig!)

Dus de rechter zit fout en Jammie Thomas mag alle proces kosten voor een tweede zitting betalen.

Wat hebben ze toch een fijn rechtssysteem, als je een goede advocaat hebt!

Neemt niet weg dat ze natuurlijk muziek aangeboden heeft.
Wat nu belangrijk is, is dat de rechter kijkt wat andere rechters hebben beslist over bewijs van Media Sentry, dan bepaald of aanbieden en verspreiden gelijk is. dan de boete bepaald (750 dollar las ik ergens anders kortgeleden?!)

Of zoals dat in NL gebeurd... Jammie wordt vrij gesproken wegens een procedure fout.
Ik ben het niet met je eens dat het een onbekwame rechter is. Zoals hierboven al werd gesteld, zit de kracht van deze rechter juist in het feit dat hij toegeeft dát hij een fout gemaakt heeft én dat hij die fout vervolgens rechtzet door Thomas nogmaals een proces aan te bieden. Ik denk dat zij in haar handjes mag knijpen dat de rechter het op deze manier oplost, want hij had a) niks kunnen zeggen en b) áls ze al proceskosten voor dit nieuwe proces moet betalen, dat waarschijnlijk nog altijd minder is dan de 222.000 die ze in eerste instantie moet betalen.

Wat wel een interessante kwestie is, is de vraag of het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal niet gelijk staat aan verspreiden daarvan (zoals de rechter al aangaf). MediaSentry heeft immers muziek van haar gedownload, waardoor ze per definitie ook muziek verspreid heeft. Ik ben benieuwd hoe de rechter hiermee omgaat.

Overigens, procedurefouten die leiden tot ontslag van alle rechtsvervolging komen in Nederland niet heel vaak voor hoor. Alleen wanneer de verdachte (het gaat in Thomas' zaak overigens om een civiele procedure) daardoor in zijn verdediging geschaadt wordt. En fouten kunnen ook hersteld worden, er gaat bv. gewoon een nieuwe dagvaarding de deur uit. Of je biedt iemand een nieuw proces aan natuurlijk ;)
Ik vind het juist wel goed van die rechter, een groot stuk zelfreflectie. Het barst van de mensen (vooral bij overheid/justitie lijkt het) die voet bij stuk houden, ook al weten ze eigenlijk wel dat ze fout zitten.
Mensen maken fouten en een rechter is ook maar een mens he,
Persoonlijk vind ik het net dapper van de rechter om zijn fout toe te geven.
Je weet sowieso dat iets niet goed zit als de rechter de jury gaat vertellen wat goed en niet goed is.. dan is het hele nut van een jury ook ver te zoeken.
Ik heb sowieso een beetje mijn twijfels aan zo'n jury. Een jury moet representatief zijn voor de bevolking. En aangezien er zoveel mensen muziek downloaden (en meestal ook uploaden) kan ik me niet voorstellen dat die hele jury unaniem met droge ogen kan zeggen dat die vrouw (uiteindelijk) 220.000 dollar boete moet betalen hiervoor. Of die jury moet enkel hebben bestaan uit mensen die geen idee hebben van computers en downloaden. Dan zijn ze alleen niet representatief voor de bevolking.

Kan verder wel zo zijn dat ze alleen schuldig ja/nee moesten antwoorden adhv. de vraag van de rechter, maar zoals degene hierboven al zegt, dan is het nut ook ver te zoeken als de rechter het al een kant op stuurt. Jury heeft volgens mij ook wel de middelen om dan geen stem uit te brengen.

[Reactie gewijzigd door Palomar op 25 september 2008 10:35]

"Jury nullification" noemen ze dat en daarbij kan een jury bepalen dat ookal is iemand schuldig volgens wat de wet zecht dat deze toch niet veroordeeld zou moeten worden.

Hier kan je de link van wikipedia daar over vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jury_nullification

Geen idee of dat ergens in fatsoenlijk Nederlands word uitgelegd.
Of ze nou wint of verliest, ze hoeft of weinig of veel minder te betalen, win-win situatie dus imo.. :)

Hopen dat ze wint!
gezien het feit dat verspreiden volgens de copyright wet illegaal is in Amerika, én dat Mediasentry en de RIAA van haar hebben kunnen downloaden, betekend dat ze illegaal materiaal verspreidt heeft. Lijkt mij dat ze weinig kans heeft om te winnen, maar waarschijnlijk zal het boete bedrag fors naar beneden aangepast worden, waardoor ze er zeker beter mee weg komt, en gelukkig maar want het oorspronkelijke bedrag was gewoon te absurd voor woorden.
én dat Mediasentry en de RIAA van haar hebben kunnen downloaden, betekend dat ze illegaal materiaal verspreidt heeft. Lijkt mij dat ze weinig kans heeft om te winnen
Dit is onzin, sowieso mogen de gegevens van mediasentry niet gebruikt worden omdat deze 'stichting' niet de rechten heeft om dergelijke onderzoeken te doen, daar is al een gerechterlijke uitspraak over geweest. Dat heet onrechtmatig verkregen bewijs en die informatie mag dus niet gebruikt worden in de rechtzaak.

Bewijzen dat de bestanden ook daadwerkelijk bij haar zijn gedownload bestaan ook niet echt omdat het moeilijk te controleren is. p2p share-applicaties zoals limewire en torrent maken voornamelijk gebruik van 'gefragmenteerd' downloaden, waarbij de bron (ook wel seeder genoemd) uit meerdere gebruikers kan bestaan. Er bestaat simpelweg gewoon nog geen betrouwbare techniek waarmee hard gemaakt kan worden dat die bestanden ook echt van een bepaalde pc af komen. Het enige wat ze hard kunnen maken is dat die bestanden idd in een map hebben gestaan die opgenomen was door de p2p applicatie als download/upload map, niets meer...

Buiten dat is de kans erg groot dat Jammie Thomas hier goed vanaf komt, de RIAA heeft echt nog NOOIT een dergelijke zaak tegen een particulier gewonnen omdat ze nog steeds geen normaal onderzoek kunnen doen. Het is een stichting die met veel geschreeuw en gedreig probeert de zin door te drijven of anders die zin op te leggen aan iemand. 90% van de rechtzaken die ze aanspannen zijn gebaseerd op speculaties, ze hebben bijna nooit echte harde bewijzen. De rechtzaken waarvan leek dat ze die in eerste instantie hadden gewonnen, werden in hoger beroep allemaal zonder pardon teruggedraaid of de RIAA kwam ineens met een schikking.

Inmiddels lopen de kosten van de RIAA in deze zaak alleen al flink in de rode cijfers, wat schieten ze er dus mee op om een bijstandsmoeder aan te klagen? Dit komt eigenlijk omdat de RIAA lafaards zijn, ze proberen het om de haverklap bij particulieren, maar grotere bedrijven met geld laten ze als het even kan lekker met rust want die kunnen sowieso hard terugbijten.

Ze kunnen dan beter een voorbeeld nemen aan onze eigen stichting Brein, alhoewel ik het ook niet compleet eens ben met hun werkwijze is hun uitgaanspunt wel beter, nl; we gaan de minder draagkrachtige particulier niet aan klagen want dat kost alleen maar geld. Brein vind de grote(re) jongens juist veel interessanter.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 25 september 2008 12:51]

Dit is onzin, sowieso mogen de gegevens van mediasentry niet gebruikt worden omdat deze 'stichting' niet de rechten heeft om dergelijke onderzoeken te doen, daar is al een gerechterlijke uitspraak over geweest.
De VSA telt nog altijd 50 staten, slechts een handvol hebben laten weten dat Mediasentry een vergunning als privé detectieve nodig heeft. In alle andere staten mogen ze gewoon hun ding doen.
De VSA telt nog altijd 50 staten, slechts een handvol hebben laten weten dat Mediasentry een vergunning als privé detectieve nodig heeft. In alle andere staten mogen ze gewoon hun ding doen.
We hebben het hier toch over deze specifieke rechtzaak? Dan begrijp ik je comment niet helemaal. In het geval van Jammie Thomas is er door de rechter een uitspraak gedaan waarin werd genoemd dat mediasentry niet gebruikt mag worden omdat het niet de licenties heeft en de middelen die ze gebruiken niet rechtsgeldig zijn bevonden in de staat waar deze zaak wordt uitgevochten. Hoe ze daar in andere staten over denken doet dan niet terzake.

De middelen die mediasentry gebruikt zijn ook nooit in een officiele test betrouwbaar gebleken. Het is een techniek die ze zelf hebben ontwikkeld, maar of het ook daadwerkelijk correct werkt is nooit echt gemeten of vergeleken. Een rechter die een uitspraak zal doen gebaseerd op gegevens van mediasentry kan zich daardoor nog eens lelijk in de vingers snijden als de informatie achteraf niet betrouwbaar blijkt.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 25 september 2008 13:07]

Ik dacht dat er in de hele states een wet bestaat : "Entrapment"
Wat mediaSentry hier gedaan heeft , valt dit niet onder uitlokken ?
Als ze dit kunnen aantonen valt de gehele aanklacht weg.
Uitlokken: mediaSentry vraagt: steel voor mij een fiets.
Dit geval: mediaSentry "koopt" aangeboden gestolen fiets.

Niet echt uitlokking lijkt me.

Edit - Echt kopen is het niet als het gratis is.

[Reactie gewijzigd door pkuppens op 25 september 2008 12:29]

MediaSentry en de RIAA vertegenwoordigen de rechthebbende, dus als zij downloaden is er geen sprake van 'illegale' verspreiding ;)
Een terminale patient moet zijn medicinale cannabis ook in de apotheek gaan halen en mag het niet op straat kopen. (En ik heb het over België waar we drugsgebruik gelukkig niet behelpen.)
Hoe zullen zij dit dan hebben gedownload? Via Kazaa?

Als zij de rechthebbenden zijn, betekend dat dat als je van hen download (je upload immers altijd als je download bij de meeste programma's) zij aan rechtmatige verspreiding doen?
het is maar net hoe je onwettige verspreiding leest:

de aangetoonde verspreiding (downloads door mediasentry) is onwettig en mag niet meetellen als bewijs voor verspreiding

of

de downloads van mediasentry tellen ook mee als illegale verspreiding

:?
Probleem met beter beveiligen is dat je fiets te pas en te onpas automatisch op slot schiet en je zelf niet meer kunt fietsen.

Goede zaak dat er een nieuw proces komt. Vooral de hoogte van de boete staat niet in verhouding
Waar is de jury dan voor als de rechter bij voorhand al gaat bepalen dat het illegaal is. (en dat ze dus schuldig is)
Er zijn twee punten:

1 - Heeft Jammie zich schuldig gemaakt aan het aanbieden van de nummers.
2 - Het aanbieden is gelijk aan het verspreiden.

Door de instructie van de rechter mocht de jury alleen het tweede punt voor waar aannemen. Ze hoefden vervolgens alleen nog over het eerste punt te discussiëren (Waar ze vervolgens in 5 minuten uit waren).
Netjes dat die man zijn eigen fout toegeeft en oplost (ongetwijfeld nadat daar meerdere malen om gevraagd is, maar fouten toegeven is toch iets wat weinig mensen kunnen). Ben benieuwd wat nu het resultaat wordt!
het downloaden en aanbieden is door de muziek industrie te makkelijk gemaakt.
Ze zijn gewoon niet met de tijd mee gegaan.

Als ik mijn fiets niet op slot zet krijg ik een boete vanwege uitlokking

Laat ze de boel gewoon beter beveiligen
Beveiliging heeft zich vele malen in het verleden bewezen dat het enkel een door in het oog is voor elke muziek-luisteraar met meerdere audio-apparaten (zeker in de DRM wereld).

Verder kan een beetje computer gebruiker makkelijk met hedendaags standaard software een DRM mp3 in 1 klap overzetten naar een 'schoon' bestand.

Nee, laten ze maar eens die platenmaatschappijen flink aanpakken, met de belachelijke prijzen die je betaald voor een album hier in de winkel.
Er *zijn* geen DRM mp3s. MP3 is altijd schoon. Daarom hebben bedrijven als Apple en Microsoft andere formaten geprobeerd te introduceren.
Beetje raar inderdaag dat de jury vooraf wordt toegezegd dat ze al verkeerd zit, is er een jury niet gewoon voor om dat zelf te oordelen aan de hand van de rechtsgang ?

@technonose:
Als de muziekindustrie alles beter gaat beveiligingen krijg je te maken met soort van drm op muziek. Voor je het weet krijg je hetzelfde als bij Spore dat je een nummer maar 3 keer mag luisteren per keer dat je het koopt (gelukkig is dit al bij spore aangepast).
daarom krijgt ze dus ook een nieuw proces
Beter lezen. De jury heef te horen gekregen dat twee verschillende acties (aanbieden en verspreiden) juridisch identiek zouden zijn. De jury moest nog steeds beslissen of het wettelijk bewezen was dat ze inderdaad muziek had aangeboden. Ja dus.
Ik vraag me af of het aanbieden van muziek strafbaar is. Wanneer je muziek koopt, online als mp3, is het legaal. Maar wat nu als je die muziek niet meer wil, mag en kan je het dan online gratis weggeven???

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True